발작 대 포르토 리코 사건
Balzac v. Porto Rico| 발작 대 포르토 리코 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1922년 3월 20일 논쟁 1922년 4월 10일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 발작 대 포르토 리코 사건 |
| 인용구 | 258 U.S.298 (이상) 42 S. Ct. 343; 66 L. Ed. 627 |
| 홀딩 | |
| 6차 개정안은 미국의 비법인영토에는 적용되지 않는다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 태프트, 맥케나, 데이, 반 데반터, 피트니, 맥레이놀즈, 브랜다이스, 서덜랜드가 합류했다. |
| 컨센서스 | 홈즈 |
| 적용되는 법률 | |
| Jones Act; 6차 수정안 | |
발작 대 포르토 리코 사건(Balzac v. Porto Rico, 258년(1922년)은 미국 대법원이 미국 헌법의 특정 조항이 연방에 편입되지 않은 영토에는 적용되지 않는다고 판결한 사건이다. 그것은 제수스 M. 발작(Jesus M. Balzac)이 푸에르토리코 지방법원에서 형사상 명예훼손으로 기소되었을 때 시작되었다. 발자크는 푸에르토리코의 형사소송법이 경범죄로 배심재판을 허가하지 않아 배심원들로부터 재판을 거부당하자 미국 헌법 수정 제6조에 따라 자신의 권리를 침해당했다고 선언했다. 상고심에서 미국 대법원은 헌법 조항이 미국에 속하지만 연방에 편입되지 않은 영토에는 적용되지 않는다고 판결하면서 섬 내 하급 법원의 판단을 단언했다. 그것은 "Insural Case" 중 하나로 알려지게 되었다.
배경
Jesus Maria Balzac y Balzac은 신문 El Baluarte를 편집했다. 발자크는 당시 식민지 총독인 아서 야거를 간접적으로 언급하는 기사를 썼는데, 이 기사는 당국에 의해 명예 훼손으로 간주되었다.[1] 1917년의 존스 법에 따라, 다른 보장들 중 푸에르토리코인들에게 미국 시민권을 부여한 발작은 수정헌법 6조에 따라 배심재판을 청구했다. 푸에르토리코 대법원은 배심원 재판 요청을 부인하면서 미국 대법원의 1918년 판결 두 가지: 피플 대 판결에 의존했다. 타피아, 245 U.S. 639 (1918), 피플 대 무라티 (1918)도 245 U.S. 639 (1918)이다. 이 두 개의 큐리엄당 결정은 이전의 "Insular Cases"를 인용했고, 존스 법이 통과된 후에도 푸에르토리코에 권리장전의 조항이 적용되지 않는다고 주장했다.
결정
법원의 만장일치 의견은 태프트 대법원장이 전달했다. 그는 존스 법이 푸에르토리코인들에게 시민권을 부여했지만, 푸에르토리코를 연방에 편입시키지는 않았다고 주장했다. 푸에르토리코는 1898년 스페인-미국 전쟁이 끝난 이후 미국의 지배를 받았으나, 이 영토는 최종 주(州)로 지정되지 않았고, 의회가 헌법의 어떤 부분을 적용할지를 결정할 수 있었다. 태프트는 1867년 러시아로부터 인수한 알래스카 매입에서 푸에르토리코와 구별했는데, 이 지역은 미국 라스무센 대 라스무센 대에 편입되기 위해 개최되었다. 따라서 특정 헌법 조항은 시민권보다는 위치에 따라 적용되었다.
Taft의 배심재판을 부인하는 근거는 특히 이전의 "Insular Cases" 추론을 반영했다. 그는 푸에르토리코가 미국인이 인수되기 전까지 400년 동안 스페인 민법의 지배를 받아왔기 때문에 주민들은 배심원제 서비스를 받을 준비가 되어 있지 않을 것이라고 주장했다. 태프트는 현지인들이 그들만의 법을 결정할 수 있어야 한다고 주장했다.
의회는 필리핀인이나 포르토 리코인 같은 사람들이 배심원들을 알지 못하는 완전한 사법 제도로 훈련되어 있고, 작고 오래된 공동체에서 살고 있으며, 확실히 형성된 관습과 정치적 개념을 가지고 있으며, 그들이 앵글로색슨 출신 제도를 어느 정도까지 채택하기를 원하는지 스스로 결정할 수 있도록 허용되어야 한다고 생각해 왔다.그리고 언제.
— 258 U.S. 298, 310
이 의견의 말미에 법원은 "푸에르토리코 미국 시민의 권리를 명확히 하기 위한 노력의 일환으로 영구적인 소송으로 이어질 언어:"[2]를 사용한다.
예를 들어, 적법한 법률 절차 없이 어떤 사람도 생명, 자유 또는 재산을 빼앗길 수 없다고 헌법에 명시되어 있는 어떤 기본적 인격권의 보증은 처음부터 필리핀과 포르토 리코에서 완전한 적용을 받았으며, 이 보증은 우리 스스로 소송을 일으키는데 있어서 필수적인 결실 중의 하나이기 때문이다. 나라, 포토 리코에서 이와 유사한 논란에 대한 조항이 자연스레 만들어졌다.
— 258 U.S. 298, 312–313
법원은 푸에르토리코의 미국 시민들에게까지 확장될 정도로 "근본적인" 정확한 "개인적 권리"를 미해결로 남겨두고 있다.
레거시
발자크는 나중에 586년 F. 586년 콘세조 드 살루드 대 루란 사건에서 미국 지방법원 판사에 의해 의심을 받았다.2d 22(D.P.R. 2008) 구스타보 겔피 판사는 연방정부의 일부에 의한 지속적인 행동이 푸에르토리코와 관계를 강화했고, 후자는 통합된 영토가 되었다고 주장했다.
참고 항목
참조
- ^ Torruella, Juan (1988). The Supreme Court and Puerto Rico: The Doctrine of Separate and Unequal. San Juan: Editorial de la Universidad de Puerto Rico. p. 96. ISBN 978-0-8477-3019-3.
- ^ 토루엘라, 페이지 98
추가 읽기
- Soltero, Carlos R. (2006). "Balzac v. Porto Rico (1922), the Insular cases (1901), and Puerto Rico's status in the American legal system". Latinos and American Law: Landmark Supreme Court Cases. Austin, TX: University of Texas Press. pp. 19–34. ISBN 978-0-292-71411-3.
