미국의 하베아스 코퍼스

Habeas corpus in the United States

미국법에서 하베아스 말뭉치(/ˈheɪbiəs ˈkɔːrpəs/)는 법률의 색채에 따라 사람이 감금된 이유나 조건에 이의를 제기하는 소구다.하베아 말뭉치에 대한 청원은 관리인에 대한 관할권을 가진 법원에 제출되며, 허가되면 관리인에게 그 사유나 조건을 심사하기 위해 법정 앞에 수감된 사람을 데려오도록 지시하는 영장이 발부된다.[1]미국 헌법의 정지 조항은 특히 제1조 제9조 제2항에 영어공통법 절차를 명시하고 있는데, 이 조항은 "반란이나 침략의 경우 공공안전이 요구하는 경우를 제외하고는 하베아스의 영장의 특권을 정지시킬 수 없다"고 규정하고 있다.

미국법은 사람들에게 연방법원에 하베아 말뭉치 영장을 청구할 권리를 부여한다.개별 주는 또한 주 당국에 의해 보유 또는 선고되었을 때 각 헌법과 법률에 따라 자신의 주 법원 제도를 청원할 수 있는 능력을 제공한다.

연방 하비즈 심사는 건국 후 거의 1세기가 지나서야 주(州)에 구금된 사람들에게까지 확대되었다.남북 전쟁과 재건 기간 중, 테러와의 전쟁 이후와 마찬가지로, 특정 행위에 가담한 혐의로 기소된 사람들에 대한 하비어스의 영장 청구권은 실질적으로 축소되었다.전자에 대한 반응으로, 그리고 주 법원이 연방법을 시행하도록 하기 위해, 재건법은 처음으로 연방법원의 평의권을 주 법원(독소 및 교도소)의 보관에 있는 사람들에게까지 확대시켰고, 영장은 본질적으로 미국 땅에 수감된 모든 사람들에게까지 확대되었다.실질적인 개정으로 연방 하베아 법령은 현재 U.S.C. § 2241에 있다.수십 년 동안 연방법원에서 검토된 대부분의 하베아 청원서는 주법원에 주법원에 수감된 사람들에 의해 주법률(예: 살인, 강간, 강도 등)으로 선고되어 제기되어 왔으며, 미국 제도에서 대부분의 범죄는 역사적으로 주법의 문제였기 때문이다.

하베아 말뭉치의 권리는 불법 체포에 대한 권리가 아니라, 그런 체포 후에 감옥에서 풀려날 권리다.만약 체포가 법적 효력이 없다고 믿고 그 뒤로는 자진 출두하기를 거부한다면, 그는 여전히 체포에 저항하는 죄가 될 수 있는데, 이것은 국가에 따라 때로는 그 자체로 범죄가 될 수도 있다.

기원

하베아스 코퍼스는 영국의 에드워드 1세 왕 시대에 1305년에 처음으로 기록된 사용법이 있던 영국 관습법에서 유래되었다.하베아스 코퍼스의 위조지폐 발행 절차는 영장 효력 제약을 받아온 사법적 판결에 따라 하베아스 코퍼스 법 1679년에 처음으로 성문화되었다.1640년 왕비의 명령이 하베아스 말뭉치 청원에 대한 충분한 답변이라는 판결을 뒤집는 이전 행위가 통과되었다.윈스턴 처칠은 <영국의 탄생>의 영국공통법에 관한 장에서 그 과정을 다음과 같이 설명한다.

오직 왕만이 배심원을 소환할 권리가 있었다.이에 따라 헨리 [II]는 그것을 개인 법원에 허가하지 않았다.그러나 이 모든 것은 첫걸음일 뿐이었다.헨리는 또한 왕실의 정의를 갈망하는 소송 당사자가 그의 사건을 그의 영주의 궁정에서 왕의 궁정으로 제거할 수 있는 수단을 제공해야 했다.헨리가 사용한 장치는 왕실 영장이었고, 어떤 소설로든 자신의 주장을 뒷받침할 수 있는 사람은 왕의 정의를 주장할 수 있을 것이다.

하베아스 코퍼스의 영장은 군주의 이름으로 상급 법원에 의해 발부되었고, 부관(하급 법원, 보안관 또는 사사로운 신하)에게 왕실 법전 앞에서 죄수를 배출하라고 명령했다.하베아 코퍼스에 대한 청원은 수감자가 직접 할 수도 있고, 제3자가 대신할 수도 있으며, 하베아 코퍼스 법안의 결과, 법정의 회기 여부에 관계없이 법관에게 청원서를 제출함으로써 이루어질 수 있었다.

1679년 법률은 21세기 사례에서 중요한 것으로 남아 있다.이 법률과 그것에 의존하는 영국의 관습의 역사적 기구는 헌법 제정자들이 가지고 있는 영장에 대한 이해를 고려하면서 미국 헌법이 부여한 하베아 권리를 해석하는 데 이용되어 왔다.

1787년 헌법 컨벤션에서 하베아스 코퍼스는 사우스캐롤라이나의 찰스 핀크니 대표에 의해 8월 20일 일련의 제안으로 처음 도입되었다.[2][3][4]하베아스 코퍼스는 1787년 8월 28일 하베아스 코퍼스에 찬성하는 제1차 동의안이 만장일치로 통과되고,[5] 2부는 7대 3의 표차로 하베아스 코퍼스를 헌법으로 인정하여 실질적으로 논의되고 의결되었다.[6][7]

합중국 연방법

제1조의 집행정지 조항은 말뭉치의 영장에 대한 권리를 명시적으로 정하지 않고 오히려 의회가 이를 제한하지 못하게 한다.이 조항이 연방 헌법에 따라 긍정적으로 권리를 확립하는지, 의회가 주 법원의 영장 발부를 금지하는 것을 막기 위해 존재하는 것인지, 아니면 연방 판사가 집행할 수 있는 기존의 관습법 권리를 보호하는 것인지에 대해 많은 학술적 논쟁이 있어왔다.[8]그러나, 이민귀화서비스 대 세인트의 경우. Cyr(2001)과 [9]Boumedene v. Bush(2008) [10]미국 대법원은 집행정지 조항이 "1789년에 존재했던 영장, 즉 연방판사들이 공통법률권 행사 시 발부할 수 있는 영장"으로 "영장을 보호한다"고 제안했다.

영장이 헌법에 의해 확실하게 보장되는지 여부와 상관없이, 하비아 말뭉치는 1789년 사법법에서 법령에 의해 처음 제정되었다.본 법정영장은 연방정부의 집행부 관리들이 보관하고 있는 자에게만 적용되며, 각 헌법과 법률에 따라 독립적으로 하베아 말뭉치를 지불할 수 있는 주정부가 보유하는 자에게는 적용되지 않는다.1789년부터 1866년까지 연방 범죄 유죄 판결의 직접적인 항소가 법에 의해 제공되지 않았던 시기에, 하베아 말뭉치에 대한 연방 영장은 주로 연방 구금중인 죄수들로 제한되었다.하베아스 코퍼스는 1889년까지 연방 자본 유죄 판결에 대한 사법적 검토를 위한 유일한 수단이었고, 1891년까지 다른 "유명범죄"에 대한 연방 유죄 판결에 대한 검토를 위한 유일한 수단이었다.[11]1983년까지[clarification needed] Hobeas corpus 영장은 군사법원의 결정이 대법원에 의해 검토될 수 있는 유일한 방법으로 남아있다.

주 구속 수감자들의 주장을 검토하는 연방법원의 권한은 의회가 남북전쟁 후 재건의 일환으로 1867년 연방법원에 그 권한을 부여하는 법령(미국법전 제2254조)[12]을 채택하기 전까지는 명확히 확립되지 않았다.월리 대 존슨 사건(1942)[13]의 미국 연방대법원은 이 권한을 폭넓게 해석해 다른 구제책이 없는 피고인의 헌법적 권리를 침해해 유죄판결이나 형량에 이의를 제기하는 데 이 영장을 사용할 수 있도록 했다.

미국 의회는 연방지방법원, 대법원 및 모든 제3조 연방판사들에게 미국법전 제2241조에[14] 따라 자신의 권리를 행사하는 관할권을 부여하여 미국 내 모든 정부기관이 억류하고 있는 죄수들을 구속에서 풀어주도록 하고 있다.

  • 미국의 권한에 따라 또는 색깔별로 구속되어 있거나, 일부 법원 이전에 재판을 위해 구속되어 있는 경우
  • 미국법률, 명령, 절차, 판결 또는 법관이나 판사의 명령에 따라 행하거나 생략한 행위를 보관하고 있는 경우
  • 미국의 헌법이나 법률 또는 조약을 위반하여 구금되어 있는 경우
  • 외국 국가의 시민으로서 그 안에 거주하고 있는 것은, 위임, 명령 또는 제재, 또는 그 색깔에 따라 청구된 권리, 소유권, 권한, 특권, 보호 또는 면제에 따라 행해지거나 누락된 행위에 대해 구금되어 있으며, 그 타당성과 효과는 국가법에 따라 달라진다.
  • 진술한 사람들을 법정에 세워 증언하거나 재판에 회부할 필요가 있다.

1950년대와 1960년대에 워렌 법원의 결정은 주로 권리장전을 법인화 교리를 사용하는 주 법원에 적용함으로써 형사소송의 "합헌화"에 의해 연방영장의 사용과 범위가 크게 확대되었다.이것은 주 죄수들에게 그들의 유죄 판결이 위헌이라고 주장할 수 있는 기회를 더 많이 주었고, 이것은 말뭉치를 구제할 수 있는 근거를 제공했다.지난 30년 동안 버거와 렌퀴스트 법원의 판결은 영장을 다소 좁혔다.

1996년 반테러 및 효과적인 사형제도에 관한 법률(AEDPA)은 1년간의 공소시효를 부과하고 이전에 항소 또는 주 법원 하바스 소송에서 주 법원 절차에서 내려진 결정에 연방 사법부의 존경을 극적으로 증가시킴으로써 연방 영장 사용을 더욱 제한했다.AEDPA의 가장 논란이 되는 변화들 중 하나는 주 법원의 법 실수로 인한 주 법원의 유죄판결을 무효화하기 위해 헌법상의 권리가 발동되는 요건이다. 이는 대법원이 결정한 대로 명백히 확립된 연방법의 불합리한 적용 또는 반대가 되는 결정으로 귀결되었을 것이다.f 미국" (강조 추가)따라서 미국 대법원이 연방법의 특정 문제를 정면으로 다루지 않았다면 미국 상소법원은 자신의 판례를 무시하고 판례와 상반된 주 법원의 결정을 긍정해야 한다.[15]

남북전쟁 중 중단

대통령 하베아 말뭉치 중단

1861년 4월 27일, 남북전쟁 중 메릴랜드의 에이브러햄 링컨 대통령에 의해 하베아스 말뭉치의 권리가 일방적으로 중지되었다.링컨은 반전 메릴랜드 관리들이 아나폴리스와 필라델피아 사이의 철로를 파괴할 계획이라는 소식을 전해 들었었는데, 이 철로는 남부와 싸울 준비를 하는 군대의 필수 보급선이었다.실제로 머지 않아 메릴랜드 의회는 북부 및 남부 이웃 국가들 간의 전쟁을 막기 위한 노력으로 연방에 잔류하고 이 철도를 폐쇄하는 투표를 동시에 할 것이다.[16]링컨은 대대적인 명령을 내린 것이 아니라 메릴랜드 항로에만 적용되었다.[17]링컨은 윈필드 스콧 총재가 선호하는 볼티모어 폭격 제안으로 영장을 보류하기로 결정했다.[18]링컨은 또한 그의 정적인 "코퍼헤드" 즉 평화민주당을 통제하기 위해 군사법원을 설치하라는 장군들의 요청으로 동기부여를 받았으며, 그들은 남부 주들을 연방으로 다시 밀어넣기 위해 전쟁에 의존하고 싶지 않을 뿐만 아니라, 연합의 명분을 지지하는 사람들을 위협하고 싶지 않았기 때문에 그렇게 이름이 붙여졌다.의회는 아직 쟁의 중단을 검토하기 위해 개회하지 않았다. 그러나 개회할 때 링컨이 그의 중지를 제재하기 위해 찬성하는 법안을 통과시키지 못했다.[19]이 기간 동안 야당 출신의 한 미국 하원의원은 물론 시장, 경찰서장, 전체 경찰청, 볼티모어 시의회도 무혐의로 체포되어 재판 없이 무기한 수감되었다.[20]

링컨의 행동은 법정에서 급속도로 이의를 제기했고 메릴랜드의 미국 순회상소법원(최고재판소장 로저 B)에 의해 뒤집혔다. Taney)는 Merryman의 Ex parte에서.타이니 대법원장은 의회만이 하베아스 코퍼스를 중단시킬 수 있다고 밝히며 이 정직이 위헌이라고 판결했다.[21]링컨과 에드워드 베이츠 법무장관은 대법원장의 명령을 무시했을 뿐만 아니라,[22] 링컨의 판결 해고가 볼티모어의 저명한 신문 편집장 프랭크 키 하워드의 사설에서 비난받자 편집장도 기소나 재판 없이 연방군에 체포되도록 했다.군대는 프란시스 스콧 키의 손자였던 하워드를 그가 주목한 대로 맥헨리 요새에 감금했는데, 그곳은 스타 스팽글 기지가 할아버지의 노래에서 "자유로운 땅"을 흔들던 바로 그 요새였다.[23]1863년, 하워드는 미국 바스티유에서 14개월이라는 책에 매헨리 요새에서 "정치범"으로서의 경험에 대해 썼다.[23] 그 후 이 책을 파는 출판사들 중 두 명이 체포되었다.[20]

1861년 7월 의회가 소집되었을 때, 의회는 링컨의 일방적인 하베아스 말뭉치 중단을 지지하지 못했다.대통령의 하베아스 코퍼스 영장의 효력을 정지시키는 것을 승인하기 위해 상원에 공동 결의안이 상정되었지만 이를 지지하지 않은 민주당 상원의원의 필리버스터, 리만 트럼불 상원의원의 부정확한 표현에 대한 반대는 1차 회기가 끝나기 전에 결의안에 대한 표결을 막았고, 결의안은 통과되지 않았다.다시 한 번 [24]말일세트럼불 자신도 하베아스 코퍼스를 유예하는 법안을 상정했지만 1차 회기가 끝나기도 전에 표결권을 얻는 데 실패했다.[25]

그 직후인 1861년 9월 17일, 메릴랜드 주의회가 다시 소집되는 날, 링컨은 대법원장의 판결에 더 이상 불복하여 메릴랜드 총회의 친유대파 의원들을 기소나 청문회 없이 수감했다.[26]따라서, 입법 회기는 취소되어야만 했다.[16]

1862년 2월 14일, 전쟁은 확고하게 진행되었고 링컨은 대부분의 죄수들에게 석방 명령을 내려 당분간 법정 도전에 종지부를 찍었다.[27]그러나 그는 같은 해 9월 민병대의 소집에 대한 저항으로 다시 자신의 권한에 따라 하베아 말뭉치를 중지시켰다.[28]

하베아 말뭉치에 대한 의회의 중지

1862년 12월 의회가 다시 만났을 때, 하원은 대통령이 말뭉치를 중단한 것에 대해 면책하는 법안을 통과시켰다.[29]상원은 그 법안을 수정했고,[30] 회의 위원회에서 보고된 타협안은 그것을 수정하여 배상금을 없애고 의회 자신의 권한에 따라 하비즈 코퍼스를 중단시켰다.[31]그 법안인 하비어스 코퍼스 중지법은 1863년 3월 3일에 법안으로 통과되었다.[32]링컨은 9월에 그 밑에서 권력을 행사하여 전쟁 포로, 간첩, 반역자 또는 군인과 관련된 어떤 경우에도 연방 전체에 하비어 말뭉치를 중지시켰다.[33]1865년 12월 1일 앤드류 존슨이 이를 철회할 때까지 하비아 말뭉치의 효력은 그대로 유지되었다.[34]

앰브로즈 E 장군 번사이드 전 의원은 1863년 5월 연방정부의 명분에 대한 동정을 중단하라는 경고를 받은 후 계속적으로 동정을 표한 혐의로 전 하원의원 클레멘트 발랑디검을 체포했다.Vallandigham은 군사재판소에서 재판을 받았고 2년형을 선고받았다.링컨은 재빨리 형량을 남부연합에 추방하도록 감형했다.발랑디검은 등록법이 일반 민간법원이 아닌 군사법원에 의한 자신의 재판을 허가하지 않았고, 평소에는 군법회의에 회부되지 않았으며, 장군이 그의 형량을 항소했다.번사이드는 자신의 권한으로는 군사법원의 관할권을 확대할 수 없었다.대법원은 발랑디검의 항소의 실체를 거론하지 않고 대신 명시적인 의회 승인 없이 군사재판의 절차를 검토할 수 있는 관할권을 갖고 있다고 부인했다.[35]

1864년, 람빈 P. 밀리건과 다른 4명은 유니온 무기를 훔치고 유니온 포로 수용소를 침공할 계획으로 기소되어 군사법원에 의해 교수형을 선고받았다.그러나 그들의 처형은 1865년 5월에야 정해져 있었기 때문에 전쟁이 끝난 후에야 이 사건을 다툴 수 있었다.미 연방대법원은 1866년 연방대법원이 1863년 연방대법원의 영장 집행정지가 민사법원이 열리고 운영 중인 군사재판소 이전에 시민들을 유죄로 판결할 수 있는 권한을 대통령에게 부여하지 않았다고 판결했다.[36]이것은 전시 시민의 자유와 계엄령을 다룬 미국 남북전쟁의 핵심 대법원 사건들 중 하나이다.

남부 연합에서

남부동맹에서 제퍼슨 데이비스도 하비아 말뭉치를 중지시키고 계엄령을 내렸다.[37]1862년 2월 27일, 그가 남부연합의 회장으로 취임한 직후,[38] 데이비스에게 하베아스의 영장 집행 정지 및 계엄령 선포 권한을 부여하는 법안이 통과되었다. "그의 판단으로는, 그러한 도시, 도시, 군대에서, 적의 공격 위험에 처하게 될 것"이다.[39]연방의회는 두 달 동안 '연방정부 당국에 의한 체포 또는 같은 범죄에 대한 영장의 정지를 제한하고, 하베아스 코퍼스 중단 허가가 다음 의회 회의 후 30일 후에 만료된다는 전제하에 일몰 조항을 추가하는 제한법을 통과시켰다.[39]

데이비스는 1862년부터 시작된 각종 비난과 명령에서 영장을 집행하고 버지니아 일부 지역(동맹의 수도 리치몬드, 노퍽, 포츠머스, 페테르부르크 등 포함)에서 계엄령을 선포했다.[39]데이비스는 또한 이스트 테네시 주에서 영장을 집행하지 않았다;[39] 이 지역에서는, 토마스 A.R. 넬슨은 남부 연합군에 체포되어 정치범으로 잡혀 있다가 남부 연합 정부에 대한 비난을 중단하는 조건으로 석방되었다.[40]남부 연합에서의 시민 절차의 중단은 특히 국경 주에서 의심스러운 유니온주의자들을 상대로 사용되었다.[41]역사학자 바톤 A.마이어스는 남부연합이 전국적인 징집을 시행한 후 "연합주의로 기소된 사람은 거의 항상 감시당하고 감시당하여 위협받는 훈련소로 끌려갔기 때문에 정치적 반감을 위한 체포와 군으로의 징집 사이의 차이는 크게 의미심장해졌다"[42]고 지적했다.

데이비스는 또한 노스캐롤라이나 (1862년 6월)와 애틀랜타 (1862년 9월)에서도 영장을 집행했다.[39]남부 의회는 1862년 10월과 1864년 2월에 두 번 더 재허가 법안을 통과시켰다.[39]데이비스는 1863년 1월 아칸소주와 인디언 영토에서 하비어스를 중단시켰다.[41][43]데이비스는 처음에는 그 생각에 저항했지만 테오필루스 홈즈 장군으로부터 자신의 지역이 불충분한 사람들과 탈영병들로 인해 징집을 강행할 수 없다고 불평하는 전보를 받고 영장을 정지시켰다.[43]

비록 기록의 불완전성을 감안할 때, 비록 이 숫자는 적은 숫자일 가능성이 있지만, 적어도 2,672명의 민간인이 그 역사 동안 연합군에서 군 체포의 대상이 되었다.[42]남북전쟁사학자 마크 E. 닐리 주니어는 "남방 의회가 하베아스 코퍼스의 영장 집행 정지를 거부하고 그 기간이 허가된 기간에는 체포율에는 차이가 없어 보인다"고 제안한다.[42]

데이비스의 정치적 라이벌인 알렉산더 H. 스티븐스 남부 연합 부통령을 포함한, 이 중지에 대한 국내의 깊은 반대 속에, 마지막 중지는 1864년 8월에 폐지되었다.[39]데이비스는 '불만, 불성실, 불성실'[38]을 거론하며 1864년 말과 1865년 각각 정직의 필요성에 대해 간곡히 호소했지만 남부연방 상원에서 하베아스 코퍼스를 더 유예하는 법안이 통과되지 못했다.[39]

재구성 중 서스펜션

주요 기사:1871년 민권법

남북전쟁이 끝난 후 남부에서는 쿠클룩스 클랜을 비롯한 재건을 반대하는 수많은 단체들이 생겨났다.이에 대응하여 의회는 1870–71년에 시행법을 통과시켰다.이 중 하나인 1871년 시민권법은 연방 권위에 대한 음모가 통상적인 수단으로 견제할 수 없을 정도로 폭력적이라면 대통령이 하베아 말뭉치를 중지할 수 있도록 허용했다.같은 해 율리시스 S. 그랜트 대통령은 사우스캐롤라이나주 9개 카운티의 하베아스 코퍼스의 영장을 정지시켰고,[44] 이 법의 일몰 조항은 다음 정기국회의 폐막과 함께 그 정지를 끝냈다.

필리핀의 영업정지

계속되는 불안에 대응하여, 필리핀 위원회는 1902년 필리핀 유기법, 32년 통계 692의 옵션을 이용했고, 1905년 1월 31일, 루크 에드워드 라이트 총독에게 하베아스 코퍼스의 영장 정지를 요청했다.그는 같은 날 그렇게 했고, 하베아스 말뭉치는 1905년 10월 15일 그의 포고를 취소할 때까지 정직당했다.[45][46]이번 판결로 미국 연방대법원의 피셔 대 베이커 사건, 203년 미국 174년(1906년)이 발생했다.

제2차 세계 대전 중 하베아스 말뭉치

진주만 공격 직후 미 육군 월터 쇼트 중장의 구체적인 요청에 따라 조지프 포인더 하와이 준주 총독이 하와이 유기법 31번지 141호(1900년)를 발동하고 하베아스 말뭉치를 중지하고 계엄령을 선포했다.쇼트는 공격 2주 후 워싱턴 D.C.로 소환되었고 이후 하와이는 델로스 에몬스 미 육군 중장과 로버트 C.의 지배를 받았다. 남은 전쟁 기간 동안 리처드슨 주니어미국 연방대법원은 미국 304호(1946년) 던컨 대 카하마노쿠 사건에서 계엄령 선포가 군과 무관한 범죄(이 경우 공공의 음주)로 군사재판소에 있는 민간인의 재판을 허용하지 않는다고 판결했다.

1942년 파스토리우스 작전의 일환으로 미국의 민간 인프라를 공격하기 위해 비밀리에 미국에 입국한 2명의 미국 시민을 포함한 8명의 독일인 사보터들이 프랭클린 D 대통령이 설치한 비밀 군사재판에서 유죄를 선고받았다. 루즈벨트.미 연방대법원은 전 파르테 퀴린(1942년)에서 하베아스 코퍼스의 영장은 적용되지 않았으며, 불법 전투원 지위 때문에 군사재판소가 도굴자를 재판할 권한이 있다고 판결했다.[47]

하와이의 계엄 기간은 1944년 10월에 끝났다.1941년 12월 초기의 계엄령 시행이 합법적이었을지는 몰라도 진주만 공격과 임박한 침공 위협으로 인해 1944년까지 임박한 위협이 물러나고 민간법원이 하와이에서 다시 기능할 수 있게 된 것이 던칸 대 카하마노쿠(1946)에서 열렸다.[48]그러므로 유기농법은 군에게 민간 법원을 계속 폐쇄하도록 허가하지 않았다.

전쟁이 끝난 후, 미국에 점령된 독일에 억류된 몇몇 독일 죄수들은 지방법원에 하베아스 말뭉치 영장을 청원했다.존슨 대 아이젠트라거 사건(1950년)에서 미국 연방대법원은 미국 법원 제도가 독일에서 붙잡힌 독일 전범에 대한 사법권이 없고, 미국 땅에 들어온 적도 없다고 판결했다.[49]

반테러 및 실효사형법

1996년 오클라호마시티 폭탄테러 이후 의회는 (상원에서 91–8, 하원에서는 293–133) 통과했고 클린턴 대통령은 1996년 반테러 및 효과적인 사형제도에 관한 법률(AEDPA)에 서명했다.AEDPA는 "테러를 결정하고, 희생자들에게 정의를 제공하고, 효과적인 사형을 제공하고, 다른 목적을 위해" 의도되었다.AEDPA는 하베아 말뭉치에 대한 몇 안 되는 제한사항 중 하나를 도입했다.처음으로, 그것의 101조는 죄수들이 영장을 청구하는 유죄 판결 이후 1년의 공소시효를 설정했다.이 법은 주 법원이 청구에 대한 판결을 내린 결과가 다음과 같은 결정을 내리지 않는 한 연방 판사의 구제 권한을 제한한다.

  1. 미국 대법원이 결정한 명확히 확립된 연방법의 불합리한 적용에 반대하거나 관여하였거나, 또는
  2. 주 법원 절차에서 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 판단에 근거한 결정을 내렸다.

그것은 몇 가지 예외를 제외하고는 일반적으로 2차 또는 연속적인 청원을 금지했다.이미 연방항소청원을 제출한 청원자들은 먼저 적절한 미국항소법원의 허가를 얻어야만 그러한 예외조항이 적어도 표면적으로는 만들어졌음을 확인할 수 있었다.

21세기 하베아스 코퍼스

2001년 11월 13일 대통령 군사령부는 테러리스트나 테러와의 연관성이 의심되는 비시민들을 적 전투원으로 구금할 수 있는 권한을 미국 대통령에게 부여한다는 내용을 담고 있다.따라서, 그 사람은 기소되지 않고, 법원 심리 없이, 그리고 법률 자문 없이 무기한으로 구금될 수 있다.많은 법률 및 헌법 학자들은 이 조항들이 하베아 말뭉치와 직접적으로 반대되는 것이라고 주장했고, 미국 권리 법안 그리고 실제로, 미국 대법원은 함디 대 럼즈펠드(2004)에서 모든 미국 시민이 적 전투원으로 선언되었을 때에도 하베아 말뭉치에 접근할 수 있는 권리를 재확인했다.[50]법원은 시민의 경우 말뭉치를 취소할 수 없다는 기본 원칙을 확인했다.

함단 대 럼스펠드 사건(2006)[51]에서 살림 아흐메드 함단은 관타나모 만 수용소에 수감자들을 재판하기 위해 부시 행정부가 설치한 군사위원회가 "UCMJ와 4개 제네바 협정을 모두 위반한다"고 이의를 제기하며 하베아스 코퍼스 영장을 청원했다.5대 3의 판결에서, 법원은 관타나모 만 억류자들의 하베아스 코퍼스 항소에 대한 관할 법원의 판결을 기각했다.의회는 1005조(e)에 명시된 2006년 국방부 세출법(Department of Departments Act, 2006년)을 이미 통과시킨 바 있다.

(1) 2005년 「구속자 치료법」 제1005조에 규정된 것을 제외하고, 그 어떤 법원, 법원 또는 법관은 쿠바 관타나모 만에서 국방부에 의해 또는 그 대신에 제출된 하베아스 코퍼스의 영장 신청을 듣거나 고려할 수 있는 관할권을 가질 수 없다. (2) 미국 항소 법원의 관할권.r 본 항에 의거한 외국인에 관한 클레임에 관한 컬럼비아 서킷은 ...의 지위 결정이 전투원 지위 검토 재판소의 국방부 장관이 명시한 기준과 절차와 일치하는지 여부에 대한 고려로 제한된다(그 결론에 대한 요건 포함).e 재판소는 증거의 우월성과 정부의 증거에 유리한 반증 가능한 가정 허용)에 의해 지지를 받고, 그리고 결정을 내리기 위해 그러한 기준과 절차를 사용하는 것이 연합의 헌법과 법률과 일치하는지 여부를 미국의 헌법과 법률이 적용되는 범위까지 지원한다.d States.

9월 29일, 미국의 하원과 상원 의원 군사 위임장 법 2006년, 어떤 외계인이 되65-34의 투표에 의해. 이 법안이 mili을 승인하기에(이것은 결과"불법 적 전투원이라는 적대적 관계에 또는 미국에 대한 적대 행위 지원되는 것을"[52][53]에 결정된 인신 보호 영장을 중단하는 법안을 통과시켰다.트라이tary억류자에 대한 als; 하베아 말뭉치의 정지를 없애기 위한 개정안은 48-51로 실패했다.)[54]부시 대통령은 2006년 10월 17일 군사위원회법(MCA)에 서명해 법으로 제정했다.MCA의 통과로, 법률은 "외국인 억류"에서 언어를 바꾸었다.관타나모 만에서":

2005년 「구속자 치료법」 제1005조에 규정된 것을 제외하고, 미국이 적 전투원으로서 적절히 구금된 것으로 결정한 미국에 의해 또는 대리하여 제출한 하베아 말뭉치 영장 신청을 듣거나 고려할 사법권을 법원, 재판소 또는 판사가 가질 수 없다.또는 그러한 결정을 기다리고 있다." §1005(e)(1), 119 Stat. 2742.

대법원은 부메디네 대 부시 사건에서 MCA가 하베아스 코퍼스 권리에 대한 위헌적 침해에 해당한다고 판결하고, 법에 따라 시도된 관타나모 수감자들로부터 하베아 코퍼스에 대한 청원을 듣기 위해 연방법원에 관할권을 설정했다.[55]MCA에 따르면, 법은 적 전투원으로 구금되거나 그러한 결정을 기다리는 외계인에 대한 항소를 제한했다.변경되지 않은 채 방치된 것은 그러한 결정이 내려진 후 연방법원에 이의제기를 할 수 있다는 조항으로, 증거가 그 결정을 정당화시킬 수 있는지에 대한 검토를 포함한다.만약 그 지위가 유지된다면, 그 때, 그들의 투옥은 합법적인 것으로 간주되었고, 그렇지 않다면, 정부는 죄수의 지위를 다른 것으로 바꿀 수 있고, 그 시점에서 하베아 제한은 더 이상 적용되지 않는다.

그러나, 정부가 전투원 지위 검토 재판소 청문회를 제공하도록 강제할 법적 시한은 없다.죄수들은 CSRT 심리가 열리기 전에 어떤 이유로든 법원에 청원하는 것이 법적으로 금지되었지만, 더 이상 금지되어 있지 않다.

2007년 1월 알베르토 곤잘레스 법무장관은 상원 법사위에서 "헌법에 하베아에 대한 명시적 승인은 없다.빼앗는 것이 금지되어 있어."그는 상원의원에 의해 도전을 받았다.그에게 먼저 허가받지 않고, 어떤 것이 빼앗기는 것을 금지하는 것이 어떻게 가능한지 설명해 달라고 부탁한 알렌 스펙터.[56]로버트 패리는 볼티모어 크로니클 & 센티넬에서 다음과 같이 썼다.

곤잘레스의 논리를 적용하면, 수정헌법 제1조가 미국인들이 그들이 원하는 대로 선택하고, 그들이 원하는 대로 말하고, 평화롭게 모일 권리가 있다고 명시적으로 말하지 않는다고 주장할 수 있다.아이러니하게도, 곤잘레스는 헌법의 하베아 말뭉치 권리 부여에 있어 구체성이 결여된 것에 대해 또 다른 방식으로 틀릴 수도 있다.하베아 말뭉치에 기인하는 많은 법적 특징들은 수정헌법 6조에 긍정적인 방식으로 묘사되어 있다.[57]

조지 W 부시 행정부의 법무부는 2006년 군사위원회법이 하베아스 코퍼스의 영장 집행 중단에 해당하지 않는다는 입장을 소송에서 취했다.워싱턴에 대한 미국 항소 법원서킷은 2007년 2월 20일 [58]미국 대법원이 당초 검토를 거부한 [59]2대 1 판결에서 합의했다.이어 미국 대법원이 재심 거부 결정을 번복해 2007년 6월 사건을 맡았다.2008년 6월 법원은 이 법이 하베아에 대한 집행정지를 했다고 5대 4로 판결하고 위헌 판결을 내렸다.[60]

2007년 6월 11일 연방항소법원은 미국에 거주하는 합법적인 주민인 알리 살레 칼라 알-마리에게 무혐의로 무기한 구금할 수 없다는 판결을 내렸다.미국 제4 순회 항소법원의 2대 1 판결에서, 법원은 미국 대통령에게 알-마리에게 무혐의로 구금할 법적 권한이 없다고 판결했다; 세 명의 판사 모두 알-마리에게 미국 법원에 구금에 이의를 제기할 수 있는 전통적인 하베아 보호권이 있다고 판결했다.2008년 7월, 미국 제4 순회 항소법원은 "대통령의 법적 권한에 따라 적 전투원을 적절히 지정한 경우, 그러한 사람들은 관련 적대행위 기간 동안 무혐의로 또는 형사소송으로 구금될 수 있다"고 판결했다."[61]

2007년 하비어스 코퍼스 복구법은 2007년 9월 미국 상원에서 공화당의 필리버스터를 극복하지 못했다.

2008년 10월 7일 미국 지방법원 리카르도 M. 우르비나는 3일 뒤 중국 북서부 신장 지역의 무슬림인 17명의 위구르인을 워싱턴DC 법정에 세우도록 해야 한다며 "헌법이 이유 없이 무기한 구금을 금지하고 있기 때문에 계속 구금하는 것은 불법"이라고 판결했다.[62]

2009년 1월 21일 버락 오바마 대통령은 관타나모 만 해군기지 및 그 곳에서 억류된 개인들에 대한 행정명령을 내렸다.이 명령은 억류자들이 "하비어스의 영장이라는 헌법상의 특권을 가지고 있다"[63]고 명시했다.

테러 지원 혐의로 기소된 미국 시민들에 대해 린지 그레이엄 상원의원은 상원 앞에서 '나는 변호사를 원한다'고 말할 때 '입 다물어'라고 말한다.변호사 따윈 없어당신은 적군 전투원이고, 왜 알카에다에 가담했는지에 대해 이야기 할 겁니다.'"

– U.S. Senator Lindsey Graham, 2011[64]

2011년 12월 1일에 이어, 미국 상원이 미국 시민들에 대한 무기한 구금에 관한 NDAA 수정안을 부결시키기 위해 투표를 한 후, ACLU는 하베아스 코퍼스의 합법성이 위협받고 있다고 주장해 왔다. "상원은 미국 군국화를 승인하는 유해한 조항을 삭제했을 중요한 개정안을 부결시키기로 38대 60으로 가결했다.미국 시민을 포함한, 세계 어느 곳에서든, 무혐의로 체포하거나 재판하는 민간인을 체포하는 것...사실상 정부 전체 안보지도부의 유해 구금 입법에 대한 강력한 반대에도 불구하고 상원은 우달 수정안에 대해 '아니오'라고, 무혐의나 재판 없이 무기한 구금에 대해서는 '예'라고 말한 데 대해 우리는 실망스럽다."[65]뉴욕 타임스는 투표 칼 레빈과 린지 그레이엄을 포함한 일부 상원 의원들은 대법원 이미 적 전투원들을 미국인을 들고 승인했다고와 말다툼하고, 다이앤 페인스 타인과 리처드 더 번 상원 의원 포함한 다른 상원 의원들 정반대 주장하는 미국 시민의 헌법 상의 권리"애매 모호하고"잎이라고 말했다.[66]

2015년 3월 20일 뉴욕주 대법관은 스토니 브룩 대학교에서 연구에 사용된 침팬지 2마리를 대리하는 소송에서 "하비어스 코퍼스의 사유와 영장을 제시하라"는 명령을 내렸다.재판장인 바바라 재프는 이날 오후 하베아스 코퍼스를 인용함으로써 그녀의 명령을 수정했다.[67]

재판 후 조치의 차이

하베아스 코퍼스는 자신의 형사재판에서 인지된 오류에 대해 구제를 구하는 피고인의 판결 후 종종 취하는 행동이다.그러한 많은 재판 후 조치와 절차가 있는데, 그 차이점들은 잠재적으로 혼란스러울 수 있으며, 따라서 약간의 설명을 포함하고 있다.그 중 가장 흔한 것은 피고가 권리로 가지고 있는 호소문, certiorari 영장, coram nobis 영장, habeas corpus 영장이다.

피고가 권리를 갖는 상소는 관할구역의 지정에 의해 상소를 청취할 의무가 있는 법원에 의해 요약될 수 없다.이 같은 항소심에서 상소인은 자신의 재판에서 일부 잘못이 발생했다고 느끼고 있어 항소가 필요하다.중요한 문제는 그러한 항소가 제기될 수 있는 근거다. 일반적으로 권리 문제로서의 항소는 (공식 기록에 있는 문서에 의해 입증된) 재판에서 처음 제기되었던 문제만 다룰 수 있다.원심에서 제기되지 않은 문제는 항소심에서도 고려되지 않을 수 있으며, 에스토펠을 통해 포기된 것으로 간주될 것이다.오류를 이유로 청원이 성공할 가능성이 높은지에 대한 편리한 테스트는 다음을 확인하는 것이다.

  1. 실수는 정말 있었다.
  2. 그 실수에 대한 반대는 변호인에 의해 제시되었다.
  3. 그 실수는 피고의 재판에 부정적인 영향을 미쳤다.

단순히 '인증서'로 알려진 '인증서'는 상급법원이 하급심 재판부에 사건 기록을 보내도록 지시하는 명령으로, 재판 후 절차의 다음 논리적 단계다.주(州)가 유사한 절차를 밟을 수도 있지만, 일부 주(州)는 이러한 절차를 유지하지만, 미국에서는 보통 대법원에 의해서만 인증서가 발행된다.앞서 말한 상소와는 달리, 증명서는 권리의 문제가 아니다.고등법원이 시간과 같은 제약조건에 따라 한정된 근거에 대해 그러한 소송을 제기할 때, 증명서를 청원해야 할 것이다.또 다른 의미로는, 인증서는 그 구속조건의 호소와 같다; 그것은 또한 원래 재판에서 제기된 이유로만 구제를 구할 수 있다.

오류 코람 노비스 또는 오류 코람 보비스에 대한 영장 청원은 형사 소송에서 최종 판결에 도전한다.이러한 유형의 청원의 사용은 관할권에 따라 다르지만, 대개 직접 상소에서는 이 문제를 더 일찍 제기할 수 없었던 상황에 한정된다.이러한 청원은 재판의 원래 전제 밖의 문제, 즉 새로운 증거가 필요한 문제 또는 직접적인 항소나 증명서에 의해 제기될 수 없는 문제에 초점을 맞춘다.[68]이는 종종 두 가지 논리적 범주로 분류된다. (1) 재판 변호사가 효과적이지 못하거나 무능하다는 것과 (2) 일부 헌법적 권리를 침해했다는 것이다.

연방 하베아스 말뭉치 통계

건수

2004년 미국 지방법원에 접수된 비수도권 연방 하베아 말뭉치 청원은 약 19,000건, 자본 연방 하베아 말뭉치 청원은 약 210건이었다.이들 중 대다수는 연방 교도소에 수감된 수감자들이 아니라 주 교도소에서 온 사람들이다.미국 연방대법원의 본원 관할구역에서 매년 60여건의 하베아 말뭉치 사건이 제기된다.미국 항소법원은 하비어즈 코퍼스 청원에 대한 본래의 관할권을 가지고 있지 않다.

청원이 접수된 경우의 종류

1992년 연방 하비어즈 코퍼스 청원의 1% 미만이 사형 선고를 포함했지만, 21%는 종신형을 포함했다.당시 약 23%는 타살로 유죄판결을 받았으며, 약 39%는 다른 심각한 강력범죄로 유죄판결을 받았으며, 약 27%는 심각한 비폭력범죄로 유죄판결을 받았으며, 약 12%는 다른 범죄로 유죄판결을 받았다.이것들은 거의 독점적으로 주 범죄로, 따라서 주 죄수들이 제기한 청원이다.

주 법원 구제법의 고갈은 유죄판결 후 5년에서 10년이 걸리는 경우가 많기 때문에, 징역형이 더 길어진 주 교도소 수감자들만이 주 구제책을 소진하지 못한 것에 대한 요약 해고를 당하지 않고 연방 하바스 코퍼스 권리를 이용할 수 있다.또한 연방 사형제도 하베아 심사의 시간표가 주 사형제도 하베아 심사의 시간표보다 훨씬 짧다는 것을 의미한다(말 그대로 수십 년 동안 질질 끌 수 있다).

2004년, 주정부의 사형선고와 관련된 연방 하비어스의 청원 비율은 여전히 전체의 1% 정도였다.

성공률

주 법원 수감자들이 제기한 하베아스 코퍼스 청원서 중 약 63%가 미국 지방 법원 차원에서 절차적 이유로 기각되고, 약 35%는 (여기에 사용된 것과 다른 의미를 갖는) 장점 청원의 주장을 근거로 기각된다.약 2%는 추가 절차를 위해 주법원에 "재소"되거나(연방주의의 흥미로운 문제를 제기한다- 연방법원은 보통 주법원에 수감자를 석방하기 위해 영장을 발부하지만, 주법원이 특정 기간 내에 특정한 절차를 진행하지 않는 경우에만), 또는 훨씬 덜 자주, 홍보에 호의적으로 해결된다.득실을 명백히 논하다1992년 절차상의 이유로 기각된 하베아 말뭉치 문제의 약 57%가 국가 구제책을 소진하지 못해 기각되었다.

그러나 성공률은 균일하지 않다.콜롬비아 로스쿨의 제임스 리버먼 법학 교수는 1996년 자신의 연구에서 사형제도에 대한 하비어스의 탄원서가 유죄 판결에서 "1978년부터 1995년까지 모든 자본사건에서 40%의 성공률이 있었다"[69]는 사건의 완결까지 추적됐다고 밝혔다.이와 유사하게, 로널드 타벡이 법률 검토 기사에서 실시한 연구는 사형수 관련 하베아 말뭉치 사건의 성공률을 더 높게 평가하여, "1976년에서 1991년 사이, 사형수들이 제기한 하베아 청원서의 약 47%가 허가되었다"[70]고 밝혔다.사형사건의 하비즈 코퍼스 청원자는 대부분 변호사에 의해 대표되지만, 비 사형사건의 하비즈 코퍼스 청원자는 대부분 자신을 대표한다.이는 비수도권 국가인 하바스 청원자가 변호사 비용을 지불할 수 있는 연방기금이 정당한 사유가 없는 한 사용할 수 없기 때문이다.그러나 주 자본의 경우 연방정부는 모든 자본 하비어 청원자의 대표성을 위해 자금을 제공한다.

따라서, 성공적인 하베아 말뭉치 청원의 약 20%는 사형 사건을 포함한다.

이러한 성공률은 10여년 전인 1996년 AEDPA가 채택되었을 때 연방 하베아 말뭉치 구제의 가용성을 제한했던 하베아 말뭉치 법률의 주요 개정보다 앞서 있다.그러나 AEDPA 이후 성공률의 큰 격차는 여전히 남아 있지만 연방법원의 주 자본 사건 번복으로 인해 많은 주들이 부과된 자본 형량의 대부분을 이행하지 못하고 장기간 밀린 목록을 가지고 있는 주요 원인이 되고 있다.

처리시간

하베아스 코퍼스 청원의 판결 소요 시간은 제기되는 쟁점의 수, 판결의 절차적 근거나 장점 여부, 제기되는 주장의 성격 등 요인에 따라 크게 달라진다.

1992년 미국 지방법원은 여러 가지 사안을 제기하는 사형제도에 있어서 코퍼스 탄원서를 판결하는데 평균 2년 6개월이 걸렸고, 이는 다른 복수 쟁점 살인사건에 대해서는 그 시간의 절반 정도, 그리고 절차상의 이유로 해결된 사건에서는 약 9개월이 걸렸다.

AEDPA는 연방 하바스 코퍼스 청원의 처리 시간을 줄이기 위해 고안되었다.그러나 AEDPA는 비수도권 사건에서 약간의 영향을 끼친다. 비수도권 사건에서는 대다수의 사건들이 절차상의 이유로 기각되고 극소수의 죄수들이 우세하며 대부분의 죄수들은 변호사에 의해 대리되지 않는다.자본사건의 처리시간은 AEDPA가 통과된 시점부터 2004년까지 실제로 250% 증가했다.

신고율

1991년 미국에서 제기된 연방 하비어스의 평균 청원 건수는 주 교도소 수감자 1,000명당 14건이었지만, 이는 로드아일랜드의 1,000명당 4건에서 미주리주의 1,000건당 37건까지 주마다 크게 다양했다.

1996년 테러방지 및 효과적인 사형제도에 관한 법률(AEDPA)은 국가 포로의 하베아 말뭉치 신청 건수가 일시적으로 급증했는데, 이 법에 의해 부과된 마감일이 죄수들에게 그들이 그렇게 했을 수 있는 것보다 더 빨리 제출하도록 권장했기 때문이다. 그러나 이것은 2000년까지 진행되었고, 2004년까지 하베아 말뭉치들이 1,0명당 청원율을 기록하도록 했다.00 수감자들은 AEDPA 이전 접수 비율과 비슷했다.

미국 대법원의 부커 판결로 2005년 연방 수감자들이 제기한 하베아 말뭉치 청원이 일시적으로 급증했다.[71]

참조

  1. ^ Larson, Aaron. "What is Habeas Corpus". ExpertLaw.com. Retrieved May 1, 2017.
  2. ^ 하바스 코퍼스의 정직,1861년 6월 2일 뉴욕타임즈
  3. ^ 8월 20일 매디슨 토론회
  4. ^ 찰스 핀크니 국립 사적지, 역사 자원 연구, 7페이지
  5. ^ 기본 사항으로 돌아가기:하베아스 코퍼스 절차 및 장기간부 구금, 페이지 21
  6. ^ https://avalon.law.yale.edu/18th_century/debates_828.asp
  7. ^ 프란시스 뉴턴 소프의 미국 헌정사 제1권
  8. ^ 15.2조 (2007년 5월 5일) 연방 관할 구역, Erwin Chemerinsky를 참조하라.
  9. ^ 533 U.S. 289(2001)
  10. ^ 553 미국 723(2008)
  11. ^ "FindLaw - Cases and Codes". findlaw.com.
  12. ^ U.S.C. 28 § 2254
  13. ^ 316 U.S 101 (1942)
  14. ^ U.S.C. 28 § 2241
  15. ^ "Duhaime v. Ducharme". FindLaw.
  16. ^ a b "Teaching American History in Maryland – Documents for the Classroom: Arrest of the Maryland Legislature, 1861". Maryland State Archives. 2005. Archived from the original on January 11, 2008. Retrieved February 6, 2008.
  17. ^ 굿윈, 도리스 커언스 라이벌 팀: 에이브러햄 링컨(2005) ISBN 0-684-82490-6 페이지 354-355
  18. ^ 닐리, 페이지 7
  19. ^ 조지 클라크 셀러리, 링컨의 하베아스 말뭉치 중단 (Ph.D.)논문, 위스콘신 대학교—매디슨, 1907), 11–26.
  20. ^ a b "A time liberties weren't priority". tribunedigital-baltimoresun.
  21. ^ 17 F. Cas. 144 (C.C.D. Md. 1861년)
  22. ^ 굿윈 페이지 355
  23. ^ a b Howard, F. K. (Frank Key) (1863). Fourteen Months in American Bastiles. London: H.F. Mackintosh. Retrieved August 18, 2014.
  24. ^ 의회 글로브, 제 30대 의회, 제 1 세션(1861), 페이지 40–50, 64–71, 127–117, 137–144, 177, 180, 208, 217, 220, 234–235, 288–297, 332–336, 391–395, 451–454.
  25. ^ 의회 글로브, 제 17대 의회, 제 1 세션(1861), 페이지 336–343, 364, 372–382.
  26. ^ 윌리엄 C.해리스, 링컨 그리고 국경주: 유니온 보존 (University Press of Kansas, 2011) 페이지 71
  27. ^ 정치범 또는 국가 포로에 대한 사면
  28. ^ 선언 94.
  29. ^ 의회 글로브, 제7대 의회, 제3세션(1862–63) 페이지 14, 20–22.
  30. ^ 의회 글로브, 제7대 의회, 제3세션(1862–63) 페이지 529–554.
  31. ^ 의회 글로브, 제37대 의회, 제3세션(1862–63) 페이지 1354–1358, 1435–1438, 1459–1479, 1489–1494, 1532.
  32. ^ L. 37-81, 12번 통계청 755번지
  33. ^ 선언 104.
  34. ^ 선언 148.
  35. ^ Ex parte Vallandigham, 68 U.S. (1 Wall) 243 (1864)
  36. ^ 71 U.S. 2(1866년).
  37. ^ 하이들러, D.S., 하이들러, J.T., 콜스, D.J., 미국 남북전쟁 백과사전: 정치, 사회, 군사 역사(2000) ISBN 0-393-04758-X p.441
  38. ^ a b 프랭크 윌리엄스, 뉴욕타임스(2013년 11월 14일) '북과 남, 대서특필'
  39. ^ a b c d e f g h 아만다 L.타일러, 하베아스 코퍼스 전시관: 런던 타워에서 관타나모 만까지, 187-193페이지.
  40. ^ Mark E. Neely Jr., Southern Rights: 정치범과 남부연합 헌법주의의 신화 (University Press of Virginia, 1999), 페이지 151.
  41. ^ a b 랄프 영, 반대: The History of a American Idea (New York University Press, 2018), 페이지 198.
  42. ^ a b c 바톤 A.마이어스, 반군 연합군 (Cambridge University Press, 2014), 페이지 63.
  43. ^ a b Mark E. Neely Jr., Southern Rights: 정치범과 남부연합 헌법주의의 신화 (University Press of Virginia, 1999), 페이지 191–162.
  44. ^ 포고 201
  45. ^ Fisher v. Baker, 203 미국 174, 179–81 (미국 연방 대법원 1906).
  46. ^ "Habeas Corpus Suspension". onecl.,n1784.
  47. ^ 317 U.S. 1 (1942)
  48. ^ 327 U.S. 304 (1946)
  49. ^ 339 U.S 763 (1950)
  50. ^ 542 U.S 507(2004)
  51. ^ 548 U.S. 557 (2006)
  52. ^ "Bill Text - 109th Congress (2005-2006) - THOMAS (Library of Congress)". loc.gov. October 17, 2006. Archived from the original on November 7, 2010. Retrieved January 4, 2007.
  53. ^ Klein, Rick (September 29, 2006). "Senate's passage of detainee bill gives Bush a win: Democrats say GOP capitulate". Boston Globe.
  54. ^ "Bill Summary & Status - 109th Congress (2005 - 2006) - S.AMDT.5087 - THOMAS (Library of Congress)". loc.gov. Archived from the original on December 9, 2010. Retrieved January 4, 2007.
  55. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/06-1195.pdf[bare URL PDF]
  56. ^ San Francisco Chronicle, Gonzales는 헌법이 2007년 1월 24일 Habeas corpus를 보장하지 않는다고 말한다.
  57. ^ "Gonzales Questions Habeas Corpus". baltimorechronicle.com.
  58. ^ "Object not found!" (PDF). uscourts.gov.
  59. ^ 알 오다 대 미국, 476 F.3d 981 (DC Cir. 2007)
  60. ^ Greenhouse, Linda (June 13, 2008). "Justices, 5-4, Back Detainee Appeals for Guantánamo". The New York Times. Retrieved June 19, 2008.
  61. ^ "Al-Marri and the power to imprison U.S. citizens without charges". Salon.com. July 16, 2008. Archived from the original on July 19, 2008. Retrieved July 16, 2008.
  62. ^ "U.S. judge orders Chinese Muslims at Guantanamo freed". Reuters. October 8, 2008.
  63. ^ "Archived copy". Archived from the original on January 30, 2009. Retrieved January 27, 2009.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  64. ^ Savage, Charlie (December 1, 2001). "Senate Declines to Clarify Rights of American Qaeda Suspects Arrested in U.S." The New York Times.
  65. ^ Khaki, Ategah (November 29, 2011). "Senate Rejects Amendment Banning Indefinite Detention". ACLU Blog of Rights.
  66. ^ Savage, Charlie (December 1, 2011). "Senate Declines to Clarify Rights of American Qaeda Suspects Arrested in U.S." The New York Times.
  67. ^ Grimm, David (April 20, 2015). "Updated: Judge's ruling grants legal right to research chimps". Retrieved April 22, 2015.
  68. ^ Smith, Kyle (December 29, 2015). "Habeas Corpus Petitions in California State Court". Retrieved March 13, 2016.
  69. ^ "Habeas Corpus Studies". April 1, 1996 – via NYTimes.com.
  70. ^ "Readings - The New Speed-Up In Habeas Corpus Appeals - The Execution - FRONTLINE - PBS". pbs.org.
  71. ^ "Page Not Found". uscourts.gov. Archived from the original on July 5, 2007. {{cite web}}:Cite는 일반 제목(도움말)을 사용한다.

추가 읽기

  • Wert Justin J. Haveas Corpus in America: 개인권리의 정치(University Press of Kansas; 2011) 296쪽; 대통령, 의회, 이익단체, 법률학자 등이 어떻게 그것을 형성해 왔는가.

외부 링크

위키미디어 커먼스의 미국 하베아스 코퍼스와 관련된 미디어