복수 의견

Plurality opinion

복수의견이란 특정 법률시스템에서 1인 이상의 판사 또는 항소법원의 재판관으로부터의 의견을 말하며, 단일한 의견이 법원 과반수의 지지를 받지 않았을 때 상고처분의 근거를 제공한다.다수의견은 재판관 과반수 이상의 지지를 받지 못했지만, 재판관 개정에 반대하는 재판관을 제외하고 여전히 다른 어떤 의견보다 많은 지지를 받았다.

국가별

미국

마크 v. 미국 연방대법원 430 U.S. 188(1977년)은 의견의 근거를 뒷받침하는 과반수가 없는 경우의 소송 개최를 어떻게 보아야 하는지를 설명했다: "분할된 법원이 사건을 결정하고 그 결과를 설명하는 단일 논거가 5명의 판사의 동의를 얻을 수 없을 때, 법원의 개최는 가능할 수 있다.가장 좁은 근거에서 판결에 동의한 구성원들이 취한 입장으로 본다.[1]

그것은 하급법원이 어떤 것이 다른 것에 비해 가장 편협한지를 결정하기 위해 모든 의견을 검토하도록 요구한다.이 의견은 지배적 의견이라고 불릴 것이며,[2] 다수결이 아니라 단지 일치에 불과할 수 있다.

그 막스 규칙의 다음 학교들이 골절 된 경우에 지주를 결정하는 적절한 기준에 관한:(를)가장 좁은 분석은 결과 모든 보충 opinions,[3]의 보충 의견(b)조합은 사의 가장 좁은 rationale,[4]또는 부분만(c)를 제공하는 것을 도출된 궤도에 필수적인 모금했다ncurring 중복되어 같은 결과에 도달하는 의견.예를 들어 첫 번째 해석을 따른다면, 사건의 보유는 하나의 다수 의견인 것처럼 읽혀진 모든 일치된 의견이 뒷받침하는 가장 좁은 논거로 봐야 하며, 충돌이 있는 경우에는 가장 좁은 근거에 기초한 의견이 지배한다.두 번째 근거의 추종자들은 가장 좁은 분석을 제공하는 의견이 일치한다는 것을 알게 될 것이다.반면, 세 번째 해석에서는 동일한 결과에 도달하는 모든 의견의 일치에 공통되는 근거(및 다른 모든 합리성의 배제)만 보유로 간주한다.

복수의견의 좋은 예는 크로포드마리온 카운티 선거위원회(Crawford v. Marion County Selection Board, 553 U.S. 181 (2008)에서 대법원의 판결에서 찾을 수 있다.인디애나의 유권자 식별법이 헌법소원을 통과했는지 여부를 고려할 때, 세 명의 재판관은 앤더슨 셀레브리즈 사건, 460 U.S. 780(1983년)에서 규정된 균형적 접근법을 적용하는 것이 적절한 분석이라고 믿었다.다른 세 명의 대법관은 앤더슨 접근법의 결과에 동의했지만 적절한 분석은 "안데르손의 비정형적인 '유연한 기준'을 행정 가능한 규칙과 비슷한 것으로 위조한" 버딕 대 타쿠시(1992년)의 규정을 적용하는 것이라고 믿었다.사용된 접근법에 관계없이, 의견을 함께 읽으면, 규정에 의해 부과되는 부담이 최소화되거나 심각하지 않은 한, "투표 절차의 중립적이고 차별 없는 규제"가 합헌이라는 주장이 된다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 마크 v.미국, 430 U.S. 188 (1977년)
  2. ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/428/153/case.html Gregg v. Georgia(1989) "법원의 보유는 가장 좁은 근거에서 판결에 동의한 구성원들이 취하는 입장으로 볼 수 있다."
  3. ^ Pedcor 관리 주식회사 복지혜택계획 v. Nations Pers. of Tex, Inc., 343 F.3d 355, 358-59 (2003년 제5회 서기관)
  4. ^ Horn v. Thatec Corp., 376 F.3d 163, 175-76 (3d Cir)2004)