랜드마크 법원 판결 목록

Lists of landmark court decisions
"Landmark case" 및 "Landmark case"는 여기서 수정합니다.다른 용도는 랜드마크 케이스(동음이의)를 참조하십시오.

랜드마크 법원의 판결은 오늘날의 관습법 법 체계에서 중요한 새로운 법 원칙이나 개념을 결정하거나 기존 법의 해석에 상당한 영향을 미치는 판례를 확립한다."[1][2]Leading case"는 미국에서 사용되는 "landmark case" 대신 영국 및 기타 영연방 관할구역에서 일반적으로 사용됩니다.

영연방 국가에서는 일반적으로 관련된 문제의 법을 해결하는 것으로 간주될 때 보고된 결정이 주도적인 결정이라고 한다.1914년, 캐나다의 법학자 아우구스투스 헨리 프레이저 레프로이는 "어떤 중요한 [3]점에서 법을 해결하는 '선도적인 사건'"이라고 말했다.

주도적인 결정은 여러 가지 방법으로 법을 해결할 수 있다.다음을 통해 수행할 수 있습니다.

  • 선결성 규칙을 위반하지 않고 선행 원칙을 규정하는 새로운 원칙을 구별한다.
  • Oakes 테스트(캐나다 법률) 또는 Bolam 테스트(영국 법률)와 같은 "테스트"(즉, 향후 판결에서 법원이 적용할 수 있는 측정 가능한 기준)를 확립한다.
  • 때때로 성문헌법의 특정 조항에 관해 법원의 결정이 한 번만 내려진 경우가 있다.어쩔 수 없이 추가 판결이 내려질 때까지 이 판결이 주도적이다.예를 들어, 캐나다에서 "투표권과 선거 경계 조정에 관한 주요 사례는 카터이다.사실 카터 전 대통령은 선거 경계의 쟁점이 된 유일한 사건이다.[4]이런 주도적 사건이 법을 정착시켰다고 할 수 있는 정도는 많은 판결이 같은 원칙을 재확인한 상황보다 적다.

호주의 획기적인 결정

주요 기사:오스트레일리아 고등법원 사건 목록 및 추밀원 사건 사법위원회 사건 목록

호주의 주요 사건에서의 결정은 대개 호주 고등법원에 의해 내려져 왔지만, 역사적으로 일부는 런던의 추밀원 사법위원회에 의해 내려졌다.

  • 연합 기술자 협회 대 애들레이드 증기선 회사 유한회사(엔지니어 케이스)(1920):정부간 묵시적 면책과 국가권력의 유보적 원칙을 거부하고 연방권력의 각 수반을 단순히 보조금 말로 해석해야 한다고 결정했다.
  • 사법 및 항법법(1921) : 법원의 문제와 법원이 들을 수 있는 것을 다루었다.
  • 1948년 호주 고등법원은 시플리 정부의 호주 민간은행 국유화 법률이 위헌이라고 판결했다.
  • 1951년 호주 고등법원은 호주 공산당을 금지하려는 로버트 멘지스의 시도가 위헌이라고 판결했다.
  • 고등법원은 영연방 v 태즈메이니아 사건(태즈메이니아 댐 사건)에서 영연방이 세계유산지대에 프랭클린 댐 건설을 막는 등 국제법상 호주의 의무를 이행하기 위해 대외업무 권한을 발동할 수 있었다고 판결했다.
  • Eddie Mabo & Ors v The State of Queensland (No.2)는 테라 [5]무효 선언을 무효화했다.
  • 디트리히 대 여왕, 심각한 범죄로 기소된 호주인들은 공정한 재판을 보장하기 위해 법적 대리권을 제한적으로 가지고 있는 것으로 밝혀졌다.
  • 고등법원은 원고 M70/2011 v 이민시민권 장관(말레이시아 솔루션 사건)에서 난민을 특정 인권 보호 기준을 충족하지 않는 국가로 추방할 수 없다고 판결했다.
  • 연방 대 동성결혼 사건에서 고등법원은 오직 연방만이 동성결혼을 포함하도록 결혼법을 개혁하기 위해 필요한 입법적 수장을 가지고 있다고 판결했다.
  • 고등법원은 윌리엄스 대 커먼웰스(2번)와 윌리엄스 대 커먼웰스(2번) 사건에서 연방이 국립학교의 목사 프로그램에 자금을 대는데 필요한 입법권 수장을 가지고 있지 않다고 판결했다.
  • 르카나반 사건(시민권 7건)에서는 사이크스 대 클리어리 고등법원의 판결이 명확해졌고 외국법에 의해 외국 국적을 포기하는 것을 막을 수 없는 한 이중국적자는 시민권 여부를 불문하고 의원직을 박탈당한다는 판결이 나왔다.호주 헌법 제44조 (i)의 운영의 결과로서 nship. 45대 국회의원 15명이 복무 부적격 판정을 받았거나 외국 국적을 보유한다는 이유로 사임했다.

캐나다의 획기적인 결정

주요 기사:캐나다 대법원의 사건 목록과 추밀원 사건의 사법위원회 목록

캐나다에는 보편적으로 합의된 "주도적 결정" 목록이 없습니다.

그러나 사건이 "주도적"으로 널리 간주되는지에 대한 한 가지 지표는 여러 저자들이 수년간 준비한 편집물 중 하나 또는 그 이상에 판결이 포함되어 있다는 것이다.초기 사례 중 하나는 1914년에 출판된 아우구스투스 헨리 프레이저 레프로이의 캐나다 헌법상 주도적 사례이다.최근 Peter H. Russell과 변화하는 협력자 목록은 다음과 같은 일련의 책을 출판했습니다.

  • 주요 헌법 결정(1965년 초판, 이후판 포함)
  • 연방주의와 헌장: 주도적 헌법 결정(1989년 발행, 러셀, F.L. 모튼, 레이너 노프 공동 편집)
  • 법원과 헌장: 주요 사건 (2008년 발행, 러셀, 모튼, 노프, 토마스 베이트먼, 재닛 히버트 공동 편집)
  • 법원 및 헌법: 주요 사례 (2008년 발행, 러셀, 모튼, Knopff, Bateman 및 Hiebert 공동 편집)

캐나다에서 주요 사건의 결정은 보통 캐나다 대법원에 의해 내려진다.1940년대 대법원의 항소가 폐지되기 전에는 런던의 추밀원 사법위원회에 의해 역사적인 결정이 내려졌다.

결정 법원. 날짜 및 인용문 주제 법원의 결정에 의해 정해진 원칙 또는 규칙 전문
로버트슨과 로제탄니 대 R 사건 대법원 [1963] SCR 651 캐나다 권리 장전 권리장전이 추상적인 의미에서의 권리에 관한 것이 아니라 권리장전이 제정될 당시 캐나다에 존재했던 권리의 제한을 금지하는 보다 온건한 목적에 관한 것임을 증명한다. [2]
기준 인플레이션 방지법 대법원 [1976] SCR 373 × 2 법원 판결에서 외부 자료의 사용. 캐나다 법원이 관련 법령의 본문 외에 역사적 자료를 검토하는 것이 허용된다는 것을 확인. [3]
패트리제이션 레퍼런스 대법원 [1981] SCR 753 × 1 헌법 제정 조약 헌법상의 규약이 법적 구속력을 갖지 않는다는 것을 확립한다. [4]
퀘벡 (AG) v Blaikie (제1호) 대법원 [1979] SCR 1016 × 2 퀘벡 법안의 영어 및 프랑스어 지위. 퀘벡주의 모든 법률과 규정 및 모든 법원 및 재판소는 프랑스어와 영어를 절대적으로 동등하게 취급해야 한다는 것을 확립했습니다. [5]
R v 스패로우 대법원 [1990] SCR 1075 × 1 헌법법, 1982년 제35조 (1) (원주민의 권리) 1982년 헌법법 이전에 존재하는 원주민의 권리는 정당한 이유 없이 침해될 수 없다는 것을 확립한다. [6]
델가무우크 대 브리티시컬럼비아 사건 대법원 [1997] SCR 1010 × 3 헌법법, 1982년 제35조 (1) (원주민의 권리) [7]
R v Marshall 대법원 [1999] SCR 456 × 3 헌법법, 1982년 제35조 (1) (원주민의 권리) 원주민 조약의 권리는 캐나다 법률의 적용을 받지만 지방 라이센스 시스템의 적용을 받지 않는다는 것을 확립합니다. R v Marshall (No 1)R v Marshall (No 2)
치르코틴 사건 대 브리티시컬럼비아 사건 대법원 2014년 SCC 44 헌법법, 1982년 제35조 (1) (원주민의 권리) 퍼스트 네이션에 있는 칠코트에 대한 토지 소유권 설정. [8]
참조 Re BC 자동차법 대법원 [1985] SCR 486 × 2 권리헌장 제7조 (법적 권리) '절대 책임' 범죄에 대해 징역형을 부과하는 법률(즉, 고의 또는 과실이 명시되지 않은 범죄)이 헌장 제7조에 의해 무효가 되는 것을 규정한다. [9]
R v Morgentaler 대법원 [1988] SCR 30 × 1 권리헌장, 제7조(법적 권리), 낙태 형법의 낙태 조항은 헌장 제7조에 따라 여성의 권리를 침해했다. [10]
고셀린 대 퀘벡 (AG) 대법원 2002년 SCC 84 권리헌장 제7조 (법적 권리) 제7항은 복지혜택에 대한 긍정적 권리를 의무화하는 것이 아니라, "인간의 생명, 자유 또는 안전을 유지할 긍정적 의무가 즉시 발생하는 경우와 다른 상황에서 이루어질 수 있다"고 규정한다. [11]
앤드루스 대 브리티시컬럼비아 사건 대법원 [1989] SCR 143 × 1 권리헌장, 제15조 (평등권) 헌장으로 보호된 평등권이 침해되었는지 여부를 판단하기 위한 "안드류 테스트"를 설정합니다. [12]
헌터 대 사우샘 사건 대법원 [1984] SCR 145 × 2 권리헌장 제8조 (법적 권리) 헌장이 의도적으로 해석되어야 한다는 것을 확립한다. [13]
R v 피니 대법원 [1997] SCR 13 × 2 헌법법, 1982년 제8조 (절차권) 수색영장 없이는 경찰이 집에 들어갈 수 없다는 것을 증명합니다. [14]
Egan v Can v Canada 사건 대법원 [1995] SCR 513 × 2 권리헌장, 제15조 (1) (평등권) 성적 성향에 따른 차별이 제15조 (1)에 따라 금지됨을 규정한다. [15]
법률 대 캐나다 (고용 이민부 장관) 대법원 [1999] SCR 497 × 1 권리헌장, 제15조 (1) (평등권) 헌장 금지 차별을 식별하기 위한 "법률 테스트"를 확립합니다. [16]
캐나다(AG) 대 히슬롭 사건 대법원 2007년 SCC 10 권리헌장, 제15조 (평등권) 헌장에 의해 의무화된 권리의 존재 여부가 법원에 의해 결정되는 시점부터 적용의 목적으로만 존재함을 확립한다.전세권은 Blackstone에 의해 제안된 의미에서 "발견"되지 않기 때문에 소급되지 않습니다. [17]
포드 대 퀘벡 (AG) 대법원 [1988] SCR 712 × 2 권리헌장 제2조 (b) (표현의 자유) [18]
Irwin Toy Ltd.v Quebec (AG) 대법원 [1989] SCR 927 × 1 권리헌장 제2조 (b) (표현의 자유) [19]
R v 준델 대법원 [1992년] 2 SCR 731 권리헌장 제2조 (b) (표현의 자유) [20]
R v 샤프 대법원 2001년 SCC 2 권리헌장 제2조 (b) (표현의 자유) [21]
마헤 대 앨버타 사건 대법원 [1990] SCR 342 × 1 권리헌장, 제23조 (소수 언어 교육권) 헌장 제23조가 교정적인 것이므로 광범위하고 자유로운 해석을 제공해야 한다는 것을 확립한다. [22]
R v Oakes 대법원 [1986] SCR 103 × 1 권리헌장, 제1조(헌장의 다른 곳에서 보호되는 권리의 제한) 헌장으로 보호된 권리에 제한을 두는 법이 헌장의 제1조에 따라 허용되는지 여부를 결정하는 "오크스 테스트"를 확립합니다. [23]
메이오린 대법원 [1999] SCR 3 권리헌장, 제15조 (1) (평등권) 인권법 적용에 사용되는 "Meiorin 테스트"를 확립합니다. [24]
Auton (가디언 광고)v 브리티시컬럼비아 (AG) 대법원 2004년 SCC 78 권리헌장, 제15조 (평등권) 헌장 제15조가 정부 서비스를 받을 수 있는 긍정적인 권리를 창출하지 않는다는 것을 규정한다. [25]

인도의 획기적인 결정

주요 기사:인도의 랜드마크 법원 판결 목록

인도 최고 사법기관인 인도 대법원은 많은 대표적인 헌법 재판소 판결을 내려 헌법 재판소를 신설했다.다음은 몇 가지 주요 사례 목록입니다.

  1. S.P. 굽타 대 사건인도 및 안 연합(1981년 트랜스퍼 케이스(민간) 19, 1982년 2 SCR 365)
  2. 연방대법원 기록 옹호자 협회 대 인도 연합(1987년 제1303호)
  3. 1998년 특별참고문헌 1에서

뉴질랜드의 획기적인 결정

주요 기사:뉴질랜드 대법원의 사건 목록과 추밀원 사건의 사법위원회 사건 목록

뉴질랜드의 주요 사건에서의 결정은 뉴질랜드 대법원이 설립되기 전에 뉴질랜드 항소법원에 의해 내려졌지만, 역사적으로 일부는 런던의 추밀원 사법위원회에 의해 내려졌다.

영국의 획기적인 결정

주요 기사:영국 상원 사건 목록 및 영국 대법원 사건 목록
상세 정보:상원의 사건 목록

영국의 주요 사건에서의 결정은 보통 상원에서 내려지고, 더 최근에는 영국 대법원에서 내려지고, 스코틀랜드에서는 세션 법원 또는 저스티퀴어 고등법원에서 내려지고, 잉글랜드와 웨일즈에서는 항소법원 또는 잉글랜드와 웨일즈 고등법원에서 내려집니다.

미국의 획기적인 결정

상세 정보:미국의 랜드마크 법원 판결 목록

미국의 랜드마크 사건은 미국 대법원에서 가장 빈번하게 (전부는 아니지만) 발생한다.미국 항소법원도 이러한 결정을 내릴 수 있습니다.특히 대법원이 이 사건을 재심리하지 않기로 결정하거나 아래 법원의 개최를 채택한 경우에는 더욱 그렇습니다.비록 주 대법원의 많은 사건들이 그 주의 법을 발전시키는데 있어 중요하긴 하지만, 극소수만이 너무 혁명적이어서 다른 많은 주 법원들이 따르기로 선택할 수 있다.

국제 재판소

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 영어사전의 선두격의 의미
  2. ^ A. W. B. Simpson, Clarendon Press, 1996년 [1], 관습법의 주요 사례
  3. ^ 아우구스투스 헨리 프레이저 레프로이, 캐나다 헌법의 주요 사건입니다.토론토:카즈웰, 1914년, p. v.
  4. ^ 마이클 팔과 수지트 초드리, "모든 투표는 평등할까?캐나다에서의 가시적 소수자 투표 희석", IRPP 선택 vol. 13, no. 1(2007년 1월), 페이지 14.
  5. ^ Mabo v Queensland (1989) 166 CLR 186 오스트릴

외부 링크