구별하기
Distinguishing법률에서 사건을 구별한다는 것은 법원이 두 [1]사건 사이에 실질적으로 다른 사실로 인해 적용되지 않을 판례의 보유나 법적 추론을 결정하는 것을 의미합니다.두 가지 형식적인 제약이 후자의 법원을 제약하고 있는데, 앞의 사건의 비율(법적 추론)에서 표현된 관련 요소들(일명 고려사항, 시험, 질문 또는 결정요인)은 반드시 낭송되거나 그에 상응하는 것들이 낭송되거나 앞의 사건은 달리 생각하는 상황에서 그들의 적용을 예외로 하고,그리고 후소 판결은 판례에서 [2]도달한 결과를 명백하게 의심(허위화)하여서는 아니 됩니다.
판사 또는 판사 패널이 내린 판결은 당면한 증거와 분쟁에 인용되거나 명백하게 관련된 주제 및 법률 분야를 다루는 표준 구속력 있는 당국에 근거해야 합니다(이들은 반드시 따라야 합니다).
이는 유사한 사실을 가진 사건(대신 적용되는 것으로 알려진 영국 및 스코틀랜드 법)에 판례가 다루어질 것이라는 것을 의미하며, 이 사건에서 결정이 이를 기초로 구별될 수 있거나, 승인을 받아 인용될 수 있지만 이전 결정의 논리와 조화될 수 있는 근거에 따라 적용될 수 없음을 알 수 있습니다.
넓고 좁은 구분
법원에 의해 만들어진 과실의 불법행위의 성립에 있어서 계약법의 프라이버시에 관한 모든 사건을 구별하는 등 매우 새로운 부류의 구별된 사건이 이루어진 경우 또는 일상적으로 적용되는 판례(들)에 비해 너무 좁은 일련의 사실변동("자기의 사실에 대한 판단")을 일으키는 경우,그러한 결정은 다음과 같은 근거로 (고등법원에 의해) 성공적으로 기각될 위험이 높습니다.
- 하급 법원은 법을[3] 발명했습니다.
- 원심이 구속력 있는 판례를 따르지 못함
예
Balfour v Balfour(1919)와 Merritt v Merritt(1970)는 유지보수 계약의 집행 가능성과 관련된 사례였습니다.각각의 사건에서 아내는 계약 위반을 주장하며 남편을 고소했습니다.밸푸어의 판사는 법적 규정을 만들 의사가 있다는 증거 없이는 이 주장을 지속할 수 없다고 보았기 때문에 법적 구속력이 있는 계약이 없었습니다.이와 대조적으로 메리트 대 메리트에서 판사는 밸푸어 대 밸푸어를 구별하여 사실이 서로 다르다는 점에서 (i) 남편과 아내가 헤어지고 더 이상 "친분 관계"가 아니라고 판단했습니다. 그리고 (ii) 합의는 그들이 헤어진 후에 이루어졌고 서면으로 이루어졌습니다.
Read v Lyons(1947)[4]에서, 법원은 (공장 폭발로 군수노동자가 부상을 입은) Rylands v Fletcher(1868)를 구별하였는데, 이 사건에서 피고 공장이 "비자연적 사용자를 위해 땅에 위험한 것들"을 보관하였음에도 불구하고 "탈출"이 없었기 때문입니다.
오비터가 뒤를 이었습니다.
오비터 격언(가정적 사실에 기초한 구속력 없는 진술)이 후속적으로 따르고 채택되는 경우, 후자의 경우는 그 오비터를 "승인"한다고 말하고, 이전의 경우는 "승인", "팔로우" 또는 "오비터 팔로우"로 표시할 수 있습니다.
참고 항목
참고문헌
- ^ 말레슨, 케이트, 멀스, 리처드법적 체계.옥스퍼드 대학교 출판부. 2010. p.69
- ^ 라몬드, 그랜트 "법리적 추론에 있어서의 판례와 유추: 2.1 규정을 둔 것으로서의 판례: 2.1.2 구별하는 실무"스탠포드 철학 백과사전.스탠퍼드 대학교 2006-06-20
- ^ 참조:"Example of the Development of Court Made Law" (PDF). Law School. University of Western Australia. 1932년의 새로운 법이 완전히 제정되기 전에 대부분의 초기 관찰자들에게 분명히 적용되었던 계약의 특권에 관한 모든 사건을 구별한 영국 대법원(House of Lords)에서 스코틀랜드에 이어 호주에서 과실의 법의 발전.
- ^ Read v J Lyons & Co Ltd [1946] UKHL 2, [1947] AC 156 (1946년 10월 18일) [1]
