제로섬 사고

Zero-sum thinking

제로섬 사고는 상황을 제로섬 게임으로 인식하며, 한 사람이 얻는 것이 다른 사람의 손해가 될 것이다.[1][2][3] 그 용어는 게임 이론에서 유래되었다. 그러나, 게임 이론의 개념과는 달리, 제로섬 사고는 심리적인 구성인 상황에 대한 한 사람의 주관적인 해석을 가리킨다. 제로섬 사고는 "당신의 이득은 나의 손실"(또는 반대로 "당신의 손해는 나의 이익")이라는 말에 사로잡힌다. 로지카-트란 외 연구진(2015)은 제로섬 사고를 다음과 같이 정의했다.

사회나 문화에 있는 사람들이 공유하고, 한정된 양의 재화가 세상에 존재한다는 암묵적인 가정에 근거하여 사회적 관계의 적대적 성질에 대한 일반적인 믿음 체계로서, 한 사람의 승리가 다른 사람을 패배자로 만들고, 그 반대의 경우도 ... 사회적 관계가 상대적으로 영구적이며 일반적인 신념이다. 제로섬 게임처럼. 이 확신을 공유하는 사람들은 성공, 특히 경제적 성공은 다른 사람들의 실패를 희생해야만 가능하다고 믿는다.[1]

제로섬 편향은 제로섬 사고에 대한 인지적 편향이다; 상황이 그렇지 않을 때에도 직관적으로 제로섬이라고 판단하는 것이 사람들의 경향이다.[4] 이러한 편견은 제로섬 오류, 상황이 제로섬이라는 잘못된 믿음을 조장한다. 그러한 오류는 다른 잘못된 판단과 잘못된 결정을 초래할 수 있다.[5][6] 경제학에서 "제로섬 오류"는 일반적으로 고정파이 오류를 가리킨다.

예

제로섬 사고에는 많은 예가 있는데, 그 중 일부는 잘못된 것이다.

  1. 배심원들이 둘 이상의 이론과 양립할 수 있는 어떤 증거도 어떤 이론에 대한 지지를 제공하지 않는다고 가정할 때, 그 증거가 일부 가능성과 양립할 수 없거나 이론들이 상호 배타적이지 않더라도 말이다.[5]
  2. 교실에 있는 학생들이 자신이 미리 정해진 기준에 따라 채점되고 있을 때 커브에서 채점되고 있다고 생각할 때.[4]
  3. 한 협상가가 상대방을 희생해야만 얻을 수 있다고 생각할 때(즉, 상호 이익은 불가능하다고 생각할 때)[7] 협상에서.
  4. 사회 집단 경쟁의 맥락에서, 한 그룹에게 더 많은 자원(예: 이민자)이 다른 그룹에게 더 적은 것을 의미한다는 믿음(예: 비이민자)이 있다.[8]
  5. 로맨틱한 관계의 맥락에서, 한 번에 한 사람 이상을 사랑한다는 것은 서로를 덜 사랑한다는 것을 의미한다.[9]
  6. 모든 분야의 잭, 어느 것에도 숙달되지 않은 것: 더 많은 기술을 갖는다는 것은 적성이 적다는 것을 의미한다는 생각(보상적 추리라고도 한다)이다.[10]
  7. 저작권 침해 논쟁에서, 모든 무허가 복제품은 판매 손실이다.[11][12][13]
  8. 정치인들이 상호 합의된 가격으로 상품과 서비스를 이전하는 것이 일반적으로 상호 이익이 될 때, 또는 무역적자가 다른 나라에 "잃어버린" 돈을 의미할 때, 국제 무역은 반드시 한 당사자가 "이기고" 또 다른 당사자는 "잃어버린" 것을 의미한다고 주장할 때.
  9. 그룹 멤버십은 제로섬으로 취급되기도 하는데, 한 그룹에서 더 강한 멤버십은 다른 그룹의 멤버십이 더 약한 멤버십으로 보여진다.[14]

원인들

제로섬 사고가 인간 심리의 영원한 특징이라는 증거는 없다. 게임 이데올로기적 상황은 개인 행동의 예에 거의 적용되지 않는다. 이것은 죄수의 딜레마에 대한 평범한 반응에 의해 증명된다.

제로섬 사고는 근친상간과 궁극적인 원인 모두의 결과물이다.

궁극적인 원인

궁극적인 인과관계 면에서 제로섬 사고는 인류 진화의 유산일지도 모른다. 구체적으로는 친구나 지위, 음식 같은 자원이 영속적으로 부족했던 조상 인간들의 환경에서 성공적인 자원 경쟁을 촉진하는 심리적 적응으로 이해될 수 있을 것이다.[4][15][3] 예를 들어 루빈은 현대인류가 진화하던 시기에는 기술 성장 속도가 너무 느려서 평생 어떤 성장도 관찰하지 못했을 것이라고 제안한다: "각인 개개인은 끊임없는 기술과 수입의 세계에서 살고 죽을 것이다. 따라서 성장을 위한 이해나 계획을 위한 메커니즘을 진화시킬 동기가 없었다." (p.[3] 162) 루빈은 또 노동집단의 오류처럼 경제 상황에 대한 일반인과 경제학자들의 이해가 엇갈리는 사례도 지적한다.[3] 이러한 관점에서 제로섬 사고는 인간이 자원 배분에 대해 생각하는 디폴트 방식으로 이해될 수 있는데, 이를테면 기초경제학의 교육에서 배우지 않으면 안 된다.

근위 원인

제로섬 사고는 근위 인과관계의 측면에서도 이해할 수 있는데, 이것은 그들 자신의 일생 동안 개인의 발달 역사를 가리킨다. 제로섬 사고의 근접한 원인들에는 개인이 자원 배분을 통해 겪는 경험들뿐만 아니라 특정한 상황에 대한 신념이나 일반적으로 세계에 대한 신념도 포함된다.

리소스 스캐스 환경

제로섬 사고의 근접한 원인들 중 하나는 개인이 발달 환경에서 부족한 자원이나 제로섬 상호작용을 경험하는 것이다.[16] 1965년 조지 M. 포스터는 "원숭이" 사회 구성원들이 "제한된 선의 이미지"를 가지고 있다고 주장했는데, 이는 본질적으로 제로섬인 사회에서의 경험을 통해 배운 것이라고 주장했다.

"내가 보기에 농민 행동을 가장 잘 설명하는 인지적 지향의 모델은 "제한된 선의 이미지"이다. "제한된 선의 이미지"에 의한 "제한된 선의 이미지"는 농민 행동의 넓은 영역이 농민들이 그들의 사회적, 경제적, 자연적 우주, 즉 그들의 전체 환경을 모두 하나의 환경으로 보는 것을 제안하는 것과 같은 방식으로 형성된다는 것을 의미한다.그는 삶에서 원하는 것, 즉 토지, 부, 건강, 우정과 사랑, 남자다움과 명예, 존경과 지위, 권력과 영향력, 안보와 안전은 유한한 양으로 존재하며 농민에 관한 한 항상 부족한 상태에 있다. 이것들과 다른 모든 "좋은 것들"은 유한하고 한정된 양으로 존재할 뿐만 아니라, 농민 세력 내에서 직접적으로 가용 수량을 증가시킬 수 있는 방법은 없다... 농민은 자신의 경제세계를 '리미티드 굿'이 지배하는 것으로 보고, 또 다른 것을 희생해야만 진보할 수 있다고 생각할 때, 그는 대개 진실에 매우 가깝다.(pps. 67-68)[16]

보다 최근에, 로지카-트란 외 연구진(2015)은 37개국 개인의 반응을 제로섬 신념의 척도에 비교하는 교차 문화 연구를 실시했다. 이 척도는 개인에게 제로섬 사고를 측정하는 진술과 일치한 내용을 보고하도록 했다. 예를 들어, 척도 상의 한 항목은 "어떤 사람의 성공은 대개 다른 사람의 실패"라고 명시했다. 로지카-트란 외 연구진은 국내총생산(GDP)[1]이 낮은 국가의 개인들이 평균적으로 제로섬 신념을 더 강하게 보였다는 사실을 밝혀내 "자원이 부족한 저소득 국가에서 제로섬 게임에 대한 믿음이 발생하는 것 같다"(p 539)고 제안했다. 마찬가지로, 로지카-트란 외 연구진은 사회경제적 지위가 낮은 개인들이 제로섬 신앙을 더 강하게 보인다는 것을 발견했다.

자원 부족 신념

자원이 희박하거나 유한하다는 믿음은 자원-스캐스 환경에서의 경험과 관련이 있다. 예를 들어, 노동 착오 덩어리는 경제에서 해야 할 일이 정해져 있고, 따라서 일자리 배분이 제로섬이라는 믿음을 말한다.[17] 자원이 부족하다는 믿음이 자원 부족 경험을 통해 발전할지 몰라도 꼭 그렇다고는 할 수 없다. 예를 들어, 개인들은 부(富)[18]가 정치인이나 언론인에 의해 반복되어 온 주장이기 때문에 유한하다고 믿게 될지도 모른다.

자원 자격 신념

제로섬 사고의 또 다른 근접한 원인은 한 사람(또는 한 집단이)이 자원의 특정 몫을 가질 권리가 있다는 믿음이다.[19][9] 극단적인 경우는 존재하는 모든 자원에 대한 권리를 갖게 된다는 믿음으로, 다른 자원에 의한 어떠한 이득도 자신의 손실임을 암시한다. 덜 극단적인 것은 한 사람(또는 한 집단이)이 우월해서 다른 사람들보다 더 많은 권리를 가질 수 있다는 믿음이다. 예를 들어, 제로섬 그룹 경쟁에 대한 인식은 제로섬 세계관("0섬으로서의 인간존재를 제로섬으로 보는 관점" 페이지 999)[20]으로 특징지어지는 사회적 지배지향적 성격특성의 지배 하위규모와 연관되어 왔다. 일부일처제를 실천하는 개인들도 합의적으로 비일처제 관계에서 사랑을 제로섬으로 생각하는 것으로 밝혀졌으며, 이는 낭만적인 관계에 있는 개인들이 파트너의 사랑에 대한 권리가 있다고 믿기 때문일 수도 있다는 의견이 제시되었다.[9]

영향들

개인이 어떤 상황이 제로섬이라고 생각할 때, 그들은 다른 사람들을 경쟁적 위협으로 보기 때문에 경쟁적으로(또는 덜 협조적으로) 행동할 가능성이 더 높아질 것이다. 예를 들어, 학생들이 성적 배분을 제로섬으로 만드는 점수 체계인 커브에서 점수를 매기고 있다고 생각할 때, 그들은 자신의 지위에 근접한 또래에게 도움을 줄 가능성이 적을 것이다. 왜냐하면, 그 동료의 이득은 그들 자신의 손실이 될 수 있기 때문이다.[2]

개인이 사회에 일자리와 같은 자원을 위한 제로섬 경쟁이 존재한다고 인식할 때, 그들은 (이민자들이 자원을 고갈시킬 것이기 때문에) 친이민적인 태도를 가질 가능성이 적을 것이다.[8] 제로섬 사고는 특정한 사회적 편견으로 이어질 수도 있다. 개인들이 연애관계에서 사랑에 대한 제로섬 신념을 가질 때, 그들은 합의된 비일관주의자에 대해 더 편견을 갖게 된다. (명확히 제로섬에 대한 인식은 합의된 비일관주의를 불충분하거나 불공평하게 보이게 하기 때문이다.)[9]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Rozycka-Tran, J.; Boski, P.; Wojciszke, B. (2015-03-19). "Belief in a Zero-Sum Game as a Social Axiom: A 37-Nation Study". Journal of Cross-Cultural Psychology. 46 (4): 525–548. doi:10.1177/0022022115572226. S2CID 145451071.
  2. ^ a b T J. B. (2016년) "당신의 이득은 나의 손실": 다중 파트너 연애에서 사랑으로, 대학 교실에서 성적과 함께 제로섬 사고를 하는 시험(의사논문) http://hdl.handle.net/10214/10034
  3. ^ a b c d Rubin, Paul H. (2003-01-01). "Folk Economics". Southern Economic Journal. 70 (1): 157–171. doi:10.2307/1061637. JSTOR 1061637.
  4. ^ a b c Meegan, Daniel V. (2010-01-01). "Zero-sum bias: perceived competition despite unlimited resources". Frontiers in Psychology. 1: 191. doi:10.3389/fpsyg.2010.00191. PMC 3153800. PMID 21833251.
  5. ^ a b Pilditch, Toby D.; Fenton, Norman; Lagnado, David (31 December 2018). "The Zero-Sum Fallacy in Evidence Evaluation". Psychological Science. 30 (2): 250–260. doi:10.1177/0956797618818484. PMID 30597122. S2CID 58554809.
  6. ^ Niella, T; Stier-Moses, N; Sigman, M (2016). "Nudging Cooperation in a Crowd Experiment". PLOS ONE. 11 (1): e0147125. Bibcode:2016PLoSO..1147125N. doi:10.1371/journal.pone.0147125. PMC 4721918. PMID 26797425.
  7. ^ Carnevale, P J; Pruitt, D G (1992-01-01). "Negotiation and Mediation". Annual Review of Psychology. 43 (1): 531–582. doi:10.1146/annurev.ps.43.020192.002531. ISSN 0066-4308.
  8. ^ a b Esses, Victoria M.; Dovidio, John F.; Jackson, Lynne M.; Armstrong, Tamara L. (2001-01-01). "The Immigration Dilemma: The Role of Perceived Group Competition, Ethnic Prejudice, and National Identity". Journal of Social Issues. 57 (3): 389–412. doi:10.1111/0022-4537.00220. ISSN 1540-4560.
  9. ^ a b c d Burleigh, Tyler J.; Rubel, Alicia N.; Meegan, Daniel V. (2016-12-14). "Wanting 'the whole loaf': zero-sum thinking about love is associated with prejudice against consensual non-monogamists". Psychology & Sexuality. 8 (1–2): 24–40. doi:10.1080/19419899.2016.1269020. ISSN 1941-9899. S2CID 151880532.
  10. ^ Chernev, Alexander (2007-03-01). "Jack of All Trades or Master of One? Product Differentiation and Compensatory Reasoning in Consumer Choice". Journal of Consumer Research. 33 (4): 430–444. CiteSeerX 10.1.1.528.3794. doi:10.1086/510217. ISSN 0093-5301. S2CID 40901980.
  11. ^ 로바토 R&토머스 J(2011년). 해적 퇴치 사업: 저작권 전쟁에서 새로운 영역의 기업. 국제 통신 저널 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1948762 웨이백 머신에 2016-12-26 보관
  12. ^ Barry, Christian (2015-04-13). "Is downloading really stealing? The ethics of digital piracy". Phys.org. Archived from the original on 2016-12-26. Retrieved 2016-12-25.
  13. ^ Masnick, Mike (2013-08-02). "Piracy Doesn't Create A Loss To 'The Economy,' But To A Particular Industry". Techdirt. Archived from the original on 2016-12-26. Retrieved 2016-12-25.
  14. ^ Smithson, Michael; Sopeña, Arthur; Platow, Michael J. (2015-06-22). "When Is Group Membership Zero-Sum? Effects of Ethnicity, Threat, and Social Identity on Dual National Identity". PLOS ONE. 10 (6): e0130539. Bibcode:2015PLoSO..1030539S. doi:10.1371/journal.pone.0130539. ISSN 1932-6203. PMC 4476698. PMID 26098735.
  15. ^ Rubin, Paul (2002). Darwinian Politics: The Evolutionary Origin of Freedom. Rutgers. ISBN 9780813530963.
  16. ^ a b Foster, George M. (1965-04-01). "Peasant Society and the Image of Limited Good*". American Anthropologist. 67 (2): 293–315. doi:10.1525/aa.1965.67.2.02a00010. ISSN 1548-1433.
  17. ^ Krugman, Paul (7 October 2003). "Lumps of Labor". New York Times. Archived from the original on 2018-12-31. Retrieved 23 January 2019.
  18. ^ Karlgaard, Rich (2006-01-09). "World's Worst Disease". Forbes. Archived from the original on 2016-12-26. Retrieved 2019-01-23.
  19. ^ Bobo, Lawrence; Hutchings, Vincent L. (1996-01-01). "Perceptions of Racial Group Competition: Extending Blumer's Theory of Group Position to a Multiracial Social Context". American Sociological Review. 61 (6): 951–972. doi:10.2307/2096302. JSTOR 2096302.
  20. ^ Sidanius, Jim; Pratto, Felicia; Bobo, Lawrence (1994). "Social dominance orientation and the political psychology of gender: A case of invariance?". Journal of Personality and Social Psychology. 67 (6): 998–1011. doi:10.1037/0022-3514.67.6.998.