밀리터리 케인즈주의

Military Keynesianism

군사 케인즈주의(Military Kainsianism)는 경제 성장을 촉진하기 위해 정부가 군비를 마련해야 한다는 입장에 따른 경제정책이다. 존 메이너드 케인즈가 주창한 재정 부양 정책이다. 그러나 케인즈가 사회적으로 유용한 항목(특히 인프라)에 대한 공공지출 확대를 주장했던 곳에서는 추가적인 공공지출이 무기산업에 할당되는데, 이는 경영진이 재량권을 더 많이 행사하는 방어의 영역이다. 그러한 정책의 대표적인 예로는 프랭클린 D 대통령 재임 중 나치 독일, 또는 제2차 세계대전 중과 전후의 미국이 있다. 루즈벨트와 해리 S. 트루먼. 이런 유형의 경제는 후자가 잠재적으로 무한한 소용돌이 속에서 전자를 먹여 살리는 복지와 전쟁 국가 사이의 상호의존성과 연결된다. 이 용어는 케인즈식 경제학을 명백히 거부하면서도 과도한 군사비 지출을 지지하는 케인즈식 주장을 사용하는 정치인들을 지칭하기 위해 종종 경멸적으로 사용된다.[1][2][3] 토마스 오틀리의 2015년 연구에 따르면 미국이 대규모 적자 군사력 증강에 나선 뒤 주요 금융 불안의 에피소드가 전개된다.[4]

케인즈 경제학 및 응용

나치 독일

제3제국 경제의 상당부분은 특히 소비재 생산이나 상업적 팽창보다는 슬라브 국가들과의 가능한 전쟁에 대비하기 위해 군국화를 지향했다. 그럼에도 불구하고, 무기 산업에 자본의 집중은 독일의 산업 역량의 급속한 확장을 선호했고 실업률을 감소시키는데 도움을 주었다.

미국

미국에서 이 이론은 제2차 세계대전 중 프랭클린 델라노 루즈벨트와 해리 트루먼 대통령 재임 중 적용되었고, 후자는 NSC-68이라는 문서를 가지고 있었다. 군사 케인즈주의가 미국의 경제 정책 선택에 미친 영향은 베트남 전쟁까지 지속되었다. 케인즈주의자들은 정부 지출은 우선 인프라 투자와 같은 유용한 목적에 사용되어야 하지만, 심지어 유용하지 않은 지출도 불황기에는 도움이 될 수 있다고 주장한다. 존 메이너드 케인즈는 정부 지출이 "전쟁과 파괴" 대신 "평화와 번영을 위해" 사용될 수 있다고 주장했다.[5] 그러한 정책의 예로는 1930년대 미국의 공공사업청이 있다.

케인즈의 1933년 루즈벨트에게 보낸 편지

1933년 존 메이너드 케인즈는 프랭클린 루즈벨트 대통령에게 공개서한을 보내 새 대통령에게 공공사업 프로그램에 쓸 돈을 빌릴 것을 촉구했다.[5]

따라서 회복 기술의 첫 번째 단계의 주동자로서 나는 현재 소득에 세금을 부과하지 않고 대출에 의해 자금 조달되는 정부 지출에 따른 국가 구매력의 증가를 압도적으로 강조하였다. 이것과 비교할 때 다른 것은 아무것도 중요하지 않다. 호황기에 인플레이션은 기업 투기꾼들의 흥분된 열기를 뒷받침하기 위해 무제한 신용을 허용함으로써 발생할 수 있다. 그러나 침체된 상황에서 정부 대출 지출은 상승하는 물가에 빠르게 증가하는 생산량을 확보할 수 있는 유일한 확실한 수단이다. 그래서 전쟁은 항상 격렬한 산업 활동을 야기해왔다. 과거 정통 금융에서는 전쟁을 정부 지출에 의한 고용 창출의 유일한 합법적인 구실로 간주해 왔다. 대통령 각하께서는 그런 족쇄를 벗어났으니 평화와 번영의 이익에 관여할 자유가 있으시며, 지금까지 전쟁과 파괴의 목적을 수행하도록 허용되어 온 기술이다.

바니 프랭크

이 아이디어는 케인즈로 거슬러 올라가지만 비슷한 용어는 종종 바니 프랭크에게 기인되며 F-22 전투기의 자금 지원을 둘러싸고 처음 사용된 것으로 보인다.[3][6]

이러한 주장은 경제 회복 계획이 어떤 일자리도 창출하지 않았다고 부인했던 바로 그 사람들로부터 나올 것이다. 우리는 워싱턴에 매우 이상한 경제철학을 가지고 있다. 무기화된 케인즈주의라고 불린다. 정부가 다리 건설이나 중요한 연구비를 댈 때나 노동자들을 재기할 때 일자리를 만드는 것이 아니라, 전투에 결코 이용되지 않을 비행기를 만들 때, 그것은 물론 경제적 구원이라는 견해다.

비평

군사 케인즈주의에 대한 가장 직접적인 경제 비판은 의료, 교육, 대중 교통, 인프라 보수와 같은 비군사 공공재에 대한 정부 지출이 동등한 군사비 지출보다 더 많은 일자리를 창출한다는 것을 주장한다.[7]

군사 케인즈주의 비평가 노암 촘스키 씨는 군사 케인즈주의가 비군사 케인즈주의보다 국가적으로 유리하다고 주장한다. 구체적으로는 군사적 케인즈주의가 대중의 관심과 참여가 적은 상태에서 구현될 수 있다. "사회적 지출은 대중의 관심과 참여를 불러일으켜 민주주의의 위협을 높일 수 있다; 대중은 병원, 도로, 동네 등에 신경을 쓰지만 미사일과 첨단 전투기의 선택에 대해서는 의견이 없다." 본질적으로, 대중이 국가 지출의 세부사항에 대해 덜 관심을 가질 때, 그것은 국가가 어떻게 돈을 소비하는지에 대한 재량권을 증가시킬 수 있다.[8]

양식

다음과 같은 형태의 군사 케인즈주의가 구별될 수 있다.

  • 첫째, 군비를 '펌프 프라이머(pump primer)'로 사용하는 것과 주어진 지출에 의한 장기적인 승수효과를 얻기 위한 노력 사이에 차별화가 있다. 정부는 불황을 헤쳐나가기 위해 전투기, 군함 또는 기타 군수품의 구매를 승인할 수 있다. 대안적으로, 그것은 주어진 경기 주기의 모든 기간 동안 전투기, 군함 또는 기타 군사 물품의 구매를 승인하는 것을 선택할 수 있다. 대규모 무장 시스템의 건설은 광범위한 계획과 연구를 필요로 하기 때문에, 자본주의 국가들은 일반적으로 장기적인 거시 경제 정책 결정과 규제를 위해 무기 구매나 다른 군사적 배분에 의존하는 것을 선호한다.[citation needed]
  • 두 번째 차별화는 군사 케인즈주의의 1차적 형태와 2차적 형태 사이의 것이다. 두 경우 모두, 국가는 사회의 총체적 수요를 자극하기 위해 승수 메커니즘을 사용한다. 그러나 군사 케인즈주의의 일차적 형태는 국가가 군사분배를 경기순환을 촉진하기 위한 주요 수단으로 이용하는 상황을 가리킨다. 군사 케인즈주의의 2차적 형태의 경우, 주어진 분배는 추가 수요를 창출하는 데 기여하지만, 경제가 완전히 또는 주로 군사 배분에 의해 움직이는 정도까지는 기여하지 않는다.[citation needed]
  • 세 번째 차별화는 현대 자본주의 경제가 폐쇄적인 체제로서 기능하는 것이 아니라 그들의 잉여금의 일부를 매각할 수 있는 출처로서 대외 무역과 수출에 의존하고 있다는 관측에서 출발한다. 이러한 일반적인 관측은 군사분야에서 발생하는 잉여금에도 적용된다. 무기 수출의 국가 촉진에 관한 방대한 자료가 확인되었듯이, 자본주의 국가들은 자국의 군비 기업들이 외국으로부터 수입 주문을 받을 수 있도록 적극적으로 노력하며, 그들은 다른 국가들 사이에서 더 많은 효과를 내기 위해 그렇게 한다. 따라서, 국내와 '외부화'된 군사 케인즈주의의 두 형태도 구별할 필요가 있다.[1]

경험적 추정치

많은 경제학자들이 엇갈린 결과로 군사비 지출의 곱셈 효과를 추정하려고 시도했다. 243개의 추정치를 가진 42개의 1차 연구들을 메타분석한 결과, 군사비 지출이 군 수출 선진국에서는 경제를 증가시키지만 일반적으로 정치 부패 수준이 높은 후진국에서는 경제를 감소시키는 경향이 있다고 결론지었다.[9]

외적성

외부효과는 승수효과를 추정할 때 고려되는 경우가 거의 없다. 이것은 군사비 지출에 심각한 문제가 될 수 있다. 예를 들어, 이라크와 레반트(ISIL)는 대부분 포획된 무기에 의존한다. 예를 들어, 2014년 6월 4일에서 10일 사이에 모술에서는 500에서 600명 사이의 ISIL 병력이 12만 명의 종이 병력을 가진 병력으로부터 "6개 사단의 전략 무기, 모든 미국제 무기를 탈취할 수 있다"고 말했다.[10][11][12] 군사비 지출의 증액효과를 고려할 때, 사망자와 파괴된 재산은 고려되지 않는다. 고려되는 유일한 것은 도난당한 무기들을 대체하기 위한 무기 판매 증가와 ISIL과의 전투에 관련된 비용이다. 그것들은 미국의 국내 총생산을 증가시키는 것으로 간주되며, 그것은 좋은 것으로 추정된다.[citation needed]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b Custers, Peter (2010). "Military Keynesianism today: an innovative discourse". Race & Class. Institute of Race Relations. 51 (4): 79–94. doi:10.1177/0306396810363049.
  2. ^ Veronique de Rugy (December 2012). "Military Keynesians". Reason Magazine. Reason Foundation. Retrieved 2 February 2013.
  3. ^ a b Krugman, Paul (2009-06-24). "Weaponized Keynesianism". New York Times. Retrieved 26 January 2015.
  4. ^ Oatley, Thomas (2015). A Political Economy of American Hegemony: Buildups, Booms, and Busts. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9781316109199. ISBN 978-1-107-09064-4.
  5. ^ a b Keynes, John Maynard (1933). "An Open Letter to President Roosevelt". Retrieved 2011-08-01.
  6. ^ Frick, Ali (2009-06-23). "Barney Frank: GOP Thinks $2 Billion F-22 Project Is Funded By Monopoly Money". Think Progress.
  7. ^ Feffer, John (February 9, 2009). "The Risk of Military Keynesianism" (PDF). Institute for Policy Studies (originally in Foreign Policy In Focus).
  8. ^ Noam Chomsky (February 1993). "The Pentagon System". Z Magazine. Reason.
  9. ^ Awaworyi, Sefa; Yew, Siew Ling (2014), "The Effect of Military Expenditure on Growth: An Empirical Synthesis" (PDF), Discussion paper 25/14, Department of Economics, Monash U., 14 (15), retrieved 2017-03-15
  10. ^ "5. 2009–2015: Syria uprising and ISIL in Syria", Enemy of Enemies: The Rise of ISIL, 2015, retrieved 2015-11-27
  11. ^ Astore, William J. (2014-10-14), Tomgram: William Astore, America's Hollow Foreign Legions – Investing in Junk Armies, TomDispatch.com, retrieved 2014-10-16
  12. ^ "2. 2004–2006: Abu Musab Al-Zarqawi Emerges", Enemy of Enemies: The Rise of ISIL, Al Jazeera, 2015, retrieved 2015-11-27

외부 링크