1920-1940년 프랑스 전쟁 계획

French war planning 1920–1940
"D Plan"이 여기로 리디렉션됩니다. 밴드는 해체 계획을 참조하십시오. 1948년 3월 의무 팔레스타인에서 하가나에 의해 마련된 계획은 플랜 달레트를 참조하십시오.
다일-브레다 플랜/브레다 변종
제2차 세계 대전의 일부
1940년 서부전선 작전
운용범위전략적
위치
네덜란드 남서부, 벨기에 중부, 프랑스 북부

50°51'00 ″N 04°21'00 ″E / 50.85000°N 4.35000°E / 50.85000; 4.35000
계획된1940
기획자모리스 게이믈린
명령받은 사람알퐁스 조르주
객관적으로네덜란드, 벨기에, 프랑스의 국방
날짜.1940년 5월 10일 (1940-05-10)
실행자프랑스 제1군단
영국 원정군
벨기에 육군
결과패배.

다일 플랜(Dyle Plan) 또는 플랜 D는 벨기에를 통해 프랑스를 침공하려는 독일군의 시도를 물리치기 위한 프랑스군 총사령관인 제네랄 달미 모리스 겜린의 계획이었습니다. 다일 강은 후탱 르발에서 플랑드르 브라반트와 앤트워프를 거쳐 86km(53마일)에 달합니다. 겜린은 프랑스, 영국, 벨기에 군대가 강을 따라 독일군의 침략군을 저지할 계획이었습니다. 1920년 프랑코-벨기에 협정은 양군의 소통과 강화 노력을 조율했습니다. 1936년 3월 7일 독일군이 라인란트를 재비무장하자 벨기에 정부는 협정을 파기하고 엄격한 중립 정책을 대체했습니다.

벨기에군에 대한 프랑스의 의구심은 프랑스군이 벨기에로 빠르게 이동하여 조우를 피하고 준비된 진지에서 방어전을 벌일 수 있을지에 대한 불확실성으로 이어졌습니다. 에스카우 계획/계획 E와 다일 계획/계획 D는 벨기에의 전진 방어를 위해 고안되었으며, 덩케르크로 가는 프랑스-벨기에 국경에 배치될 가능성이 있습니다. 겜린은 에스카우 계획을 선택한 다음 플랜 D를 다일 선으로 43-50마일(70-80km) 단축하는 데 사용했습니다. 그랑 콰르띠에 게네랄(GQG, 프랑스군 총사령부)의 일부 장교들은 프랑스군이 독일군보다 먼저 도착할 수 있을지 의심했습니다.

1939-1940년 겨울, 프랑스, 벨기에, 네덜란드를 상대로 한 캠페인 계획인 폴 겔브(Case Yellow)에 대한 독일의 불만은 증가했습니다. 1940년 1월 10일, 독일 항공기가 침공 계획을 실은 채 벨기에의 마스체헬렌에 착륙했습니다. 메헬렌 사건은 폴 겔브에 대한 의구심을 불러일으키는 촉매제가 되었고, 만슈타인 계획을 이끌어 냈고, 대담하고 거의 무모하게 아르덴을 통해 남쪽으로 더 공격하기 위한 도박을 하게 되었습니다. 저지대에 대한 공격은 연합군을 북쪽으로 유인하기 위한 미끼가 되었고, 남쪽에서 더 쉽게 그들을 쫓아내기 위한 미끼가 되었습니다.

1939년 ~ 1940년 겨울, 가믈랭은 북브라반트의 브레다로 네덜란드로 진격하는 브레다 변종으로 플랜 D를 변경했습니다. 해안과 가까운 제1군단에는 프랑스 전략예비군의 가장 강력한 세력인 제7군이 합류해 셸트 하구로 돌진해 틸부르크나 브레다에서 네덜란드군과 연계했습니다. 독일군의 정예 부대들이 아르덴을 통한 침공인 가을 겔브의 새로운 버전을 위해 남쪽으로 이동하고 있을 때, 프랑스군의 최정예 부대들 중 일부는 북쪽으로 이동했습니다.

배경

프랑스의 방위 정책

1939년 국방부 포스터 "당신의 스크랩과 함께 우리는 승리의 강철을 만들 것입니다!"

1919년 6월 28일 베르사유 조약의 영토 변경으로 알자스 지방과 로레인 지방이 프랑스로 넘어간 후, 국경에 가까운 천연자원, 산업 및 인구는 또 다른 탈진전의 소추에 필수적이었습니다. 프랑스 군대가 1914년처럼 내부로 후퇴함으로써 시간을 벌 수 없다는 것을 의미했습니다. 1930년대에 이르러 두 지방과 프랑스 북동부 지역이 프랑스 경제에 미치는 중요성이 커졌습니다. 프랑스 육군은 1920년 1월 23일에 부활한 콘세일 수페리외르 드 라 게레(CSG, 최고 전쟁 위원회) 하에서 국경 보호를 담당했습니다. 1922년까지 두 개의 사상학파가 등장했는데, 하나는 에드몽 부아트 장군이 주도하여 국경을 따라 지속적인 요새화를 주장하고 하나는 페르디난드 포흐 원수와 필리프 페탱 원수가 지원하여 요새화된 지역이 공격적인 행동을 위한 저항의 중심지로 건설되기를 원했습니다. 군대는 공격하기에 가장 유리한 시기와 조건이 될 때까지 중앙을 중심으로 기동했습니다. 1922년 말까지 CSG의 다수 의견은 공격적이고 방어적으로 사용될 수 있는 시스템을 선호했습니다.[1]

인력

1918년까지 프랑스 징집병들은 3개월 이상의 훈련을 받지 못했고, 전쟁이 끝난 후, 군대의 규모는 보안에 필요한 사단의 수에 따라 결정되어야 한다고 여겨졌습니다. 필요한 전문 군인과 징집병의 수는 곱셈으로 도출되었고 남성의 양은 그들의 교육이나 훈련보다 더 중요했습니다. 1920년, CSG는 41개의 활동적인 사단과 5개의 알제리와 3개의 식민지 사단을 결정했고, 80개의 사단을 동원할 수 있었습니다. 정부는 15만 명의 상근 군인으로 32개 사단으로 제한했지만 1926년 정부는 예비역들이 동원된 전시 군대를 형성할 수 있는 훈련된 사람들의 저장소를 구성하기 위해 106,000명의 전문 군인들로 구성된 20개의 현역 사단으로 군대의 규모를 정했습니다. 현역병 규모를 줄이면 1928년까지 징집 인원과 의무복무 기간을 2년에서 1년으로 줄일 수 있었습니다. 1928년에는 군대의 모집과 조직을 위한 포괄적인 일련의 법률이 통과되어 평시의 성격을 결정했습니다. 전문가 간부들은 군대를 다수의 예비군을 동원할 준비를 유지했습니다.[2]

프랑스 군대는 비록 짧은 복무와 개략적으로 훈련된 남자들로 가득 차 있더라도, 또 다른 전쟁은 대중 군대에 의해 승리할 것이라고 기대했습니다. 12개월의 징병 기간은 1928년부터 1935년까지 계속되었습니다. 1년제 징집병으로 구성된 군대가 군대에 받아들여진 것은 전시에 상당히 잘 훈련된 대규모의 군대가 평시에 고도로 훈련되고 신속하게 대응하며 공격적인 마음을 가진 군대보다 더 중요하다고 여겨졌기 때문입니다. 매년 22만 명에서 23만 명의 남성이 훈련을 받았는데, 절반은 6개월마다 소집됩니다. 새로운 남성들이 훈련을 시작하면서 이전 그룹은 현역으로 이동했습니다. 106,000명의 정규군은 국경 수비대를 관리하고 신병을 훈련시키고 계획 요원을 제공하는 것만 가능했습니다. 라인란트 주둔군이 복귀했을 때, 군대는 동원되지 않은 채 유럽에서 독립적이거나 제한적인 활동을 할 수 있는 능력을 잃었습니다. 1920년대 후반의 상황에서 상비군의 준비태세가 저하된 것은 결코 불리한 것으로 보이지 않았습니다. 1932년 1년 법이 시행될 때까지 프랑스 대도시에는 358,000명의 군인이 있었고, 그 중 232,000명의 군인이 작전에 필요한 충분한 훈련을 받았습니다. 1933년까지 프랑스 본토의 군인은 32만 명이었고, 6개월 이상의 훈련을 받은 군인은 22만 6천 명이었습니다. 베르사유 조약에 의해 부과된 장기 복무 기간 때문에 프랑스 군대는 고도로 훈련된 군인들로 구성된 독일 제국군의 두 배에 불과했습니다.[3]

벨기에

베르사유 조약에 의해 정의된 라인란트는 벨기에 국경과 일부 인접한 곳입니다.

1920년 9월, CSG는 벨기에로 돌진하는 것으로 북부 변경지역의 방어가 시작되어야 한다는 전략적 결정을 내렸습니다. 프랑스 군대는 농업, 광업, 산업 자원의 손실이 결코 반복될 수 없다는 믿음에서 결코 벗어나지 않았습니다. 1920년 9월, 군사 협력을 위한 프랑스-벨기에 협정이 체결되었고, 국제적 긴장이 고조되면 벨기에는 지원을 요청하고 프랑스는 벨기에-독일 국경으로 군대를 보내 독일의 공격에 대한 프랑스 저항의 주요 노선이 되었습니다. 정책을 연구하면서 준비된 진지에서 방어전을 위해 독일군을 모두 사전에 차단하려면 벨고-독일 국경으로 이동하는 병력이 이동해야 한다는 것이 분명해졌습니다. 프랑스군을 서둘러 전진시킨 다음, 진지를 강화하기 위해 기관사 상점을 나르는 동력 수송이 필요할 것입니다. 프랑스군은 도로와 철도로 이동할 수 있도록 요새화 재료를 갖춘 이동식 요새 공원을 만들었지만, 벨기에군이 압도당하면 프랑스군은 벨기에 중부 평원에서 교전과 이동 전쟁에 휘말릴 수도 있습니다. 프랑스의 전략은 1914년 프론티어 전투의 재앙 이후 초기에 결정적인 전투를 피하는 것이었지만, 프랑스 땅에서의 전쟁을 피하는 것이 필요하다는 것은 전진을 피할 수 없다는 것을 의미했습니다.[4]

마지노선

메인 기사: 마지노선
마지노선의 주요 요새화 구간 지도

1919년에 총참모부에 의해 이루어진 연구는 1920년에 CSG에 보고되었고, 1925년 12월에 조지프 조프레 원수가 의장을 맡은 위원회는 지속적인 요새화된 전선이 아닌 평시에 건설된 저항의 중심지를 선호하는 것으로 보고되었습니다. 1926년 12월 17일부터 1927년 10월 12일까지 국경방위위원회는 모젤 계곡과 로레인의 광물자원과 산업을 보호하기 위해 메츠에서 티온빌과 롱위까지 요새를 건설해야 한다고 CSG에 보고했습니다. 독일과의 공통 국경에서 가장 북동쪽에 위치한 라우터 강 주변은 명백한 침공로로 요새화되어야 하지만 서쪽으로 보스게 산맥이 있고 독일 쪽에 철도가 적기 때문에 라인 강을 요새화할 필요가 없었습니다. 벨포트는 스위스 국경 근처에 있었고 라인 강에 의해 부분적으로 보호되었지만 서쪽으로 침입의 길이 있었고 이는 보호되어야 합니다. 위원회는 Metz와 Lauter 지역을 점령하는 제한된 목표를 가지고 기습 공격에 대한 방어에 중점을 두었습니다.[5][6]

위원회는 프랑스 경제에 필수적이고 전쟁 경제에 더 중요한 로렌의 자원과 산업을 보호하는 데 우선순위를 둘 것을 권고했습니다. 고정 방어의 성격은 1920년대에 요새의 공격적 사용, 깊고 얕은 방어, 중앙 집중식 및 분산식 설계를 옹호하는 사람들과 함께 논의되었습니다. 1927년 10월 12일, CSG는 페탱이 추천한 방어 체계를 채택하여 북동부 국경의 라우터와 벨포트에서 티온빌과 롱위에 이르는 크고 정교한 요새화된 방어 체계를 채택했습니다. 앙드레 마지노 전쟁장관(1922-1924, 1929-1930, 1931-1932)은 프랑스 군대가 동원할 시간을 주기 위해 3주 동안 독일의 침공에 저항할 수 있을 정도로 북동부 국경을 강화하는 자금을 확보하는 원동력이 되었습니다. 1929년, 메츠 요새화 지역은 모젤 계곡을 통해 테팅에서 니드강까지, 그리고 하게나우 동쪽에서 비체에서 라인강까지, 메츠 지역에서 롱구욘까지, 그리고 비트링에서 사레강까지 이어지는 레기옹 요새화 지역에서 시작되었습니다.[7][8]

요새의 요구 조건은 자연 피복, 관측소 근처의 부지, 최소화된 지면, 최대화호, 대전차 장애물 및 보병 진지에 적합한 지면 및 포장 도로를 건설할 수 있는 지면으로 바퀴 자국을 제거하는 것이었습니다. 메종스 요새는 국경 근처에 영구 주둔지로 건설될 예정이었는데, 그들은 군대에 경보를 내리고, 다리를 폭파하고, 도로 장벽을 세워 자재를 버렸습니다. 후방 약 1.5~2마일(2.4~3.2km)에는 47mm 또는 65mm 포로 무장한 영구 주둔지가 있는 콘크리트 아방포스트가 설치되어 있었고, 이는 공격자를 지연시켜 매설된 케이스메이트와 요새를 유인할 수 있도록 하기 위한 것이었습니다. 4~6열의 직립 철도 노선, 길이 10피트(3.0m)의 콘크리트로 설정되고 무작위 깊이로 철조망으로 덮인 인공 장애물. 뒤로 20피트(6.1m) 떨어진 철조망이 쌍발 기관총과 대전차가 내려다보이는 대전차 지뢰밭을 덮었습니다. 케이스메이트는 연속적으로 분포되어 있었으며 라인강을 따라 유일한 방어 작업이었으며, 다른 구간에서는 케이스메이트가 3-5마일(4.8-8.0km) 간격으로 ouvrage와 산재되어 있었습니다. 보병, 포병, 공병, 야포로 이루어진 기계화 경기병 부대는 요새 사이를 기동할 수 있었고, 전초기지를 완화하기 위해 요새 접근을 방어하기 위해 전진하거나 요새 입구를 보호하기 위해 퇴각할 수 있었습니다. 부대는 정적인 방어에 연속성, 깊이 및 이동성을 제공했습니다.[9][a]

아덴느

참고 항목: 아덴느
아덴느를 표시한 지도

아르덴은 쉽게 방어될 수 있는 것으로 여겨졌고 1927년, 기요마트 위원회는 나무가 우거진 언덕을 통과하는 몇 안 되는 좁은 구불구불한 길들을 벌목된 나무, 지뢰밭, 도로 블록으로 쉽게 막을 수 있다고 결론지었습니다. 자연적이고 인위적인 장애물을 통해 대규모 병력, 특히 도로로 향하는 병력의 신속한 전진은 느리고 고된 상태로 쉽게 만들 수 있습니다. 일단 침입자가 아르덴 강을 통과하는 데 성공했을 때, 뮤즈 강의 깊이와 폭은 그것을 상당한 장애물로 만들었습니다. 아르덴 루트를 이용하는 데 필요한 자원과 장비는 시간이 너무 오래 걸려 프랑스군은 이 지역을 강화할 충분한 시간이 필요할 것으로 예상했습니다.[b] 1930년대에 아르덴을 통한 공격 가능성이 다시 고려되었고 1934년 페탱은 이 지역을 "위험하지 않다"고 불렀고 1936년에는 겜린과 벨기에 참모총장 쿠몽이 프랑스군이 아롱의 어깨를 잡고 벨기에군이 리에주에서 반대쪽 어깨를 잡고 있다면 아르덴은 취약하지 않았습니다. 북동쪽 국경 뒤의 지형과 자원, 북쪽 변경 지대에 방어할 수 있는 근거지가 부족했던 것에 비해 아르덴의 연결 지대는 공격에 덜 취약했습니다.[11]

북국경

마지노선의 코스와 벨기에 국경의 방어선.

CSG는 룩셈부르크에서 덩케르크까지의 변경지역 방어가 가장 어렵고 독일과의 북동쪽 국경 방어와 불가분의 관계라고 생각했습니다. 북동쪽 국경을 강화하면 병력이 절약되어 벨기에와의 북쪽 국경에서 더 많은 병력이 활동할 수 있게 됩니다. 북쪽의 프랑스-벨기에 국경의 평평하고 개방된 나라는 언덕의 나라인 알자스와 로레인보다 훨씬 더 광범위한 요새가 필요할 것이고 높은 수면대는 방어선을 파내기 보다는 위쪽으로 쌓아야 한다는 것을 의미합니다. 릴, 투르코잉, 루바익스, 발렌시엔의 산업 교란과 철도 통신이 철조망, 참호, 탱크 트랩으로 준비된 전장 건설을 방해했기 때문에, 강화된 방어는 비현실적이었습니다. 지리적 장애물이 부족한 것과 함께 파리로 직행하는 도로와 철도가 많았습니다. 변경지역을 강화하는 것은 벨기에인들 사이에서 프랑스인들의 의도에 대한 의구심을 불러일으킬 수도 있는데, 당시 벨기에 루트는 파리를 가리키는 명백한 침략의 길이었습니다. 1920년 5월부터 CSG는 벨기에를 가능한 침공의 주요 경로로 여겼습니다. 특히 북동쪽 변경의 요새화가 독일 계획자들로부터 대안을 박탈하고 1914년 침공의 버전으로 강제할 것이기 때문입니다.[12]

전주곡

Escaut Plan/Plan E, 1939-1940

1939년 9월 3일 프랑스의 선전포고에 따라 프랑스의 군사전략은 지리, 자원, 인력에 대한 분석을 통해 정착되었습니다. 프랑스군은 우익에서 방어하고, 좌익에서 벨기에로 진격하여 프랑스 국경을 향해 전진할 것이었습니다. 전진의 정도는 사건에 따라 달라졌는데, 1936년 벨기에의 1920년 협정 거부로 인해 복잡해졌습니다. 벨기에의 중립 선언으로 벨기에 정부는 프랑스와 공개적으로 협력하는 것을 꺼렸지만, 벨기에 방위에 관한 정보를 전달했습니다. 1940년 5월까지, 프랑스와 벨기에의 방어 계획의 일반적인 성격에 대한 교환이 이루어졌지만, 특히 독일의 공격에 대항하여 룩셈부르크와 벨기에의 동쪽을 통해 서쪽으로 이동하는 조정은 거의 없었습니다. 프랑스는 독일이 먼저 벨기에의 중립을 어길 것으로 예상했고, 따라서 침공이 임박했을 때 프랑스가 개입하거나 벨기에인들이 지원을 요청할 수 있는 빌미를 제공했습니다. 대부분의 프랑스 기동군은 벨기에 국경을 따라 집결하여 독일군이 도착하기 전에 빠르게 전진하여 방어 진지를 차지할 준비를 마쳤습니다.[13]

조기에 도움을 요청하면 프랑스군은 독일-벨기에 국경에 도달할 시간을 얻을 수 있었지만, 더 뒤로 3개의 가능한 방어선이 있었습니다. Givet에서 Namur까지, Gemblux Gap (la trouée de Gemblux), Wavre, Louvain 그리고 Dyle 강을 따라 앤트워프까지 실행 가능한 노선이 있었는데, 나중에 Dyle Plan/Plan D라고 불리게 되었고, 이 노선은 다른 대안들보다 70-80 km (43-50 mi) 더 짧았습니다. 두 번째 가능성은 프랑스 국경에서 투르나이의 콩데까지 에스카우트(Scheldt)를 따라 겐트까지, 그리고 나서 북해 연안의 지브루게까지, 아마도 에스카우트(Scheldt)를 따라 더 멀리 앤트워프까지, 에스카우트 계획/플랜 E가 된 선이었습니다. 세 번째 잠재적인 방어선은 룩셈부르크에서 덩케르크까지 프랑스 국경을 따라 길게 이어진 야전 방어였습니다. 전쟁의 첫 2주 동안, 육군 장군이자 프랑스군 총사령관이었던 모리스 겜린(Maurice Gamelin)은 1939년 9월 1일 침공 이후 폴란드에서 독일군이 빠르게 진격한 예를 들어 플랜 E를 선호했습니다. 가믈랭과 다른 프랑스 지휘관들은 독일군이 도착하기 전에 더 이상 전진할 수 있을지 의심했고, 9월 말, 가믈랭은 제1군단 사령관 가스통 빌로트 장군에게 다음 명령을 내렸습니다.

국경을 따라 조직된 저항군의 위치를 철회하지 않고 국토의 완전성을 보장하고 방어하는 것...

— Gamelin[14]

E 계획에 따르면, 제1군단은 벨기에로 진입하여 에스카우 강을 따라 배치할 수 있는 허가를 받았습니다. 10월 24일, 겜린은 프랑스군이 독일군을 모두 막아낼 수 있을 정도로 빨리 움직이지 않으면 에스카우 강 너머의 진격은 성공할 수 없다고 지시했습니다.[15]

연합군 정보

1939년 10월, 독일군은 벨기에 평원의 서쪽에서 공격을 위한 Fall Gelb (케이스 옐로우)를 준비했습니다. 연합국에 엄청난 패배를 안겨주고, 네덜란드, 벨기에, 프랑스 북부를 최대한 많이 점령하려는 의도였습니다. 영국을 상대로 공중전을 벌이고, 연합국의 독일 침공에 맞서 루르족을 보호하려는 의도였습니다. 겨울에 여러 차례 히틀러는 이 계획을 실행하도록 명령했고, 여러 제보가 요원과 울트라 시그널 정보를 통해 연합국에 도달했습니다. 독일군의 공세가 11월 12일에 시작될 것이라는 경고를 여러 소식통들로부터 받았고, 주요 기갑부대가 저지대 국가들(벨기에와 네덜란드)을 상대로 한 노력이 있었고, 연합군은 경고를 받았습니다. 나중에 아돌프 히틀러 독일군 총사령관이 11월 5일에 준비태세에 돌입하라는 명령을 받았지만 11월 7일에 이를 취소한 것으로 밝혀졌습니다. 몇몇 다른 독일군의 경고는 연합군의 군사 정보를 차단했고, 독일군의 덴마크와 노르웨이 침공은 연합군을 놀라게 했습니다. 독일군의 서부 침공은 12월 중순으로 예정되어 있었고, 압베어(독일군 정보기관)에 있는 체코 정보원으로부터 수신되었다고 한 요원이 보고했고, 공격이 1월 13일에 시작될 것이라는 보고가 있은 후 연합군의 또 다른 경보가 울렸습니다. 히틀러는 1월 17일에 공격을 명령한 후 다시 연기했습니다. 프랑스와 영국의 정보원들은 독일군이 신속하게 침공을 시작할 수 있으며, 독일군이 처음으로 진격한 후에 시간과 장소를 발견할 시간이 거의 없을 것이라고 확신했습니다.[16]

메헬렌 사건

주 기사: 메헬렌 사건

1940년 1월 10일, 독일 항공기가 벨기에 마스체헬렌 근처에 강제 착륙했습니다. 이 항공기에는 벨기에 중부를 거쳐 북해로 향하는 루프트바페의 공격 계획을 담은 장교 승객이 탑승했습니다. 이 문서들은 벨기에 당국에 의해 압수되어 연합군 정보에 전달되었지만, 식물로 여겨졌습니다. 4월 보름달 기간에 저지대 국가 또는 네덜란드에 대한 공격, 저지대 국가를 통한 공격, 북쪽에서 마지노선을 넘어오는 공격, 마지노선에 대한 공격 또는 스위스를 통한 침공이 있을 경우 연합군의 또 다른 경보가 발령되었습니다. 아르덴을 통해 독일군의 공격을 예상한 비상사태는 없었습니다. 독일군은 점령된 문서들이 그들의 의도에 대한 연합군의 감사를 강화했다고 추정했고, 1월 30일, 가을 겔브(Aufmarschanweisung N°3)의 일부 세부 사항이 수정되었습니다. 2월 24일, 독일군의 주력은 아르덴으로 남하했습니다.[17] 20개 사단(기갑 7개, 기동 3개 포함)은 네덜란드와 벨기에를 사이에 두고 있는 희레스그루페 B(육군 B)에서 아르덴을 사이에 두고 있는 희레스그루페 A(육군 A)로 이동했습니다. 프랑스 정보국은 독일군 사단이 사르에서 모젤 북쪽으로 이동한 것을 발견했지만, 네덜란드 국경에서 에펠탑-모젤 지역으로 이동한 것은 발견하지 못했습니다.[18]

다일플랜/플랜 D, 1940

1939년 말, 벨기에군은 알베르 운하를 따라 방어를 개선하고 군대의 준비를 높였습니다; Gamelin과 GQG는 에스카우트보다 더 진격할 수 있는 가능성을 고려하기 시작했습니다. 11월 GQG는 북동부 전선의 사령관 알퐁스 조르주 장군이 독일군보다 먼저 다일에 도달하는 것에 의문을 제기했음에도 불구하고 다일선 방어가 가능하다고 판단했습니다. 영국군은 벨기에로의 진격에 미온적이었지만, Gamelin은 그들을 설득했고, 11월 9일 다일 플랜이 채택되었습니다. 11월 17일, 최고 전쟁 위원회는 다일선을 점령하는 것이 필수적이라고 결정했고, 겜린은 그날 기프트에서 나무르, 젬블룩스 갭, 웨이브, 루뱅, 앤트워프까지의 노선을 자세히 설명하는 명령을 발표했습니다. 그 후 4개월 동안 네덜란드와 벨기에 군대는 방어를 위해 고군분투했고, 영국 원정군(BEF, Gort 장군)은 확장했고, 프랑스 군대는 더 많은 장비와 훈련을 받았습니다.[19][c]

1940년 5월, 제1군단은 해협 연안에서 마지노선 서쪽 끝까지 프랑스의 방어를 담당했습니다. 제7군(Genéral d'armée Henri Giroud), BEF, 제1군(Genéral d'armée Georges Maurice Jean Blanchard), 제9군(Genéral d'armée André Corap)은 제2군(남부)에서 선회하여 다일선으로 진격할 준비를 마쳤습니다.[d] 제7군은 앤트워프 서쪽을 점령하여 네덜란드로 이동할 준비를 하였고, 벨기에군은 알버트 운하에서 독일군의 진격을 지연시킨 후 안트워프에서 루뱅으로 퇴각할 것으로 예상되었습니다. 벨기에의 오른쪽에서, BEF는 9개 사단으로 루뱅에서 웨이브레까지 다일의 약 12마일(20km)을 방어하고 BEF의 오른쪽에 있는 제1군은 웨이브레에서 젬블룩스 갭을 가로질러 나무르까지 10개 사단으로 22마일(35km)을 유지했습니다. 마스트리흐트와 몽스를 사이에 두고 삼브레강 북쪽의 다일강에서 나무르까지 이어지는 간격은 자연적인 장애물이 거의 없었고, 파리로 곧장 이어지는 전통적인 침입 경로였습니다.

제9군은 제2군의 왼쪽(북쪽) 뫼즈를 따라 나무르 남쪽으로, 제1군단의 오른쪽(동쪽) 측면군을 따라, 세단에서 서쪽으로 3.7마일(6km) 떨어진 폰타바르에서 롱구욘까지의 선을 유지했습니다. GQG는 제2군과 제9군이 프랑스 전선의 중앙에서 독일군의 공격에 대한 경고를 충분히 받을 수 있는 뫼즈 강 서안에서 쉽게 방어할 수 있는 땅을 파냈기 때문에 가장 쉬운 임무를 수행했다고 생각했습니다. 제7군이 제1군단으로 편입된 후, 제2군과 제9군의 후방에 7개 사단이 남아 있었고 다른 사단들은 마지노선의 후방에서 이동할 수 있었습니다. GQG는 독일군이 마지노선의 북쪽 끝을 지나 남동쪽으로 2군 후방의 사단들이 잘 배치된 스테네이 갭을 통해 공격할 가능성을 더 우려했습니다.[22]

브레다 변종

연합국이 셸트 하구를 통제할 수 있다면, 보급품은 강을 따라 네덜란드군과 구축된 연락과 배로 앤트워프로 수송될 수 있을 것입니다. 11월 8일, 겜린은 독일군의 네덜란드 침공이 안트베르펜의 서쪽을 통과하는 것을 허용해서는 안 된다고 지시했습니다. 제1군단의 왼쪽 측면은 제7군단에 의해 강화되었고, 프랑스 최고의 기동성을 갖춘 사단들이 포함되어 12월까지 일반 예비군에서 이동했습니다. 군대의 역할은 셸트강 남안을 점령하고, 네덜란드로 이동하여 하구를 보호하기 위한 준비를 갖추는 것이었습니다. "홀랜드 가설"에서 비브랜드 반도(현재 월체렌-주이드-비브랜드-노워드-비브랜드 반도)를 따라 북안을 보유하는 것이었습니다. 1940년 3월 12일, 게멜린은 GQG에서 반대 의견을 일축하고 제7군이 네덜란드와 연계하기 위해 브레다까지 진격하기로 결정했습니다. 조르주는 다일 작전의 왼쪽 측면에 있는 제7군의 역할이 연관되어 있을 것이라는 말을 들었고, 조르주는 빌로트에게 네덜란드로 건너가라는 명령을 받으면 가능하면 틸부르크로 진격하고, 브레다로 진격할 것이라고 통보했습니다. 제7군은 벨기에군과 네덜란드군 사이에서 알베르 운하를 따라 벨기에군을 지나 동쪽으로 방향을 틀면서 브레다에서 불과 56마일 떨어진 곳에서 독일군과 맞서게 되었습니다. 4월 16일, 겜린은 제7군이 도달할 수 있는 지역을 변경함으로써 독일군의 네덜란드 침공에 대비했습니다. 에스카우 계획은 독일군이 프랑스군의 벨기에 이동을 미리 준비할 경우에만 따라야 했습니다.[23]

전투

다일 플랜, 1940년 5월 10일~20일

제1군단

참고 항목: 프랑스 전투, 프랑스 전투 훈장 및 다윗 작전
독일 4호 전차 (1940년 6월 22일 촬영)

새벽 1시부터 GQG는 브뤼셀과 룩셈부르크로부터 독일군의 침공이 시작될 것이라는 정보를 받았고, 새벽 4시 35분에는 프랑스와 저지대 국가들의 침공이 시작되었습니다. Gamelin은 아침 6시 30분에 일어나서 다일 계획을 시작하라고 명령했습니다.[24] 5월 10일 새벽 무렵, 독일 폭격기들은 네덜란드의 목표물들을 공격하고 낙하산을 비행장에 떨어뜨리기 시작했습니다. 네덜란드, 프랑스, 영국 항공기들이 지상과 공중에서 루프트바페를 공격했지만 몇몇 비행장이 나포되었습니다.[25] 프랑스 제7군은 북쪽 측면을 향해 진격했고, 5월 11일 독일군이 네덜란드 북동부 변경 지방을 점령하고 헤이그(덴하그)를 진격하고 로테르담에서 전투를 벌였습니다.[26] 프랑스군은 독일 낙하산 부대에게 점령되어 네덜란드 남부와 북부 사이의 연결을 끊었고, 네덜란드군은 암스테르담과 로테르담을 향해 북쪽으로 퇴각해야 했습니다. 프랑스군은 제9기갑사단과 충돌하였고, 제25기동보병사단(25e Division d'Infanterie Motorisée)의 진격은 독일 보병, 전차, 융커스 Ju 87 스투카 잠수폭격기에 의해 저지되었습니다.[27]

프랑스 중전차들이 앤트워프 남쪽에서 여전히 열차를 타고 있었기 때문에, 1e 사단 레제르 메카니제 (제1기계화 경사단)는 후퇴할 수 밖에 없었습니다. 브레다 변종은 이틀도 채 되지 않아 좌절되었고, 5월 12일, 게멜린은 제7군에게 계획을 취소하고 앤트워프를 점령하라는 명령을 내렸고, 베르겐의 줌 작전에서 은퇴했습니다.앤트워프에서 20마일(32km) 떨어진 리에르까지 10마일(16km) 떨어진 운하 노선을 우회합니다. 5월 13일, 더 많은 독일군이 덴하그와 로테르담에 상륙했고, 독일군은 바게닝겐에서 네덜란드군을 돌파하여 브레다에서 헤렌탈스와 베르겐롭줌까지 프랑스 제7군을 밀어냈고, 그곳에서 턴하우트에서 퇴각한 벨기에군과 만나게 되었습니다.[27] 5월 14일, 네덜란드의 많은 부분이 점령되었고, 제7군은 네덜란드 남부와 벨기에 북서부의 운하들 사이에서 가까운 나라에서의 전투가 독일군의 지상과 공중 공격에 대한 비용이 많이 든다는 것을 발견했습니다.[28] 다음날, 독일군이 사우스베브랜드와 왈체렌에서 진격하면서 네덜란드군의 저항이 계속되었지만, 정부는 오전 11시에 항복했습니다. 제7군의 2개 사단은 질랜드를 유지하고 2개 사단은 앤트워프를 유지하면서 나머지 군대는 남쪽으로 후퇴했습니다. 5월 15일, 제7군의 나머지 부대는 루프트바페의 공격을 받아 사우스베브랜드에서 퇴각했고, 벨기에군은 앤트워프를 통해 퇴각하여 셸트 하구와 윌브룩 운하를 따라 남쪽으로 후퇴할 준비를 했습니다.[29] 5월 17일, 제7군은 셸트 하구 남쪽에 3개 사단을 주둔시켰고, 벨기에군은 앤트워프에서 셸트 강으로 후퇴하기 시작했고, 브뤼셀과 메헬렌은 그날 저녁 독일군에게 함락되었습니다.[30]

세인트코메뒤몽의 코인트 요소

벨기에의 알베르 운하 방어선은 에벤-에마엘 요새를 근거지로 하고 있었고, 독일군의 공격은 새벽에 시작되었고, 폭격기와 낙하산 부대가 요새를 공격했습니다.[31] 5월 11일 정오까지 에벤-에마엘의 지붕에 있던 독일 글라이더 부대는 수비대에게 항복을 강요했고, 마스트리히트 근처의 브뢰엔호벤과 벨드베젤트에 있는 마스 강 위의 다리 두 개가 함락되었습니다. 5월 12일, 벨기에군은 앤트워프에서 루뱅으로 진격하기에는 너무 빨랐고, 프랑스 제1군이 도착하기에는 너무 빠릅니다.[32] 프랑스 군단 드 카발레리는 5월 11일 젬블루 갭에 도달했고 장교들은 이 지역이 벨기에군에 의해 예상보다 훨씬 덜 요새화되었다고 보고했습니다. 대전차 방어선은 건설되지 않았고 참호나 콘크리트 요새도 없었습니다. 일부 Cointet-elements(강철 장벽)가 있었지만 이를 보호하기 위한 대전차 지뢰는 없었습니다. 코인테 원소 중 일부는 너무 열악해서 한 프랑스 장교는 독일군이 어디에 배치해야 하는지 질문을 받았는지 궁금했습니다.[33] 프리오는 빌로트와 조르주에게 다일 계획을 철회하고 에스카우 계획으로 돌아가라고 설득하려 했지만, 제1군단이 출동하자 조르주는 계획을 변경하지 않기로 결정했고, 블랑샤르는 하루 전인 5월 14일에 도착하기 위해 제1군단의 진격을 가속화하라는 명령을 받았습니다.[33]

드 카발레리 군단은 오후 1시에 독일군과 접촉하여 한넛 전투(5월 12일~14일)에서 16 기갑군에 대한 지연 작전을 벌였습니다. 한넛은 이 작전의 첫 번째 전차대항전이었으며, 프랑스령 소무아 S35는 독일군의 전차보다 화력과 방어력이 뛰어났습니다. 그리고 다일선에 도착한 제1군의 뒤로 군단 드 카발레리는 철수했습니다. 독일군은 165대의 전차에 105명의 사상자를 냈지만, 프랑스군은 파손된 전차를 버리고 떠났고, 독일군은 100대의 팬저를 수리할 수 있었습니다.[34] 벨기에군은 루뱅과 앤트워프 사이의 지역으로 퇴각하여 BEF와 제7군 사이의 공백을 메우고 있었고, 비네젬에서 리에르와 루뱅에 이르는 벨기에군 진지와 BEF가 장악한 전선을 따라 소강상태를 보였습니다.[35] BEF의 남쪽에서, 프랑스 제1군은 웨이브르에서 젬블룩스와 나무르까지 파고들려고 했지만, 남쪽으로 벨기에-프랑스 국경에 더 가까이 다가갔고, 독일군은 헉스에서 마스 강을 건너 프랑스의 두지에서 브리뉴-쉬르-뫼즈까지 진출했습니다.[27] 5월 15일, BEF는 루뱅에서 반격했고, 독일군은 다일강을 따라 제1군을 공격했고, 겜린은 피하려고 했던 회의 교전을 유발했습니다.[36] 제1군은 젬블룩 전투(5월 14일~15일)에서 독일군의 주요 공격이 아르덴을 통해 남쪽으로 진격했음을 알게 된 제16기갑군단을 격퇴했습니다.[37]

벨기에에서의 프랑스군의 성공이 뫼즈 앳 세단의 재앙에 기여했기 때문에, 제1군은 샤를로이를 향해 퇴각을 시작했고, 5월 16일 블랑샤르는 프랑스 국경으로 후퇴하라는 명령을 받았습니다.[36][34] 영국군은 에스카우로 후퇴하기 시작했고, 제1군은 샤를로이-브뤼셀 운하 근처로 밀려났습니다.[38] 다음 날, 영국군이 제1군의 남쪽을 돌파한 독일군을 상대로 오른쪽 측면의 위협에 맞서기 위해 재편성했을 때 BEF의 일부는 덴더 강을 향해 후퇴하기 시작했습니다. 제1군은 몽스에서 제9군의 나머지 부대와 연계하기 위해 남쪽으로 아트에서 랑스로 후퇴했습니다. 벨기에의 연합군은 5월 18일 에스카우 강과 남쪽의 프랑스 국경으로 후퇴를 계속했습니다. 독일군은 5월 19일 일요일에 연합군의 퇴각을 따라갔으나, 남부의 뫼즈에서 솜 강 계곡을 따라 해협 해안을 향해 훨씬 더 많은 노력을 기울였습니다. 제7군의 일부는 페론에서 솜 강과 아일레트 강을 따라 오이세 강을 건너 쿠시 르 샤토로 집결하기 시작했습니다.[39]

아덴느

2005년 프랑스 SOMUAS S35 사진

독일군은 벨기에 아르덴으로 날아가 도로 분기점을 점령했고, 다른 독일군은 판저그루프 폰 클라이스트의 5개 기갑사단이 아르덴을 통해 진격하면서 룩셈부르크로 진격했습니다.[31] 남쪽 측면에 3개의 기갑사단이 있는 제9기갑군단은 제2군단에 대항하는 세단 방면으로, 북쪽 측면에 2개의 기갑사단이 있는 제11기갑군단은 제9군단에 대항하는 몬테메 방면으로 향합니다.[40][e] 15군단은 2개의 기갑사단과 함께 아르덴 상류를 지나 디난트를 향해 북쪽의 반격에 대항하는 측면 수비대로 이동했습니다. 5월 10일부터 11일까지 제9기갑군단은 제2군의 2개 기병사단과 교전을 벌였고, 예상보다 훨씬 큰 병력으로 그들을 놀라게 했고, 프랑스군을 후퇴시켰습니다. 북쪽의 제9군단도 2개 기병사단을 전진시켰는데, 5월 12일 독일군과 만나기 전에 철수했습니다. 코랩은 보병 중 일부가 도착하지 않았기 때문에 뫼즈에 대한 방어를 강화하기 위해 기병사단이 필요했습니다. 독일군의 최첨단 부대는 오후에 뫼즈에 도착했지만, 프랑스 현지 지휘관들은 자신들이 본대보다 훨씬 앞서 있다고 생각하고 뫼즈 강을 건너려 했습니다.[41]

1940년 5월 10일-16일 독일 진격

5월 10일부터 연합군 폭격기들이 북벨기에를 공습하기 위해 파견되었고, 마스트리히트의 다리들에 대한 공격은 비용이 많이 드는 실패였으며, 5월 12일까지 135대의 RAF 주간 폭격기들이 72대의 작전용 항공기로 축소되었습니다.[41] 5월 12일, 조르주는 공군의 우선순위를 제1군에서 제2군으로 바꿨지만, 빌로트는 공군의 3분의 1만을 돌렸습니다. 조르주는 또한 제2군을 강화하기 위해 3e사단 쿠이라세(DCR, 예비 기갑사단)와 5개 사단을 일반 예비군에서 명령했지만 급하지는 않았습니다. 지원군은 5월 11일부터 13일까지 수송대가 도착함에 따라 이동했고, 마지노선의 후방에서 남동쪽으로 독일군의 바퀴를 멈추도록 배치되었습니다. 아르덴을 통한 독일군의 공격에 대한 예방 조치에도 불구하고, 조르주와 가믈랭은 벨기에에서의 사건에 대해 더 우려를 표했고, 5월 13일 독일군이 뫼즈 강을 건너 3개 지점에서 독일군의 주요 공격을 예측하기에는 너무 이르다고 GQG는 보고했습니다. 5월 13일 오전 7시, 루프트바페는 세단 주변의 프랑스 방어선을 폭격하기 시작했고, 역사상 가장 큰 공습인 약 1,000대의 항공기로 8시간 동안 계속되었습니다.[42]

독일군은 1940년 5월 21일까지 진격.

2군은 물적 피해는 거의 없었지만 사기는 무너졌습니다. 세단에 있는 프랑스 55e 사단은 일부 병력이 후방으로 이동하기 시작했고, 저녁이 되자 패닉이 사단 전체로 번졌습니다. 독일군은 오후 3시에 강을 건너 공격하여 해질 무렵에 서안에 세 개의 발판을 확보했습니다.[42] 프랑스와 영국 공군은 5월 14일에 152대의 폭격기와 250대의 전투기를 세단 다리 위에서 비행하는 데 성공했지만, 단지 10-20대의 항공기 형태로만 비행했습니다. 공격자들은 11퍼센트의 손실을 입었고, 영국 공군은 71대의 항공기 중 30대를 잃었고, 프랑스군은 오후에 구식 폭격기를 공격에 보내는 것으로 축소되었고, 또한 많은 손실을 입었습니다. 제1군 예비군의 일부를 구성할 계획이었던 1e DCR은 5월 10일 독일 특공대의 북쪽에 있는 샤를로이로 보내졌습니다. 빌로트는 여전히 독일군의 주요 작전을 확신하지 못했고, 5월 14일까지 제9군에게 명령을 내리지 못했고, 명령은 오후가 되어서야 도착할 수 있었고, 도로에 있던 난민들로 인해 행군이 방해를 받았습니다. 그날 제4북아프리카보병사단 4사단 d'infanterie nord-africaine(DINA, 북아프리카보병사단)이 반격했을 때, 1e DCr은 여전히 전진하기 위해 고군분투하다가 제7기갑사단에 의해 급유되는 것이 잡혔습니다.[43]

1e DCR은 약 100개의 팬저를 쓰러뜨렸지만 세부적으로 패배하여 사단으로서 존재하지 않게 되었습니다. 제9군은 양쪽 측면에서 우회하여 뫼즈에서 샤를로이에서 레델로 가는 선으로 후퇴하라는 명령을 받았습니다.[43] 프랑스군은 나무르에서 남쪽으로 약 5마일(8.0km) 떨어진 뫼즈를 점령했지만, 디낭에서 스테네이까지 독일군의 뫼즈 횡단은 메지에르를 지나 빠르게 진격했습니다.[36] 독일군의 남쪽, 제2군의 오른쪽 측면에서, 3e DCR이 스톤을 공격하는 데 5월 15일까지 걸렸고, 공격은 며칠 동안 지속되었지만 국지적인 효과만 있었습니다. 5월 16일, 독일군은 히르손에 도달했고, 몽코르넷을 넘어 라온으로 진격했고, 서쪽으로 진격하는 데는 별다른 저항이 없었습니다.[38] 제1군단은 독일군이 제2군과 제9군을 상대로 돌파하는 것을 피하기 위해 다일선에서 후퇴하라는 명령을 받았습니다. 독일군은 삼브레 강과 오이세 강을 따라 마우베우게에서 방어선을 만들 예정이었으나, 5월 18일 독일군은 삼브레 강과 오이세 강을 건너 5월 19일에 함락되었고, 5월 20일에 아미앵이 함락된 캄브라이를 향해 진격했습니다. 독일군은 해협 연안의 아브빌에 도달하여 몽트뢰일과 불로뉴를 봉쇄하여 북부군을 차단했습니다.[44]

후폭풍

분석.

다일 플랜을 선택하고 브레다 변종을 도입함으로써, Gamelin은 1920년에 시작된 프랑스 방어를 위한 군대 계획의 진화를 완성했습니다. 브레다 변종에 대한 참모들의 연구로 인해 프랑스 고위 장성들은 이 계획에 의문을 제기했고, 조르주는 제7군을 2개 사단으로 대체하여 예비역으로 복귀할 것을 요청했고, 독일군의 공격을 우회하기 위해 북부 측면을 공격하는 프랑스 기동군을 대부분 파견하지 말라고 경고했습니다. 중앙으로 도티는 겜린이 연합군의 능력에 대한 자신감을 얻었으며, 몇몇 프랑스 고위 장성들의 반대에 대해 의심스러운 가치의 거대한 전략을 채택했다고 썼습니다. 셸트 하구의 통제와 연합군의 전투 순서에 10개의 네덜란드 사단을 추가할 수 있는 가능성을 위해, 가믈린은 독일군의 기습에 직면할 것을 거의 남겨두지 않은 채, 제너럴 리저브의 최고의 사단들을 저지했습니다. Gamelin은 벨기에와 네덜란드 정부와 협의 없이 일방적으로 브레다 변종을 부과했습니다. 그들은 침략하지 않는 한 공동 군사 행동을 위한 세부적인 준비를 거부했습니다.[45]

겜린은 프랑스 군대의 위계질서를 통해 경계심이 강했던 장교였지만, 브레다의 변종이 나오기 전까지는 본질적으로 무모하지 않았던 다일 플랜으로 큰 도박을 했습니다. 도티는 독일인들이 프랑스의 계획을 알고 있었다면, 아르덴에서 그들의 거대한 도박에 대한 걱정을 크게 덜어주었을 것이라고 썼습니다. 프랑스 최고의 사단들 중 일부는 브레다 변종에 낭비되었고, 라인강에서 해협까지, 측면의 최고의 사단들은 거의 예비군을 남겨두지 않았으며, 프랑스는 중앙을 통한 공격에 취약했습니다. 조르주는 제1군단 뒤에 사단을 배치하는 일을 맡았지만, 가믈랭은 브레다의 변형을 고안하여 일부 마지못한 부하들에게 강요했습니다.[46] 다일 계획은 각 본부별로 두터운 문서로 작성되었으며, 프리오는 "엄청난 문서들..."이라고 불평했습니다.수정, 추가, 부속서, 부록 등으로 가득 차 있습니다." 제7군단과 제1군단의 기동부대들은 벨기에 당국과 함께 차량의 속도, 유지 거리, 공식적인 절차를 준수하라는 명령을 받았습니다. 사단들이 그들의 지시에 따랐다면, 다일선으로의 신속한 배치는 하루에 10마일(16km)로 줄어들었을 것입니다.[47]

한넛

한넛 전투에서 239대의 핫키스 경전차와 176대의 소무아 S35로 구성된 군단 드 카발레리의 제2, 3DLM은 280대의 전차로 제3기갑사단, 343대의 전차로 제4기갑사단과 맞섰습니다. 독일군은 제3전차 73대와 제4전차 52대를 보유하고 있었고, 프랑스군은 제3전차 73대와 제4전차 52대를 보유하고 있었다. 기갑 3호기가 탑재한 37mm 포는 프랑스 전차에 효과가 없었고, 기갑 4호기의 75mm KwK 37호기는 소무아를 근거리에서만 통과할 수 있었습니다. 방어적인 전투를 함으로써 프랑스 전차는 마을에 숨어 숨어서 숨어서 작전을 수행할 수 있는 이점도 있었습니다. 작전용 무전기의 부족은 전술적으로 불리했고, 35번 기갑연대의 보고에 따르면 프랑스군은 "리더가 없고, 목적이 없고, 잘 이끌리지 못하고, 전술적으로 열등하다"고 말했습니다. 프랑스군은 여전히 독일군에게 상당한 수의 전차 사상자를 입혔으며, 5월 16일 제4기갑사단은 단 4대의 4대의 4대의 4대의 4대의 전차로 137대의 전차로 축소되었습니다. 제3기갑사단은 20-25%의 손실을 입었고, 가벼운 손상을 입은 전차들이 신속하게 수리되었음에도 불구하고 제16기갑군단의 전투력은 상당히 떨어졌습니다.[48]

한넛 전투(Battle of Hannut)는 프랑스의 전략적인 성공으로, 5일째 작전(5월 14일)까지 제1군의 나머지 부대들이 다일선을 탐색할 수 있는 시간을 제공했습니다. 작전 차원에서 한넛 전투는 벨기에 중부에서 독일군의 미끼 작전에 큰 성공을 거두었고, 이로 인해 프랑스군의 승리는 작전의 맥락과 무관하게 되었습니다. 조직과 장비를 갖춘 카발레리 군단은 뫼즈 앳 세단에 대한 독일군 사단에 대한 반격에 매우 귀중한 존재였을 것입니다. 5월 14일 프랑스군의 세단 반격이 실패하자, 겜린은 카발레리 군단에게 남쪽으로 반격할 것을 명령하는 것을 고려했지만, 제16기갑군단과 루프트바페는 손실을 입혔고, 그로 인해 그들은 작전을 수행할 수 없었습니다. 제16기갑군단은 더 이상 벨기에의 실각에 필요하지 않았고, 5월 18일에 헤레스그루페 A(육군 A)로 옮겨졌습니다.[48]

갤러리

  • German territorial losses after the Treaty of Versailles
    베르사유 조약 이후 독일의 영토적 손실
  • Map showing the course of the Meuse
    뫼즈 코스를 표시한 지도
  • View of the Meuse in the French Ardennes
    프랑스 아르덴 미술관 전경
  • Relief map showing the Escaut/Scheldt river
    Escaut/Scheldt 강의 구조도
  • Diagram of the course of the Dyle (Dijle) river
    다일강의 흐름도
  • Diagram of the course of the Albert Canal
    알버트 운하의 항로도
  • Map of the Netherlands, showing Breda in North Brabant
    북브라반트의 브레다를 보여주는 네덜란드의 지도

메모들

  1. ^ 주요 요새는 0.25~1.25마일(0.40~2.01km) 떨어진 언덕으로 파고들었고, 기관총, 대전차포, 대전차포를 포함한 사격실이 더 멀리 앞으로 침투했습니다. 위층은 5~12피트(1.5~3.7m)의 콘크리트로 지붕을 얹었고, 25~35명의 남성을 위한 거주지는 흙을 덮은 뒤에 2~5피트(0.61~1.52m) 두께의 벽이 아래에 지어졌으며, 10피트(3.0m) 깊이의 참호가 철조망과 수류탄 투척기로 둘러싸여 작업을 보호했습니다. 디젤 엔진으로 동력을 얻었으며, 가장 큰 요새는 1,000-1,200명의 보병, 포병, 공병을 보유하고 있었습니다.[10]
  2. ^ 독일군의 진격은 뫼즈에 도착하는 데 9일이 걸릴 것으로 예상되었으나 1940년에는 3일이 채 걸리지 않았습니다.[11]
  3. ^ Gamelin은 또한 네덜란드의 브레다로 이동하는 것을 고려했습니다. 만약 연합군이 독일군의 네덜란드 점령을 막는다면, 네덜란드군의 10개 사단은 연합군에 합류할 것이고, 독일군은 영국에 대한 공격을 위해 공군 기지를 거부하는 등 북해 통신은 보호될 것입니다.[19]
  4. ^ 군대를 왼쪽에서 오른쪽으로 나열하는 것은 프랑스의 관례입니다.[20]
  5. ^ 판저그루프 폰 클라이스트는 13만 4천 명의 병력과 1,222대의 탱크, 378대의 차량을 아르덴강을 통과시켜 유럽에서 가장 큰 교통체증을 일으켰습니다.[40]

각주

  1. ^ Doughty 2014, pp. 48, 50–51.
  2. ^ Doughty 2014a, pp. 19–21.
  3. ^ Doughty 2014a, pp. 21-23.
  4. ^ Doughty 2014, 63쪽.
  5. ^ 1959년 로 59-60쪽.
  6. ^ Doughty 2014, pp. 52–54.
  7. ^ Doughty 2014, pp. 52–54, 59–61.
  8. ^ 1959년 로, 61-63쪽.
  9. ^ 1959년 로, 60-64쪽.
  10. ^ 1959년 로 65-67쪽.
  11. ^ a b Doughty 2014, pp. 61–62.
  12. ^ Doughty 2014, pp. 62–63.
  13. ^ 2014a, pp. 5~6.
  14. ^ Doughty 2014a, p. 7.
  15. ^ 도비 2014a, 6~7쪽.
  16. ^ 힌슬리 1979, 페이지 113–114, 128.
  17. ^ 프라이어 2005, 76쪽.
  18. ^ 힌슬리 1979, 페이지 114, 130, 128
  19. ^ a b Doughty 2014a, pp. 7~8.
  20. ^ Edmonds 1928, 267쪽.
  21. ^ Doughty 2014a, 11쪽.
  22. ^ Doughty 2014a, 12쪽.
  23. ^ 도비 2014a, 8~9쪽.
  24. ^ 잭슨 2003, 37-38쪽.
  25. ^ Cull 1999, 16-17쪽.
  26. ^ 컬 1999, 페이지 57.
  27. ^ a b c 1999년 컬, 99-101쪽.
  28. ^ Cull 1999, pp. 113–114; Rowe 1959, pp. 142–143, 148; Jackson 2003, pp. 37–38.
  29. ^ 1999년 컬, 139쪽, 156쪽.
  30. ^ 1999년 컬, 177쪽.
  31. ^ a b Cull 1999, pp. 18–20.
  32. ^ Jackson 2003, 38쪽.
  33. ^ a b 1959년 로 140–141쪽.
  34. ^ a b 잭슨 2003, 38-39쪽.
  35. ^ Cull 1999, 페이지 113–114.
  36. ^ a b c 1999년 컬, 139쪽.
  37. ^ Cull 1999, 139쪽; Jackson 2003, 38-39쪽.
  38. ^ a b 1999년 칼럼, 156쪽.
  39. ^ Cull 1999, pp. 177, 236–237.
  40. ^ a b Jackson 2003, 39쪽.
  41. ^ a b 잭슨 2003, 39-42쪽.
  42. ^ a b 잭슨 2003, 42-46쪽.
  43. ^ a b 잭슨 2003, 48쪽.
  44. ^ Cull 1999, pp. 199, 276; Jackson 2003, pp. 48–52, 56.
  45. ^ Doughty 2014a, pp. 10-11.
  46. ^ Doughty 2014a, pp. 12-13.
  47. ^ 2000년 5월 391쪽
  48. ^ a b 프라이어 2005, pp. 241–242, 245–246.

참고문헌

  • Cull, B.; et al. (1999) [1995]. Twelve Days: The Air Battle for Northern France and the Low Countries, 10–21 May 1940, As Seen Through the Eyes of the Fighter Pilots Involved. London: Grub Street. ISBN 978-1-902304-12-0.
  • Doughty, R. A. (2014) [1990]. The Breaking Point: Sedan and the Fall of France, 1940. Stackpole Military History (Stackpole, Mechanicsburg, PA ed.). Hamden, CN: Archon Books. ISBN 978-0-8117-1459-4.
  • Doughty, R. A. (2014a) [1985]. The Seeds of Disaster: The Development of French Army Doctrine, 1919–39 (Stackpole, Mechanicsburg, PA ed.). Hamden, CT: Archon Books. ISBN 978-0-8117-1460-0.
  • Edmonds, J. E. (1928). Military Operations France and Belgium, 1915: Battles of Aubers Ridge, Festubert, and Loos. History of the Great War Based on Official Documents by Direction of the Historical Section of the Committee of Imperial Defence. Vol. II. London: Macmillan. OCLC 58962526.
  • Frieser, K-H. (2005). The Blitzkrieg Legend (English trans. ed.). Annapolis, MD: Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-294-2.
  • Hinsley, F. H.; et al. (1979). British Intelligence in the Second World War: Its Influence on Strategy and Operations. Vol. I. London: HMSO. ISBN 978-0-11-630933-4 – via Archive Foundation.
  • Jackson, J. T. (2003). The Fall of France: The Nazi Invasion of 1940. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280300-9 – via Archive Foundation.
  • May, Ernest R. (2000). Strange Victory: Hitler's Conquest of France. London: I.B.Tauris. ISBN 978-1-85043-329-3.
  • Rowe, V. (1959). The Great Wall of France: The Triumph of the Maginot Line (1st ed.). London: Putnam. OCLC 773604722.

더보기

책들

저널

테제

외부 링크