만슈타인 플랜

Manstein Plan
만슈타인 평면/폴 겔b(케이스 옐로우)
제2차 세계 대전 프랑스 전투의 일부
1939-1940-battle of france-plan-evolution.png
오른쪽 위에서 시계 반대 방향: 독일어 계획의 진화: 가을 겔브(케이스 옐로우), 프랑스와 저지대 침략
운용범위전략적인
위치
네덜란드 남서부, 벨기에 중부, 프랑스 북부

좌표: 50°51′00″N 04°21′00″E / 50.85000°N 4.35000°E / 50.85000; 4.35000
계획된1940
계획자에리히 폰 만슈타인
명령됨게르트 폰 룬드스테트
목표네덜란드·벨기에·프랑스의 패배
날짜1940년 5월 10일 (1940-05-10)
실행자육군 A조
결과독일의 승리

맨스타인 플랜 또는 케이스 옐로우(독일어: 가을 겔b)는 시첼슈니트 작전(독일어: 영어 용어 낫 컷에서 나온 시첼슈니트 플랜은 독일군의 전쟁 계획이었다(독일어: 1940년 프랑스 전투 중에 베흐마흐트). 원래 침략 계획은 아무도 만족시키지 못한 오버코만도 데 히레스(OKH, 육군 고등사령부)의 참모총장 프란츠 할더 장군이 고안한 어색한 타협안이었다. 1940년 1월 10일 메헬렌 사건 때 세부 계획을 담은 문서들이 벨기에 수중에 떨어졌고 계획은 여러 차례 수정되어 각각 아르덴을 통한 육군 A조의 공격에 더욱 중점을 두게 되었고, 이로 인해 B군이 저지국을 통한 공세를 점진적으로 완화시켜 나갔다.

이 계획의 최종본에서는 독일군의 침공의 주된 노력이 제2군단과 제9군단의 프랑스 2급 사단에 수비를 맡긴 연합군의 최약체인 아르덴족을 상대로 이루어졌는데, 그곳에서는 인력과 장비의 이동으로 인해 프랑스군에 많은 시간이 주어질 것이라는 가정하에 방어에 맡겨졌다.e 지역이 공격받으면 지원군을 보내라. 프랑스 전략예비군의 가장 강력한 부분이었던 제7군은 연합군 배치계획인 플랜D의 브레다 변종에서 벨기에를 거쳐 북쪽으로 네덜란드군과 합류하는 데 전념했었다.

이름

만슈타인 계획은 종종 윈스턴 처칠이 사건 후에 사용한 눈에 띄는 표현인 "섬클 컷"의 번역어인 시첼슈니트 작전이라고 불려왔다. 전쟁이 끝난 뒤 독일군 장성들이 이 용어를 채택해 이것이 계획의 공식 명칭이거나 적어도 육군 A조의 공격이라는 오해를 샀다. 독일 이름은 Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb (Campaign Instruction No. 4, Case Yellow)이며 아르덴족을 통한 기동에는 이름이 없었다.

배경

만슈타인 플랜은 프랑스 다일 플랜의 상대였다. 에리히 폰 만슈타인 중장은 프란츠 할더가 고안한 프랑스와 저지국의 침략 계획인 1939년판 폴 겔브(케이스 옐로우)에 반대했다. 원래의 아우fmarschanweisung N°1, Fall Gelb(캠페인 지침 제1호, 케이스 옐로우)는 1914년 제1차 세계대전의 캠페인과 유사하게 연합군을 벨기에 중부를 거쳐 프랑스 북부의 솜므 강으로 밀어넣기 위한 계획이었다.[1] 1940년 1월 10일 벨기에에서 폴 겔브 계획의 일부가 담긴 문서를 실은 독일 항공기가 추락하여(메켈렌 사건) 침공 계획에 대한 재심의를 불러일으켰다. 핼더는 폴 겔브를 오fmarschanweisung N°3, 폴 겔브와 만슈타인은 2월 17일 회의에서 히틀러를 설득할 수 있었고, 웨흐마흐트가 아르덴을 통해 공격해야 하고, 이어 해안으로 진격해야 한다고 말했다.[1]

서곡

A군 참모총장인 만슈타인은 원래 1939년 10월 코블렌츠에서 할더의 계획을 거부했던 지휘관 게르트 폰 룬드스테트 장군의 선동으로 계획을 수립한 적이 있었는데, 그는 부분적으로는 전문적인 경쟁과 부분적으로는 프랑스에 결정적인 승리를 가할 수 없다는 이유로 할더의 계획을 거절했다. 맨슈타인은 처음에는 세단으로부터 북쪽으로의 그네를 예상한 전멸론(베르니흐퉁스게단크)을 따르며 가마솥 싸움(케셀슈클라흐트)에서 연합군을 격멸할 것을 생각하였다. 구데리안은 XIX 기갑군단 사령관 하인츠 구데리안(Lieuthnant General)과 그의 의도를 논의할 때 연합군의 주체를 피하고 장갑 사단과 함께 신속하게 영국 해협으로 진격하여 연합군을 기습하여 남쪽에서 그들의 보급로를 끊을 것을 제안했다. 만슈타인은 이 제안에 대해 많은 의구심을 갖고 있었는데, 그렇게 대담한 진전에 의해 만들어질 남쪽의 길게 트인 측면을 두려워했다. 구데리안은 남쪽에서 불어오는 반격의 위험은 랭스의 일반적인 방향에서 동시에 남쪽에서 2차 공세로 막을 수 있다는 것을 가까스로 납득시켰다.[2]

맨슈타인은 처음 OKH에 자신의 생각을 제시했을 때 구데리안을 언급하지 않고 몇 개의 기갑사단이 기동의 왼쪽 측면을 보호하면서 북쪽으로의 공격을 주력으로 삼았다. 이러한 변화들은 원래 개념이 너무 대담해서 구데리아인을 너무 급진적이라고 생각하는 많은 장군들에게 받아들여지지 않았기 때문에 포함되었다; 할더와 발터 폰 브라위치치는 만슈타인의 개념을 거부했다. 보다 급진적인 의미에서 그것을 개혁하는 것은 도움이 되지 않았다. 만슈타인과 핼더는 라이벌이었다; 만슈타인은 1938년에 루드비히 벡 비서실장의 후계자였지만 블롬버그-프리트치 사건으로 실추당했을 때 쫓겨났다. 1938년 9월 1일, 만슈타인 대신 할더가 벡을 대신했다. 1월 말, 할더는 만슈타인을 동독의 XXXVII 군단 사령관으로 승진시켜 제거했다.[3]

지난 1월 말 만슈타인의 참모 중 한 사람인 콜로넬 귄터 블루멘트리트 중위와 헤닝 폰 트레스카우 소령은 2월 2일 히틀러에게 정사를 알린 코블렌츠를 방문했을 때 아돌프 히틀러의 육군 부관 루돌프 슈먼트(트레스코프의 옛 지인) 중령과 접촉했다 처음부터 핼더 계획이 만족스럽지 못하다는 것을 알게 된 히틀러는 대략적인 윤곽만 듣고 만슈타인의 생각에 따라 2월 13일 전략 변경을 명령했다. 만슈타인은 2월 17일 알프레드 조들, 어윈 롬멜이 참석한 가운데 베를린의 라이히 챈슬리에 초대되어 히틀러를 만났다. 히틀러는 오만하고 냉담하다는 이유로 만슈타인에 대한 즉각적인 반감을 느꼈지만, 그의 설명을 묵묵히 듣고 만슈타인의 생각에 감명을 받았다. 히틀러는 만슈타인이 떠난 후 "분명히 훌륭한 작전 능력을 가진, 예외적으로 영리한 녀석이지만 나는 그를 믿지 않는다"고 말했다.[4]

계획

아르덴 지도가 표시된 지도

만슈타인은 이 계획에 더 이상 참여하지 않고 동독으로 돌아왔다. 핼더는 다시 계획을 수정해야 했고, 이 계획은 Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb가 되었다.[a] 새로운 계획은 A군이 벨기에 남부 아르덴족을 통해 침략의 주동력을 제공한다는 점에서 만슈타인의 생각에 부합했다. 나무르와 세단 사이의 뮤즈 강을 건넌 후, 육군 그룹 A는 아미엔스 쪽으로 북서쪽으로 방향을 틀었는데, 육군 그룹 B가 북쪽에서 장신구를 쳐 연합군을 벨기에로 유인하여 그들을 꼼짝 못하게 했다.[6]

개정안은 강조의 상당한 변화로 할더가 더 이상 서부로의 동시 2차 공격을 상상하지 않고 그것을 주된 노력(슈베르펑크트)으로 삼았다. 압베빌을 향한 돌진도 제거되고, 강을 건너는 것은 보병에 의해 강제될 예정이었으며, 다리의 머리 위로 건너가는 다수의 보병 사단에 의해 긴 기간의 통합이 있을 것이다. 그 후 기갑사단은 독자적인 작전 침투가 아닌 보병과 함께 진격할 것이다. 핼더는 프랑스가 반공용으로 사용할 조립 지역을 점령하기 위해 남쪽으로 동시 공격하여 프랑스군을 포리스트로 삼겠다는 생각을 거절했다.[2]

전투

1940년 5월 14일까지 독일군 진격

판저그루페 폰 클라이스트의 5개 기갑사단이 아르덴을 통과하여 프랑스 제2군을 상대로 남쪽 측면에 3개 기갑사단을 거느린 XIX 기갑사단이 세단을 향해 진격했다. 북쪽 측면에 2개의 기갑사단을 거느리고 있는 XLI 기갑군단은 프랑스 9군단(안드레 코랍 장군)에 맞서 몬테르메를 향해 진격했다.[7][b] XV 군단은 북쪽으로부터의 역습에 대한 측면 경비원으로 상부 아르덴을 거쳐 2개의 기갑사단을 거느리고 디난트 쪽으로 이동했다. 5월 10일부터 11일까지 XIX 기갑부대는 2군 기병 2개 사단을 교전시켜 예상보다 훨씬 큰 병력으로 그들을 놀라게 하고 강제로 후퇴시켰다. 북쪽에 있는 9군단도 5월 12일 철수된 2개 기병사단을 전진시켜 독일군을 만났다.[8]

코랩은 9군 보병 중 일부가 도착하지 않았기 때문에, 미우스에 대한 방어를 강화하기 위해 기병 사단이 필요했다. 오후에 가장 발달한 독일 부대는 메우스에 도착했다; 프랑스 현지 지휘관들은 독일 당이 본체를 훨씬 앞서 있다고 생각하고 강을 건너려고 하기 전에 기다리겠다고 생각했다. 5월 10일부터 연합군 폭격기는 독일군의 진격을 지연시키기 위해 벨기에 북부를 급습하기 위해 파견된 반면, 1군단은 올라갔지만 마스트리히트의 교각 공격은 비용이 많이 드는 실패였다(AASF 135일 폭격기는 5월 12일까지 72대의 작전 항공기로 축소되었다).[8]

사진: 프랑스 SOMUA S35(2005)

이 계획에 맞서 구데리안과 다른 기갑장군은 명령을 어기고 재빨리 영국 해협으로 진격했다. 기갑부대는 아브베빌을 점령한 다음 불로뉴 전투와 칼레 포위전을 벌였고, 5월 17일, 22일, 24일 히틀러의 명령에 의해 일시적으로 중단되었을 뿐이었다. 정지 명령이 있은 후 기갑군은 북해 연안으로 진격하여 던커크 전투와 싸웠다. 만슈타인 플랜은 군대가 둘로 절단된 연합군을 초토화시켰고, 북쪽에 있던 이들은 육군 A와 B조에 포위되어 벨기에 육군의 항복과 다이나모 작전의 항복, BEF와 프랑스군을 던커크에서 철수시켰다. 북쪽에서의 패배와 이동 예비군의 부족은 가을로트와 1940년 6월 22일의 휴전에서 남아 있는 프랑스와 영국군의 패배로 이어졌다.[9]

여파

분석

독일 침공의 성공은 모든 사람들을 놀라게 했다; 독일인들은 그런 결과를 감히 기대하지 못했다. 대부분의 장군들은 그 계획이 너무 위험하다고 격렬하게 반대했다; 심지어 그것을 지지하는 사람들 조차도 독일의 지리적 위치가 너무 절망적으로 보였기 때문에 주로 그렇게 했다. 히틀러와 할더가 가장 눈에 띄었다; 히틀러는 할더의 원래 계획을 좋아하지 않았고 많은 대안을 제시했는데, 그 중 일부는 1939년 10월 25일 그가 제안한 가장 가까운 제안인 만슈타인 계획과 유사하다.[10] 곧, 나치의 선전은 히틀러의 군사적 천재성의 결과라고 주장하기 시작했다; 히틀러는 말했다.

나와 함께 서구의 새로운 공격 계획에 대해 이야기한 모든 장군들 중에서 나를 이해한 사람은 만슈타인뿐이었소!

— Halder[11]
카이텔, 브루치치치, 히틀러, 할더(l.부터 r.까지)가 1940년 선거 운동 기간 동안 프랑스의 지도를 연구하고 있다.

전쟁이 끝난 후, 할더는 자신이 독일 계획의 주 선동자라고 주장하면서, 1939년 9월부터 세네로 주축을 바꾸는 것을 고려하기 시작했으며, 만슈타인의 원래 제안이 너무 전통적이라는 사실만으로 이를 뒷받침했다.[11]

만슈타인 계획은 종종 20세기 중반의 군사혁명의 결과나 원인 중 하나로 보여진다. 사건 직후 J. F. C. 풀러와 바질 리델 하트가 설명한 이전의 가설에서 만슈타인 계획은 제1차 세계대전 이후 한스 폰 세크트와 구데리안이 독일군 사상을 발전시켜 풀러 또는 리델 하트의 사상을 채택한 결과로 제시된다. 만약 사실이라면 1939년까지 명시적인 블리츠크리그 교리가 성립되어 폴란드 침공 계획의 기초가 되었을 것이다; 만슈타인 계획은 그것의 가장 화려한 실행이었을 것이다. 블리츠키리그 이론은 군대와 루프트와프의 조직과 장비에 반영되었을 것이며 미하일 투하체프스키, 샤를 드골, 풀러, 리델 하트 같은 개인의 기여를 제외하면 프랑스, 영국, 소련과는 근본적으로 달랐을 것이다. 핼더나 만슈타인의 초기 계획과 핼더의 최종 계획이 이 교리에 부합하지 않았다는 것은 상황에 의해 설명될 수 있는 이례적인 일이다.[12]

후자의 가설에서 로버트 A가 선호한다. 도우티와 칼 하이네스 프리서, 만슈타인 플랜은 구데리안이 제공하고 실행한 블리츠크리그 요소를 통해 기성 독일인의 사고에서 갑작스럽고 예상치 못한 이탈에 의해 현대 기술에 적응한 19세기 베에궁스크리그(기동의 전쟁)의 원리로 회귀한 것이었다. 독일의 풀러와 리델 하트의 영향력은 전쟁이 끝난 후 그들에게 제한되고 과장되었다; 어떤 명백한 블리츠크리그의 교리는 전쟁 전의 독일군 기록에서 찾아볼 수 없다. 독일 전차 생산은 우선순위가 없었고 독일 전쟁경제에 대한 계획은 신속한 승리가 아니라 긴 전쟁을 전제로 한 것이었다. 이 가설은 기술적으로 진보된 군사장비의 30년 동안 점진적인 채택과 1940년 이전의 모든 강대국들에게 익숙한 기존의 베궁스크릭 사상과의 통합을 가능하게 한다. 폴란드의 침략은 "블리츠크리에그"가 아니라 베르니흐퉁스게단케(멸종 이론)에 따른 전멸전투였다. 가을 겔브 계획에서 블리츠크리그 요소의 부족은 두드러지지 않는 것으로 보여진다; 미우스가 건너간 후에야 소므 계곡을 급히 내려가는 동안 구데리아인과 다른 전차 지휘관들의 갑작스런 이탈과 반항이 "블리츠크리그"가 노골적인 이론으로 채택되었을 것이다, 이러한 견해로 볼 때, '블리츠크리그'는 작전이 이루어졌을 것이다. 바르바로사는 첫 번째이자 유일한 블리츠크릭 캠페인이다.[13]

구데리안은 전후의 저서 에린네룽겐 아인스 솔다텐(Erinnerungen eines Sandaten, 1950년 병사의 기억, 기갑 지도자로서 영어로 출판)에서 이러한 상황을 두 번째 가설로 제시하면서 반동 독일 장교단에 대한 외로운 목소리를 가장했다.[14] 2006년 애덤 토제는 프랑스의 빠른 승리는 논리적인 전략적 종합의 결과가 아니라 히틀러와 독일 군사 지도자들이 1940년 2월 이전에 극복하지 못했던 전략적 딜레마에 대처하기 위한 '무엄한 즉흥 행동'이라고 썼다.[15] Tooze는 연합군과 독일군은 1940년의 선정적인 승리에서 즉흥성과 우연의 중요성을 인정하는 데 관심이 없다고 썼다. 블리츠크리그 신화를 조작한 것은 연합군이 패배를 초래한 무능함을 감추기에 편리했다. 독일의 선전은 기술적인 결정론에 의존하기 보다는 독일군과 연합군의 기계장치를 강조하여 독일 군인들의 영웅적인 개인주의, 특히 영화 《시그임 웨스틴》(1941)에서 독일 군인들의 영웅적인 개인주의와 병행하였다. OKW는 이번 승리를 "...제3제국과 국가사회주의 지도부의 혁명적 역동성"의 결과라고 설명했다.[16]

소제는 독일 승리에 대한 기술적 해석을 논박하는 것이 만슈타인의 천재성이나 승리를 초래한 독일군의 우월성이라는 결론으로 이어지지 말아야 한다고 썼다. 독일의 대전략적 종합은 없었다; 1940년 캠페인의 과정은 1939년의 경제 동원과 서유럽의 지형에 달려 있었다. 1939-1940년 겨울 동안, 독일 기갑부대의 질은 상당히 향상되었다. 만슈타인에게 귀속된 계획은 전통적 군사 사고에서 혁명적으로 벗어난 것이 아니라 '물리주의와 군사 예술'을 종합한 결정점에 우월한 무력이 집중된 것이었다.[17] 독일군은 모든 기갑부대를 공세에 투입했고 만약 실패했다면 연합군의 반격에 저항할 수 있는 여력이 남아있지 않았을 것이다. 사상자는 많았지만, 그 캠페인의 신속한 종결이 그들을 견딜 수 있게 만들었다. 루프트와페는 또한 완전히 헌신했지만 연합군은 더 긴 캠페인을 예상하고 상당한 예비군을 저지했다. 루프트와페는 공중에서 우위를 점했지만 군대보다 훨씬 큰 손실을 입었다. 5월 10일 운항으로 루프트와페 347기가 결항했고 이달 말까지 항공기의 30%가 결항되고 13%가 크게 파손됐다. 아르덴에 부대가 집중된 것은 비상한 도박이었고 연합군이 기둥을 폭격할 수 있었다면 진격은 혼란으로 전락할 수 있었을 것이다. 육군 A조의 "대담한" 기동은 단지 12개의 장갑과 전동차 사단을 구성했을 뿐이며, 나머지 독일군의 대부분은 철도 선로에서 공급된 도보로 침입했다.[18]

해협 해안은 천연 장애물이었는데, 독일 국경에서 불과 수백 킬로미터 떨어진 곳과 그 정도의 거리를 넘어서서 철로에서 자동차로 움직이는 보급이 가능했고, 빽빽한 서유럽 도로망을 넘어 침입자들은 이 땅에서 살아갈 수 있었다. 폴란드와는 달리 서유럽의 고도로 발달된 농업 속에서 말이다. 추진력을 유지하기가 [19]더 어려워 Tooze는 1940년 독일의 승리가 무력에 의해 결정되지는 않았지만, 독일 군인과 프랑스 평화주의 때문에 Wehrmacht는 전쟁의 규칙을 다시 쓰거나 성공하지 않았다고 결론지었다. 독일과의 승산은 베위궁스크리그의 익숙한 원칙에 입각한 공세를 더 잘 계획함으로써 극복할 수 없을 만큼 극한은 아니었다. 독일군은 결정적인 지점에서 막강한 전력을 간신히 집중시켰지만 공격이 실패하면 반복할 수 없는 엄청난 규모의 도박을 벌였다. 1941년 독일인들이 소련에 대항하여 1940년의 성공을 반복하려고 했을 때, 예비된 것은 거의 남아있지 않았다. 적군은 수적 우위, 지도력, 기동성의 여지가 더 컸다; 결정적인 지점에서 우월한 힘의 집중이라는 나폴레옹 원리는 독일인들이 달성하는 것이 불가능했다.[20]

도우티는 2014년판 브레이킹 포인트에서 1956년 출판사에서 풀러 씨가 1918년 고안해 플랜 1919에 편입시킨 세단 전투가 어떻게 '마비에 의한 공격'이었는지를 기술했다. 도티는 비록 독일군이 빠른 승리를 바랐지만 풀러를 뒷받침할 증거는 거의 없으며 훗날 블리츠크리그가 독일 장교단에서 영향력이 있었다고 한다면 만슈타인이나 구데리안과 같은 사람들만이 이를 완전히 받아들였다고 썼다. 5월 17일 구데리안의 퇴진을 이끈 클라이스트와 구데리안의 의견 불일치는 XIX 기갑군단의 이동 속도와 취약성에 대한 독일 고등사령부의 불안감을 보여주었다. 도티는 만슈타인 계획의 개발은 아르덴을 통해 파견된 병력이 케셀슐라흐텐(카우트 전투)에서 연합군을 포위하고 전멸시키려는 베르니흐퉁게단케의 친숙한 전략을 따르고자 함을 보여준다고 제안했다. 20세기 무기는 달랐지만 울름(1805년), 세단(1870년), 탄넨베르크(1914년)와 방법은 거의 달라지지 않았다. 5월 16일 독일군이 돌파할 때 프랑스 본부를 공격하지 않고 기병 급습 방식으로 서쪽으로 진격했다.[21]

도티는 풀러가 독일군의 선진 부대를 루프트와페 전투기와 비행장 포병 역할을 하는 다이빙 폭탄이 가린 장갑차 타구램이라고 부르며 여러 지점에서 연속 전선을 돌파했다고 썼다. XIX, XLI, XV 기갑부대는 아르덴을 통해 주도세력으로 운용되어 왔으나, 세단의 남부와 남서부에 대한 연합군의 가장 효과적인 저항은 보병과 전차, 포병의 연합작전으로 축소되어 1940년 이후 오랫동안 간과되어 온 사실이었다. 루프트와페 폭격기들은 비행포 역할을 하지 않았고 그들의 주효과는 5월 13일 프랑스 55사단의 사기가 무너지면서 발생했다. 공습은 지상군의 진격을 도왔지만 탱크와 벙커는 거의 파괴되지 않았으며, 대부분은 독일 보병의 기술과 결단에 의해 취해진 것이며, 때로는 대전차포와 동행포, 그리고 몇 대의 탱크의 도움을 받기도 했다. 풀러의 글은 프랑스 전투의 초기 보고의 상당 부분 맥락에 있었지만, 그 이후 새로운 연구는 군사 작전의 복잡성과 혼돈에 대해 숙고하면서 뉘앙스를 더했다. 만슈타인 계획은 아르덴과 북프랑스의 들판을 통과하는 단순한 탱크의 돌진 이상으로 이어졌다; 독일 보병의 강인함과 훈련은 미우스를 가로지르는 XIX 기갑부대를 얻은 공병대와 포병의 노력과 함께 인정되어야 한다.[22]

도티는 또한 독일군의 성공은 프랑스의 실수에 대한 언급 없이는 충분히 설명될 수 없다고 썼다. 프랑스의 전략은 아르덴을 통한 공격에 유달리 취약했다; 작전상 프랑스 지휘관들은 대규모 기갑부대의 돌파에 적절히 대응하지 못했다. 전술적으로, 독일인들은 대개 불충분한 프랑스 방어들을 종종 극복할 수 있었다. 프랑스 군사정보부는 5월 13일 벨기에 중부에서 독일군의 주요 공격을 예상하면서 예측하지 못했다. 군 정보당국은 독일의 의도에 대한 가정에 부합하는 정보에 주목하는 초보적인 실수를 범했으며, 독일군의 능력이나 기대에 부합하지 않는다는 정보에 충분히 주의를 기울이지 않았다. 도티는 프랑스의 실패는 불충분한 군사 시스템에 의해 야기된 것이며 이는 독일 침공의 성공과 많은 관련이 있다고 썼다. 프랑스는 놀라움과 속도를 강조하는 상대와 대규모 화력을 바탕으로 조직적인 전투를 벌일 준비를 했었다. 중앙집권적이고 느리게 움직이는 전투를 위한 프랑스의 훈련은 군대로 하여금 성급한 반격이나 과감한 행동을 할 수 없게 만들었다. 프랑스군은 주도권을 잃었고, 중요한 지점들에 과잉 운영되었고, 그리고 나서 독일군의 깊은 침투는 프랑스군 지휘부 배치의 혼란을 더욱 악화시켰다.[23]

참고 항목

메모들

  1. ^ 만슈타인 계획은 종종 윈스턴 처칠이 사건 후에 사용한 눈에 띄는 표현인 "스킬 컷"의 번역어인 시첼슈니트 작전이라고 불려왔다. 독일의 장군들은 회고록에서 이 용어를 채택했는데, 이것이 계획의 공식 명칭이거나 적어도 육군 A조의 공격이라는 오해를 불러일으켰다. 독일 공식 명칭은 1940년 2월 24일 발행된 Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb로 아르덴을 통한 기동에는 이름이 없었다.[5]
  2. ^ 판저그루페 클라이스트는 아르덴 강을 통해 13만 4천 명의 남자, 1,222대의 탱크, 378대의 차량을 이동시켜야 했으며, 이로 인해 유럽 역사상 가장 큰 교통 체증이 발생했다.[7]

각주

  1. ^ a b 잭슨 2003, 페이지 30.
  2. ^ a b 프리서 2005, 페이지 77-78.
  3. ^ 프리서 2005, 74페이지, 69페이지
  4. ^ Friender 2005, 페이지 81.
  5. ^ Friender 2005, 페이지 60.
  6. ^ Friender 2005, 페이지 77–78; Jackson 2003, 페이지 30.
  7. ^ a b 잭슨 2003 페이지 39.
  8. ^ a b 잭슨 2003 페이지 39-42.
  9. ^ Friender 2005, 348–349 페이지.
  10. ^ 2005년식 감자튀김 페이지 92.
  11. ^ a b 핼더 1949, 페이지 28.
  12. ^ 프리서 2005 페이지 349-353.
  13. ^ 2005년식 감자튀김 페이지 350-351.
  14. ^ 구데리안 1976년, 89-98페이지.
  15. ^ Tooze 2006, 페이지 373.
  16. ^ 2006년, 374-375페이지.
  17. ^ 2006년, 376-377쪽.
  18. ^ 2006년, 페이지 378–379.
  19. ^ Tooze 2006, 페이지 379.
  20. ^ 2006년 380페이지.
  21. ^ 2014년 341페이지.
  22. ^ 2014 도우티, 341–342페이지.
  23. ^ 2014 도우티, 343–344페이지.

참조

  • Doughty, R. A. (2014) [1990]. The Breaking Point: Sedan and the Fall of France, 1940. Stackpole Military History (Stackpole, Mechanicsburg, PA ed.). Hamden, CN: Archon Books. ISBN 978-0-8117-1459-4.
  • Frieser, K-H. (2005). The Blitzkrieg Legend. Translated by Greenwood, J. T. (trans. Naval Institute Press, Annapolis, MD ed.). Potsdam: Militärgeschichtlichen (sic) Forschungsamt. ISBN 978-1-59114-294-2.
  • Guderian, H. (1976) [1952]. Panzer Leader (repr. Futura ed.). London: Michael Joseph. ISBN 978-0-86007-088-7.
  • Halder, F. (1949). Hitler als Feldherr [Hitler as War Leader] (in German). München: Münchener Dom-Verlag. OCLC 2150152.
  • Jackson, Julian (2003). The Fall of France: The Nazi Invasion of 1940. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280300-9 – via Archive Foundation.
  • Tooze, Adam (2006). The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy. London: Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9566-4.

추가 읽기