부실증권

Distressed securities

부실증권은 재무적 또는 운영상의 어려움을 겪고 있거나 채무불이행 또는 파산 상태에 있는 기업이나 정부기관에 대한 유가증권을 말한다.[1] 채무증권에 관한 한 이것을 '고난 채무'라고 한다. 이러한 부실채권을 매입하거나 보유하는 것은 파산이 그러한 증권을 무가치하게 만들 수 있기 때문에 상당한 위험을 야기한다.[2]

잠재적으로 수익성이 좋은 전략인 부실증권에 대한 고의적인 투자는 증권 가치가 없어질 수 있기 때문에 상당한 수준의 위험을 가지고 있다. 그렇게 하기 위해서는 각 금융상품을 분석하고 발행자의 자본구조에서 최종 회수 가능성과 함께 그 위치를 평가하기 위한 상당한 수준의 자원과 전문지식이 필요하다.[3] 부실 증권은 내재가치나 액면가치에[1] 상당 부분 할인된 가격으로 거래하는 경향이 있어 투자등급에 미달하는 것으로 간주된다.[1] 이는 일반적으로 잠재적 투자자의 수를 헤지펀드, 사모펀드, 투자은행 또는 전문기업과 같은 대규모 기관투자자로 제한한다.[2]

2012년 뉴욕유 스턴 경영대학원의 명예교수이자 파산 이론 전문가인 에드워드 알트먼은 "침체된 미국의 부채 시장에 3,500억~4,000억달러를 투자하는 200개 이상의 금융기관들이 있다"[4]고 추정했다.

역사

1980년대와 1990년대 초반 대형 공기업의 자금난이 증가하면서 부실증권을 위한 시장이 발달했다.[5] 1992년 1968년 파산 예측을 위한 알트먼 Z스코어 공식을 개발한 알트먼은 부실기업의 '채무증권의 시장가치'를 액면가 426억달러인 약 205억달러로 추정했다.[6][7] 1993년까지 투자계는 부실 기업의 부채에 대한 잠재적 시장에 점점 더 관심을 갖게 되었다.[7] 당시 부실 증권은 "미 재무부 채권의 만기에 비해 최소 10%를 초과했다"고 밝혔다. '[8][7]공인등록권이 있는 사채'를 추가하면 개인은행 부채와 채무불이행 및 부실기업들의 무역청구가 총 장부금액이 1,770억 달러인 2,840억 달러에 이를 수 있다.

투자전략

침체된 증권 투자 전략은 많은 투자자들이 투자 등급에 미달하는 증권을 보유할 수 없다는 사실을 악용한다.[1]

일부 투자자들은 고의적으로 부실 채무를 대체투자로 활용해 회사나 국가가 파산하거나 채무불이행을 겪지 않을 경우 높은 수익률을 실현하는 것을 목표로 하고 있다. 부실증권의 주요 매수자는 전형적으로 대규모 기관투자자로 헤지펀드, 사모펀드, 투자은행 등 정교한 위험관리자원에 접근할 수 있다.[2][9] 부실채권에 전문적으로 투자하는 회사들은 종종 독수리 펀드라고 불린다.[10][11][12][13]

부실증권의 투자자들은 발행자가 부채를 재조정하거나, 초점을 좁히거나, 영업회복을 위한 계획을 시행하는 과정에 영향을 미치려고 하는 경우가 많다. 투자자들은 또한 채무나 자본의 형태로 어려움을 겪고 있는 회사에 새로운 자본을 투자할 수도 있다.[2] 에드워드 알트먼 뉴욕대 금융학과 교수의 2006년 보고서에 따르면 2006년 평균 수익률을 훨씬 상회하는 부실채권 투자는 170명이 넘는 기관 부실채권 투자자가 있었다.[14] 이들 기관은 "파산 중인 기업의 재편 과정에서 전통적인 소극적인 매입-보유 및 차익거래, 부실기업에 대한 직접대출, 적극적 통제 요소, 외국인 투자, 신흥 주식 매입 및 지분 플레이 등 매우 강력하고 다양한 전략을 사용했다"고 설명했다.[14] 가장 흔한 부실 증권은 채권과 은행 부채다.

정확한 정의는 없지만, 무위험 수익률(예: 채권)을 초과하는 만기까지 수익률이 1,000 베이시스 포인트를 초과하는 고정수익 금융상품은 일반적으로 고통받는 것으로 간주된다.[2] 부실증권은 스탠더드앤드푸어스(S&P) 무디스 피치 등 기관으로부터 CCC 이하의 등급을 받는 경우가 많다.[2]

리스크 관리

2006년까지 부실채권 헤지펀드의 인기가 높아지면서 벤치마크 성과지표가 증가했다.[14] 고도로 전문화된 리스크 분석가와 신용전문가가 부실채권 투자 등 대체투자의 성공 비결이다. CDX고수익률지수, 인도 그라비타스 등 기관의 정확한 시장 데이터에 의존하고 있어 고급 분석과 모델을 활용한 정교한 리스크 분석 소프트웨어가 결합돼 있다. 그들은 시장 사건의 위험 영향을 평가하는 맞춤형 시나리오를 생산한다. 그라비타스는 헤지펀드가 규제요건을 충족하고 투자결정을 최적화하는 데 도움을 주기 위해 주요 은행들도 사용하는 IBM Risk Analytics 기술(구 Algorithics)을 활용한다.[15]

기업들이 자금난의 시기에 접어들면, 원래 보유자들은 종종 발행자의 부채나 지분증권을 새로운 구매자에게 매도한다. 헤지펀드 등 민간투자 파트너십이 부실증권의 최대 매수자였다.[2] 2006년까지 헤지펀드는 전통적인 채무불이행 매입을 보완하기 위해 고수익 시장의 공급의 25% 이상을 매입했다.[14] 2006년까지 "CCC를 CCC로 평가한 새로운 이슈는 사상 최고치인 201억 달러였다."[16] 그 외 매수자로는 증권사, 뮤추얼펀드, 사모펀드, 담보대출의무 등 특화된 부채펀드가 있다.

미국은 부실 증권 시장이 가장 발달되어 있다. 국제시장, 특히 유럽은 최근 몇 년 사이 레버리지 대출이 늘고 은행의 자본기준이 엄격해졌으며 부실대출의 회계처리가 표준화되고 부실법규가 현대화되면서 더욱 활기를 띠고 있다.[when?]

전형적으로 부실증권 투자자들은 발행자의 영업개선 능력뿐만 아니라 구조조정 과정(법정 감리가 자주 필요한 경우)이 한 등급의 증권에게 다른 등급보다 더 많은 이익을 줄 것인지 여부도 평가해야 한다.

국채

2003년 세베크는 2차 채무 시장의 등장으로 '현대판 국가채무 소송'과 '해외 국가의 프로페셔널한 수호자'[17][10]의 산업이 탄생했다고 봤다.

2010년 기사에서, 블랙먼과 무키는 채무불이행 국가들에 대한 소송에서 곤경에 처한 펀드 투자자들이 고용한 일련의 소송들을 조사했다.[10] 사업계획에는 국가채무상품을 매우 높은 위험에 근거해 대폭 할인된 가격으로 매입한 뒤 전면적인 청구권 집행을 시도하는 내용이 포함됐다. 이 전략은 주권국가가 파산보호가 부족할 때 가장 효과적이다. 그러나 이들 투자자들은 취약국가를 소송으로부터 보호하기 위해 "국회가 제정하고 법원이 구체화한 주권적 면책 규정"에 제약을 받고 있다.[10]

개인 채무자들은 파산 보호의 자원을 가지고 있지만, 주권국들은 그렇지 않다.[18] 그동안 개인 채무자의 파산 절차와 비슷한 '주권국가의 파산 아날로그' 요구가 있었지만 이런 요구는 추진력이 부족했다.[Notes 1][19][20][21]

아프리카 개발은행 그룹에 따르면 1999년 이후 아프리카에서 적어도 20개 이상의 부채가 많은 가난한 나라들이 상업 채권자와 헤지펀드로부터 법적 조치를 당하거나 위협을 받고 있다고 한다.[22]

잠비아

1999년 미국 기업 도날 인터내셔널은 루마니아에 빚진 잠비아 부채 4천만 달러를 320만 달러에 매입했다. 2007년 영국 고등법원은 "잠비아 정부를 상대로 수천만 달러에 대한 청구권 집행을 허가했다"고 밝혔다.

라이베리아

2009년 영국 법원은 라이베리아를 상대로 낸 헤지펀드 소송에서 2천만 달러를 지급했다. 헤지펀드가 돈을 모으기 전에, 2010년[23] 영국 의회에서 라이베리아 대통령과 2011년 노벨 평화상 수상자인 엘렌 존슨 설리프가 헤지펀드가 "양심을 갖고 이 나라에 휴식을 주기 위해" BBC 뉴스나이트 프로그램에 출연한 이후, 2010년 채무 경감법이 통과되었다.[24]

이 법은 헤지펀드가 모을 수 있는 것을 제한하고, 그들은 라이베리아와 100만 달러가 조금 넘는 돈을 지불해야 했으며, 영국 법정에서 터무니없는 금액의 소송을 효과적으로 막아야 했다. 주빌리 채무 캠페인의 닉 데든은 이 변화에 대해 "세계에서 가장 가난한 나라들이 다른 나라들의 비참함으로 인해 뚱뚱해지는 이런 비난받을 만한 투자 펀드들로부터 더 이상 공격을 받을 수 없다는 것을 의미할 것"이라고 말했다. 이 법은 2011년에 영구적으로 만들어졌지만 여전히 채널 제도와 영국령 버진 제도와 같은 이 활동을 위한 안식처가 있다.[25]

콩고

브루클린의 FG반구는 1970년대에 콩고민주공화국을 유고슬라비아로부터 330만 달러를 벌어들인 빚으로 고소했다. FG는 국가채무와 관련된 헤지펀드를 상대로 영국법에서 다루지 않은 홍콩, 호주, 저지 등에서 소송을 제기했다. 중국 정부는 홍콩에서의 소송 시도를 막았지만 저지 법원은 FG에 1억 달러를 주었다. 그 후 영국과 미국에서 쥬빌리 USA 네트워크, 옥스팜, 쥬빌리 채무 캠페인과 같은 단체들이 헤지펀드가 상금을 모을 수 없도록 법을 바꾸려는 시도가 잇따랐다. 주빌리 채무 연합의 팀 존스는 2011년 11월 정부에게 국가 부채와 관련된 헤지 펀드를 금지해 줄 것을 요청하기 위해 저지로 갔다. 그는 가디언과의 인터뷰에서 콩고민주공화국은 "부당한 빚을 갚는 데 낭비할 것이 아니라 빈곤을 완화하기 위해 풍부한 자원을 사용할 수 있어야 한다"고 말했다.[26]

FG의 구단주 피터 그로스먼이 프리랜서 기자 그렉 팔러스트에게 문간호를 받고 300만 달러를 지불한 빚으로 1억 달러를 받는 것이 공평하다고 생각하느냐고 묻자 그는 "그래, 사실이야…콩고를 때려눕히는 게 아니야 나는 합법적인 청구에 대해 수집하고 있다.[27]

FG 반구는 콩고민주공화국이 1억 1천 6백만 달러의 빚을 지고 ICC 중재재판을 실시하려고 시도하고 있다. 이 상은 원래 국제상공회의소(ICC)의 중재위원회가 보스니아의 에네르고투자 DD에게 유리한 금액으로 3,900만 달러를 주고 발행한 뒤 FG반구에 매각했다.[28] 이 상은 ICC가 미지급 공사 계약과 관련하여 ICC에 의해 발행한 상으로, 당시 자이르로 알려진 콩고의 Inga-Shaba 댐으로부터의 동력 전달을 위해, 아직 가동 중인 고압 전력선의 건설을 Energo Invest가 감독했다.

보스니아 금융경찰 책임자는 에르네고인베스트가 FG반구에 자산을 매각한 것을 언급하며 "물론 불법이었다"고 말했고, 매각을 방해한 인물인 네드자드 브란코비치 전 보스니아 총리가 "감옥에 가야 한다"고 언급했다.[27]

페루

1983년 페루는 경제적 곤경에 처했고 많은 양의 외채를 가지고 있었다. 1996년, 한국은 부채를 재구성했다. 당초 대출금은 브래디 본즈(Brady Bonds), 달러 표시 채권(Bready Marketing Bonds) 뉴욕에 본사를 둔 헤지펀드 폴 싱어스의 엘리엇 어소시에이츠가 페루에 지급한 2,070만 달러어치의 채무불이행 대출금을 1,140만 달러 할인된 가격에 매입했다. 구조조정 외 페루 부채 중 유일하게 남아 있는 엘리엇 어소시에이츠가 페루를 고소해 5,800만 달러의 합의금을 따냈다. 5,800만 달러를 지불하지 못한 페루는 브래디 본즈를 보유하고 있던 채권자들에게 계속 상환을 했다. 엘리엇은 페루가 구조조정된 부채를 엘리엇에게도 갚지 않고 갚지 못하도록 금지 가처분 신청을 냈다. 페루는 채권자에게 특혜를 줄 수 없다는 '파리파수' 조항을 위반했다는 주장이 나왔다.

아르헨티나

2001년에 아르헨티나는 약 810억 달러의 채무 불이행을 했다. 엘리엇 매니지먼트 코퍼레이션의 자회사인 헤지펀드인 NML캐피털이 아르헨티나 부채를 2차 시장에서 더 낮은 가격에 매입했다. 채권단의 92%는 2005년과 2010년 달러당 약 30달러에 구조조정을 단행했다.[29] NML 캐피털은 이 제안을 거절하고 뉴욕 주 법원에서 아르헨티나를 전액 고소했다. NML캐피탈의 주된 주장은 원래 계약에서 "균등한 입장에서" 라틴어인 "파리파수"는 아르헨티나가 한 명의 채권자를 갚으면 구조조정에 동의하지 않은 사람들을 포함한 모든 채권자를 갚아야 한다는 것이다.[30] 아르헨티나가 이미 구조조정을 단행한 채권단에 대한 상환을 시작했기 때문에 엘리엇은 이 역시 갚아야 마땅하다고 주장했다.

2012년 10월 2일 아르헨티나 채무 재조정에 포함되지 않은 아르헨티나 부채를 보유하고 있던 케이맨 제도(Cayman Islands)에 본사를 둔 헤지펀드 NML 캐피털 Ltd.는 가나 테마에 있는 아르헨티나 해군 훈련함인 리베르타드를 격침시켰다.[31] 가나 법원은 아르헨티나가 집행 중인 국가채무를 계약하면서 국가 면책특권을 포기했다고 판결했다.[32]

2012년 11월 뉴욕주법원은 파리파수 논쟁의 장점에 대해 엘리엇과 다른 보류자들의 손을 들어줬고, 아르헨티나가 구조조정에 동의한 채권자들에게 지급하기로 되어 있던 바로 같은 날인 12월 15일 아르헨티나에 13억 달러를 지급하라고 명령했다. 항소법원은 2월 27일 구두변론을 들었고, 2014년 6월 미국 연방대법원은 아르헨티나의 항소를 기각했다.[33] 경제정책연구센터는 2014년 7월 3일 워싱턴 D.C.에서 열린 미국 국제기구(Organization of American States) 특별회의에 대해 이같이 보고했다. 결의안은 미국과 캐나다를 제외한 모든 OAS 회원국들의 지원으로 통과됐다.[34]

2014년 7월 미 연방판사는 마이클 쉬한의 엘리엇 매니지먼트 계열사인 NML 캐피털(Capital Ltd)이 아르헨티나를 상대로 승소 판결을 내렸다. 그 나라는 채권자들에게 13억 달러 이상의 빚을 지고 있다.[35] 노스캐롤라이나 대학의 마크 웨이드마이어 법학 교수에 따르면, 이번 판결은 국가부채의 영역에서 "유보 채권자가 이룬 것 중 가장 중요한 소송 승리" 중 하나라고 한다.[35] 애덤 레비틴 조지타운대 법대 교수의 월스트리트저널(WSJ) 2014년 7월 기고문은 곤경에 처한 증권 투자자와 미국 법원 제도 사이의 관계를 재검토해야 한다고 주장했다. 그는 이런 궁핍한 채무투자펀드들이 '게임'과 '리바이어던의 입에 머리를 박는' 선택을 할 수 있지만, 미국 법원이 선택을 해서는 안 된다고 주장했다.[36]

참고 항목

메모들

  1. ^ "국가가 파산 선언을 해야 할 때, 개인이 파산 선언을 해야 할 때와 같은 방식으로, 공정하고 개방적이며 공언된 파산은 항상 채무자에게 가장 불명예스러운 조치일 뿐 아니라 채권자에게도 가장 덜 해치는 조치일 것이다. 아담 스미스 (1776년).

인용구

  1. ^ a b c d 2002년, 페이지 270.
  2. ^ a b c d e f g 바클레이 헤지 2013.
  3. ^ 렘케, 린스, 괭이 & 루브, 헤지 펀드 및 기타 민간 기금: 규제 및 준수, §1:2 (Thomson West, 2014 ed.
  4. ^ 알트먼 2012.
  5. ^ 하치키스 & 무어디안 1997.
  6. ^ 알트먼 2000.
  7. ^ a b c 존 1993.
  8. ^ 알트만 1992년
  9. ^ 스테거 2013.
  10. ^ a b c d 블랙맨 & 무키 2010 페이지 49.
  11. ^ 무어 2014.
  12. ^ 가디언 2011.
  13. ^ 시거 2007.
  14. ^ a b c d Altman & Swanson 2007.
  15. ^ 그로엔펠트 2013년
  16. ^ Altman & Swanson 2007, 페이지 17.
  17. ^ 세베그 2003.
  18. ^ 블랙맨 & 무키 2010, 페이지 48.
  19. ^ 블랙맨 & 묵히 2010.
  20. ^ 스미스 1776.
  21. ^ 크루거 2002.
  22. ^ "Vulture Funds in the Sovereign Debt Context". African Development Bank Group. Retrieved 28 July 2014.
  23. ^ "Debt Relief (Developing Countries) Act 2010" (PDF). Retrieved 2014-07-28.
  24. ^ Jones, Meirion (2010-04-08). "Newsnight - UK stops 'vulture funds' picking on poor". BBC News. Retrieved 2013-10-15.
  25. ^ "Vulture funds—how do they work?". The Guardian. London. 15 November 2011. Retrieved 2013-10-15.
  26. ^ Palast, Greg; O'Kane, Maggie; Madlena, Chavala (15 November 2011). "Vulture funds await Jersey decision on poor countries' debts". The Guardian. London. Retrieved 2013-10-15.
  27. ^ a b Jones, Meirion (18 July 2012). "Vulture fund's $100m DR Congo claim blocked". BBC News.
  28. ^ Stewart, Heather (8 August 2009). "Vulture fund swoops on Congo over $100m debt". The Guardian. Retrieved 5 March 2013.
  29. ^ Moffett, Mathew (April 16, 2010). "Argentina Releases Debt-Swap Details". The Wall Street Journal. Retrieved 5 March 2013.
  30. ^ "The pari passu clause and the Argentine case" (PDF). Overy and Allen Global Law Intelligence Unit. Web. Retrieved 5 March 2013.
  31. ^ "Republic of Argentina v. NML Capital". Royal Courts of Justice. April 2, 2010. Retrieved October 19, 2012.
  32. ^ Emily Schmall (October 19, 2012). "Seizure of Ship From Argentina Forces Shake-Up". The New York Times. Retrieved October 19, 2012.
  33. ^ 2014년 6월 23일 AFP 통신, "아르헨티나는 미국 신문에서 채무 건을 만든다"
  34. ^ 메인, 알렉산더, 2014년 7월 9일 CEPR 웹사이트 "미국, 아르헨티나 국채 OAS 회의에서 다시 한번"
  35. ^ a b 슬레이터 2014.
  36. ^ 레비틴 2014.

참조

추가 읽기

외부 링크