경영긴축

Management entrenchment

경영진은 투입변수의 활동을 조정하고 투입변수 간에 합의된 계약을 이행하는 특별한 역할을 하는 노동의 일종으로, 모두 '결정'으로 특징지을 수 있다.[1] 경영자들은 보통 그들 없이 회사가 질 수 있는 방법으로 대체 불가능한 것으로 만들어 징계 세력에 직면한다. 경영자는 최고의 대체 경영자보다 자신의 가치가 더 높은 자산에 회사의 자원을 투자할 동기를 부여받는데, 그러한 투자가 가치를 최대화하지 않을 때에도 그러하다.[2]

경영긴축론

경영자들이 지분을 거의 보유하고 있지 않고 주주들이 비가치 극대화에 대한 조치를 취하기에는 너무 분산되어 있을 때 내부자들은 기업 활동을 전개하여 회피나 필수 소비와 같은 개인적인 이익을 얻을 수 있다.[3] 기업 내에서 소유권과 통제가 분리되면 대리 비용이 발생한다. 그러나 관리자(manager)가 이러한 비용의 더 큰 부분을 책임지고 있기 때문에 회사 내 소유권이 증가하면 대리점 원가는 감소한다. 반면에, 회사 내에서 매니저에게 소유권을 주는 것은 매니저의 일터를 더 안전하게 만드는 더 큰 투표권으로 바뀔 수 있다. 따라서 그들은 인수위협과 현재의 경영시장으로부터 보호를 받는다.

이해관계자

긴축 전략의 예

독약, 초다수 개정, 인수 방지 장치, 이른바 황금 낙하산 등 관리자들이 채택할 수 있는 다양한 긴축 관행이 있다.[4]

  • 독약 - 독약에는 두 종류가 있다. 1. "플립인"은 기존 주주(취득자를 제외한)가 더 많은 주식을 할인된 가격에 살 수 있도록 허용한다. 2. "플립오버"는 합병 후 주주들이 취득자의 주식을 할인된 가격에 살 수 있도록 허용한다.[5]
  • 황금 낙하산은 주요 경영진에게 주어진 계약으로 기업이 원치 않는 인수 시도를 저지하기 위해 취한 일종의 인수 반대 조치로 활용될 수 있다.[6]
  • 인수 방지 장치 - 회사들은 인수 방지를 위한 다양한 옵션을 가지고 있다. 지속적인 조항은 기업약정의 규정과 우선주 참여 이슈를 포함한다. 산발적인 조치로는 팩맨과 마카로니 방어 등이 있다.[7]
  • 기업 헌장에 있는 기업 수정안은 주주의 과반수(67-90%)가 합병과 같은 중요한 변경을 승인하도록 요구하는 사항이다. 이것은 때때로 "초대부분 수정"이라고 불린다. 종종 기업의 헌장은 이러한 유형의 결정을 내리기 위해 단순히 과반수(50% 이상)를 요구할 것이다.[8]

경영긴축 및 자본구조 결정

둘 사이의 연관성

경영 긴축과 자본구조 결정 사이에는 연관성이 있는데, 이는 대부분 CEO들이 투자 자금을 조달할 때 부채에 들어가는 것을 꺼린다는 사실에 기인한다. 자본구조는 기업이 자체 운영과 성장에 자금을 대는 방식을 택한다. 채무는 채권발행이나 장기미지급어음 형태로 나오는 반면, 자본은 보통주, 우선주 또는 이익잉여금으로 분류된다.[9]

많은 모델들은 지배인이 기업이 가치를 극대화하는 곳에 따라 레버리지 수준을 유지할 것을 제안한다. 부채의 효율적인 선택(주주에게 최적의 선택)은 일반적으로 긴축 선택(임기제 극대화가 목적인 경영자에게 최적의 선택)과 다르다.[10]

리서치

횡단적인 연구는 CEO가 긴축과 관련된 특성을 가진 기업들에 대한 지렛대가 낮다는 것을 보여준다. CEO가 같은 회사에 다년간 근무한 경험이 있다면 그 특징이 있을 것이다. 최고경영자(CEO)에 대한 압박이나 강한 기강이 없는 기업에서도 낮은 지렛대가 지속됐다. CEO의 비자발적인 이탈과 새로운 대주주의 도래와 같은 사건들은 사건이 발생하기 전과 비교해 레버리지 수준을 점차적으로 증가시킬 것이다. 레버리지 또한 CEO들이 스톡옵션의 재고 증가의 형태로 더 큰 성과 인센티브를 받은 후에 증가한다.[10]

더욱이 인수위협이 진행되는 동안 경영자들은 기업의 가치를 높이기 위해 부채를 늘리는 경향이 있어 인수합병(M&A)이 더욱 어려워진다. 그렇다고 해서 반드시 매니저의 직장이 안전하다고 볼 수는 없다. 가장 많이 회복한 대상 기업의 표본에서, 37퍼센트의 경영자들이 인수 시도가 실패한 후 1년 이내에 일자리를 잃었다.[11]

결론들

위의 연구에 따르면, 관리자들이 기어비와 관련하여 스스로를 고정시키기 위해 취할 수 있는 세 가지 가능한 조치가 있다.

  • 경영자들은 기업의 성장과 활동에 관한 것이기 때문에 레버리지에 대해 꺼린다. 동시에, 그들은 덜 파괴된 인적 자본을 보호하는 경향이 있다.
  • 관리자는 배치 시도를 최소화할 목적으로 주식/주식의 의결권을 증가시키기 위해 최적의 시점보다 지렛대를 증가시킨다.
  • 관리자들은 때때로 과잉 레버리지가 허용되는데, 이것은 자산이 매각되고 재편되고 있다는 일시적인 신호다. 기업이 어떻게 성장해야 하는지에 대한 프로젝트도 다를 수 있어 외부인의 시도를 막는다.

경영진 긴축 및 기업지배구조

기업지배구조 및 기업가치

기업지배구조는 본질적으로 기업의 주주, 직원, 경영진, 고객, 공급자, 금융업자, 정부 및 지역사회를 포함한 많은 이해당사자들의 이익 균형을 유지하는 것을 포함한다.[12] 더 강한 기업지배구조는 더 높은 기업가치평가와 연관되며 기업지배구조 메커니즘은 규제 메커니즘, 공시, 주주권, 소유구조, 이사회 모니터링과 같은 많은 범주로 분류될 수 있다.[13]

그러나 경영진의 긴축을 통해 소유구조(기업지배구조 중 하나)는 경영자에게 이익이 되는 방식으로 변한다. 우리는 위 정보를 통해 매니저들이 고착되어 있는 동안 더 큰 의결권을 가지고 있다는 것을 이미 알고 있다. 경영자 소유와 기업의 가치의 관계에 대해 Mock 등이 수행한 연구에 따르면, 경영자 소유가 증가함에 따라 기업의 가치도 함께 증가하지만, 경영자가 고착화되는 경우는 그렇지 않다. 이해관계의 융합 가설은 기업의 경영진이 기업의 점점 더 큰 부분을 소유하기 때문에 기업의 시장 평가액이 상승해야 한다는 것을 시사한다. 반면, 긴축 가설은 경영진이 소유권을 증가시킬수록, 더 큰 주식 보유 관리자에 대한 시장 규율의 효과가 떨어짐에 따라 가치를 최대화할 동기가 감소한다는 것을 시사한다.[14]

따라서 연결효과는 중간 집중적인 수준의 경영자 소유에 대해서만 인센티브 효과를 지배할 것이다.[15]

신용조합의 기업지배구조

신용조합은 경영진 긴축과 기업지배구조에 대한 접근법이 다르다. 신용조합은 주주와 다른 조합원 간의 원-대리인 지배구조가 결여되어 있기 때문에 경영자들은 이미 성과에 근거하지 않은 복리후생과 일자리 절약을 누리고 있다. Fudenberg과 Tirole(1995년)의 이론적 예측과 Kanagaretnam, 로보와 마티유의 경험 연구를 감안할 때 우리가 일 안보를 위협하는 것은 월급과 음성 수입을 높은 비교 수준과 신용 조합 관리자들(그리고 한정된 외부 기회를)적극적으로 회계 조작 관여할 것으로 전망하고 있(2003년).[16]

관리자가 회계 조작에 관여하는 이유

그러나 이러한 경영자들은 신용조합의 자본요건이 충족되지 않을 때 어느 정도까지 기꺼이 조작하려 하는가?

신용조합에 대한 자본요건을 충족시키기 위해 규제를 촉발하는 것은 매우 비용이 많이 들지만, 회계상의 차익을 검열하는 것은 동시에 매우 비용이 많이 든다. 그러나 일부에서는 규제 위반에 따른 예상 비용이 자본 관리로부터의 검열에 따른 평판 비용보다 크다고 주장한다.[16]

따라서 경영자들은 회계 조작을 개입시키고 비난해야 할 세 가지 타당한 이유가 있다.

  1. 신용조합은 자기자본이 부족하다.
  2. 신용 조합에서와 마찬가지로 경영자들이 수익을 올리기를 꺼리기 때문에 원시 자본을 늘릴 수 있는 기회 부족(비영리 단체)
  3. 주주, 회원, 이사회 등 기관 간 관계 약세

오늘날에는 주주들에게 피해를 주지 않으면서도 주주들을 학대하지는 않는 적절한 경영 훈련을 수행하는 방법에 관한 몇 가지 기사와 에세이가 있다. 예를 들어, 이사회가 기업의 결정을 내릴 수 있는 권한을 부여받을 때, 적대적 인수인계로부터 법인이 보호될 것이다. 그럼에도 불구하고 이러한 형태의 기업지배구조는 주가에 뚜렷한 반향을 일으킬 수 있는데, 이것이 바로 경영이 달성하기가 쉽지 않은 이유다. 기업지배구조와 함께, 긴축경영은 기업시장에서의 많은 연구와 좋은 경영을 필요로 한다.

노조 vs 고착화된 관리자

실제로 고착화된 CEO는 비확립적인 CEO보다 높은 연봉을 받는 경향이 있다. 조사가 실시되었다. 그 결과는 고착된 CEO가 비침착적인 CEO들에 비해 그들의 노동자들에게 더 높은 급여를 준다는 것을 보여준다. CEO의 현금흐름권 소유권과 기업지배구조 개선은 이러한 행위를 완화시키는 것으로 밝혀지기 때문에, 우리는 높은 급여가 주주들과 경영자들 사이의 대리점 문제에 대한 증거로 해석한다.[17]

매우 현실적인 의미에서 노조와 경영자들은 직원들에게 혜택을 제공하기 위해 경쟁한다.[18] 고착화된 CEO가 직원들에게 높은 급여를 주기 때문에 CEO-근로자 관계가 개선되어 노동자들이 노조할 가능성이 낮아진다. 종종 노동자들은 경영자의 이익이 노조보다 자신들에게 더 이롭다고 인식한다. 이를 통해 우리는 고착화된 CEO들이 업무 충성도에 관한 한 매우 경쟁적이라는 특성을 가지고 있다는 결론을 얻는다.

참조

  1. ^ Fama, Eugene (2008-08-24). "Agency Problems and the Theory of the Firm" (PDF). The Journal of Political Economy. 88 (2): 288–307. doi:10.1086/260866. Retrieved 2015-10-30.
  2. ^ Shleifer, Andrei (November 1989). "Management entrenchment: The case of manager-specific investments". Journal of Financial Economics. 25: 123–139. doi:10.1016/0304-405X(89)90099-8.
  3. ^ Farinha, Jorge (2003-12-01). "Dividend Policy, Corporate Governance and the Managerial Entrenchment Hypothesis: An Empirical Analysis". Journal of Business Finance & Accounting. 30 (9–10): 1173–1209. doi:10.1111/j.0306-686X.2003.05624.x. ISSN 1468-5957.
  4. ^ Ballester, Carmen. "IS MANAGERIAL ENTRENCHMENT ALWAYS BAD? A CSR APPROACH" (PDF). Retrieved 2015-03-11.
  5. ^ "Poison Pill Definition Investopedia". Investopedia. 2003-11-25. Retrieved 2015-11-03.
  6. ^ "Golden Parachute Definition Investopedia". Investopedia. 2003-11-23. Retrieved 2015-11-03.
  7. ^ "Anti-Takeover Measure Definition Investopedia". Investopedia. 2003-11-19. Retrieved 2015-11-04.
  8. ^ "Supermajority Definition Investopedia". Investopedia. 2003-11-26. Retrieved 2015-11-04.
  9. ^ "Capital Structure Definition Investopedia". Investopedia. 2004-02-11. Retrieved 2015-11-01.
  10. ^ a b Berger, Philip G.; Ofek, Eli; Yermack, David L. (1997). "Managerial Entrenchment and Capital Structure Decisions". The Journal of Finance. 52 (4): 1411–1438. doi:10.1111/j.1540-6261.1997.tb01115.x. JSTOR 2329441. S2CID 55363612.
  11. ^ Novaes, Walter (2002-12-01). "Managerial Turnover and Leverage under a Takeover Threat". The Journal of Finance. 57 (6): 2619–2650. doi:10.1111/1540-6261.00508. hdl:10419/186646. ISSN 1540-6261.
  12. ^ "Corporate Governance Definition Investopedia". Investopedia. 2003-11-19. Retrieved 2015-11-03.
  13. ^ Moussa, sonia (2009). "Governance, Managers' Entrenchment and Performance: Evidence in French Firms Listed in SBF 120". The Journal of Business. Retrieved 2015-11-04.
  14. ^ "Is your Management Aligned with Shareholders or Entrenched?". Fusion Investing and Analysis. 2011-04-19. Retrieved 2015-11-04.
  15. ^ "Kinds of ownership structures in large firms". e.viaminvest.com. Retrieved 2015-11-04.
  16. ^ a b Hodgson, Allan. "MANAGEMENT ENTRENCHMENT, CORPORATE GOVERNANCE and ACCOUNTING ARBITRAGE" (PDF). Retrieved 2015-01-11.
  17. ^ Cronqvist, Henrik; Heyman, Fredrik; Nilsson, Mattias; Svaleryd, Helena; Vlachos, Jonas (2005-12-01). "Do Entrenched Managers Pay Their Workers More?". Rochester, NY. SSRN 883717. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  18. ^ "Unions, Executive Pay, and Management Entrenchment". ProfessorBainbridge.com. Retrieved 2015-11-03.