약탈적 가격 설정

Predatory pricing
경쟁법
Scale of justice 2.svg
기본 개념
반경쟁적 관행
집행 당국 및 조직

약탈적 가격 책정은 업계 지배적인 기업이 [1]단기적으로 제품 또는 서비스의 가격을 의도적으로 낮추는 더 큰 규모의 인하 방법을 사용하는 가격 책정 전략이다.업계 내 기존 또는 잠재적 경쟁업체는 손실을 [2]입지 않고 지배기업과 효과적으로 경쟁할 수 없기 때문에 시장에서 퇴출될 수밖에 없습니다.일단 경쟁이 없어지면, 현재 시장의 과반을 차지하고 있는 지배적인 회사는 손실을 [3]만회하기 위해 장기적으로 가격을 독과점 수준으로 올릴 수 있다.

약탈적 가격과 경쟁적 가격 간의 차이는 지배적인 기업이 더 높은 가격을 부과함으로써 손실된 이익을 회수하는 단계이다.시장에서 소비자들이 상품과 서비스 중에서 선택할 수 있는 기업이 줄어들면서, 이러한 높은 가격은 소비자 [4]피해를 초래한다.약탈적 가격 책정은 일반적으로 소비자에게 해를 끼치고 많은 관할구역에서 반경쟁적인 것으로 간주되어 일부 경쟁법 하에서 이러한 관행이 불법이다.

개념.

약탈적 가격 책정은 2단계 전략으로 나뉜다.

첫 번째 단계는 지배적인 기업이 단기적으로 기업의 당장의 이익을 감소시키는 비용 이하의 비율로 상품 또는 서비스를 제공하는 약탈이다.이러한 가격 하락은 이러한 상품이나 서비스의 가격 시장을 균형으로서 낮은 가격으로 재조정하도록 강요하고, 소규모 기업과 산업 진출자들을 폐업과 퇴출의 위험에 빠뜨린다.이 방법의 원칙은 지배기업은 신규 진입기업이나 현재 참여기업과 달리 단기적인 이익 손실을 지속할 수 있는 규모와 자본을 가지고 있기 때문에 지배기업이 일반적으로 [5]승리하는 생존 게임을 강요하는 것이다.

두 번째 단계는 지배기업이 장기적으로 손실을 회복하기 위해 제품 및 서비스 가격을 독점 가격(또는 나머지 산업 주체와 지배기업의 시장 점유율에 따라 독점 가격)에 가깝게 재조정하는 회수이다.이러한 가격 조정은 소비자들에게 더 나은 가격을 제시하기 위한 경쟁 없이 소비자들을 흡수할 수 밖에 없기 때문에, 소비자들에게 부담을 줄 수 있다.이것이 약탈적인 가격과 일반적인 경쟁력 [6]있는 가격을 구분하는 것입니다.EU법에 따르면 유럽위원회는 약탈적 가격 책정이 [7]남용되는지 여부를 판단하는 요소로 보상을 설명할 수 있다.이는 약탈적 가격 책정은 기업이 평균가변원가(AVC)[8] 미만의 가격 책정으로 인한 단기 손실을 회수할 수 있는 경우에만 경제적으로 효과적일 수 있기 때문이다.다만, 제102조 TFEU에 [9]근거해 약탈적 가격 책정이 지배력의 남용인지 아닌지를 판단하기 위한 전제조건은 아니다.진입 장벽 등 다른 요인을 평가하는 것으로, 약탈적 가격 책정이 어떻게 경쟁자를 시장에서 [10]배제시킬 수 있는지를 증명하기에 충분하다.

공급자의 국내 시장('덤핑'이라고도 함)에서 높은 가격을 유지하면서 한 지역의 시장을 장악하기 위해 약탈적인 가격을 사용하는 것은 손해를 보는 제품이 국내 시장으로 돌아가 [citation needed]가격을 낮출 위험을 야기한다.

법적 특징

(1) 약탈적 가격의 주요 부분은 판매자 시장의 운영자이며, 운영자는 일정한 경제적 또는 기술적 강점을 가지고 있다.이는 판매자 간 경쟁뿐 아니라 구매자 간 경쟁도 포함하는 가격 차별과 구별된다.

2. 약탈적 가격의 지리적 시장은 그 나라의 국내 시장이다.이 기능은 "덤핑"과 구별됩니다.덤핑은 해외 시장에서 국내 시장보다 낮은 가격에 상품을 판매하는 행위를 말한다.'저가 판매'와 '경쟁사 소진'은 비슷하지만 차이는 뚜렷하다.

(1) 양자의 적용범위가 다르다.국내 무역에는 '예비 가격'이 적용되고 국제 무역에는 '덤핑'이 적용되며 (2) 그 식별 기준이 다르다."예약가격"은 원가에 근거한 것이고, "덤핑"은 국내 유사제품의 정상적인 거래에 적용되는 가격에 근거한 것이다.

(3) 양자에 적용되는 법률은 다르다."예비 가격"은 주로 국내법에 적용되며, "덤핑"은 주로 국제 조약이나 다른 나라의 법에 적용된다.

(4) 양자의 결과는 다르다.예비가격에 대한 법적 제재는 손해배상이나 행정처분을, 덤핑은 반덤핑 관세를 부과하는 것이다.

3. 약탈적 가격 책정의 목적적 성과는 기업이 일시적으로 원가 이하로 상품 또는 서비스를 판매하는 것이다.일시적으로 손해를 보지만 특정 시장에서 경쟁사를 밀어내 독점 상황을 형성한다는 게 본질이다.그러면 약탈적인 가격 설정 회사는 낮은 가격 판매로 인한 손실을 만회하기 위해 독점 가격으로 상품과 서비스를 판매할 수 있다.

(4) 지배기업의 주관적 의도는 독점적 이익을 얻기 위한 경쟁을 없애는 것일 수 있다.EU 법에 따르면 지배적인 기업이 AVC보다 높고 평균 총비용(ATC)보다 낮은 가격을 책정하는 경우 의도를 입증하는 것은 약탈적 [11]가격 결정의 유용한 증거가 될 수 있다.그러나 경쟁자를 제거하려는 의도와 경쟁에서 [12]이기기 위한 정당한 의도를 구별하기는 어려울 수 있다.따라서 유럽위원회는 특히 남용은 주관적 [13]개념이 아닌 '객관적'이기 때문에 제102조가 적용된다는 것을 보여주는 주관의 의도를 확립할 필요가 없다.

구현 조건

1. 단기 이익의 희생

약탈적 가격 결정의 경제이론은 단순히 기업들이 단기적으로 수익성이 낮은 가격 결정을 선택한다고 기술할 뿐, 이익이 반드시 마이너스가 되어야 한다고 명시적으로 기술하지는 않는다.독점금지법 집행에서는 약탈적 가격 수준이 어느 정도인지 어떻게 판단하느냐가 운영상의 문제가 된다.반독점 법 집행에서 분명한 기준은 약탈자의 이윤이 마이너스이거나 가격이 원가보다 낮다.그러나 여기서 문제는 어떤 비용을 참고 자료로 사용할 수 있는가 하는 것입니다.원가보다 낮은 가격을 사용하면 특정 약탈적 가격결정 관행이 법적 구속력을 갖지 못할 수 있다.산업 조직 이론에 따르면, 일부 약탈적 가격 책정 관행은 단기적으로 손해를 보지 않을 수 있다.다만, 이 경우, 저비용의 수익을 올리는 능력은, 경쟁사에 비해 고효율의 기업이라고 밖에 말할 수 없다.가입자가 들어오지 않는다고 해서 반드시 혜택이 줄어드는 것은 아니며, 가입자가 들어와도 복지가 향상되는 것은 아니다.독점금지법은 이를 무시하고 큰 복지손실을 초래하지 않는다.요약하자면, 저가 가격 설정이 모든 약탈적 가격 결정 관행을 요약하는 것은 아니지만, 이로 인해 발생하는 법 집행 실수 비용은 매우 적을 수 있습니다.

2. 현존기업의 가격인상 능력

약탈적 가격 결정의 중요한 조건은 지배적인 회사가 그들의 단기적 손실을 보상하기 위해 경쟁사를 제외한 후에 가격을 올릴 수 있다는 것이다.이를 위해서는 시장 지배력이 중요한 요소가 될 수 있다.다만, EU법에 의하면, 시장 지배력은, 진입 장벽등의 다른 요인이 지배적 [15]지위를 남용하는 것을 나타낼 수 있기 때문에, 약탈적 가격 [14]책정에 필요 없습니다.

약탈적 가격 책정을 제어하는 이론

정상적인 가격 경쟁이 반경쟁적인 약탈적 가격 [16]책정으로 변질되는 시점을 식별하기는 어려울 수 있습니다.따라서 약탈적 가격을 식별하기 위해 다양한 규칙과 경제적 테스트가 확립되었다.

규칙 없음

특히 이스터브룩에 따르면 약탈적인 가격은 드물기 때문에 그것이 중심 관심사가 될 수 없습니다.특히 드물기 때문에 포식 법칙을 도입하면 잘못된 양의 오류가 발생하여 규칙의 제한과 상호 작용할 수 있습니다.이 주장의 요점은 정부의 개입이 불필요하다는 것이다.왜냐하면 약탈이 성공할 가능성이 낮기 때문에 억지력이 생기기 때문이다.이러한 효과는 제품/서비스를 원가 이하로 판매함으로써 발생하며, 이로 인해 손실이 발생하지만 시장 지배력은 증대되지 않습니다.이 경우 시장 지배력은 증가하지 않습니다. 왜냐하면 시장 점유자가 이러한 약탈적 전략을 견뎌내기 때문입니다.따라서, 그 회사는 시장을 얻지 못하고 손실을 감수하는 것으로 스스로를 처벌했다.이것은 다른 회사들에 대한 억지력이다.규칙 시행에 반대하는 또 다른 주장은 법원이나 경쟁 당국이 약탈자를 경쟁 [17]가격과 구별할 수 없다는 것이다.

단기 비용 기반 규칙

1975년 필립 아레다와 도널드 터너는 '아레다-터너 법칙'[18]으로 널리 알려진 단기 비용 기반 테스트를 개발했다.약탈적 가격 전략이 장기 전략일 때에도 규칙은 단기적인 초점을 두고 있다. 왜냐하면 장기적으로는 너무 투기적이기 때문에 비효율적일 수 있기 때문이다.Areeda-Turner 규칙에서는 합리적인 기대평균변동비용(AVC) 이상의 가격은 합법적이라고 가정하지만 AVC 이하의 가격은 불법이며 [19]반경쟁적이라고 가정한다.

EU법에서는 제102조에 의거한 약탈적 가격 책정에 대한 시험에 대한 접근방식이 많은 중요한 사례에서 설명되고 있다.

ECS/AKZO에서 유럽위원회는 아레다-터너 [20]규칙을 채택하지 않았다.법원은 이 결정을 지지했다.왜냐하면 경쟁을 [21]없애려는 지배기업의 의도를 입증하는 계획 등 다른 요소들도 비용 기반 분석과 함께 고려해야 하기 때문이다.대신, AKZO 법원은 지배적인 기업이 AVC 이하로 가격을 책정하는 경우 약탈적 가격 책정은 이익을 극대화하기보다는 경쟁자를 제거하는 것이 [22]목적이기 때문에 약탈적이고 남용적인 것으로 추정된다고 제안했다.지배기업이 AVC보다 높게 ATC보다 낮게 가격을 책정하는 경우, 이는 약탈적인 것으로 추정되지 않지만 지배기업의 경쟁 [23]배제 계획의 일부라는 증거가 있다면 입증될 수 있다.지배적인 기업이 ATC보다 높은 가격을 책정하는 경우, 일반적으로 약탈적 가격 책정에 대한 죄가 없지만, 상당한 소비자 [24]피해를 초래할 수 있다면 이는 반경쟁적인 것으로 입증될 수 있다.AKZO 테스트는 Tetra Pak [25]II와 프랑스 [26]Télecom에서 재확인되었다.

Post Danmark I에서, 법원은 AKZO에 대해 평균 증분 비용보다 높은 가격을 책정했지만, 지배적인 회사가 의도적으로 [27]경쟁을 없애려고 의도한 증거가 없다면 ATC 미만은 제102조에 따라 남용하지 않을 것이다.

장기적인 비용 기반 규칙

장기적인 비용 기반 규칙은 Posner에 의해 확립됩니다.그는 장기 한계 비용이 단기 비용보다 더 신뢰할 수 있는 예측 테스트라고 가정한다.단기적인 한계 비용으로 가격을 매기는 포식자가 단기적으로 손실을 감당할 수 없는 경쟁자를 제거할 수 있기 때문이다.Posner는 한계비용의 어려운 결정으로 인해 회사의 대차대조표에서 평균비용을 대체하여 회사의 장부에 기초한 전체 평균비용과 관련된 테스트를 확립할 것이라고 주장한다.테스트는 방어뿐만 아니라 특정 전제 조건, 의도 요소를 포함할 것이다.전제조건으로 Posner는 시장이 효과적인 약탈적 가격 [28]책정을 위해 미리 정해져 있다는 것을 원고에게 입증할 것을 요구한다.지표로서 포스너는 포식자가 다양한 시장에서 활동하는 반면, 먹잇감은 더 적은 시장, 집중된 시장, 느린 진입, 소수의 변두리 기업, 동질 제품, 수많은 구매자 등 다양한 시장에서 활동하는 것을 열거하고 있다.Posner는 기업이 공급 또는 수요의 변화로 인해 방어할 수 있도록 권한을 부여하여 응답 기업이 단기 한계 [29]비용으로 제품 가격을 책정할 수 있도록 했다.

유럽위원회의 '제102조 적용 지침'에 따르면 지배기업이 평균 회피 가능 비용 또는 장기 평균 증분 비용을 충당하지 않으면 지배기업이 시장에서 [30]동등하게 효율적인 경쟁업체를 배제하기 위해 단기적으로 손해를 보고 영업하고 있음을 의미한다.이 가이던스는 EU [31]법원을 구속하지는 않지만 향후 [32]결정에 영향을 미칠 수 있는 중요한 문서입니다.

선행 판매 후 가격 상승을 지배하는 규칙

William Baumol은 비용 기반 테스트에 [33]전적으로 의존하지 않기 위해 장기적인 규칙을 제안했습니다.Baumol의 규칙은 진입에 따른 가격 인하를 퇴출 후 5년간 계속하도록 요구한다(즉, 현존 기업이 진입자를 퇴출시키기 위해 가격을 인하하면, 현존 기업은 5년간 [34]가격을 인상할 수 없다).약탈적 기업은 반경쟁적 행동(독점적 이익)의 이익을 얻을 수 없기 때문에, 이 규칙은 약탈적 가격 책정에 관여하는 기업의 동기를 크게 감소시킨다.그러나 Baumol이 제안한 규칙은 절대적이지 않다.Baumol은 가격 인상이 정당화될 경우(예: 회사의 비용이나 시장 [35]수요의 명백한 변화에 의해) 포식자에게 출구 후 가격을 올릴 수 있는 자유를 제공합니다.

추가 전략

업계 고유의 규칙

Craswell과 Fratrik은 소매업계에서 약탈적 가격을 검출하기 위한 법적 기준을 확립하는 것은 불필요하며 독점 금지 위반에 해당해서는 안 된다고 제안합니다.주된 이유는 약탈적 가격 책정은 장기적으로 이익을 반환하기 위해 진입 장벽이 강해야 한다는 것인데, 이는 소매 식료품 [36]업계에는 존재하지 않는다.저가 창고 매장이 시장에 들어오면 슈퍼마켓은 창고 매장을 없애기 위해 가격을 낮추거나 확장을 저지하는 경우가 많다.그러나 Craswell과 Fraitryk는 이것이 약탈적인 가격 책정이 아니라 통상적인 [37]경쟁에 필요한 사전 가격 인하에 관여하는 현존 기업일 수 있다고 주장한다.

이성의 법칙 테스트

1890년 셔먼법 반독점법 제1조는 '무역이나 상거래를 제한하는 모든 계약, 신탁 또는 기타 형태의 결합 또는 음모'를 금지하고 있다.그러나 법원은 경쟁에 대한 무역 제한의 영향을 분석하기 위해 이성의 법칙 테스트를 채택했다.최근의 사건들은 4단계 이유 테스트가 있다는 것을 암시한다.[38] 첫째, 원고는 '반경쟁적 효과'를 보여야 한다.둘째, 피고는 '합법적인 경쟁적 정당성'을 보여야 한다.셋째, 원고는 피고의 목적을 달성하기 위해 구속이 '합리적으로' 필요하지 않거나 '적절한 대안'이 있다는 것을 강조해야 한다.넷째, 법원은 무역의 '반경쟁적 효과와 반경쟁적 정당성'의 균형을 맞출 것이다.[39] 이러한 요소를 모두 만족시키지 못하면 반독점 위반 청구가 무효가 됩니다.

출력 제한 규칙

Williamson은 지배적인 기업들이 약탈적인 가격 책정에 관여하는 것을 막기 위해 생산량 제한 규칙을 제공한다.지배기업은 신규기업 진출 시 입점 전 수준으로 생산량을 늘려 지위를 남용할 수 없도록 규정돼 있다.[40] 12~18개월의 예방기간은 신규 진입자가 시장 정체성을 확립하고 규모의 경제를 이해하는 데 충분해야 하며 지배적인 기업이 과잉 용량을 보유하는 것을 억제해야 한다.[41] Williamson은 생산 제한 규칙이 단기 한계 비용 규칙이나 단기 평균 비용 규칙보다 더 큰 복지 속성을 가지고 있다고 제안합니다.[42]

2층 어프로치

Joskow와 Klevorick은 약탈적인 가격을 식별하기 위한 2단계 접근법을 제공합니다.첫 번째 단계는 관련 시장의 구조적 특징과 반경쟁적 행위를 하는 것으로 알려진 회사의 시장 지배력에 대한 분석을 포함한다.[43] 원고는 그러한 행위가 발생한 시장이 약탈적 가격 책정을 받기 쉽고 경제적 효율에 손실을 초래한다는 것을 입증해야 한다.두 번째 단계는 평균 변동원가보다 낮은 지배적인 기업 가격 책정과 같은 선례를 보여줄 수 있는 행동적 고려사항을 포함한다.[44]

법적 측면

많은 국가에서 이 가격 전략을 사용하는 데 법적 제한이 있으며, 이는 반경쟁적인 것으로 간주될 수 있습니다.엄밀히 말하면 불법은 아니지만 엄격한 제한이 있습니다.

호주.

호주에서는 약탈적인 가격 책정은 불법이며, 무역 관행법은 지배적인 회사가 지배적인 사업체 내에서 상당한 양의 시장 점유율을 가져야 한다고 명시하고 있습니다.이 법의 약탈적 가격의 정의는 지배기업이 경쟁업체를 강제하거나 산업 진입을 막기 위해 과소 인하 또는 과소 판매 방법을 사용해야 한다고 명시하고 있다.지배기업은 경쟁업체가 공급업체와 [45]소비자에게 상당한 영향을 미치거나 제약하지 않는 경우에만 업계에 상당한 양의 시장 점유율을 가질 수 있습니다.

2020년에는 1993년 무역관행법 개정으로 약탈적 가격 책정에 관여하는 것을 금지하는 새로운 임계값 테스트가 만들어졌다.Barnaby Joyce 상원의원의 이름을 따 'Birdsville Amendments'라고 이름 붙여진 개정안은 s46에서 기업이 먼저 (실질적인 시장 지배력보다는) '시장의 실질적인 점유율'을 가질 것을 요구함으로써 다른 행동보다 관행을 더 관대하게 정의하자는 아이디어를[46] 썼다.이는 규모가 큰 기업이 있지만 각각 시장 지배력이 있는 상황에서 중소기업을 보호하기 위한 조치다.

캐나다

약탈적 가격 책정을 범죄로 규정한 경쟁법 제50조는 폐지되고[47], 이 문제를 공손하게 다루는 제78조와 제79조로 대체되었다.

경쟁법 제78조 (1)(i)[48]는 기업이 경쟁 또는 경쟁자를 배제하기 위해 설계된 불합리하게 낮은 가격에 제품을 판매하는 것을 금지하고 있다.경쟁국은 불합리하게 낮은 가격으로 간주되는 사항을 정의하는 사전 가격 지침을 수립했습니다.

미국

약탈적인 가격 책정 관행은 독점 금지 주장 또는 독점 시도를 초래할 수 있습니다.시장점유율이 우세하거나 상당한 기업은 독점금지 주장에 더 취약합니다.하지만, 독점금지법은 궁극적으로 소비자에게 이익을 주기 위한 것이고, 할인하면 소비자에게 최소한 단기 순이익이 생기기 때문에, 미국 대법원은 약탈적 가격 이론에 기초한 독점금지 주장에 높은 장벽을 설정했다.법원은 독점 [49]시도가 성공할 가능성이 상당히 높다는 것을 입증하기 위해 원고에게 가격 결정 관행이 경쟁사뿐만 아니라 시장 전체의 경쟁에도 영향을 미칠 가능성을 보여줄 것을 요구한다.만약 시장 진입자들이 포식자가 초경쟁적인 가격 책정을 통해 투자를 회수하는 것을 막을 가능성이 있다면, 성공 가능성은 없고 반독점 주장은 실패할 것이다.또한 법원은 가격이 약탈적이기 위해서는 판매자의 원가보다 낮아야 한다고 규정했다.

그러나 미 법무부는 전략적 분석에 기초한 현대 경제이론이 약탈적 가격 책정을 실질적으로 뒷받침한다고 주장하며 법원이 시대에 뒤떨어져 너무 [50]회의적이라고 주장한다.

유럽 연합

유럽연합의 기능에 관한 조약 제102조는 약탈적 가격 책정에 관한 EU법의 관련 법령 조항이다.제102조에 따르면:

"국내 시장 또는 그 상당 부분에서의 지배적 지위를 하나 또는 여러 개에 의해 남용되는 것은 회원국 간의 무역에 영향을 미칠 수 있는 한 국내 시장과 양립할 수 없는 것으로 금지된다." [51]

제102조가 약탈적 가격 관행에 의해 위반될 경우,[52] 유럽위원회는 시장에서 경쟁자를 배제하는 "배제적 남용"을 우선적으로 처리할 때 개입할 수 있다.'제102조 적용 지침'에 따르면, 위원회는 지배적인 기업이 단기 손실을 "효율적"[53] 경쟁업체 또는 "효율적" [54]경쟁업체를 배제하기 위해 "희생적"함으로써 시장 지배력을 유지하거나 강화하려는 경우 가능한 약탈적 가격 결정 사례에 일반적으로 개입한다.'[55]효율적인 경쟁상대'란 지배기업과 동일한 비용을 가진 가상의 경쟁상대를 말합니다."효율적 경쟁자로서" 테스트는 AKZO에서 [56]제102조에 따라 약탈적 가격 평가를 위한 법적 표준으로 승인되었다.

인도

2002년 경쟁법에서는 약탈적 가격 책정을 금지하고 있으며, 이를 지배적 지위를 남용하는 것으로 취급하고 있으며, 제4조에 따라 금지되어 있다.이 법에 따른 선행가격이란 경쟁을 줄이거나 [57]경쟁자를 제거하기 위해 규제에 의해 결정되는 원가 이하의 가격으로 상품 또는 서비스를 판매하는 것을 의미한다.법률 제4조의 위반은 그 자체가 반경쟁적 행위이며, 그 행위가 시장에 [58]반경쟁적 영향을 미쳤음을 증명할 필요가 없다.

러시아 연방

Article 10 of the Federal Law No.135-FZ ‘On the Protection of Competition’ (FLPC) (Russian: ст. 10, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") deals with unilateral conduct of economic entities by prohibiting abuse of dominant position.이러한 남용의 정의에는 기사에 기술된 바와 같이 "금융주체에 의한 금융서비스의 부당한 높은 가격 또는 부당한 낮은 가격의 설정"[59]이 포함된다.

시장 권력의 남용과 관련된 모든 문제는 러시아 연방 독점 금지 서비스(FAS)에 의해 처리된다.FAS는 독점금지법 위반 혐의를 모두 조사하여 시장 참가자 중 한 명이 지배적 지위를 악용했는지 여부를 판단합니다.

영국

1998년 경쟁법 제18조 (1)은 '영국 [60]내 무역에 영향을 미칠 수 있는 하나 이상의 사업'에 의한 지배적 지위 남용을 금지하고 있다.이것은 일반적으로 '제II장 금지'로 알려져 있다.이 조항은 영국 내 무역에 미치는 영향에 관한 부분을 제외하고는 EU 관할구역 내의 반독점법을 지배하는 유럽연합의 기능에 관한 조약 102조와 매우 유사하다.

독일.

경쟁제한법(ARC) 제19조와 제20조는 지배적 지위를 남용하는 것을 금지하고 있다.제19절에는 이 법이 다루는 시장지배력을 가진 기업이 더 자세히 열거되어 있다.유럽 연합의 기능에 관한 조약 102조도 ARC와 일부 차이가 있지만 적용된다.

법령 준수는 독일 연방 카르텔 사무소(FCO)에 의해 강제된다(독일어:분데스카르텔람트)FCO를 연방 고위 당국으로서 독일의 각 연방 주에도 주 카르텔이 존재한다.FCO는 연방 경제 에너지부(독일어:독일 연방정부(FUR)의 규정.

오스트리아

유럽경쟁법 제82조 및 제5조 KartG 2005는 시장지배적 기업 및 여러 지배적 기업의 집단을 금지하고 있으며, 법적 경쟁 실적 [61]이외의 방법으로 경쟁사를 의도적으로 억압하거나 각각의 시장점유율을 높이고 있다.법률에 따르면 시장지배적 기업 또는 현지 시장을 지배하는 기업이 제품을 평균 변동 비용보다 낮은 가격으로 제공하기 때문에 약탈적 가격 책정은 한 손에 주어진다.반면에 가격이 평균 총원가(고정원가+변동원가)보다 낮지만 평균 변동원가를 초과하는 경우.만약 시장 학대는 경쟁자들 아니라 공급자와 고객들의를, 오스트리아 법 제1UWG(§5 구 유고 슬라비아의 화폐 단위. 1KartG 2005년과 관련이 경쟁 관계는)[62]게다가 아래, §1UWG 약탈적 가격 결정에competitors—even witho을 해치기 위한 것 매우 비양심적인 일이 될 수 있는 따라 식량을 제공한다.유트손실을 보는 지배적인 회사또한 지배적인 기업이 가격을 [63]좌우할 수 있는 충분한 시장 점유율을 획득할 수 있을 만큼 충분한 경쟁자를 시장에서 쫓아낸다면 §1UWG에 따르면 약탈적 가격 책정은 비양심적일 수 있다.

덴마크

경쟁법(CA) 제6조 1항에 따르면 경쟁금지협정의 체결은 금지된다.CA §6은 EC-조약 제81, 제1조에 해당하며 약탈적 [64]가격을 금지한다.

그리스

일반적으로 반독점법(I. 703/1977) 제1조 제1항은 그리스 [65]시장의 경쟁을 방지, 제한 또는 왜곡하기 위해 노력하는 사업 간 합의, 사업 협회의 결정 및 일치된 관행 간의 모든 합의를 금지하고 있다.특히 I 703/77의 제2조 (1)은 그리스 내에서의 약탈적 가격 책정을 금지하고 있다.

스웨덴

EC조약 제81조 및 스웨덴경쟁법(KL) 제6조에 따르면 경쟁을 왜곡하는 쟁점 또는 효과를 갖는 사업 간의 협정은 금지되어 있다.따라서 가격에 관한 합의는 그 자체로 금지된다.

비판

일부 경제학자들은[who?] 진정한 약탈적 가격 책정은 비이성적인 관행이며 이를 막기 위해 고안된 법이 [66]경쟁을 저해할 뿐이라고 주장합니다.유럽위원회에 따르면, 이것은 약탈적인 가격 [67]책정이 생산량 증가로 인해 기업들의 손실을 야기할 수 있기 때문이다.이 입장은 1993년 브룩 그룹 대 브라운 & 윌리엄슨 담배 사건에서 미국 대법원에 의해 취해진 것으로, 연방무역위원회는 그 이후 약탈적 가격 책정에 대해 어떤 기업도 기소하지 않았다.

Thomas Sowell은 약탈적인 가격이 완전히 효과적이지 않을 수 있는 한 가지 이유를 설명합니다.

분명히, 포식자 가격 책정은 살아남은 포식자가 이전의 손실을 회복할 수 있을 만큼 가격을 올릴 수 있을 때에만 효과를 발휘하고, 그 후에 위험을 정당화할 수 있을 만큼 충분한 추가 이익을 얻을 수 있다.이러한 위험은 작지 않습니다.
그러나 경쟁자가 사망했다고 해서 생존자가 자유롭게 집을 떠나지는 않는다.파산 자체로는 쓰러진 경쟁업체의 물리적 공장이나 그것을 생존 가능한 사업으로 만든 기술을 가진 사람들을 파괴하지 않는다.그 둘 다 아마도 파산한 회사를 대신할 수 있는 다른 사람들에게 (아마도 힘든 가격으로) 구할 수 있을 것이다.
워싱턴 포스트는 1933년에 파산했지만, 약탈적인 가격 때문에 파산한 것은 아니다.그러나 그것의 물리적 식물, 사람, 또는 그 이름 모두 공기 중에 사라지지 않았다.대신 발행인 유진 마이어는 불과 4년 전 같은 신문에 낙찰된 것의 극히 일부에 이 세 가지를 모두 인수했다.시간이 흐르면서, 포스트는 워싱턴에서 가장 큰 신문이 되었다.[68]

약탈적 가격 책정에 반대하는 법을 비판하는 사람들은 그러한 관행이 실제로 [69]독점으로 이어진 사례가 없다고 주장함으로써 경험적으로 그들의 주장을 뒷받침할 수 있다.반대로, 그들은 약탈적인 가격 책정이 비참하게 실패했다는 많은 증거가 있다고 주장한다.예를 들어, Herbert Dow는 브롬을 생산하기 위한 더 저렴한 방법을 발견했을 뿐만 아니라, 독일 정부 지원을 받는 카르텔인 브롬코넨션에 의한 약탈적인 가격 책정 시도를 물리쳤다.브롬코노베이션은 다우보다 더 낮은 가격으로 미국 시장에 저가 브롬을 쏟아냄으로써 보복했다.그러나 다우는 그의 대리점들에게 아주 낮은 가격에 사들인 후 이윤을 남겼지만 여전히 브롬코넨벤트의 가격보다 낮은 가격으로 독일에서 되팔 것을 지시했을 뿐이다.결국 카르텔은 원가 이하로 팔리지 못하고 굴복해야 했다.그것은 자유시장이 반독점법과 같은 규제보다 약탈적인 가격을 멈추는 더 좋은 방법이라는 증거로 사용된다.

약탈적 가격 책정에 대한 또 다른 성공적인 방어 사례로, 뉴욕 중앙 철도(NYCR)와 이리 철도(Erie Railway) 사이에 가격 전쟁이 일어났습니다.한때 뉴욕시는 차 한 대당 1달러만 받고 소를 수송했다.소의 차량이 곧 가득 찼을 때, 경영진은 Erie Railway가 소 운반 사업에 투자하여 Erie를 가축 운송의 구매자로 만들고,[70] 따라서 NYCR의 손실로부터 이익을 얻고 있다는 것을 알고 실망했다.

Sowell은 다음과 같이 주장합니다.

이는 피고인이 실제 범죄의 증거가 아니라 미래의 범죄를 예견하는 이론으로부터 자신을 방어해야 한다는 독점금지법 개발에 대한 논평이다.그것은 형사사건에서의 예방적 구금, 즉 증거 없는 처벌에 해당하는 민사소송이다.[68]

지지하다

이단 경제학자 토마스 디로렌조에 의해 쓰여지고 자유주의자인 카토 연구소에 의해 발행된 기사는 회사가 시장에서 성공적으로 다른 회사들의 가격을 매길 수 있지만, 다른 회사들이 빠르게 진입할 수 있기 때문에 가상 독과점이 가격을 올릴 수 있다는 이론을 뒷받침할 증거는 없다고 시사한다.마케팅과 경쟁.[66]이러한 진입에는 상당한 자본 투자가 필요하며,[71][72] 이러한 자본 투자는 경쟁 재개에 따른 급격한 가격 하락으로 인해 장기간에 걸쳐 상환되지 않을 것이다.

보크가 주창하는 시카고 학파에 따르면, 약탈적 가격 책정이 성공적인 [73]전략으로 끝나더라도 항상 반경쟁적인 것은 아니다.Post Danmark 법원은 덜 효율적인 경쟁자를 배제하기 위한 "장점에 따라" 경쟁하는 것이 더 낮은 가격과 향상된 품질 및 제품 [74]및 서비스의 선택을 제공함으로써 소비자에게 이익이 될 수 있기 때문에 약탈적 가격이 항상 경쟁에 해를 끼치는 것은 아니라는 데 동의했다.

DG Competition의 'Discription Paper'에 따르면 약탈적 가격은 합리적인 [75]전략으로 정당화될 수 있습니다.그렇기 때문에 지배적인 기업들은 가격이 "관련 비용 벤치마크" 아래로 떨어짐에도 불구하고 약탈적 가격 책정에 대한 추측을 반박할 수 있다.예를 들어 지배적 사업에서는 시장 상황의 변화로 수요가 감소한다고 주장할 수 있지만, 생산능력의 증가는 신선산물을 [76]매각하기 위해 단기적으로 원가 이하의 가격 책정이 필요하다는 것을 의미한다.약탈적 가격 책정이 가장 효율적인 선택사항이 되는 경우가 드물기 때문에 일반적으로 이러한 방어책은 제기될 수 없지만, 약탈적 가격 책정은 여전히 합리적인 [77]전략이 될 수 있다.

약탈적 가격 설정의 예

  • AKZO v Commission에서 AKZO는 가격을 손실 수준으로 낮추어 고분자 [78]시장에서 경쟁하는 것을 방해함으로써 유기 과산화물 시장에서 지배적인 지위를 남용한 혐의로 1000만유로의 벌금을 부과받았다.
  • Tetra Pak v Commission에서 Tetra Pak은 비수용 상자 [79]가격을 인하함으로써 지배적인 지위를 남용한 혐의로 7500만 유로의 벌금을 부과받았다.
  • Wanadoo Interactive에서는 프랑스 Télecom의 자회사인 [80]Wanadoo Interactive에 1035만유로의 벌금을 부과했다.AKZO에 근거해, 고속 주거용 광대역 인터넷 서비스는 2001년 8월까지 AVC 이하, 나중에는 AVC 전후로 [81]ATC 이하에서 가격이 책정되었다.
  • ACCC v Cabcharge Australia Ltd.에서 Cabcharge는 비용 및 요금표 갱신에 미달하는 택시 미터기를 무료로 공급하여 약탈적인 가격 책정 행위를 한 혐의로 300만 달러의 벌금을 부과받았다.[82] 이것은 1974년 「무역 관행법」 제46조 (1)항을 위반했다.
  • MCX 대 NSE에서 NSE는 통화파생상품 부문의 지배적 지위를 거래 수수료와 입장료를 면제해 MCX의 시장 경쟁을 막았다.[83] 이는 2002년 경쟁법 제4조를 위반하여 55.5크로르의 벌금이 부과되었다.
  • AP[84] 기사에 따르면 미네소타 주의 한 법률은 월마트가 처방받은 피임약 트라이-스프린텍의 한 달 공급 가격을 9달러에서 26달러 88센트로 인상하도록 강요했다.
  • 뉴욕타임스[85] 기사에 따르면 독일 정부는 월마트에 가격을 인상하라고 명령했다.
  • 인터내셔널 헤럴드 트리뷴 [86]기사에 따르면, 프랑스 정부는 amazon.com가 프랑스의 약탈적 가격법을 위반했기 때문에 고객들에게 무료 배송을 제공하는 것을 중단하라고 명령했다.아마존이 명령에 따르지 않자, 정부는 그들에게 하루에 1,000유로의 벌금을 부과했다.아마존은 무료 배송을 제공하는 정책을 중단하는 대신 벌금을 계속 납부했다.무료 배송을 명시적으로 금지하는 법이 만들어진 후, 아마존은 [87]배송료를 1센트 부과하기 시작했다.
  • 달링턴 버스 전쟁에서 스테이지코치 그룹은 경쟁사인 달링턴 코퍼레이션 트랜스포트를 [citation needed][88][89][90][91]폐업시키기 위해 무료 버스 승차권을 제공했다.
  • Amazon은 Quidsi와 같은 경쟁업체들의 재정적인 미래가 [92]불투명해지면 낮은 가격에 인수하겠다고 제안하기 전에 약탈적인 가격을 사용하여 경쟁업체들을 깎아내렸다.
  • Laker Airways의 설립자인 Freddie Laker 경은 IATA 회원 항공사인 British Airways, BCal, Pan Am, TWA, Lufthana, Air France, Swissair, KLM, SAS, Sabena, Alitalia, UTA를 사전 가격 책정에 의한 폐업 음모로 고소했다.그들은 법정 밖에서 5천만 달러에 합의했고, 브리티시 항공은 나중에 3천 5백만 달러를 추가로 기부하기로 합의했다.브리티시 에어웨이즈는 또한 프레디 경과 개인적으로 8백만 파운드에 대한 별도의 법정 밖 합의에 도달했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Glossary of Statistical Terms". OECD. January 3, 2002. Archived from the original on August 6, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  2. ^ "Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings". European Commission. February 24, 2009. Paragraph 63. Archived from the original on March 19, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  3. ^ "Predatory Pricing" (PDF). OECD. 1989. Archived (PDF) from the original on September 3, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  4. ^ FDIC Consumer Compliance Examination Manual (PDF). June 2019. pp. II - 2.1. Archived (PDF) from the original on 2021-03-20. Retrieved 2020-11-04.
  5. ^ Funk, Michael (25 July 2018). "The More Economic Approach To Predatory Pricing". Journal of Competition Law & Economics. 14 (2): 292–310. doi:10.1093/joclec/nhy008 – via Advanced Access publication.
  6. ^ Ursic, Micaheal L. (1994). "Using Price as a Weapon: An Economic and Legal Analysis of Predatory Pricing". Industrial Marketing Management. 23: 125–131. doi:10.1016/0019-8501(94)90013-2 – via Elsevier Science Inc.
  7. ^ 사례 202/07P 2021-03-09 Wayback Machine, France Télecom SA v Commission of the European Communities [2009] ECR I-02369, para 111
  8. ^ 사례 62/86 2021-03-08 Wayback Machine, AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities [1991] ECR I-03359, 71항에서 보관
  9. ^ 사례 333/94P 2021-03-08 유럽 공동체 Tetra Pak 국제 SA v Commission of the European Communities [1996] ECR I-5951, 44항에서 보관됨
  10. ^ "Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings". European Commission. February 24, 2009. Paragraph 71. Archived from the original on March 19, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  11. ^ 사례 62/86 2021-03-08 Wayback Machine, AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities [1991] ECR I-03359, para 72에 보관됨
  12. ^ Wanadoo Interactive (케이스 COMP/38.233 Wayback Machine에서 2021-03-08 아카이브 완료) Commission 2003년 7월 16일 결정, 패러 271
  13. ^ 케이스 85/76 Wayback Machine, Hoffmann-La Roche & Co.에서 2021-03-08 아카이브 완료 AG v 유럽 공동체 위원회[1979] ECR II-00461, 단락 91
  14. ^ Ekaterina, Rousseva (2010). Rethinking Exclusionary Abuses in EU Competition Law. Hart Publishing. p. 408. ISBN 9781841139265.
  15. ^ "Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings". European Commission. February 24, 2009. Paragraph 71. Archived from the original on March 19, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  16. ^ Jones, Alison; Sufrin, Brenda; Dunne, Niamh (2019). Jones & Sufrin's EU Competition Law: Text, Cases, and Materials. Oxford University Press. p. 398. ISBN 9780198824657.
  17. ^ Easterbrook, Predatory Strategies, 264, 333-37에 있는 주석 1
  18. ^ Areeda, Phillip; Turner, Donald (1975). "Predatory Pricing and Related Practices under Section 2 of the Sherman Act". Harvard Law Review. 88 (4): 697–733. doi:10.2307/1340237. JSTOR 1340237.
  19. ^ Areeda, Phillip; Turner, Donald (1975). "Predatory Pricing and Related Practices under Section 2 of the Sherman Act". Harvard Law Review. 88 (4): 697–733. doi:10.2307/1340237. JSTOR 1340237.
  20. ^ 1985년 12월 14일 ECS/AKZO (IV/30.698 웨이백 머신에서 2021-03-08 아카이브)위원회 결정, 76단락
  21. ^ 사례 62/86 2021-03-08 Wayback Machine, AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities [1991] ECR I-03359, para 65에서 보관됨
  22. ^ 사례 62/86 2021-03-08 Wayback Machine, AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities [1991] ECR I-03359, 71항에서 보관
  23. ^ 사례 62/86 2021-03-08 Wayback Machine, AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities [1991] ECR I-03359, para 72에 보관됨
  24. ^ ECS/AKZO(IV/30.698 웨이백 머신에서 2021-03-08 아카이브) 위원회 1985년 12월 14일 결정, 79단락
  25. ^ 사례 333/94P 2021-03-08 유럽 공동체 Tetra Pak 국제 SA v Commission of the European Communities [1996] ECR I-5951, 단락 41에서 보관됨
  26. ^ 사례 202/07P 2021-03-09년 프랑스 Télecom SA v Commission of the European Communities [2009] ECR I-2369, para 8에서 보관됨
  27. ^ 케이스 209/10 2021-03-08 Wayback Machine, Post Danmark A/S v Konkurencerédet [2012] EU:C:2012:172, para 44에서 아카이브 완료
  28. ^ 리처드 A.포즈너, 독점금지법.경제적 관점(University of Chicago Press, 1976), 189
  29. ^ Richard Posner, 독점금지법: 경제적 관점 189-190(1976)
  30. ^ "Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings". European Commission. February 24, 2009. Paragraph 26. Archived from the original on March 19, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  31. ^ 케이스 C-23/14 2020-08-06 Wayback Machine, Post Danmark A/S v Konkurencerédet EU:C:2015:651, 패러52에 보관
  32. ^ Whish, Richard; Bailey, David (2018). Competition Law. Oxford University Press. p. 763. ISBN 9780198779063.
  33. ^ William J. Baumol, "예측과 평균 가변 비용 검정의 논리", 법과 경제 저널 제39권 제1호(1996년)
  34. ^ 가격인하의 준영속성: 약탈적 가격 책정을 방지하기 위한 정책, 89 예일 법률 저널 1(1979년).
  35. ^ Raimundas Moisejevas, Ana Novosad, Virginijus Bit,, Supra Note 31: 592.
  36. ^ Craswell, R&Fratrik, MR 1986, '예비 가격 이론 적용:슈퍼마켓의 사례와Warehouse Stores', Case Western Reserve Law Review, vol. 36, No. 1, 페이지 1-49 참조, <https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol36/iss1/3 Archived 2021-06-21 at the Wayback Machine>.
  37. ^ Craswell, R&Fratrik, MR 1986, '예비 가격 이론 적용:슈퍼마켓의 사례와Warehouse Stores', Case Western Reserve Law Review, vol. 36, No. 1, 1-49, 2022년 5월 1일 참조, <https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol36/iss1/3 Archived 2021-06-21 at the Wayback Machine>
  38. ^ Carrier, MA 2019, '4단계 이성의 법칙', 반독점, vol. 33, No. 50-51, 2022년 5월 2일 참조, <https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf Archived 2022-04-17 at the Wayback Machine>
  39. ^ Carrier, MA 2019, '4단계 이성의 법칙', 반독점, vol. 33, No., 50-51, 2022년 5월 2일 참조, <https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf Archived 2022-04-17 at the Wayback Machine>.
  40. ^ 윌리엄슨, OE 1977, '예측 가격: 전략 및 복지 분석', 예일 법률 저널, 제87권, 제2호, 제284-1982페이지, 2022년 5월 2일, <https://www.jstor.org/stable/795652 Archived 2022-05-02 at the Wayback Machine>
  41. ^ 윌리엄슨, OE 1977, '예측 가격: 전략 및 복지 분석', 예일 법률 저널, 제87권, 제2호, 제284-1982페이지, 2022년 5월 2일, <https://www.jstor.org/stable/795652 Archived 2022-05-02 at the Wayback Machine>
  42. ^ Lefever, JT 1981, '사전 가격 규칙: Williamson의 출력 제한 규칙에 대한 코멘트' 예일 법률 저널, 제90권, 제7호, 1639페이지, 2022년 5월 2일, <https://www.jstor.org/stable/796084 Archived 2022-05-02 at the Wayback Machine> 참조
  43. ^ Joskow, PL & Klevorick, AK 1979, '예일 법률 저널, vol. 89, No. 2, 213-199, 2022년 5월 2일 참조, <https://www.jstor.org/stable/795837 Archived 2022-05-02 at the Wayback Machine>
  44. ^ Joskow, PL & Klevorick, AK 1979, '예일 법률 저널, vol. 89, No. 2, 213-199, 2022년 5월 2일 참조, <https://www.jstor.org/stable/795837 Archived 2022-05-02 at the Wayback Machine>
  45. ^ "Predatory Price". Australian Competition and Consumer Commission Update. 2005. Archived from the original on 29 June 2022. Retrieved 1 November 2020.
  46. ^ Predatory pricing laws shock big operators, ABC Australia, 2007-10-04, archived from the original on 2009-01-13, retrieved 2009-03-16
  47. ^ "Competition Act (R.S.C., 1985, c. C-34)". laws-lois.justice.gc.ca. Archived from the original on 2011-07-16.
  48. ^ "Definition of anti-competitive act". Competition Act (R.S.C., 1985, c. C-34). Department of Justice. Archived from the original on 2017-09-13. Retrieved 2017-09-13.
  49. ^ Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 113 S. Ct. 2578, 2589, vol. 209, 1993, archived from the original on 2012-10-18, retrieved 2006-01-31
  50. ^ "Predatory Pricing: Strategic Theory and Legal Policy". Department of Justice. 25 June 2015. Archived from the original on 7 October 2017. Retrieved 7 October 2017.
  51. ^ "Consolidated Version of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union [2008] OJ C115/01, Article 102". May 9, 2008. Archived from the original on May 2, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  52. ^ "Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings". European Commission. February 24, 2009. Paragraph 7. Archived from the original on March 19, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  53. ^ "Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings". European Commission. February 24, 2009. Paragraph 23. Archived from the original on March 19, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  54. ^ "Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings". European Commission. February 24, 2009. Paragraph 24. Archived from the original on March 19, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  55. ^ Jones, Alison; Sufrin, Brenda; Dunne, Niamh (2019). Jones & Sufrin's EU Competition Law: Text, Cases, and Materials. Oxford University Press. p. 374. ISBN 9780198824657.
  56. ^ 사례 62/86 2021-03-08 Wayback Machine, AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities [1991] ECR I-03359, para 72에 보관됨
  57. ^ "Manupatra Articles". www.manupatrafast.com. Archived from the original on 2016-12-20. Retrieved 2016-12-12.
  58. ^ Agrawal, A 2021, '인도에서의 사전 가격 및 플랫폼 경쟁', World Competition, vol. 44, No. 115, 페이지 115는 2022년 5월 1일, <https://kluwerlawonline.com/journalarticle/World+Competition/44.1/WOCO2021006 Archived 2022-04-25 at the Wayback Machine>을 보았다.
  59. ^ "Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением / КонсультантПлюс". www.consultant.ru. Archived from the original on 2018-04-30. Retrieved 2018-04-28.
  60. ^ "Competition Act 1998". www.legislation.gov.uk. Archived from the original on 2018-04-30. Retrieved 2018-04-28.
  61. ^ (OGH 9.10.2000, ö)BI 2001,135 – 서브스크립션 가격; OGH 16.12.2002, 16 Ok 11/02 – Red Bull)
  62. ^ OGH 9.9.1997,36 – 영화 대여;OGH 17.3.198, öBI 1998,356
  63. ^ OGH 10.7.2001 biBI 2001,127 베스트 오퍼
  64. ^ Ejler Bruun at al., Fogedsager(2th edn 2000), pp 635 et seq, B, von Eyben et al., Karnovs Lovsssamling (2001) 페이지 3944
  65. ^ I. 703/1977년 제1조 제1항
  66. ^ a b Thomas DiLorenzo. "The Myth of Predatory Pricing". Cato Institute. Archived from the original on February 23, 1997.
  67. ^ "Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings". European Commission. February 24, 2009. Paragraph 71. Archived from the original on March 19, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  68. ^ a b Sowell, Thomas (May 3, 1999). "Predatory prosecution". Forbes. Archived from the original on July 29, 2017. Retrieved September 8, 2017.
  69. ^ J. Gregory Sidak, Debunking Preditatory Innovation, 83 COLUM. L. REV. 1121, 1121(1983)
  70. ^ 모리 클라인제이 굴드의 삶과 전설.
  71. ^ Harold Demsetz (October 14, 1997). The Economics of the Business Firm: Seven Critical Commentaries. Cambridge University Press. p. 147. ISBN 9780521588652. Archived from the original on June 29, 2022. Retrieved December 25, 2021 – via Google Books.
  72. ^ R. Perman. "Chapter 7. Monopoly and barriers to entry". MBM Business economic notes.[데드링크]
  73. ^ Bork, Robert (1993). The Antitrust Paradox: A Policy At War With Itself. Simon & Schuster. p. 148. ISBN 0029044561.
  74. ^ 케이스 209/10 Wayback Machine, Post Danmark A/S v Konkurencerédet [2012] EU:C:2012:172, 패러 22에서 아카이브 완료
  75. ^ "DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses" (PDF). Brussels: European Commission. 2005. Paragraph 130. Archived (PDF) from the original on June 23, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  76. ^ "DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses" (PDF). Brussels: European Commission. 2005. Paragraph 131. Archived (PDF) from the original on June 23, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  77. ^ "DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses" (PDF). Brussels: European Commission. 2005. Paragraph 133. Archived (PDF) from the original on June 23, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  78. ^ 사례 62/86 2021-03-08 Wayback Machine, AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities [1991] ECR I-03359, 10단락에서 보관
  79. ^ 사례 333/94P 2021-03-08 유럽 공동체 Tetra Pak 국제 SA v Commission of the European Communities [1996] ECR I-5951, 52항에서 보관됨
  80. ^ Wanadoo Interactive (케이스 COMP/38.233 Wayback Machine에서 2021-03-08 아카이브 완료) Commission 2003년 7월 16일 결정, 패러 409
  81. ^ Wanadoo Interactive (케이스 COMP/38.233 Wayback Machine에서 2021-03-08 아카이브 완료) Commission 2003년 7월 16일 결정, 패러 257
  82. ^ ACCC v Cabcharge Australia Ltd [2010] FCA 1261 [34]
  83. ^ MCX 증권거래소 v 인도 증권거래소 및 오르스(사건번호 제13/2009호)
  84. ^ Target matches WalMart's drug cuts; state law limits discounts, Associated Press, September 29, 2007, archived from the original on 2009-04-26, retrieved 2009-03-16
  85. ^ Edmund L. Andrews (September 9, 2000), "Germany Says Wal-Mart Must Raise Prices", New York Times, archived from the original on 2013-03-07, retrieved 2009-03-16
  86. ^ Victoria Shannon (January 14, 2008), Amazon.com is challenging French competition law, International Herald Tribune, archived from the original on 2008-01-15, retrieved 2009-03-16
  87. ^ "Amazon snubs French free delivery ban with one-cent charge". France 24. July 11, 2014. Archived from the original on October 14, 2017. Retrieved October 14, 2017.
  88. ^ Areeda, Phillip E; Hovenkamp, Herbert (2002), Antitrust Law (2nd ed.), pp. 723–745
  89. ^ Cabral, Luis M. B. (2000), Introduction to Industrial Organisation, MIT Press, p. 269
  90. ^ Jones, Alison & Sufrin, Brenda (2007), EC Competition Law (3rd ed.), OUP, pp. 443–473
  91. ^ McGee, John (April 1958), "Predatory Price Cutting: The Standard Oil (N.J.) Case", Journal of Law and Economics, 1: 137–169, doi:10.1086/466547, S2CID 153539977
  92. ^ Mattioli, Dana (22 December 2020). "How Amazon Wins: By Steamrolling Rivals and Partners". Wall Street Journal. Archived from the original on 27 December 2020. Retrieved 27 December 2020.

인용된 EU의 주요 출처

  • 제102조 TFEU
  • 1985년 12월 14일 ECS/AKZO(IV/30.698) 위원회 결정
  • 사례 202/07 P, 유럽 공동체 프랑스 Télecom SA v 위원회 [2009] ECR I-2369
  • 케이스 85/76, Hoffmann-La Roche & Co. AG v 유럽 공동체 위원회[1979] ECR II-00461
  • 사례 209/10, Danmark A/S v Konkurencerédet [2012] EU:C:2012:172 사례 333/94 P, Tetra Pak 국제 SA v Commission of the European Communities [1996] ECR I-5951
  • 사례 62/86, AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities [1991] ECR I-03359
  • 케이스 C-23/14, Danmark A/S v Konkurencerédet EU:C:2015:651
  • Wanadoo Interactive (Case COMP/38.233) 2003년 7월 16일 위원회 결정

인용된 저작물

외부 링크