중국 독점 금지법

이 문서는 Wikipedia의 품질 기준을 충족하기 위해 청소가 필요할 수 있습니다.구체적인 문제는 다음과 같습니다.이 기사를 끝까지 읽는 것은 어렵지만, 특히 표에서 어떤 정보를 가지고 있는지 알아내는 것은 어렵습니다. 가능한 한 이 문서를 개선해 주십시오. (2021년 4월) (이 템플릿메시지를 삭제하는 방법과 타이밍을 확인하세요)

The Anti Monopoly Law of China (Chinese: 反垄断法; pinyin:분랑단후( is l丹ǎ)는 경쟁법(또는 독점금지법)에 관한 중화인민공화국의 주요 법률이다.2007년 전국인민대표대회(전인대)를 통과해 2008년 8월 1일 발효됐다.

정의.

좁은 의미에서 중국의 독점금지법(AML)은 2007년 8월 30일 전국인민대표대회를 통과해 2008년 8월 1일부터 시행된 중화인민공화국의 독점금지법만을 말한다.넓은 의미에서 AML을 집행하기 위한 AML, AML 이후 보조 입법 및 법률 문서뿐만 아니라 AML 이전 입법 및 행정 문서, 규제 또는 행정 집행의 민간을 포함한 중국의 반독점 법 체계를 말한다.연설 및 사법 절차.여기서 사용하는 정의는 그 넓은 의미를 가리킵니다.

법률의 역사

중국의 독점금지법 제정은 1987년 8월 옛 국무원 법무국에 AML 초안팀이 설치돼 정식으로 AML 초안 작성을 진행하면서 시작된 것으로 알려져 있지만, 그 전에는 중국 경제개혁·개방 이후 국무원이 이를 수용했다.dy는 1980년 7월 1일에 "영토 봉쇄와 부서 장벽을 허물기 위한" 경제 동맹의^[1] 신속화에 관한 잠정 규칙을 공포했다.이 성의회 임시 규칙에 의해 발사에 17일 1980년 10월에 단계 개혁으로 갖고 적극적으로를 보호하고 원활한 경쟁을 촉진하고,"기존의 경제 관리 시스템은 3번째 문서, 국가 의회 규칙 느려Expediting과 보호 Socialis을 밟는 것을 목표로 하고 사회 Competition[2]을 보호하는 것 그 뒤를 이었다.t콩쿠르 는 1986년 ^[3]3월 23일에 개봉되었다.이 3개의 문서는 독점금지법의 가장 초기 형태로서 1980년대 이전의 경제 독점의 역사적 계획을 타파하고 초기적이고 기본적인 시장경제와 경쟁을 촉진하기 위한 것이었다.

1987년 8월 이후 중국에서 반독점 법률의 중요한 이정표는 다음과 같다.

• 1988년: 초안 팀은 독점 금지 및 불공정 경쟁 금지 잠정 규정(제안 초안)을 작성했습니다.

• 1993년 9월 2일: 1993년 12월 1일 시행된 전국인민대표대회 상무위원회 제8차 회의에서 부정경쟁방지법이 공포되었다.
• 1994년 제8차 전국인민대표대회 상임위원회 제8차 회의에서 AML이 입법계획에 등재되어 구 국가경제무역위원회와 국가산업통상청이 AML 초안을 공동으로 담당하도록 위임받았으며, 5월에는 AML 초안 운영팀과 AML 초안이 수립되었다.
• 1997년 7월: AML 아웃라인 드래프트의 첫 번째 버전이 작성되었습니다.
• 1998년 제9차 전국인민대표대회 상무위원회 제9차 회의에서 AML이 입법계획에 등재되어 11월에 제2차 AML 개요 초안이 작성되었다.
• 2000년 6월: AML(의견요청판) 1차 초안 작성
• 2003년 12월 : 제10차 전국인민대표대회 상무위원회 제10차 회의에서 경제기본법 중 하나로 AML이 입법계획에 등재되었다.
• 2004년: AML은 국무원에 의해 입법 계획에 등재되었습니다. 상무부는 2월 26일 AML(검토용 버전)을 국무원에 제출했습니다.
• 2005년 2월: AML은 NPC 상임위원회에 의해 입법 계획에 등재되었습니다.같은 해 국무원은 AML 검토 및 변경 운영팀, AML 수정 작업팀 및 AML 검토 및 수정 전문가팀을 설치하여 AML(초안)을 검토 및 수정했습니다.
• 2006년 6월 7일: 국무원 집행회의에서 AML(초안)의 검토, 논의, 원칙적으로 통과되어 추가 개정 시 전국인민대표대회 상무위원회에 제출하기로 결정되었으며, 6월 24일부터 29일까지 제10차 전국인민대표대회 상무위원회가 AML(초안)의 제1차 독회를 실시하였다.
• 2007년 6월 24일부터 29일까지: 제10차 NPC 상무위원회는 AML(초안)의 제2차 독회를 실시하였으며, 제3차 독회는 8월 24일부터 30일까지 실시하였다.
• 2007년 8월 30일: 제10차 전국인민대표대회 상무위원회 통과 및 AML 발표
• 2008년 8월 1일 : AML 시행
• AML 후의 입법 관행과 개발

랜드마크 사법판결 및 판결

• Huawei vs.IDC 케이스
• 루이방 vs.존슨&존슨 사건
• Tencent vs.치후 360 케이스

중국 독점금지법의 4대 초석

현재 중국의 독점금지법의 기본구조와 틀은 다음과 같은 법률과 실시법 문서(상단의 상자에는 AML 이후의 보조법 문서가 포함되어 있으며, 가운데 상자에는 아직 유효한 AML 이전의 법률 및 법률 문서가 포함되어 있으며, 하단의 상자에는 AML 이전 법률 및 법률 문서가 포함되어 있다.초안 작성 또는 의견 청구가 진행 중인 법률 및 법률 문서:^[4]

	네 개의 주춧돌
독점협정(2장) 지배시장 지위 남용(3장)	사업의 집중 (제4장)	행정권 남용 (제5장)
IPR의 남용 (제55조) 법적 적용 예외 (제15조, 제55조, 제56조)
NDRC 가격 독점 금지 규칙 NDRC 가격 독점에 대한 행정 집행 절차에 관한 규칙 독점계약 및 시장지배적 지위 남용에 관한 행정조사 및 제재에 관한 SAIC 규칙 SAIC 독점 계약 금지 규칙 SAIC 지배적 지위 남용 금지 규칙	사업의 집중 신고 문턱에 관한 규칙 관련 시장의 정의 및 결정에 관한 지침 재무성, PBOC, CBRC, CSRC, CIRC의 금융기관 집중신고 업무수익 산출에 관한 규칙 재무성 업무집중 신고에 관한 사항 재무성 업무집중신고서류의 지침 재무성, 사업집중반독점심사절차지침 사업의 집중 신고에 관한 조치 사업의 집중성 검토에 관한 조치 집중 사업으로부터의 자산 또는 사업 분할에 관한 잠정 규칙 외국인 투자자의 국내 기업 합병 또는 인수에 관한 국가보안심의 설치 통지 재무성의 사업집중신고조치 및 사업집중신고조치 해석 외국 투자자에 의한 국내 기업과의 합병·취득에 관한 보안심사제도 실시규정 재경부 외국인 투자자에 의한 국내 기업과의 합병·취득에 관한 보안심사제도 실시규정에 관한 실무지침 경제산업성 사업집중경쟁효과 평가 잠정규칙 재무성의 조사 및 제재 조치	경쟁 배제 또는 제한에 관한 행정권 남용 금지 절차에 관한 SAIC 규칙 SAIC 규칙 경합 배제 및 제한에 대한 행정권 남용 금지
부정경쟁방지법 가격법 입찰 및 입찰에 관한 법률 불법 가격 행위에 대한 행정 제재에 관한 규정 부정가격행위에 대한 행정처벌 절차에 관한 규정 부정경쟁 민사사건 절차에 관한 법률적용에 관한 대법원 판결(2007년 제2호)	외국인 투자자의 국내 기업 합병 및 취득에 관한 규정 재경부 국내기업과의 합병·취득에 관한 독점금지 신고 가이드라인	국무원의 시장 경제 활동 지역 봉쇄 금지 규정
NDRC 시장가격변동기 불법가격행위에 대한 행정조사 및 제재에 관한 특례(의견청탁) SAIC 지적재산권 분야에서의 반독점 집행에 관한 가이드라인(내부 논의를 위한 초안)	AML 통지 문턱 이하 독점사업 의심농도 조사 및 제재 잠정조치자(초안) AML 통지 문턱값 이하 독점사업 의심증거 수집 중간측정자(초안) 집중과 관련된 사업의 정의 가이드라인 사업의 수평적 집중에 있어서의 경쟁 배제 및 제한 효과의 평가에 관한 지침 사업집중심의 실시규정 사업의 집중을 위한 추가 제한 조건에 관한 규정 단순사업집중사례의 적용기준에 관한 잠정규정

	독점 금지법
실시	사법부
행정집행(제6장) 민간 집행	사법 절차	부채[5]	양국간 국제 협력
치외법권 (제2조) 리니언시 (제46조 제2항)
독과점금지법의 부지런한 연구 및 집행에 관한 대법원 고시 독점행위로 인한 민사사건에서의 법 적용에 관한 몇 가지 사항에 관한 대법원 판결(2012년 제5호)	제53조 독과점금지법의 부지런한 연구 및 집행에 관한 대법원 고시 독점행위로 인한 민사사건에서의 법 적용에 관한 몇 가지 사항에 관한 대법원 판결(2012년 제5호)	제46조 독점계약 불법 독점 행위를 중단하다 불법 수입의 몰수 전년 총 매출액의 1~10%의 패널티 독점 계약을 아직 이행하지 않은 자는 500위안 이하의 벌금에 처한다. 제46조 무역협회 500,000위안 이하의 벌금 일련의 경우, 노동조합의 등록을 취소한다. 제47조 시장지배적 지위 남용 불법 독점 행위를 중단하다 불법 수입의 몰수 전년 총 매출액의 1~10%의 패널티	EU와 중국의 경쟁에 관한 대화 개시에 관한 선언 영국 공정거래국과 중국 NDRC의 협력에 관한 양해각서 영국 공정거래국과 중국 SAIC의 협력에 관한 양해각서 미국 법무부와 연방무역위원회와 NDRC, MOFCOM, SAIC 간의 반독점·반독점 협력에 관한 양해각서 상무성과 법무성·연방거래위원회(합병)의 사건집중지침 호주경쟁소비자위원회와 중국 SAIC의 협력에 관한 양해각서 브라질 경제방위행정위원회와 중국 SAIC의 협력에 관한 양해각서 한국공정거래위원회와 중국 NDRC, MOFCOM, SAIC의 협력에 관한 양해각서 유럽위원회와 중국의 NDRC 및 SAIC와의 협력에 관한 양해각서

중국 반독점법의 '불법 자체 규칙'과 '이성 규칙'의 원칙

'불법 그 자체 규칙'과 '이성의 규칙'이라는 원칙은 반독점법의 원산지뿐만 아니라 세계 여러 나라나 관할구역에서 반독점법의 역사와 발전에 있어 가장 중요한 두 가지 획기적인 법 이론이다.그 원칙들은 법 이론에서 명확하고 직선적인 정의를 내리며, 실제 집행에서 효율적이고 효과적으로 실행될 수 있다.미국의 원칙이 시장 상황과 경쟁 관행을 직접, 효과적이고 성공적으로 규제하고, 시장 경쟁을 보호·촉진하고, 반독점 법률 이론과 실천이 시장, 경제 및 경쟁 발전에 대응하기 위해 일관되게 진화하고 발전하고 있다는 사실.ent, 다른 국가 및 관할구역에서 경쟁법 제정 및 집행에 상당한 영향을 미치는 교리를 만듭니다.

말 그대로 AML의 맥락과 대법원 사법의견에서도 '자율'과 '이성의 법칙'의 원칙은 찾을 수 있지만, 다른 한편으로 몇몇 법원의 판결에서도 찾을 수 있다.

법령

는 AML입법 과정 동안, AML초안 작성 팀 뿐만 아니라 가장 위대한 발명 범위를 참조는 AML의 기본 구조와 내용과 유사한 EU경쟁 law,[6]로 가능한라는 미국 독점 금지 법적 이론과 사례들은 공부를 했더라면 그 결과 EU가 경쟁 법 입법의 동상을 공부하고 있었습니다.dc미국 독점금지법 전문가들을 혹평했다.이와 같이, 「자율」과 「이성의 법칙」의 교의 정신이 존재하거나, AML의 창설에 영향을 주고 있다.

법률에서는 AML의 문자 그대로의 규정에 대해서는, 「금지」의 조건이 있는 한편, 「금지」의 「합리적 원인」의 조건이 있는 한편, 제13조(수평적 협정), 제14조(수직적 협정), 제17조 제1항(지배적 시장 지위의 남용)을 하나의 범주로 하고 있다.n 제17조 제(2)항부터 제(6)(합리적인 이유 없이 지배적인 시장 지위의 남용)항까지를 다른 범주로 한다.그 결과, 상기 2개의 범주의 AML에는 다른 법적 목적과 의도 및 다른 법적 의미가 존재해야 한다.제1차 CA의 무조건적 금지에 관하여한편, 조건 없는 금지를 위반하는 행위나 합의는 위반으로 인한 결과나 효과에 관계없이 법률 위반이 된다.이러한 조건 없는 금지는 '그 자체'의 성질 또는 특성을 가지고 있다고 취급 또는 주장될 수 있으며, 이에 따라 다른 표현이다.한편, 제17조 제(2)항부터 제(6)항까지에 관해서는, 문자 그대로의 「합리적 원인」은, 문자 그대로의 의미에 근거해 「이성의 규칙」의 대체 표현이 된다.

대법원의 사법 의견

사법 의견 그러나 EU법원 제1인스턴스의 사례 T-112/99 M6에서와 다른 사람들과는 달리 대 Commission[7]특별히 멀리 아직 명확하고는 사법 Opinions의 몇몇 문제들은 적용과 관련해에서 머뭇거리 왔다의 의미를 분명히 알겠습니다에 의해"이유의 규칙"의 유럽 경쟁 법, 중국 대법원의 존재를 부인하고 있다.의만약조의 13,14,17(1)는 마치"땅이 규칙당 불법"과"이유의 규칙"중국의 독점 금지 법 체계에 있거나 실용적인 집행 사례거나, 다른 단어에서 호출될 수도 존재하는 법 Proceeding 시민 국내외에서 Monopolistic Conducts에 의해(Fa인[2012년]5번.)[8](이하"SCJO")야기 되었습니다는 아직도 불확실하다. 에e 카테고리는 '불법 그 자체'의 성질을 가지며, '이성의 규칙'의 적용 대상이 되는 다른 카테고리로서 제17조 (2)에서 제(6)항만을 가진다.또한 두 카테고리 사이에 다른 입법 목적과 의도와 다른 법적 의미가 있는 경우 또는 다른 법적 의미가 있는 경우이다.그 결과, EU 제1심 재판소가 EU조약 제85조 (3)의 범위 내에서 경쟁 또는 반경쟁 측면을 심사해야 한다고 명확히 밝힌 것과 달리, "조약 제85조 (3)항은 그러한 심사를 이미 실시하면 그 효력을 크게 상실한다.만약"합리적인 원인"15조(6)에 17(2)제공되조 85(1)은 Treaty",[9]중국 대법원에 더 불분명한 제15조의 미리 정해진 범위나 사업의 모든 관련 프로그램이나anti-competition 측면과 관련 시장 고려될 수 있고 조사했다 rul"의 교리에 따라 제한되어 있다.e는 of reason"을 클릭합니다.

2011년 4월 25일 중국 최고재판소가 회람한 반독점 민사분쟁사건(댓글 요청판)에 관한 법률 적용에 관한 몇 가지 사항에 관한 최고재판소의 사법적 의견(이하 'SCJO SCV'라 한다)은 AML의 문자 그대로와 다르게 보인다.제13조, 제14조 및 제17조 제(1)항은 SCJO 제8조에서^[10] 초안대로 제17조 제(2)항부터 제(6)항까지를 하나의 범주로 한다.「독점 계약의 피해자는, 경쟁의 배제 또는 제한의 효과에 대해, 주장되고 있는 독점 계약에 대해, 입증 책임을 진다.피해자는 독점계약이 제13조 제(1)항부터 제(5)항까지 또는 제14조 제(1)항 및 제(2)항의 적용범위에 해당하는 경우에는 해당 독점계약에 대한 입증책임을 지지 아니한다.단, 해당 독점계약에 대한 소송이 해당 독점계약에 대해 해당하지 않는 한, 해당 독점계약에 대한 입증책임을 지지 않는다.제13조 제(1)항부터 제(5)항까지 또는 제14조 제(1)항과 제(2)항 모두 효력심사의 대상이 되는 것으로 해석할 수 있다(이유규정).

다만, SCJO 제7조는 「피고인은 제13조 제1항부터 제5항까지의 독점계약에 해당하는 행위에 대해서는 배제 및 경쟁제한의 효력이 없음을 증명하는 책임을 진다」라고 규정하고 있을 뿐이며, 이는 법률이 없는 한 정식으로 동등한 제13조를 명확히 구별한다.제14조는 효과(또는 이성규정) ^[11]심사에 대한 원고의 입증책임을 조건으로 한다.그 SCJO조 8[12]또한(6)에“원고 입증의 지배적 지위에 대한 부담인데 그런 지배적 지위는 피고가 관련 시장에서 학대[오직]해야 한다”라고 말하며 아리송한 입증 책임에조 17(1)사이에 물품 17(2)를 분간하다 뽑고, 의혹 피고 독점 행위 j. 것으로 보인다.ust제8조는 AML 제17조 제(1)항부터 제(6)항까지와 동등하게 하는 것으로 보인다.

사법 재판

특히 13조와 14조에 차이가 있는지에 대해서는 루이방 대 루이방 대 루이방 대 루이방 대 루이방 대 루이방 대 14조까지 불분명하게 남아 있었다.2013년 8월 1일 상하이 고등법원이 AML 제13조와 ^[13]제14조의 상호관계에 대한 분석을 포함한 판결을 내린 J&J 사건.상하이 고등 법원과 결론을 내렸다 이 판결으로부터“독점 협정의 시험에서로 14조 제는 AML의 언급한 최저 재판매 가격 제한하는 조항과 경쟁의 배제가 제약의 영향이 필요하고 구성 요소들”[14]과 상해 고등 법원 모든 위치를 조사했다.악에드 모두 원고와 피고와 십자가를 관련 시장, J&amp에 보고서가 경제 전문가들에 의해 준비되어 제출해 보십시오.J의 제품과 시장 점유율, 그리고 anti-competition 문제의 최저 재판매 가격 등에 대한 제한 없이 주장된 수직 협정의 세계의 영향, 상하이 고등 법원은 신속한 것으로 나타났다.r "이성규칙" 원칙에 따라 특히 "제14조 협정"의 경쟁 방지 효과와 관련된 모든 측면을 포괄적으로 검토하기로 합의하는 것에 찬성한다.

관리 집행

다만, 상기의 행정 집행에서는, 「불법 자체 룰」의 원칙을 제1의 카테고리(즉, AML 제13조, 제14조, 제17조 제1항)에 직접 적용하는 경향이 있다고 생각된다.AML 2013년 1월부터 8월까지 NDRC가 발표한 가장 최근의 4대 사례에서 알 수 있다.그 이유는 독점적 행위에 의한 경쟁 제한이나 배제의 효과에 대한 조사나 분석이 이루어지지 않았기 때문이다.NDRC는 ^[16]의문시되고 있지만 19~20세기 셔먼법 시행 초기 미국에서 채택된 전략과 전술을 그대로 답습해 AML 13조, 14조에 직접적인 '불법 그 자체' 효과를 부여하고 있는 것으로 보인다.이는 '불법 그 자체'의 행위와 합의, '합리적 원인'의 행위와 합의 사이에 경계를 긋는 것이기 때문에 매우 중요하다.

요약하면 대법원이 이 중요한 사안을 재판의견이나 판결에 의해 명확하게 해석할 때까지, 제13조 및 제14조의 무조건적 금지는 「불법 그 자체」와 같은 성질을 가지는지, 제17조 제2항부터 제6항까지의 「합리적 원인」과 제13조 및 제14조를 어떻게 구별하는지에 대해서는, 아직 기억하고 있다.중국 반독점 법제도의 공개토픽이다.

적용 가능한 법률상의 면제

AML은 제15조에서^[17] EU조약 제81조 (3)항과 같은 '법적 적용 예외' 원칙을 채택하고 있다.다만 EU 집행위원회가 제81조 제3항의 실시 및 시행을 목적으로 각종 특정규정을 공포·시행하고 있는 EU 경쟁법과 달리 법령상의 특례에 관한 구체적인 내용이나 기준 등 몇 가지 근본적인 문제가 있다.NPC 상무위원회, 국무원, NDRC 또는 SAIC에 의한 ting 규칙은 여전히 반독점 법 체계에서 불분명하다.민간집행에서는 '합리적 원인'에 대한 증거증명의 내용 및 기준 및 AML 제15조의 사전설정 범위 내에서만 친경쟁과 반경쟁의 평가와 비교가 제한되는지, 또는 AML 제15조를 넘어 모든 관련 측면 또는 요소에 합당한 원인을 포함할 수 있는지 여부.불분명하다.

일부 랜드마크 사건 및 재판

중국에는 판례법이 없다.판결, 특히 대법원과 대법원이 획기적인 사건에 대해 내린 판결이나 의견에서의 방법론이나 사법시험은 일반적으로 변호사, 학계 연구자에 의해 연구되며, 때로는 다음 사건에서 다른 법원이 제기한 원칙이나 지침으로 간접적으로 연구된다.

'화웨이 대 IDC 사건'

2011년, Huawei는 Inter Digital Corporation, Inc.와 그 관련 회사(IDC)의 같은 피고인 그룹을 상대로, 2개의 개별 소송을 제기했습니다.첫 번째 소송은 Huawei가 IDC에 제출한 특허 라이선스 로열티율 사법 판결(2011년 Shenzhung Fa Zhi Min Chu Zi)로, 두 번째 소송은 IDC의 시장지배적 지위 남용에 따른 손해배상 판결(2011년 Shenzhon)로 선전중급법원에 제기되었다.g Fa Zhi Min Chu Zi No. 858, 케이스 858)두 사건 모두 광둥성 고등법원에 상고됐다.광둥성 고등법원은 2013년 10월 16일([2013년] Yue Gao Fa Min San Zi Zi No. 305, 2013년 10월 21일([2013년] Yue San Ziong 305)과 2013년([2013년] Yue San Ziong Zi 308)에 대해 최종 판결을 내렸다.Huawei와 IDC의 청원이 제기되었을 때, 두 사건 모두 민감한 상업 및 기술 정보와 데이터가 많아 공개적으로 심리되지 않았다.

광둥 고등법원이 내린 두 가지 판결은 모든 민감한 정보와 데이터를 수정한 것이다.Huawei가 IDC에 대해 통상 1건의 합심판결로 취급하는 이 두 판결은 중국 법원에 의해 그때까지 10대 AML 사건 중 하나로 평가되었으며, 대중들은 매우 논란이 많은 사건이라고 평했다.다음 사항을 고려할 수 있습니다.

(1) 판례 305(사례 857) : 유럽전기통신의 로열티 정책 및 규칙의 해석에 의해 발생하거나 적어도 실질적으로 의존하는 로열티 요율 사건에서 중국법 및 중국법원의 포럼 관할권에 관한 판결에 대한 정당성을 입증하고 뒷받침하기 위한 (1) 사법적 분석이 극히 부족하다.프랑스 법률에 의해 조직되고 관리되는 표준협회 ETSI. (2) 현행 중국법 하의 법률적 근거. 법원에서 불법행위(또는 침해)나 계약 위반이 아닌 순수한 상업적 용어 및 기타 사법적 판결을 결정하는 [재량권]에 관한 법률적 근거.

(2) 2014년 4월 14일 IDC는 중국 최고법원에 재심을 신청하여 이 판결의 각하 또는 적어도 시장 기반 로열티율 이상을 청구했다.현재 중국 대법원에 계류 중이다.

(3) 판결 306(사례 858)에서 AML 제17조의 '지배적 시장 지위 남용' 사건이라기보다는 AML 제55조의 '지적재산권 남용' 사건에 해당하며, 광둥 고등법원은 IDC에 대해 화웨이 2000만 위안을 배상하라고 판결했다.이 최종 판결은 법률뿐만 아니라 최첨단인 AML의 두 가지 측면을 다루었다.AML2조 아래의 첫번째 측면은“치외 법권”, 두번째 측면은 과거 사진 AML조 17세 미만의 AML조 55아래“지적 재산권 남용 옳은”사건의“지배적인 시장 지위 남용”를 사용할 것처럼 보이는 것이다.[18](1)AML2조 자체 너무 막연한 것 조작된 권한을 일반적인 것이다."법적 관할권"을 적용할 수 있습니다.이러한 「법외 관할권」의 적용 방법에 대해서는, AML도 대법원도 명확한 실시 규정, 해석도 가이드 라인도 없고, 단지 관할 법원의 재량권에 의지하고 있다.이러한 사항들을 '법외관할권'의 적용과 관련된 민간 및 공공 국제법의 복잡한 요소 및 다른 많은 법원이 다른 경우 '법외관할권'을 적용하기 위해 본 판결 이후에 따를 수 있는 복잡한 요소들과 함께 고려할 때, 그것은 보인다.대법원이 '법외관할권'을 적절하고 섬세하게 적용하는 방법에 대해 사법적 판단을 내리는 것이 바람직하고 긴급한 것. (2) 이 판결은 AML 제17조의 '지적재산권 남용' 사건에 대해 AML 제17조의 '지배적 시장지위 남용'을 이용한 모범적 선례가 될 수 있기 때문이다.L 제55조 또는 그마저도 지적재산권 요소에 관한 '지배적 시장지배적 지위 남용' 사건으로서 지적재산권의 법적 소유권, 배타적 또는 독점적 권리인 '지적재산권 남용'의 취급 및 균형을 유지하는 방법 및 출원의 법적 예외에 해당한다.같은 AML 제55조에서 규정하는 AML의 승인 및 AML이 규정하는 반독점 규정의 취급방법은 특허법 등의 지적재산권에 관한 법률적 소유권, 배타권 또는 독점권이며, 이러한 복잡하고 미묘한 문제는 모두 불명확하고 불확실하다.경쟁 보호 및 독점 금지뿐만 아니라 지적재산권 및 합법적 소유권, 독점권 또는 독점권을 보호하기 위해 대법원의 사법적 의견을 기다리고 있다.

NDRC는 2013년 6월 Huawei의 청원(또는 제보자)에 따라 IDC에 대한 공식 AML 조사를 개시했다.NDRC의 압박으로 IDC는 결국 2014년 5월 조사를 철회하는 등 NDRC와 민간 합의에 도달했다.Huawei의 미국 시장에서의 론칭 및 개발을 지원하기 위해 (선전시와 광둥성의) 법원 및 NDRC가 모두 IDC에 대해 사법적 및 행정적 압박을 가했다고 널리 알려져 있습니다.

'루이방 대 존슨 & 존슨 사건'

AML 제14조 2항에 따른 수직독점협정의 첫 번째 재판 및 판결이며, 고등법원이 중간법원의 피고에게 유리한 판결을 기각한 첫 번째 사건이다.

이 케이스의 사실은 간단명료합니다.이 사건의 원고인 루이방융허테크놀로지(이하 루이방)는 존슨앤드존슨(상하이) 의료기기(이하 존슨앤드존슨) 및 존슨앤드존슨(이하 중국) 의료기기(이하 J&J)의 공인 대리점이다.루이방은 상하이 푸둥신구법원에 J&J가 루이방의 판매권을 일부 철회하고 루이방의 판매 보증금을 빼돌린 데 대해 소송을 제기했다.AML 제14조 2항에 따라 양재판소(제1심 및 상고심)는 유사한 사법분석을 실시했고, 상하이신구법원은 2012년 5월 18일(재판(2010년) 후이중민우(지)치지(지) 169호)가 원고의 증거 불충분으로 J&J에 승소 판결을 내렸다.루이방은 상하이 고등법원에 항고해 중국 대외경제무역대학 교수가 작성한 매우 포괄적인 전문가 진술서를 제출했고, J&J는 이에 맞서 상하이 금융경제대학 교수가 작성한 포괄적인 전문가 진술서도 제출했다.상하이 고등법원은 2013년 8월 1일 J&J가 AML 제14조 2항을 위반했다는 상하이 푸둥신구법원의 판결을 파기하고 손해배상 ^[19]책임을 묻는 판결을 내렸다.

이 사례와 최종 판결은 다음과 같은 관찰을 제공한다.

(1) AML에 따르면 수직계약은 '이유규정'에 따라 '그 자체'가 아니라 '기피가능'할 가능성이 매우 높으며, 수직계약이 AML을 위반하는지 여부를 ^[20]판단하기 위해 '효과' 테스트가 필요하다.

(2) 효과 테스트의 4가지 요소 (1) 충분한 경쟁, (2) 시장의 위치, (3) 의욕, (4) 경쟁 제한 및 경쟁 ^[21]촉진 효과

(3) AML 민간 집행 ^[22]사건에서의 최대 필요성 원칙의 적용.

'360 대 Tencent 사건'

이는 지방고등법원에 제소·심리를 거쳐 대법원에 상고·최종판결된 AML 민사집행 사건인 '지배적 시장 지위 남용'의 사례다.

사업집약 AML 통지

7.1 해외투자자의 M&A(사업집중포함) 투자는 중국 정부의 승인을 받아야 하며, 중국에서는 주로 관련 PRC 법령에 따라 다음 3가지를 절충하는 것으로 알려져 있다.

	중국 내 외국인 투자 승인 제도
산업 정책	독점 금지 리뷰	보안 리뷰
해외투자산업목록	AML	AML
	외국인 투자자의 국내 기업 합병 및 취득에 관한 규정	외국인 투자자의 국내 기업 합병 및 취득에 관한 규정
	사업의 집중에 관한 모든 관련 법령	외국인 투자자의 국내 기업 합병 또는 인수에 관한 국가보안심의 설치 통지
		외국 투자자에 의한 국내 기업과의 합병·취득에 관한 보안심사제도 실시규정
		재경부 외국인 투자자에 의한 국내 기업과의 합병·취득에 관한 보안심사제도 실시규정에 관한 실무지침

7.2 사업집중과 관련된 AML 통지 및 검토의 문턱값과 로드맵을 다음과 같이 요약할 수 있다.

		전년도 모든 관련 사업의 글로벌 총수입이 100억 위안을 넘고 중국 내 모든 관련 사업 중 적어도 2개의 총수입이 4억 위안을 넘습니다.			또는			전년도 관련 사업의 중국 국내 총수입은 20억 위안을 넘고, 중국 내 관련 사업 중 적어도 2개의 총수입은 4억 위안을 넘습니다.
					어느 쪽이든 만나다			어느 쪽도 만나지 않다
타이밍 바이 케이스	사전 준비							통지 없음
					알림
					통지의 수리
단계 1: 30일					단계 1의 리뷰
		1. 제2단계 검토 또는 경쟁사의 반대에 필요			무조건 승인	조건부 승인	거부.
단계 2 리뷰: 90일 연장 가능 (60일간 연장 가능		단계 2의 리뷰			통지 종료
		무조건 승인	조건부 승인	거부.
사례별 행정검토 시기		통지 종료	행정 검토에 대한 이의 신청	행정 검토에 대한 이의 신청		행정 검토에 대한 이의 신청	행정 검토에 대한 이의 신청
판례별 사법심사 시기			사법 심사에 상고할 수 있다	사법 심사에 상고할 수 있다		사법 심사에 상고할 수 있다	사법 심사에 상고할 수 있다

7.3 보안 심사에 관해서는 보안 심사에 관한 관련 법령에 따라 해당 심사는 외국인의 대(對)중국 투자에 관한 별도의 절차일 수 있으나 AML 통지 및 사후 심사 절차의 일부일 수도 있다.보안 검토 절차 및 로드맵은 다음과 같이 요약할 수 있습니다.

		적격 외국인 투자자에 의한 재외투자부에 통지
5영업일		재무성 합동위원회 통보
5영업일		관계부처의 의견을 수렴하여 종합적으로 검토한다.
20영업일		관계 부처가 합동 각료회의에 의견을 제출하다
		안보 영향에 대한 우려		보안 영향 우려 없음
5영업일		특별 조사 절차 개시		장관 합동 패널이 MOFCOM에 통보
특별조사 : 60영업일		특별 조사를 완료하거나 국무원에 보고하여 결정을 내린다.		보안 확인 종료
		MOFCOM에 의해 외국인 투자자에게 최종 결정 전달
	무조건 승인	조건부 승인	거래 철회를 위한 거절 또는 규칙
	보안 확인 종료	행정심사와 사법심사에 불복하다	행정심사와 사법심사에 불복하다

7.4 사업집중과 관련된 AML 위반에 대한 법적 책임은 다음과 같이 요약된다.

AML 기사	사업의 종류	벌칙 또는 책임
48	집중이 진행되다	집중의 실행을 멈추다 주식 또는 자산의 전부 또는 일부를 처분하거나 규정된 기한 내에 사업의 일부를 양도하는 집중 전 시장 상황을 회복하기 위해 필요한 다른 조치를 취하다 500,000위안 이하의 벌금
52	허위 자료 또는 정보를 제출하고 증거를 은폐, 인멸 또는 제거하거나 다른 방법으로 조사를 거부하거나 방해한 경우	수정 개인은 20,000위안 이하, 법인은 200,000위안 이하 벌금 중대한 경우에는 개인에게 20,000위안부터 100,000위안까지, 법인에게는 200,000위안부터 100,000위안까지의 벌금을 부과한다. 형법 위반 시 형사책임이 부과될 수 있다

행정, 규제 및 사법 집행 기관

8.1 AML에 따라 중국 반독점 집행 및 규제 당국의 계층은 다음과 같다.

	국무원
	독점 금지 위원회 전문가 상담[23] 패널
NDRC	모프콤	SAIC
가격 감독·검사·독점금지국	반독점국 ( 국무원 독점금지위원회 상임사무소)	반독점·불공정경쟁집행국
총무부 사무실, 법무과, 감독 지침과 가격 점검과 수수료 &, 요금 심사과, 시장 가격 감독과 1위 Anti-Monopoly 조사과(서비스업)2호 Anti-Monopoly 조사과(제조업), 경쟁 정책과 국제적이다. Coop통기	총무실, 경쟁정책과, 자문과, 감독집행과, 법무과, 경제과, 조정과	총무과, 독과실, 독과점방지법률지도과, 부정경쟁방지과, 사건조정과

대법원
중간재판소 이상의 재판소의 IPR 재판소

8.2 국무원 독과점방지위원회의 주요 책임과 위원(궈반파[2008] No 104)에 관한 국무원 총국 고시에 따라 국무원 독과점방지위원회는 2008년 7월 28일 설립되었으며, 그 주요 책무는 다음과 같은 조사와 경쟁정책 초안을 포함한다.전반적인 시장 경쟁 상황을 관문화하고 평가하고, 평가 보고서를 발간하고, 개미 독점 가이드라인을 제작하고, 공표하고, 반독점 시행을 조정하며, 국무원이 정하는 기타 업무를 수행한다.멤버는 다음과 같습니다.^[24]

디렉터 제너럴:

왕양 부총리

부국장:

천더민(陳德民) 외교통상부 장관

NDRC, 커미셔너 장핑

저우보화(周寶華), SAIC 총국장

국무원 사무국 부국장 비징취안

멤버:

NDRC 부국장 장마오

오우신친(吳新,) 총무성 부부장

야오쩡커 감독부 부부장

장사오춘 외교부 부부장

가오홍펑(高洪,

마수홍, 상무부 부부장

황수허, SASAC 부국장

SAIC 부국장 중유평 씨

SIPO 부국장 장친 씨

국무원 법무실 장충(및 반독점 전문가 패널 주임)

CBRC 부회장 채이성 씨

Gui Min Jee, CSRC 부회장

CIRC 부회장 Wei Ying Ning씨

SERC 부회장 Wang Yu Min씨

사무총장:마수홍

제너럴 오피스 디렉터:샹밍, MOFCOM AMB 이사

8.3 중국 AML 집행 및 규제 당국의 조직 구조와 책임

	국무원 독점 금지 위원회	모프콤	NDRC	SAIC
담당국		반독점국	가격 감독·검사·독점금지국	반독점·불공정경쟁집행국 및 지방소청
책임	경쟁 정책의 연구 및 초안, 일반적인 시장 경쟁 상태에 대한 조사 및 평가 조직 및 평가 보고서 발행, 독점 금지 지침의 작성 및 공표, 집행 조치 조정 및 국무원이 부여한 기타 책임.	(1) 사업의 집중에 관한 법률 및 규칙 초안, 보조 규칙 및 행정서류 2.계약의 집중에 대한 사전 협의, 통지 및 관련 공청회, 조사 및 독점 금지 검토를 진행한다.공공사업집중 민원사례를 조사하여 위법행위를 제재한다.4국제무역의 독점적 관행을 조사하여 피해구제를 위해 필요한 조치를 강구한다.국내 기업의 국외에서의 독점 금지 사례에 대한 가이던스를 실시한다.복수 또는 쌍방 계약의 협의와 교섭을 조직한다.경쟁 정책에 대한 다자간 또는 양자간 협력, 8. 국무원 독점금지위원회가 부여한 기타 책임, 9. 외교통상부가 부여한 기타 책임으로 진행한다.	1. 전국가격감독검사, 원칙, 정책, 의무, 계획 및 물가감독 및 검사의 실시제안에 관한 가이던스를 제공한다.가격개혁안, 가격레버리징 관리방침 및 실시상황에 대한 감독점검, 가격레버리징 강화 제안 및 관리제안 3.상품, 서비스, 정부부담금, 공공요금 및 요금에 대한 전국가격에 대한 감독·점검을 조직하여 법적 요건과 정책요건의 경계를 정하고 조사에 의해 밝혀진 정책문제를 해결하기 위해 조정한다.중앙 또는 지방 정부, 중앙 기업 또는 공공 서비스 또는 사회 단체와 관련된 불법 가격 또는 과금 사례를 조사 및 제재하고, 정부 간 불법 가격 또는 과금 사례 및 중대한 불법 가격 또는 과금 사례를 조사 및 제재하도록 조정한다. 5.반독점 가격 및 중대한 가격 독점 행위 및 사례에 대한 시행, 조사, 식별 및 제재로 진행됩니다. 6.시장가격관행을 규제하고 중대한 불공정가격관행이나 사례를 조사, 특정, 제재하는 조직을 조직하며, 불규칙한 시장가격변동 시 감시 및 우발계획과 대응을 책임진다. 7. 물가감독에 관한 법률, 규정 및 기타 규칙 초안 및 inspection; 다양한 유형의 불법 가격 책정 또는 가격 독점 관행을 정의한다; 8.행정심사를 진행하여 지방물가당국의 행정상 과징금 결정에 불복한다.전국물가의 사회감시, 공공서비스, 신용제도 및 물가불만에 대한 지침을 제공한다; 10전국적인 가격 감독 및 검사 팀의 전문적 개선에 대한 지침을 제공한다; 11. NDRC가 부여한 기타 책임.	상세한 반독점 및 반부당 경쟁 조치 및 행동 초안을 작성하고, 반독점 시행을 진행하며, 불공정 경쟁, 상업적 뇌물수수, 밀수 및 판매 및 기타 불법 경제 사건에 대한 조사 및 제재, 중대한 경제 사건 조사 및 진행을 감독한다.r 고객님의 시장에서의 사례 모델, SAIC가 부여한 기타 책임.
개인적인	부총리, 국무원 사무국장, 장관, 위원, 국장 및 그 대리인으로[25] 구성된 총 19명의 위원	30 정도	30 정도	10개 정도

부록 2: 중국 AML 입법, 집행 및 규제 당국의 공식 웹사이트

NPC: http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/node_4508.htm

MOFCOM:http://fldj.mofcom.gov.cn/?566796080=822957196

NDRC:https://web.archive.org/web/20131102220131/http://jjs.ndrc.gov.cn/default.htm

SAIC: http://www.saic.gov.cn/fldyfbzdjz/

「 」를 참조해 주세요.

• 중국법
• 중화인민공화국의 법률
• 360 v. Tencent

레퍼런스