미국 대 아르트렉스 사건
United States v. Arthrex, Inc.| 미국 대 아르트렉스 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2021년 3월 1일 논쟁 2021년 6월 21일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 미국 대 아르트렉스 사건, 기타 사건;스미스 & 조카 주식회사 등, 대 아르트렉스 주식회사 등.Arthrex, Inc. 대 Smith & Chievan, Inc. 등. |
| 문서 번호. | 19-1434 19-1452 19-1458 |
| 인용구 | 594 U.S. __ (이상) |
| 홀딩 | |
| 행정특허심판관(APJ)이 기관간 심사 때 휘두른 보이지 않는 권한은 상무장관이 하급 사무소에 임명한 것과 양립할 수 없다. 35 미국C 제6조(c)는 그 요건이 APJ가 시행한 최종 결정을 책임자가 검토하는 것을 방해하는 한 헌법적으로 집행될 수 없다.이에 따라 이사는 최종 PTAB 결정을 검토할 수 있으며 검토 시 이사회를 대신하여 스스로 결정을 내릴 수 있다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 로버츠, 알리토, 고르수치, 캐버노, 바렛(제1부, 제2부), 알리토, 캐버노, 바렛(제3부)이 합류했다. |
| 합의/해제 | 고르수치 |
| 합의/해제 | 브레이어, 소토마요르와 카간 |
| 반대 | 토마스 (Breyer, Sotomayor, Kagan (제1부, 제2부)가 합류했다. |
미국 대 미국 사건. Arthrex, Inc., 594 U.S. __ (2021년)은 특허심판원(PTAB)에 관한 특허심판원과 관련된 미국 연방대법원 사건이다.헌재는 복잡한 결정에서 이들 판사를 통상 미국 대통령과 상원을 통해 임명하는 '임명조항'에 따른 '1차 임원'으로 보지만 이를 바로잡기 위해 PTAB 결정을 피청구인의 재심의를 받도록 해 헌법적 문제를 해결한다는 판결을 내렸다.특허청장을 임명했다.
배경
Leahy-Smith America Invents 법은 2012년 미국 특허 시스템을 크게 전복시킨 의회를 통과했다.법률의 특징 중, 그것은 거의 모든 대중이 시작할 수 있는 특허에 대한 새로운 파트 간 검토를 가능하게 했다.이것은 잠재적으로 상무부의 한 부서인 미국 특허청 내에 더 많은 소송을 발생시킬 수 있기 때문에, 이 법은 상무장관을 통해 선임된 행정 특허심판원(APJ)을 포함하는 특허심판원(PTAB)을 설립했다.특허의 일부 또는 전부를 유지하거나 무효화하기 위한 최종 결정을 내리는 PTAB 심판 중 3명에게 특허에 대한 내부 검토가 제시된다.이것을 넘어서는 어떤 추가적인 도전도 연방 순회 항소법원으로 진행된다.[1]
구체적인 경우, 의료기기 제조업체인 Arthrex, Inc.는 이전에 수술기기의 특허를 받은 적이 있다.그들은 스미스앤조카, 주식회사, ArthroCare Corporation과 특허 분쟁을 벌이며 후자 그룹들이 그들의 특허를 침해하고 있다고 주장했다.이 사건은 PTAB로 옮겨갔고, Artrex의 특허가 무효라는 것을 발견했다.아르트렉스는 PTAB에 행정심판관들의 합헌성과 관련된 문제를 제기하며 연방서킷에 호소했다.이들은 선임조항에 따라 APJ가 특허청의 주요 임원으로 간주되기 때문에 대통령을 통해 선임하도록 하고 상원에서 확정했다고 주장했다.연방 순회재판소 판사들은 Arthrex의 입장에 동의하고 PTAB의 판결을 취소하고 APJ의 임기가 이러한 입장을 반영하도록 변경되어야 한다고 판결하고 사건을 다시 PTAB로 돌려보내 재심의를 했다.[1]
대법원
Arthrex, Smith & 조카, 그리고 정부는 모두 연방 서킷의 결정에 대한 검토를 위해 대법원에 청원했다.스미스와 조카가 연방 서킷의 일반적 발견에 도전하려 했지만, 아르트렉스는 테뉴어 변경과 관련된 서킷의 구제책이 합헌 문제를 해결한 것에 만족하지 않았다.[1]법원은 2020년 10월에 certiorari를 허가했다.[1]구두변론은 2021년 3월 1일에 열렸다.
법원의 결정은 2021년 6월 21일에 내려졌다.[1]대법원은 5 대 4로 연방 서킷의 판결을 무효로 하고 그 사건을 재심의를 위해 재심 청구했다.존 로버츠 대법원장이 집필하고 새뮤얼 앨리토, 닐 고르수치, 브렛 캐버노, 에이미 코니 바렛 대법관이 참여한 다수의견은 APJ들이 임명조항에 따른 '보이지 않는 권한'을 가진 주요 장교들이라는 점을 밝혀내 대통령과 상원 밖에서의 그들의 임명은 위헌이라고 판단했다.[2]로버츠는 "보이지 않는 집행력이 발휘된 것은 하급 장교로서의 위상과 양립할 수 없다"고 썼다.주사무소에 적절하게 임명된 장교만이 우리 앞에 있는 절차에서 집행부를 구속하는 최종결정을 내릴 수 있다."[2]
구제안에 대한 문제로 눈을 돌린 법원은 7 대 2의 결정에서 모든 PTAB 사법적 결정을 정상적인 임명 조항 절차를 통해 선임된 특허청장의 검토 대상이 됨으로써 이 문제를 해결할 수 있다고 판결했다.앨리토, 캐버노, 바렛은 이 문제에 대한 다원적 의견에 로버츠와 합류했다.스테판 브레이어 판사는 임명 조항에 따른 APJ 문제에 대해 반대 의견을 냈지만 소니아 소토마요르, 엘레나 카간 등이 참여한 구제 판결에 동의한다.[1]법원은 또한 이전의 PTAB 결정이 기각되지는 않았지만 그러한 경우 특허청장의 동일한 심사를 받을 수 있도록 허용했다.[1]
클라렌스 토머스 판사는 브라이어, 소토마요르, 카간 대법관이 임명 조항과 관련된 결정에 대해 모두 반대 의견을 냈다.토머스는 APJ가 하급 장교로 분류되었어야 했고 따라서 임명 조항의 적용을 받지 않았어야 한다고 믿었다.[3]토머스는 "오늘 법정은 하급 장교와 주요 장교들을 구분하는 새로운 선을 그린다"고 썼다.이 노선이 행정특허 판사를 대사, 대법관, 부서장 편에 앉힌다는 것은 뭔가 잘못됐음을 시사한다고 말했다.[2]Breyer는 자신의 반대편에서 "오늘의 결정은 전례가 없을 뿐만 아니라 불필요하며, 우리가 행동할 권한과 현명하게 행동할 능력이 부족한 분야로 사법부를 더 밀어붙일 위험성이 있다"[2]고 썼다.
고르수치 판사는 이 구제안에 대한 반대 의견을 별도로 발표하면서, 자신이 선호하는 제도를 통해 이 문제를 해결할 방법을 결정하기 위해 의회에 돌아섰을 것이라고 말했다.[3]
참조
- ^ a b c d e f g Quillin, George; Gills, Jeanne (June 21, 2021). "Justices scale back "unreviewable authority" of administrative patent judges". SCOTUSblog. Retrieved June 28, 2021.
- ^ a b c d Liptak, Adam (June 21, 2021). "Supreme Court Says Over 200 Patent Judges Were Improperly Appointed". The New York Times. Retrieved June 21, 2021.
- ^ a b Bornstein, Scott J.; Briggs, Heath J.; Schindler, Barry J. (June 23, 2021). "In United States v. Arthrex, Supreme Court Holds Administrative Patent Judges' Decisions Must Be Reviewed by the Director of the U.S. Patent and Trademark Office". National Law Review. Retrieved June 28, 2021.
