로마의 독재자

Roman dictator
율리우스 카이사르의 머리를 비스듬히 한 기원전 44년 푸블리우스 세풀리우스 마세르의 데나리우스.전설에 따르면 카이사르는 독재자 페르테우오였다고 합니다.[1]
고대 로마의 정치
기간
헌법
정치제도
조립품
일반 치안판사
특별 치안판사
공법
세나투스협의체극단
직함과 명예

로마의 독재자는 로마 공화국에서 자신에게 주어진 어떤 특정한 문제를 해결할 수 있는 전권을 부여받은 특별한 치안판사였습니다.그는 국가의 전권을 받았고, 그 문제를 해결하기 위한 구체적인 목적을 위해 다른 치안판사들, 영사들을 포함한 모든 행정관들에게 종속시켰고, 그 후 그 권한들을 즉시 처분했습니다.

독재자는 여전히 임기 동안 통제되고 책임을 져야 했습니다. 상원은 여전히 어느 정도 감독 권한을 행사했고 그의 행동에 거부권을 행사하거나 국민들에게 이의를 제기할 수 있는 권한을 유지했습니다.독재자의 권한의 범위는 그의 권력이 향할 수 있는 끝을 엄격히 통제했습니다.독재자들은 또한 그들의 임기가 끝난 후에 기소될 수 있습니다.

독재자들은 공화정 초기부터 제2차 포에니 전쟁(기원전 218년–201년)까지 자주 임명되었지만, 치안은 그 후 1세기가 넘도록 중단되었습니다.그것은 나중에 크게 변형된 형태로 부활했는데, 처음에는 기원전 82년에서 79년 사이에 술라에 의해, 그리고 그가 죽기 직전에 독재자 페르테우오가 된 기원전 49년에서 44년 사이에 율리우스 카이사르에 의해 부활했습니다.이 후의 독재는 로마 사회 전반에 광범위하고 반영구적인 변화를 주기 위해 사용되었습니다.44년 카이사르가 암살된 후 공식적으로 관직은 폐지되었고 다시는 부활하지 않았습니다.

전통독재

누군가가 독재자로 임명될 수 있는 이유는 다양했습니다.독재정권의 목적은 어떤 위협이 나타나기 전에 로마를 현 상태로 되돌리는 것이었습니다.[2]독재 정권은 "한계를 벗어난 어떤 일이 발생하든 제거하고 나서 스스로를 제거하여 보통 정부의 정상적인 운영을 재개하기 위해" 존재했습니다.[3]

기원.

참고 항목:로마 왕정 타도

기원전 509년 로마 왕정의 폐지는 왕권을 매년 선출되는 두 명의 영사에게 이양했다고 전해집니다.독재정권이 만들어지는 것도 이런 전통의 일부인데, 다소 혼란스럽습니다.[4]원래의 칭호는 "보병의 지휘관"인 마기스터 포풀리였습니다.[a][5]그의 부관은 "말의 주인"인 마기스터 등정이었습니다.[b][5]또한 리비가 언급한 대로, 그 독재자는 9월 말에 사원 벽에 못을 박도록 요구하는 오래된 법을 언급하면서, 그 독재자는 또한 프레토르 막시무스라고 불렸을지도 모릅니다.[6]

첫 번째 독재자가 누구였는지, 몇 년에 임명되었는지는 확실하지 않습니다.[7]리비는 두 가지 버전을 제공합니다: 하나는, 첫 번째 독재자는 기원전 501년의 티투스 라르키우스였습니다.그의 다른 판본은 첫 번째 독재자는 마니우스 발레리우스 막시무스라고 말하고 있지만, 리비우스는 이전에 집정관이 아니었기 때문에, 그리고 만약 발레리우스가 원했던 것이었기 때문에 이것은 있을 것 같지 않다고 생각했지만, 기원전 505년에 집정관이었던 마니우스의 아버지 마르쿠스가 대신 선택될 수 있었을 것입니다.[8][9]그러나, 로마 역사가 기록되기 시작할 때쯤에, 군사 지휘관으로서의 독재는 이미 살아있는 기억에서 사라졌습니다.[10]

독재정권은 정상적인 로마 정치를 건너뛰고 특별한 권한을 가진 단기 치안판사를 만들고,[5] 전쟁에서 공화국을 방어하기 위해 봉사하거나,[11] 특히 그러한 불안이 전쟁 수행을 위태롭게 할 경우 내부의 내전을 진압하기 위한 방법으로 생각된 것으로 보입니다.[7]독재정권의 기원에 대해서는 라틴계에서 내려온 것이라는 견해와 로마 특유의 제도라는 두 가지 견해가 있습니다.[10]

로마의 견해는 독재가 공화정 초기부터 존재했으며, "공화제 헌법의 필수적인 부분"으로 만들어졌다고 말하고 있다고 강조합니다.[12]그리고 다른 라틴 도시들은 독재정권을 가지고 있었지만, 그들은 폐지된 군주제에서 위기 때만 임명된 특별한 치안판사가 아닌 평범한 치안판사로 등장했습니다.[10]다른 이들은 로마인들이 군주제 폐지 직후에 자신들의 헌법에 필수적인 부분을 차지하지 못했을 것이라고 주장하면서, 독재가 새로운 대학 치안의 비효율성을 빠져나가기 위한 수단으로 존재했다고 주장했습니다.그러므로 그것을 주변적이고 특별한 역할로 국한하는 것입니다.[13]다른 학자들은 영사들이 이전보다는 독재정권 이후에 왔다는 진보된 이론들을 가지고 있습니다.[14]

라틴계 견해는 독재정권이 라틴연맹의 연합군을 지휘하는 역할을 위해 라틴 국가들 사이에서 지휘권을 순환할 필요성에서 비롯되었다고 주장합니다.[15]로마는 연맹의 정식 회원국은 아니었지만, 라틴인들이 로마의 지휘관 아래에서 복무하도록 요구했는데, 이는 이 경우에 임명된 독재자가 될 수도 있었습니다.[16]이것의 한 가지 주장은 베이의 포위 공격입니다. 에트루리아의 개입으로 로마가 라틴 동맹국들을 불러들일 수밖에 없었던 작년까지 9년 동안 로마는 독재자에게 의존하지 않았습니다.[17]게다가 독재정권은 독재자가 군 지휘관으로 있던 다른 라틴 자치단체에서 차용한 것일 가능성이 높습니다.[17]이 견해는 또한 독재를 두 시기 사이의 다리로 두고 로마 왕국과 다음 공화국 사이의 연속성을 강조합니다.[18]

퀸투스 파비우스 막시무스 베루코수스의 묘사.파비우스는 기원전 217년에 독재자였습니다.[19]

지명

독재자는 로마 국가에서 임명된 유일한 중요한 관리였습니다.[c]영사관에 귀속된 독재자를 임명할 수 있는 권한, 그 중 한 명은 공직에 종사할 사람을 지명할 수 있었습니다. 그는 동료와 상의할 필요가 없었고, 다른 어떤 치안판사도 그러한 권한이 없었습니다.그러나 나중에 술라와 카이사르가 그랬던 것처럼 다른 치안판사들의 제안에 따라 사회적 입법에 의해 독재자가 탄생할 수 있었습니다.[5][20]

영사 지명은 야행성 의식에서 이루어졌는데, 보통 특정 인물을 임명해 달라는 상원의 조언이 선행되었지만,[d] 이것이 엄격하게 필요한 것은 아니었습니다.[23][24]국민투표는 할 수 있었지만, 비영사 후보자가 있는 경우를 제외하고는 이례적이었습니다.[5]퀸투스 파비우스 막시무스 베루코수스의 경우, 국민들은 법률에 의해 직접 그를 독재자로 만들었을지도 모릅니다.[25]기원전 300년 이후 대부분의 증언된 독재자들은 전직 집정관이었습니다. 그러나 이것이 리비전에 암시된 것처럼 어떤 종류의 입법에서도 나온 것 같지는 않습니다.[26]

독재권력은 치안판사 지명기간을 넘어 확장된 것으로 보이며, 대부분의 독재자들은 가능한 한 빨리 권력을 포기한 것으로 기록됩니다.[27]관습법은 독재자들이 주어진 임무를 완수한 즉시 그들의 권력을 포기하도록 요구했을지도 모릅니다.[28]

독재자는 다른 이유나 원인으로 지명될 수 있습니다.이러한 원인들은 그들의 행동의 자유를 구속하는 치안판사에게 할당된 지휘권의 영역인 지방과 유사했습니다.[29]다양한 원인은 다음과 같습니다.

  • 군사적 비상사태에 사용되는 "사건의 수행을 위해" 레이거운대 카우사,[30]
  • commitiorum habendorum causa, commitia 개최를 위한 commitiorum habendorum causa, 영사가 할 수 없을 때 commitiorum habendorum causa.[31]
  • clavi figendi causa, 역병에 대한 보호로서 주피터 신전의 벽에 못을 박는 것과 관련된 중요한 종교적 의식을 위한 독재자를 만드는 것.
  • 폭동을 진압하기 위해,[32]
  • 종교적인 휴일을 제정하는 것에 대하여.[33]
  • 고대 종교 축제인 로마의 경기를 개최하기 위해;[34]
  • 특정 행위를 조사하기 위한 것.[35]
  • 칸나에 전투 이후 상원의원 임명을 위한 특별한 경우가 있습니다.[36]

이러한 이유들이 결합될 수 있습니다(예: 폭동은 세단대와 레이거운대의 원인, 폭동을 진압하기 위한 것과 전쟁을 위한 것).[32]그러나, 역사적 기록은 독재자들이 사임하기 전에 매우 구체적으로 정의된 행동을 하기 위해 임시 임시 임시 치안판사로 임명되었다는 것을 분명히 보여줍니다.그 해의 일반 치안판사들의 대리인이나 대리인 역할을 하는 것; 보통 시위자들의 편을 드는 폭동을 진압하기 위해 초기에 임명된 독재자들의 역사성 또한 논의되고 있습니다.[37]

로마인들은 구체적인 위협을 분류하고 어떤 기준을 충족하면 독재자를 임명하는 데 일관성이 없었습니다.오히려 그들은 군사문제에 있어서 독재자가 임명되는 것은 다수의 적들로부터 수렴된 위협과 모든 소모적인 전쟁이 있을 때에만 가능하도록 주관적으로 판단하였습니다.또는 도시에 대한 멸종 수준의 위협은 "독재에 대한 whose인 권한 부여가 현직 치안판사들보다 더 확실한 성공을 제공했다"고 말할 수 있습니다.또는 집정관 같은 치안판사가 필요할 경우 독재자를 임명할 수도 있습니다.[39]

일반적으로 한 번에 한 명의 독재자만 있었지만, 다른 독재자의 사임에 따라 새로운 독재자가 임명될 수도 있었습니다.[e]만약 독재자가 자신이 지명된 후원에 잘못이 있다는 것이 발견된다면, 그는 그의 임무를 완수하거나 임기를 채우지 못한 채 그의 자리에서 사임해야 할 수도 있습니다.[40]지명 후 독재자는 영사관과 유사한 방식으로 코미티아 쿠리아타에 의해 자신의 권한을 비준받게 됩니다.[41]

휘장

다른 큐룰의 치안판사들과 마찬가지로, 독재자는 토가 프라에타와 셀라 큐룰리스를 받을 권리가 있었습니다.그러나 그 독재자는 영사의 일반적인 12명의 작가보다 24명의 작가를 동반했습니다.그러나 포메리움 안에서 그는 12개를 보여주었을지도 모릅니다.[42]

로마인들이 왕들의 상징을 재구성하는 것을 꺼리는 것을 눈에 띄게 예외적으로, 독재자의 리터들은 심지어 포메리움 안에서 조차도 그들의 도끼들을 제거하지 않았고, 삶과 죽음에 대한 그들의 권력을 상징하고 독재자를 일반 치안판사들과 구별시켰습니다.[43]독재자 앞에 모습을 드러낼 때 다른 치안판사들의 글쓴이들은 전혀 얼굴을 드러내지 않았습니다.[citation needed][42]

라틴어로 된 독재 정권의 기원론은 24명의 리터들이 "두 정부"의 연합에서 나왔다는 것을 암시하기도 했습니다.[15]또한 독재자의 제국이[44] 영사의 제국보다 우월하거나 양 영사의 권력을 부여받았음을 의미하는 것일 수도 있습니다.[45]왕들이 말을 타고 등장하는 것이 익숙했기 때문에, 이 권리는 그가 처음에 코티아의 허락을 받지 않는 한 독재자에게 금지되었습니다.[5]

힘과 한계

독재 권력의 전모는 상당했지만 무제한은 아니었습니다.그것은 로마법의 발전된 전통뿐만 아니라 독재자의 임명이라는 조건에 의해 제한되었고, 독재자가 다른 치안판사들과 함께 일할 수 있는 능력에 상당한 정도로 의존했습니다.이 권력의 정확한 한계는 명확하게 규정된 것이 아니라, 로마 역사 전반에 걸쳐 논쟁과 논쟁, 추측의 대상이 되었습니다.[46]

그의 대의명분을 추구하는 과정에서 독재자의 권위는 거의 절대적이었습니다.그러나 원칙적으로 그는 자신이 임명된 권한을 초과할 수 없었고, 코미티아를 보유하도록 지명된 독재자는 상원의 뜻에 반하여 군사적 지휘권을 가질 수 없었습니다.[f][g]독재자들은 초기 임명의 범위를 벗어나는 기능을 수행할 수 있었지만 상원의 지시에 의해서만 수행할 수 있었습니다. 여기에는 공공 재정에서 자금을 인출하는 것도 포함되어 있었는데, 이는 독재자가 상원의 허가를 받아야만 할 수 있는 일이었습니다.[29]

다른 치안판사들의 임기는 독재자의 지명으로 비워지지 않았습니다.그들은 비록 독재자의 권위에 종속되었지만, 그들의 직무를 계속 수행했고, 독재자가 일반적으로 사임했던 해가 끝날 때까지 계속 재임했습니다.[42]독재 권력은 또한 부족의 그것을 무시하지 않았습니다.일부 소식통들은 독재자의 행동으로부터 부족에 대한 호소가 없었다고 주장하는 반면, 다른 소식통들은 포메리움 내에서 독재자의 권한의 범위, 독재적 행동에 대한 호소, 독재자가 실시하는 선거에 거부권을 행사하겠다는 부족의 위협을 기록하고 있습니다.[50]

대부분의 당국은 독재자가 공직에서 물러난 후 자신의 행동에 대해 책임을 물을 수 없다고 보고 있습니다.그러나 이것이 문헌 자료에서 주장되는 경우가 있고 렉스 레푼타리움의 생존 본문은 독재자와 그의 마법사 에퀴툼이 임기가 끝난 후 기소될 수 있음을 암시합니다.[46][51]오히려, 일부 현대 학자들은 설명할 수 없는 것이 "법률주의적 환상"이라는 입장을 가지고 있습니다.[52]

사무실을 요약하면, 고대와 현대의 일부 소식통들은 독재자가 6개월의 임기로 제한되었다고 주장하지만, 이는 기록된 관행과 모순되며, 리비도 독재자가 명백하게 반대할 정도로 정통적이지 않다고 주장합니다.[53]

쇠퇴와 소멸

로마가 이탈리아에 대한 패권을 확립한 기원전 264년 제1차 포에니 전쟁 이전에, 독재자들은 압도적으로 군사 작전을 수행하도록 임명되었고 또한 정기적으로 임명되었습니다.[54]그러나, 이 독재자들은 최고의 명령을 받지 못했고, 그들은 거의 승리를 거두지 못했는데, 기원전 363년에서 264년 사이에 약 75번의 승리 중 단지 5번의 승리만을 거두었는데, 이것은 그들이 일반적인 치안관들의 대체자 역할을 했음을 암시합니다.[55]중도 공화국은 또한 1차 포에니 전쟁 동안 12번, 그 다음 2차 전쟁 동안 8번의 선거를 치르기 위해 독재 정권을 상당히 이용했음을 보여줍니다.[56]독재자들이 선거를 치를 때 마드리치 에퀴툼은 승리하는 재주를 가졌는데, 이것이 바로 이 제한된 독재가 또한 중단된 이유일 것입니다.[37]

국내 문제에서 독재자들은 이른바 질서의 충돌 기간 동안 귀족들과 평민들 사이의 문제를 해결하기 위해 임명되기도 했습니다.[57]이 역할에서 독재자들은 항상 민중의 편을 들었고, 이는 나중에 독재가 귀족적 폭정의 도구가 된 전통이 술 이후의 시대착오라는 것을 암시했습니다.[57]독재자들이 소집한 의회에서 통과된 법안들이 상원의 승인을 필요로 하지 않았다는 점에서 그들의 노력이 결정적이었을 수도 있으며, 완고한 귀족적 성향의 상원과 대중의 요구 사이의 교착상태를 타개하는 역할을 했습니다.[58]

제2차 포에니 전쟁과 제3차 마케도니아 전쟁 이후, 모든 주요 전쟁들은 선전가들에 의해 진행되었고 보통 몇 년간 지속되어 독재의 단기적인 기간은 적합하지 않았습니다.[46]게다가, 이러한 분쟁들이 로마에서 멀리 떨어진 곳에서 일어났다는 사실은 독재적인 임명으로 이어질 수 있는 혼란의 가능성을 근본적으로 제한했습니다.[59]또한 로마인들이 연간 임기를 포기함으로써 과거보다 더 많은 장군들이 이 분야에 종사하게 되었다는 것을 의미했습니다.[59][60]이러한 선전선동자들은 또한 고대 독재자들과 닮았고, 정상적인 영사 책임을 면제받으면서도 수행해야 할 제한된 임무인 지방을 부여 받았습니다.[61]

동시에, 새로운 선전가들은 또한 집정관들이 로마에서 더 많은 시간을 보낼 수 있다는 것을 의미했고, 이는 선거를 실시하기 위해 독재자들을 임명하는 것이 덜 필요하게 되었다는 것을 의미했습니다.[62]기원전 140년대의 다양한 전쟁들 동안, 프래토리아나 친영사의 지도력 아래에 더 많은 지휘관들을 둘 수 있는 능력은 다른 한 명이 해외에서 싸우는 동안 로마에 최소한 한 명의 집정관을 두는 것이 가능하다는 것을 의미했습니다.[63]원로원이 티베리우스 그라쿠스나 가이우스 그라쿠스 같은 사람들을 상대로 행동하기를 원했을 때도 독재자는 임명되지 않았습니다. 전자에서는 집정관이 행동을 거부해 독재자 지명을 배제했고, 후자에서는 원로원이 집정관에게 소위 세나투스 협의회(senatus consultum ultimum)를 통해 무력을 사용할 수 있도록 권한을 부여했습니다.[64]

역병이나 기타 재난이 닥쳤을 때 신들을 달래기 위한 의식을 행하는 독재정권의 종교적 목적도 대체되었습니다.신들을 달래기 위해 임명된 독재자들은 매우 반응적이었지만, 시간이 흐르면서 전례의 축적은 정신적 과정을 공식화했습니다.[65]임시방편으로 접근하는 대신, 상원은 필요한 순간에 시빌라인 도서에 대한 협의와 도서 권고사항의 직접적인 이행을 권고할 것입니다.[66]

후기 공화제 독재

루시우스 코르넬리우스 술라의 것으로 추정되는 머리.술라는 기원전 82년부터 79년까지 독재자였습니다.[67]

술라와 카이사르의 새로운 독재 체제는 전통적인 독재 체제와 큰 차이를 보였습니다.독재정치가 잠잠했던 오랜 기간 동안은 술라나 카이사르와 같은 사람들이 더 이상 수세기에 걸친 전통의 사슬에 얽매이지 않는다는 것을 의미했습니다. 전통적으로 모든 로마인들이 신뢰하는 사람이었던 독재정치에 임명된 사람은 로마인들을 위해 행동하고, 그가 임명된 문제를 해결한 후 즉시 사임해야 했습니다.[68]

루키우스 코르넬리우스 술라

참고 항목:술라의 내전과 헌법개혁

술라의 내전 이후, 루시우스 코르넬리우스 술라는 독재를 부활시켰습니다.기원전 82년에 집정관들이 도시를 떠나자 그는 루시우스 발레리우스 플라쿠스가 인터렉스라고 부른 commitia centuriata를 유도했습니다.법을 쓰고 국가를 재건하기 위해 직접적으로 술라를[69] 독재자로 임명하는 법을 통과시키는 것 (라틴어: legibus scribundis et rei publicae continentae);[70] 그는 또한 모든 행동 (과거와 미래를 포함하여)에 대한 면책특권을 받았습니다.[71]

법률과 규정에 큰 변화를 준 후, 그는 기원전 79년 1월 1일에 이 임무를 완수하고 보통의 집정관직을 맡기 위해 사임했습니다.[72]이 독재정권은 고대 독재정권의 한 측면인 안정 회복과 일치했습니다. 사실 국가는 루키우스 코르넬리우스 시나, 가이우스 마리우스, 그나이우스 파피리우스 카르보의 지배와 조항 이후 혼란에 빠졌습니다.[73]"설라는 결코 영구적인 폭정을 목표로 하지 않았습니다.";[71] 그의 정착이 성공하기를 기원하고, 그것을 반공화국적인 용어로 생각하면서, 그는 보통의 치안판사들을 대신하여 독재정권을 사임했습니다.[74]술라의 개혁과 조항들은 비록 로마에 "정치적, 사회적 갈등을 종식시킬 새로운 헌법"[76]을 부여한 "법을 주는 사람"으로서 술라와 함께 급진적으로 개혁된 기반[75] 위에서 공화정을 안정화 시켰고, 거대한 비용을 들여 다음 몇 십 년 동안 다소 자유로운 선거를 회복했습니다.그러나 그가 군대와 함께 로마를 두 번 행군하여 세운 선례는 똑같이 불안정한 영향력을 증명할 것입니다.[77]

술라와 시저 사이

술라 독재 이후 정권 교체를 위한 수단으로 독재를 고려한 사례는 몇 가지 있습니다.

수에토니우스에 의해 추정되는 기원전 65년의 제1차 카틸리니아인 음모의 한 가지 버전(그 자체는 현재[78] 현대의 학자들에 의해 허구로 기록되어 있음)은 마르쿠스 리치니우스 크라수스가 이끄는 독재정권을 만들고 율리우스 카이사르를 마법사로 삼았을 것입니다.[79]수에토니우스의 사건에 대한 해석은 시대착오적일 수도 있고, 크라수스와 카이사르의 관여는 장식일 수도 있습니다.그럼에도 불구하고, 독재 정권의 제안은 "아마 공화정 후기의 학파에 속할 것이며, 이는 오래된 집정관의 사무실을 로마의 지배에 대한 비효율적인 길로 보는" 것이며, 독재 정권은 술라의 처방과 개혁에 의해 알려지는 "공화정 정권 교체를 위한 명백한 도구"입니다.[80]크라수스가 독재정권으로 격상되었을 것이라는 표현 역시 야심 찬 파벌 지도자들이 자기 잇속을 차리는 변화를 강요하는 수단으로 여겨졌음을 시사합니다.[81]

이후 기원전 52년에 있었던 폼페이우스의 집정관직도 처음에는 독재정권으로 의도된 것으로 알려졌지만, 질서를 회복하기 위해 (동료 없이) 유일한 집정관으로 선출되면서 무산되었습니다.[82]학자들은 폼페이우스가 유일한 집정관으로 임명된 이유에 대해 의견이 일치하지 않습니다: 고대 사료들(아피안, 디오, 플루타르코스)은 모두 이것이 그를 독재로 부정하기 위해 일어났다고 믿었습니다. "최근의 학문은 정치적 교착 상태를 해결하기 위한 수단이라기 보다는 폼페이우스의 집정관을 강조하고 있습니다."[83][h]이것이 수포로 돌아간 독재라면 도시의 질서 회복이라는 유일한 목표를 가진 '고대 독재자들의 마지막 메아리'였을 것입니다.[83]

시저

참고 항목:카이사르의 내전과 독재자 영구집권

카이사르는 남북전쟁 중 독재정권을 부활시키기도 했는데, 처음에는 선거를 치렀고, 다음 해에 집정관으로 복귀 시기는 기원전 48년 10월부터 44년 사망할 때까지 여러 차례였습니다.[85]카이사르의 행위들 중 어떤 것이 그의 중복된 독재, 친 영사, 영사, 사권 하에서 행해졌는지는 분명하지 않습니다.[86]수백 년의 전례에 의해 제한된 집정관과 달리, 술라의 예뿐만 아니라 "120년 동안 사용하지 않아 기초로부터 분리됨"으로 인해 독재 정권은 카이사르에게 방대하고, 정의되지 않으며, 대체로 구속받지 않는 권력을 부여하는 자리를 제공했습니다.[87]그의 독재는 술라의 독재를 기반으로 이루어졌는데, 그는 치안관의 수를 바꾸고 국가를 개혁했지만,[88] 카이사르의 독재는 임무를 완수할 때 포기한 것이 아니라 행정적인 것이었습니다.[89]이를 위해 카이사르는 사망 직전 독재자 페르테우오, 즉 집정관 중 한 명의 승인이나 임명을 구하지 않고 매년 계속되는 독재체제를 스스로 임명했습니다.[90]왕권을 부여받은 이 새롭고 변형된 독재정권은 카이사르의 암살로 끝이 났습니다.[91]

폐지

장레옹 제롬(19세기 중반)의 기원전 44년 율리우스 카이사르 암살 묘사.
참고 항목:율리우스 카이사르 암살 사건

카이사르가 죽은 후, 독재정권을 제안하거나 투표하거나 받아들이는 것은 불법이 되었습니다.독재자가 된 사람은 누구나 약식 처형될 수 있습니다.본질적으로, 그 칭호는 저주를 받고 공화제 헌법에서 제외되었습니다.이상하게도, 이런 짓을 한 사람은 해방운동가들 중의 한 사람이 아니라 카이사르 자신의 전임 행정관이었던 마크 안토니우스였습니다.[92]안토니우스의 지지자들은 그가 공화국에서 폭정의 도구를 제거한 것을 높이 평가했습니다.[93]

특히 사이비 왕권의 도구로서 독재의 필요성은 이미 사라졌습니다: 기원전 22년, 원로원 대표단은 아우구스투스에게 독재를 받아달라고 간청했고 아우구스투스는 이 칭호가 증오만을 가져올 것이라는 것과 "고대나 최근의 전례에 의해 방해받지 않았다"는 것을 알고 거절했습니다.충분합니다.[93]

마제이스터 에퀴툼

주요 기사 : 마기스터 에퀴툼

독재자의 부관은 마기스터 에퀴툼, 즉 "말의 주인"이었습니다.독재자의 첫 번째 행동은 보통 자신의 재량에 따라 이 중위를 선택하는 것이었습니다.[94]독재자는 비군사적인 이유로 임명되더라도 마기스터 등정을 임명하는 것이 관례였습니다.[citation needed]

마기스터 부제는 상원을 소집할 권한과 의회를 소집할 권한을 가진 큐룰 치안판사이기도 했습니다. 그러나 그는 독재자에 대한 종속과 빠르게 자리를 비우려는 그의 기대를 상징하는 [46]단 6개의 리터만 가지고 있었습니다.[94]비록 이것이 두 사람의 의견 충돌을 항상 막지는 못했지만, 마법사의 등분은 독재자에게 반드시 종속되어 있었습니다.[46]

이론적으로, 마기스터 등위대는 기병대의 지휘관이었지만, 그는 그 역할에 국한되지 않았습니다.독재자와 마법사 등위대가 항상 함께 전장에 나가는 것은 아니었습니다. 어떤 경우에는 독재자가 군대를 이끌고 전장에 나가는 동안 마법사 등위대가 도시의 방어를 맡겨진 반면, 어떤 경우에는 독재자가 로마에 남아 중요한 임무를 수행하고, 마법사 등위대에 전장의 군대를 맡겼습니다.

로마 독재자 목록

주요 기사:로마 독재자 목록

참고 항목

  • 로마 공화국 헌법 – 로마 공화국 정부를 인도한 규범, 관습, 성문법
  • 헌법 독재 – 비상 독재 권력이 헌법에 의해 제한되는 정부 형태
  • 독재자 – 절대 권력을 가진 정치 지도자

메모들

  1. ^ 기병대와는 달리 말 그대로 일반 병사들을 지칭하는 '국민'.
  2. ^ 말 그대로, 말 그대로, "기사들"이라고 번역되기도 합니다.
  3. ^ "독재자가 아닌 로마의 모든 중요한 관리가 선출되었습니다."인터렉스는 귀족 원로원 의원들에 의해 선출되었습니다; 왕자들의 세나투스는 원래 큐리아에 의해 선출되었습니다...교황들과 플라멩이들이 선출되었습니다.그러나 독재자들은 집정관 한 명의 단독 재량에 의해 임명되었습니다."[20]
  4. ^ 영사들이 원하는 사람을 누구든 임명할 수 있다는 징후가 있습니다.예를 들어, 해전에서 패배한 후, 푸블리우스 클라우디우스 풀처는 독재자를 지명하라는 지시를 받았습니다. 그는 그의 하급자인 마르쿠스 클라우디우스 글라이시아를 지명했는데, 그는 뒤이은 격분으로 사임했습니다.[21][22]
  5. ^ 가장 큰 예외는 기원전 216년, 마르쿠스 파비우스 부테오가 칸나에 전투 이후 원로원의 지위를 채우기 위해 독재자로 지명되었을 때인데, 독재자 마르쿠스 주니우스 페라가 한니발에 맞서 군사적 지휘권을 쥐고 있었음에도 말입니다.[36]
  6. ^ 예를 들어, 루시우스 만리우스 카피톨리누스는 기원전 363년에 클라비 피겐디카우사로 임명되었지만, 헤르니키족에 대항해 군대를 이끌고 싶어했습니다.그는 계속 군대를 징집했지만, 전장에 나가기도 전에 사임할 수 밖에 없었고, 이듬해에 기소되었습니다.[47][48]
  7. ^ 예를 들어, 가이우스 율리우스 이울루스는 기원전 352년에 전쟁을 계속하기 위해 지명되었지만 실제로는 렉스 리시니아 섹스티아를 위반하여 두 명의 귀족 영사의 선출을 위해 임명되었습니다.[49]
  8. ^ 구체적으로, 폼페이우스는 밀로가 집정관이 되는 것을 막고 기소로부터 면책특권을 얻는 것을 막기 위해 코티아에서 선출된 수단으로 단독 집정관이 되었습니다.[84]

참고문헌

인용문

  1. ^ 크로포드 1974, 페이지 490.
  2. ^ Wilson 2021, pp. 333, 334. "독재자의 목적은 해결이 필요한 필요성이나 위기가 발생하기 전에 로마가 존재했던 정상 상태로 되돌리는 것이었다."(원문 강조)
  3. ^ 윌슨 2021, 페이지 334.
  4. ^ 린토트 1999, 페이지 109.
  5. ^ a b c d e f 린토트 1999, 110쪽.
  6. ^ Drogula 2015, pp. 27-28. (Livy 인용, 7.3.5; Drogula 2015, pp. 15 참조).
  7. ^ a b 리들리 1979, 303쪽.
  8. ^ 리비, 2.18.
  9. ^ 윌슨 2021, 페이지 35.
  10. ^ a b c 리들리 1979, 304쪽.
  11. ^ 린토트 1999, 페이지 109-10.
  12. ^ 리들리 1979, p. 304. 리들리는 이 견해를 맘슨의 탓으로 돌립니다. 그는 또한 "독재가 '군주제의 일시적 복원'이라는 종종 인용되는 대사는 사실 맘슨의 실제 견해가 아니었습니다."라고 덧붙였습니다.
  13. ^ 리들리 1979, 304쪽, 305쪽.
  14. ^ 리들리 1979, 페이지 305.
  15. ^ a b 리들리 1979, 페이지 306.
  16. ^ 드로굴라 2015, 페이지 29-30.
  17. ^ a b 리들리 1979, 페이지 307.
  18. ^ 리들리 1979, pp. 307, 308.
  19. ^ 1951년, 243쪽.
  20. ^ a b 윌슨 2021, 124쪽.
  21. ^ 1951년, 페이지 215.
  22. ^ Vervaet 2015, "절차와 권한" 파라 1.
  23. ^ 윌슨 2021, 131쪽.
  24. ^ Vervaet 2015, "절차와 권한", 1항.
  25. ^ 윌슨 2021, 132쪽.
  26. ^ Vervaet 2015, "절차와 권한" par 2.
  27. ^ 린토트 1999, 페이지 110-11.
  28. ^ Vervaet 2015, "국민의 치안으로서의 주요 특징" 2항.
  29. ^ a b Vervaet 2015, "절차와 권한" par 3.
  30. ^ Vervaet 2015, "국민의 치안으로서의 주요 특징" par 2.
  31. ^ Vervaet 2015, "초중공화국에서의 역할과 의의" par3.
  32. ^ a b 1951년 기사 112쪽
  33. ^ 1951년, 페이지 132.
  34. ^ 1951년, 페이지 150.
  35. ^ 1951년, 페이지 152.
  36. ^ a b 1951년 248쪽을 가져왔습니다.
  37. ^ a b Vervaet 2015, "초중공화국에서의 역할과 의의" 3항
  38. ^ 윌슨 2021, 70쪽.
  39. ^ 윌슨 2021, 페이지 89.집정관이 갇히면 이동할 수 있는 집정관은 단 한 명뿐이어서 독재자가 필요합니다. 집정관이 둘 다 전쟁 중에 점령되면 독재자가 선거를 치르도록 임명될 수도 있고, 집정관 중 한 명이 살해되면 후임자가 선출되기 전에 대신 독재자가 임명될 수도 있습니다.
  40. ^ 에그 브러튼 1951, 페이지 145.
  41. ^ 윌슨 2021, 166쪽.
  42. ^ a b c 린토트 1999, 페이지 111.
  43. ^ 윌슨 2021, 158쪽.
  44. ^ Vervaet 2015, "국민의 치안으로서의 주요 특징" 파라 1.
  45. ^ 셔윈-화이트 & 린토트 2012.
  46. ^ a b c d e 린토트 1999, 112쪽.
  47. ^ 1951년, 페이지 117.
  48. ^ 리비, 7.3.9.
  49. ^ 1951년 기사, 125쪽.
  50. ^ 린토트 1999, p. 111. "L. Papirius Curser와 그의 말 Q의 주인 사이의 다툼. 파비우스 막시무스 룰리아누스는 독재자의 최고 권력이 반드시 도시까지 확장된 것은 아니라는 것을 보여주는 것 같습니다.독재자의 권력이 부족의 권력을 무시하지 않았다는 것을 보여주었는데, 이는 독재자 C에 대한 호소에 대한 전통에서도 입증된 것입니다. 마에니우스와 호민관이 독재자가 실시하는 선거에 거부권을 행사하겠다는 위협에 의해."선거 거부권 위협에 대해서는 리비 27.6.2–11 참조.
  51. ^ 에그 브러튼 1951, p. 118 (기원전 362년 루시우스 만리우스 카피톨리누스 기소 참고).
  52. ^ 에그 윌슨 2021, 페이지 333.
  53. ^ 윌슨 2021, pp. 248 et seq, 252–53, 256.
  54. ^ Vervaet 2015, "초중공화국에서의 역할과 의의" par 2.
  55. ^ Vervaet 2015, "초기 및 중기 공화국에서의 역할과 의의" 3, 4항
  56. ^ Vervaet 2015, "초중공화국에서의 역할과 의의" 4항
  57. ^ a b Vervaet 2015, "초중공화국에서의 역할과 의의" par5.
  58. ^ Hartfield, Marianne (1982). The Roman dictatorship: its character and its evolution (PhD). University of California, Berkeley.
  59. ^ a b 윌슨 2021, 268쪽.
  60. ^ 윌슨 2021, p. 269. "프로콘솔십을 광범위하게 사용한 첫 해가 독재정권에 의존했던 마지막 해와 겹친 것은 우연이 아닙니다."
  61. ^ 윌슨 2021, 269쪽.
  62. ^ 윌슨 2021, 270쪽.
  63. ^ 윌슨 2021, 275쪽.
  64. ^ 린토트 1999, 112-13쪽
  65. ^ 윌슨 2021, 페이지 285.
  66. ^ 윌슨 2021, 페이지 286, 287.
  67. ^ 1952년 66, 74, 79, 82쪽을 가져왔습니다.
  68. ^ 윌슨 2021, 페이지 334-336.
  69. ^ 윌슨 2021, 페이지 290-91."발레리우스는 선거 자체를 감독하지 않았을 것입니다.그러나 술라 독재자라는 이름의 법이 통과된 것은 파비우스 막시무스를 위해 확립된 방식을 따른 것입니다."
  70. ^ 1952년 66쪽을 가져왔습니다.
  71. ^ a b Badian, Ernst (2012). "Cornelius, Sulla Felix, Lucius". In Hornblower, Simon; Spawforth, Antony; Eidinow, Esther (eds.). The Oxford classical dictionary (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 384, 385. ISBN 978-0-19-954556-8. OCLC 959667246.
  72. ^ Vervaet 2015, "L. Cornelius Sulla의 독재, 기원전 82–79".
  73. ^ 윌슨 2021, 페이지 291-293.
  74. ^ Flower 2010, p. 133. "설라가 설득력 있게 주장한 바와 같이, 그의 독재는 준공화제적인 용어로, 특정한 임무, 즉 헌법적 (공화제) 형태의 정부 수립을 수행하기 위해 수행되는 특별 사무소로 생각되었습니다."
  75. ^ 플라워 2010, 페이지 120.
  76. ^ 플라워 2010, 페이지 133.
  77. ^ 윌슨 2021, 페이지 301-2.
  78. ^ 윌슨 2021, p. 303 n. 1.
  79. ^ 윌슨 2021, 304쪽.Suet를 인용합니다.일 9.1.1.
  80. ^ 윌슨 2021, 페이지 305.
  81. ^ 윌슨 2021, p. 305는 독재를 "독재자와 그의 파벌의 이익을 위해 그것을 차지하려는 위상과 야망을 가진 어떤 사람에게도 준비된 칼"이라고 묘사했습니다.
  82. ^ 윌슨 2021, pp. 307, 308.
  83. ^ a b 윌슨 2021, 페이지 308.
  84. ^ Ramsey, John T (2016). "How and why was Pompey made sole consul in 52 BC?". Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. 65 (3): 298–324. doi:10.25162/historia-2016-0017. ISSN 0018-2311. JSTOR 45019234. S2CID 252459421.
  85. ^ 윌슨 2021, 페이지 309.
  86. ^ 윌슨 2021, 315쪽.
  87. ^ 윌슨 2021, 페이지 325.
  88. ^ 윌슨 2021, 페이지 326.
  89. ^ 윌슨 2021, 페이지 328.
  90. ^ 윌슨 2021, 페이지 328-29.
  91. ^ 윌슨 2021, 페이지 331.
  92. ^ 윌슨 2021, 페이지 329.
  93. ^ a b 윌슨 2021, 330쪽.
  94. ^ a b Vervaet 2015, "절차와 권한" par 4.

원천

근세출처

고대자료