완전 신용 조항

Full Faith and Credit Clause
이 기사는 미국 헌법의 한 조항에 관한 것이다.유사한 조항에 대해서는 호주 헌법 제118조를 참조한다.채무보증에 대해서는 일반채무를 참조한다.

미국 헌법 제4조 제1항, 완전신뢰 및 신용조항은 미국 내 주들이 "다른 모든 주의 공공행위, 기록 및 사법절차"를 존중해야 하는 의무를 다루고 있다.대법원에 따르면,[1] 판결에 대한 신용과 비교하여 법률에 대한 신용(즉, 입법 조치와 관습법)은 차이가 있다.판사와 변호사는 한 국가가 다른 주 법원에서 내린 판결의 인정에 관한 조항의 의미에 동의한다.예외적인 상황을 제외하고, 집행 법원이 [2]결과에 동의하지 않더라도, 그 법원이 관할권이 없는 경우를 제외하고, 한 주는 다른 주 법원의 판결을 집행해야 한다.현재 이 헌법 조항은 주권이 [3]침해되지 않는 한 법원의 법률 결정에 미치는 영향은 미미하다는 것이 널리 인정되고 있다.그러나 이 헌법 조항은 한때 더 [4]큰 영향을 미치는 것으로 해석되기도 했다.

본문

제4조 제1절

모든 믿음과 신용은 각 주에서 다른 주의 공공법, 기록 및 사법절차에 주어진다.또한 의회는 일반법에 의해 이러한 법률, 기록 및 절차를 증명하는 방법 및 그 효과를 규정할 수 있다.

1787년부터의 완전한 신앙과 신용 조항의 친필 사본

배경

미국 헌법의 전신인 연합규정 제4조에도 유사한 조항이 존재했다: "이들 각 주에서는 법원 및 다른 [5]주의 치안판사의 기록, 행위 및 사법절차에 완전한 신뢰와 신용을 부여해야 한다."1781년 대륙회의 위원회는 연방규정에서 그 조항을 "실행"하기 위해서는 두 가지 다른 사항을 선언해야 한다고 보고했다.[1] 기록을 예시하는 방법 및 [2] 그것이 [6]주장되고 있는 국가의 법원과 배치되는 법률 및 사법절차의 운영.

펜실베니아 법원은 1786년 연방규약의 이 조항이 "다른 주에서 내려진 판결에 따라 한 주에서 집행이 내려질 수 있다"고 지시한 것이 아니라 "각 주에게 그러한 행위와 [7]사법절차의 완전한 증거로서 다른 주들의 기록을 받도록 의무화하는 것을 의도한 것"이라고 밝혔다.

1787년 제헌회의에서 제임스 매디슨은 의회가 [8]"편법할 수 있는 규정에 따라 다른 주에서 판결을 집행할 수 있도록 하기 위해" 연합 규약에 있는 그 조항을 보완하고 싶다고 말했다.1787년 9월 1일, 헌법 회의에서의 협상은 매디슨이 요청했던 보충 언어를 포함하는 다음과 같은 초안을 만들었다. 이는 1781년 [9]대륙 회의 위원회가 보고한 것과 유사하다.

각 주에서 다른 주의 공공행위, 기록 및 사법절차에 완전한 신뢰와 신용을 부여해야 하며, 입법부는 일반법에 의해 그러한 행위, 기록 및 절차가 증명되는 방법 및 한 주에서 획득된 판결이 다른 주에서 갖는 효과를 규정해야 한다.

몇 가지 추가 수정 후, 완전신뢰신용조항은 오늘날까지 남아 있는 형태를 취하였다.제임스 윌슨은 제헌회의에서 의회가 이 조항의 후반부에 따라 권력을 행사하지 않는다면 이 조항의 앞부분은 "모든 [10]독립국가들 사이에서 현재 벌어지고 있는 일"에 지나지 않을 것이라고 말했다.이후 비준 과정에서 제임스 매디슨은 연방주의자 42번에서 이 주제에 대해 더 언급했다.그는 연합 규약의 해당 조항"극도로, 약간의 중요성의 낳을 거에요 어떤 입장 아래에 있을 수 있불확정한 있었다고 적었다."헌법에서 확장된 조항 중에서[11], 매디슨은 동력을 설립했다 썬"may하는 것이고 특히 정의의 매우 편리한 악기 표현될 수 있다.인접한 [11]주들의 국경에 도움이 된다"고 말했다.

해석

헌법이 비준된 직후인 1790년, 의회는 완전한 신뢰와 신용 조항에 따라 조치를 취했고, "앞에서 말한 바와 같이 인증된 기록과 사법 절차는 미국 내 모든 법원에서 그들이 법이나 주 법원에서 법원에서 했던 것과 같이 그들에게 주어진 믿음과 신용을 가져야 한다.해당 기록이 있는 곳 또는 그 곳에 [12]보관되어야 한다.1813년 대법원은 밀스 대 밀스 사건에서 이 연방법을 해석했다. 두리, 뉴욕 법원의 판결이 콜롬비아 지역 특별구 [13]법원에서 사용되었습니다.Joseph Story 판사는 한 주의 기록을 다른 주에서 유효하게 만든 것은 (헌법 조항이 아니라) 연방법령이었다고 법원에 썼다.

이 법은 증거로서의 기록의 인정만을 규정할 뿐, 인정되었을 때 그러한 증거의 효과를 선언하지 않는다는 주장이 있다.이 인수는 지원되지 않습니다.이 법률은 적법하게 인증된 기록이 취해진 곳으로부터 주법원에서와 같은 신뢰와 신용을 갖는다고 선언한다.그러한 법원에서 최고 품질의 증거인 기록 증거에 대한 믿음과 신용이 있는 경우, 다른 모든 법원에서 동일한 믿음과 신용을 가져야 한다.

법원은 밀스에서 법적 해석에 관여하고 있었지만, 결국 1887년 시카고 & 알튼 대 위긴스 [14]사건에서 밀스를 헌법상의 결정으로 규정했다.이후 수십 년과 수세기 동안 대법원은 완전한 믿음과 신용 조항과 그에 부수되는 연방 법령에 대한 "공공 정책 예외"를 인정했다.1939년 태평양 고용주 보험 대 산업 재해 법원은 다음과 같이 썼다.

[T]여기에는 국가가 자신의 법령 또는 정책을 위반하는 다른 국가의 판단을 강제하도록 완전한 믿음 및 신용 조항에 의해 요구될 수 있는 몇 가지 제한이 있습니다.위스콘신 대 펠리컨 보험사, 127편, 265편, 헌팅턴 대 아틀릴, 146편, 657편, 피니 대 가이, 189편, 335편, 클라크 대 클라크, 178편, 186편, 올메드 대 옴스테드, 216편, 386편 참조.가스켓 대 페너 사건, 미국 대법원 판례집필 제247권 제16절, 그리고 법령의 경우...완전한 신앙과 신용 조항은 한 국가가 그 내 개인과 사건에 적용되는 자신의 법령을 대체할 것을 요구하지 않으며, 그 법률이 동일한 개인과 [15]사건에 대해 제정된 국가의 법원에서 강제력을 행사하는 경우에도 다른 국가의 법령을 대신할 것을 요구하지 않는다.

대법원은 주정부의 판단에 대해 주법과 달리 공공정책 예외를 계속 적용하고 있다.2003년 프랜차이즈 세금 위원회 v.의 경우. 하얏트 법원은 "우리의 전례는 법률(입법조치와 관습법)과 [1]판결에 대한 신용을 구별한다"고 거듭 강조했다.

한 주의 법적 선언이 다른 주의 공공 정책과 충돌하는 경우, 과거 연방 법원은 주정부가 자신의 공공 정책을 위반하는 다른 주의 선언을 강제하도록 하는 것을 꺼려왔다.주외판결의 경우 법원은 주외판결의 집행과 관할에 예외가 있을 수 있다고 명시했지만,[16] 판결에 대한 완전신뢰 및 신용조항에 대한 공공정책 예외는 없다는 입장을 고수하고 있다.

연방법률(28 USC § 1738)은 다음을 규정하고 있다.

이러한 법률, 기록 및 재판 절차 또는 그 사본은 인증된 상태로,[17] 미국 내의 모든 법원 및 그 영토 및 소유 지역에서 법률 또는 사용법에 의해 소유된 것과 동일한 완전한 신뢰와 신용을 가져야 합니다.

가정법 적용

완전신뢰신용조항은 여성폭력방지법에 의해 발동된 보호명령과 아동지원법(Federal Full Faith and Credit for Child Support Orders Act, U.C. § 1738B)에 규정되어 있는 아동보호명령에 적용되어 왔다.

1967년 대법원이 인종 간 결혼을 금지하는 모든 법을 파기할 때까지, 많은 주들이 인종 간 결혼을 금지했고 다른 주에서 발급된 인종 간 커플을 위한 혼인 증명서를 인정하지 않았다.완전한 믿음과 신용 조항은 국가가 [18]인정하고 싶지 않은 결혼을 인정하도록 강요하는 데 결코 사용되지 않았다.그러나 자매주(9개 주와 콜롬비아 특별구에서 여전히 이용 가능)에서의[timeframe?] 관습법 결혼의 존재는 이혼 또는 이혼 사건에서 인정되고 있다.

이 조항이 동성결혼, 시민결합, 가정동반자 관계에 적용되는 것은 아직 해결되지 않았지만, 결혼의 경우는 논란이 되고 있다.1996년 미 의회는 결혼을 연방정부의 목적을 위해 한 남자와 한 여자 사이의 결혼으로 정의하고 주정부가 다른 주에서 행해지는 동성결혼을 인정하지 않는 것을 허용하는 법률인 결혼방위법(DOMA)을 제정했다.후자의 DOMA 조항이 완전한 믿음과 신용 조항을 위반했는지 여부는 법률 [19]논평가들 사이에서 논의되었다.일부 학자들은 DOMA를 완전한 믿음과 신용 조항의 [20][21]위반으로 보았다.다른 법률학자들은 동의하지 않았다.[22][23]결국 미국 대 윈저 대법원은 DOMA를 헌법의 평등보호조항 위반으로 기각했고,[24] 그 결정에서 완전한 믿음과 신용조항은 다루지 않았다.

2016년 3월 대법원은 V.L. 대 E.L.에서 앨라배마주는 2007년 조지아주 법원이 동성 커플에게 내린 입양 명령을 어떻게 승인했는지에 관계없이 인정해야 한다고 판결했다.

세계적 영향

이 조항의 문구는 호주 헌법의 입안자, 즉 호주 헌법 제118조에 따라 작성되었다.

레퍼런스

  1. ^ a b 프랜차이즈 세무위원회 v. 하얏트, 538 U.S. 488, 494(2003)는 베이커 대 제너럴 모터스, 522 U.S. 222, 232(1998)를 인용했다.
  2. ^ Robert Jackson, Full Faith and Credit 참조: 변호사 헌법 조항(1945). 원래 45Colum. L. 1차 개정판은 Robert H. Jackson Center에서 이용 가능(2011년 9월 27일 원본에서 보관)
  3. ^ '올스테이트 대 헤이그 U.S. 302'(1981) 참조(주 주권에 대한 침해가 회피되는 한 완전한 신뢰와 신용 및 적법한 절차에 대해 주 법원의 결정을 위해 최소한의 정밀 조사만 필요로 한다는 데 동의하는 다중성과 별도 합의 결정); 로버트 A.Sedler, 법률 선택에 관한 헌법상의 제한:헌법 총론의 관점, 10 Hofstra L. Rev. 59(1981); Willis L.M.리스, 헤이그 사건: 잃어버린 기회, 10 Hofstra L. Rev. 195(1981); 린다 J. 실버맨, 미네소타 주가 국가를 묶을 수 있을까?올스테이트 보험회사 대 헤이그 사건 이후 연방법률제한의 선택, 제10호프스트라 L. 103권(1983년).
  4. ^ 알래스카 패커스 대 산업재해 위원회, 294 U.S. 532(1935) (전면적인 신뢰와 신용이 이 사건에 가장 큰 관심을 가진 주의 법률 적용을 필요로 할 수 있음)78 Colum, 입법 관할 리스 참조.L. 개정판 1587(1978년)
  5. ^ 컨페더레이션 조항 2007년 7월 25일 Wayback Machine에서 보관(1777)
  6. ^ 밴크로프트, 조지미국 헌법 형성의 역사제2판뉴욕: D.애플턴 앤 컴퍼니, 1882년, 286페이지.2000년 Lawbook Exchange, LCCN 99-23946 전재 ISBN1-58477-002-3.
  7. ^ 제임스 대 앨런, 1 Dall (미국) 188, 191–92 (1786년 페이지)
  8. ^ 연방 협약, 설립자 헌법에 대한 기록입니다.
  9. ^ Elliot, Jonathan (1861). Debates on the Adoption of the Federal Constitution.
  10. ^ "매디슨 토론" (1787년 9월 3일), 예일 로스쿨 아발론 프로젝트.
  11. ^ a b 매디슨, 제임스연방주의자 #42(1788).
  12. ^ 1790년 5월 26일 법률 '각 주에서의 공적 행위, 기록 및 재판절차를 다른 주에서도 효력이 발생하도록 규정하는 법률'1790년 법률은 U.S.C. 28, 1738년에 성문화된 법률의 창시자였다.현행법은 1948년에 개정되어 주 법령에 주 판결과 동일한 주 간 효과를 부여했다.
  13. ^ 밀스 대 밀스 대 Duree, 11 U.S. 481 (1813)
  14. ^ 시카고 & 알튼 대 위긴스 (1887년 미국 연방법원 제119조) : "의심할 여지 없이 헌법 요건 (제4조, 1항)은 모든 주의 공공행위가 그들이 국내의 법률과 관습에 따라 가지고 있는 다른 주의 법원에 의해 동일한 효력을 부여받아야 한다는 것을 암시한다.이는 1813년 밀스 대 밀스 사건에서 발표된 원칙의 논리적인 결과입니다.Duree, 7 Cranch, 481 그리고 그 이후로 꾸준히 고수하고 있습니다."
  15. ^ 퍼시픽 유저즈 인. 'Co. v. 산업재해 위원회', 306 U.S. 493, 502(1939).
  16. ^ 베이커 대 제너럴 모터스 사건, 522 U.S. 222(1998년)
  17. ^ 미국 28도 § 1738
  18. ^ Adam Liptak (March 17, 2004). "Bans on Interracial Unions Offer Perspective on Gay Ones". New York Times.
  19. ^ 샌포드 F.Schram, 복지 후: 포스트 산업 사회 정책의 문화(NYU Press, 2000), 페이지 115.
  20. ^ Heather Hamilton, DePaul L. Rev. 943(1998), 결혼의 방어법: 완전한 믿음과 신용 조항에 따른 합헌성의 비판적 분석.
  21. ^ 제임스 패튼, 결혼의 방어법: 의회가 완전한 믿음과 신용과 헌법을 거부한 방법, 산타클라라 L. 개정 939(1998년)
  22. ^ 패트릭 J. 보처스, 동성결혼 논쟁에 대한 완전한 믿음과 신용조항의 본질적 부적절성, 38 Creighton L. Rev. 353 (2005)
  23. ^ Timothy Joseph Keefer, DOMA, 완전신뢰 및 신용조항에 의거한 의회권력의 방어적 행사, 54 Wash. & L. Rev. 1635(1997).
  24. ^ 스티브 샌더스, 완전한 믿음과 신용 조항이 동성 결혼과 여전히 무관한가? 관습적 지혜의 재고를 위하여, 89.L. J. 95 (2014)

추가 정보

외부 링크