둔간 반란(1862~1877)

Dungan Revolt (1862–1877)
1895~1896년의 반란에 대해서는 둔간의 반란(1895~1896)을 참조하면 됩니다.
둔간 반란

야쿠브 베그
날짜.1862–1877
위치
산시성, 간쑤성, 닝샤성, 신장성
결과 청나라의 승리
Belligerents

청나라

지원 대상:

회교 충신

간쑤 마잔아오 휘하의 쿠피야 명령(1872~1877)

산시성 게디무 11개 대대(1872~1877)

  • 추이웨이의 대대(1872~1877)
  • 화다카이의 대대(1872~1877)[1]: 105

카슈가리아 (코칸디 우즈벡 안디자니스 야쿠브 베그 밑)

지원 대상:

타란치 술탄국

야르칸드의 둔간 반란군

이슬람 왕국

호타니아 반란군

카슈가르의 둔간 반란군

키르기스 반군

둔간의 타청 반란

회무슬림 반란군

게디무 산시대 18개 대대(대대장 중 11명이 투항해 청나라로 망명, 6명이 사망, 1명 바이옌후는 러시아로 망명)

  • 추이웨이의 대대(1862~1872)
  • 화다카이의 대대(1862~1872)
  • 바이옌후의 대대

간쑤 마화룡 휘하 자흐리야 명령

간쑤 마잔아오 휘하의 쿠피야 명령(1862~1872)
지휘관 및 지도자
  • Cui Wei (1862–1872)
  • 화데카이 (1862–1872)
  • 바이옌후
힘
후난군, 12만 주오중탕군, 카피야 중국 무슬림 군대 안디자니 우즈벡군과 아프가니스탄 지원군, 한족과 후이족은 야쿱의 군대에 강제 징집되어 한족 민병대를 분리합니다. 산시성과 간쑤성의 반란
영상 시리즈의 일부
신장의 역사
고대
중세와 근대 초기
근세

둥간 난(東62 revolt, 1862~1877)은 퉁지후이 난(通知 hui revolt, 간체 중국어: 同治回乱, 전통 중국어: 同治回亂, 피닌: 통즈 ì 흐이루안, 샤오얼징: تُجِ خُوِ لُوًا, 둔간: т унҗы х уэй л уан) 또는 회(무슬림) 소수민족 전쟁은 19세기 중국 서부에서 벌어진 전쟁으로, 주로 청 왕조의 동지 황제 (재위 1861–1875)의 통치 기간 동안에 벌어졌습니다. 이 용어는 때때로 같은 시기에 발생한 윈난의 판타이 반란을 포함합니다. 그러나 이 글은 특히 1862년에서 1877년 사이에 1차 파동에서는 산시성, 간쑤성, 닝샤성, 2차 파동에서는 신장에서 주로 후이족을 중심으로 한 다양한 중국 무슬림들의 두 차례 봉기의 물결을 언급하고 있습니다. 봉기는 결국 주오종탕이 이끄는 청나라 군대에 의해 진압되었습니다.

이 갈등은 회족의 폭동과 한족의 학살로 시작되었고, 한족의 복수 학살로 이어졌습니다.[2] 이로 인해 중국 북서부 지역은 대규모 인구 변화를 겪었고, 대량 학살, 이주, 기근, 그리고 시체로 전염된 페스트로 인해 2,100만 명의 인구가 감소했습니다.[3] 이 분쟁으로 간쑤성은 인구의 74.5%(1천455만 명),[4] 산시성은 인구의 44.6%(620만 명),[5] 북신장은 인구의 72.6%(034만 명)가 감소했습니다.[6][7] 산시성의 후이족 인구 감소는 특히 심했습니다. 현대 역사학자들의 연구에 따르면, 반란 전 최소 4백만 명의 회족이 산시에 있었지만, 그 후에도 2만 명만이 지방에 남아 있었고, 회족의 대부분은 정부군과 민병대의 학살과 보복으로 죽거나 지방 밖으로 추방되었습니다. 예를 들어 산시성에서 온 회족 70만~80만 명이 간쑤로 추방된 적이 있는데, 대부분은 그들을 호위하는 민병대에 의해 목마름과 굶주림, 학살 등으로 도중에 살해당했고, 생존자는 몇천 명에 불과했습니다.[8] 전쟁이 끝난 후 한족도 내몽골로 대거 이주했습니다. 현대의 닝샤와 시닝, 화룽, 순화와 같은 칭하이 동부 지역은 20세기 이전에 간쑤성의 일부였습니다.

이때 만주족들은 회를 침략자로 간주하여 산시성의 회를 상대로 가혹한 처벌을 내렸습니다. 청나라 산시성 총독은 반란의 모든 책임을 산시성 후이족에게 돌리면서 간쑤성 후이족은 자신들의 탓이 아니라 반란에 가담할 수밖에 없었으며, 그들은 자신들이 학살을 저질렀다고 비난한 산시성 후이족과는 달리 한족과 좋은 관계를 유지하고 있다고 간쑤성 관리들에게 산시성이 간쑤성에 있는 산시성 후이족을 추방하는 것을 허락하지 않을 것이라고 말했습니다.[9] 산시성 관리들은 후이족 반군에 대한 군사력 투입을 원했고, 간쑤성 관리들은 후이족 반군에 대한 선처를 원했습니다.[10] 한니안의 반란군은 산시성 회족의 반란군과 협력하여 1868년까지 주오종탕 장군이 산시성 회족을 물리치고 산시성 회족의 반란군은 1869년 간쑤성으로 피신했습니다.[11] 후난군은 둔간의 난 때 여러 차례 반란을 일으켰던 반청, 한겔라오후이 비밀회에 의해 광범위하게 침투하여 중요한 공세를 늦추었습니다. 주오는 반란을 진압하고 관련자들을 처형했습니다.[12] 1867년 주오종탕의 군대 수이데에서 후베이성 겔라오후이 병사들이 반란을 일으켰습니다.[13] 한겔라오후이는 둥간 반란(1895~1896) 때 신장의 청나라 군대에 침입하여 회족의 반란군이 진압되기 전에 회족의 반란군을 도와줄 계획을 세웠다고 합니다.[14]

당초 분쟁은 신장성을 제외한 산시성, 간쑤성, 닝샤성의 황하 서안에서 발생했습니다. 혼란스러운 사건으로, 그것은 종종 공통된 목적이나 특정한 목표 없이 다양한 교전 밴드와 군 지도자들이 관련되었습니다. 일반적인 오해는 반란이 청나라에 대항한 것이라는 것이지만, 반란군이 청나라 정부를 전복하거나 베이징의 수도를 공격하려는 의도가 있었다는 증거는 없습니다. 대신 반란군들이 개인적인 적들에게 부당한 복수를 하기를 원했다는 것을 나타냅니다.[15] 분쟁의 여파로 일리에서 러시아 제국으로 둔간인들의 대량 이주가 이어졌습니다.

명명법

이 글에서 "덩안족"은 중국에서 주로 무슬림, 중국어를 사용하는 민족인 후이족을 말합니다. 그들은 때때로 "중국 무슬림"이라고 불리며, 위구르족, 카자흐족, 키르기스족, 타타르족, 우즈벡족 등 언급된 "투르크스타니족" 또는 "투르크족"과 혼동되어서는 안 됩니다.

시대착오

현재 위구르족으로 알려진 민족 집단은 20세기 이전에는 그 이름으로 알려져 있지 않았습니다. 이전 시대에는 타림 분지의 위구르족을 "터키"라고 불렀습니다. 타림 분지에서 일리로 이주한 위구르족을 "타란치"라고 불렀습니다. 1921년 타슈켄트에서 열린 회의에서 소련이 이 민족에 "위구르"라는 이름을 부여했으며, "위구르"라는 이름은 옛 위구르 카가나국에서 유래했습니다. 그래서 둔간의 난 때의 자료들은 위구르인에 대한 언급을 하지 않습니다.

비록 "후이"가 광범위하게 무슬림을 지칭하는 중국어 명칭이었지만, 이 용어는 특히 중국에서 한족과 많은 문화적 유사성을 공유하는 중국어를 사용하는 무슬림 공동체를 나타냅니다. 유럽인들은 보통 둥간 반란 기간 동안 이 사람들을 "둥간" 또는 "퉁간"이라고 불렀습니다.

"안디자니스" 또는 "코칸디스"라고 불리는 사람들은 코칸드 칸국의 속주인 우즈벡인, 사르트인, 남키르기즈인, 페르가나 킵차크인, 타지크인을 포함합니다. 코칸드 군대는 주로 우즈베크인과 유목민 키르기스인과 킵차크인들로부터 형성되었습니다.

간쑤성과 산시성의 난

시리즈의 일부
중국의 이슬람교
Top of the Great Mosque of Xi'an
역사
왕조별
반란과 반란
포스트 다이너스틱 차이나
주요 인물
문화
  • 도시들
  • 지역
무리
이슬람 포털 • 중국 포털

배경

자세한 정보: 명에서 청으로 이행

둔간의 반란은 부분적으로 인종적 적대감과 계급적 전쟁 때문에 일어난 것이지,[16] 종교적 갈등 때문에 일어난 것은 아닙니다.

중국의 이슬람교도들은 명나라에 대한 승리를 계기로 청나라 초기에 저항하는 데 큰 역할을 했습니다. 예를 들어, 1646년 밀라인과[17] 딩궈동이 이끄는 간쑤의 이슬람 명나라 충신들은 1646년에 반란을 일으켜 청을 몰아내고 명나라의 왕자인 주스촨의 황제로 복귀하는 것을 목표로 삼았습니다.[18] 무슬림 명나라의 충신들은 하미의 술탄인 사이드 바바와 술탄의 아들 투룸타이 왕자의 지원을 받았습니다.[19][20][21] 또한 한족과 티베트인들도 무슬림 명나라의 충신들과 함께 반란을 일으켰습니다.[22] 치열한 전투와 협상 끝에 1649년 평화협정이 수립되었습니다. 밀라인과 딩은 명목상으로 청에 충성을 맹세했고, 그들은 청 군대의 일원으로서 계급을 받았습니다.[23] 그러나 청이 중국 남부에서 다시 부상한 명나라 충신들과 싸우기 위해 간쑤에서 군대를 철수하자 밀라인과 딩은 다시 무기를 들고 청에 맞서 투룸타이의 지원을 받아 반란을 일으켰습니다.[24] 그들은 결국 청나라에 의해 압사당했고, 그 중 밀라인, 딩궈동, 투룸타이 등 10만 명이 전사했습니다. 또한 유학자 회교도 학자 마주(Ma Zhu, 1640~1710)는 청에 대항하는 남명 충신들과 함께 일했습니다.[25]

건륭제 (1735–1796) 때 학자 위수 (魏塾)는 장통 (江统)의 시롱룬 (徙戎论)에 대해 무슬림이 이주하지 않으면 서진을 무너뜨리고 오후와 한족 사이에 민족 분쟁을 일으킨 오후처럼 될 것이라고 말했습니다. 건륭제 때 청 당국과 자흐리야 수피파 사이에 충돌이 있었지만, 다수의 비수피파 수니파나 카피야 수피파와는 충돌하지 않았습니다.

중국의 이슬람교도들은 후이족의 전쟁 이전에도 여러 해 동안 서아시아를 여행했습니다. 18세기에 간쑤 출신의 몇몇 유명한 이슬람 성직자들이 메카와 예멘에서 나크슈반디 수피 선생님 밑에서 공부했습니다. 두 명의 카리스마 넘치는 회교도들에 의해 수피즘의 두 가지 다른 형태가 중국 북서부로 돌아갔습니다: 마 라이치와 연관된 쿠피야 (1681–1766)와 마밍신에 의해 설립된 더 급진적인 자흐리야 (1719)?–1781). 이것들은 지역 이슬람 사원을 중심으로 하며 게디무(카딤, 格底目 또는 格迪目)로 알려진 더 전통적인 수피파가 아닌 수니파의 관습과 공존했습니다. 청 당국이 용인한 쿠피야 학파와 비수기디무의 전통은 모두 "옛 가르침"(老教; l ǎo jiào)으로 불렸고, 자흐리야는 당국에 의해 용의자로 간주되어 "새로운 가르침"(新教; x īn jiào)으로 알려졌습니다.

쿠피야와 자흐리야의 신봉자들 사이의 의견 차이와 청 관리들의 잘못된 관리, 부패, 반 수피파적 태도들은 1781년과 1783년에 신교도의 회교도와 살라르 신자들에 의해 봉기를 일으켰지만, 이것들은 즉시 진압되었습니다. 1862년에서 1877년 사이에 둔간 반란이 일어나기 전까지 수피족의 서로 다른 집단들 간의 적대감이 폭력적인 분위기에 기여했습니다.[26]

자흐슈반디 수피족의 두 하위 계급인 자흐리야 수피 무슬림과 그들의 라이벌인 카피야 수피 무슬림 사이의 자흐리야 반란은 중국 청나라가 카피야 수피 무슬림의 도움으로 진압한 자흐리야 수피 무슬림 반란으로 이어졌습니다.[27]

반란의 진로

둔간의 난 지도

1862년 봄, 타이핑군이 산시 동남쪽으로 접근하자 청나라 정부의 격려를 받은 현지 한족들은 공격자들로부터 지역을 방어하기 위해 융잉 민병대를 결성했습니다. 이제 무장한 한나라를 두려워한 무슬림들은 그에 대한 대응으로 자신들의 민병대를 결성했습니다.

일부 역사학자들에 따르면 둔간 반란은 계획된 봉기가 아니라 사소한 원인에 의해 촉발된 지역 싸움과 폭동의 연속으로 1862년에 시작되었다고 [28]합니다. 그러나 알고 보니 회교도들이 태평천국을 돕고 있다는 소문도 돌았습니다. 또한 회마샤오시는 산시성 무슬림 반란이 태평천국과 연관되어 있다고 주장했습니다.[29]

제국 군대의 많은 녹색 표준 군대는 후이족이었습니다. 몇몇 역사학자들에 따르면, 반란을 일으킨 사건 중 하나는 한 상인이 회족에게 팔고 있던 대나무 장대의 가격 때문에 일어난 싸움이었다고 합니다. 이 싸움 이후, 회교도들은 반란에 가담하지 않은 한족과 다른 회교도들을 공격했습니다. 본격적인 반란의 발단이 된 것은 대나무 장대를 둘러싼 이 사소하고 중요하지 않은 논쟁이었습니다. 그러나, 그 시대의 역사 기록에 따르면, 대나무 장대는 무기로 창을 만들기 위해 회족에 의해 대량으로 구매되었다고 합니다.[30] 게다가 성산 대나무 사건 이전에 이미 한군에 대한 공격이 있었습니다. 당시의 역사 기록을 보면 대나무 장대 가격을 둘러싼 갈등이 일어나기 전에 이미 회족 사이에 중국[citation needed] 서쪽에 이슬람 국가를 세우려는 계획이 있었다는 것을 알 수 있습니다. 이슬람 사원과 물라를 통해 조직된 산시의 회족들은 대나무 장대를 대량으로 구입하기 시작했습니다. 그리고 나서 이 막대기들은 창을 만드는 데 사용되었습니다. 성산 대나무 사건 이전에 이미 달리현과 웨이난현에서 한족에 대한 공격이 있었습니다.[31] 박해를 두려워한 산시 한족은 회족을 피하거나 지하 감옥에 숨었습니다.

위강 전투, 청나라 조정의 그림.

청나라의 낮은 위신과 그 군대가 다른 곳에서 점령된 것을 감안하면, 1862년 봄 위강 계곡에서 시작된 반란은 산시 동남부 전역으로 빠르게 확산되었습니다. 1862년 6월 말, 조직된 이슬람교도들은 시안을 포위했고, 1863년 가을까지 청나라 장군 도롱가(Zh)에 의해 안심되지 않았습니다. 도롱가는 후난의 군대를 지휘하는 만주인 기수였습니다. 그의 군대는 이슬람 반란군을 물리치고 산시성의 그들의 위치를 완전히 파괴하여 그들을 지방에서 간쑤성으로 쫓아냈습니다. 이후 도랑가는 1864년 3월 산시성에서 타이핑 반군에 의해 전사했습니다.[32]

이 지역의 총독 엔린은 제국 정부에 이슬람교도들을 소외시키지 말라고 충고했습니다. 무슬림에 대한 학대나 차별은 없어야 한다는 점을 공식적으로 분명히 해 '화해 정책'을 펼치게 됐습니다. 일부 이슬람교도들이 정부가 모든 이슬람교도를 죽이겠다는 거짓 소문을 퍼뜨려 이슬람 반군이 여러 차례에 걸쳐 링저우(현재의 링우)와 구위안을 점령하려 했습니다.[33]

산시성에서 온 수많은 무슬림 난민들이 간쑤로 피신했습니다. 그들 중 일부는 산시성에 있는 고향으로 돌아가려는 목적으로 간쑤성 동부에서 "18대대"를 형성했습니다. 회족 반군이 간쑤와 산시성을 공격할 준비를 하던 중 1865년이나 1866년 러시아에 타슈켄트를 빼앗기고 코칸드 칸국을 탈출한 야쿠브 베그는 자신을 카슈가르의 통치자라고 선언하고 곧 신장의 타림분지를 완전히 장악할 수 있었습니다.

1875년 란저우의 산시성과 간쑤성 총독으로 긴 궁구슬이 달린 군복을 입은 주오종탕

1867년 청나라 정부는 태평천국의 난을 진압하는 데 중요한 역할을 했던 가장 유능한 지휘관 중 한 명인 주오종탕 장군을 산시성으로 보냈습니다. 주오의 접근법은 농업, 특히 목화와 곡물 재배를 장려하고 정통 유교 교육을 지원함으로써 지역을 평화롭게 하는 것이었습니다. 이 지역의 극심한 가난 때문에 주오는 중국 북서부 지역의 재정적 지원에 의존해야 했습니다.

주오종탕은 정부에 "동남의 자원으로 서북의 군대를 지원하라"고 요구했고, 동남 지방의 외국 은행들로부터 수백만 양의 세금을 대출받아 간쑤 정벌 계획의 재정을 마련했습니다. 은행 대출은 중국 당국이 항구를 통해 수입하는 상품에 부과하는 수수료와 세금으로 상환됩니다. 주오는 또한 그가 공격을 시작하기 전에 대량의 보급품을 사용할 수 있도록 준비했습니다.[34] 쩡궈판( commanded國 the) 장군이 지휘하는 후난군의 옛 병력 1만 명이 장군 휘하에 파견되었습니다. 류송산은 둥간 반란군으로부터 간수를 탈환하기 위한 마지막 작전을 시작하기 전에 이미 후난에서 5만 5천 명의 군대를 거느린 주오 장군을 돕기 위해 산시성으로 갔습니다. 그들은 다른 지역 군대와 함께 참여했습니다(쓰촨, 안후이, 허난 군대도 전투에 참여했습니다).[35]

1875년 간쑤의 청나라 군대를 위한 숙소.
삼륜차에 실린 중공군의 포병.

주오의 군대는 수천 명의 기병과 함께 후난, 쓰촨, 안후이, 허난의 군대로 구성되었습니다. 후난 병사들은 전문적인 명사수였으며, 장군의 지휘 하에 전장 기동에 뛰어났습니다. 류쑹산.[36] 서방의 군사훈련을 실험했지만 주오는 포기하기로 했습니다. 부대원들은 서양에서 만든 총으로 "10일 동안 하루에 두 번" 연습을 했습니다.[37]

란저우 무기고는 1872년 반란 기간 중 주오종탕에 의해 설립되었고 광둥인들이 고용했습니다.[38] 무기고를 담당한 광동군 장교는 포술에 능한 라이창이었습니다.[39] 이 시설은 "강철 소총 탄창"을 제조하고 포병과 총을 위한 군수품을 제공했습니다.[40] 무슬림 자흐리야 지도자 마후알롱은 많은 상인들과 함께 거대한 무슬림 무역 네트워크를 통제하고, 다양한 종류의 지형에 대한 여러 도시의 무역로를 통제했습니다. 그는 그 지역의 무역을 독점하고 그의 재산을 총을 구입하는 데 사용했습니다. 주오종탕은 마씨의 의도를 의심하게 되었고, 그는 몽골 전역을 장악하고 싶어했습니다.[41] 류송산은 험준한 지형에서 보호하는 수백 개의 반란군의 요새를 공격하다가 전사했습니다. 그의 조카인 류진탕이 그의 지휘권을 장악한 후 일시적으로 공세의 소강상태에 들어갔습니다.[42] 주오는 산시성의 반란을 진압하고 군사를 먹여 살릴 양곡을 비축한 뒤 마화롱을 공격했습니다. 류진탕 장군은 성벽 위로 포탄을 퍼부으며 포위망을 이끌었습니다. 그 마을의 사람들은 살아남기 위해 죽은 시체를 식인하고 풀뿌리를 먹어야 했습니다.[43] 주오의 군대는 1870년 9월 당시 간쑤성 동북부에 있던 진지바오(金积堡; 진지바오; 진지보)에 도달하여 크루프 포위총을 가지고 왔습니다. 주오와 라이창은 직접 도시를 향해 포격을 지휘했습니다. 광산도 활용했습니다.[47] 마화롱은 16개월간의 포위 끝에 1871년 1월 항복할 수밖에 없었습니다. 주오는 마동석과 80여 명의 신하들에게 칼질을 하여 사형을 선고했습니다. 수천 명의 이슬람교도들이 중국의 다른 지역으로 추방되었습니다.

주오의 다음 목표는 란저우 서쪽의 회족의 중심지이자 간쑤와 티베트의 무역로의 요충지인 허저우(현재의 린샤)였습니다. 허저우는 마잔아오의 회군에 의해 방어되었습니다. 그는 카피야(Khafiya) 종파의 실용주의자로서 청나라 정부와 평화 공존을 위한 길을 모색할 준비가 되어 있었습니다. 반란이 일어났을 때, 마자나오는 한족을 이신으로 안전하게 호송했고, 반란 기간 동안 더 많은 영토를 정복하려고 시도하지 않았습니다.[48] 마자나오는 1872년 초종당의 공격을 격퇴하고 주오의 군대에 큰 손실을 입히자 청나라에 그의 요새를 양도하고 전쟁 기간 동안 왕조를 지원할 것을 제안했습니다. 그는 외교적인 기술로 둔간 공동체를 유지할 수 있었습니다. 주종당은 지역 무슬림들을 추방하여 다른 지역들을 진정시켰지만, 허저우에서는 마자나오와 그의 무슬림 군대가 청나라의 무슬림 반란군을 진압하는 것을 도와준 것에 대한 보상으로 비무슬림 한족이 이주를 선택했습니다. 허저우(린샤)는 중화인민공화국의 린샤 후이족 자치주의 지위를 달성하면서 오늘날까지 이슬람교도들이 많이 거주하고 있습니다. 마젠링, 마하이옌 등 다른 둔간 장군들도 마잔아오와 함께 청나라로 망명했습니다. 마씨의 아들 마안량도 귀순했고, 그들의 둔간군은 주오종탕의 청나라 군대를 도와 반란군 둔간을 진압했습니다. 둥푸샹도 청으로 망명했습니다.[49] 그는 전혀 광신적인 무슬림이 아니었으며 심지어 반란에도 관심이 있었습니다. 그는 다른 많은 사람들이 그랬던 것처럼 혼란 속에서 지지를 얻고 싸웠을 뿐입니다. 그는 만주국과 맞바꾸는 대가로 주오종탕의 청나라 군대에 들어갔습니다. 그는 대규모 부동산을 취득했습니다.[50]

허저우의 둔간 사람들에 의해 강화된 주오종탕은 허시 회랑을 따라 신장을 향해 서쪽으로 진격할 계획을 세웠습니다. 그러나 그는 자신의 이슬람 공동체가 클 뿐만 아니라 산시성에서 온 많은 난민들을 보호하고 있는 시닝을 함으로써 자신의 왼쪽 측면을 먼저 확보할 필요가 있다고 느꼈습니다. 시닝은 1872년 말 3개월 동안의 포위전 끝에 함락되었습니다. 그곳의 사령관 마귀위안은 포로로 잡혔고, 수비병들은 수천 명의 사람들에게 죽임을 당했습니다.[39] 시닝의 무슬림 인구는 살렸지만, 그곳에 피신한 산시성 난민들은 다른 무슬림 지역과 격리된 간쑤성 동부와 남부의 경작지로 재정착했습니다.

1875년 아직도 폐허가 된 헥시 회랑의 안시 마을

거듭된 사면 제안에도 불구하고, 많은 이슬람교도들은 간쑤성 서부의 허시 회랑에 있는 그들의 마지막 요새인 쑤저우(주취안)에서 계속 저항했습니다. 그 도시는 원래 시닝 출신인 마원루의 지휘 하에 있었습니다. 산시성에서 물러난 회족들도 이 도시에 많이 있었습니다. 1873년 9월, 쩌오종탕은 15,000명의 군대를 이끌고 쑤저우를 포위했습니다. 그 요새는 주오의 포위총을 견디지 못하고 10월 24일에 함락되었습니다. 주오는 7,000명의 회족을 처형하고 나머지를 간쑤 남부에 재정착시켜 란저우에서 둔황에 이르는 간쑤 회랑 전체를 회족이 자유롭게 유지하도록 함으로써 간쑤와 산시의 회교도와 신장의 회교도 사이의 미래의 결탁을 방지했습니다. 청나라에 충성하는 한족과 회족은 산시의 회족 반란군의 땅을 점령했고, 산시 회족은 간쑤성 잔자촨에 재정착했습니다.[51]

반란 중 한족이 허저우에서 탈출한 것은 마잔아오의 도움을 받은 것입니다.[52]

혼란

반란군들은 혼란스러웠고 공동의 목적이 없었습니다. 일부 한족들은 반란 기간 동안 청나라에 반기를 들었고, 반란군들은 서로 싸웠습니다. 청나라가 반란을 일으켰을 때, 회족의 주요 반란 지도자인 마화룡은 심지어 군사 계급과 칭호를 받았습니다. 그 후에야 주오종탕이 지역을 평정하기 위한 작전을 시작했을 때, 그는 항복한 반란군들을 처형할 것인지, 아니면 살려줄 것인지를 결정했습니다.[1]: 98

1865년의 차오칭은 청나라의 장군 마화룡(馬華龍) 무투산(武武an山)이 청에 공식적으로 제출한 후에 부여한 것이지만, 주오종탕(朱uotang)은 이를 거짓으로 간주했습니다.

라시딘 호자의 동전. 쿠차민트. AH 1281년과 RY 2년(AD 1864년)과의 데이트. 외설적인 전설: 가지 라시딘 칸이 말했습니다. 아랍어로 9분입니다. 리버스: Zarbdar al-sultanat Kuqa, 아랍어로 1281

주오종탕은 일반적으로 뉴 티칭 자흐리야 반란군은 항복하더라도 학살했지만, 올드 티칭 카피야와 수니파 게디무 반란군은 살려두었습니다. 마화롱은 신교학파에 속했고, 주오는 그를 처형했고, 마건링, 마잔아오, 마안량 등 구교파에 속한 회족 장군들은 사면을 받고 청군에서 승진까지 했습니다. 게다가 동복상이 이끄는 한족 반란군은 항복하고 주오종탕과 합류했습니다.[1] 주오장군은 구교에 속한 회족들이 대량의 군사 장비와 물자를 투항하고 이주를 받아들이면 이를 받아들였습니다. 그는 여전히 그 교리를 믿는 신교도 이슬람교도들의 항복을 받아들이지 않았습니다. 왜냐하면 청은 그들을 백련불교와 같은 위험한 이단교도로 분류했기 때문입니다. 주오는 "유일한 구분은 죄 없는 자와 반항적인 자, 한과 회 사이에는 아무 것도 없다"고 말했습니다.[54]

청 당국은 이단 백련이 모든 불교를 대표하는 것이 아니듯, 폭력에 가담한 회교도 반란군은 단지 이단일 뿐 회교도 전체를 대표하는 것은 아니라고 판단했습니다.[55] 청 당국은 "구"종교와 "신"종교, 두 개의 다른 무슬림 종파가 있다고 발표했습니다. 신교는 이단으로 백련이 불교와 도교에서 벗어난 것과 같은 방식으로 이슬람교에서 벗어났으며, 새로운 '이단'이 등장하기 전에 원래의 이슬람교가 하나의 통합된 종파임을 회교계에 알리려는 의도를 밝혔고, 이슬람 반군을 어느 종파에 속하는지에 따라 분리하겠다고 말했습니다.[56]

반란의 성격

1875년 간쑤 친청 세력

반란이 일어나는 동안 몇몇 회족들은 처음부터 반란군들과 맞서 청나라를 위해 싸웠습니다. 후이의 반란에 맞서 싸운 친청 무슬림 후이 지도자 왕다귀에게 상이 주어졌습니다. 그 후 왕다귀와 왕 자신의 친척들은 다른 반청 회교도들에게[57] 학살당했습니다. 또한 회교도들은 지하드를 요구한 적도 없고, 이슬람 국가를 세우고 싶다고 주장한 적도 없습니다. 이것은 지하드를 요구하는 신장 투르키 무슬림들과 대조적이었습니다. 반란군들은 정부를 전복시키는 대신 지역의 부패한 관리들과 그들을 부당하게 한 다른 사람들로부터 복수를 하기를 원했습니다.[15]

1866년 마화룽은 원래 청나라 당국과 협상을 벌였을 때 수천 개의 외국 무기와 창, 칼, 26개의 대포를 포기하는 "양수"에 동의했습니다. 마는 왕조에 대한 충성을 나타내는 새로운 이름인 마초칭을 임명했습니다. 만주 관리 무투산은 이를 통해 다른 이슬람교도들이 그를 따라 항복하기를 바랐으나 마화룡의 항복은 효과가 없었고 반란은 계속 확산되었습니다.[58][59] 마화룽이 사형선고를 받은 후에도 주오는 1871년 마화룽이 두 번째로 항복하자 처형을 취소하고 대포, 진갈, 산탄총, 서양무기 등 모든 무기를 항복시켰습니다. 주오는 또한 그에게 다른 지도자들이 항복하도록 설득하라고 명령했습니다. 그 후 주오는 진지파오에 있는 마화롱의 본부에서 1,200개의 서양 무기의 숨겨진 캐시를 발견했고, 마화롱은 다른 사람들에게 항복하도록 설득하는 데 실패했습니다. 그 후 마씨는 그의 가족들과 많은 장교들과 함께 살해당했습니다.[60] 그 후 주오는 신교도 회교도들이 그 교리에 속고, 급진화하고, 현혹되었다고 인정하는 신교도 회교도들의 항복을 받아들이겠다고 말했습니다. 주오는 칼리파와 물라를 항복에서 제외했습니다.[61][62]

주오종탕은 1866년 산시성과 간쑤성의 총독이 되었습니다.[63]

마자나오와 그의 아들 마안량은 둔간의 난 때 청으로 망명했습니다.[64] 앞 절에서 언급한 바와 같이, 주오는 회교도 마잔아오가 반란군을 진압하기 위해 항복하고 청에 가담하자 그에 대한 보상으로 한족을 허저우에서 이주시켰습니다. 주오 역시 산시성 무슬림 난민들을 허저우에서 이주시켰으며, 오직 토착 간쑤성 무슬림들만 뒤에 머물 수 있도록 했습니다. 그 후 마자나오와 그의 휘하 부대는 청나라 군대의 녹색 표준군으로 징집되었습니다.[65]

비반란 지역의 회교도

반란에 참여하지 않은 지역에 거주하는 회교도들은 반란에 전혀 영향을 받지 않았으며, 그들에게 아무런 제약도 가하지 않았으며, 반란에 참여하려고 하지도 않았습니다. Hugh D. R. Baker 교수는 그의 책 Hong Kong Images에서 다음과 같이 말했습니다. 사람들과 동물들, 베이징의 회교도 인구는 둥간 반란 동안 이슬람 반군의 영향을 받지 않았습니다.[66] 엘리자베스 알레스(Elizabeth Allès)는 회교도와 한족 사이의 관계가 허난 지역에서 정상적으로 지속되었으며, 다른 지역의 회교도 반란으로 인한 영향이나 상호작용은 없었다고 썼습니다. 알레스는 프랑스현대중국연구센터가 발간한 허난성 후이족과 한족 간의 농담 관계에 대한 노트에 "19세기 중반 산시성, 간쑤성, 윈난성의 후이족과 신장의 위구르족이 관련된 주요 무슬림 반란이 일어났다"고 썼습니다. 중앙 평원의 이 지역에 직접적인 영향을 미치지 않은 것 같습니다."[67] 회교도 장교이자 관리인 마신이는 둥간 반란 기간 동안 청나라에[68][69] 봉사했습니다.

일반적으로 산시성 회족의 반란군은 청나라의 지배하에 있는 시안의 회족과 함께 하지 않았기 때문에, 시안의 회족은 청나라 정부에 의해 전쟁에서 제외되었고, 전쟁 후에도 시안에 남아있었습니다.[70] 시안의 성벽은 1870년과 1871년 2년 동안 반란군의 포위를 견뎌내고 무너지지 않았습니다.[71]

판타이 반란 당시 1858년 청이 윈난으로 초청한 저장성 회교도와 쓰촨 회교도들이 평화협상을 벌였고, 이들은 반란에 관여하지 않았습니다.[72] 청나라는 항복한 이슬람교도를 학살하지 않았고, 항복하여 반란군 이슬람교도를 분쇄하기 위한 청나라의 운동에 가담한 무슬림 장군 마룰롱이 승진하였으며, 청나라에 복무하는 윈난의 군관 중에서는 가장 강했습니다.[73][74] 청나라 군대는 전후 이슬람 인구 밀도가 큰 윈난의 북동쪽 현 자오퉁처럼 반란을 일으키지 않은 이슬람교도들을 내버려 두었습니다.[75]

전쟁이 끝난 뒤 주오종탕 장군이 장자천으로 이주시킨 산시성 회족의 땅을 회족과 한족이 차지했습니다.[76]

신장 반란

야쿱 베그의 둔간과 한족 타이푸르치(총잡이)가 사격 훈련에 참여합니다.

사전반란상황

참고 항목: 청 치하의 신장, 우치 투르판 반란, 아파치 호자 반란

1860년대에 신장은 한 세기 동안 청의 통치를 받았습니다. 이 지역은 1759년 중가르 칸국으로부터[77] 정복되었으며, 그의 핵심 인구인 오이라트족은 그 후 대량학살의 표적이 되었습니다. 그러나 신장은 대부분 반건조 또는 사막 지대로 이루어져 있었기 때문에 일부 무역업자를 제외하고는 잠재적인 한족 정착자들에게 매력적이지 않았기 때문에 위구르족과 같은 다른 사람들이 이 지역에 정착했습니다. 신장 전체는 세 개의 행정 구역으로 나누어져 있었습니다.[78][79]

  • 일리 분지와 중가리아를 포함한 톈산 북회선(톈산 베이루, 天山北路). 이 지역은 대략 오늘날 일리 카자흐 자치주에 해당하며, 몇 개의 작은 현들과 함께 그것이 관할하는 현들을 포함하고 있습니다.
  • 톈산 남쪽 서킷(톈산 天山南路, 톈산 난루). 여기에는 호탄, 야르칸드, 양이히사르, 카슈가르, 동부 4개 도시(우시, 아크수, 쿠차, 카라샤르)의 "서부 4개 도시"가 차례로 포함되었습니다.
  • 우루무치를 중심으로 한 신장 동부의 동방 서킷(동루, 东路).

세 개 회군의 총 지휘권은 휘원청에 주둔하고 있던 일이장군에게 넘어갔습니다. 그는 또한 민간 행정을 담당했습니다 (직접적으로 톈산 북부 순회구에서, 지역 무슬림 (위구르인)을 통해 남부 순회구에서 시작합니다). 그러나 동방순회는 민간 행정의 문제에 있어서는 간쑤성에 종속되어 있었습니다.

1765년 우시의 반란이 우시 투르판에서 일어났습니다. 이 반란은 1759년 신장이 점령된 후 초기 몇 년 동안 청에 의한 심각한 실정과 수탈의 결과였습니다. '압드 알라'를 포함한 청이 임명한 위구르 지방 관리들은 정복 후, 우시 투르판의 하킴 베그는 자신들의 위치를 이용하여 위구르 지방 주민들로부터 돈을 뜯어냈습니다. 일곱 처녀들의 위구르 전설 중 하나는 만주족의 강간에 저항하는 위구르 소녀들의 반란에서 유래합니다. 만주족은 노골적으로 비난을 받고 있지만 한족은 위구르인들에 의해 전설 속의 범인으로 언급되지 않고 있습니다.[80][81][82][83] 또한 초초와 같은 불교 왕국을 상대로 한 카라칸 전쟁에서 나온 7명의 하녀들에 대한 또 다른 위구르 전설도 있는데, 이는 위구르 소녀들이 만주 강간에 저항한다는 내용과는 무관합니다.[84][85]

그 결과 1765년 만주 관리 수청이 240명을 시켜 북경에 공물을 가져가게 하자 노예가 된 짐꾼들과 읍민들이 반란을 일으켰습니다. 위구르인 협력자 '압드 알라, 수청'과 주둔하고 있던 청만군 기갑부대 및 기타 청만군 관리들을 학살하고 반란군들이 청의 요새를 장악했습니다. 이 반란에 대응하여 청나라는 대군을 이끌고 도시로 몰려들어 반란군을 수개월 동안 그들의 영내에서 포위한 후 항복했습니다. 그러자 만주족 관리들은 위구르족 반군에게 2천여 명의 남성을 처형하고 8천여 명의 여성을 추방하는 등 잔인하게 보복했습니다.[86][87][88][89]

1820년대의 자한기르 호자나 1857년의 왈리 칸과 마찬가지로, 아파치 호자가 코칸드에서 카슈가리아로 여러 차례 침입한 것은 정부가 신장에서 병력을 약 5만 명으로 늘렸다는 것을 의미했습니다. 만주족과 한족 모두 주로 산시성과 간쑤성에서 징집된 후자는 후이족(등안족)의 비중이 컸습니다. 신장에서 청군의 상당 부분은 일리 지역의 9개 요새를 근거지로 하고 있었지만, 다른 대부분의 신장 도시에도 청군의 주둔지가 있었습니다.

이 군대를 유지하려면 지역 경제의 세금이 지속 가능하게 제공할 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 비용이 필요했고 중앙 정부의 보조금이 필요했습니다. 그러한 지원은 1850-60년대까지 중국 심장부에서 태평천국과 다른 반란들을 진압하는 비용 때문에 불가능하게 되었습니다. 신장의 청 당국은 세금을 올리고, 새로운 것을 도입하고, 가장 높은 입찰자(예: 야르칸드 총독이 호탄의 루스탐 베그에게 2,000 얌부스, 쿠차 총독이 사이드 베그에게 1,500 얌부스)에게 관직을 파는 것으로 대응했습니다. 그런 다음 새 사무실 소유자는 대상 인구를 도피시켜 투자금을 회수합니다.

증가하는 세금 부담과 부패는 청 관리들과 그들의 지방 구걸 부하들의 부정 행정과 코하들의 파괴적인 침략으로 오랫동안 고통을 받아온 신장 인민들의 불만을 가중시킬 뿐이었습니다. 그러나 신장의 청나라 병사들은 여전히 제때 봉급을 받지 못했고 장비도 제대로 갖추지 못했습니다.

1862년 간쑤성과 산시성에서 반란이 시작되면서 신장의 회족들 사이에서는 청 당국이 신장의 회족들에 대한 전면적인 선제 살육을 준비하고 있다는 소문이 퍼졌습니다. 이러한 소문들의 진위에 대한 의견은 다양합니다: 통지 황제가 1864년 9월 25일 칙령에서 그것들을 "황당하다"고 묘사한 반면, 무슬림 역사가들은 일반적으로 제국 정부에 의한 학살이 아니라면, 다양한 지역 당국에 의한 학살이 실제로 계획되었다고 믿습니다. 따라서 현지 튀르크계 민족인 타란치족, 키르기스족, 카자흐족은 대개 신속하게 싸움에 가담하지만, 대부분의 신장 마을에서 반란을 일으킨 것은 둥간족이었습니다.

다중심 반란

1875년 바르쿨 근처 성채의 잔해. 1865년 Ishaq Khwaja가 이끄는 Kucha의 반란군이 요새를 공격했습니다.[90]
1875년 하미의 모스크 관리.

신장에서 일어난 첫 번째 반란의 불씨는 청 당국이 쉽게 꺼낼 수 있을 정도로 작았습니다. 1863년 3월 17일, 선제적인 둔간 학살설에 자극을 받은 산다오허 마을(수이딩에서 서쪽으로 몇 마일 떨어진 곳)의 둔간 200여명이 일리 분지의 9개 요새 중 하나인 타르치(塔勒奇城, 현재 후청현의 일부)를 공격했습니다. 반란군들은 요새 무기고에서 무기를 탈취해 주둔지의 병사들을 죽였지만 곧 다른 요새의 정부군에 패해 자신들도 학살당했습니다.

다음 해에 다시 반란이 일어났습니다. 이번에는 거의 동시에 신장 3개 순회구 모두에서 당국의 능력을 넘어서는 규모로 진압되었습니다.

1864년 6월 3일에서 4일 밤, 톈산 남쪽의 도시들 중 하나인 쿠차의 둔간들이 일어났고 곧 지역 튀르크인들에 의해 합류했습니다. 다른 많은 신장 지역들과는 달리, 그 밖이 아니라 마을 안에 있었던 한 요새는 며칠 만에 함락되었습니다. 정부 건물들이 불에 탔고 약 1000명의 한족과 150명의 몽골인들이 목숨을 잃었습니다. 반란을 일으킨 둔간이나 투르크족 지도자들 모두 일반적으로 지도자로 인정받을 만한 충분한 권한을 가지고 있지 않았기 때문에, 반란군들은 대신 반란에 참여하지 않았지만 정신적인 역할로 유명한 사람인 라시딘(라쉬 ī ī인) 호자를 선택합니다. 성스러운 명성의 조상인 아르샤드 알 딘(Arshad-al-Din, ? ~ 1364년 또는 65년)의 관리인이자 관리인. 그 후 3년 동안, 그는 타림 분지 전체를 자신의 지배하에 두려고 동서로 군사 원정을 보냈지만, 그의 확장 계획은 야쿠브 베그에 의해 좌절되었습니다.

쿠차에서의 사건이 있은 지 불과 3주 후에 동방 순회에서 반란이 일어났습니다. 1864년 6월 26일, 우룸치 수비대의 둔간 병사들은 쿠차 반란을 알게 된 직후 반란을 일으켰습니다. 둔간의 두 지도자는 투오밍이었습니다. 간쑤 출신의 신교도 홍( new), 회교도 지도자들과도 긴밀한 관계를 맺고 있던 수오 환장. 도시의 많은 부분이 파괴되었고, 차 창고들이 불타고, 만주 요새가 포위되었습니다. 그 후 7월 17일에는 마나스(9월 16일에는 만주족의 요새가 함락됨), 9월 29일에는 우수(쿠르카라우수)를 점령하고, 현재의 창지 후이족 자치주를 거쳐 서쪽으로 진격했습니다.

1864년 10월 3일, 만주족의 움키 요새도 움키와 쿠첸 반군의 합동군에게 함락되었습니다. 이 지역의 다른 한 요새에서도 반복되는 패턴으로, 만주족 사령관 핑 ž의는 투항보다는 화약을 터뜨려 자신과 가족을 죽이는 것을 선호했습니다.

1864년 7월 26일 이른 시간에 카슈가리아의 야르칸드에 있는 둔간 병사들은 청 당국의 무장해제 또는 살해 계획을 알고 일어났습니다. 그들의 (무슬림 도시 밖에 있는) 만주 요새에 대한 첫 번째 공격은 실패했지만, 그것은 여전히 2,000명의 청나라 군인들과 그들의 가족들의 목숨을 앗아갔습니다. 아침에 둔간 병사들이 무슬림 도시로 들어갔는데, 7천여 명의 한족들이 무슬림이 되기 위해 강제로 개종하거나 학살당했습니다. 둥간족은 현지 튀르크계 무슬림에 비해 수적으로 적었기 때문에 다소 중립적인 정당인 카불 귀족 가문 출신의 종교인 굴람 후사인을 꼭두각시 파디샤로 선택했습니다.

1864년 초가을에 이르자 북부 일리 분지의 둔간들도 봉기하여 우수와 마나스에서 우루무치 반군의 성공에 고무되었고, 만주 지역 당국의 선제적인 진압 전망에 우려를 표했습니다. 부패한 압제자로 현지인들의 증오를 샀던 일이장군 캉칭(강칭, 常清; ī)은 우수에서 반란군에 의해 그의 군대가 패배한 후 청나라 정부에 의해 해임되었습니다. 캉징의 후임인 밍시오이가 둔간들과 협상을 시도했지만 실패로 돌아갔습니다. 1864년 11월 10일, 둥간족은 이 지역의 상업 중심지인 닝위안(tar園)과 군사 행정 본부인 후이위안( hu園)에서 봉기했습니다. 쿨자의 타란치스(후에 위구르족의 일부를 형성한 터키어를 사용하는 농부들)가 반란에 가담했습니다. 현지 무슬림 카자흐와 키르기스스탄은 반군이 우위를 점했다고 느낄 때 그들과 합류했습니다. 반대로 불교 칼미크족과 시베스족은 대부분 청나라 정부에 충성했습니다.

닝위안은 즉시 둔간과 투르키 반군에게 함락되었지만, 강력한 정부군은 도시의 거리에서 12일간의 격렬한 전투 끝에 반란군들을 후퇴시켰습니다. 만주족이 승리하는 것을 본 현지 한족들은 그들과 함께 힘을 합쳤습니다. 그러나 청군의 반격은 실패했습니다. 황군은 포병을 잃었고 밍시오이는 겨우 생포를 면했습니다. 우수와 악수가 함락되면서 휘원성에 자리잡은 청나라의 수비대는 제국의 지배를 받는 나머지 영토와 완전히 단절되었고, 밍지오이는 러시아를 거쳐 베이징으로 통신을 보냈습니다.

1864년 12월 12일, 후이위안의 청나라 군대가 반란군의 다음 공격을 성공적으로 격퇴하는 동안, 반란은 북부 지역(Zzungaria)을 통해 계속 퍼졌고, 카자흐스탄인들은 과거 이 지역을 지배했던 칼미크족에게 복수하기를 기뻐했습니다.

추구착 극장 유적, 베레샤긴의 그림 (1869-70)

1865년 중국의 새해를 맞아, 따청(추구착)의 회족 지도자들은 지역 청나라 당국과 칼미크 귀족들을 회족 사원에 초대하여 평화의 맹세를 하였습니다. 그러나 만주족과 칼미크족이 모스크에 들어가자 회족의 반란군은 도시 무기고를 점령하고 만주족을 죽이기 시작했습니다. 이틀간의 전투 끝에, 만주족은 요새에서 포위되었고, 이슬람교도들은 마을을 장악했습니다. 그럼에도 불구하고 1865년 가을까지 칼미크족의 도움으로 만주족은 타청 지역을 탈환할 수 있었습니다. 이번에는 이슬람 사원에 갇혀 있던 회족 반군들이었습니다. 그 싸움은 타청을 파괴하고 살아남은 주민들이 마을을[citation needed] 떠나는 결과를 낳았습니다.

베이징의 청 정부와 사면초가가 된 쿨자 관리들은 각각 베이징의 러시아 특사 알렉산더 블랑갈리[루]와 세미레체의 러시아 사령관 게라심 콜파코프스키[루]를 통해 러시아에 반군에 대한 지원을 요청했습니다. 그러나 러시아인들은 외교적으로 비협조적이었습니다. 한편으로, 블랑갈리가 상트페테르부르크에 보낸 편지에 따르면, "완전한 거부"는 러시아와 중국의 관계에 좋지 않을 것입니다. 다른 한편으로, 중앙 아시아의 러시아 장군들은 중국이 신장의 이슬람교도들에 대해 심각한 지원을 제공하는 것은 러시아의 새로운 이슬람교도들에 대한 문제를 개선하는 데 아무런 도움이 되지 않을 것이라고 일반적으로 생각했습니다. 만약 이 반란이 성공하고 영구적인 회교 국가의 창설로 이어진다면, 이전 분쟁의 청나라 편에 섰기 때문에 러시아는 새로운 이웃 국가와의 관계에 아무런 이득이 없을 것입니다. 따라서 1865년 상트페테르부르크에서 청나라에 심각한 도움을 주지 않기로 결정하고, 중국군을 시베리아에서 훈련시키기로 합의하는 것 외에, 그리고 쿨자의 방어자들에게 약간의 곡물을 외상으로 팔기로 합의했습니다. 러시아 정부의 주요 우선순위는 중국과의 국경을 지키고 반란이 러시아 자신의 영역으로 확산될 가능성을 막는 것이었습니다.

콜파코프스키는 1865년 2월 러시아가 국경 방어를 넘어 신장 국경 지역으로 무력 이동한 뒤 추구차크, 쿨자, 카슈가르 지역을 점령해야 한다고 상부에 제안했습니다. 그 후 이들은 로마노프 제국의 다른 영역을 더 잘 보호하기 위해 러시아 정착민들과 함께 식민지화될 수 있었습니다. 그러나 고르차코프 외무장관이 언급했듯이 중국이 결국 반군 지역을 회복한다면 그러한 중립 위반은 좋은 일이 아닐 것입니다.

한편 일리 계곡의 청나라 군대는 잘 되지 못했습니다. 1865년 4월, 惠宁 요새(오늘날의 바얀다이[zh], 인닝과 후이위안 사이에 위치)는 3개월간의 포위 끝에 반란군에게 함락되었습니다. 그곳의 만주족, 시베족, 솔론족 수비병 8천 명을 학살하고, 귀와 코가 잘린 생존자 2명을 청나라의 마지막 거점인 계곡의 휘원으로 보내 총독에게 휘닝의 운명을 알렸습니다.

1866년 1월 8일, 대부분의 후이위안(만추 쿨자)이 반란군에게 함락되었습니다. 700여 명의 반군과 함께 대부분의 주민과 수비대가 사망했습니다. 밍시오이는 남은 병력과 함께 여전히 휘원성에서 버티다가 식량이 바닥나자 반란군에게 사절단을[91] 보내 은 40상자와 녹차 4상자를 선물로 주고 항복을 제의했는데, 반란군이 목숨을 보장하고 청나라 정부에 충성하는 것을 허락했습니다. 12명의 만주족 관리들이 가족들과 함께 성채를 떠났습니다. 후이스족과 타란치족은 이들을 받아들여 후이위안에서 온 피난민들을 인닝( settle寧)에 정착하게 했습니다. 그러나 반란군들은 밍시오이의 조건을 받아들이지 않을 것이며, 대신 즉시 항복하고 반란군들의 권위를 인정할 것을 요구했습니다. 밍시오이는 반란군의 제안을 거절했기 때문에 즉시 성채를 습격했습니다. 3월 3일, 반란군들이 성채에 침입한 밍시오이는 그의 저택에 그의 가족과 직원들을 모았고, 그것을 폭파시켜 폐허 아래에서 사망했습니다. 이것은 일리 계곡에서 청나라 통치의 일시적인 종말이었습니다.

카슈가리아의 야쿠브 베그

야쿠브 베그의 '안디자니' '타이푸치'(총잡이)--사진에 '타이푸치'로 철자가 틀렸습니다.

무슬림 자료에 따르면, 카슈가르의 청나라 당국은 오랫동안 지역의 둔간들을 제거할 계획이었고, 1864년 여름에 선제적인 학살을 감행할 수 있었습니다. 이 지역의 둔간 부대의 약화는 아마도 이 지역에서 초기 반란이 지방의 나머지 지역만큼 성공적이지 못한 이유였을 것입니다.[citation needed] 둥간 반란군은 양이히사르를 점령할 수 있었지만, 그들이나 시디크 베그의 키르기스인들은 양이히사르와 카슈가르 밖의 만주족 요새나 청나라의 지역 무슬림 임명자인 쿠틀루크 베그가 점령한 이슬람 성벽 도시 카슈가르 자체로 침입할 수 없었습니다.

스스로 이 지역을 통제할 수 없었기 때문에, 둥간과 키르기스인들은 코칸드의 통치자인 알림 쿨리에게 도움을 청했습니다. 원조는 1865년 초 영적인 형태와 물질적인 형태로 도착했습니다. 종교적 권위가 대중의 반항심을 불러일으킬 것으로 기대할 수 있었던 호야의 영향력 있는 아파키스 가문의 일원인 부주르그 호야(부주르그 칸이라고도 함)의 사람에게 영적인 도움이 주어졌습니다. 그는 카슈가리아에서 자한기르 호자의 아들이자 왈리 칸 호자의 형제로서, 장난을 시작한 오랜 가족 전통을 계승했습니다. 카슈가리아에서 코칸디아의 영향력이 예상되는 통로는 젊고 이미 잘 알려진 코칸디아의 군사 지휘관 야쿠브 베그로 구성되었으며, 그는 카슈가리아에서 안디야니스로 알려지게 된 수십 명의 코칸디아 병사들을 수행했습니다.

Siddiq Beg의 키르기스인들은 부주르크 코하와 야쿠브 베그가 도착했을 때 이미 무슬림 마을인 카슈가르를 점령했지만, 그는 인기 있는 코하를 전 총독의 거주지(우르다)에 정착하도록 허용해야 했습니다. 자신의 지배력을 주장하려는 시드디크의 시도는 야쿱 베그와 부즈르크의 군대에 의해 좌절되었습니다. 그런 다음 키르기스인들은 야쿱의 권위를 받아들여야 했습니다.

그의 작지만 비교적 잘 훈련되고 훈련된 군대는 현지의 둔간족과 카슈가르계 튀르크족(현대적인 용어로 위구르족), 그들의 키르기스 동맹국인 야쿱의 코칸디안족, 바다흐샨의 통치자가 보낸 200여명의 군인들로 구성되어 있습니다. 야쿱 베그는 1865년에 만주족의 요새와 한족의 도시인 카슈가르를 점령할 수 있었을 뿐만 아니라(카슈가르의 만주족 사령관은 평소와 다름없이 자폭했습니다), 자신을 위해 타림 분지 지역을 지배하려고 했던 쿠차의 라시딘이 보낸 훨씬 더 큰 군대를 물리칠 수 있었습니다.

야쿠브 베그가 카슈가리아에 대한 자신의 권위를 주장하는 동안, 코칸드 본국의 상황은 급격하게 변했습니다. 1865년 5월, 알림 쿨리는 타슈켄트를 러시아군으로부터 방어하다가 목숨을 잃었습니다. 그의 많은 병사들(주로 키르기스와 킵차크 출신)은 카슈가리아의 비교적 안전한 곳으로 도망치는 것이 바람직하다고 생각했습니다. 그들은 1865년 9월 초에 Yaqb Beg의 영역의 경계에 나타났습니다. 아프간 전사들도 야쿠브 베그를 도왔습니다.[92] 야쿠브 베그의 통치는 현지 카슈가리족 중 한 명인 전사이자 추장의 아들이 "중국 통치 기간에는 모든 것이 있었다. 지금은 아무것도 없다"고 언급하면서 원주민들 사이에서 인기가 없었습니다. 무역에서도 하락이 있었습니다.[93]

알티샤르 지방의 위구르인들은 야쿠브 베그를 코칸디족의 외국인으로 보았고, 그의 코칸디족 동료들은 지역의 위구르인들에게 무자비하게 행동했습니다. 이 시는 위구르인들에 의해 쓰여진 반 야쿠브 베그 시입니다.[94]

북경에서 온 중국인들은 하늘의 별처럼 왔습니다.
안디야니스는 숲 속의 돼지처럼 일어나 도망쳤습니다.
그들은 헛되이 왔다가 헛되이 떠났어, 안디야니스!
그들은 겁먹고 나른하게 도망갔어요, 안디자니스!
그들은 매일 처녀를 데려갔고,
그들은 미녀를 사냥하러 갔습니다.
그들은 춤추는 소년들과 놀았고,
성법이 금지한 것입니다.

야쿠브 베그의 카슈가리아, 둔간에 대한 지하드 선언

신장의 타란치 투르크계 무슬림들은 처음에는 둔간(후이족)들이 반란을 일으키자 이들과 협력했으나, 후이족이 전 지역을 지배하려 하자 이들을 버리고 말았습니다. 타란치족은 쿨자에서 둔간들을 학살하고 나머지는 토크 패스를[clarification needed Is this the correct spelling?] 통해 일리 계곡으로 몰았습니다.[95] 청 당국도, 투르케스타니 무슬림도 신뢰하지 못했던 신장의 후이족.[96]

Yaqb Beg의 Kokandi Andijani 우즈벡군은 T'o Ming (To Ming a.k.a.) 휘하의 둔간 반군에 대한 지하드를 선포했습니다. Daud Khalifa). 신장에서 둔간과 코칸디 우즈벡 반군 사이에 교전이 벌어졌습니다. 야곱 베그는 서수공 휘하의 한족 민병대를 징병하여 도명 휘하의 둔간군과 맞서 싸웠습니다. 1870년 우루무치 전투에서 토밍의 둔간군은 중가리아를 정복하고 둔간의 모든 영토를 점령하려는 야쿱 베그의 계획의 일환으로 패배했습니다.[97][63] 한족과 둔간에 대한 야쿱 베그의 군대의 승리에 대한 시들이 쓰여졌습니다.[98] 야쿱 베그는 둔간 군대로부터 악수를 빼앗고, 그들을 톈산 북쪽으로 강제로 압송하여 둔간 사람들을 학살했습니다.[99] 청 정부에 소속되지 않은 독립한 한족 민병대는 야콥 베그가 이끄는 튀르크군과 둔간반군에 모두 합류했습니다. 1870년, 야콥 베그는 1,500명의 한족 군대와 함께 그의 투르크 군대가 움치의 둔간을 공격했습니다. 이듬해 한족 민병대는 둔간과 합류해 투르크군과 맞서 싸웠습니다.[100]

카슈가리아 야쿠브 베그의 대외 관계

러시아와 영국은 카슈가르에서 영국과 러시아의 원조를 확보하기 위해 야쿠브 베그 정권과 여러 조약을 체결했습니다.

러시아와의 관계

야쿠브 베그와 러시아 제국의 관계는 전투와 평화적인 외교 교류를 번갈아 했습니다.

러시아인들은 최근 러시아의 투르케스탄 정복 과정에서 쫓겨난 코칸드 칸족과 밀접한 관계를 맺고 있는 엘리트들 때문에 카슈가르 원주민들을 혐오했습니다. 그가 원래 의도했던 대로 그들에게 광범위한 도움을 구했다면, 이 적대감은 Yaqb Beg를 망칠 수 있었을 것입니다.[101]

오스만과 영국의 지원

오스만제국과 대영제국은 야쿱 베그의 국가를 인정하고 그에게 수천 발의 총을 제공했습니다. 1868년과 1870년 각각 영국 외교관 로버트 바클리 쇼와 토마스 더글러스 포사이스가 카슈가르를 방문했고, 영국은 1874년 에미르와 상업 조약을 맺었습니다.[102]

청나라의 신장 재탈환

주 기사: 청나라의 신장 재탈환

청은 1870년대 후반에 신장을 다시 점령하기로 결정했습니다. 이 대반란에 참여한 청나라 군대의 총사령관은 샹군의 장군이었던 쩌오종탕이었습니다. 그의 부하들은 한족 장군 류진탕과 만주 진순이었습니다.[103] 주오종탕이 야쿠브 베그 휘하의 무슬림 반란군을 진압하기 위해 신장으로 이동할 때, 그는 둥간(회) 장군 마안량(Ma Anliang)과 둥푸샹(Dong Fuxiang) 장군과 함께 했습니다. 청나라 군대는 아무도 반대하지 않고 움치로 들어갔습니다. 야쿱의 부하들은 군대가 무너지기 시작하자 청나라로 망명하거나 [104]도망쳤고 오아시스는 청나라 군대에게 쉽게 넘어갔습니다.[105] 반란군의 대규모 퇴각은 그들의 통제권을 점점 더 축소시켰습니다. 야쿠브 베그는 탈영하거나 적의 손에 의해 2만 명 이상의 병력을 잃었습니다. 1877년 10월, 야쿠브 베그가 죽은 후, 진순은 다시 전진을 시작했고, 심각한 반대에 부딪히지 않았습니다. 주오 장군은 동쪽에 있는 카슈가리아의 성벽인 악수 성벽 앞에 나타나 처음에 지휘관이 자리를 버렸습니다. 그 후 청나라 군대는 우크투르판을 향해 진격했고, 우크투르판 역시 일격을 가하지 않고 항복했습니다. 12월 초, 모든 청나라 군대는 카슈가르 정권의 수도에 대한 마지막 공격을 시작했습니다. 반란군은 패배했고, 잔류군은 야르칸트로 철수하기 시작했고, 그 후 러시아 영토로 도망쳤습니다. 카슈가리아의 함락과 함께 청의 신장 재점령은 완성되었습니다. 더 이상의 반란은 일어나지 않았고, 재건된 청나라 당국은 1884년 신장성을 설치하는 [106]등 복구와 재정비 작업을 시작했습니다.

양종신은 청나라 군대에서 반란에 반대하는 이슬람교도들의 사용에 대해 언급했습니다.[107]

세 번째 이유는 광서 초기 투르크계 무슬림들이 반란을 일으켰던 당시, 총독 류진탕이 고개 밖으로 이끌었던 '정예 5개 사단'이 모두 둔간군[후이두이 回队]이었기 때문입니다. 당시 퇴위와 화다카이 등의 둔간군 지휘관들은 다시 배치된 부대를 항복시켰습니다. 이것들은 의심할 여지 없이 큰 공을 세운 졸개들의 사례입니다. 천수잉이 윈난에서 군사 업무를 담당할 때 그가 이용한 무슬림 군대와 장군들은 많은 반란군을 포함하고 있었는데, 그들 때문에 윈난에서 일어난 무슬림 반란이 진정되었습니다. 이것들은 무슬림 폭동이 아직 진행 중인 동안에도 무슬림 군대가 효과적으로 사용될 수 있다는 것을 보여주는 사례들입니다. 게다가, 공화국이 수립된 이후, 둔간은 그들이 신뢰할 수 없는 것으로 판명될 수도 있다는 것을 암시하는 조금도 이상한 행동을 보여주지 않았습니다.

샹군을 비롯한 한족 남성 병사들과 체류자들은 주오종탕의 신장 재획정 이후 부모로부터 투르키 무술만(위구르) 소녀들을 아내로 샀고, 한족과 위구르족은 종종 회교의 중개인들에 의존하여 결혼을 통역하고 중개했습니다. 리(李)라는 성을 가진 한족 남자가 1880년 그녀를 납치한 두 명의 위구르족 남자로부터 젊은 위구르 여성을 구입했습니다. 그들은 피찬의 치안판사에게 고용되었습니다. 12살이었던 뤄짱레라는 이름의 투르판 위구르 소녀는 1889년 치타이에서 류윈이라는 이름의 젊은 한 중국 산시 남자에게 30테일에 팔렸습니다. 그녀는 1892년에 그의 아이를 임신했습니다. 한족 남자들은 위구르 신부를 위해 은으로 지불한 토일룩을 신부값으로 봤습니다.[108][109] 위구르 무슬림 여성들은 19세기 말에서 20세기 초 신장에서 한족 남성들과 결혼했습니다.[110] 한족 남성, 힌두교 남성, 아르메니아 남성, 유대인 남성, 러시아 남성은 남편을 찾지 못한 위구르 무슬림 여성과 결혼했습니다.[111] 위구르 상인들은 힌두교의 고리대금업자들에게 쇠고기를 먹었는지, 아니면 소의 가죽을 숙소에 걸었는지 소리를 지르며 괴롭히곤 했습니다. 또한 위구르족 남성들은 1907년 포스캄에서 위구르족 여성들과 결혼했다고 폭동을 일으키고 힌두인들을 공격했고, 디타 람과 같은 야르칸드족은 이들이 반 힌두 폭력을 행사하면서 참수와 돌팔매를 요구했습니다.[112] 종교적인 행렬에 참여한 힌두교 인도인들은 무슬림 위구르인들에 의해 그들에 대한 폭력으로 이어졌습니다.[113]

후폭풍

처벌

닝샤의 마벤위안(马本源), 마귀위안(马桂源) 등 이슬람교도 회족과 살라르족 반란군의 아들들인 쩌오종당이 이끄는 청나라 군대가 둔간의 반란을 진압했을 때, 간쑤와 칭하이는 11살이 되자마자 청 황실부에 의해 거세되어 신장에서 청나라 수비대의 내시노비로 일하도록 보내졌고 반란 지도자들의 부인들도 노예가 되었습니다.[114][115][116][117] 이슬람교도 소년 중에는 마산허(马三和), 마치시지(马七十子), 마샤창(马沙枪), 마수오(马锁), 마유종(马由宗), 마페이페이(马飞飞), 마우시쥐(马五十九), 마우실리우(马五十六)가 있었습니다. 회낙반디 지도자 마화룡의 아들 마진청도 거세당했습니다.[120][121] 황실은 마귀원의 아홉 아들이 이미 열두 살이 되어 신장에서 청나라 군사들에게 환관으로 노예가 되었으므로 즉시 거세했습니다. 마젠위안(马侦源), 마벤위안(马本源), 마귀위안(马桂源)의 아내들은 모두 남편들이 처형된 후 지방 주둔지의 군인과 관리들에게 노예가 되었습니다. 마율롱(马玉龙)은 마산허(马三和)와 마지방(继邦)의 아버지였습니다. 마딩방(马定邦)은 마치시(马七十), 마샤바(马沙把), 마수오(马锁), 마유종(马由宗)의 아버지였습니다. 마청룽(马成龙)은 마페이페이(马飞)의 아버지였습니다. 그들의 아들들은 모두 거세형을 받았습니다.[124][125][126][127][128][129] 이슬람 반군들은 그들의 아들들이 거세당하고 그들의 여성 친척들이 지방 주둔지의 군인들과 관리들에게 노예가 되는 동안 링치 (느린 슬라이싱)에 의해 처형당했습니다.[130] 10세 미만의 무슬림 반군의 자녀들 중에는 6살 가류(尕六), 8살 가취안(尕全), 막시어(马希儿)가 포함되어 있었는데, 그들은 11살이 될 때까지 투옥되었다가 황실부에 의해 거세되었습니다.

Yaqb Beg와 그의 아들 Ishana의 시신은 대중 앞에서 "불에 탔다"고 말했습니다. 이것은 카슈가르의 주민들을 분노하게 만들었지만, 청나라 군대는 하킴 칸의 반란 음모를 진압했습니다.[132] 야쿠브 베그의 가족 중 살아남은 사람들은 네 명의 아들, 네 명의 손자, 두 명의 손녀, 그리고 네 명의 아내를 포함했습니다. 그들은 간쑤성 란저우에서 감옥에서 죽거나 청나라 정부에 의해 죽임을 당했습니다. 그의 아들 이마 쿨리(Yima Kuli), 카티 쿨리(K'ati Kuli), 마이티 쿨리(Maiti Kuli), 그리고 손자 아이산 아웅(Aisan Ahung)이 1879년에 생존한 유일한 생존자였습니다. 그 당시 그들은 모두 미성년자였습니다. 이들은 아버지의 반항적인 '정념'에 공모한 사실이 드러나면 재판에 넘겨져 고뇌에 찬 사형을 선고받았습니다. 만약 그들이 죄가 없다면, 그들은 청나라 군대의 내시노비로서 거세와 노예제를 받게 될 것입니다. 이후 11세가 되면 황실로 넘겨져 처형되거나 거세당하게 됩니다.[133][134][135] 1879년에는 거세형이 집행된 사실이 확인됐고, 야쿠브 베그의 아들과 손자들은 1879년 중국 궁정에서 거세돼 환관으로 변신해 황궁에서 근무했습니다.[136] 붙잡힌 야쿱 베그의 아들과 손자들은 10살 미만의 아이신 아홍주(爱散阿洪俱), 카디훌리(卡底胡里), 10살 이마훌리(依玛胡里)였습니다.

메모리얼스

1891년 1월 25일, 류 진탕에 의해 절이 지어졌습니다. 그는 둔간의 난에 대항하는 반란에 가담한 장군들 중 한 명이었고, 그 당시 그는 간쑤성의 총독이었습니다. 이 사원은 카슈가리아와 중가리아에서 일어난 둔간 반란 때 죽은 희생자들을 추모하기 위해 간쑤의 수도에 세워졌습니다. 희생자는 24,838명이었고 관리, 농민, 모든 사회 계층과 민족 집단의 구성원들을 포함했습니다. 그것은 춘이씨라고 이름 지었습니다. 또 하나의 절은 이미 반란 때 싸운 샹군의 병사들을 기리기 위해 세워졌습니다.[138]

러시아 제국으로의 둔간 비행

반란의 실패는 몇몇 회족들을 러시아 제국으로 이주시키는 결과를 낳았습니다. 림스키코르사코프(Rimsky-Korsakoff, 1992)에 따르면, 1877/78년의 이례적으로 혹독한 겨울 동안, 회족의 세 그룹이 톈산을 가로질러 러시아 제국으로 도망쳤다고 합니다.

  • 원래 신장의 투르판 출신으로 마다라오예(马大老爷)라고도 알려진 마다렌(马大人)이 이끄는 약 1000명의 첫 번째 그룹이 키르기스스탄 남부의 오쉬(Osh)에 도착했습니다.
  • 1130명으로 구성된 두 번째 집단은 1878년 봄에 동부 키르기스스탄 카라콜에서 약 15km 떨어진 야르디크 마을에 정착했습니다.
  • 원래 산시성 출신으로 반란의 지도자들 중 한 명인 보옌후 (보옌후; 1829년?-1882년)가 이끄는 세 번째 집단은 오늘날 카자흐스탄 잠빌 지방의 카라쿠누즈 (현재의 마산치) 마을에 정착했습니다. 마산치(Masanchi)는 키르기스스탄 북서부의 토막시에서 북쪽으로 8km(5.0마일) 떨어진 추 강 북쪽(카자흐)에 위치해 있습니다. 이 그룹은 도착 시 3314번으로 번호가 매겨졌습니다.

1880년대 초에 또 다른 이민의 물결이 이어졌습니다. 1881년 2월에 체결된 상트페테르부르크 조약의 조건에 따라, 이 지역의 후이족과 타란치족은 국경의 러시아 쪽으로 이동하는 것을 선택할 수 있었습니다. 대부분의 사람들은 그 선택을 선택하고 러시아 통계에 따르면 4,682명의 후이가 조약에 따라 러시아 제국으로 이주했습니다. 그들은 1881년과 1883년 사이에 많은 소규모 집단으로 이주했고, 비슈케크에서 서쪽으로 약 30km 떨어진 소쿨룩 마을과 카자흐스탄 남동부와 키르기스스탄 북부의 중국 국경과 소쿨룩 사이의 여러 지점에 정착했습니다.

이들 반군과 난민의 후손들은 여전히 키르기스스탄과 러시아, 카자흐스탄, 타지키스탄, 우즈베키스탄의 인근 지역에 살고 있습니다. 그들은 여전히 자신들을 회족(회족)이라고 부르지만, 외부 사람들에게 그들은 중국어로 동부 간쑤를 의미하는 둔간( known are)이라고 알려져 있습니다.

중소 분열 이후, 라이즈 압둘카코비치 투즈무하메도프와 같은 소련의 선전 작가들은 정치적 목적으로 둔간 반란(1862–1877)을 "민족 해방 운동"이라고 불렀습니다.[139]

회군력의 증대

이 반란은 청나라의 휘장군과 군인들의 세력을 키웠습니다. 마안량과 동복상을 포함한 많은 희장군들이 황제에 의해 승진되었습니다. 이것은 회군이 반란군에 대항한 둔간 반란(1895-1896)과 기독교 서방 군대에 대항한 복서 반란(Boxer Rebellion)에서 다시 싸우도록 이끌었습니다. 무슬림 간쑤 브레이브스와 복서는 중국인에 대한 외국의 공격에 대한 복수로 중국 기독교인들을 공격하고 살해했으며 [140]1900년 6월 20일부터 8월 14일까지 공관을 포위하는 동안 가장 격렬한 공격을 가했습니다.[141]

둔간 반군은 기독교인을 공격하는 것을 피하고 사람들은 기독교 교회로 피신하는 것으로 알려졌습니다. 그래서 어떤 사람들은 간쑤성과 산시성의 황하 서안에 가톨릭 신자와 개신교 인구가 대량으로 증가한 것을 교회로 피난을 온 사람들 때문으로 보고 있습니다.[142]

마부샹, 마기, 마부팡은 이 시대부터 회군의 후손으로 중화민국 국민혁명군에서 중요하고 높은 계급의 장군이 되었습니다.

이 친청후이 군벌들은 이슬람 반군과의 전투로 권력을 잡았습니다.[52] 둔간 반란 (1862–1877)의 망명한 무슬림 군벌들의 아들들은 청이 둔간 반란 (1895–1896)에서 무슬림 반란군을 진압하는 것을 도왔습니다.[143]

러시아와의 국경 분쟁

주요 기사: 리바디아 조약과 상트페테르부르크 조약 (1881)

주오종탕 장군과 그의 샹군이 반란군을 진압하자, 그들은 러시아에 그들이 점령했던 신장의 쿨자 시를 반환하라고 요구했습니다. 주오는 러시아에 대한 전쟁을 거침없이 요구했고, 신장에서 러시아군을 공격함으로써 문제를 해결하기를 희망했습니다. 1878년, 그 지역의 긴장이 높아졌습니다. 주오는 청나라 군대를 러시아군이 점령한 쿨자를 향해 집결시켰습니다. 또한 중국군은 야르트 베르나치에서 출발한 러시아 원정군에게 발포하여 그들을 쫓아냈고, 이로 인해 러시아군은 퇴각했습니다.[144]

러시아는 중국에 비해 매우 나쁜 외교적, 군사적 위치에 있었습니다. 러시아는 군사적 충돌의 위협을 우려했고, 대신 그들을 외교적 협상에 끌어들였습니다.[145]

완옌총허우는 러시아로 파견되어 조약을 체결했지만, 중국은 협상력이 강했지만, 결과적으로 리바디아 조약은 러시아에게 일리, 치외법권, 영사권, 무역 통제권, 배상금의 일부를 부여하는 등 중국에 매우 불리했습니다. 이후 중국 문인들의 대대적인 소동이 이어졌고, 그들은 러시아에 대한 무력 동원을 정부에 요구했습니다. 정부는 이후 샹군 출신 장교들에게 중요한 직책을 맡긴 채 행동에 나섰습니다. 찰스 고든은 중국인들의 조언자가 되었습니다.[146]

러시아는 총허우의 목숨을 살려주지 않으면 재협상을 거부했습니다. 리바디아 조약을 수용하고 싶지 않았고, 새로운 전투에 관심이 없었기 때문에, 중국은 이에 응할 수밖에 없었습니다. 쩡자제는 새로운 협상가가 되었고, 원래의 조건들로 인한 격분에도 불구하고, 결과적인 상트페테르부르크 조약은 약간의 차이가 있을 뿐이었습니다. 중국은 일리의 거의 모든 지역에 대한 통제권을 유지했지만 배상금은 더 높았습니다.[147]

서양 탐험가들

Ney Elias는 반란 지역을 여행했습니다.[148][149]

1911년 신해혁명 당시 회교도

둔간의 난 때 시안(산서성)의 회교도들은 청에 대항하지 않고, 간쑤( refused州)의 회교도들은 마잔하오(馬hano) 장군과 그의 아들 마안량(馬安良)이 반란을 일으켰다가 청에 귀순하여 항복했습니다.

회교도 공동체는 1911년 신해혁명을 지지하는 데 있어 의견이 갈렸습니다. 산시성 시안의 회교도들은 혁명가들을, 간쑤의 회교도들은 청을 지지했습니다. 시안(산시성)의 토착 회교도(모하마드인)들은 한족 혁명가들과 함께 시안시의 만주족 2만 명을 모조리 학살했습니다.[150][151][unreliable source?][152] 마안량 장군이 이끄는 간쑤성의 토착 회교도들은 청의 편에 서서 시안시의 반청 혁명 세력을 공격할 준비를 했습니다. 일부 부유한 만주족들과 만주족 여성들만 살아남았습니다. 부유한 한족은 만주족 소녀들을 노비로[153] 삼았고, 가난한 한족 군대는 젊은 만주족 여성들을 아내로 삼았습니다.[154] 젊은 미녀 만주족 소녀들도 학살 기간 시안의 회교도들에게 붙잡혀 이슬람교도로 길러졌습니다.[155]

참고 항목

참고문헌

인용

  1. ^ a b c Garnaut, Anthony. "From Yunnan to Xinjiang:Governor Yang Zengxin and his Dungan Generals" (PDF). Pacific and Asian History, Australian National University). Archived from the original (PDF) on 9 March 2012. Retrieved 14 July 2010.
  2. ^ 李恩涵 (1978). "同治年間陝甘回民事變中的主要戰役" (PDF). 近代史研究所集刊 [Modern-History-Institute Bulletin, SINICA]. Archived from the original (PDF) on 29 October 2013.
  3. ^ 路伟东 (2003). "同治光绪年间陕西人口的损失". 历史地理第19辑 (in Chinese (China)). Shanghai: 上海人民出版社. Archived from the original on 1 January 2009. 陕西人口损失主要原因主要有以下四种：战死、饿毙、病死及逃亡。其中前两种原因造成的人口损失数量最大。战后或是灾后因为尸体腐烂、水源污染等原因，导致各地瘟疫流行。死于瘟疫的人口在全部损失的人口中占有一定的比例。
  4. ^ 曹树基. 中国人口史 卷5 清时期 (in Chinese). p. 635.
  5. ^ 路伟东 (2003). "同治光绪年间陕西人口的损失". 历史地理第19辑 (in Chinese). Shanghai: 上海人民出版社. Archived from the original on 1 January 2009.
  6. ^ 曹树基. 中国人口史 卷5 清时期 (in Chinese). p. 646.
  7. ^ 路伟东. "同治光绪年间陕西人口的损失" (in Chinese).[전체 인용 필요]
  8. ^ "回族 - 广西民族报网".
  9. ^ Esherick, Joseph W. (2022). Accidental Holy Land: The Communist Revolution in Northwest China (illustrated ed.). Univ of California Press. p. 18. ISBN 978-0520385320.
  10. ^ Esherick, Joseph W. (2022). Accidental Holy Land: The Communist Revolution in Northwest China (illustrated ed.). Univ of California Press. p. 22. ISBN 978-0520385320.
  11. ^ Dillon, Michael (2013). China's Muslim Hui Community: Migration, Settlement and Sects. Routledge. p. 65. ISBN 978-1136809408.
  12. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800-1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 230. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. The most serious crisis was internal, for in March and April 1869, at the same time as the victory at Tung-chih-yuan, two alarming mutinies occurred in the best forces under Tso's command. In late March, after Liu Sung-shan had cut through northern Shensi and approached the Kansu-Ninghsia border, a mutiny took place at Sui-te (about seventy-five miles north-east of Yenan), where he had left behind 4,500 troops to guard a supply depot. Several hundred troops, including those who later confessed to being members of the Elder Brothers Society (Ko-lao hui), robbed the grain depot and took control of Sui-te city. Among the mutineers were as many as four company officers, also said to be Elder Brother members.66 The revolt was quickly suppressed after Liu himself hurried back to Sui-te in early April, but meanwhile, an apparently unrelated mutiny had broken out in I-chün in central Shensi, eight miles north of Sian, involving the murder of a t'ung-ling commander. Again the several hundred rebellious soldiers included members of the Elder Brothers Society. Four company officers and a battalion officer who joined them were also said to be members. The mutineers were captured, however, by Tso's loyal forces. Tso personally executed five of the ringleaders. He believed that the Elder Brothers Society had originated in Szechwan and Kweichow but had affected the Hunan Army through surrender Taipings who were natives of these two provinces, or through 'disbanded mercenaries' (san-yung) of other provinces who had come to Shensi for adventure. He hoped that such 'venomous and devilishly elusive creatures' were very few among his forces/67 However, the Elder Brothers Society was long to persist in Tso's armies, as an underground mutual aid group performing both legal and illegal deeds. Interrupted by the mutinies and their aftermath, operations against Chin-chi-pao were not resumed until mid-August. Liu Sung-shan, advancing from northern Shensi, reached the vicinity of Ling-chou in early September. Ma Hua-lung probably had no illusions about his own power as compared with Tso's. He wrote to Tso and negotiated for peace, but his overture was firmly rejected.68 In November, Ling-chou was occupied by Liu Sung-shan; Tso's forces in the south, having captured such cities as Ku-yuan, moved continuously northward,
  13. ^ Esherick, Joseph W. (2022). Accidental Holy Land: The Communist Revolution in Northwest China. University of California Press. p. 23. ISBN 978-0520385337.
  14. ^ Nightingale, Pamela; Skrine, C.P. (2013). Macartney at Kashgar: New Light on British, Chinese and Russian Activities in Sinkiang, 1890-1918. Vol. 27 of China, History, Philosophy, Economics (reprint ed.). Routledge. p. 87. ISBN 978-1136576096.
  15. ^ a b Jonathan Neaman Lipman (2004). Familiar strangers: a history of Muslims in Northwest China. Seattle: University of Washington Press. p. 132. ISBN 0-295-97644-6. Retrieved 28 June 2010.
  16. ^ James Hastings; John Alexander Selbie; Louis Herbert Gray (1916). Encyclopædia of religion and ethics. Vol. 8. T. & T. Clark. p. 893. ISBN 9780567065094. Retrieved 28 November 2010.
  17. ^ Millward, James A. (1998). Beyond the Pass: Economy, Ethnicity, and Empire in Qing Central Asia, 1759–1864 (illustrated ed.). Stanford University Press. p. 298. ISBN 0804729336. Retrieved 24 April 2014.
  18. ^ Lipman, Jonathan Neaman (1998). Familiar strangers: a history of Muslims in Northwest China. University of Washington Press. p. 53. ISBN 0295800550. Retrieved 24 April 2014.
  19. ^ Lipman, Jonathan Neaman (1998). Familiar strangers: a history of Muslims in Northwest China. University of Washington Press. p. 54. ISBN 0295800550. Retrieved 24 April 2014.
  20. ^ Millward, James A. (1998). Beyond the Pass: Economy, Ethnicity, and Empire in Qing Central Asia, 1759-1864 (illustrated ed.). Stanford University Press. p. 171. ISBN 0804729336. Retrieved 24 April 2014.
  21. ^ Dwyer, Arienne M. (2007). Salar: A Study in Inner Asian Language Contact Processes, Part 1 (illustrated ed.). Otto Harrassowitz Verlag. p. 8. ISBN 978-3447040914. Retrieved 24 April 2014.
  22. ^ Lipman, Jonathan Neaman (1998). Familiar strangers: a history of Muslims in Northwest China. University of Washington Press. p. 55. ISBN 0295800550. Retrieved 24 April 2014.
  23. ^ WAKEMAN JR., FREDERIC (1986). GREAT ENTERPRISE. University of California Press. p. 802. ISBN 0520048040. Retrieved 24 April 2014.
  24. ^ WAKEMAN JR., FREDERIC (1986). GREAT ENTERPRISE. University of California Press. p. 803. ISBN 0520048040. Retrieved 24 April 2014.
  25. ^ Brown, Rajeswary Ampalavanar; Pierce, Justin, eds. (2013). Charities in the Non-Western World: The Development and Regulation of Indigenous and Islamic Charities. Routledge. ISBN 978-1317938521. Retrieved 24 April 2014.
  26. ^ John Powell (2001). John Powell (ed.). Magill's Guide to Military History. Vol. 3 (illustrated ed.). Salem Press. p. 1072. ISBN 0-89356-014-6. Retrieved 28 November 2010.
  27. ^ Jonathan N. Lipman; Jonathan Neaman Lipman; Stevan Harrell (1990). Violence in China: Essays in Culture and Counterculture. SUNY Press. p. 76. ISBN 978-0-7914-0113-2.
  28. ^ Lipman (1998), p. 120–121
  29. ^ H. A. R. Gibb (n.d.). Encyclopedia of Islam, Volumes 1–5. Brill Archive. p. 849. ISBN 90-04-07164-4. Retrieved 26 March 2011.
  30. ^ 杨, 毓秀 (1888). 平回志 (Pinghui Records).
  31. ^ 刘, 霖映. "马长寿同治回变《调查》序言一些偏说之辨析——读《同治年间陕西回民起义历史调查记录》". 怀化学院学报2014 (2): 43–46. Retrieved 9 September 2018.
  32. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 218. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. The Ch'ing began to win only with the arrival of To-lung-a (1817–64) as Imperial Commissioner. Originally a Manchu banner officer, To-lung-a had, through the patronage of Hu Lin-i, risen to commander of the Hunan Army (the force under him being identified as the Ch'u-yung). In 1861 To-lung-a helped Tseng Kuo-ch'üan to recover Anking from the Taipings and, on his own, captured Lu-chou in 1862. His yung-ying force proved to be equally effective against the Muslims. In March 1863 his battalions captured two market towns that formed the principal Tungan base in eastern Shensi. He broke the blockade around Sian in August and pursued the Muslims to western Shensi. By the time of his death in March 1864—in a battle against Szechwanese Taipings who invaded Shensi—he had broken the back of the Muslim revolt in that province. A great many Shensi Muslims had, however, escaped to Kansu, adding to the numerous Muslim forces that had already risen there.
  33. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 218. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. While the revolt in Shensi was clearly provoked by the Han elite and Manchu officials, in Kansu it seems that the Muslims had taken the initiative, with the New Teaching group under Ma Hua-lung playing a large role. As early as October 1862 some Muslim leaders, spreading rumors of an impending Ch'ing massacre of Muslims, organized themselves for a siege of Ling-chou, a large city only 40-odd miles north of Ma Hua-ling's base, Chin-chi-pao. Meanwhile, in southeastern Kansu, Ku-yuan, a strategic city on a principal transport route, was attacked by Muslims. Governor-general En-lin, in Lanchow, saw no alternative to a policy of reconciliation. In January 1863, acting on his recommendation, Peking issued an edict especially for Kansu, reiterating the principle of non-discrimination towards the Muslim population.
  34. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 227. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. Tso had also been assured of a solution to his financial and logistical problems. In war-torn Shensi and Kansu, food was scarce and prices extremely high. Tso declared that his forces would go into major battle only when there were three months' supplies on hand. In addition to munitions, large amounts of grain also had to be brought to Shensi and Kansu from other provinces. To finance the purchase of the supplies, Tso had to depend on Peking's agreement to the formula adopted by many dynasties of the past: "support the armies in the northwest with the resources of the southeast". In 1867 five provinces of the southeast coast were asked by the government to contribute to a "Western expedition fund" (Hsi-cheng hsiang-hsiang) totaling 3.24 million taels annually. The arrangement came under the Ch'ing fiscal practice of "interprovincial revenue assistance" (hsieh-hsiang), but at a time when these provinces were already assessed for numerous contributions to meet the needs of Peking or other provinces.58 Tso reported, as early as 1867, to a stratagem that would compel the provinces to produce their quotas for his campaigns. He requested, and obtained, the government's approval for his arranging lump-sum loans from foreign firms, guaranteed by the superintendents of customs at the treaty ports and confirmed by the seals of the provincial governors involved, to be repaid by these provinces to the foreign firms by a fixed date.
  35. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 226. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. Tso's preparations for his offensive in Kansu were nearly complete. From Hunan his veteran officers had recruited a new force of some 55,000 troops. In addition, Tseng Kuo-fan had transferred to Shensi in 1867 the only unit of his Hunan Army that was not disbanded—about 10,000 men under Gen. Liu Sung-shan, one of Tseng's best generals. The government had also assigned to Tso's command 10,000 men from the Szechuan Army (Ch'uan-chün) under Huang Ting; 7,000 men of the Anhwei provincial army (Wan-chün) under Kuo Pao-ch'ang; and 6,500 men of the Honan Army (Yü-chün) under Chang Yueh. These forces all had experience in fighting the Taipings or the Nian, and they included 7,500 cavalry, reinforcing the 5,000 mounts Tso himself procured.55 However, apart from employing Manchu officers from Kirin to instruct his cavalry, Tso seems to have paid little attention to the training of his forces. He appreciated the fact that Liu Sung-shan's troops were adept in tactical formations and sharpshooting, but from his own experience in the Taiping Rebellion, he was convinced that the two essentials for victory were courageous men and ample rations.
  36. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 226. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. Tso's preparations for his offensive in Kansu were nearly complete. From Hunan his veteran officers had recruited a new force totalling some 55,000 men. In addition, Tseng Kuo-fan had transferred to Shensi in 1867 the only unit of his Hunan Army that was not disbanded—about 10,000 men under Liu Sung-shan, one of Tseng's best generals. The government had also assigned to Tso's command 10,000 men from the Szechwan Army (Ch'uan-chün) under Huang Ting; 7,000 men of the Anhwei provincial army (Wan-chün) under Kuo Pao-ch'ang; and 6,500 men of the Honan Army (Yü-chün) under Chang Yueh ... and they included a total of 7,500 cavalry, reinforcing the 5,000 mounts Tso himself procured. Liu Sung-shan's troops were adept in tactical formations and sharpshooting, but from his own experience in the Taiping Rebellion, Tso was convinced that the two essentials for victory were courageous men and ample rations. He had briefly tried Western drill
  37. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 227. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. on his troops late in the rebellion, but found that "command words cannot be used for large formations of soldiers". Although Tso equipped his troops with Western firearms, somehow he came to think that target practice "twice a day for ten days" was sufficient before the troops were sent into battle.56 Fortunately for him, in the forthcoming offensive in Kansu he was to engage in actions that, despite the more difficult terrain, chiefly involved attacks on stockades and walled cities—not altogether different from the Taiping Rebellion. However, Tso did value the large siege guns, which a few of his veteran officers had learned to use.
  38. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 571. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. When Tso Tsung-t'ang constructed the Lanchow Arsenal in 1872, he called for workers from Canton because of their well-known skill.
  39. ^ a b John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 234. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. Tso Tsung-t'ang moved into his governor-general's seat at Lanchow in August 1872, but he concentraded first on Hsi-ning, 120 miles northwest of Lanchow, because in 1872 it was under the control of Shensi Muslim leaders, including Pai Yen-hu who had been Ma Hua-ling's partisan and now had more than 10,000 seasoned Muslim fighters at his disposal. The task of attacking Hsi-ning was undertaken by Liu Chin-t'ang in August. It took three months to penetrate the difficult and well-defended terrain into Hsi-ning, but he finally took the city. He annihilated the 10,000 Muslim partisans but Pai Yen-hu escaped. Ma Kuei-yuan, the "Muslim gentry leader" of Hsi-ning who protected the New Teaching, was tracked down in the Tsinghai Salar territory.81. All this time Tso had in fact been preparing for the crucial assault on Su-chou, where New Teaching commander Ma Wen-lu (originally from Hsi-ning) and numerous tungan leaders had gathered. To add to Hsu Chan-piao's forces, Tso sent to Su-chou 3,000 men from his own Hunan Army in December 1872, and at his request, both Sung Ch'ing and Chang Yueh of the Honan Army were ordered to join the campaign. Chin-shun, the recently appointed general-in-chief at Uliasutai, also participated. Tso had his hands full arranging finances and supplies, including the establishment of a modest arsenal at Lanchow where Lai Ch'ang, a Cantonese and a talented artillery officer with some knowledge of ordnance, began manufacturing extra shells for the German siege guns. Tso was obsessed with the organization of the war, yet both conscience and policy called for making arrangements for the livelihood of "good Muslims", with a view to removing the root causes of communal conflict.
  40. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 240. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. Tso's arsenal at Lanchow, besides manufacturing cartridges and shells (some of which did not prove to be entirely satisfactory), even succeeded in 1875 in producing four "steel rifle-barreled breechloaders", witnessed by a Russian official.
  41. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 226. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. The Shensi Muslims now entrenched themselves in Tung-chih-yuan, a fertile plain in southeastern Kansu, where their "Eighteen Great Battalions" continued to conduct raids in every direction. Further north, meanwhile, the New Teaching leader Ma Hua-lung, ever since his "surrender" to the Ch'ing early in 1866, had built up Chin-chi-pao as an economic as well as military base. His followers included many Muslim merchants with long experience in the trade between Kansu and Pao-t'ou in Inner Mongolia, employing caravan routes as well as rafts made of inflated hides that navigated the eastward great bend of the Yellow River. Ma himself owned two trading firms and invested in the businesses of many of his followers. He was situated as to be able to control the entire trade between Mongolia and southern Kansu.53 His interest was, however, religious and military. He purchased firearms from as far as Kuei-hua (present-day Huhehot) and forwarded them to the New Teaching centers elsewhere in Kansu. Ma also traded with the Shensi Muslims at Tung-chih-yuan, selling horses and munitions and buying grain. When Tso returned to Shensi in November 1868, he was convinced that Ma Hua-lung not only had connections in Sinkiang but had designs on Mongolia "both north and south of the great desert".54
  42. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 231. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. Moving southward from Ling-chou, Liu Sung-shan had to fight his way through hundreds of fortified villages, enclosed by hills on three sides and by the Yellow River in the west. The rural defenders, who possessed firearms, were also Ma's staunchest devotees. Liu had to advance slowly, and on 14 February 1870, he met his death under 'cannon fire'.79 Although his able nephew and former staff officer, Liu Chin-t'ang (1844–94), managed to hold his force together, its forward movement came to a halt.
  43. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 232. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. Tso's immediate appointment of Liu as commander of the 'Old Hunan Army' (Lao Hsiang-chün)added to the youthful commander's prestige. . . By September 1870, Liu Chin-t'ang had reduced all but a score of the 500-odd forts around Chin-chi-pao. Krupp siege guns shipped to Kansu form Shanghai were now sent to Liu along with an officer who had served Tseng Kuo-fan as a gunner. The shells failed to breach Chin-chi-pao's heavy walls (said to be thirty-five feet thick), but in October Liu Chin-t'ang built a high gun position from which he bombarded the city over its walls. . .Chin-chi-pao's dwindling number of inhabitants were now surviving on grass roots and flesh from dead bodies. In January, Ma Hua-lung finally surrendered to Liu Chin-t'ang,
  44. ^ 닝샤 후이족 자치구(옛 간쑤성의 일부) 우중 시에서 남서쪽으로 약 8km 떨어진 진지(진지정, 金积镇) 진에 위치합니다.
  45. ^ 우중지도 진지(金积镇, 진지정)참조
  46. ^ 2007년 9월 27일 웨이백 머신에 보관된 과거 金积堡(진지성)으로 언급된 金积镇(진지타운)
  47. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 252. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. In mid-September, Tso himself was on the scene, with his arsenal manager, Lai Ch'ang, who was also an expert gunner. The Krupp guns now bombarded the heavy walls, their fire being coordinated with mines that exploded under the walls.
  48. ^ Lipman, Jonathan N. (July 1984). "Ethnicity and Politics in Republican China: The Ma Family Warlords of Gansu". Modern China. Sage Publications, Inc. 10 (3): 294. doi:10.1177/009770048401000302. JSTOR 189017. S2CID 143843569.
  49. ^ Mary Clabaugh Wright (1957). Last Stand of Chinese Conservatism the T'Ung-Chih. Stanford University Press. p. 121. ISBN 0-8047-0475-9. Retrieved 28 June 2010.
  50. ^ James Hastings; John Alexander Selbie; Louis Herbert Gray (1916). Encyclopædia of religion and ethics, Volume 8. T. & T. Clark. p. 893. ISBN 9780567065094. Retrieved 28 November 2010.
  51. ^ Lipman, Jonathan N. (July 1984). "Ethnicity and Politics in Republican China: The Ma Family Warlords of Gansu". Modern China. Sage Publications, Inc. 10 (3): 293. doi:10.1177/009770048401000302. JSTOR 189017. S2CID 143843569.
  52. ^ a b 립먼, 조나단 N. "공화 중국의 민족성과 정치: 간쑤 마씨 가문의 군벌들." 모던 차이나, vol. 10, no. 3, 1984, p. 294. JSTOR, JSTOR, https://www.jstor.org/stable/189017?seq=10#page_scan_tab_contents
  53. ^ Garnaut, Anthony (2008). "From Yunnan to Xinjiang: Governor Yang Zengxin and his Dungan Generals" (PDF). Études orientales (25): 98. Archived from the original (PDF) on 9 March 2012.
  54. ^ John King Fairbank; Kwang-ching Liu; Denis Crispin Twitchett (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Cambridge University Press. p. 228. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 28 June 2010.
  55. ^ Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen. Afd. Letterkunde (1904). Verhandelingen der Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, Afd. Letterkunde, Volume 4, Issues 1–2. North-Holland. p. 323. Retrieved 28 June 2010.
  56. ^ Jan Jakob Maria Groot (1904). Sectarianism and religious persecution in China: a page in the history of religions, Volume 2. J. Miller. p. 324. Retrieved 28 June 2010.
  57. ^ Jonathan Neaman Lipman (2004). Familiar strangers: a history of Muslims in Northwest China. Seattle: University of Washington Press. p. 131. ISBN 0-295-97644-6. Retrieved 28 June 2010.
  58. ^ Bruce A. Elleman (2001). Modern Chinese warfare, 1795–1989. Psychology Press. p. 66. ISBN 0-415-21474-2. Retrieved 28 June 2010.
  59. ^ John King Fairbank; Kwang-ching Liu; Denis Crispin Twitchett (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Cambridge University Press. p. 220. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 28 June 2010.
  60. ^ John King Fairbank; Kwang-ching Liu; Denis Crispin Twitchett (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Cambridge University Press. p. 232. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 28 June 2010.
  61. ^ John King Fairbank; Kwang-ching Liu; Denis Crispin Twitchett (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Cambridge University Press. p. 233. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 28 June 2010.
  62. ^ Fields, Lanny B. (1978). Tso Tsung-tʼang and the Muslims: Statecraft in Northwest China, 1868-1880. Limestone Press. pp. 75, 81. ISBN 0919642853. campaign was Tso's effort to split the Muslims into different interest groups. One of Tso's early proc-lamations after entering Shensi in 1867 outlined his poli-cy with regard to the Muslims' surrender or pardon. He declared that Muslims who had not joined the rebellion would be given citations by the government testifying to their good behavior. Those who had joined because of re- 32 One important example of Tso Tsung - t'ang's approach to the Muslim question came when the forces of Liu Sungshan crossed into Northern Shensi to fight against local bandits and Muslims . In this action Liu confronted two bandits ...
  63. ^ a b Cheng, Tien-fong. A History of Sino-Russian relations (PDF). p. 44.
  64. ^ 穆, 明 (1953). 近三百年來的中國回族. 環球印刷所印. p. 18. ... Ma An Liang - it was interpreted as to protect the innocent people from the evils hereafter . The inherents of Mr. Ma Chan Aw from now on became allegiant to Manchu - government, and converted their arrows at their comrades who had ...
  65. ^ John King Fairbank; Kwang-ching Liu; Denis Crispin Twitchett (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Cambridge University Press. p. 234. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 28 June 2010.
  66. ^ Hugh D. R. Baker (1990). Hong Kong images: people and animals. Hong Kong University Press. p. 55. ISBN 962-209-255-1.
  67. ^ Allès, Elizabeth (September–October 2003). "Notes on some joking relationships between Hui and Han villages in Henan". China Perspectives. French Centre for Research on Contemporary China. 2003 (5): 6. doi:10.4000/chinaperspectives.649. Retrieved 20 July 2011.
  68. ^ Hosea Ballou Morse (1918). The International Relations of the Chinese Empire. Longmans, Green, and Company. pp. 249–.
  69. ^ Hosea Ballou Morse (1966). The period of submission, 1861–1893. Wen xing shu dian. p. 249.
  70. ^ Jonathan Neaman Lipman (1 July 1998). Familiar strangers: a history of Muslims in Northwest China. University of Washington Press. pp. 124–. ISBN 978-0-295-80055-4.
  71. ^ Thomson, John Stuart (1913). China Revolutionized. Bobbs-Merrill Company. p. 434.
  72. ^ Michael Dillon (1999). China's Muslim Hui Community: Migration, Settlement and Sects. Psychology Press. pp. 59–. ISBN 978-0-7007-1026-3.
  73. ^ Demetrius Charles de Kavanagh Boulger (1898). The history of China. W. Thacker & co. pp. 443–.
  74. ^ Garnaut, Anthony (2008), From Yunnan to Xinjiang:Governor Yang Zengxin and his Dungan Generals (PDF), Études orientales, p. 110, archived from the original (PDF) on 21 July 2011, retrieved 14 July 2010
  75. ^ Michael Dillon (16 December 2013). China's Muslim Hui Community: Migration, Settlement and Sects. Routledge. pp. 77–. ISBN 978-1-136-80933-0.
  76. ^ 립먼, 조나단 N. "공화 중국의 민족성과 정치: 간쑤 마씨 가문의 군벌들." 현대 중국, vol. 10, no. 3, 1984, p. 293. JSTOR, JSTOR, https://www.jstor.org/stable/189017?seq=9#page_scan_tab_contents
  77. ^ 피터 퍼듀, 중국이 서쪽으로 행진합니다: 청나라의 중앙 유라시아 정복. 케임브리지, 매사추세츠: 벨납 프레스, 2005.
  78. ^ The Edinburgh Review: Or Critical Journal, Volumes 150-151. Leonard Scott Publication Company. 1879. p. 193.
  79. ^ The Living Age ..., Volume 145. Living Age Company Incorporated. 1880. p. 524.
  80. ^ https://pbs.twimg.com/media/Ex94f1CVIAMv90V?format=jpg&name=small
  81. ^ "Chapter 3: Purging Xinjiang's Past".
  82. ^ Brophy, David (2022). "Purging Xinjiang's Past". In Jaivin, Linda; Sunkyung Klein, Esther; Strange, Sharon (eds.). Contradiction. China Story Yearbook. ANU Press. ISBN 978-1760465230.
  83. ^ "THE MAZAR OF THE SEVEN MAIDENS: A SHRINE THAT ONCE LIVED BUT STILL STANDS IN PICHAN [Araştırma Makalesi-Research Article] - PDF Free Download".
  84. ^ Grose, Timothy (2020). "The Mazar of the Seven Maidens: A Shrine That Once Lived but Still Standsin Pichan". Uluslararası Uygur Araştırmaları Dergisi (16): 170–175. doi:10.46400/uygur.837974. S2CID 241516001.
  85. ^ Thum, Rian (2014). The Sacred Routes of Uyghur History (illustrated ed.). Harvard University Press. p. 320. ISBN 978-0674598553.
  86. ^ Millward, James A. (2007). Eurasian Crossroads: A History of Xinjiang (illustrated ed.). Columbia University Press. pp. 108–109. ISBN 978-0231139243.
  87. ^ Millward, James A. (1998). Beyond the Pass: Economy, Ethnicity, and Empire in Qing Central Asia, 1759-1864. Stanford University Press. p. 124. ISBN 0804797927.
  88. ^ Newby, L. J. (2005). The Empire And the Khanate: A Political History of Qing Relations With Khoqand C1760-1860 (illustrated ed.). BRILL. p. 39. ISBN 9004145508.
  89. ^ Wang, Ke (2017). "Between the "Ummah" and "China"：The Qing Dynasty's Rule over Xinjiang Uyghur Society" (PDF). Journal of Intercultural Studies. Kobe University. 48: 204.
  90. ^ Kim, Hodong (25 February 2004). Holy War in China: The Muslim Rebellion and State in Chinese Central Asia, 1864-1877. Stanford University Press. ISBN 9780804767231 – via Google Books.
  91. ^ 중국 북부 지역에서는 한통의 무게가 bu부( –部: 중국어: 중국어:元宝, 위안 ǎ오)는 당시 중국 국경 초소에서 교역하던 러시아 상인들이 설탕의 무게가 50테일(약 1875g)에 달한다고 보고했습니다.
  92. ^ Ildikó Bellér-Hann (2008). Community matters in Xinjiang, 1880–1949: towards a historical anthropology of the Uyghur. BRILL. p. 84. ISBN 978-90-04-16675-2.
  93. ^ Demetrius Charles de Kavanagh Boulger (1878). The life of Yakoob Beg: Athalik ghazi, and Badaulet; Ameer of Kashgar. London: W. H. Allen. p. 152. Retrieved 18 January 2012. . As one of them expressed it, in pathetic language, "During the Chinese rule there was everything; there is nothing now." The speaker of that sentence was no merchant, who might have been expected to be depressed by the falling-off in trade, but a warrior and a chieftain's son and heir. If to him the military system of Yakoob Beg seemed unsatisfactory and irksome, what must it have appeared to those more peaceful subjects to whom merchandise and barter were as the breath of their nostrils?
  94. ^ Ildikó Bellér-Hann (2007). Situating the Uyghurs Between China and Central Asia. Ashgate Publishing, Ltd. pp. 19–. ISBN 978-0-7546-7041-4.
  95. ^ Great Britain. Parliament. House of Commons (1871). Accounts and papers of the House of Commons. Ordered to be printed. p. 35. Retrieved 28 June 2010.
  96. ^ John King Fairbank; Kwang-ching Liu; Denis Crispin Twitchett (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Cambridge University Press. p. 223. ISBN 0521220297. Retrieved 28 June 2010.
  97. ^ John King Fairbank; Kwang-ching Liu; Denis Crispin Twitchett (1980). Late Ch'ing, 1800–1911 Volume 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series. Cambridge University Press. p. 223. ISBN 0521220297.
  98. ^ Ildikó Bellér-Hann (2008). Community matters in Xinjiang, 1880–1949: towards a historical anthropology of the Uyghur. BRILL. p. 74. ISBN 978-9004166752. Retrieved 28 June 2010.
  99. ^ Great Britain. Parliament. House of Commons (1871). Accounts and papers of the House of Commons. Ordered to be printed. p. 34. Retrieved 28 December 2010.
  100. ^ Ho-dong Kim (2004). Holy war in China: the Muslim revolt and state in Chinese Central Asia, 1864–1877. Stanford University Press. p. 96. ISBN 0804748845. Retrieved 28 June 2010.
  101. ^ Robert Michell (1870). Eastern Turkestan and Dzungaria, and the revolt of the Tungans and Taranchis, 1862 to 1866. Calcutta : Office of Superintendent of Government Printing. p. 50. Retrieved 18 January 2012. Yakub-Bek may also be well inclined towards Russia, but a suspicion of it in Kashgar might ruin him, for the Russians are unmitigatedly hateful to the native population.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  102. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. pp. 225 & 240. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. Ya'qub probably had been in touch with the Ottoman sultanate in the late 1860s, but it was not until 1873 that the Sublime Porte's recognition of his kingdom was made public. He was made an emir and in the same year the sultan-caliph sent him a gift of three thousand rifles, thirty cannon, and three Turkish military instructors. Meanwhile, exploratory visits to Kashgar by R. B. Shaw in 1868 and by D. T. Forsyth and others in 1870 had aroused British enthusiasm for Ya'qub's regime. Forsyth was sent to Kashgar again in 1873, when he presented Ya'qub with several thousand old-style muskets from British India's arsenal. Early in 1874 he concluded with the emir a commercial treaty that also conferred diplomatic recognition upon the new Kashgarian state.
  103. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 240. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. Meanwhile, under Liu Chin-t'ang and the Manchu General Chin-shun, Tso's offensive in Sinkiang had started.
  104. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 241. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. But in April, after the snow on the Ti'ein Shan foothills melted making operations again possible, Liu Chin-t'ang attacked Ta-fan-ch'eng and reduced it in four days.98 More desertions from Ya'qub's army ensued and his officials in such oasis cities at Aksu, especially those who had been begs or hakim begs under Ch'ing rule before 1867, now contacted the Ch'ing forces and offered their services.
  105. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800-1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 242. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. On 26 April, Chang Yueh entered Turfan, and on the same day Liu Chin-t'ang took Toksun, forty miles to the west. . .Ch'ing forces now re-won one oasis town after another. . .Tso's proposal, though modified as to detail, was realized in 1884, when Liu Chin-t'ang became Sinkiang's first governor (serving 1884–91). Peking's most tangible motive was to reduce the cost of maintaining large yung-ying armies in Sinkiang, which even after the Ili crisis cost as much as 7.9 million taels annually. The conversion of Sinkiang into a province presupposed the reduction of existing troops there to only 31,000 men. They were to be placed under the Green Standard framework and maintained by interprovincial revenue assistance pared down to an annual total of 4,8 million taels (30 per cent of this amount was to be delivered to Kansu, supposedly to cover expenses incurred in that province on behalf of Sinkiang, such as forwarding of military supplies).
  106. ^ Ho-dong Kim (2004). Holy war in China: the Muslim revolt and state in Chinese Central Asia, 1864–1877. Stanford University Press. p. 176. ISBN 0-8047-4884-5. Retrieved 28 June 2010.
  107. ^ Garnaut, Anthony (2008), From Yunnan to Xinjiang:Governor Yang Zengxin and his Dungan Generals (PDF), Études orientales, p. 104=105, archived from the original (PDF) on 21 July 2011, retrieved 14 July 2010
  108. ^ Schluessel, Eric (2020). "Chinese Men Purchasing Musulman Brides". Land of Strangers: The Civilizing Project in Qing Central Asia. Columbia University Press. ISBN 978-0231552226.
  109. ^ Schluessel, Eric T. The Muslim Emperor of China: Everyday. Politics in Colonial Xinjiang, 1877-1933 (PDF) (Doctoral dissertation). Harvard. pp. 187–189.
  110. ^ Hultvall, John. "Mission and Revolution in Central Asia The MCCS Mission Work in Eastern Turkestan 1892-1938" (PDF): 6. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  111. ^ Hultvall, John. "Mission and Revolution in Central Asia The MCCS Mission Work in Eastern Turkestan 1892-1938": 11. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  112. ^ Schluessel, Eric T. The Muslim Emperor of China: Everyday. Politics in Colonial Xinjiang, 1877-1933 (PDF) (Doctoral dissertation). Harvard. pp. 207, 208.
  113. ^ Hultvall, John. "Mission and Revolution in Central Asia The MCCS Mission Work in Eastern Turkestan 1892-1938" (PDF): 8. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  114. ^ （清）左, 宗棠 (2009). 左宗棠全集 五. Beijing Book Co. Inc. ISBN 978-7999010807. (清)左宗棠. 兹据布政使崇保、按察使杨重雅、署兰州道捧武会详:司道等遵即督同兰州府铁珊提讯该逆马桂源之妻马马氏,马本源之妻马王氏, ... 均解交内务府阉割,发往新疆等处,给官兵为奴;如年在十岁以下者,牢固监禁,俟年届十一岁时,再行解交内务府照例办理; ...
  115. ^ （清）左, 宗棠 (2009). 左宗棠全集 七. Beijing Book Co. Inc. ISBN 978-7999010821. (清)左宗棠. 逼勉从,情尚可原。当饬传各该家属具领择配完聚。引上胡里之子年三岁,染患惊疯病症,医治无效,于上年三月二十四日在监身死。 ... 内务府阉割,发往新疆等处给官兵为奴;如年在十岁以下者,牢固监禁,俟年届十一岁时,再行解交内务府照例办理,等语。
  116. ^ （清）左, 宗棠 (2009). 左宗棠全集 一二. Beijing Book Co. Inc. ISBN 978-7999010883. (清)左宗棠. 上年胪举四君子之疏,得邀俞允。史馆立传,应行知亲属将仕履存殁年月一切详明开示,以凭咨送。现惟王子寿世兄由本籍呈明申送来营,此外,寂无一字见复, ... 迨至十一岁,照例解交内务府阉割,将焉置此?如虑加刑无定例可援,则绝乳听其自毙,乃是正办, ...
  117. ^ 左, 宗棠 (1979). 左文襄公(宗棠)全集 (reprint ed.). 文海出版社. p. 71. 左宗棠, 楊書霖, 張亮基, 駱秉章. 御! 1 ?所冇錄抚南將? ?軍一一品顶带莂噢斓楚布政使近錢^餌,將^ 1 :难^ ^间餘^玖抆階州 I ! ^ ! ... 谷询有 1 #未除钓總兵觫家 81 ^ ^馬步分途拽脚 21 月十三日錄家一知戒胜涵任家莊山顶有赋筑 81 逑改講邾步圃 ...
  118. ^ 左, 宗棠 (1987). 左宗棠全集: 奏稿, Volume 5. Vol. 5 of 左宗棠全集. 岳麓书社. p. 42. ISBN 7805200726. 奏稿 左宗棠. 之犯,其子讯明实系不知谋逆情事者,无论已未成丁,均解交内务府阉割,发往新疆等处给官兵为奴例,解交内务府照例办理。马五十六、马五十九、马飞飞、马由宗、马锁、马沙枪、马七十子、马三和,俱年在十岁以下,应照例牢固监禁,侯年十一岁时, ...
  119. ^ 左, 宗棠 (1987). 左宗棠全集: 奏稿, Volume 5. Vol. 5 of 左宗棠全集, 左宗棠 左宗棠全集: 奏稿, 左宗棠. 岳麓书社. p. 42. ISBN 7805200726. 之犯,其子讯明实系不知谋逆情事者,无论已未成丁,均解交内务府阉割,发往新疆等处给官兵为奴例,解交内务府照例办理。马五十六、马五十九、马飞飞、马由宗、马锁、马沙枪、马七十子、马三和,俱年在十岁以下,应照例牢固监禁,侯年十一岁时,再行解交内务府照例 ...
  120. ^ 云南省少数民族古籍整理出版规划办公室 (2004). 云南回族人物碑传精选, Volume 1. Compiled by 王子华, 姚继德. 云南民族出版社. p. 417. ISBN 7536729790. 光绪十五年( 1889 年)十二月二十九日归真,时年 25 岁。马进城押解北京施行阉割酷刑后,不久几年他的弟弟马进西又从西安监狱押上北京大道施行阉割。马元章召集老何爷、杨云 鹤等吩咐说: "十三太爷三百余 《左宗棠全集》册七,同治十年十二月十二日。
  121. ^ 云南省少数民族古籍整理出版规划办公室 (2004). 云南回族人物碑传精选, Volume 1. Compiled by 王子华, 姚继德. 云南民族出版社. p. 417. ISBN 7536729790. ... 均交内务府陶割,发往新疆等处给官兵为奴例,交内务府办理。马五十六、马五十九、马飞飞、马由宗、马锁、马沙把、马七十子、马三和,俱年在十岁以下,应照例牢固监禁,侯年十一岁时再解交內务府照例办理。"光绪初年,监禁在西安的马化龙的孙子马进城(即马五 ...
  122. ^ 青海省志: 审判志. Vol. 55 of 青海省志, 青海省地方志编纂委员会. Contributor 青海省地方志编纂委员会. 青海人民出版社. 1993. p. 129. 据左宗棠关于《叛逆马本源等讯明正法》的奏报称: "马桂源兄弟眷属解省,当即发交司道监禁会讯. ... 马桂源之妻马马氏,马本源之妻马王氏,马侦源之妻马马氏及犯妾马马氏、发各省驻防给官员兵丁为奴,马桂源子九个(年 12 岁)即行解交内务府阉割发往新疆等处给 ...{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타(링크)
  123. ^ 张, 振佩 (1993). 左宗棠传. 海南国际新闻出版中心. p. 41. ISBN 780609072X. 而穷追汪海洋于南海,消灭洪、扬残余,结束太平军事,更是左氏一人之功。西抢的剿平,既是左、李二氏之功;闽、越的债事,则是张佩一人之责。治河导准,已开现在水利的嗜矢;首创船政,更为建立海军的始基。左宗棠 40 岁前,还是一个小城市里的穷教师。40 岁后的 30 ...
  124. ^ 回族人物志, Volume 1. Compiled by 白寿彝 Contributors 杨怀中, 白崇人. 宁夏人民出版社. 2000. pp. 1578, 1579. ISBN 7227020061. Page 1578 这时甘肃回民起义失败,金积堡于同治九年底被左宗棠攻陷,翌年正月十三日马化龙父子、亲属及起义骨干一千八百余人全被杀害,劫后子遗的老弱贬遣固原山区;十一年初,太子寺战役获胜后 ... 犯的男孩到十二岁要承受阉割酷刑,他们所犯的是他们祖辈们的死罪。左宗 ... Page 1579 飞系马成龙之子;马由宗、马锁、马沙把、马七十子系马定邦之子;马继邦、马三和系马玉龙之子,均未成丁,讯明不知谋逆情事, ... 马进城押解北京施行阉割酷刑后,不久几年他的弟 弟马进西又从西安监狱押上北京大道 0 《左宗棠全集》册七,同治十年十二月十二日。{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타(링크)
  125. ^ 回族人物志, Volume 1. Compiled by 白寿彝 Contributors 杨怀中, 白崇人. 宁夏人民出版社. 2000. pp. 1578, 1579. ISBN 7227020061. 马五十六、马五十九、马飞飞、马由宗、马锁、马沙把、马七十子、马三和,俱年在十岁以下,应照例牢固监禁,侯年十一岁时再解交内务府照例办理。"光绪初年,监禁在西安的马化龙的孙子马进城(即马五十六)将押赴北京内务府施行阉割。马元章派杨云鹤等人潜行囚车 ...{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타(링크)
  126. ^ 宁夏审判志编纂委员会 (1998). 宁夏审判志. 宁夏人民出版社. pp. 94, 95. Page 94 左宗棠曾向朝廷上奏: '抚局'名为官抚回,实则回制官",为此,清政府决定实行先"抚"后"剿"的政策,于 1866 年 9 月任命左宗棠为 ... 交内务府阉割,发往新疆等处给官兵为奴例",解交内务府照例办理,其中马五十六、马五十九、马飞飞、马由宗、马锁、马沙把、马 ... Page 95 1872 年 6 月经左宗棠奏准清政府,将马万选之子老哇子(一岁)、孙二虎子(一岁)、三虎子(一岁),纳万元之子古哇子(六岁)、勒芝子〈一岁)依照"叛逆子孙不知谋逆情事律",决定监禁至年满十一岁时解交内务府办理〈阉割后发往边疆给官兵为奴)。
  127. ^ 宁夏审判志编纂委员会 (1998). 宁夏审判志. 宁夏人民出版社. pp. 94, 95. ... 无论已未成丁均交内务府阉割,发往新疆等处给官兵为奴例",解交内务府照例办理,其中马五十六、马五十九、马飞飞、马由宗、马锁、马沙把、马七十子、马三和等因年龄在十岁以下,予以牢固监禁,待年满十一岁时再行解交内务府照例办理。对马化凤、马阿 ...
  128. ^ Gansu Sheng zhi, Volume 7. ̇̈̇̄, ̇̈̇̄ʻ̆£̄ø̄ơ̇ð̇ʹ̄̄ỡơ̇ð̇. Contributor ʻ̆£̄ø̄ơ̇ð̇ʹ̄̄ỡơ̇ð̇. ̇̈ð̃ðʻ̆̄ð ̇ Þ̇. 1989. p. 39. 公元 1863 年(同治二年)四月,甘肃平凉、肃州等地回民群起响应陕西渭南回民起义,在金积堡大阿马化隆等人领导下,与清军抗争九年之久。 ... 宗、马锁、马沙把、马七十子、马玉隆之子马继邦、马三和等未成年男丁,解交内务府阉割,发往新疆等处给官兵为奴。{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타(링크)
  129. ^ 甘肃省志: 审判志. 第七卷, Volume 7. Compiled by 甘肃省地方史志编纂委员会, 甘肃省审判志编纂委员会. 甘肃文化出版社. 1995. p. 39. ISBN 7806081720. 公元 1863 年(同治二年)四月,甘肃平凉、肃州等地回民群起响应陕西渭南回民起义,在金积堡大阿马化隆等人领导下, ... 马定邦之子马由宗、马锁、马沙把、马七十子、马玉隆之子马继邦、马三和等未成年男丁,解交内务府阉割,发往新疆等处给官兵为奴。{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타(링크)
  130. ^ （清）左, 宗棠 (2009). 左宗棠全集 五. Beijing Book Co. Inc. ISBN 978-7999010807. 查例载反逆案内,律应问拟凌迟之犯,其子讯明实系不知逆谋情事者,无论已未成丁,均解交内务府阉割,发往新疆等处,给官兵为奴;如年在十岁以下者,牢固监禁,俟年届十一岁时,再行解交内务府照例办理;缘坐妇女发各省驻防,给官员兵丁为奴。各等语。此案马格系马桂源 ...
  131. ^ 青海省志: 审判志. Vol. 55 of 青海省志, 青海省地方志编纂委员会. Contributor 青海省地方志编纂委员会. 青海人民出版社. 1993. p. 129. 马桂源之妻马马氏,马本源之妻马王氏,马侦源之妻马马氏及犯妾马马氏、发各省驻防给官员兵丁为奴,马桂源子九个(年 12 岁)即行解交内务府阉割发往新疆等处给官兵为奴,马希儿 00 岁)、尕全( 8 岁)、尕六( 6 岁)均在 10 岁以下,暂行监禁,俟 11 岁再行解交内务 ...{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타(링크)
  132. ^ Appletons' annual cyclopaedia and register of important events, Volume 4. TD. Appleton and company. 1880. p. 145. Retrieved 12 May 2011.
  133. ^ Translations of the Peking Gazette. 1880. p. 83. Retrieved 12 May 2011.
  134. ^ The American annual cyclopedia and register of important events of the year ..., Volume 4. D. Appleton and Company. 1888. p. 145. Retrieved 12 May 2011.
  135. ^ Appletons' annual cyclopedia and register of important events: Embracing political, military, and ecclesiastical affairs; public documents; biography, statistics, commerce, finance, literature, science, agriculture, and mechanical industry, Volume 19. Appleton. 1886. p. 145. Retrieved 12 May 2011.
  136. ^ Peter Tompkins (1963). The eunuch and the virgin: a study of curious customs. C. N. Potter. p. 32. Retrieved 30 November 2010.
  137. ^ （清）左, 宗棠 (2009). 左宗棠全集 七. Beijing Book Co. Inc. ISBN 978-7999010821. 引上胡里之子年三岁,染患惊疯病症,医治无效,于上年三月二十四日在监身死。其引上胡里一名,桀骜异常,业经刘锦棠亲讯属实, ... 依玛胡里年甫十岁,卡底胡里、爱散阿洪俱(在年)〔年在〕十岁以下,均应照例牢固监禁,俟十一岁时再行解交内务府,照例办理,等情。
  138. ^ The Chinese times, Volume 5. Vol. V. TIENTSIN: THE TIENTSIN PRINTING CO. 1891. p. 74. Retrieved 8 May 2011. 25th Januarv, 1891. Temple Erected To Those Killed In The Revolt. Wei Kuang-tao, acting Governor of Kansu and the New Dominion, reports the erection of a temple in the provincial capital of Kansu to the memory of those killed in the Revolt, consisting of Manchus, Chinese, officials, gentry, soldiers, peasants, matrons and maidens massacred in Songaria and Kashgaria, —the two provinces known as the "New Dominion,"—and amounting to 24,838 souls. The temple has been erected at the expense of Liu Chin-t'ang (Governor of Kansu, at present on a mission of pacification of the Miaotze on the confines of that province) and Kung T'ang, Military Lieut.-Governor of Urumtsi. The temple named Chun Yi-t'sze is inside the East gate of the capital; all the paraphernalia have also been purchased by the officials named, and therefore no call need be made on the Board of Revenue ; the Imperial permission is, however, asked that the local officials may worship there in the Spring and Autumn. Memorialist adds that a temple had previously been erected by Liu Chin-t'ang at his own expense to the memory of the soldiers from Hunan who fell in the revolt .—Rescript: Let the Board concerned take note. Favours To The Family Of Si. L&ng-o, Former Governor Of Iii The same official reports that in accordance with instructions given him by the Board of Rites, he has made enquiries as to the family left by Se Leng-o, and has ascertained that the latter's only son having died young he had no grandsons, but had some nephews who are all employed in Peking. Memorialist adds that when the body arrives in the capital, the deputy Lieut.-Governor of the deceased officer's banner will be able to report fully to the Emperor. Meanwhile, memorialist has carried out his instructions.—Rescript: Let the Yamcn concerned take note. Forced Change Of Residence Of A MonGolian Saint. Wei-kuang-tao in a postscript reports the arrival of the Kun-ka-clia-la-t'san Saint (Hut'ukht'u), on the 15th of the 10th moon. A memorial had first been presented by Liu Chinfang asking the Emperor to command the Saint through the Mongolian Superintendency to take up his residence in the New Dominion. Afterwards, the Tsung-li Yamdn and the Mongolian Superintendency reported that the Saint had, on being asked, agreed to move into the "New Dominion" of Kansu, with his following of disciples, but asked that transport should be provided for him. Memorialist adds that when the Saint is thoroughly established in the capital of the New Dominion, he will report further and in detail to the Emperor.—Rescript: Let the Yamen concerned take note. 26 January, 1S91. Court News. The Board of Rites have memorialized the Throne to depute two officials to pour libations at the Gate and the Bridge (the Hsi-chih-men and the Yi-hung-ch'iao—popularly known as the Bridge of Kao Liang a mythical military character in history, see note on the route of Prince Ch'un's funeral procession), and the Emperor has accordingly appointed Prince Chuang, and En Chung-t'ang. [The legend of the Bridge of Kao Liang is told as follows: During one of the early dynasties the people of Peking having somehow offended the wife of the Water Dragon, she determined to bring about a drought which should kill off the whole population. In order to effect this she resolved on a certain day to collect all the well and river water in and around the capital in barrels, to be placed on a water-barrow, which she would then wheel away. A military governor of that time named Kao Liang, was however, warned by a good fairy in a dream of the threatened vengeance, and told that on the following morning the goddess, under the disguise of an old woman, would pass over the bridge wheeling a water-barrow. Next morning by the Fairy's advice, Kao Liang mounted a fast horse, armed himself with a spear, and took up his post on the bridge. After a time the old woman appeared trundling her barrow at a great pace towards it. Kao Liang thereupon grasped his spear and galloping alongside, pierced all the barrels with successive thrusts, when the released water flowed back to the rivers and wells, the wicked goddess vanished, and the capital was saved.]
  139. ^ Rais Abdulkhakovich Tuzmukhamedov (1973). How the national question was solved in Soviet Central Asia (a reply to falsifiers). Progress Publishers. p. 74. ISBN 9780828502726. Retrieved 1 January 2011.
  140. ^ Sterling Seagrave; Peggy Seagrave (1992). Dragon lady: the life and legend of the last empress of China. Knopf. p. 320. ISBN 9780679402305.
  141. ^ Travels of a Consular Officer in North-West China. CUP Archive. 1921. p. 110. Retrieved 1 April 2013.
  142. ^ 张, 晓虹 (2012). "同治回民起义与陕西天主教的传播". 复旦学报：社会科学. 第6期.
  143. ^ 립먼, 조나단 N. "공화 중국의 민족성과 정치: 간쑤 마씨 가문의 군벌들." 모던 차이나, vol. 10, no. 3, 1984, p. 298. JSTOR, JSTOR, https://www.jstor.org/stable/189017?seq=14#page_scan_tab_contents
  144. ^ The Canadian spectator, Volume 1. 1878. p. 462. Retrieved 28 June 2010.
  145. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 95. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. The Russians, who secretly feared war at this point. . .The Russians finally acquiesced but negotiations progressed slowly. The Russians were in no position to wage a distant war, due to their depressed economy following the Turkish War of 1876–7 and their international isolation after the Congress of Berlin in 1878. The St Petersburg government was further restrained by fear of revolution at home, and concern that the adverse effect of war on trade might goad Europe and America into taking sides with China.
  146. ^ John King Fairbank; Kwang-Ching Liu; Denis Crispin Twitchett, eds. (1980). Late Ch'ing, 1800–1911. Vol. 11, Part 2 of The Cambridge History of China Series (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 94. ISBN 0-521-22029-7. Retrieved 18 January 2012. The court did not intend to precipitate a clash, but was pushed by literati-official sentiment into taking a stronger positions than it wanted. To prepare for the eventuality of war, it installed several Hunan army officers of Taiping fame in key positions, and through Robert Hart invited Charles Gordon to China to help with defence.
  147. ^ Anonymous (1894). Russia's March Towards India. S. Low, Marston & Company. pp. 270–272. Retrieved 22 February 2018.
  148. ^ Appletons' Annual Cyclopaedia and Register of Important Events. D. Appleton. 1898. pp. 635–.
  149. ^ Appletons' Annual Cyclopedia and Register of Important Events: Embracing Political, Military, and Ecclesiastical Affairs; Public Documents; Biography, Statistics, Commerce, Finance, Literature, Science, Agriculture, and Mechanical Industry. Appleton. 1898. pp. 635–.
  150. ^ Backhouse, Sir Edmund; Otway, John; Bland, Percy (1914). Annals & Memoirs of the Court of Peking: (from the 16th to the 20th Century) (reprint ed.). Houghton Mifflin. p. 209.
  151. ^ The Atlantic, Volume 112. Atlantic Monthly Company. 1913. p. 779.
  152. ^ The Atlantic Monthly, Volume 112. Atlantic Monthly Company. 1913. p. 779.
  153. ^ Rhoads, Edward J. M. (2000). Manchus and Han: Ethnic Relations and Political Power in Late Qing and Early Republican China, 1861–1928 (illustrated, reprint ed.). University of Washington Press. p. 192. ISBN 0295980400.
  154. ^ Rhoads, Edward J. M. (2000). Manchus and Han: Ethnic Relations and Political Power in Late Qing and Early Republican China, 1861–1928 (illustrated, reprint ed.). University of Washington Press. p. 193. ISBN 0295980400.
  155. ^ Fitzgerald, Charles Patrick; Kotker, Norman (1969). Kotker, Norman (ed.). The Horizon history of China (illustrated ed.). American Heritage Pub. Co. p. 365. ISBN 9780828100052.

원천

  • 이 기사는 Afd, Nederlandse Academie van Wettenschappen, Verhandeling ender Koninklijke Nederlandse Akademie van Wettenschapen의 텍스트를 통합합니다. 레터쿤데, 4권, 1~2호, 코닌클리케 네덜란드세 아카데미에 반 베텐샤펜. Afd. Letterkunde, 1904년 출판, 현재 미국의 공공 영역에 있습니다.
  • 이 기사는 중국의 종파주의와 종교 박해에 대한 텍스트를 통합합니다: 1904년부터 현재 미국의 공공 영역에 있는 얀 야콥 마리아 그루트의 종교 역사 2권.
  • 이 기사는 영국 하원의 회계 및 논문의 텍스트를 통합합니다. 의회. 1871년에 출판된 하원, 지금은 미국의 공공 영역에 있습니다.
  • 이 기사는 제임스 헤이스팅스, 존 알렉산더 셀비, 루이스 허버트 그레이의 종교와 윤리 백과사전 제8권 본문을 통합한 것으로, 1916년 출판물로, 현재 미국의 공공 영역에 있습니다.
  • 이 기사는 애플턴즈의 연간 사이클로피아디아 및 중요 사건의 기록부, 1880년부터 현재 미국의 공공 영역에 있는 간행물 제4권의 텍스트를 통합합니다.
  • 이 기사는 1880년 출판된 북경 관보 번역본의 텍스트를 통합한 것으로, 현재 미국의 공공 영역에 있습니다.
  • 이 기사는 미국의 연례 사이클로피디아와 그 해의 중요한 사건들의 등록부의 텍스트를 포함하고 있습니다. 제4권, 1888년 출판물로, 현재 미국의 공공 영역에 있습니다.
  • 이 기사는 애플턴스의 연례 사이클로피디아와 중요 사건들의 기록을 포함하고 있습니다: 정치, 군사, 기독교 문제들을 포용하기; 공공 문서들; 전기, 통계, 상업, 금융, 문학, 과학, 농업, 기계 산업, 1886년 출판물, 제19권, 현재 미국의 공공 영역에 있습니다.
  • 이 기사는 1891년부터 현재 미국의 공공 영역에 있는 출판물인 중국 시대의 텍스트 5권을 통합합니다.
  • 이 기사는 1878년 출판된 캐나다 관객, 1권의 텍스트를 포함하고 있으며, 현재 미국의 공공 영역에 있습니다.

더보기

일반
배경과 산시성-간쑤성 전쟁
  • Jonathan N. Lipman, "낯선 사람들: 중국 북서부 무슬림들의 역사 (중국의 민족 집단에 관한 연구)", 워싱턴 대학교 출판부 (1998년 2월), ISBN 0-295-97644-6. (Amazon.com 에서 검색 가능한 텍스트 제공)
신장 전쟁과 러시아의 개입
둥간 이민

외부 링크