Dodd–Frank Wall Street 개혁 및 소비자 보호법

Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act
Dodd–Frank Wall Street 개혁 및 소비자 보호법
Great Seal of the United States
롱타이틀금융 시스템의 책무성과 투명성을 개선하여 미국의 금융 안정을 도모하고, "너무 커서 실패할 수 없다"고 종료하고, 구제금융을 종료함으로써 미국 납세자를 보호하고, 소비자를 학대적인 금융 서비스 관행으로부터 보호하고, 다른 목적을 위해.
애칭도드-프랭크법
제정자제111차 미국 의회
유효2010년 7월 21일; 13년 전(2010년 7월 21일)
인용
공법Pub. L. 111 ~ 203 (텍스트) (PDF)
대규모 법령124 통계 1376–2223
성문화
개정된 법률상품거래법
소비자신용보호법
연방예금보험법
1991년 연방예금보험공사 개선법
연방준비제도법
1989년 금융기관의 개혁·회복 및 시행에 관한 법률
1978년 국제은행법
압류법에 의한 임차인 보호
미국의 개정 법령
1934년 증권거래법
대출법의 진실
제목 수정7 U.C.: 농업
12 U.S.C.: 은행과 은행
15 U.S.C.: 상업과 무역
입법연혁
  • 2009년 12월 2일 Barney Frank(D–MA)에 의해 "2009년의 월스트리트 개혁 및 소비자 보호법"(H.R. 4173)으로 하원에 상정됨
  • 금융청의 위원회 고려사항
  • 2009년 12월 11일 하원 통과 (223–202)
  • 2010년 5월 20일 상원에서 수정 가결 (59–39)
  • 2010년 6월 29일 공동 회의 위원회에 의해 보고됨, 2010년 6월 30일 하원에서 합의됨(237-192), 2010년 7월 15일 상원에서 합의됨(60-39)
  • 2010년 7월 21일 버락 오바마 대통령에 의해 법에 서명됨
주요 개정사항
경제성장, 규제완화 및 소비자보호에 관한 법률
미국 대법원 판례

도드-프랭크 월스트리트 개혁 및 소비자 보호법(Dodd-Frank)은 2010년 7월 21일 제정된 미국 연방법입니다.[1] 이 법은 대불황의 여파로 금융 규제를 정비했고, 모든 연방 금융 규제 기관과 국가 금융 서비스 산업의 거의 모든 부분에 영향을 미치는 변화를 만들었습니다.[2][3]

금융 규제 시스템의 변화에 대한 광범위한 요구에 대응하여 2009년 6월 버락 오바마 대통령은 "대공황 이후 개혁 이후 볼 수 없었던 규모의 미국 금융 규제 시스템의 전면적인 개편"을 제안했습니다. 그의 제안에 근거한 법안은 바니 프랭크(D-MA) 하원의원에 의해 미국 하원에, 크리스 도드(D-CT) 상원의원에 의해 미국 상원에 상정되었습니다. 도드-프랭크에 대한 의회의 대부분의 지지는 민주당 의원들로부터 이루어졌고, 3명의 상원 공화당 의원들이 이 법안에 투표하여 상원의 필리버스터를 극복할 수 있었습니다.[4]

Dodd–Frank는 금융 규제 체계를 개편하여, 근검절약 감독국을 없애고, 연방 예금 보험 공사와 같은 기존 기관에 새로운 책임을 부여하며, 소비자 금융 보호국(CFPB)과 같은 새로운 기관을 만들었습니다. CFPB는 신용카드, 모기지 및 기타 금융 상품과 관련된 남용으로부터 소비자를 보호한 혐의로 기소되었습니다. 이 법은 또한 미국의 금융 안정에 대한 위협을 식별하기 위해 금융 안정 감독 위원회와 금융 연구실을 만들었고, 연방 준비 기관에 시스템적으로 중요한 기관을 규제할 수 있는 새로운 권한을 부여했습니다. 이 법은 대기업의 청산을 처리하기 위해 질서 있는 청산 기관을 만들었습니다. 한 조항인 볼커 규칙은 은행이 특정 종류의 투기적 투자를 하는 것을 제한합니다. 이 법은 또한 보안 기반 스왑에 대한 규제 면제를 폐지하여 신용-디폴트 스왑 및 기타 거래를 거래소 또는 청산소를 통해 청산하도록 요구했습니다. 기타 조항은 기업 지배 구조, 1256 계약 및 신용 평가 기관과 같은 문제에 영향을 미칩니다.

도드-프랭크는 일반적으로 버락 오바마 대통령 임기 동안 제정된 가장 중요한 법률 중 하나로 여겨집니다.[5] 연구에 따르면 도드-프랭크법은 경제적 효과에 대한 논쟁이 [6][7]있었지만 금융 안정성과 소비자 보호를 향상시켰습니다.[8][9] 2017년 재닛 옐런 연방준비제도 의장은 "연구의 균형은 우리가 시행한 핵심 개혁이 신용 가용성이나 경제 성장을 과도하게 제한하지 않고 회복력을 실질적으로 높였음을 시사한다"고 말했습니다.[10][11] 일부 비평가들은 그것이 금융 산업에 적절한 규제를 제공하지 못했다고 주장하고,[12] American Action Forum과 RealClear Policy와 같은 다른 비평가들은 그 법이 경제 성장과 소규모 은행에 부정적인 영향을 미친다고 주장했습니다.[13][14] 도드-프랭크법의 일부 폐지는 2018년 경제 성장, 규제 완화 및 소비자 보호법과 함께 통과되었습니다.[15][16][17]

기원과 제안

1860년[18] 이후 미국 금융부문 GDP에서 차지하는 비중

2007-2008년의 금융 위기는 규제 시스템의 변화에 대한 광범위한 요구로 이어졌습니다.[19] 2009년 6월, 오바마 대통령은 "대공황 이후 개혁 이후 볼 수 없었던 규모의 미국 금융 규제 시스템의 전면적인 개편"을 제안했습니다.[20]

최종안이 회의에서 나오자 오바마 대통령은 자신이 제안한 개혁안의 90%를 포함했다고 말했습니다.[21] "새로운 재단" 개요에 등장하는 순서에 따라 나열된 오바마의 최초 제안의 주요 구성 요소는 다음과 같습니다.[20]

  1. 규제기관의 통폐합, 국가적 절약헌장의 폐지, 시스템 리스크 평가를 위한 신규 감독협의회 등
  2. 파생상품의 투명성 제고(거래소에 반입) 등 금융시장의 종합적인 규제
  3. 새로운 소비자 보호 기관과 "일반 바닐라" 제품에 대한 획일적인 기준 및 강화된 투자자 보호를 포함한 소비자 보호 개혁
  4. 파산기업에 대한 질서 있는 정리를 허용하기 위해 기존의 연방예금보험공사(FDIC) 권한을 보완하는 "해결제도"를 포함한 금융위기를 위한 도구들, 그리고 연방준비제도("연준")가 "비정상적이거나 비상한 상황"에서 재무부로부터 신용 연장에 대한 승인을 받는 제안을 포함합니다.
  5. 회계 개선 및 신용평가사 규제 강화와 관련된 제안을 포함한 국제 표준 및 협력 증대를 위한 다양한 조치.

오바마 대통령의 요청에 따라 의회는 이후 2010년 1월 이 제안에 볼커 규칙을 추가했습니다.[22]

입법적 대응과 통과

버락 오바마 대통령, 하원의원 면담 바니 프랭크, 상원의원 딕 더빈과 센. 2009년 6월 17일 금융 규제 개혁 발표에 앞서 백악관에서 크리스 도드.

오바마의 제안 이후에 나온 법안들은 대체로 그 제안과 일치했지만, 몇 가지 추가 조항들과 시행상의 차이점들을 포함하고 있었습니다.[23]

볼커 규칙은 오바마의 2009년 6월 최초 제안에 포함되지 않았지만, 오바마는 하원 법안이 통과된 후인 2010년 1월에 이 규칙을[22] 제안했습니다. 예금은행이 독점적인 거래를 하는 것을 금지하는 이 규칙은(유리-스티걸법에서[24] 투자와 상업은행의 결합을 금지하는 것과 유사) 상원법안에서만 통과되었고,[23] 회의위원회는 이 규칙을 법안 제619조의 약화된 형태로 제정하였고, 이를 통해 은행들은 헤지 목적의 거래뿐만 아니라 1등급 자본의 최대 3%를 사모펀드와 헤지펀드에[25] 투자할 수 있게 되었습니다.

2009년 12월 2일 바니 프랭크 당시 금융서비스위원장이 하원에, 크리스 도드 전 위원장이 상원 은행위원회에 법안 개정판을 제출했습니다.[26] 법안의 초기 버전은 12월에 당론에 따라 223 대 202의 투표로 하원을 통과했고,[27] 2010년 5월에 다시 당론에 따라 59 대 39의[27] 투표로 상원을 통과했습니다.[27]

이후 이 법안은 회의 위원회로 넘어갔고, 상원 법안은 법안의 기본 텍스트에 몇 가지 하원 조항이 포함되었지만 기본 텍스트로[28] 사용되었습니다.[29] 최종 법안은 60대 39로 상원을 통과했는데, 이는 필리버스터를 물리치는 데 필요한 최소 마진이었습니다. 공화당 상원의원 중 유일하게 올림피아 스노, 수잔 콜린스, 스콧 브라운이 이 법안에 찬성표를 던졌고, 상원 민주당 의원 중 유일하게 러스 파인골드가 이 법안에 반대표를 던졌습니다.[30]

백악관이 입장을[31] 취하지 않고 최종 법안에[31] 남아있던 한 조항은 SEC가 "대리 접근"에 대한 판결을 내릴 수 있도록 하는데, 이는 그룹을 포함한 자격을 갖춘 주주들이 SEC가 정한 규칙에 따라 자신의 이사 지명자를 포함하도록 주주들에게 보내는 기업 대리 진술서를 수정할 수 있다는 것을 의미합니다. 이[32] 규칙은 백악관의 압력으로 이사를 지명할 수 있는 권한과 능력을 회사의 5% 이상을 보유하고 있고 최소 2년 이상 주식을 보유하고 있는 1인 주주에게만 제한하는 수정안을 제출한 Chris Dodd에 의해 회의 위원회에서 실패했습니다.[31]

'더빈 개정안'[33]은 가맹점의 직불카드 환전 수수료를 줄이고 결제 처리 경쟁을 높이기 위한 최종안의 조항입니다. 이 조항은 하원 법안에 들어 있지 않았습니다. 딕[34] 더빈의 상원 법안 수정으로 시작되어 반대 로비로 이어졌습니다.[23][35]

뉴욕 타임즈는 두 법안의 화해에 앞서 비교 기사를 실었습니다.[36] 2010년 6월 25일, 회의체들은 하원과 상원의 법안들을 조정하는 것을 마쳤고 4일 후 회의 보고서를 제출했습니다.[27][37] 회의 위원회는 이 법의 명칭을 "2010년 미국 금융 안정 회복법"에서 변경했습니다. 하원은 2010년 6월 30일 237–192의 회의보고서를 통과시켰습니다.[38] 7월 15일, 상원은 이 법안을 60 대 39로 통과시켰습니다.[39][40] 오바마 대통령은 2010년 7월 21일 이 법안에 서명했습니다.[41]

폐기작업

도드-프랭크가 통과된 이후 많은 공화당원들은 도드-프랭크를 부분적 또는 전면적으로 폐지할 것을 요구했습니다.[42] 2017년 6월 9일, 도드-프랭크의 "중요한 부분을 제거"하는 법안인 금융 선택법이 하원을 233–186로 통과했습니다.[43][44][45][46][47]

바니 프랭크는 이 법안의 일부는 실수였으며 경제 성장, 규제 완화 및 소비자 보호법을 지지한다고 말했습니다.[48][49][50][51] 2018년 3월 14일, 상원은 Dodd-Frank 법의 은행 규제에서 2,500억 달러의 자산 기준에 따라 수십 개의 미국 은행을 면제하는 경제 성장, 규제 완화 및 소비자 보호법을 통과시켰습니다.[52][53] 2018년 5월 22일, 이 법은 하원에서 통과되었습니다.[54] 2018년 5월 24일, 트럼프 대통령은 부분적인 법 폐지에 서명했습니다.[55]

개요

2009년 2월 10일 하원 금융위원회 청문회에서 벤 버냉키 연방준비제도이사회 의장(오른쪽 아래).
버락 오바마 대통령이 2009년 2월 25일 백악관 외교 접견실에서 경제와 금융개혁의 필요성에 대해 기자들에게 연설하고 있습니다.

Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act(도드-프랭크 월스트리트 개혁 및 소비자 보호법)은 16개의 제목으로 분류되어 있으며, 한 로펌의 집계에 따르면 규제 당국은 243개의 규칙을 만들고 67개의 연구를 수행하며 22개의 정기 보고서를 발행하도록 요구하고 있습니다.[56]

법안의 명시된 목적은

금융 시스템의 책임성과 투명성을 향상시킴으로써 미국의 금융 안정성을 도모하고, "너무 커서 실패할 수 없다"는 결론을 내리고, 구제금융을 종료함으로써 미국 납세자를 보호하고, 소비자를 학대적인 금융 서비스 관행으로부터 보호하고, 그 밖의 목적을 위해.[57]

이 법은 규제 프로세스를 효율화하기 위해 여러 새로운 기관을 만들고(다른 기관을 합병하고 제거하는 동안), 시스템적 위험으로 간주되는 특정 기관에 대한 감독을 강화하고 연방준비제도법을 개정하고 투명성을 촉진하며 추가적인 변경을 통해 기존 규제 구조를 변경합니다. 이 법의 의도는 경제와 미국 소비자를 보호하기 위해 엄격한 기준과 감독을 제공하는 것이고, 투자자와 기업, 납세자가 지원하는 금융기관 구제금융 종료, 경제의 안정성에 대한 사전 경고 시스템 제공, 임원 보수 및 기업 지배구조에 대한 새로운 규칙 제정, 2008년 경제 불황을 초래한 특정 허점 제거 등입니다.[58] 새로운 기관은 금융 규제의 특정 측면에 대한 명시적인 권한을 부여받거나 기존 기관으로부터 권한이 이전됩니다. 모든 새로운 기관들과 현재 그렇게 할 필요가 없는 기존 기관들은 또한 현재 계획의 결과를 제시하고 향후 목표를 설명하기 위해 매년(또는 2년) 의회에 보고해야 합니다. 금융안정감독위원회, 금융연구실, 소비자금융보호국 등이 새로 만들어진 중요한 기관들입니다.

기존 기관 중에서 규제 체계를 강화하기 위한 노력으로 새로운 권한에서 권한 이양에 이르기까지 변화가 제안됩니다. 이러한 변화의 영향을 받는 기관에는 현재 금융 시스템을 모니터링하는 데 관여하는 대부분의 규제 기관(연방 예금 보험 공사(FDIC), 미국 증권 거래 위원회(SEC), 통화 감독국(OCC), 연방 준비 기관(Federal Reserve), SIPC(Security Investor Protection Corporation) 등), 그리고 최종적으로 근검절약 감독실(Title III – Comptriler, FDIC 및 FED로의 권한 이전)을 제거합니다.

실질적인 문제로, 도드-프랭크가 통과되기 전에, 투자 고문이 지난 12개월 동안 15명 미만의 고객을 보유하고 일반적으로 투자 고문으로서 대중에게 자신을 지지하지 않는 경우 투자 고문은 SEC에 등록할 필요가 없었습니다. 이 법은 이 면제를 없애 수많은 추가 투자 고문, 헤지펀드 및 사모펀드 회사가 새로운 등록 요건을 적용받게 합니다.[59] 그러나 이 법은 또한 관리 대상 자산이 1억 달러 미만이고 15개 이상의 주에 등록되지 않은 비 면제 투자 고문에 대한 감독을 주 규제 당국으로 전환했습니다. 2019년 American Economic Review에 발표된 연구(싱가포르 국립대학의 Ben Charoenwong, 홍콩대학의 Alan Kwan, Rice 대학의 Tarik Umar)에 따르면 주 규제 기관으로의 시행 전환이 투자 고문들의 위법 행위를 30~40% 증가시킨 것으로 나타났습니다. 고객의 숙련도가 낮고, 경쟁이 덜하며, 이해관계가 상충되는 고문들이 더 많은 분야에서 더 큰 증가를 보이고 있는데, 이는 평균적으로 주정부 규제 당국이 SEC에 비해 자원과 집행 능력이 더 적기 때문일 가능성이 큽니다.[60]

특정 비은행 금융기관과 그 자회사는 마치 은행지주회사인 것과 같은 방식과 같은 정도로 연준의[61] 감독을 받게 됩니다.[62]

이 법이 모든 연방 금융규제기관에 영향을 미치는 범위 내에서 소비자금융보호국을 포함한 여러 소비자보호기관 외에 1개(절약감독청)를 없애고 2개(금융안정감독협의회 및 금융연구청)를 창설하는 등, 이 법안은 여러 면에서 미국의 금융 시장이 미래에 운영될 방식의 변화를 보여줍니다. 법안이 서명되었을 때 법의 일부 조항이 효력을 갖게 되었습니다.[63]

충당금

본문 : 도드-프랭크 월스트리트 개혁 및 소비자보호법 조항

이 법에는 다음과 관련된 다양한 제목이 있습니다.

  • 재정적 안정성;
  • 질서 있는 청산 기관;
  • 감독관, FDIC 및 연방준비제도에 대한 권한 이양
  • 헤지펀드 등의 자문위원 규제
  • 보험;
  • 규정의 개선;
  • 월스트리트의 투명성과 책무성
  • 지급, 청산 및 결제 감독
  • 투자자 보호 및 증권 규제 개선
  • 소비자금융보호국;
  • 연방준비제도 조항;
  • 주류 금융기관에 대한 접근성 개선
  • 페이 잇 백 액트
  • 주택담보대출개혁 및 대출금지법
  • 기타 조항 및
  • 제1256조 계약.

리액션

이 법의 공동 설계자인 바니 프랭크 의원
이 법의 공동 설계자인 크리스 도드 상원의원
상원 은행위원회의 최고위 공화당원인 리처드 셸비 상원의원.

입법 반응

이 법안을 공동 발의한 크리스 도드 상원의원은 이 법안을 "쓸고, 대담하고, 포괄적이며, [그리고] 오래 전에 통과된 것"으로 분류했습니다. 연방준비제도와 그들이 소비자를 보호하지 못했다고 생각하는 것과 관련하여, 도드는 "연방준비제도가 핵심 기업들로 돌아가길 정말 원한다"고 목소리를 높였습니다. 우리는 그들이 소비자 보호 책임과 은행 지주회사에 대한 규제를 담당했던 지난 몇 년간, 그것은 심각한 실패였습니다. 따라서 이러한 역할과 기능을 수행하도록 설계된 핵심 기능의 생명력을 희생시키면서 다시 돌아가서 확장할 것이라는 생각은 잘못된 방향으로 가고 있습니다." 그러나 도드는 연준에서 다른 기관으로 권한을 이양한 것은 벤 버냉키 연준 의장에 대한 비판으로 해석해서는 안 되며, 오히려 "나는 효과가 있는 아키텍처를 구성하는 것"이라고 지적했습니다.[64]

도드는 초당적인 타협 아래 법안을 만드는 것은 "엄청난 실수"라고 생각했습니다. "역사상 이런 변화를 만들 수 있는 시간이 거의 주어지지 않았고, 우리는 그렇게 하려고 노력하고 있습니다." 즉, 도드는 공화당의 수정안이 없는 것을 법안이 강력하다는 신호로 해석했습니다.[64][65]

상원 은행위원회의 최고위 공화당 의원이자 연준의 지배구조 변화를 제안한 리처드 셸비는 변화가 필요하다고 느끼는 이유에 대해 "명백한 이해 상충입니다."라고 목소리를 높였습니다. 기본적으로 은행들이 규제 기관을 선택하거나 선택하는 데 큰 목소리를 내는 경우입니다. 전례가 없는 일입니다." 잭 리드 민주당 상원의원은 "연방준비제도(Fed·연준)의 모든 거버넌스와 운영을 재검토해야 하고 재검토해야 한다"고 동의했습니다. 그냥 평소처럼 사업을 할 수는 없다고 생각합니다."[66]

바니 프랭크는 2003년 감사관들에게 주택담보대출 시장에서 정부의 보조금으로 인한 위험성에 대해 경고하면서, "이런 상황에서 나는 보조금을 받는 주택을 향해 주사위를 조금 더 굴리고 싶다"고 하원에서 자신의 금융개혁 종합대책을 제안했지만, 안정법에 대해서는 직접적으로 언급하지 않았습니다. 그러나 오히려 개혁 노력이 전혀 이루어지지 않고 있다는 점에 만족하고 있음을 나타냈습니다: "분명히 법안들이 동일한 방향으로 나아가고 있음을 확인시켜 주고, 적절하고 효과적인 개혁안이 곧 통과될 수 있을 것이라는 저의 확신을 재확인해 주고 있습니다."[65]

2010년 4월 21일 상원 공화당 기자회견에서 리처드 셸비는 도드와 "매일" 만나고 있으며, 초당적인 법안을 제정하려고 시도하고 있다고 보도했습니다. 셸비는 또 "좋은 법안"이 타결될 것이며, "우리는 그 어느 때보다 가까워졌다"고 낙관적인 견해를 밝혔습니다. 삭스비 챔블리스는 셸비의 의견을 되풀이하며 "저는 셸비 상원의원이 은행위원회 협상에 대해 느끼는 것과 똑같이 느끼고 있습니다." 그러나 적극적인 파생상품 시장을 유지하고 금융회사를 해외로 몰아가지 않는 것에 대한 우려를 표명했습니다. Kay Bailey Hutchison은 주 은행들이 연준에 접근할 수 있기를 바라는 마음을 나타냈고, Orrin Hatch는 투명성과 Fannie and Freddie 개혁의 부재에 대해 우려했습니다.[68]

산업 및 기타 그룹

미국 은행가 협회의 에드 잉링 회장은 이 개혁들이 우연하고 위험하다고 여겼으며, "어느 정도는, 그들이 변화를 위해 모든 것을 날려버리는 것처럼 보입니다." 라고 말했습니다. 만약 이렇게 된다면, 규제 시스템은 수년간 혼란에 빠졌을 것입니다. 이것이 실제로 미칠 영향을 살펴봐야 합니다."[65]

"월가의 최고 로비단체"인 증권산업금융시장협회(SIFMA)는 이 법에 지지를 표명하고, 의회가 더 강력한 법이 통과되는 것을 막기 위해 이 법을 변경하거나 폐지하지 말 것을 촉구했습니다.[69]

Rimes Technologies Corporation이 미국과 영국의 고위 투자 은행 인사들을 대상으로 실시한 설문 조사에 따르면 86%의 사람들은 Dodd-Frank가 데이터 운영 비용을 크게 증가시킬 것으로 예상했습니다.[70] 대형 은행들은 "수년 동안 도드-프랭크 개편의 주요 특징에 대해 불평했습니다. 수십억 달러의 현금을 보유하도록 요구하는 것입니다." 2019년 웰스파고와 같은 일부는 정부 대출 기관에 더 높은 예금 금리를 제공하여 필요한 유동성 보장 비율을 유지하기 위해 이전에 보유하고 있던 예금을 해방했습니다.[71]

유럽 대륙 학자들은 또한 현재의 자신감 위기에 비추어 광범위한 은행 개혁의 필요성에 대해 논의했으며, 특히 SFAF와 세계 연금 위원회(WPC) [fr] 은행 전문가들이 주장한 프랑스에서 Dodd-Frank보다 더 멀리 갈 수 있는 구속력 있는 규정의 채택을 권고했습니다. 이러한 규칙은 국내 입법을 넘어 유럽연합법의 권력분립이라는 광범위한 맥락 안에서 채택되고 시행되어야 합니다.[72][73] 이러한 관점은 2012년 7월 리보 스캔들이 해결된 후 파이낸셜 타임즈의 논설위원과 같은 주류 오피니언 리더들이 EU 전체적인 "글래스 스티걸 II"의 채택을 요구하면서 자리를 잡게 되었습니다.[74]

일자리창출

월스트리트 저널의 한 사설은 이 법이 신생 기업이 자본을 조달하고 새로운 일자리를 창출하는 데 더 많은 비용을 들일 것이라고 추측했습니다.[75] 다른 의견들은 그러한 영향이 사기나 다른 부정 행위의 감소 때문일 것이라고 암시합니다.[76]

기업지배구조 문제와 미국 공기업

티어 1 비율은 은행이 유지하는 금융 쿠션의 강도를 나타냅니다. 비율이 높을수록 은행의 재무 상태가 강해지거나 기타 사항이 동일합니다. Dodd–Frank는 이 비율을 개선하기 위한 기준을 세웠고 그 점에서 성공적이었습니다.[77]

Dodd-Frank Act에는 미국의 공기업을 둘러싼 기업지배구조 문제에 영향을 미칠 몇 가지 새로운 규칙과 규정을 시행할 것을 증권거래위원회(SEC)에 요구하는 몇 가지 조항이 있습니다. Dodd–Frank가 제시한 많은 조항은 SEC가 새로운 규정을 시행하도록 요구하고 있지만, 의도적으로 규정을 채택해야 하는 시기나 규정이 정확히 무엇인지에 대한 구체적인 내용은 제시하지 않고 있습니다.[78] 이를 통해 SEC는 몇 년에 걸쳐 새로운 규제를 시행하고 환경을 분석하면서 조정할 수 있습니다.[78] 공기업은 향후 몇 년 동안 직면하게 될 변화하는 규제 환경에 적응하기 위해 새로운 정책을 채택하기 위해 노력해야 할 것입니다.

Dodd–Frank 951조는 임원보수를 다루고 있습니다.[79] 이 조항은 주주총회에 대한 대리진술을 요구하는 규칙을 시행하여 주주들이 "임금에 대한 발언"과 "황금낙하산"에 대한 투표를 통해 임원보수를 승인하도록 하는 것을 포함하도록 요구합니다."[80]SEC[80][81] 규정에 따르면 주주들은 적어도 3년에 한 번 이상 임원 보수에 대해 구속력이 없는 찬반 투표를 해야 합니다.[80] 주주들은 최소 3년마다 Say-On-Pay 투표를 해야 하지만, 매년, 2년마다, 또는 3년마다 투표를 선택할 수도 있습니다.[80][81] 이 규정은 또한 주주들이 최소 6년마다 투표를 통해 얼마나 자주 투표를 할 것인지 결정하도록 요구합니다.[81] 또한 기업은 주요 자산의 합병, 인수, 매각 시 임원에게 지급될 수 있는 황금낙하산 보상금을 공시해야 합니다.[80] 대리 진술서는 또한 주주들에게 구속력 없는 투표를 통해 황금낙하산 정책을 승인할 수 있는 기회를 주어야 합니다.[82] 이러한 표는 구속력이 없고 이사회의 결정에 우선하지 않지만, 적절한 고려를 통해 표의 결과를 주지 않으면 주주들의 부정적인 반응을 일으킬 수 있습니다.[82] 이러한 요구 사항을 포괄하는 규정은 2011년 1월에 시행되어 2011년 4월에 시행되었습니다.[79][83]

Dodd–Frank 섹션 952는 독립적인 보상 위원회와 그 자문위원 및 법률팀을 다룹니다.[79] 이 조항들은 증권거래소가 이들 거래소에 상장된 상장회사의 보상위원회에 대한 기준을 정하도록 요구하고 있습니다.[79] 이러한 기준 하에서 국가 증권 거래소는 독립적인 보상 위원회가 없는 공개 회사의 상장이 금지됩니다.[81] 보상 위원회가 독립적으로 유지되도록 하기 위해 SEC는 잠재적인 이해 상충을 야기할 수 있는 모든 영역을 식별하고 위원회가 독립적으로 간주되기 위해 정확히 어떤 요건을 충족해야 하는지 정의하는 작업을 수행해야 합니다.[81][82] 이해 상충 여부를 조사하는 분야 중에는 자문사가 제공하는 기타 서비스, 자문사와 주주 간의 개인적 관계, 회사 수익의 백분율로서 자문사 수수료, 자문사 주식 보유 등이 있습니다.[82] 이 조항은 또한 보상 자문위원회에 서비스를 제공하는 자문위원과 법률 팀을 포함하며, 대리 진술을 통해 보상 자문위원을 공개하고 이해 상충이 발생하지 않도록 각각의 검토를 포함합니다.[80] 보상 위원회는 전적으로 자문위원을 선정하고 보상을 결정할 책임이 있습니다.[82] 보상위원회를 둘러싼 문제를 다루는 최종 규정은 SEC에 의해 2012년 6월에 시행되었고 2012년 7월에 시행되었습니다.[79] 이런 규정에 따라 뉴욕증권거래소(NYSE)와 나스닥도 위원회 자문위원 보유와 관련한 자체 규정을 추가했습니다.[83] 이 규정들은 2013년 SEC의 승인을 받아 2014년 초에 전면 발효되었습니다.[79][83]

Dodd–Frank 섹션 953에서는 임원 보수를 결정하기 위한 성과 정책에 대한 급여를 다루고 있습니다.[79] 이 섹션의 조항은 SEC가 임원 보수 공개에 관한 규정과 임원 보수가 결정되는 방식에 관한 규정을 만들도록 요구합니다.[81] 새로운 규정은 임원에게 지급되는 보상금이 회사의 주가나 배당금의 가치 변동에 대한 고려를 포함한 재무적 성과와 직결되도록 하고 있습니다.[80] 임원들의 보수와 이를 정당화하는 재무적 성과가 모두 공개되어야 합니다.[82] 또한 규정상 CEO 보상은 CEO 보상을 제외한 종업원 보상의 중위수와 함께 둘 간의 보상 수준을 비교한 비율을 공개하도록 하고 있습니다.[82] 성과보수에 관한 규정은 2013년 9월 SEC에 의해 제안되었고 2015년 8월 채택되었습니다.[79][84]

Dodd–Frank 섹션 954에서는 경영진이 부정확한 재무 보고를 통해 이익을 얻지 못하도록 보장하는 보상 정책을 다루고 있습니다.[79] 이러한 조항은 SEC가 국가 증권 거래소에서 채택해야 하는 규정을 만들 것을 요구하며, 이에 따라 거래소에 상장되기를 원하는 상장 기업은 회수 정책을 가질 것을 요구합니다.[81] 이러한 정책은 보고 요구사항 미준수로 인한 회계 재작성의 경우 성과보수와 관련하여 953조에 규정된 바와 같이 경영진이 부적절하게 부여된 보상을 반환하도록 요구하고 있습니다.[81] 회계 재작성이 이루어지면 회사는 재작성 3년 전에 회사와 관련된 전 또는 전 임원에게 지급된 보상금을 회수해야 합니다.[82] SEC는 2015년 7월에 보상금 환수를 다루는 규정을 제안했습니다.[85]

Dodd–Frank 955조는 종업원과 이사의 위험회피 관행을 다루고 있습니다.[81] 이 조항들은 SEC가 회사의 직원과 이사가 회사의 어떤 지분에 대해서도 짧은 지위를 가질 수 있는지 여부를 대리 진술로 공개하도록 요구하는 규칙을 시행해야 한다고 규정하고 있습니다.[81] 이는 회사 주식으로 보상을 받는 직원과 이사는 물론 단순히 회사 주식의 소유자인 사람 모두에게 적용됩니다.[82] SEC는 2015년 2월에 헤지와 관련된 규칙을 제안했습니다.[86]

957조는 브로커 투표를 다루고 임원 보수를 다루는 951조와 관련이 있습니다.[81] 951조는 주주들의 보수와 황금낙하산 투표에 대한 발언권을 요구하는 반면 957조는 브로커들이 임원 보수에 대해 투표하는 것을 금지하도록 국가거래소에 요구하고 있습니다.[79] 또한 이 섹션의 조항은 브로커가 이사회 구성원 선출을 포함하여 SEC가 결정한 주요 기업 지배 구조 문제에 대해 투표할 수 없도록 합니다.[81] 중개인들이 임원들에게 유리하게 주식을 투표하는 경향이 있기 때문에 이것은 주주들에게 중요한 문제에 대한 더 많은 영향력을 줍니다.[81] 중개인은 주식과 관련된 주주로부터 직접적인 지시를 받은 경우에만 주식을 투표할 수 있습니다.[80] SEC는 2010년 9월 957조 조항에 관해 NYSE와 NASDAQ가 규정한 상장 규칙을 승인했습니다.[83]

도드-프랭크(Dodd-Frank)가 972조에 명시한 추가 조항은 현재 CEO와 이사회 의장이 직책을 수행하는 이유를 대리 진술서에 공시하도록 요구하고 있습니다.[80][81] CEO나 이사회 의장에 대한 새로운 임명에도 같은 규칙이 적용됩니다.[80] 공기업은 기존의 이사회 의장이나 CEO를 유지하는 결정을 뒷받침하는 이유나 주주들에게 지속적인 정보를 제공하기 위해 새로운 이사를 선택하는 이유를 찾아야 합니다.[86]

섹션 922에서 발견된 Dodd–Frank의 조항도 내부 송풍기 보호를 다루고 있습니다.[79] 새로운 규정에 따라 공기업에서 부적절한 행위를 자발적으로 폭로하는 내부고발자는 상당한 보상을 받을 수 있으며, 직장을 보호받을 수 있습니다.[82] 규정은 100만 달러 이상의 회사에 부과되는 금전적 제재의 10~30%를 내부고발자에게 부여합니다.[82] 이 조항들은 또한 내부고발자가 내부고발로 인해 부당하게 종료되었다고 생각할 경우 배심재판을 받을 권리를 부여하는 보복방지 규정을 제정하고 있습니다.[82] 내부고발자가 잘못 종료된 것을 배심원단이 발견하면, 그들은 그들의 위치로 복귀해야 하며, 밀린 임금과 소송 비용을 보상받아야 합니다.[82] 이 규칙은 공기업의 모든 민간 자회사에도 적용됩니다.[82] SEC는 이러한 규정을 2011년 5월에 시행했습니다.[79]

Dodd–Frank 971조는 공기업의 이사직 후보자를 지명할 수 있는 대리 접근과 주주의 능력에 대해 다루고 있습니다.[81] 이 섹션의 조항은 주주가 대리 자료를 사용하여 다른 주주와 접촉하고 그룹을 구성하여 새로운 잠재적 이사를 지명할 수 있도록 합니다.[78] 과거에는 행동주의 투자자들이 문제에 대한 도움을 요청하기 위해 다른 투자자들에게 자료를 준비하고 우편으로 보내기 위해 돈을 지불해야 했습니다.[78] 3년 이상의 기간 동안 의결권 있는 주식의 3% 이상을 보유한 주주 그룹은 누구나 이사 지명을 할 수 있습니다.[82] 그러나 주주 그룹은 회사 이사회의 25% 이상을 지명할 수 없으며 한 명의 지명이 이사회의 25% 이상을 대표하더라도 항상 한 명 이상의 구성원을 지명할 수 있습니다.[82] 여러 주주 그룹이 공천을 할 경우 가장 많은 의결권을 가진 그룹의 공천이 우선 고려되며 추가 공천은 25% 한도까지 고려됩니다.[82]

도드-프랑크에 대한 헌법적 도전

2012년 7월 12일, Competitive Enterprise Institute는 Dodd-Frank 조항의 합헌성에 이의를 제기하며 미국 연방 지방 법원에 제기한 소송에서[87] 텍사스주 Big Spring, Texas주 State National Bank of Big Spring 및 60 Plus Association에 원고로 참여했습니다.[88] 소장은 이 법이 연방정부에 전례가 없는 견제되지 않은 권한을 부여한다며 법원에 무효를 요청했습니다.[87] 이 소송은 2012년 9월 20일 오클라호마, 사우스 캐롤라이나, 미시간 주를 원고로 포함하도록 개정되었습니다.[89] 각 주들은 법원에 도드-프랑크의 제목 2에 따라 설립된 질서 있는 청산 기관의 합헌성을 검토해 줄 것을 요청했습니다.

2013년 2월, Kansas 법무장관 Derek Schmidt는 Kansas가 Alabama, Georgia, Ohio, Oklahoma, Nebraska, Michigan, Montana, South Carolina, Texas, West Virginia와 함께 소송에 참여할 것이라고 발표했습니다.[90] 두 번째 수정 소장에는 새로운 주들이 원고로 포함되었습니다.[91]

2013년 8월 1일, 미국 지방법원 엘렌 시걸 휴벨 판사는 이 소송에 대해 지위 부족을 이유로 기각했습니다.[92][93] 2015년 7월 컬럼비아 특별구 순회 항소 법원은 부분적으로 확인하고 부분적으로 파기하면서 나중에 소송에 참여한 주들이 아닌 은행이 법에 이의를 제기할 자격이 있다고 판단하고 사건을 휴벨에 반환하여 추가 절차를 진행했습니다.[94][95]

2019년 1월 14일, 연방 대법원은 "독립적" 기관으로서의 CFPB 구조의 합헌성에 대한 이의 제기를 기각한 컬럼비아 특별 순회 재판소의 결정을 검토하기를 거부했습니다.

영향

국회예산정책처

2010년 4월 21일, CBO는 법안 제정의 비용 추정치를 발표했습니다. CBO는 도입부에서 법안에 대해 간략하게 논의한 후 일반적으로 현행법상 금융위기의 비용을 평가할 수 없다고 밝혔고, 이 법안에 따라 유사한 위기의 비용을 추정하는 것도 마찬가지로(그리고 본질적으로) 어렵다고 덧붙였습니다: "] CBO는 이 법에 따라 추정되는 비용이 미래의 금융 위기와 이로 인해 경제 전체에 미치는 위험을 해결하기 위한 대안적인 접근 방식의 비용보다 더 작을 것인지 더 클 것인지에 대해 결정하지 않았습니다."[97]

연방 예산에 미치는 영향의 관점에서, CBO는 2011년과 2020년 사이에 적자가 감소할 것으로 추정하는데, 이는 부분적으로 질서 청산 기금을 초기 자본화하기 위해 부과되는 위험 기반 평가 수수료 때문이며, 그 이후에는, 기금의 증가하는 수익은 이자 지불(예산 수입으로 계산되지 않으므로 연방 적자에 영향을 미치지 않음)에서 파생될 것입니다. 따라서 기금과 관련된 예산 수치에 부정적인 영향을 미치는 효과가 있습니다. 따라서 CBO는 결국 기금으로 지불되는 돈(수수료 형태)을 기금 자체의 비용으로 초과하게 될 것입니다.[97]

비용 추정치는 또한 기금의 자본화 기간에 대한 질문을 제기합니다. 그들의 추정치는 기금에 대해 징수된 수수료의 예상 가치와 2020년까지 기업 채무 불이행을 처리해야 하는 예상 비용을 비교한 것입니다. 그들의 결론은 기금을 완전히 자본화하는 데 10년 이상이 걸릴 것이라는 것이었지만(그 시점에서 그들은 그것이 약 450억이라고 추정했습니다), 그 이상의 구체적인 사항은 언급되지 않았습니다.[97]

이 예측은 2021년부터 시작되는 4개의 연속 10년 기간 중 적어도 하나에서 50억 달러 이상의 적자 증가였습니다.[97]

소규모 은행에 미치는 영향

AP통신은 법안이 은행에 부과하는 비용에 대응해 일부 은행은 고객에게 무료로 수표를 지급하던 관행을 종식시켰다고 보도했습니다.[98] 소규모 은행들은 새로운 규제에 대응하여 모기지와 자동차 대출과 같은 일부 사업을 종료할 수 밖에 없었습니다. 규제 준수 팀의 규모가 커졌습니다.[99]

2013년 헤리티지 재단(The Heritage Foundation)은 대출자들이 대출 상환 능력을 잘못 판단했다고 고소할 수 있는 새로운 능력에 주목하며, 소규모 대출자들은 위험 증가로 인해 모기지 시장에서 퇴출될 수밖에 없을 것이라고 예측했습니다.[100]

하버드 대학의 한 연구는 "커뮤니티 뱅크가 미국 은행 자산과 대출 시장에서 차지하는 비중이 1994년 40% 이상에서 [2015년] 약 20%로 떨어졌다"며 도드-프랭크법의 규제로 인해 소규모 은행들이 타격을 입었다고 결론지었습니다. 이 연구원들은 입법자들이 대형 금융기관을 목표로 삼으려 했음에도 불구하고 규제 장벽이 소형 은행에 가장 크게 떨어진다고 믿었습니다.[101] 다른 전문가들은 커뮤니티 뱅크가 1994년 리글-닐 법 이후 통합되어 왔으며 심지어 이 법이 통과된 후 커뮤니티 뱅크 실패의 감소를 이유로 커뮤니티 뱅크가 2010년 이후 더 잘되고 있다고 주장하는 점에 주목하여 이러한 주장에 이의를 제기합니다.[102]

법령을 준수하면 신고 요건을 충족하는 사업에서 일자리 이동이나 일자리 창출이 발생한 반면,[103] 형사 위반을 신고한 직원들을 해고하는 것은 더욱 어려워진 것으로 보입니다.[104] 도드-프랭크법의 반대자들은 더 엄격한 규제 때문에 실업률이 크게 증가할 것이라는 점에서 그것이 일자리 창출에 영향을 미칠 것이라고 믿습니다. 그러나 관리 및 예산 담당 부서는 그 반대를 입증하기 위해 비용 대비 편익을 "화폐화"하려고 시도합니다. 결과적으로 편익이 비용을 초과하는 긍정적인 관계가 됩니다: "10년 동안 OMB는 비용 및 편익 데이터를 이용할 수 있는 106개의 주요 규정을 검토했습니다 [...] 연간 편익은 1,360억~6,510억 달러, 연간 비용은 440억~620억 달러입니다."(Shapiro and Irons, 2011, 페이지 8).[105]

학술적 견해

2017년 8월 연방준비제도 의장 재닛 옐런에 따르면, "연구 균형은 우리가 시행한 핵심 개혁이 신용 가용성이나 경제 성장을 과도하게 제한하지 않고 회복력을 실질적으로 높였음을 시사합니다."[106]

일부 전문가들은 Dodd-Frank가 소비자를 적절하게 보호하지 못하고 실패할 정도로 크게 끝나지 않는다고 주장했습니다.[107] 연구에 따르면 Dodd–Frank의 신용평가사에 대한 규제 강화는 신용등급을 걱정하는 기업의 자금조달과 투자에 부정적인 영향을 미쳤습니다.[108]

법학 교수이자 파산 전문가인 데이비드 스켈은 이 법이 "월스트리트 최대 은행 및 금융 기관과의 정부 파트너십"과 "기본적인 법치주의 제약에서 벗어난 규제 당국의 임시 개입 시스템"이라는 두 가지 주요 주제를 가지고 있다고 결론지었습니다. 그는 "입법의 전반적인 패턴이 불안하다"고 말하면서도 파생상품 거래소와 소비자 금융 보호국과 같은 일부가 분명히 도움이 된다고 결론지었습니다.[109]

2018년 공화당이 주도한 도드-프랭크의 일부 조항의 롤백과 관련하여, 위기 후 규제 강화에서 경제 호황 중 규제 완화로의 이러한 움직임은 미국에서 반복적인 특징이었습니다.[110]

내부고발자 주도의 정착지

도드-프랭크 내부고발자 프로그램에 대한 SEC의 2017년 연례 보고서는 "프로그램이 시작된 이래로, SEC는 내부고발자 정보와 관련된 집행 문제의 위법자들에게 부당 이득과 이자의 6억7100만 달러 이상을 포함한 총 9억7500만 달러 이상의 금전적 제재를 지불하도록 명령했습니다. 대부분은...이었다.피해를 입은 투자자들에게 돌아갔습니다." 내부고발자는 법에 따라 이 금액의 10~30%를 받습니다.[111] SEC 내부고발 프로그램이 만들어진 지 10년이 지난 지금, SEC는 25억 달러 이상의 금융구제와 약 5억 달러를 편취한 투자자들의 호주머니에 넣을 수 있는 집행조치를 취할 수 있게 되었습니다. 또한 인센티브로 33,300개 이상의 팁이 생성되었습니다.[112]

소비자금융보호국 활동

이 법은 금융 시장에서 소비자를 보호하는 임무를 가진 소비자 금융 보호국(CFPB)을 설립했습니다. 2017년 4월 5일 리처드 코드레이 당시 CFPB 이사는 "지난 5년 동안 2,900만 명의 소비자에게 거의 120억 달러를 반환하고 약 6억 달러의 민사 처벌을 부과했다"[113]고 증언했습니다. CFPB는 반기별 활동 보고서를 발간합니다.[114]

참고 항목

관련법

더보기

참고문헌

  1. ^ Miller, Rena S. (2019). The Dodd-Frank Wall Street reform and Consumer Protection Act : Title VII, derivatives. Washington D.C.: Library of Congress. Congressional Research Service (CRS).
  2. ^ Lovegrove, Nick (March 2, 2017). "What You Should Know About Dodd-Frank and What Happens If It's Rolled Back". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Retrieved August 3, 2021.
  3. ^ Konczal, Mike (July 21, 2015). "This is Obama's most underrated achievement". Vox. Retrieved August 3, 2021.
  4. ^ "U.S. Senate: U.S. Senate Roll Call Votes 111th Congress - 2nd Session". www.senate.gov. Retrieved July 20, 2021.
  5. ^ Guida, Victoria; Warmbrodt, Zachary (May 21, 2018). "Trump wounds but can't kill Obama's Wall Street rules". Politico.
  6. ^ "The Impact of the Dodd-Frank Act on Financial Stability and Economic Growth" (PDF). Brookings. October 24, 2014. Archived (PDF) from the original on September 5, 2017. Retrieved August 31, 2017
  7. ^ Martin Neil Baily; Aaron Klein; Justin Schardin (2017). "The Impact of the Dodd-Frank Act on Financial Stability and Economic Growth". RSF: The Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences. 3 (1): 20. doi:10.7758/RSF.2017.3.1.02. S2CID 157075377.
  8. ^ "Did Dodd-Frank really hurt the US economy?". Financial Times. February 13, 2017. Archived from the original on January 24, 2018. Retrieved January 23, 2018.
  9. ^ Lux, Marshall; Robert, Greene (2015). "The State and Fate of Community Banking". Harvard Mossavar-Rahmani Center for Business and Government. Archived from the original on January 20, 2017. Retrieved January 21, 2017.
  10. ^ "Speech by Chair Yellen on financial stability a decade after the onset of the crisis". Board of Governors of the Federal Reserve System. Retrieved August 3, 2021.
  11. ^ Schroeder, Howard Schneider, Jonathan Spicer, Pete (August 25, 2017). "Yellen: Financial rules have made economy stronger, changes should be 'modest'". Reuters. Retrieved August 3, 2021.{{cite news}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  12. ^ Wilmarth, Arthur (January 2011). "The Dodd-Frank Act: A Flawed and Inadequate Response to the Too-Big-To-Fail Problem". Gw Law Faculty Publications & Other Works. Retrieved August 1, 2022.
  13. ^ Holtz-Eakin, Douglas (May 6, 2015). "The Growth Consequences of Dodd-Frank". American Action Forum. Retrieved August 1, 2022.
  14. ^ Webster, John (May 23, 2018). "How Dodd-Frank Hurts the Little Guy". RealClearPolicy. Retrieved August 1, 2022.
  15. ^ Puzzanghera, Jim (June 8, 2017). "House votes along party lines to repeal key Dodd-Frank financial reforms". Los Angeles Times. Archived from the original on June 8, 2017. Retrieved July 23, 2021.
  16. ^ Tracy, Ryan; Ackerman, Andrew (May 24, 2018). "Trump Signs Banking Bill, Adding to Regulators' To-Do List". The Wall Street Journal. Retrieved December 3, 2022.
  17. ^ Pramuk, Jacob (May 24, 2018). "Trump signs the biggest rollback of bank rules since the financial crisis". CNBC. Retrieved July 23, 2021.
  18. ^ 토마스 필리폰(Thomas Philipon): "금융 산업의 미래", 뉴욕대 스턴 경영대학원 재무학과 블로그 링크
  19. ^ Calmes, Jackie (October 13, 2008). "Both Sides of the Aisle See More Regulation". The New York Times. Archived from the original on February 8, 2017. Retrieved February 7, 2017.
  20. ^ a b 출처:
  21. ^ 오바마 B. (2010년 6월 25일) Wayback Machine에서 2017년 1월 25일 보관된 월스트리트 개혁에 대한 대통령의 발언. 백악관.
  22. ^ a b 볼커 룰에 대한 오바마:
  23. ^ a b c "Side-by-Side Comparison Chart – Key Senate and House Bill Issues". Pew Financial Reform Project. Davis Polk & Wardwell. Archived from the original on July 27, 2011.
  24. ^ "New Finance Rules Pass As Emanuel Says 'Just Do It'". Bloomberg.[데드링크]
  25. ^ Indiviglio, D. (2010). "Congress' Conference Committee Completed for Financial Reform". The Atlantic. Archived from the original on January 27, 2017.
  26. ^ Paletta, Damian (June 25, 2010). "It Has A Name: The Dodd/Frank Act". The Wall Street Journal. Archived from the original on July 24, 2010. Retrieved July 22, 2010.
  27. ^ a b c d "Bill Summary & Status – 111th Congress (2009–2010) – H.R.4173 – All Information – THOMAS (Library of Congress)". Library of Congress. July 21, 2010. Archived from the original on August 19, 2014. Retrieved July 22, 2010.
  28. ^ "Senate Passes Landmark Financial Reform Bill". Washington Independent. July 15, 2010.
  29. ^ "Congress Starts to Merge Financial Reform Bills". The New York Times. June 11, 2010. Archived from the original on August 18, 2010.
  30. ^ Applebaum, Binyamin; Herszenhorn, David M. (July 15, 2010). "Financial Overhaul Signals Shift on Deregulation". The New York Times.
  31. ^ a b c 프록시 액세스 규칙:
  32. ^ Drawbaugh, Kevin (June 17, 2010). "White House intervenes on shareholder rights". Reuters. Retrieved August 1, 2010.
  33. ^ 2013년 7월 19일 Wayback Machine to S. 3217 Archived, 상원 버전인 Wayback Machine. 2012년 12월 17일에 Archived. 개정안은 2017년 5월 4일 Wayback Machine에서 64-33 Archive를 통과했습니다.
  34. ^ Durbin, D. "Durbin Statement On His Debit Card Swipe Fee Amendment". U.S. Senate. Archived from the original on July 29, 2010.
  35. ^ 더빈 수정안 반대:
  36. ^ 2010년 5월 24일 Wayback Machine에 보관된 금융 규제 정비의 주요 부분. 뉴욕 타임즈.
  37. ^ 2011년 11월 9일, 하원 금융 서비스 위원회를 통해 Wayback Machine에서 보관된 컨퍼런스 보고서
  38. ^ 점원을 통해 413번에 전화 투표를 합니다.House.gov
  39. ^ Senate.gov 을 통해 208번 전화투표를 합니다.
  40. ^ Hartenstein, Meena (July 15, 2010). "Wall Street reform passes Senate: 60–39 vote approves sweeping bill to overhaul financial system". New York Daily News. Archived from the original on July 18, 2010. Retrieved July 22, 2010.
  41. ^ Cooper, Helene (July 21, 2010). "Obama Signs Legislation Overhauling Financial Rules". The New York Times. Archived from the original on May 8, 2018. Retrieved July 21, 2010.
  42. ^ Bump, Philip (October 30, 2014). "How 'Dodd-Frank' is becoming the new 'Obamacare'". The Washington Post.
  43. ^ Borak, Donna (June 8, 2017). "House votes to kill Dodd-Frank. Now what?". Archived from the original on November 29, 2017. Retrieved June 9, 2017. ..."advanced the 'crown jewel' of the GOP-led regulatory reform effort, effectively gutting the Dodd-Frank financial regulations that were put in place during the Obama administration."
  44. ^ Rappeport, Alan (June 8, 2017). "Bill to Erase Some Dodd-Frank Banking Rules Passes in House". The New York Times. Archived from the original on November 29, 2017. Retrieved November 29, 2017.
  45. ^ Bryan, Bob (June 9, 2017). "The House quietly voted to destroy post-financial-crisis Wall Street regulations". Business Insider. Archived from the original on November 29, 2017. Retrieved June 9, 2017.
  46. ^ Bryan, Bob (May 5, 2017). "Here's a breakdown of the Republican plan to tear up Wall Street regulations". Business Insider. Archived from the original on November 29, 2017. Retrieved November 29, 2017.
  47. ^ Finkle, Victoria (June 8, 2017). "How House Bill Would Dismantle an Array of Dodd-Frank Reforms". The New York Times. Archived from the original on November 29, 2017. Retrieved November 29, 2017.
  48. ^ "Barney Frank admits 'mistake' in Dodd-Frank". The Hill. November 20, 2016. Retrieved March 14, 2023.
  49. ^ "A lot of people heard what Barney Frank said about the new banking law. Few knew he works for a bank". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved March 14, 2023.
  50. ^ Enrich, David (March 13, 2023). "Back-to-Back Bank Collapses Came After Deregulatory Push". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved March 14, 2023.
  51. ^ Bykowicz, Julie (March 13, 2023). "Barney Frank Pushed to Ease Financial Regulations After Joining Signature Bank Board". The Wall Street Journal. Retrieved March 14, 2023.
  52. ^ Lane, Sylvan (March 14, 2018). "Senate passes bipartisan bill to roll back Dodd-Frank". The Hill.
  53. ^ "Bank Deregulation Bill Becomes Law Cadwalader". www.cadwalader.com. Retrieved March 14, 2023.
  54. ^ "As Congress approves Dodd-Frank repeal, consumer advocates fire back". NBC News. May 23, 2018.
  55. ^ Balluck, Kyle (May 24, 2018). "Trump signs Dodd-Frank rollback". The Hill.
  56. ^ 데이비스 폴크 (2010년 7월 9일). 2010년 6월 30일 하원에서 통과된 Dodd-Frank Wall Street 개혁 및 소비자 보호법의 요약. 2010년 11월 5일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  57. ^ "Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Enrolled Final Version – HR 4173)" (PDF). THOMAS. Archived (PDF) from the original on October 7, 2010. Retrieved July 20, 2010.
  58. ^ "Restoring American Financial Stability Act of 2010 – Summary" (PDF). 111th Congress. Archived from the original (PDF) on December 6, 2014. Retrieved April 22, 2010.
  59. ^ "Dodd–Frank SEC Registration – An Overview". Allan J. P. Rooney, P.C. December 14, 2010. Archived from the original on July 9, 2012.
  60. ^ Charoenwong, Ben; Kwan, Alan; Umar, Tarik (October 1, 2019). "Does Regulatory Jurisdiction Affect the Quality of Investment-Adviser Regulation?". American Economic Review. 109 (10): 3681–3712. doi:10.1257/aer.20180412. S2CID 241072112.
  61. ^ H.R. 4173 § 161
  62. ^ H.R. 4173 §§ 162(a),163
  63. ^ "Summary and Implementation Schedule of the Dodd–Frank Act". The Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation. July 15, 2010. Archived from the original on July 19, 2010. Retrieved July 25, 2010.
  64. ^ a b Nasiripour, Shahien; Ryan Grim (November 10, 2009). "Dodd's Banking Bill Takes The Fed Down A Notch Or Two: HELP US DIG THROUGH IT". HuffPost. Archived from the original on February 11, 2017.
  65. ^ a b c Appelbaum, Binyamin; Brady Dennis (November 11, 2009). "Legislation by Senator Dodd would overhaul banking regulators". The Washington Post. Archived from the original on November 15, 2016.
  66. ^ Grim, Ryan (October 22, 2009). "GOP Sen. Shelby: Reorganize The Fed". HuffPost. Archived from the original on February 11, 2017.
  67. ^ Wallison, Peter (December 13, 2011). "Hey, Barney Frank: The Government Did Cause the Housing Crisis". theatlantic.com. Archived from the original on March 23, 2018. Retrieved May 8, 2018.
  68. ^ "Senate Republicans Press Conference on Financial Reform Legislation". C-SPAN. April 21, 2010.[영구적 데드링크]
  69. ^ "Wall Street lobbyists to GOP: Hands off Dodd-Frank". Washington Examiner. February 13, 2011. Archived from the original on December 16, 2018. Retrieved December 16, 2018.
  70. ^ "Rimes survey reveals increased regulation focusing buy-side on data governance". RIMES. Archived from the original on February 4, 2014. Retrieved March 27, 2014.
  71. ^ Liz Hoffman (May 7, 2019). "Banks Seek to Free Up Billions in Funds: Cash held aside to satisfy regulators could be put to more profitable uses". The Wall Street Journal. p. B6.
  72. ^ M Nicolas Firzli (January 2010), Bank Regulation and Financial Orthodoxy: the Lessons from the Glass-Steagall Act (PDF) (in French), archived from the original (PDF) on February 15, 2010, retrieved January 8, 2010M Nicolas Firzli (January 2010), Bank Regulation and Financial Orthodoxy: the Lessons from the Glass-Steagall Act (PDF) (in French), archived from the original (PDF) on February 15, 2010, retrieved January 8, 2010{{citation}}CS1 main: 숫자 이름: 저자 목록(링크).
  73. ^ M. Nicolas J. Firzli quoted by Marie Lepesant (June 11, 2012). "Le Modèle des Banques Françaises en Question". Le Parisien Aujourd’hui en France. . Archived from the original on December 18, 2012. Retrieved June 12, 2012.
  74. ^ Editorial, Page (July 3, 2012). "Restoring trust after Diamond". Financial Times. Archived from the original on July 16, 2012. Retrieved July 15, 2012. FT 편집 페이지를 인용합니다.
  75. ^ "Angels Out of America – WSJ.com". Online.wsj.com. April 22, 2010. Archived from the original on September 11, 2017. Retrieved March 15, 2012.
  76. ^ "SEC Stepping Up Fund Enforcement Actions: The Venture Alley: Entrepreneurs, Startups, Venture Capital, Angel Investors". The Venture Alley. December 7, 2011. Archived from the original on April 26, 2012. Retrieved March 15, 2012.
  77. ^ "CEA 2017 Economic Report of the President-Chapter One-Eight Years of Recovery and Reinvestment" (PDF). whitehouse.gov. Archived (PDF) from the original on January 20, 2017. Retrieved December 19, 2016 – via National Archives.
  78. ^ a b c d Cogut, Casey (June 2011). "Corporate Governance and Reform – The Impact of the Dodd–Frank Act". Who's Who Legal. Archived from the original on November 10, 2016. Retrieved November 3, 2016.
  79. ^ a b c d e f g h i j k l Weil, Andrew (December 3, 2013). "Dodd–Frank affects private companies too: practice points to note". DLA Piper. Archived from the original on November 10, 2016. Retrieved November 3, 2016.
  80. ^ a b c d e f g h i Omberg, Tom (Fall 2012). "Strategies for Going Public: The changing landscape for IPOs" (PDF). Deloitte. Deloitte Advisory. Archived (PDF) from the original on November 10, 2016. Retrieved November 3, 2016.
  81. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Jenson, David (August 15, 2010). "Summary of Corporate Governance Provisions in the Dodd–Frank Act". Dodd-Frank.com. Archived from the original on November 10, 2016. Retrieved November 3, 2016.
  82. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Wilson, John (December 3, 2010). "Implications of the Dodd–Frank Act on Corporate Governance Preparation for IPO Issuers" (PDF). Boardmember.com. Archived (PDF) from the original on November 10, 2016. Retrieved November 3, 2016.
  83. ^ a b c d Bachelder, Joseph (April 17, 2014). "Executive Compensation Under Dodd–Frank: an Update". Harvard Law School Forum. Harvard Law School. Archived from the original on November 10, 2016. Retrieved November 3, 2016.
  84. ^ Gregory, Holly (August 14, 2015). "SEC Adopts CEO pay Ratio Disclosure Rule". Harvard Law School Forum. Harvard Law School. Archived from the original on November 10, 2016. Retrieved November 3, 2016.
  85. ^ Bachelder, Joseph (October 28, 2015). "The SEC Proposed Clawback Rule". Harvard Law School Forum. Harvard Law School. Archived from the original on November 10, 2016. Retrieved November 3, 2016.
  86. ^ a b Aguilar, Luis (February 16, 2015). "Aligning the Interest of Company Executives and Directors with Shareholders". Harvard Law School Forum. Harvard Law School. Archived from the original on November 10, 2016. Retrieved November 3, 2016.
  87. ^ a b State National Bank of Big Spring v. Geithner 2016년 1월 29일 Wayback Machine(이후 State National Bank of Big Spring, et al. v. Lew), No.12-01032(D. D.D.C, 2012년 7월 12일 출원); (불만)
  88. ^ Hall, Christine (June 21, 2012). "Dodd–Frank Unconstitutional Power-Grab, Says New Lawsuit". Competitive Enterprise Institute. Archived from the original on February 22, 2013.
  89. ^ "Dodd-Frank Challenge – Amended Complaint". September 20, 2012. Archived from the original on September 28, 2012.
  90. ^ Schmidt, Derek. "AG Schmidt joins challenge to Dodd–Frank Act". Attorney General of Kansas. Archived from the original on February 21, 2013.
  91. ^ Sam, Kazman (February 13, 2013). "Dodd–Frank Second Amended Complaint". Competitive Enterprise Institute. Archived from the original on February 18, 2013.
  92. ^ Joel Rosenblatt; Tom Schoenberg (August 2, 2013). "Dodd–Frank Stands as Judge Rejects Suit by States, Bank". Bloomberg. Archived from the original on October 29, 2013. Retrieved October 23, 2013.
  93. ^ State National Bank of Big Spring, et al. v. Lew Archive at the Wayback Machine, No. 12-01032 (D.D.C, 2013. 8. 1); (주문)
  94. ^ Adler, Jonathan H. (July 24, 2015). "D.C. Circuit revives constitutional challenge to Consumer Financial Protection Bureau". The Washington Post. Archived from the original on August 14, 2015. Retrieved August 10, 2015.
  95. ^ State National Bank of Big Spring, et al. v. Lew Archive the Wayback Machine, No. 13-5247 (D.C. Cir, 2015. 7. 24).
  96. ^ "Supreme Court refuses to hear case challenging constitutionality of CFPB". The Hill. January 14, 2019. Retrieved February 17, 2020.
  97. ^ a b c d "Congressional Budget Office Cost Estimate" (PDF). Congressional Budget Office. April 21, 2010. Archived (PDF) from the original on April 29, 2010.
  98. ^ 전통적인 무료 검사에 작별 인사 2010년 10월 29일, AP, Wayback Machine에서 보관됨 2010년 10월 25일
  99. ^ "Four years into Dodd-Frank, local banks say this is the year they'll feel the most impact". The Washington Post. Archived from the original on August 23, 2017.
  100. ^ 헤리티지 재단. Dodd–Frank Mortgage Rules, Wayback Machine에 2014년 4월 29일 보관된 약탈적 규제 기관 공개 2013년 12월 16일
  101. ^ Lux, Marshall; Robert, Greene (2015). "The State and Fate of Community Banking". Harvard Mossavar-Rahmani Center for Business and Government. Archived from the original on January 20, 2017.
  102. ^ "The Impact of Dodd Frank on Community Banks" (PDF). Americans for Financial Freedom. Retrieved November 4, 2022.
  103. ^ Alper, Alexandra (October 27, 2011). "Analysis: Dodd–Frank, the jobs bill no one talks about". Reuters. Archived from the original on December 31, 2011. Retrieved March 15, 2012.
  104. ^ Dinsmore & Shohl LLP on July 29, 2011 (July 29, 2011). "Dodd–Frank: Final Whistleblower Provisions Take Effect August 12th Is Your Company Ready? Dinsmore & Shohl LLP". JDSupra. Archived from the original on September 11, 2011. Retrieved March 15, 2012.{{cite web}}: CS1 main: 숫자 이름: 저자 목록 (링크)
  105. ^ Irons, John; Shapiro, Isaac (April 12, 2011). "Regulation, employment, and the economy: Fears of job loss are overblown". Economic Policy Institute. ProQuest 911202396.
  106. ^ "The Dodd–Frank Financial Reform". Econofact. September 8, 2017. Archived from the original on September 11, 2017. Retrieved September 11, 2017.
  107. ^ Morgenson, Gretchen (June 25, 2010), "Strong Enough for Tough Stains?", The New York Times, archived from the original on June 28, 2010, retrieved June 25, 2010
  108. ^ Sharma, Bina; Adhikari, Binay Kumar; Agrawal, Anup; Arthur, Bruno; Rabarison, Monika (September 2022). "Unintended Consequences of the Dodd–Frank Act on Credit Rating Risk and Corporate Finance". Journal of Financial and Quantitative Analysis. 57 (6): 2286–2323. doi:10.1017/S0022109021000831.
  109. ^ 스켈, 데이비드 2010. 새로운 금융 거래: 2015년 3월 26일 Wayback Machine에 보관된 Dodd-Frank Act와 그 (의도하지 않은) 결과의 이해. Hoboken NJ: John Wiley & Sons.
  110. ^ "Regulatory Cycles: Revisiting the Political Economy of Financial Crises". SSRN. May 1, 2016. SSRN 2772373.
  111. ^ "SEC-2017 Annual Report to Congress-Whistleblower Program-November 15, 2017" (PDF). sec.gov. Archived (PDF) from the original on April 14, 2018. Retrieved May 8, 2018.
  112. ^ "More than 33,000 tips, $2.5 billion in financial remedies and $500 million in awards to investors – the SEC's whistleblower program turns 10 years old today". marketwatch.com. Retrieved July 23, 2020.
  113. ^ "Prepared Opening Statement of CFPB Director Richard Cordray Before the House Committee on Financial Services". Consumer Financial Protection Bureau – consumerfinance.gov. April 5, 2017. Archived from the original on May 4, 2018. Retrieved May 8, 2018.
  114. ^ "Semi-Annual Report Spring 2017". Consumer Financial Protection Bureau. June 23, 2017. Archived from the original on May 5, 2018. Retrieved May 8, 2018.

외부 링크