신용평가사와 서브프라임 위기

Credit rating agencies and the subprime crisis
다음 시리즈의 일부
대불황
hide
주요 측면
원인들
서밋
정부 대응 및 정책 제안
비즈니스 실패
주요 기사: 서브프라임 모기지 사태

신용평가회사(CRA) - 채무자의 상환 능력에 따라 채무상품/증권을 평가하는 금융은 2008-2009년의 큰 불황을 이끈 2007-2008년의 미국 서브프라임 모기지 사태에서 여러 단계에서 중요한 역할을 했다. 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)의 자금조달에 쓰이는 '구조화된 금융'의 새 복합증권은 '빅3' 평가기관이 등급 없이 팔릴 수 없었을 것이다.—무디의 투자자 서비스, 스탠더드앤드푸어스(S&P) 및 피치 등급. 많은 금융시장과 연기금 등 채무증권 시장의 많은 부분이 가장 안전한 증권(즉, 신용평가기관이 "트리플-A"[1]로 지정한 증권)만을 보유하도록 내규에 제한되어 있다. 이 기관들은 2007년까지 신용 불량자와 미등록 소득을 가진 주택 구입자들에게 3조 달러 이상의 대출을 해주기 위해 최고 등급을 매겼다.[3] 이들 트리플A 증권은 2010년까지 수천억 달러어치가 '정크(junk)' 상태로 격하됐고,[1][4][5] 이로 인한 손실은 5조 달러가 넘었다.[6][7] 이로 인해 2008-09년 3대 투자은행(베어 스턴스, 리먼브러더스, 메릴린치)과 연방정부가 7000억 달러의 부실 채무를 부실 금융기관으로부터 사들였다.[7]

위기에 미치는 영향

출처: 미국 금융 및 경제 위기의 원인에 대한 국가 위원회의 최종 보고서, p.229, 그림 11.4

신용평가사들은 담보대출 위기 이후 담보대출(모기지담보부증권(MBS)으로 알려진 증권 형태)과 "비우량" 즉 서브프라임이나 Alt-A에 근거한 담보채무(CDO)의 형태로 투자등급인 "돈 금고" 등급을 부여해 집중 조사를 받았다.

2000년 36조 달러에서 2006년 70조 달러로 두 배가량 늘어난 고정 수입 투자와 미국 연방준비은행의 저금리 정책으로 가능해진 경쟁 고정 수입 증권으로부터의 저금리가 증권에 대한 수요를 자극했다. 그 [8]시대의 이러한 높은 등급은 글로벌 투자자 자금이 미국의 주택 거품을 후원하는 이들 증권으로 유입되는 것을 부추겼다.[8]

모기지관련증권

등급은 서브프라임 모기지 담보부 증권(MBS)과 담보부 채무(CDO), "CDO 제곱" 및 "합성적 CDO"와 같은 "민간 라벨링" 자산담보부 증권(예: "재무 엔지니어링"은 "개별 대출보다 더 이해하기 어렵고 가격 책정"을 어렵게 한다)[9]에 필수적이었다.

일찍이 전통적이고 보다 단순한 "프라임" 모기지 증권은 패니 매이와 프레디 맥에 의해 발행되었고 연방 정부가 후원한 "기업"에 의해 보증되었다. 그들의 안전은 보수적인 돈 관리자들에게는 의심받지 않았다. 비우량 개인 라벨 모기지 증권은 신용등급이 높은 대출자에 대한 대출로 구성되지도 않았고 정부 기업의 보험에 가입하지도 않았기 때문에 발행사들은 기관 등급을 높이기 위해 증권 구조의 혁신을 이용했다. 그들은 부채를 통합한 다음 그 결과를 "트랜치"로 "라이선싱"했는데, 각각 소득의 부채 상환 흐름에서 우선순위가 다르다.[10] 대개 부채의 대부분을 차지하는 수익 우선순위에서 가장 높은 "고령자"가 가장 높은 등급인 3배 A등급을 받았다. 이로 인해 이들은 최고 등급의 부채로 제한된 연기금과 머니마켓 펀드에 의해 구매가 가능해지고,[11] 바젤 2세에 따라 고가의 자본 요건을 줄이려는 은행들에 의해 이용이 가능해졌다.[1][12]

금융 위기조회보고서에 따르면 부채풀 모기지 및 환매우선순위 분석의 복잡성, 빅3 신용평가사의 '증권 발행자와 투자자 사이'의 입장이 이 과정에서 해당 기관들을 '핵심'의 주체로 '전환'한 것이다.[9] "증권화 업계 참여자들은 투자자들에게 구조화된 상품을 팔기 위해서는 유리한 신용등급 확보가 필요하다는 것을 깨달았다. 따라서 투자은행들은 원하는 등급을 얻기 위해 신용평가사에 상당한 수수료를 지불했다고 말했다.[13]

증권화 업계의 한 서비스업체 CEO인 펜트알파사의 짐 캘러한에 따르면, "신용평가사들은 우리가 이 채권을 팔려고 하는 사람들을 알고 있기 때문에 그렇게 하기 위한 중요한 도구였다. 그들은 의견을 발전시키기 위해 무소속 정당을 찾고 있었다."[13]

2000년부터 2007년까지 무디스는 거의 4만5000개의 주택담보대출 관련 증권[14](평가의 절반 이상)을 트리플A로 평가했다. 이와는 대조적으로, 미국의 6개 (민간 부문) 회사들만이 그 최고 등급을 받았다.[15]

2008년 12월까지 미국 채권 시장 부채에서 11조 달러 이상의 구조화 금융 증권이 발행되었다.[14]

CDOs

등급 기관은 트리플 A 등급을 매길 수 없는 MBS 트랑슈를 처분하는 데 훨씬 더 중요했다. 이것들이 MBS 트랑슈의 가치의 소수를 차지했지만, 그들을 위해 구매자들이 발견되지 않는 한, 애초에 보안을 유지하는 것은 이익이 되지 않을 것이다. 그리고 전통적인 모기지 투자자들은 (흔히 SEC 규제나 그들의 차관의 제한 때문에) 위험을 회피했기 때문에, 이러한 덜 안전한 트랑슈는 매각하기가 가장 어려웠다.[16][17]

이러한 "메자닌" 트랑슈를 팔기 위해, 투자 은행가들은 그것들을 통합하여 담보부 부채 의무(CDO)로 알려진 또 다른 보안을 형성했다. 이러한 "의무"의 원료는 BBB, A- 등으로 구성되었지만, CRA는 새로운 CDO의 70~[18]80%[19]를 트리플 A로 평가한다. 나머지 20-30%의 메자닌 트랑슈는 보통 다른 CDO들이 사들인 것으로, 소위 "CDO-Squared" 증권을 만들었는데, 이 증권은 또한 신용평가기관들이 대부분 트리플 A 등급의 트랑슈를 생산했다.[20] 이 과정은 적어도 일부 경제 기자들이 '총알을 금으로'[21] 바꾸거나 '쥐 세탁'[22]하는 방식이라고 폄하했다.

CDO에게는 특히 다른 이유로 신용 등급 기관에 대한 신뢰가 중요했다. CDO의 내용은 변경될 수 있었기 때문에 CDO 관리자는 "증권에 포함된 내용을 항상 공개할 필요는 없었다"고 말했다. 이러한 투명성 결여는 증권 수요에 영향을 미치지 않았다. 경제전문기자 베서니 맥클린과 조 노세라는 투자자들이 "트리플A 등급을 매기는 것"만큼 유가증권을 많이 사지 않는다고 전했다.[23]

여전히 또 다른 구조화된 제품은 "합성 CDO"이다. 원래 "현금" CDO보다 저렴하고 쉽게 만들 수 있는 이들 증권은 주택에 대한 자금후원을 제공하지 않았다. 그 대신에 합성 CDO를 사는 투자자들은 사실상 주택담보대출 채무불이행에 대비한 보험("신용부도스와프"의 형태로)을 제공하고 있었다. 신디지틱스는 현금 CDO를 "참조"했고, 투자자들에게 MBS 트랑슈에서 이자 및 원금 지급을 제공하는 대신, 신용디폴트스왑에서 보험금 같은 지급을 "보험"으로 지급했다. 참조된 CDO가 채무불이행을 당하면 투자자들은 그들의 투자를 잃었고, 이것은 보험으로 지급되었다.[24] 합성물이 또 다른 (현금) CDO를 참조했기 때문에, 실제로 수많은 합성물이 동일한 원본을 참조하기 위해 둘 이상의 합성물이 만들어질 수 있었다. 이는 참조된 보안이 디폴트된 경우 그 효과를 곱한 것이다.[25][26]

여기서도 역시 신용평가회사들이 "큰 덩어리"[27]의 합성물에 트리플A 등급을 부여한 것은 증권의 성공에 결정적이었다. (투자를 잃기 일쑤였던) 합성 트랑슈의 구매자는 거의 "모기지 담보부 증권"을 조사했던 분석가가 아니었고, 모기지 담보부 증권 발행 기준이 악화되고 있다는 것을 알고 있었다거나, 그들이 받게 될 대금은 종종 담보부 담보 대출 지불 능력에 대해 베팅하는 투자자들로부터 나온다는 것을 알고 있었다. 오히려 "등급을 사면서 손해 볼 수 없다고 생각한 사람이었습니다."[28]

다운그레이드 및 쓰기

(2005–2007에서)은 평가사들을 상대로,"장애인"—that하고 그들의 높은"triple-A"율을 얻은 것으로 2009년 말에는 부채 담보부 증권의 value[29]에 의해 절반 이상이 주택 거품의 끝에 양쪽 written-down"정크"거나 고통을 겪는"주요 손실"(만 지급되지 않지 않았다면 i.e. 관심이 있지만 투자자들 발행되구 것ge t그들이 투자한 원금의 일부를 후원하다.[30][31][32][33][34] 금융 위기 조사 위원회는 무디스가 2006년 3등급 A 등급을 받은 모든 모기지 지원 증권 중 2010년 4월까지 73%가 고물로 하향 조정된 것으로 추산하고 있다.[35]

담보 대출 채권 인수 기준은 2002년과 2007년 사이에달러로 추정되는 3조 2000억 대출에 신용과 불법 체류 소득(예:서브 프라임 또는 Alt-A 주택 담보 대출)[6]을 받은 주택 소유자에 MBSs고, 따라서 세계에 판매할 높은 등급을 받았는데 부채 담보부 증권으로 뭉쳐져 만들어졌다로 악화되었다.ves신용등급이 높아진 것은 담보를 초과한 담보를 약속하는 것, 신용디폴트 보험, 그리고 첫 번째 손실을 기꺼이 감수하려는 주식 투자자들을 포함한 다양한 신용 강화에 의해 정당화되었다고 믿었다. 그러나 2008년 9월 현재 은행의 투자와 손실은 총 5,230억 달러였다.[6][7][36]

분기별[37] MBS 신용등급 강등

신용평가사들은 주택담보대출증권 1조9000억달러에 대한 신용등급을 2007년 3분기(7월 1일~9월 30일)에서 2008년 2분기(6월 1일)로 낮췄다. 한 기관인 메릴린치는 2008년 7월 말 300억 달러 이상의 담보부 채무부채를 달러화로 22센트에 팔았다.

새로 강등된 증권을 보유한 금융기관의 순자산은 감소하여 증권의 자본비율을 추가로 취득해야 했으며, 이는 다시 증권의 낮은 가치 이상으로 기관의 순가치를 낮추는 경우가 많았다.[37] 금융 사슬의 반응에는 정부 또는 내부 기관 투자자가 일부 기관 투자자에게 투자 등급(예: "BBB" 이상) 자산만 보유하도록 요구하는 규정이 추가되었다. 그 이하로는 강제적인 자산매각과 추가적인 평가절하를 의미했다.[38]

비판

2007~2010년 금융위기를 계기로 평가기관들은 수사관, 경제학자, 언론인 등의 비판을 받았다. 금융 위기 조사 위원회(FCIC)[39]미국 의회와 대통령보다 가장 위기의 원인, 그리고 금융 위기 조사 보고서(FCIR)의 출판사를 조사하는 것은 빅 3신용 평가 기관들의"실패"과 financi의 "키들을 방관한 사람들"금융 파괴의 바퀴에 필수적인 톱니 바퀴"다고 결론지었다.알 용융"[40] 라고 말하는 것이 계속되었다.

위기의 핵심에 있는 모기지 관련 유가증권은 그들의 승인 도장이 없었다면 시판되고 팔릴 수 없었을 것이다. 투자자들은 종종 맹목적으로 그들에게 의존했다. 사용 의무가 있거나 규제자본기준이 걸려 있는 경우도 있었다. 이 위기는 등급 기관이 없었다면 일어날 수 없었을 것이다. 2007년과 2008년에 걸쳐 시장 상승과 하락으로 시장과 기업이 큰 혼란을 겪었다.[40]

캐슬린 케이시 미 증권거래위원회(SEC) 위원장은 대형 신용평가사들의 신용등급이 "대형적으로 오도되고 있다"면서도 "지난 10년간 가장 수익성이 좋은 실적을 올렸다"고 불만을 표시했다.[41] 이코노미스트지는 "금융위기가 닥치기 전에 신용평가사들이 주택담보대출 관련 증권을 평가하는 끔찍한 일을 했다는 것은 논쟁의 여지가 없다"[42]고 밝혔다.

경제학자 조지프 스티글리츠는 "평가기관들이 주요 원인 중 하나로 꼽혔다"고 말했다. 이들은 증권을 F등급에서 A등급으로 전환한 연금술을 수행한 당사자였다. 은행들은 신용평가사들의 합병증이 없었다면 자신들이 한 일을 할 수 없었을 것이라고 말했다.[43] 위기에 대한 그들의 책에서-"모든 악마는 여기에 있다—기자 베서니 맥클린과 조 노세라는 2005년, 2006년, 2007년, 2005년, 2006년, 2007년, 신용등급 평가기관들이 "내용이 악화되고 주택경기가 완전히 거품으로 변질되면서도 서브프라임 증권에 대한 그들의 3중 A[비율]을 계속 때리고 있다"고 비판했다.[1]

법적조치

등급이 부정확하다는 주장과 관련된 수십 건의 소송이 투자자들에 의해 등급 기관을 상대로 제기되었다.[44] 원고들은 담보부 채무 투자자(오하이오 주 4억5700만 달러,[45][46] 캘리포니아 주 직원 10억[47] 달러), 파산한 투자은행 베어스턴스('증권 부풀려진 신용등급'으로 인한 손실 11억2000만 달러),[48] 채권보험사 등을 포함시켰다.[49] 미국 정부도 원고('복잡한 금융상품의 신용위험을 잘못 표시했다'는 이유로 S&P에 50억 달러를 청구하는 것)[50][51][52]이다.

SEC 조치

2008년 6월 11일 미국 증권거래위원회는 신용평가기관과 구조화증권 발행자 사이의 이해 상충을 해결하기 위해 고안된 광범위한 규칙을 제안했다. 이 제안은 무엇보다도 상품의 기초가 되는 자산에 대한 정보가 제공되지 않는 한 신용평가기관이 구조화된 상품에 대한 등급을 발행하는 것을 금지하고, 신용평가기관이 평가한 것과 동일한 상품을 구조화하는 것을 금지하며, 신용평가기관이 사용하는 정보의 공시를 요구하게 된다. 기초 자산에 대한 정보를 포함하여 구조화된 제품에 대한 등급을 결정한다. 마지막으로 제안된 요건은 발행자가 보상하지 않는 신용평가기관에 의한 구조화증권의 "청탁되지 않은" 등급을 용이하게 하기 위한 것이다.[53]

2008년 12월 3일 SEC는 10개월간의 조사 끝에 이해충돌 등 '등급 관행에 중대한 약점'을 발견한 데 이어 신용평가사에 대한 감독 강화 방안을 승인했다.[54][55]

부정확한 등급에 대한 설명

참고 항목: 미국의 신용평가제도 비판

그 FCIC 위원회는 기관의 신용 등급 문제를 컴퓨터 모델"에 영향을 받은 것을 발견하는 평점을, 시장 점유를 위한 끊임 없는 드라이브, 자원 기록 이익에도 불구하고 그 일을 할 부족, 의미 있는 공공 감독의 부재에 대해 지불한 금융 회사로부터의 압력이다."[56]맥린과 Nocera la. 신용 등급 탓으로 돌리"기준의 침식, 고의적인 회의론 중단, 큰 수수료와 시장 점유율에 대한 갈망, 그리고 유가증권을 발행하는 투자은행에 대항할 수 없는 것"에 관한 논문들.[1]

경쟁력 있는 표준 저하 압력

구조화된 투자 모기지 관련 증권들은 한 기관장의 말로 평가 기관의 "황금 거위"였다.[36] 기관들은 그들의 전통적인 사업인 회사채에 비해 이러한 복잡한 상품들의 등급을 매겨서 3배나 더 많은 돈을 벌었다. 신용등급을 발행하기 위해 창출된 수익 외에도, 기관들은 구조화된 투자수단을 건설하기 위해 종종 30만~50만 달러, 많게는 100만 달러를 벌었다.[47] 2007년까지 이 사업은 총 시청률 수입의 절반 이하와 최대 에이전시 중 하나인 무디스의 매출 증가의 모든 부분을 차지했다.[57] 그러나 이 수익성 있는 사업에서 항상 손해를 볼 위험이 있었다. 발행사들은 최고의 신용등급을 찾기 위해 이 3대 신용평가사들을 서로 '쇼핑'하며 경쟁했다.

전 부사장이자 무디스 신용 담당 고위 임원인 리처드 미칼렉은 FCIC에 "경쟁업체에 대한 사업상 손실의 위협은... 위험의 독립적 결정권자로부터 절대적으로 균형을 잃었다"고 증언했다.gary witt 전 무디스 구단 전무이사는 FCIC에 "만약 그들이 원하는 등급을 받지 못했다면"고 말했다.

"오 하느님, 농담하는 겁니까? 항상. 내 말은, 그건 일상적인 일이야. 내 말은, 그들은 항상 너희들을 위협할 거야…. '음, 다음 번에는 피치와 S&P로 그냥 갈 거야.'와 같은 거야."[58]

스탠더드앤드푸어스(S&P)의 신용등급 평가 서비스에서 주택 담보 대출 등급이 수정될 가능성에 분노한 한 보안 담당 은행원이 보낸 이메일을 한 애널리스트에게 "당신의 신용등급이 모디스에 5단계 뒤쳐질 수 있다고 들었다"고 말했다. 모디피치 [S&P 경쟁업체 무디스와 피치 레이팅]만 하도록 강요할 수 있다…[59]

스탠더드앤드푸어스(S&P)가 거품이 꺼지기 전 작성한 또 다른 e-메일은 그들이 최고 등급을 부여한 증권거래소에 대해 "평가기관들은 계속해서 수익을 창출하고 있으며 CDO 시장에서는 더 큰 괴물이 되고 있다"고 지적했다. 이 카드집이 흔들릴 때쯤이면 우리 모두 부유하고 은퇴하기를 바라자."[60][61]

이해의 충돌

비평가들은 높은 부채 등급이 더 높은 수익을 의미하는 고객을 수용하는 것과 기관에 수익을 제공하지 않는 채무 구매자/투자자 고객의 이익을 위해 부채를 정확하게 평가하는 것 사이에 이해 상충이 있었다고 주장했다.[62][63] 상장기업이 된다는 것은 성장 압력을 강화하고 이윤을 늘려야 한다는 압력을 강화한다.[64] 양대 대형 기획사 중 무디스는 2001년 공기업으로, 스탠더드앤드푸어스(S&P)는 공개 트레이드된 맥그로힐 컴퍼니에 속해 있다.

스탠더드앤드푸어스(S&P)와 무디스, 피치가 제작한 '6,500 구조화된 부채 등급'에 대한 한 연구에서는 기관별 등급이 기관들에게 더 많은 등급 사업을 제공하는 발행사 고객들에게 편중된 것으로 나타났다. 이 결과는 직원들 사이에 가끔 일어나는 의견 불일치를 넘어서는 강력한 이해 상충을 지적하고 있다.[51]

인적 자원에 대한 지출 꺼림

반면 무디스, 다른 신용 평가 기관은 꽤의profitable—Moody 영업 마진 지속적으로 50%, 성공적인 엑손 모빌이나 마이크로 소프트보다 주가가 공공 회사에 가서 2월 2007[65]—salaries과non-management의 보너스를 월 스트리트 스탠에 의해 낮게 이루어졌다는 시간 사이는 340%증가했다 더 높은 있었다.dards와 그 직원들은 과로에 대해 불평했다.

매클린과 노세라 기자에 따르면 "구조화된 금융의 분석가들은 하루에 12~15시간씩 일하고 있었다. 그들은 심지어 하급 투자 은행가도 월급의 일부분을 벌었다. 송유관에는 그들이 감당할 수 있는 것보다 훨씬 많은 거래가 있었다. 그들은 압도당했다. 무디스의 고위 간부들은 수입이 줄어들면 직원들 비용에 얽매이고 싶지 않았기 때문에 직원을 늘리지 않을 것이라고 말했다.[66]

게리 위트 무디스팀 감독은 "페니 핀칭"과 "스티잉" 경영진이 경력사원들에 대한 보답을 꺼려한다고 불평했다. "좋은 직원을 채용하고 유지하는 문제는 풀리지 않았다. 투자 은행들은 종종 우리의 최고의 사람들을 고용했다. 내가 기억하는 한, 우리는 카운터오퍼를 하기 위해 자금을 배정받은 적이 없다. 의미 있는 연구를 할 능력이 거의 없었다고 말했다.[67] 브라이언 클락슨 무디스 사장은 FCIC의 이 같은 질문에 투자은행들이 자신의 기관보다 더 많은 돈을 지불했기 때문에 직원들을 유지하는 것은 '도전'이라고 인정했다.[68]

등급 조작

기자 마이클 루이스는 신용평가사 직원들의 낮은 급여가 보안 발급업자들이 그들의 유가증권의 등급을 조작할 수 있게 했다고 주장한다. 루이스는 한 골드만삭스 '전통적인 헤지펀드 매니저'의 말을 인용, 무디스가 월가에 취업하지 못하는 사람들은 무디스에 취직한다. 이는 무디스나 다른 신용평가회사에서 일하는 한 직업은 분석가에게 보안을 업그레이드하거나 다운그레이드할 수 있는 권한을 부여했음에도 불구하고 월가 투자은행에서 고액의 보수를 받는 분석가들의 권고는 시장에 그러한 영향을 미치지 않았다.[69] 그러나 급여의 차이는 신용평가회사에서 가장 '똑똑한' 애널리스트들이 "(증권을 평가하는데 사용되는 기준의) 지식을 활용해 기존에 근무하던 회사를 조종할 수 있는 월가 회사로 떠난다"는 의미여서 월가에서는 평가모델 u의 '내부 작업'이 널리 알려졌다.신용평가기관들이 반발하는 반면 "비선, 비밀"은 "착취에 무르익었다"[70]는 것이다. 이 기관들의 신용등급에 큰 성공을 거두고 내기를 한 다른 투자회사는 "대량의 게임이 진행되고 있다"[71]고 믿었다.

무디스 관계자는 FCIC 위원회로부터 "고액 이직률"과 "이번에는 옛 동료들과 거래하는 사람들을 고객으로 남겨두는 경우가 많았던 회생문"에 대한 질문에 "직원들이 특정 기관과 면접을 하는 동안 은행이나 발행사에 의한 거래에 대한 등급을 매기는 것이 금지되었지만 경영진에게 통보했다"고 말했다.그러한 인터뷰의 참여는 직원의 책임이었다. 투자은행에 취업한 후 전직 직원들은 무디스와의 거래에서 "고용 중 평가한 것과 같은 일련의 거래"에 대해 무디스와의 교류가 금지되었지만, 다른 거래에서는 금지되었다.[68]

게이밍 방법"

전직 평가 기관 분석가들이 그들의 새 고용주들에게 보여줄 수 있는 것은 무엇이었을까? 헤지펀드 매니저 마이클 루이스가 모기지 증권에 대해 베팅을 한 사람과 이야기한 결과, 래터들의 모델을 게임하거나[72] "역엔지니어링"할 수 있는 여러 가지 방법이 있었다고 한다.[36]

신용평가사들은 담보물을 구성하는 대출자들의 신용점수 평균을 살펴봄으로써 대출 풀의 신용도를 부분적으로 판단했다. 이 기관들은 "가장 잘 알려져 있고 가장 널리 사용되는 신용 점수 모델"인 FICO를 사용했다. 신용 평가 기관의 최소 기준을 충족하고 최대 비율의 트리플 A 등급 트랑슈를 허용하기 위해 대출 풀의 평균 점수는 약 615점이 되어야 했다.[72]

평균을 사용하는 것은 대출자의 개별 점수 목록을 받거나 점수 풀의 표준 편차를 찾는 것보다 적은 작업이었지만 유용한 정보를 빠뜨렸다. FICO 점수가 615점인 대출자들로 구성된 대출자 집단은 평균은 같지만 분산도가 더 높은 대출자 집단에 비해 채무불이행이 훨씬 적었다. 예를 들어, FICO 점수가 550점, 680점인 대출자 중 절반은 680점인 대출자 집단에 비해 채무불이행이 550점으로 낮은 사람이 "사실상 채무불이행이 확실했다"고 밝혔다. 이런 사각지대를 알면서도 더 이상 주택담보대출을 받고 싶은 고(高)FICO점수 가구를 찾을 수 없었던 증권사 발행인들은 평균 풀 스코어를 올릴 수 있는 다른 방법을 찾아냈다.[72]

한 가지 방법은 이민자들에게 집을 사도록 설득하는 것이었다. 시골에 오래 있지 않은 사람들은 종종 "대출을 받은 적이 없기 때문에 빚을 갚지 못한 적이 없다"고 했다. 그러한 사람들은 짧은 신용 기록이나 "씬 파일"을 무시한다면 놀랄 만큼 높은 FICO 점수를 받았다. 평가 기관이 그랬고, FICO 점수는 무시되고 개인 소득이나 가계 소득은 무시된다.[72] 이에 따라 저소득층 이민자들은 '트리플A'[73]로 선언할 수 있는 대출 비중을 늘렸고, 그렇지 않으면 '소득이 1만4000달러, 영어가 없는 멕시코 딸기 선택기'가 '72만4000달러의 집을 사는데 필요한 1페니를 한 푼이라도 빌려준다'[73][74]는 언론 보도도 그럴 것 같지 않다고 설명했다.

신용 측정자를 조작하는 발행자의 기타 "기회"가 포함되었다.

  • 무디스와 S&P는 "고정금리 대비 티저금리가 낮은 변동금리 주택담보대출"을 선호한다.
  • "부동산 시장의 호황에 대출이 이루어졌는지 아니면 조용한 대출이 되었는지"에 대한 관심 부족
  • 대출자가 '예: 공개되지 않은 2차 담보대출'[75]을 보유하고 있는지 여부, 즉 부동산 가격이 하락할 경우 주택 소유자에게 자본을 주지 않고 금전적 인센티브를 제공하지 않는 경우
  • "문서 대출에 내재된 사기"[72]

루이스에 따르면 "평가기관에서 사용하는 모델들은 이런 종류의 기회들로 가득 차 있었다"고 한다. 다른 보안업체보다 먼저 "그들을 찾아내는 것이 요령이었다"고 말했다.[72]

여파

2006년에는 신용평가사 개혁법이 통과되어 '국가적으로 인정받는' 신용평가사 자격을 쉽게 만들어 스탠더드앤드푸어스(S&P), 무디스(Moody), 피치(Fitch) 등 '빅3' 기관의 지배력을 무너뜨리려는 의도도 있었다.

그러나 2013년 맥클래치신문은 "내부 붕괴가 2007년 금융위기로 이어진 복잡한 주택담보대출 증권의 종류에 대한 평가에서 경쟁이 거의 나타나지 않고 있다"고 밝혔다.[76] 2011년 6월 종료된 12개월 동안 SEC는 빅3가 전체 신용등급의 97%를 발행해 2007년 98%에 비해 1%만 하락했다고 보고했다.[76][77] 평가기관을 '국가적으로 공인된 통계평가기관'으로 지정하는 기준이 '3대 평가기관 중 한 곳의 신원확인을 위한 공직자'에 의해 작성된 것이라며 "최소한의 잠재적 경쟁자가 승인을 받지 못하게 하고 다른 경쟁자를 만류할 정도로 어렵다"는 비판이 제기돼 왔다.롬은 심지어"응용"도 했다.[76] 폴 볼커 전 연방준비제도이사회(Fed·연준) 의장은 2013년 9월 은행업과 금융위기 이후 금융개혁의 단점에 관한 기고문에서 "신용평가기관들의 의미 있는 개혁이 이뤄지지 않았다"[78]고 불만을 나타냈다. 2013년 봄 무디스와 스탠더드앤드푸어스(S&P)는 '위험한 채무 차량의 안전성에 대해 투자자를 오도한 책임을 묻기 위한' 두 건의 '장기' 소송을 해결했다. 이 소송은 2008년에 제기되었고 7억 달러 이상의 손해배상을 청구했다. 두 사건 모두 합의 조건은 공개되지 않았고, 소송은 다시 제기할 수 없다는 '편견을 갖고' 기각됐다.[46] 다른 소송은 2013년 9월 현재도 여전히 진행 중이다.[79]

부정확한 등급에[44] 대한 주장과 관련된 투자자들이 제기한 수십 건의 소송에서, 평가 기관들은 퍼스트 수정헌법(First Revision, New York Times Co. v. Sullivan의 전례에 근거함)을 사용하여 자신을 변호해 왔다. 이는 신용등급이 언론자유로 보호되는 의견이라는 점을 유지하고 있어 원고에게[80] 실제 악의를 입증해야 한다는 입장이지만 결국 수비가 우세할지 의문이다.[81][82]

칼럼니스트 플로이드 노리스에 따르면 S&P는 신용위기에 대처하기 위해 먼저 기준을 강화하고 시장점유율을 희생시켜 명성을 회복한 [83]뒤 2013년 상반기 시장점유율을 3배로 늘렸다.[84][85] 노리스에 따르면 프랜차이즈를 평가하려면 투자자들에게 신뢰가 가는 것처럼 보여야 하기 때문이다. 하지만 일단 그들이 최소한의 장애물을 극복한 후에, 그들이 경쟁자들보다 덜 비판적이면 더 많은 사업을 할 것이다.[84]

참조

  1. ^ Jump up to: a b c d e 맥클린, 베서니, 조 노세라. 모든 악마가 여기 있다, 금융위기의 숨겨진 역사, 포트폴리오, 펭귄, 2010년 (p.111)
  2. ^ (채무증권의 원료)
  3. ^ Smith, Elliot Blair (September 24, 2008). "Bringing Down Wall Street as Ratings Let Loose Subprime Scourge". Bloomberg. Driven by competition for fees and market share, the New York-based companies stamped out top ratings on debt pools that included $3.2 trillion of loans to homebuyers with bad credit and undocumented incomes between 2002 and 2007.
  4. ^ 3000억달러 부채 담보부 증권(CDOs)은 평가사들을 상대로 그들의 높은"triple-A" 등급을 부여해 2005–2007(그 CDOs의 값으로 그 기간 동안에 절반 이상)에서 발행한 2009년 말까지"정크". 기록되었다(출처:.금융 위기 조사 보고서(PDF).국가 위원회 금융과 경제 위기 미국의 원인들에.2011년을 대신하여 서명함. 228–9.)
  5. ^ Barnett-Hart, Anna Katherine. "The Story of the CDO Market Meltdown: An Empirical Analysis" (PDF). March 19, 2009. Harvard Kennedy School. Retrieved 28 May 2013. Overall, my findings suggest that the problems in the CDO market were caused by a combination of poorly constructed CDOs, irresponsible underwriting practices, and flawed credit rating procedures.
  6. ^ Jump up to: a b c 블룸버그-스미스-등급 강등 엘리엇 블레어 스미스 2008년 9월 24일 bloomberg.com
  7. ^ Jump up to: a b c Smith, Elliot Blair (September 24, 2008). "Bringing Down Wall Street as Ratings Let Loose Subprime Scourge". Bloomberg. Without those AAA ratings, the gold standard for debt, banks, insurance companies and pension funds wouldn't have bought the products. Bank writedowns and losses on the investments totaling $523.3 billion led to the collapse or disappearance of Bear Stearns Cos., Lehman Brothers Holdings Inc. and Merrill Lynch & Co. and compelled the Bush administration to propose buying $700 billion of bad debt from distressed financial institutions.
  8. ^ Jump up to: a b "Giant Pool of Money (transcript)". Originally aired 05.09.2008. This American Life (radio program) from WBEZ. Retrieved 3 September 2013. Adam Davidson: And by the way, before you finance enthusiasts start writing any letters, we do know that $70 trillion technically refers to that subset of global savings called fixed income securities. ... Ceyla Pazarbasioglu: This number doubled since 2000. In 2000 this was about $36 trillion. Adam Davidson: So it took several hundred years for the world to get to $36 trillion. And then it took six years to get another $36 trillion
  9. ^ Jump up to: a b The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. pp. 43–44. Purchasers of the safer tranches got a higher rate of return than ultra-safe Treasury notes without much extra risk—at least in theory. However, the financial engineering behind these investments made them harder to understand and to price than individual loans. To determine likely returns, investors had to calculate the statistical probabilities that certain kinds of mortgages might default, and to estimate the revenues that would be lost because of those defaults. Then investors had to determine the effect of the losses on the payments to different tranches. This complexity transformed the three leading credit rating agencies—Moody's, Standard & Poor's (S&P), and Fitch—into key players in the process, positioned between the issuers and the investors of securities.
  10. ^ CDO가 어떻게 작동하는지 2007년 12월 5일 비즈니스 저널 업스타트
  11. ^ Financial Crisis Inquiry Report (PDF). GPO. 2011. p. 119. Credit ratings also determined whether investors could buy certain investments at all. The SEC restricts money market funds to purchasing “securities that have received credit ratings from any two NRSROs ... in one of the two highest short-term rating categories or comparable unrated securities.” The Department of Labor restricts pension fund investments to securities rated A or higher. Credit ratings affect even private transactions: contracts may contain triggers that require the posting of collateral or immediate repayment, should a security or entity be downgraded. Triggers played an important role in the financial crisis and helped cripple AIG.
  12. ^ "Basel II에 따르면 AAA 등급 증권화는 자본 배분이 0.6%, BBB는 4.8%, BB는 34%, BB(-) 증권화는 52%의 배분이 필요하다."
  13. ^ Jump up to: a b The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. p. 44. Participants in the securitization industry realized that they needed to secure favorable credit ratings in order to sell structured products to investors. Investment banks therefore paid handsome fees to the rating agencies to obtain the desired ratings. "The rating agencies were important tools to do that because you know the people that we were selling these bonds to had never really had any history in the mortgage business. ... They were looking for an independent party to develop an opinion," Jim Callahan told the FCIC; Callahan is CEO of PentAlpha, which services the securitization industry, and years ago he worked on some of the earliest securitizations
  14. ^ Jump up to: a b Benmelech, Efraim; Dlugosz, Jennifer (2009). "The Credit Rating Crisis" (PDF). NBER Macroeconomics Annual 2009. National Bureau of Economic Research, NBER Macroeconomics Annual.
  15. ^ The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. p. xxv.
  16. ^ Morgenson and Rosner Random Endangerment, 2010 페이지 278
  17. ^ 참고 항목: 재무 위기 조사 보고서, 페이지 127
  18. ^ 70% "Firms는 찾을 수 있는 가장 높은 수익률의 담보부 채권을 사서 새로운 CDO로 재조립했다. 원래의 채권은 낮은 등급의 증권일 수 있는데, 일단 새로운 CDO로 재조립되면, 트리플 A 등급의 트랑슈의 70%가 될 것이다. 월가에서는 이런 관행을 시청률 차익거래라고 불렀다. 좀 더 정확한 용어는 시청률 세탁이었을 것이다.(출처: 맥클린과 노세라, 모든 악마는 여기에, 2010 페이지 122)
  19. ^ 80%의 "CDO에서 당신은 100개의 다른 주택담보대출 채권을 수집했다. 대개 원래의 타워에서 가장 위험성이 높은 저층이다. 신용등급이 3배 더 낮은 3배 ... 만약 당신이 어떻게 해서든 3배 A로 재등급을 받을 수 있다면, 아무리 부정직하고 인위적으로라도 그들의 인식 위험을 낮출 수 있을 것이다. 골드만삭스가 교묘하게 해낸 것이다. 그건 말도 안 되는 소리였다. 100개의 건물들이 같은 홍수림을 차지하고 있었다. 홍수가 나면, 모든 건물의 바닥이 똑같이 노출되었다. 그러나 신경쓰지 마십시오. 골드만삭스와 다른 월가 기업들로부터 평가한 거래마다 지방비를 지급받은 신용평가사들은 새로운 부채의 80%를 트리플A로 선언했다. (출처: Michael Lewis, The Big Short: Inside the Doomsday Machine WW Norton and Co, 2010, 페이지 73)
  20. ^ "FCIC가 집계한 자료에 따르면 CDO로부터의 거래는 2003년 담보부 CDO의 평균 7%에서 2007년까지 14%로 증가했다. CDO-제곱 거래는 주로 다른 CDO의 거래에서 비롯된 거래로 2005년 시장 전체의 36개에서 2006년 48개, 2007년 41개로 증가했다." 금융위기조회보고서, 페이지 203
  21. ^ Morgenson, Gretchen; Rosner, Joshua (2011). Reckless Endangerment : How Outsized ambition, Greed and Corruption Led to Economic Armageddon. New York: Times Books, Henry Holt and Company. p. 280. Morgenson and Rosner Reckless Endangerment, 2010.
  22. ^ 맥클린, 노세라. 모든 악마들이 여기 있다, 2010년 (p. 122)
  23. ^ 맥클린과 노세라, 모든 악마들이 여기 있다, 2010 페이지 121
  24. ^ "기존의 현금 CDO와는 달리, 합성 CDO는 주택담보부증권의 실제 트랑슈를 포함하지 않았다. 실제 모기지 자산 대신 이들 CDO는 신용디폴트스왑을 포함하고 단 한 건의 주택 구입 자금도 조달하지 않았다.(출처: 금융위기조회보고서, 2011, 페이지 142)
  25. ^ 맥클린, 노세라. 모든 악마들이 여기 있다, 2010년 (p.263)
  26. ^ "The Magnetar Trade: How One Hedge Fund Helped Keep the Bubble Going (Single Page)-April 2010". Archived from the original on 2010-04-10. Retrieved 2017-06-30.
  27. ^ 맥클린, 노세라. 모든 악마들이 여기 있다, 2010년 (p. 265)
  28. ^ 맥클린, 노세라. 모든 악마들이 여기 있다, 2010년 (p. 266)
  29. ^ 3,000억 달러 가치의
  30. ^ The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. pp. 228–9, figure 11.4. Retrieved 3 November 2013.
  31. ^ Norris, Floyd (2 November 2007). "Being Kept in the Dark on Wall Street". The New York Times. Retrieved 30 April 2010.
  32. ^ Buiter, Willem (21 September 2007). "Basel II: back to the drawing board?". The Financial Times.
  33. ^ Kerr, Duncan (15 October 2007). "Banks learn to reprice risk in post-crisis credit market". Financial News. eFinancialNews Limited. Retrieved 29 June 2012.
  34. ^ Wadden IV, William "Biv" (2002). "Interpreting Moody's Historical Default Rate Data" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-01-17. Retrieved 2013-09-04.
  35. ^ The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. p. 122. Retrieved 5 November 2013.
  36. ^ Jump up to: a b c 블룸버그-스미스-레이스 투 바텀 평가기관 서브프라임 붐, 엘리엇 블레어 스미스 bloomberg.com
  37. ^ Jump up to: a b 2008년 8월 6일 포춘지 존 버거의 월스트리트의 붕괴를 부른 여자
  38. ^ "Credit markets, CDOh no!". The Economist. 2007-11-08. Archived from the original on July 7, 2012. Retrieved 2020-12-29. With trades scarce and losses mounting, it is going to be a harsh winterCS1 maint: 잘못된 URL(링크)
  39. ^ 2007~2010년 미국 정부가 금융위기의 원인을 조사할 목적으로 임명한 10인 위원회
  40. ^ Jump up to: a b 금융위기조회위원회 최종보고서-논의- 2011년 1월
  41. ^ Casey, Kathleen. ""In Search of Transparency, Accountability, and Competition: The Regulation of Credit Rating Agencies", remarks at "The SEC Speaks in 2009"". February 6, 2009. U.S. Securities and Exchange Commission. Retrieved 21 August 2013.
  42. ^ TE (5 February 2013). "Free speech or knowing misrepresentation?". The Economist.
  43. ^ 2011년 8월 22일 전 무디스 사장 루퍼트 네이트 더 가디언은 시청률 조사 기관들이 '관심 충돌'을 겪고 있다고 말한다.
  44. ^ Jump up to: a b "S&P Lawsuit First Amendment Defense May Fare Poorly, Experts Say". 4 February 2013. Huff Post. 4 February 2013. Retrieved 4 September 2013. Investors, including public pension funds and foreign banks, lost hundreds of billions of dollars, and have since filed dozens of lawsuits against the agencies.
  45. ^ 오하이오, 신용평가기관 소송에 뛰어들다 2009년 11월 20일 오하이오 검찰총장의 말을 인용, "신용평가기관들은 수수료의 대가로 그들의 객관적이고 중립적인 중재자로서의 역할에서 출발했다."
  46. ^ Jump up to: a b "Credit Rating Agencies Settle 2 Suits Brought by Investors". Reuters. April 27, 2013. Retrieved 8 August 2013.
  47. ^ Jump up to: a b Wayne, Leslie (15 July 2009). "Calpers Sues Over Ratings of Securities". The New York Times.
  48. ^ "Liquidators of failed Bear Stearns funds sue rating agencies". July 10, 2013. Reuters. 10 July 2013. Retrieved 7 August 2013.
  49. ^ 채권 보험사는 2013년 7월 17일 신용 평가 기관을 대상으로 신용 평가 기관을 대상으로 한다. wsj.com
  50. ^ Snyder, Peter. "Federal judge denies credit rating agency's motion to dismiss fraud lawsuit". July 18, 2013. Paper Chase Newsburst. Retrieved 7 August 2013. The five billion dollar lawsuit accuses S&P of misrepresenting the credit risk of complex financial products including residential mortgage backed securities (RMBS) [SEC backgrounder] and collateralized debt obligations (CDO) ...
  51. ^ Jump up to: a b 신용 등급 손상: 스탠더드앤드푸어스(S&P)의 소송과 증거 마티아스 에핑, 하랄드 하우, 2013년 6월 18일
  52. ^ DOJ에 의해 위협받는 스탠더드앤드푸어스 민사소송은 법적 효력이 없고 reuters.com 2013/02/04
  53. ^ "SEC Proposes Comprehensive Reforms to Bring Increased Transparency to Credit Rating Process". U.S. Securities and Exchange Commission. 2008. Retrieved 2008-09-19.
  54. ^ "SEC — Rating Agency Rules". Sec.gov. 2008-12-03. Retrieved 2009-02-27.
  55. ^ Tomlinson, Richard; Evans, David (1 June 2007). "CDOs mask huge subprime losses, abetted by credit rating agencies". International Herald Tribune.
  56. ^ 금융 위기 조사 위원회: 최종 보고서-컨설팅
  57. ^ 맥클린, 노세라. 모든 악마들이 여기 있다, 2010년 (p.124)
  58. ^ The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. p. 210.
  59. ^ Nocera; McLean (2010). All the Devils Are Here. Penguin. [Example from page 118] "UBS banker Rovert Morelli, upon hearing that S&P might be revising its RMSBS ratings, sent an e-mail to an S&P analyst. 'Heard your ratings could be 5 notches back of moddys [sic] equivalent, Gonna kill you resi biz. May force us to do moddyfitch only ...'"
  60. ^ U.S. House of Representatives Committee on Government Oversight and Reform (2008-10-22). "Committee Holds Hearing on the Credit Rating Agencies and the Financial Crisis" (PDF). Archived from the original on 2009-02-26. Retrieved 2008-10-23.
  61. ^ Meyer, Chris (2006-12-15). "Email to Belinda Ghetti and Nicole Billick" (PDF). Archived from the original (PDF) on October 28, 2008. Retrieved 2008-10-23.
  62. ^ "Credit and blame". The Economist. 2007-09-06.
  63. ^ Bogle, John (30 April 2009). "Aspiring to Build a Better Financial World" (PDF). Princeton University. And let's not forget our credit rating agencies, which happily bestowed AAA ratings on securitized loans in return for enormous fees that were paid in return by the issuers themselves. (It's called “conflict of interest.”)
  64. ^ Bogle, John (2005). The Battle for the Soul of Capitalism. Yale University Press. ISBN 978-0-300-11971-8.
  65. ^ 맥클린과 노세라, 2010년 모든 악마는 여기에 있다, (p.124)
  66. ^ 맥클린과 노세라, 모든 악마는 여기에 있다, 2010, (p.123)
  67. ^ The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. p. 149.
  68. ^ Jump up to: a b 참고하다
  69. ^ Lewis, Michael (February 2011). The Big Short : Inside the Doomsday Machine. WW Norton and Co. p. 156. ISBN 9780393338829. Nobody gives a f**k if Goldman Sachs likes General Electric paper, if Moody's downgrades GE paper, it is a big deal. So why does the guy at Moody's want to work at Goldman Sachs? The guy who is a bank analyst at Goldman's should want to go to Moody's. It should be that elite.
  70. ^ Lewis, Michael The Big Short, 2010, (p.156)
  71. ^ 금융과 경제 위기 미국(2010년)의 원인들에 또한 국가 위원회를 참조하십시오.금융 위기 조사 위원회 보고서(PDF). GPO다. 페이지의 주 193.어떤 경우에 있어서는 신용 평가 기관과 그들의 모델들에 대한 CDOs에 도박 또한, 그 소설은 내기에.제이미 있던 Mai와 벤 Hockett, 작은 투자 회사 콘월 캐피털의 교장, 그들이 2007년에 기관들 위험할 정도로 모기지 관련 CDOs의 그들의 평가에overoptimistic다 삼성이라고 경고했던 그 FCIC 말했다.심지어“에는 게임 엄청난 양의 상태였다.”기 때문에 그들의 등급, 구매자의 필요성과 실사를 수행한 가격을 공부하게 하였던 Mai와 Hockett“ 이러한 혼란의 뿌리,”은 등급 기관을 보았다.
  72. ^ Jump up to: a b c d e f Lewis, Michael (2010). The Big Short : Inside the Doomsday Machine. WW Norton and Co. pp. 99–100. ISBN 9780393338829.
  73. ^ Jump up to: a b Lewis, Michael (2010). The Big Short : Inside the Doomsday Machine. WW Norton and Co. p. 97. ISBN 9780393338829.
  74. ^ "Yearly Income, $14,000. Purchase of House, $720,000. Have we All Lost our Minds???". May 03, 2007. Dr. Housing Bubble. Retrieved 27 August 2013.
  75. ^ "Silent Second Mortgages". April 16, 2007, Revised May 23, 2007. The Mortgage Professor. ... both Moody's and S&P favored floating-rate mortgages with low teaser rates over fixed-rate ones. Or that they didn't care if a loan had been made in a booming real estate market or a quiet one. Or that they were seemingly oblivious to the fraud implicit in no-doc loans. Or that they were blind to the presence of 'silent seconds' -- second mortgages that left the homeowner with no equity in his home and thus no financial incentive not to hand the keys to the bank and walk away from it.
  76. ^ Jump up to: a b c Gordon, Greg (August 7, 2013). "Industry wrote provision that undercuts credit-rating overhaul". McClatchy. Retrieved 4 September 2013.
  77. ^ 신용평가기관 현황(SEC 2007 및 2011년에 보고된 미지급 신용등급 비율 차트, 그리고 무디스의 1996, 2000, 2010, 2012년 수익 및 수익) mcclatchydc.com
  78. ^ Volcker, Paul (August 15, 2013). "The Fed & Big Banking at the Crossroads". The New York Review of Books. Archived from the original on 2013-09-20. Retrieved 2020-12-29.CS1 maint: 잘못된 URL(링크)
  79. ^ REUTERS (September 3, 2013). "S.&P. Calls Federal Fraud Suit Payback for Credit Downgrade". The New York Times. Retrieved 4 September 2013. S.& P. said that the lawsuit was an effort to punish it for exercising its First Amendment rights ... It said the government's “impermissibly selective, punitive and meritless” lawsuit was brought “in retaliation for defendants' exercise of their free-speech rights with respect to the creditworthiness of the United States of America.”
  80. ^ Nagy, Theresa. "Note, Credit Rating Agencies and the First Amendment: Applying Constitutional Journalistic Protections to Subprime Mortgage Litigation" (PDF). 2009. Minnesota Law Review. Retrieved 4 September 2013.
  81. ^ "S&P Lawsuit First Amendment Defense May Fare Poorly, Experts Say". 4 February 2013. Huff Post. 4 February 2013. Retrieved 4 September 2013. For nearly four years, credit rating agencies like Standard & Poor's have tried to use the First Amendment as a shield against angry investors who have demanded compensation for bad bets on the housing market.
  82. ^ Stempel, Jonathan (25 November 2011). "US credit raters set back on First Amendment--judge". 25 November 2011. Reuters. Retrieved 4 September 2013.
  83. ^ Popper, Nathaniel (July 31, 2013). "Banks Find S.&P. More Favorable in Bond Ratings". The New York Times. The company rated only 22 percent of the bonds issued in 2011, down from 80 percent in 2006.
  84. ^ Jump up to: a b Norris, Floyd (August 1, 2013). "Pick Your Own Judge". The New York Times. Retrieved 4 September 2013.
  85. ^ Popper, Nathaniel (July 31, 2013). "Banks Find S.&P. More Favorable in Bond Ratings". The New York Times. Retrieved 4 September 2013.

외부 링크