상품선물현대화법

Commodity Futures Modernization Act of 2000
상품선물현대화법
Great Seal of the United States
두문자어 (계속)CFMA
효과적2000년 12월 21일
입법사
  • 2000년 12월 21일 빌 클린턴 대통령 서명

2000년 상품선물현대화법(CFMA)은 장외파생상품(OTC) 파생상품으로 알려진 금융상품을 규제하지 않도록 한 미국 연방법이다. 2000년 12월 21일 빌 클린턴 대통령에 의해 법안으로 통과되었다. 그것은 대부분의 OTC 파생상품거래가 1936년 상품거래소법(CEA)에 따라 "미래" 또는 연방증권법에 따라 "증권"으로 규제되지 않도록 법을 명확히 했다. 대신에 그러한 상품의 주요 딜러점(은행 및 증권사)은 일반적인 "안전성과 건전성" 기준에 따라 연방 감독기구가 감독하는 OTC 파생상품 거래를 계속하게 될 것이다. 시장에 대한 '기능적 규제'를 갖기를 원하는 상품선물거래위원회(CFTC)의 바람도 거부됐다. 그 대신, 공정위는 "OTC 파생상품 판매업자에 대한 기업 기반 감독"을 계속할 것이다.[1] 신용디폴트스왑과 같은 OTC 파생상품에 대한 CFMA의 처리는 2008년 금융위기와 그에 따른 2008~2012년 글로벌 경기침체에 큰 역할을 했기 때문에 논란이 되고 있다.[2][3]

소개

CFMA 전후에 연방 은행 감독당국은 OTC 파생상품에 가입한 은행에 자본금 및 기타 요구사항을 부과하였다.[4] 미국 증권거래위원회(SEC)와 CFTC는 증권 또는 상품 중개업자와 제휴한 OTC 파생상품 판매업자에 대한 '위험 평가' 권한을 제한하고, 최대 증권 및 상품회사가 파생상품 활동에 대한 추가 정보를 보고하는 자발적 프로그램도 공동으로 시행했다.연령 조정, 위험 및 자본 관리, 거래상대방 노출 정책 등은 은행에 대한 요구사항과 유사하지만 제한적이다.[5] 시중은행 딜러가 단연 가장 많은 점유율을 차지하고 있는 가운데 은행과 증권사가 시장의 지배적인 딜러였다.[6] 보험회사 계열사들이 은행이나 증권회사 계열사와의 거래대상이 아닌 OTC 파생상품의 거래상 역할을 하는 정도까지, 그들은 그러한 활동에 대한 연방정부의 "안전성과 건전성" 규제가 없었고, 일반적으로 런던에 본사를 둔 계열사를 통해 그 활동을 수행했다.[7]

CFMA는 1992년 선물거래 관행법에 제정된 주법을 계속 선점하여 해당 법이 적용조건을 충족하는 OTC 파생상품 거래를 도박 또는 기타 불법으로 취급하지 못하도록 하였다.[8] 그것은 또한 이전에 CEA에서 제외되었던 보안 기반 파생상품과 주법의 선점에도 확대되었다.[9]

클린턴 대통령이 제정한 CFMA는 금융시장에 관한 대통령실무그룹(PWG)의 권고안인 '상향파생상품 및 상품거래법'(PWG 보고서)[10]을 뛰어넘었다.

1999년 11월 금융 시장 관련 대통령 작업 그룹:

의회 통과 당일 PWG는 "미국이 장외파생상품 시장에서 경쟁력을 유지할 수 있도록 하는 중요한 법안"이라고 환영했지만, 2001년까지 엔론의 붕괴는 "엔론 허점"에서 에너지 파생상품에 대한 CFMA의 처리에 대중의 관심을 불러 일으켰다. 2008년 9월 연방준비제도이사회(Fed·연준)가 미국국제그룹(AIG)을 '구제'하기 위해 긴급대출을 한 데 이어, CFMA는 신용디폴트스왑과 기타 OTC 파생상품에 대한 취급으로 더욱 광범위한 비판을 받았다.[a]

2008년에는 "에너지 거래 시설"을 보다 광범위하게 규제하기 위해 "엔론 허점 폐쇄법"이 법으로 제정되었다.[13][b] 2009년 8월 11일, 재무부는 "대외파생상품에 대한 종합적인 규제"를 제공하기 위해 CFMA 및 기타 법률을 개정하자는 제안을 이행하기 위한 법률 초안을 의회에 보냈다. 이 제안은 하원에서 수정되었고, 그 개정된 양식으로 2009년 12월 11일 H.R. 4173(도드-프랭크 월 스트리트 개혁 및 소비자 보호법)의 일환으로 하원을 통과했다. 상원에 별개, 그러나 유사하게 제안된 법률안이 도입되었고 하원 조치 당시에도 여전히 상원의 조치를 기다리고 있다.[c]

CFMA의 배경

CFMA 전 OTC 파생상품 규제

교환거래조건

PWG 보고서는 스와프 및 기타 OTC 파생상품이 CEA와 어떻게 관련되어 있는지에 대한 논란을 종식시키기 위한 것이었다. 파생상품은 그 가치를 기초적인 "사물"(또는 "상품")의 가격이나 그 밖의 특성에서 "파생"하는 금융계약이나 금융상품이다. 농부는 내년 여름 수확부터 밀의 정해진 개수를 부셸 당 정해진 가격에 파는 "파생계약"을 체결할 수 있다. 이 계약이 상품거래소에서 실행됐다면 '미래계약'이 될 것이다.[d]

1974년 이전에 CEA는 농산물에만 적용되었다. CEA에 등재된 농산물의 '향후 인도' 계약은 시카고상품거래소 등 규제거래소에서 거래하도록 했다.[14]

1974년 상품선물거래위원회법은 상품거래소의 새로운 규제기관으로서 CFTC를 만들었다. 또한 CEA의 범위를 종전에 기재된 농산물과 "양파를 제외한 다른 모든 상품과 물품, 그리고 현재 또는 향후 납품을 위한 계약이 거래되고 있는 모든 서비스, 권리, 이익"으로 확대했다. 기존의 비거래 거래 금융 "상품" 파생상품 시장(대부분 "은행간" 파생상품 시장)은 "트레이셔리 수정안"을 통해 CEA에서 제외되었다. 그러나 확대된 CEA는 일반적으로 금융파생상품을 배제하지 않았다.[14][15]

1974년 법 개정 후에도 CEA는 법이 적용되는 상품에 대한 모든 "향후 인도" 계약을 규제된 거래소에서 실행하도록 계속 요구하였다. 이는 규제된 거래소에서 당사자들이 체결한 "향후 인도" 계약은 불법이고 집행할 수 없다는 것을 의미했다. "미래 전달"이라는 용어는 CEA에서 정의되지 않았다. 그 의미는 공정위의 조치와 법원 판결을 통해 발전되었다.[16]

파생상품 계약이 모두 '미래 납품' 계약은 아니다. CEA는 예를 들어, 농부가 곡물 엘리베이터나 다른 구매자에게 다음 여름에 수확할 소량의 밀을 오늘 배달할 가격을 정할 수 있는 "선물 배송" 계약은 항상 제외했다. 1980년대 초에는 은행과 고객이 일반적으로 고정 이자율 금액(또는 특정 통화로 환산한 금액)을 지불하고 변동 이자율 금액(또는 차등 통화 금액)을 지불하는 것에 기초하여 이자율이나 통화 금액을 교환하기로 동의하는 "스왑" 시장이 생겨났다.nt 통화. 이러한 거래는 "선물 인도" 계약과 유사하며, "선물 인도" 계약은 일반상품의 "상업 사용자"가 합의된 가격으로 해당 상품의 미래 인도 계약을 체결하였다.[17]

스왑과 '선물 인도' 계약의 유사성을 바탕으로 1980년대 미국에서 스왑 시장이 급성장했다. 그러나 2006년 미 의회조사국은 1980년대 OTC 파생상품의 현황을 설명하면서 "법원이 스와프가 사실상 불법적인 교환외 선물계약이라고 판결했다면 수조 달러의 미지급 스와프가 무효화될 수 있었을 것"이라고 설명했다. 이는 스와프 이용자들이 파생상품을 이용해 피했던 위험에 갑자기 노출될 것이기 때문에 금융시장에 혼란을 야기했을 수 있다."[18]

규제 면제를 통한 "법적 확실성"

이러한 위험을 제거하기 위해, 공정위와 의회는 교환에 "법적 확실성"을 부여하고, 보다 일반적으로 "소박한 당사자"의 OTC 파생상품 시장 활동에 대해 "법적 확실성"을 부여했다."

먼저, 공정위는 '정책성명서'와 '법적 해석서'를 통해 '하이브리드 금융상품'(즉, 파생상품 구성요소가 있는 증권이나 예금)을 교환했으며, 특정 '선도거래'는 CEA에서 다루지 않았다. 공정위는 브렌트(즉, 북해)유 '선도배송' 계약이 사실상 '미래배송' 계약이어서 CEA 하에서는 불법적이고 강제할 수 없다는 법원 판결에 따라 선도거래 '법적 해석'을 내렸다. 이는 영국 현지 정부 부대가 체결한 스와프가 불법이라는 영국의 법원 판결과 함께 '법적 확실성'으로 우려를 높였다.[19]

둘째, 이러한 "법적 확실성"에 대한 우려에 대응하여 (1992년 FTPA(선물거래 관행법)를 통해) 의회는 CEA의 거래 요건 및 기타 규정에서 거래를 면제할 수 있는 권한을 CFTC에 부여했다. 공정위는 그 권한을 (의회가 심사숙고하거나 "제시된" 것처럼) 이전에 정책 발표나 법령 해석서를 발표한 것과 동일한 세 가지 범주의 거래를 면제하기 위해 사용했다. FTPA는 또한 그러한 공정거래위원회의 면제는 도박이나 다른 방법으로 그러한 거래를 불법으로 만들 수 있는 어떤 주법도 선점할 수 있도록 했다. FTPA는 1982년 '비우량 증권'에 대한 선물 금지를 [20]한 섀드존슨 협정을 보존하기 위해, 공정위가 그 금지에 대한 면제를 허용하는 것을 금지했다. 이는 나중에 "증권"과 관련된 스왑 및 기타 OTC 파생상품의 "법적 확실성"에 대한 우려로 이어질 것이다."[21]

"선물 인도" 계약에 대한 기존의 법적 배제와 유사하게, 1989년 스왑에 관한 "정책 설명서"에서 다루는 스왑은 그들의 사업(투자 및 자금 조달 포함) 활동에서 발생하는 위험을 포괄(또는 "헤딩")하는 정교한 당사자 사이의 비공개 협상 거래로 하도록 요구했었다. 새로운 "스왑 면제"는 "헤딩" 요건을 폐지했다. 그것은 개인 거래에서 "고급 당사자"(즉, "적격 스왑 참여자")가 스왑을 체결하도록 계속 요구하였다.[22]

1990년대 OTC 파생상품은 비판의 대상이 되었고, 시장의 측면을 규제하기 위한 법안이 의회에 상정되었지만 1993년의 면제는 그대로 유지되었다. 은행 규제당국은 의회, GAO 등이 제기한 여러 우려에 대응한 은행 OTC 파생상품 활동에 대한 지침과 요구사항을 발표했다. 증권사들은 증권거래위원회(SEC) 및 CFTC와 합의해 증권사 OTC 파생상품 활동의 대부분을 수행하는 6개 대형 증권사가 CFTC와 SEC에 그들의 활동에 대해 보고하고 그 적용과 유사한 자발적 원칙을 채택하는 파생상품 정책 그룹을 설립했다.은행으로 가다 시장의 훨씬 더 작은 부분을 차지했던 보험 회사들은그들의 1파생상품 활동에 대한 연방의 어떤 감독도 받지 않았다.[23]

CFTC/SEC 분쟁

분쟁

Brooksley Borned, CFTC 의장, 1996 - 1999년[24] 6월 1일

1997년과 1998년, OTC 파생상품거래 활동을 하는 증권회사 계열사에 대한 증권거래소(SEC)의 중개인-딜러 규제를 완화하자는 SEC 제안을 놓고 공정위와 SEC 사이에 갈등이 생겼다. SEC는 오랫동안 그러한 활동이 규제된 증권회사의 중개-딜러 계열사 밖에서, 종종 런던이나 그 밖의 다른 곳에서 미국 밖에서 행해진다는 사실에 좌절해 왔다. 증권거래위원회(SEC)는 이러한 활동을 중개-딜러 감독으로 전환하기 위해 OTC 파생상품 딜러에 대해 완화된 순자본과 기타 규칙("브로커-딜러 라이트")을 제안했다. 공정위는 이 제안에 의해 허가될 일부 활동은 CEA에 따라 허용되지 않는다고 반대했다. 공정위는 또 OTC 파생상품 시장이 기존 CEA 면제규정에 따라 제대로 규제됐는지, 시장발전에 규제변경이 필요한지에 대한 의견을 묻는 '개념공개'도 발표했다.[25]

로버트 루빈 재무장관, 1995년 1월- 1999년 1월

공정위의 조치는 SEC의 브로커-딜러 라이트 제안에 대한 대응으로, 적어도 존 C 교수에 의해 광범위하게 검토되었다. 커피, 아마도 SEC가 그 제안을 철회하도록 강요하기 위한 시도일 것이다. 공정위는 브로커-딜러 라이트(Lite) 제안과 발행 방식에 대해 실망감을 나타냈지만, 18개월 동안 '종합적인 규제개혁 노력'에 들어간다는 점도 지적했다. The same day the CFTC issued its "concept release" Treasury Secretary Robert Rubin, Federal Reserve Board Chair Alan Greenspan, and SEC Chair Arthur Levitt (who, along with CFTC Chair Brooksley Born, were the members of the PWG) issued a letter asking Congress to prevent the CFTC from changing its existing treatment of OTC derivatives. 그들은 스왑과 기타 OTC 파생상품이 '미래'인지에 대해 의문을 제기함으로써, (위의 1.1.2절에 기술된 바와 같이) 금융위원회가 면제를 허용할 수 없는 보안 관련 OTC 파생상품의 합법성에 의문을 제기하고, 더 광범위하게 문제를 제기하지 않기로 한 '불가결한 합의'를 훼손하고 있다고 주장했다.f 스와프 및 기타 확립된 OTC 파생상품에 대한 CEA의 적용범위.[26]

이어진 의회 청문회에서, 공정위의 "일방적" 행동에 반대하는 PWG의 세 멤버들은, 공정위가 OTC 파생상품 활동을 규제할 적절한 기관이 아니며, CEA는 적절한 법령이 아니라고 주장했다. 은행과 증권사들이 OTC 파생상품 시장을 석권했다. 그들의 규제 당국은 시장의 어떤 규제에도 관여할 필요가 있었다. 은행 규제 당국과 SEC는 이미 은행과 브로커-딜러 OTC 파생상품 활동을 감시하고 규제했다. 이에 반대하는 PWG 회원들은 CEA를 통해 그러한 활동을 규제하려는 어떠한 노력도 미국 밖 활동으로 이어질 뿐이라고 설명했다. 1980년대에 은행들은 CEA가 잠재적으로 커버할 수 있는 거래를 예약하기 위해 역외 지점을 이용했었다. 증권사들은 여전히 런던과 다른 외국 사무소를 이용하여 최소한 증권 관련 파생상품 거래를 예약하고 있었다. OTC 파생상품에 대한 규제의 변경은 PWG 전체에 의한 이슈에 대한 완전한 연구 후에만 이루어져야 한다.[27]

브룩스리 본 CFTC 위원장은 CFTC가 CEA 하의 "미래"에 대한 독점적 권한을 가지고 있으며, 다른 PWG 위원들이 그 법령 하의 공정위의 권한을 지시하는 것을 허용할 수 없다고 답변했다. 그녀는 "개념 공개"가 OTC 파생상품에 대한 규제적 회계처리의 변경을 제안하거나 전제하지 않았다고 지적했다. 그러나 그녀는 OTC 파생상품 시장의 변화가 그 시장을 선물 시장과 더 유사하게 만들었다고 언급했다.[28]

의회는 1999년 3월까지 공정위의 OTC 파생상품 취급 변경을 금지하는 법안을 통과시켰다. Born FTC 의장은 4명의 동료 위원 중 3명이 이 법안을 지지하고 일시적으로 OTC 파생상품에 관한 어떠한 조치도 취하지 않을 것이라고 발표하면서 이 문제를 공정위에서 통제할 수 없게 되었다. 1999년 6월부터는 공정거래위원장이 사임했다. 그녀의 후임자인 윌리엄 레이너는 1999년 11월 PWG 보고서가 발표되었을 때 CFTC 의장을 맡았다.[29]

기타 배경 이벤트

OTC 파생상품 관할권에 대한 SEC와 CFTC 사이의 분쟁이 CFMA로 이어지는 사건의 2008년 이전 내레이션의 핵심인 반면, 다른 두 가지 주목할 만한 배경 사건이 발생했다. 첫째, 1997년 초, Born CFTC 위원장은 CFMA 하에서 궁극적으로 "규제 완화"가 제공하는 "규제 완화"와 유사한 방식으로 많은 규제 요건에서 면제되는 "전문 시장"을 설립할 수 있도록 선물 거래소를 허가한 상원 법안에 대해 강력하게 증언했다.born 위원장은 상원 농업위원회에 출석하여 1997년 상반기 동안 여러 차례 이어진 연설에서 OTC 파생상품이 교환거래 선물과 같은 "금융위험의 집중"을 일으키지 않았으며 교환거래계약의 "유일한 가격 발견" 기능을 수행하지 않았다고 주장했다. 그녀는 이러한 차이점들이 다른 규제 처리를 정당화한다고 주장했다.[30]

1997년 보른 회장이 1997년 외환시장과 OTC시장의 차이에 대해 증언한 것은 1996년 10월 24일 공정거래위원장 취임 후 첫 연설에서 OTC 파생상품시장에 대한 규제는 사기와 조작에 국한되어야 한다는 소신을 밝힌 것과 일치했다. 그녀의 1997년 증언은 OTC 파생상품에 대한 기존의 CFTC 규제 면제를 법률로 규정하는 상원 법안에 반대했지만, 그녀는 또한 CFTC가 PWG와 함께 OTC 파생상품 시장을 "관망"하고 있으며 그 시장에 대한 기존 CFTC 면제를 수정할 계획이 없다고 말했다.[31]

선물 거래소들은 동일한 전문가에게 공급된 외국 거래소 및 OTC 파생상품 시장과 경쟁하기 위해 "전문 시장"을 "규제 부담" 없이 운영할 수 있는 허가가 필요하다고 주장했다. 1997년 뉴스 보도는 "전문 시장" 입법이 실패한 것은 자본 보호에 관한 의견 불일치 때문이라고 말했다.한편으로 시카고상품거래소와 OTC 파생상품거래소간의 거래, 다른 한편으로 시카고상품거래소와 다른 선물거래소간의 거래.[32]

둘째, 1998년 공정거래위원회 '개념공개' 논란이 불거진 후 장기자본운용(LTCM)은 자신이 운용하는 헤지펀드가 거의 붕괴될 뻔하면서 헤드라인 뉴스가 됐다. 거의 붕괴된 것은 OTC 파생상품 거래에 기인했다. 1998년 10월 1일 하원 금융위원회에 앞서 열린 청문회에서 본 의장은 5월 '개념 공개'에서 중요한 문제를 제기해 일부 위원들로부터 칭찬을 받았다. 그러나 청문회는 대출과 OTC 파생상품 거래를 통해 LTCM 펀드에 높은 지렛대를 준 은행과 보안회사들에 대한 규제 감독 문제에 초점을 맞췄다.[33]

LTCM 경험을 분석한 1999년 GAO 보고서는 LTCM의 은행 및 증권사 활동에 대한 연방 규제당국의 감독을 조정하지 않고 있다고 비판했다. 이 보고서는 또한 은행지주회사에 대한 연방준비제도이사회(FRB)의 권한과 유사한 방식으로 그러한 연결기업의 OTC 파생상품 활동을 감독하기 위해 증권거래위원회(SEC)와 CFTC(CFTC)에 통합감독권을 부여하는 법률을 "검토"할 것을 권고했다. GAO 보고서는 OTC 파생상품에 대한 CFTC 규제를 고려하지 않았으며 권하지도 않았다.[34]

LTCM 경험의 효과는 OTC 파생상품 규제에 영향을 미치는 CFTC 조치에 대한 6개월의 유예조항을 채택한 회의 보고서에 "의회가 PWG에 헤지펀드 등의 OTC 파생상품 거래를 연구할 것을 강력히 촉구한다"는 문구가 포함된 것이다. 본 회장은 1998년 10월 1일 하원 금융위원회 청문회에서 '상품 풀 운영자'로서 LTCM 펀드에 대한 공정위의 감독권한이 거래소 거래활동을 감시하는 데 한정되어 있다고 해명했지만, 199년 11월 공정위가 펀드에 대한 재무제표를 소지한 것은 부정적인 뉴스 보도를 받았다.8 CFTC가 LTCM으로부터 직접 그러한 보고를 받은 유일한 연방 규제 기관이며 PWG의 다른 회원들과 정보를 공유하지 않았다는 사실에 근거한다.[35] 1998년 12월 16일 상원 농업위원회 청문회에서 LTCM 문제를 조사했을 때, 상기 1.2.1절에 기술된 바와 같이 의회 모라토리엄을 지지했던 3명의 공정위 위원들은 지지와 PWG 전체가 OTC 파생상품 시장과 C에서 제기된 이슈들을 연구해야 한다는 입장을 되풀이했다.공정위 '개념 공개'"[36]

PWG 보고서의 구현 및 확장에 따른 CFMA

대통령 작업 그룹 보고서

PWG 보고서는 (1) OTC 금융파생상품에 대한 기존 규제 면제의 "제외"로서 CEA에 대한 코드화, "적격 스와프 참여자" 사이의 전자거래를 허용하고 "규제된" 청산 대상인 표준화된 (즉, "적격") 계약까지 허용하도록 개정, (2) 계속 진행하도록 권고했다.기존 CFTC가 CEA의 규정에서 기타 비농업 상품(에너지제품 등)을 면제할 수 있는 권한을 위임함. (3) "하이브리드 기기"에 대한 기존 면제 규정을 계속 적용하여 섀드-존슨 협정(이에 따라 "비유해 보안"에 대한 미래로 간주될 수 있는 모든 혼합물을 CEA에서 면제함),d PWG의 다른 회원국의 동의 없이 면제조항을 변경하는 것, (4) 도박 또는 기타로 불법으로 "제외" 또는 "제외" 거래를 불법으로 만들 수 있는 주법의 선점 지속, (5) 이전에 PWG가 헤지펀드에 관한 보고서에서 권고한 바와 같이, SEC a의 확대ND CFTC "위험 평가"는 OTC 파생상품 활동에 종사하는 증권 회사 및 상품 회사의 계열사가 중개-딜러 또는 선물 수수료 판매업자를 위험에 빠뜨리지 않도록 하기 위해 감독한다. (6) 신용거래소가 (A) 의심의 차이를 반영하기 위해 기존 외환거래에 대해 광범위한 "규제"를 허용하도록 권장한다.y는 가격 조작에 대한 상품과 (B) 거래소에서 거래할 수 있는 당사자의 "소포화" 및 재무 강도, (7) 단일 주식 및 좁은 지수 주식 선물에 대한 허용으로, CFTC와 SEC가 합의한다.[37]

1998년에 공정위는 CEA의 범위와 목적에 대해 PWG의 다른 회원들과 동의하지 않았다. 공정위는 시장에 대한 "공정한 접근", "재정 건전성", "가격 발견과 투명성", "피트니스 표준" 및 "시장 참여자"를 사기 및 기타 남용으로부터 보호하는 데 있어 광범위한 목적이 있다고 본 반면, PWG(특히 앨런 그린스펀을 통한 연방 준비 제도)의 다른 위원들은 (1) pr의 보다 제한된 목적을 발견했다.가격 조작 발생 [38]및 (2) 소매 투자자 보호

PWG 보고서는 CEA를 OTC 파생상품에 적용하지 않기로 결정하면서 4가지 이슈만 분석함으로써 이 같은 의견 불일치를 종결시켰다. (1) OTC 파생상품 시장에 참여하는 정교한 당사자들은 CEA 보호를 요구하지 않았고, (2) 대부분의 OTC 파생상품 딜러들의 활동은 이미 직간접적인 연방 감독 대상이었으며, (3) 금융 OTC 파생상품을 통한 금융시장 조작은 발생하지 않았으며 가능성이 매우 낮았다. (4) OTC 파생상품 시장은 유의미한 "가격 발견" 기능을 수행하지 않았으며, PWG는 CEA의 범위와 적용에 관한 PWG의 다른 회원들의 견해를 본질적으로 채택함으로써 "CEA에 따른 규제를 정당화할 수 있는 양자간 스왑 협정 관련 문제에 대한 설득력 있는 증거가 없다"고 결론지었다.FTC는 "규제 라인 재구성에 관한" "명확한" 합의를 허용했다.[39]

PWG 보고서는 OTC 파생상품과 선물시장의 '융합'을 OTC 파생상품에 대한 CFTC 규제기준으로 다루기보다는 OTC 파생상품 시장과 규제대상 거래소 선물시장 간의 유사성 증가를 인정하고 독려했다. 표준화된 조건과 중앙집중식 청산은 금지되지 않고 장려될 예정이었다. 가격 정보는 "전자 거래 시설"을 통해 광범위하게 전파될 수 있다. PWG는 이러한 특성이 (1) 시장가격에 관한 정보의 유통을 증가시킴으로써 OTC 파생상품 시장의 "투명성"과 유동성을 증가시키고, (2) OTC 파생상품 거래 당사자들 간의 신용 익스포저를 감소시킴으로써 "체계적 위험"을 감소시키기를 희망했다.[40]

PWG 보고서는 또 이러한 거래의 '해외'의 움직임을 억제함으로써 "이러한 급속한 발전하는 시장에서 미국의 리더십을 유지하고 싶다"는 바람을 강조했다. 1998년 국회 청문회에서 공정위에 대한 "개념 공개" 제임스 A 대표. 리치(R-IA)는 미국 외 지역으로의 거래 이동이 미국의 규제를 느슨한 외국 감독으로 대체할 것이라고 주장해 논란을 '체계적 위험'에 묶었다.[41]

PWG 보고서 권고사항과 제정된 CFMA는 CEA나 증권법에 따라 기존 규정이 없었기 때문에 OTC 파생상품의 '규정'을 변경하지 않았다고 주장할 수 있다. 그러나 CEA로의 변경은 OTC 파생상품과 "미래"를 구분하기 위한 기존 기준을 없앤 것이다.[42]

CFMA 구현

CFMA의 타이틀 I는 "적격 계약 참여자" 사이의 금융파생상품(즉, "제외 상품") 거래에서 CEA를 광범위하게 제외함으로써 PWG 보고서의 권고안을 채택했다. '적격계약 참여자'의 정의는 '적격 스왑 참여자'의 정의에서 기존의 '스왑 면제'와 동일한 유형의 '소급' 당사자를 포괄하였으나, 특히 자산관리와 관련된 거래인 경우 1,000만 달러가 아닌 자산 500만 달러의 개인에 대한 허가를 추가함으로써 더욱 광범위하였다.r 책임 "위험" PWG는 실제 위험회피에 대한 감소가 아니라 이 기준치를 2,500만 달러로 증가시킬 것을 "검토"할 것을 권고했었다.[43]

그러한 "적격 계약 참여자"는 선물에 적용되는 규제 감독을 받지 않고 "전자 거래 시설"의 안팎에서 거래를 할 수 있다. 유일한 예외는 거래가 그러한 청산 시설을 사용할 경우, CFMA가 인가한 새로운 "파생적 청산 조직"에 대한 규칙을 적용받는다는 것이었다. CFMA는 표준화된 거래에서 청산시설을 사용할 것을 요구하지 않았다. 그것은 단지 규제 감독에 따라 그들의 존재를 승인했을 뿐이다. PWG 보고서는 "표준화된" 계약이 규제 청산 대상인 한 이를 허용할 것을 권고했다.[44]

PWG 보고서 권고사항에서 가장 크게 벗어난 제목은 농업이 아닌 비금융 상품으로 동일한 예외사항의 대부분을 확대하는 것이었다. 이러한 "우수물자"는 실제로는 대부분 에너지와 금속물자였다. 아래에서 4항에서 논의한 바와 같이, 이러한 거래는 CEA의 "사기 방지" 및 "조작 방지" 규정을 적용받았지만, 전부는 아니었다. PWG 보고서는 비록 그러한 규제 면제의 지속을 권고하였지만, 그러한 거래에 대한 면제는 공정위의 통제에 남아 있을 것을 권고하였다.[45]

제목 I는 그러한 기기가 보안법의 적용을 받는 "보안"으로 간주되고 CEA에서 배제되는 시점을 규정함으로써 "하이브리드 기기" 문제도 해결했다. 은행 상품에 대한 동등한 취급이 Title IV에 제공되었다.[46]

나는 CEA의 기존 국가 도박 및 기타 법안에 대한 면제된 거래를 불법으로 만들 수 있는 CEA의 선점권을 유지했다. IASB는 면제되거나 제외된 모든 거래에 대해 선점을 적용하도록 하였다.[47]

제목Ⅰ은 또한 물품의 종류와 그러한 거래의 참여자에 따라 세 가지 다른 형태의 교환이 성립될 수 있는 새로운 시스템을 만들었다.[48]

CFMA의 타이틀 II는 단일 주식과 좁은 주식 지수 선물을 금지했던 1982년 샤드-존슨 협정을 폐지하고 그것을 CFTC와 SEC가 규제하는 "보안 선물" 시스템으로 대체했다.[49]

타이틀 III는 "보안 기반 스왑"의 SEC 규제의 틀을 확립했다. PWG 보고서는 이 문제를 다루지 않았다.[50]

Title IV는 "은행 상품"에 대한 CFTC 규제의 틀을 확립했다. 여기에는 예금에 근거한 "하이브리드 계기"에 대한 커버리지가 포함되었지만, 더 나아갔다. PWG 보고서는 타이틀 4가 타이틀 I과 어떻게 중복되는지를 넘어서는 이러한 문제들을 다루지 않았다.[51]

CFMA는 PWG 보고서가 권고했던 선물수수료 가맹점이나 브로커-딜러들의 계열사에 대한 보다 광범위한 "위험평가" 권한을 CFTC나 SEC에 제공하지 않았다.[52]

CFMA의 입법 이력

H.R. 4541과 S.2677

H.R. 4541은 2000년 5월 25일 상품선물현대화법으로 하원에 도입되었다. 세 개의 별도 하원 위원회가 그 법안에 대한 청문회를 열었다. 각 위원회는 2000년 9월 6일까지 H.R. 4541의 다른 개정판을 보고하였다.[53][54]

2000년의 또 다른 상품선물현대화법은 2000년 6월 8일 상원에 S. 2697로 도입되었다. 그 법안을 심의하기 위해 상원 농업 은행 위원회의 합동 청문회가 열렸다. 상원 농업위원회는 2000년 8월 25일 S. 2697의 개정판을 보고했다.[55]

이들 법안에 대한 상하원 위원회 청문회에서, 위원회 의장과 상임위원들은 선거연도의 짧은 의회 일정 때문에 법안의 입법 일정이 빠듯하다고 설명했다. 스폰서들은 PWG 보고서가 고려한 단일 주식 선물 규제 방안에 대한 공정위와 SEC간의 합의를 헛되이 기다렸기 때문에 법안 도입을 지연시켰다. 그 문제가 청문회를 지배했다.[56]

2000년 9월 14일, SEC와 CFTC는 "보안 선물"에 대한 공동 규제 접근법에 합의했다고 발표했다. 재무부 고위 관리들은 "역사적 합의"가 "합의안 형성의 주요 걸림돌을 제거했다"[57]고 환영했다. 이와 함께 상원 금융위원장인 필 그래름 상원의원(R-TX)은 상원 플로어에 상정되는 어떤 법안도 스와프 시장의 SEC 규제 금지 등을 포함하도록 확대할 필요가 있다고 주장한 것으로 전해졌다.[58]

이후 민주당 의원들은 9월 말에서 10월 초까지 3개 위원회 버전의 H.R. 4541을 조정하기 위한 협상에서 제외된 기간과, 일부 공화당이 최종 법안과 일부 데모에 불만을 갖게 하는 수용 가능한 타협안을 도출하는 데 관여했다고 설명했다."과정" 특히 Sen의 개입에 대해 화가 난 사람들. 그램과 하원 공화당 지도부는 협상에 임했다.[59] 합의가 이루어지지 않을 것이라는 징후에도 불구하고 2000년 10월 19일 백악관은 그날 하원 본회의장에 도착할 예정인 H.R. 4541 버전에 대한 "강력한 지원"을 발표했다.[60] 하원은 377대 4로 H.R. 4541을 승인했다.[61]

As so passed by the House, H.R. 4541 contained, in Title I, the language concerning OTC derivatives that became the source for Title I of the CFMA and, in Title II, the language regulating "security futures" that became the source for Title II of the CFMA. Titles III and IV would be added when the CFMA was enacted into law two months later.[62]

H.R. 4541부터 CFMA까지

필 그래름 상원의원

하원이 H.R. 4541을 통과한 후 언론 보도에 따르면 상원의원이 되었다. 그램은 SEC가 스와프를 규제하는 것을 막기 위해 법안을 확대해야 한다는 그의 계속되는 주장과 '은행 상품'에 대한 CFTC 규제에 대한 보호의 폭을 넓히려는 열망을 바탕으로 상원의 행동을 차단하고 있었다.[63] 그럼에도 불구하고, 의회가 2000년 선거를 위해 휴회했지만 "레임덕" 회기를 위해 복귀할 예정으로 있는 가운데, 서머스 재무장관은 의회가 "이러한 복잡한 문제에 대한 특별한 초당적 합의"를 바탕으로 OTC 파생상품에 대한 입법을 추진하도록 "촉구"했다.[64]

의회가 H.R. 4541의 후원자인 토머스 이윙 하원의원(R-IL)은 11월 중순 이틀 동안 회기에 복귀했을 때 그램 상원의원을 H.R. 4541의 상원 통과를 막는 '원맨(one man)'이라고 묘사했다.[65] S. 2697의 후원자인 리처드 G. 루가르 상원의원(R-IN)은 그래름 상원의원의 반대에도 H.R. 4541을 상원 원내로 강제하는 방안을 검토 중인 것으로 알려졌다.[66]

2000년 12월 4일 의회가 개회한 후, 그램 상원의원과 재무부가 상원의원이 제기한 문제들을 처리하기 위해 제안된 언어를 교환하고 있다는 보고가 있었다. 그램에 이어 그 협상은 교착상태에 빠졌다.[67] 그러나 12월 14일 재무부는 전날 밤 합의가 이루어졌다고 발표하면서 의회가 합의된 언어의 법률 제정을 촉구했다.[68]

"비교 언어"는 2000년 12월 14일 H.R. 5660으로 하원에 도입되었다.[69] 같은 언어가 2000년 12월 15일 원로원에 S. 3283으로 도입되었다.[70] H.R. 4577 세출의 차이를 조정하기 위해 소집된 상·하원 회의는 2001 회계연도 통합 세출법이라는 제목의 H.R. 5660(CFMA)을 H.R. 4577에 통합하여 "복합 언어"를 채택했다.[71] 하원은 회의 보고서를 통과시켰고, 따라서 H.R. 4577은 292-60의 투표로 통과되었다.[72] 제임스 인호프(R-OK) 상원의원과 폴 웰스톤(D-MN) 상원의원의 '배반'에 대해 상원은 '불가결한 동의'에 의해 총회 보고서,[73] 즉 H.R. 4577을 통과시켰다. 각기 5개 의회 위원회의 심사 숙고한 그 의자와 순위 멤버 HR4541 또는 S.2697, 또는 연방 의회 의사록 진술에 지원에 입력한 지지를 표명해 CFMA. 그 계획 실무단, HR5660 등으로 제정되었다 각각의 4명의 CFMA.[74]HR4577의 전원 일치의 지지를 표현하는 편지를 발표했다.(w, CFMA로서 2000년 12월 21일.[75]

논란

신용디폴트스왑

2008년 신용부도스와프에 대한 우려가 확산되면서 신용부도스와프에 대한 CFMA의 처리는 논란이 되고 있다. CFMA의 타이틀 I는 특히 "신용위험 또는 측정"과 관련된 모든 지수나 측정치를 포함하여 CEA 금융파생상품에서 광범위하게 제외된다. 2000년에 Title I의 CEA에서 금융 파생상품을 제외하는 것은 의회에서 논란이 되지 않았다. 그 대신 PWG 보고서가 권고하는 대로 "미국이 금융 시장에서 주도권을 유지할 수 있도록" 허용하면서 이 "중요한 시장"에 "법적 확실성"을 가져다 준 것에 대해 널리 환영 받았다.[76]

보험법발행

CFMA의 신용부도스와프 처리는 두 가지 이슈로 가장 많은 관심을 받았다. 먼저 에릭 디날로 전 뉴욕보험감독관은 신용디폴트스왑은 보험으로 규제되어야 했으며 CFMA가 신용디폴트스왑을 불법으로 공격하는 데 사용될 수 있었던 주 '버킷샵'과 게임법을 선점함으로써 귀중한 법적 도구를 제거했다고 주장했다. 1992년, FTPA는 금융 파생상품에 대한 주법을 CFTC의 "스왑 면제"에 따라 선점했다. 그러나 위의 1.1.2조에서 기술한 바와 같이, 공정위의 권한의 "격차"는 "비우대증권"에 대한 선물 면제를 금지했다. 이 "루폴"(Shad-Johnson Agreement의 단일 주식 선물 금지를 보존하기 위한 의도)은 CFMA 이전에 CEA의 주 게임 및 "버킷샵" 법률이 "비면제 보안" (즉, 자격을 갖춘 "비면제" 채무에 대한 신용 디폴트 스왑을 보호하지 않았을 것이라는 것을 의미했다.s "보안"). 1992년 이전과 마찬가지로 신용디폴트스왑(또는 다른 스왑)에 이러한 주법을 적용하는 것은 법원이 스왑이 도박, "버킷샵" 또는 그 밖의 불법거래라고 판결함에 따라 달라질 것이다. 상기 1.2.1절에 기술된 바와 같이, PWG 보고서로 이어지는 사건에서 보안 기반 스왑에 대한 법적 불확실성은 중요한 이슈였다. PWG 보고서는 CEA에서 신용디폴트스왑과 모든 보안 기반스왑을 배제하고 "하이브리드 계측기"에 샤드-존슨 협정에서 제외되는 면제규정을 추가함으로써 그러한 불확실성을 제거할 것을 권고했다.[77]

디날로 전 교육감은 OTC 파생상품 거래가 해외로 이전되는 것을 피하기 위해 CFMA가 부분적으로 제정되었다고 썼다. 그러나 그는 CFMA가 제정되지 않았다면 그것을 피할 수 있었는지는 언급하지 않았다. AIG(보험회사 디날로씨 논평)는 논란이 되고 있는 파생상품 딜러(AIG Financial Products)를 런던에 위치시키고 프랑스 은행(Banque AIG)을 통해 '규제 CDS' 거래를 실시했다.CDS를 포함한 다른 은행에 대한 의무에 대한 "호팅". 매우 활발한 파생상품 딜러 계열사를 가지고 있는 다른 보험 회사인 리 장군은 비슷하게 런던에 그 딜러를 설립했다.[78]

증권법발행

둘째, CFMA의 Title II는 "증권"에 묶인 신용디폴트스왑을 SEC가 증권법의 "내부거래"와 사기, 반조작 규정을 집행할 수 있는 제한된 권한을 부여받은 "보안관련스왑"으로 취급했다. CFMA 이전에는 일반적으로 대부분의 스왑이 증권이 아니라고 합의되었지만 SEC는 증권과 연결된 스왑은 특히 그러한 스왑이 기반 보안을 소유하는 속성을 재현할 수 있을 때 항상 증권이라고 주장해 왔다. "보안 관련 스왑"에 대한 SEC 권한을 부여함에 있어, CFMA는 특히 "제안적인" 사기 방지 또는 조작 방지 조치를 적용하는 것을 금지했다. SEC는 이로 인해 투자자들의 신용부도 포지션에 관한 정보를 수집하고 공시를 요구하는 것이 불가능하다고 불평했다. SEC는 신용부도스와프를 통해 발생할 수 있는 보안시장의 조작을 감시할 수 있는 능력에 장애가 있다고 주장해 왔다.[79]

중앙 집중식 정리

SEC, PWG 등은 신용디폴트스왑의 중앙집중식 청산 부족에 따른 '시스템 리스크'에 대해서도 우려를 표명했다. (위 제2절에서 언급한 바와 같이) CFMA는 OTC 파생상품이 중앙집중식 청산을 받지 않는다는 CFMA 전 요구사항을 제거함으로써 중앙집중식 청산의 가능성을 창출했지만, CFMA는 심지어 "표준화된" 거래에 대해서도 그러한 청산을 요구하지 않았다.[80]

"엔론 허점"

주요 기사: 엔론 허점

섹션 2(h) "루폴"

대중적인 관심을 받는 CFMA의 첫 번째 조항은 "엔론 허점"[81]이었다. 대부분의 계정에서 이 "루폴"은 CEA의 새로운 섹션 2(h)이었다. 제2(h)절은 석유 및 기타 "에너지" 제품과 같은 "면제물"에 대해 CEA로부터 두 가지 면제를 만들었다.[82]

첫째, "적격 계약 참여자"(주체 역할) 간의 "거래 시설"에서 실행되지 않는 면제 물품의 거래는 대부분의 CEA 규정(사기 및 조작금지 조항 제외)에서 면제되었다. CEA 섹션 2(h)(1)의 이러한 면제는 "거래 시설"의 면제를 위한 "양면 스왑 시장"을 포함했다."[83]

둘째, "적격 상업적 기업"(주체 역할) 사이의 "전자거래 시설"에서 실행되는 면제 물품의 거래도 대부분의 CEA 규정(사기 및 조작을 다루는 CEA 규정 제외)에서 면제되었다. 그러나, "거래 시설"은 특정 정보와 인증을 공정위에 제출하고, "특별 통화" 시 거래 및 기타 정보를 공정위에 제공하도록 요구되었다. CEA 제2(h)(2)절의 이러한 면제는 "전자상거래시설"의 면제를 위한 "상업기업"을 포괄하였다."[84]

하원이 통과시킨 대로 제2(h)절의 언어는 H.R. 4541에 있었지만, 면제된 상업시장을 다루는 제2(h)절의 부분은 상원 농업위원회가 그 법안의 수정안을 보고하면서 S. 2697에서 삭제되었다. H.R. 4541은 CFMA의 타이틀 I과 II의 기초가 되었다. 그러나 상원 농업위원회가 S. 2697에서 제2(h)절 언어를 삭제한 것은 제2(h)절의 기원에 대한 후대의 상원의 우려의 기초가 되었다.[85]

2008년 의회는 '엔론 허점법'을 담은 옴니버스 농장 법안을 부시대통령이 거부권을 행사한 것에 대해 법으로 제정했다. 이는 CEA 제2(h)(2)절에 "전자상거래시설"의 새로운 정의를 추가하였고, NYMEX와 같이 완전히 규제된 거래소(즉, "지정된 계약시장")에 적용할 수 있는 시설요건에 부과되었다. 이 법률은 면제 물품의 "양자간 스왑 시장"에 대한 제2(h)(1)절 면제를 변경하지 않았다.[86]

섹션 2(g) "루폴"

CEA의 섹션 2(g)는 때로 "엔론 허점"이라고도 불린다. 그것은 면제 물품의 "양면 스왑 시장"에 대한 2조(h)(1) 면제보다 CEA에서 더 넓은 제외다. 그것은 CEA의 사기 및 조작 규정에서조차 "거래 시설"에서 실행되지 않는 "적격 계약 참여자" 사이의 비농업 상품에서의 "개별 협상" 거래는 제외한다. 따라서 "적격 계약 참여자"에 대한 CEA의 규정에서 제외되는 사항은 에너지 물품의 "양방향 스왑"에 대한 제2조(h)(1) 면제보다 더 광범위하다. 그러나 이러한 제외의 기준은 "개별 협상"[87]을 요구하는 데 있어서 좁다.

이러한 배제는 의회에서 소개된 H.R. 4541이나 S. 2697에 포함되지 않았다. 하원 금융위원회는 하원에 보고한 개정 H.R. 4541에 이 조항을 추가했다. 그 언어는 H.R. 4541에 의회에서 통과되었다. 그것의 최종 버전은 "스왑 협정"의 Gramm-Leach-Bliley 법 정의에 따라 수정되었다. 그러한 정의는 스왑을 "개별 협상"하도록 요구한다. H.R. 4541은 각 "중요한 경제 용어"를 개별적으로 협상할 것을 요구하였다.[88]

2002년 상원 청문회는 CEA 섹션 2(h)(2)가 엔론온라인이 사용한 "엔론 허점"이 아님을 시사했다. 엔론 온라인은 엔론 계열사와의 거래에만 사용되었기 때문에 CEA 제2조(h)(2)에 따른 "전자거래 시설"의 자격을 갖추지 않아도 되었다. 매매 거래의 양쪽 측면에 "복수의 참여자"는 없었다. 그러한 Enron 전용 거래가 에너지 제품에 대한 섹션 2(h)(1) "양자 스왑 시장" 면제 또는 스왑에 대한 더 넓은 섹션 2(g) 배제가 적용되는지 여부는 일반적으로 "개별 협상"이 있는지 여부에 달려 있다.[89]

빌 클린턴

2013년 6월, 영화 제작자 찰스 퍼거슨은 자신과 래리 서머스가 앨런 그린스펀의 마음을 바꿀 수 없으며 의회가 거부권을 행사할 수 없는 초전공으로 법안을 통과시켰다고 빌 클린턴과 인터뷰했다. 퍼거슨 감독은 클린턴이 "정말 훌륭한 배우"라고 생각한다고 언급하면서 이것이 부정확하고 거짓말이라고 밝혔다. 사실, 퍼거슨 주지사는 클린턴 행정부와 래리 서머스가 이 법을 위해 로비를 했고 로버트 루빈과 함께 사적으로 그리고 공개적으로 규제 지지자들을 공격했다고 썼다.[90]

도드-프랭크 월가 개혁 및 소비자 보호법

주요 기사: 도드-프랭크 월가 개혁 및 소비자 보호법

2009년 8월 11일, 재무부는 의회에 "2009년 파생상품시장법"이라는 제목의 법안을 제출했다. 재무부는 이 제안된 법률에 따라 "OTC 파생상품 시장은 처음으로 포괄적으로 규제될 것"[91]이라고 밝혔다.

이러한 "종합적 규제"를 달성하기 위해, 제안된 법안은 "엔론 허점"으로 확인된 모든 제외 및 면제 조항을 포함하여 CFMA의 많은 조항을 폐지할 것이다. 제안된 법률은 일반적으로 CFMA의 "법적 확실성" 조항을 유지하지만, 비"표준화된" OTC 파생상품을 거래하는 당사자에 대한 새로운 요구사항을 확립하고 "표준화된" OTC 파생상품을 규제된 거래시설을 통해 거래하고 규제된 중앙청산을 통해 청산하도록 요구할 것이다. 제안된 법안은 또한 "보안 기반 스왑"에 대한 SEC 권한에 대한 CFMA의 제한을 폐지할 것이다.[92]

2009년 12월 11일, 하원은 2009년 월 스트리트 개혁 및 소비자 보호법(Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2009)이라는 H.R. 4173을 통과시켰는데, 이 법안에는 위에 언급된 CFMA의 동일한 조항을 폐지하는 재무부의 제안된 법률 개정안이 포함되어 있었다.[93]

2010년 4월 말, 그들의 개혁입법안을[94] 놓고 상원에서 논쟁이 시작되었고, 2010년 7월 21일 H.R.4173이 상원을 통과하여 도드-프랭크 월 스트리트 개혁 및 소비자 보호법으로 법안으로 서명되었다.[95]

참고 항목

관련입법

메모들

  1. ^ 인용된 언어에 대해서는 2000년 12월 15일 PWG에서 상원 농업위원회[11] 상임위원인 토마스 하킨 상원의원과 상원 은행위원회 상임위원인 폴 사르베인스 상원의원에게 보내는 서한을 참조한다.[12] 이 서한들은 2000년 12월 15일 PWG의 4개 회원들이 공동으로 발행한 것으로, H.R. 4577의 일부로서 H.R. 5660년의 그날 상원 심의에 사용하기 위해서였다. While no such letters were introduced in the House during its debate of H.R. 4577, as described in note 69 below, Representative Charles Stenholm (D-TX) stated H.R. 5660 was "broadly supported" by the Administration and the PWG and Representative Sheila Jackson-Lee (D-TX) confirmed that H.R. 5660 was "acceptable" to the United States Treasury DepaRtment, CFTC, SEC. 그럼에도 불구하고, 아래 70번 주석에서 설명한 것처럼, 한 명의 상원의원인 필 그램(R-TX) 상원의원이 CFMA 4577번 H.R.R. 4577번지에 어떻게든 "잠입"하거나 "잠입"했다는 이야기가 널리 유포되었다.
  2. ^ 아래 섹션을 참조하십시오.
  3. ^ 아래 섹션을 참조하십시오.
  4. ^ For the background to and purpose of the PWG Report, see "Over-the-Counter Derivatives Markets and the Commodity Exchange Act", Report of The President's Working Group on Financial Markets, November 1999 (PWG Report) at 10 to 18, and Mark Jickling, "The Commodity Futures Modernization Act of 2000: Derivatives Regulation Reconsidered", RL30434, upda2003년 1월 29일, CRS-7에서 8까지의 의회 연구 서비스 보고서(CRS 파생상품 규제 보고서) 파생상품의 정의는 4~5의 PWG 보고서와 CRS-2의 CRS 파생상품 규제 보고서를 참조한다. 이 1.1.1에서 더 자세히 설명한 바와 같이, 농부는 곡물 엘리베이터 또는 기타 구매자와 그러한 가격 책정 계약을 체결할 수 있으며, 이 경우 계약은 "선물 인도"가 아니라 "향후 인도"가 될 수 있다. 인도" 계약. 그러나 "미래계약"은 상품거래소에서 실행되는지 여부에 의해 정의되지 않는다. 공정위는 오랫동안 규제된 거래소에서 불법적인 "미래계약"에 대한 조치를 취해 왔다. Philip McBride Johnson과 Thomas Lee Hazen, 파생상품규제(상품규제, 제3판까지의 처리기판) (Aspen Publishers 2004, 2009년 누적보완판까지 보완) ("Johnson/Hazen 파생상품규제논문")은 50대 53까지이다. 1998년 7월 30일("1998년 7월 7월 30일 출생) 미국 상원 농림위원회 앞에서 브룩스리 본 상품선물거래위원회 위원장(Committee Born)의 증언은 그 증언에 대한 각주 35("T의 속성이다.CEA의 관할권을 결정하는 기구(거래처가 아닌)

참조

  1. ^ 그린스펀은 아래의 18번 주의의 상원 농업위원회에 증언했다. PWG 보고서는 아래 11에서 16으로 정의된다. 1998년 6월 17일 하원 금융위원회 리치 의원의 개회성명은 아래 2시 20분에 언급되었다. 1999년 3월 21일, 선물산업협회(CFTC)의 브룩슬리 본 회장과의 연설에서, 그녀가 부적절하다고 본 "기업 기반 감독"과 불완전하다고 본 (이것은 "일반적으로 시장에 대한 감독을 제공하지 않았기 때문"), 그리고 (이것은 주요 딜러만을 다루었기 때문)을 구별했다.그녀는 "일반적으로 시장에 대한 감독권을 제공하기 위해 필요하다"고 여겼다. 1999년 기업 수준 규제에 대한 방어는 Willa E를 참조한다. Gipson, "스왑 계약은 증권인가 선물인가?: 416년 기업법 제24권 제379호(99년 겨울)의 "OTC 파생상품 거래에 대한 전통적인 규제 접근법의 적용의 부적절성" ("스왑 시장에 관한 규제 이슈는 스왑 계약을 증권이나 선물로 분류하기 보다는 시장 참여자에게 규제를 집중하는 것이 가장 잘 해결될 수 있다. 브룩스리 본 전 CFTC 위원장은 2009년 TV 인터뷰에서 CFMA 이전과 이후 지속된 '기업 기반 감독'에 대해 언급하지 않은 채 CFMA의 규제 효과에 대해 덜 완전한 설명을 했다. "FRONTLINE: the warning: video timeline - PBS". pbs.org. Retrieved 2009-11-16. [the act] "took away all jurisdiction of over the counter derivatives from the CFTC. It also took away any potential jurisdiction, ah, on the part of the SEC, and in fact, forbid state regulators from interfering with the over the counter derivatives markets. In other words, it exempted it from all government oversight, all oversight on behalf of the public interest" – PBS interview with Brooksley Born
  2. ^ 앨런 S. 블라인더, 앨런 블라인더: 5년이 지난 2013년 9월 10일 월스트리트저널(The Wall Street Journal, The Blinder)은 "지긋지긋할 정도로 나쁜 주택담보대출이 문제를 일으켰다. 그러나 2000년의 악덕 상품선물현대화법 때문에 완전히 규제되지 않은 야생적이고 양털 같은 맞춤형 파생상품은 이 문제를 재앙으로 몰고 간다. 주택담보대출에 기반을 둔 파생상품은 투자자와 많은 금융회사에 막대한 손실을 입히며 위기 동안 매우 역효과를 낸 무모한 지렛대의 주요 원천이었다.")
  3. ^ "2000 Commodities Act Paved Way For Problems". NPR. 2009-03-20. Retrieved 2020-02-15.
  4. ^ GAO 1994 금융파생상품보고서는 74~78로 당시 OTC 파생상품에 대한 은행 자본요건에 대한 설명과 69~84로 당시의 전반적인 규제요건에 대한 설명이 제시되어 있다. GAO Financial 파생상품 보고서는 향후 "확장된" 규제자본 요구사항에 대해 53대 55로, 은행 OTC 파생상품 활동에 대한 전반적인 "개선된" 감독에 대해 53대 69로 작성되었다. OTC 파생상품에 대한 은행 자본 요구사항 계산에 대한 자세한 설명은 GAO 위험 기반 자본 보고서 118을 참조하십시오.
  5. ^ GAO 1994 재무파생상품보고서는 증권 및 상품회사에 대한 당시 제한적 감독(SEC "위험평가" 권한 포함)을 85 ~ 89로 한다. 1996년 금융파생상품보고서는 CFTC의 위험도 평가 프로그램 설립을 위해 70대 71로, 파생상품정책그룹(DPG)의 설립과 회원사의 CFTC와 SEC에 보고하는 업무를 44대 46으로, 70대 76으로 각각 보고한다.
  6. ^ GAO 1994년 금융파생상품보고서 11(상업은행 딜러가 1992년 말 총 물량의 약 70%를 차지했다) GAO 1996 금융파생상품보고서 27(상업은행 7곳, 증권사 5곳, 보험사 3곳)은 1990년부터 1995년까지 매년 시중은행이 전체 물량의 약 69%, 증권사는 약 27%, 보험사는 약 4%를 차지했다. 에카테리나 E. 엠과 제럴드 D. 게이, "OTC 파생상품 세계시장: 2003년 9월 23일 "딜러 홀딩 분석" (표 3에서 제시된 바에 따르면 1995년 10대 딜러가 미국 거래량의 85%를 차지했으며, 상장된 5개 시중은행이 전체의 57.43%를 보유하고 있으며, 상장된 5개 투자은행이 27.75%를 보유하고 있으며, 2000년 10대 딜러가 92%를 점유하고 있다.)4개 상장 시중은행이 61%, 4개 상장 투자은행이 28%, 2개 보험사(AIG와 일반리)가 3%를 조금 웃도는 규모다. PWG Report 16(대부분의 딜러들이 은행이거나 증권사 소속임을 나타냄)
  7. ^ GAO 1994 재무파생상품보고서 90~91('보험회사의 파생상품 판매상 계열사는 최소의 보고요건을 적용받고 자본요건은 없다'를 포함)에 주목하면서 주 보험감독기관은 "파생상품 판매상 계열사가 파생상품 익스포저에 대해 자발적으로 자본을 보유하고 있다"고 GAO에 통보했다.Ive 리스크 관리 관행이 있다.) GAO 1996 Financial Definitions Report 80 ~ 81 ("국가 보험 규제 감독관리의 변경은 없다"와 "파생상품 딜러 계열사의 재무 결과는 감독기관에 대한 연결 보험 회사 재무보고의 일부지만, 이들 계열사는 자본이 없다"에 주목한다.r 심사 요건.) GAO 1994 Financial 파생상품 보고서 188 (AIG, General Re, Prudentiality를 1992년 3대 보험사 파생상품 딜러로 등재) 표 3의 Emma/Gay Global Markets Study에서 AIG And General Re를 2000년 최대 보험 딜러로 선정했다. "General Re Securities", Business Week 회사 스냅숏("The Company는 1991년에 [General Re Financial Securities Ltd.)으로 통합되었으며 영국 런던에 본사를 두고 있다.) AIG FP의 런던 기반 딜러 작업은 아래 참고 81을 참조하십시오.
  8. ^ 2000년 상품선물현대화법 분석 - 2013-09-08년 웨이백머신에 보관된 ISDA 국제 스와프 및 파생상품 협회.
  9. ^ 아래 노트 43 및 80을 참조하십시오.
  10. ^ "Over-the-Counter Derivatives Markets and the Commodity Exchange Act" (PDF). Retrieved 2 October 2018.
  11. ^ 2000년 12월 15일 S. 11896의 의회 기록
  12. ^ 2001년 1월 2일 S11946의 의회 기록
  13. ^ 110th Congress (2007) (September 17, 2007). "S. 2058 (110th)". Legislation. GovTrack.us. Retrieved October 1, 2013. Close the Enron Loophole Act
  14. ^ Jump up to: a b Johnson/Hazen 파생상품 규정 6부터 9까지. Jerry W. Markham, 물품 규정: 부정행위, 조작 및 기타 청구권 13A 증권법 시리즈 (West Group 1987, 2009년 4월 11일을 통해 보완) ("Markham CF 법률 논문") (27-18~27-19쪽, 28-1~28-7쪽) 일반회계사무국(GAO) 보고서, "상품거래법: 법률 및 규제 문제가 남아 있다", GAO/GGD-97-50, 1997년 4월("GAO CEA 문제 보고서") 5. CRS-5의 CRS 파생상품 규제 보고서
  15. ^ 재무부 개정의 경우 존슨/하젠 파생상품 규정 9~10번, CRS-6번 CRS 파생상품 규제 보고서 및 24~27번 PWG 보고서를 참조하십시오. 공정위가 있기 전에는 농림부 장관이 관할하는 상품거래소가 상품거래소를 규제했다. 제리 W. 마크햄,상품선물거래의 역사와 그 규정 (Praeger 1987) ("Markham CF 거래 이력") 27 ~ 60. PWG 보고서의 논리에 대한 배경은 1998년 7월 24일자 하원 금융금융위원회("1998년 7월 24일, 하우스뱅킹 청문회") 페이지에서 앨런 그린스펀이 비농산물 CEA의 적용에 대해 확대 비판한 내용을 참조한다. 1998년 7월 24일 청문회가 H.R. 4062에 관한 위원회의 두 번째 청문회였기 때문에 대본 발췌문은 2절이다. 이 법안은 궁극적으로 OTC 파생상품의 규제 상태를 변경하기 위한 CFTC 조치를 유예하는 결과를 낳았다. For how the "board of trade" qualification made it difficult for the CFTC to attack currency trading "bucket shops", see CFTC Chair William Rainer testimony at page 28 of Hearing before the Senate Agriculture Committee on the PWG Report, February 10, 2000, ("Senate Agriculture PWG Report Hearing") and Markham CF Trading History at 238 to 239.
  16. ^ 존슨/하젠 파생상품 규제 50대 54로 검토 CRS-5. PWG 6의 CRS 파생상품 규제 보고서 CEA는 선물계약을 CFTC가 지정한 '계약시장'에서 거래할 것을 요구했다.(Chicago Board of Trade, Chicago Mercantile Exchange, 뉴욕상업거래소(NYMEX) 등)는 일반적으로 '외환시장'(exchanges)이라고 부르지만 '무역판'이라고도 한다. 마크햄 CF 트레이딩 히스토리 15, 69. For the notion the meaning of "future delivery" evolved, see GAO Report, "CFTC and SEC: Issues Related to the Shad-Johnson Jurisdictional Accord", GAO/GGD-00-89, April 2000 ("GAO Shad-Johnson Report") at 14, fn. 35 ("the definition has evolved through judicial and agency interpretations.") For a broader discussion of the issue see GAO CEA Issues R6시에 출발하다.
  17. ^ Johnson/Hazen 파생상품 규정 29-46호 Markham CF 법학술 27-21-26페이지. 마크햄 CF 트레이딩 히스토리는 202대 203대("포워드"의 경우) 및 232대 233대("스왑"의 경우)이다. CRS-6의 CRS 파생상품 규제 보고서. "스왑"이란 당사자가 대금을 교환하거나 "교환"하는 것을 말한다. 이자율(또는 그 밖의 가격)이 특정수준(한도)을 초과하였는지 또는 특정수준(한층) 이하로 떨어졌는지를 근거로 한 당사자가 미래에 지급받을 권리에 대한 대가로 수수료를 지급한 「캡」이나 「플로어」와 같은 파생상품을 포괄하기 위해 용어 사용이 확대되었다. 상원 농업 PWG 보고서 청문회의 34페이지에 있는 리처드 그로브의 증언 ("외환 원금과 원금 간의 파생상품 거래"...일반적으로 스왑이라고 한다.")
  18. ^ Mark Jickling, "에너지 파생상품 규제" RS21401 RS21401 웨이백머신에 보관된 2011-07-19, 의회용 CRS 보고서는 2006년 4월 21일("CRS 에너지 파생상품 보고서")을 CRS-3에 업데이트했다. "법적 불확실성" 문제와 그러한 문제가 CFMA의 기초를 형성한 권고안을 어떻게 이끌어냈는지에 대한 1999년 PWG의 관점은 6부터 14까지의 PWG 보고서를 참조한다.
  19. ^ GAO CEA 발행 보고서 11~14. 존슨/하젠 파생상품 규정(스왑 및 하이브리드의 경우), 67~69(선도거래의 경우)로 처리한다. Markham CF 법전 27-23~25페이지. 영국 법원 결정의 영향은 GAO 보고서 "금융 파생상품: 금융 시스템을 보호하기 위해 필요한 조치" GAO/GGD-94-133, 1994년 5월 64~66번에서 "GAO 1994 파생상품 보고서"를 작성했다. 전형적인 "하이브리드 금융상품"은 S&P 500 지수의 수익에 기초하여 "추가" 이자 금액을 제공한 은행 예금이나 엔화나 달러 대비 일부 다른 통화의 평가절상에 부분적으로 묶인 수익을 제공한 유가증권이 될 것이다. 좀 더 복잡한 "하이브리드 악기"에 대한 설명은 F.I.A.S.C.O.: 월 스트리트 트레이더의 내막(Penguin 1999년)을 참조하십시오.
  20. ^ CFTC와 SEC: Shad-Johnson 관할권 협정 관련 쟁점
  21. ^ GAO CEA 발행 보고서 12~17. PWG 보고서 8~10시 Markham CF 법학술은 27-23-26페이지. 존슨/하젠 파생상품 규제안 43 대 48, 60 대 66. 1992년 제정법이 주법을 선점하는 것의 중요성에 대해서는, 1998년 7월 30일생, Born 의장이 "법적 확실성"을 제공하는 데 있어서의 그 역할을 설명하는 6번지의 상원 농업 증언을 참조한다. 15의 GAO CEA 이슈 보고서에서 언급된 바와 같이, FTPA의 컨퍼런스 보고서는 "이 협회는 면제를 요청하는 계약, 금융상품 또는 거래가 법의 적용을 받는다는 결정을 사전에 위원회에 요구할 의도가 없다"고 명시했다. H10937, 1992년 10월 2일 의회 기록. FTPA에 대한 전체 컨퍼런스 보고서는 의회도서관 토마스 서비스("Thomas LOC")의 102d 의회기록 검색("Thomas LOC") 링크에서 "H.R. 707에 관한 컨퍼런스 보고서"를 검색하면 이용할 수 있다. 2009-05-06년 웨이백 머신에 보관된 컨퍼런스 보고서도 (H10936에서) "법적 불확실성의 중대한 우려가 발생한 네 가지 영역에서 본 법률이 제정되는 즉시 위원회가 새로운 면제 권한을 즉시 사용할 것을 기대하며 강력히 권장한다: (1) 하이브리드, (2) 스왑, (3) 포워드, (4)) 은행 예금 및 계좌." 이 보고서는 계속해서 (H10937에서) 기존의 브렌트 석유 시장이 "법적 해석"으로 다루는 석유 시장 거래에 대해 설명하였다. 이에 따라 의회가 CFTC에 면제를 허가하도록 "통제"했다는 견해에 대해, 상원 농업 PWG 보고서 청문회에 참석한 윌리엄 레이너 CFTC 의장의 증언("스왑 시장 참여자들이 자신들의 계약이 강제할 수 없다고 선언될 수 있다는 우려의 강력한 신호, 의회는 공정위에 규제하지 말라는 결정적으로 대응했다.waps entered into by sophisticated parties.") See also GAO Report "The Commodity Exchange Act: Issues Related to the Commodity Futures Trading Commission's Reauthorization", GAO/GGD-99-74, May 1999 ("GAO 1999 CFTC Reauthorization Report") at 10 ("According to the 1992 act's legislative history, Congress expected CFTC to use its exemptive authority 스왑, 전달 및 하이브리드에 대한 법적 리스크를 즉시 줄이기 위해")
  22. ^ FTPA 면제가 발표되기 전에, (1) CFTC 정책 성명에 의해 요구되는 요소는 (1) 개별적으로 협상("표준화되지 않은") 조건, (2) 사적으로 합의된 경우를 제외하고 "오프셋" 또는 기타 종료가 없었으며, (3) 당사자 간의 신용 노출 (즉, 방어에 대한 보증의 개입이 없는 "정리 시설" 또는 전체 이윤 요건)이었다.aults), (4) 라인과만 계약하거나(은행 및 기타 딜러를 위한 "금융 중개"를 포함) 그러한 사업에 자금을 조달하며, (5) 대중에 대한 마케팅은 하지 않는다. CFTC. "스왑 거래에 관한 정책 성명", 54 연방관보 30694 (1989년 7월 21일) GAO CEA 발행 보고서 12~13. PWG 보고서 10시 마크햄 CF 법률 27-23페이지. 존슨/하젠 파생상품 규제 43세 FTPA에 따른 면제규정은 거래 (1)이 "적격 스왑 참여자"(기업, 정부 기관, 투자 풀 및 높은 순자산 가치 개인으로 정의됨), (2) 중요한 경제적 측면에서 표준화되지 않음, (3) 각 당사자는 다른 당사자의 신용위험을 적용받고, (4) "다변수"로 거래되지 않도록 요구하였다. 복수의 당사자가 거래를 제안하고 받아들일 수 있는 「거래 실행 설비」. 공정위, "특정 스와프 협정 면제", 58 연방관보 5587호(1993년 1월 22일) GAO CEA 발행 보고서 14~16. PWG 보고서 10부터 12까지 Markham CF Lawcise 27~25~26페이지. 존슨/하젠 파생상품 규정(Johnson/Hazen 파생상품 규정)은 43대 44로, 47대 49로(이 기준 44에서는 여전히 CEA의 "대처 및 반물질화 조항"일 수 있는 적격 스왑에 대한 스왑 면제가 유지되고 있음을 지적한다). GAO 1999 CFTC 재허가 보고서 10~11. 따라서, FTPA 면제는 스왑 시장에서 보다 광범위하게 "과표 작성자"를 허용하고 당사자들의 금융 "소피케이션"에 대한 면제를 맞춤화하였으며, 노출과 공공 제공의 두 가지 교환 방식의 "순회화"가 모두 존재하지 않았다. OTC 파생상품 시장에서 "계산기"의 역할은 Mark Jickling과 Lynn J. Cunningham, "견적 및 에너지 가격: 2008년 8월 6일 업데이트된 웨이백 머신에 2009-02-12를 보관한 의회용 CRS 보고서", RL 34555, CRS 보고서. 1990년 "법적 해석"에 따른 "하이브리드 금융상품"과 1993년 면제규정은 유사했다. 둘 다 금융상품이 담보 또는 은행예금이고, 금융상품의 상품 의존가치가 제한되며, 상품옵션이나 선물계약으로 판매되지 않으며, 해당 금융상품은 규제거래소에서 지정한 인도상품을 통한 결제대상이 되지 않아야 한다고 요구하였다. 각각에 대한 추가 요구사항이 있었지만, 1993년 면제조항은 나중에 SEC나 은행 감독기구에 의해 해당 금융상품이 규제되고 발행자가 판매 시점에 전액 지급을 받고 보유자로부터 향후 지급을 받지 않도록 요구하는 기준에서 CFMA에 포함된 기준을 향해 나아갔다. CFTC, "특정 복합상품에 관한 법률적 해석", 55개의 연방관보 13582 (1990년 4월 11일) (혼합상품 법령 해석의 경우) CFTC, "하이브리드 계측기 규제", 58 연방관보 5580 (1993년 1월 22일) (하이브리드 계측기 면제의 경우) PWG 보고서 28. 존슨/하젠 파생상품 규제 59 대 60. 1990년의 "선도거래" 법령해석과 1993년의 면제조항은 에너지제품의 인도 또는 인도할 수 있는 "상업적" 당사자 사이의 거래, 양 당사자간의 개별 교섭의 대상, 그리고 계약이 체결해야 할 구속력 있는 의무와 체결해야 할 의무가 생기도록 요구하는 것과 유사했다. 현금 자동 결제권 없이 배송을 받다 CFTC, "선도거래에 관한 법률적 해석", 55 연방관보 39188 (1990년 9월 25일) 공정위는 「에너지제품과 관련된 특정 계약에 대한 면제」, 「연방 레지스터 21286(1993년 4월 20일) 58개(1993년 4월 13일 발행, 알브레히트 회장 직무대행과 다이얼 커미셔너가 동의하고, 베어 커미셔너가 이의를 제기한다. GAO 1999 CFTC 재허가 보고서 38~39. 존슨/하젠 파생상품 규제 68대 69로 1993년 명령이 CEA의 부정수급 조항에서 에너지 계약을 면제해 준 데서 비롯된 논란은 1993년 4월 28일 하원 농업위원회 환경·신용·농촌발전소위원회("1993년 하원 청문회")의 공청회를 참조한다. 1993년 하원 청문회에 대한 영향력 있는 설명과 1992년 3월 전체 면제 과정에 대한 설명으로, 웬디 그래름 전 CFTC 위원장이 에너지 계약 면제에 대한 결정 투표를 한 것으로, 1993년 4월 28일 청문회에 참석한 글렌 잉글리쉬(D-OK) 하원의원의 비판의 대상이 되기도 했다.테스는 면제명령에 대한 2대1 투표가 실시되고 청문회가 열리기 훨씬 전인 1993년 1월 20일 공정위에서 사임했다. "블라인드 페이스: 어떻게 규제완화와 엔론의 정부에 대한 영향력이 미국으로부터 수십억을 약탈했는가" ("블라인드 페이스")를 9시부터 12시까지 보라. 국회의원의 성명. 블라인드 페이스 12에서 인용한 영어는 1993년 하원 청문회에서 증언이 끝날 무렵 45~46이다. 블라인드 페이스가 CFMA 계정에 미치는 영향은 아래 참고 70을 참조하십시오.
  23. ^ Markham CF 법학술 27-38-27-49페이지. GAO 보고서 "금융 파생상품: 금융 시스템 보호를 위해 필요한 조치" GAO/GGD-94-133, 1994년 5월("GAO 1994 파생상품 보고서") GAO 보고서 "금융 파생상품: 1994년 5월 이후로 취해지거나 제안된 조치 31부터 32까지에 있는 GAO/GGD/AIMD-97-8, 1996년 11월(이하 "GAO 1996 파생상품 보고서")에는 1996년에 계류된 6건의 1994년 입법안과 4건의 파생상품 법안이 열거되어 있으며, 44~45에서는 파생상품 정책 그룹의 6개 증권사가 파생상품 거래자의 90% 이상을 차지했다.큐레이션스 회사 적어도 아래 1.2.1절에 기술된 CFTC "개념 공개"에 관한 1998년 의회 청문회의 맥락에서 제임스 A 하원의원은 다음과 같이 말했다. 리치(R-IA)는 1998년까지 아래의 참고 37에 언급된 900페이지에 달하는 1993년 소수민족 직원 보고서 중 "주요 조항"이 "업계와 감독기관"에 의해 "이행"되어 파생상품 시장이 몇 년 전보다 더 견고하고 지속적으로 감독되고 있다고 밝혔다. 1998년 7월 17일, 하원 금융 금융위원회 청문회 (1998년 7월 17일, 하원 은행 청문회) 2시.
  24. ^ Born declaration date, rooseveltinstitute.org
  25. ^ Markham CF 법률은 27-81페이지에서 27-84페이지까지, 28-30페이지에서 28-31페이지까지. 존슨/하젠 파생상품 규제 45-46로 검토 SEC의 제안이 어떻게 분쟁을 시작하게 되었는지에 대한 동시대의 설명은 John C 교수를 참조하라. 1998년 7월 17일 하원 금융위원회 청문회(1998년 7월 17일, 하우스뱅킹 청문회)에서 커피의 증언은 77~82쪽이다. 또한 SEC 릴리스 34-39454(1997년 12월 17일), "브로커-딜러 라이트" 제안, 브로커-딜러 라이트 제안에 대한 CFTC 의견서 및 장외 파생상품 개념 공개(1998년 5월 8일)를 참조하십시오.
  26. ^ Markham CFR Lawseises(27-83쪽), 28-20쪽(CFTC 27-83쪽)에 따르면 "CFTC의 조치는 사실상 규제 산하에 파생상품 딜러를 끌어들이려는 SEC 제안에 대해 얄팍하게 위장한 대응이었다"고 한다. 존슨/하젠 파생상품 규제 45-46로 검토 커피 교수의 판단은 1998년 7월 17일 하우스뱅킹 청문회(House Banking Hearing)의 82페이지에서 83페이지까지를 참조한다. ("모든 사람에게 충분한 압박과 고통이 가해져 SEC가 브로커 라이트(Broker Lite) 규칙에서 규제완화 제안을 철회하고 철회하도록 이끌 것이다." 그렇게 되면 억울하다고 생각하는 전술이 먹혔을 것이고, 아마도 관할권이 다소 겹치는 기관들 간의 국경전쟁이 계속될 가능성이 있다고 생각하는 부분에서도 다시 쓰일 것이다.) 2002년, 커피 교수는 2002년 7월 10일 공청회에서 '터프 전쟁'이 CFMA로 이어졌다는 이야기를 반복했다. 상원 농업 영양 임업 위원회, "파생물에 대한 공정위의 규제와 감독" 2009년 5월 4일 38의 웨이백 머신에 보관 ("이미 알고 있는 것을 상기시켜 주지만, 이 기록은 2000년 법은 SEC와 CFTC 사이의 영역 전쟁에 의해 촉발되었고, 그 결과로 인해 촉발되었다고 생각한다. 스왑의 법적 지위와 1993년 오랫동안 지속되어온 스왑 면제가 갑자기 폐지될 가능성에 대해 심각한 의문이 들었다. 이는 월가 전체에 공포의 마찰을 불러일으켰고 대통령의 작업 그룹은 장외거래를 하는 범위 내에서 금융 파생상품에 대한 규제를 완화할 것을 당연히 권고했다.) 사건에 대한 CFTC의 설명은 1998년 7월 5일부터 11일까지의 Born 1998년 7월 상원 농업 증언을 참조한다. 브로커-딜러 라이트 제안에 대한 공정위의 불만과 PWG 회의 없이 발행된 사실은 1998년 6월 10일자 11~14면 하원 위험관리 및 특화작물 소위원회 청문회에서 본 의장이 밝힌 내용이다.
  27. ^ 1998년 7월 24일 하원 은행 청문회; 앨런 그린스펀 연방준비제도이사회(FRB) 의장의 증언, 1998년 7월 30일 미국 상원 농림위원회, Wayback Machine ("Greenspan 1998년 7월 7월 상원 농업 증언")에 보관. Testimony of Treasury Deputy Secretary Lawrence H. Summers Archived 2009-08-05 at the Wayback Machine for the same July 10, 1998, Senate Agriculture Committee Hearing ("Summers July 1998 Senate Agriculture Testimony"); and Testimony of SEC Chairman Arthur Levitt Archived 2009-08-05 at the Wayback Machine for that July 10, 1998, Senate Agriculture 위원회 청문회 ("Levitt 1998년 7월 상원 농업 증언") 그린스펀 의장은 1998년 7월 24일 171-2로 열린 하원 은행 청문회에서 1960년대 유로달러 시장의 성장을 지적했는데, 이는 규제 문제가 극복된 뒤에도 시장이 미국으로 돌아가지 않는 예금 이자 제한법을 피하기 위한 방안으로 자신의 계좌에 자리 잡았다. 1998년 6월 10일 하원 농업소위원회 청문회(42세)에서 리처드 린제이 SEC 시장규제국 국장은 유로본드 시장으로 미국 자본시장 활동이 위축된 것에 대해 비슷한 주장을 펴면서 "아주 간단한 법 개정으로 유로본드 시장이 활력 있는 미국에서 해외로 옮겨갔다. 사실상 하룻밤 사이에 그리고 그 시장은 결코 돌아오지 않았다." 규제 Q(예금 이자에 대한 규제 한도)가 보통 유로달러 시장 발전의 원인으로 거론되지만, 적어도 부분적인 원인은 미국 은행의 잠재적 미국발작이나 외국(특히 소련) 자금에 대한 블록에 더 초점을 맞춘 미국의 '정치적 위험'에 대한 두려움이었다는 견해가 경쟁적으로 나오고 있다. 밀턴 프리드먼."유로달러 시장: 일부 최초 원칙" 2010-05-27, 웨이백 머신에 보관, 34번 선별된 논문, 시카고 대학 경영대학원에 보관. 찰스 P. 킨델버거, 서유럽의 금융사(2d Ed) 옥스퍼드 대학 출판부 1993년)은 439–441(유로달러 시장의 경우), 441(유로본드 시장의 경우). 미국 은행들이 '해외' 지점을 통해 종종 실시했던 '선도금리약정' 시장에 대해서는 필립 맥브라이드 존슨, 마이클 S를 참조한다. 삭하임과 토마스 A. Hale "미래 요금 계약: 1987년 3월 3일부터 6일까지 상품거래법, 상품법 서한에 따른 영향. 또한 OTC 파생상품 거래의 "해외" 예약 문제에 대해서는 주 37, 79(상원 농업 PWG 보고서 청문회의 하킨 질문에 대한 요약 응답) 및 아래 81을 참조하십시오.
  28. ^ 1998년 7월 태어난 상원 농업 증언. Born 위원장은 이 증언의 13페이지에서 공정위가 "단일적으로" 행동한 것에 대해, 공정위가 "파생제 시장"에 대한 전문지식을 가진 연방 규제기관이며 PWG의 다른 회원들의 진술은 이 문제에 대한 통제를 강화하려는 의도를 나타낸다고 언급했다.
  29. ^ Markham CF 법률 상담 27-83-84페이지. PWG 보고서 12~13. GAO 1999 CFTC 재허가 보고서 12~13. 스피어스와 뉴섬 커미셔너는 1998년 9월 11일 상원 농업위원회 의장 리처드 루가 상원의원에게 서한을 보냈다. 1998년 12월 16일, 상원 농업위원회에서 최근 장기 자본 관리의 붕괴에 관한 공청회에서 데이비드 D의 준비된 증언이 있었다. 스피어스는 웨이백머신과 제임스 E에 2009-08-05를 보관했다. 2009-08-05년 Wayback Machine에 보관된 Newsome은 "1999년 9월 30일 이전" 또는 "Committee가 OTC 파생상품 관련 문제를 검토하고 분석할 기회를 갖기 전"에 대한 OTC 파생상품에 대한 조치를 지원하지 않겠다는 지속적인 약속을 확인한다(Committee Newsome의 경우).위원회 대다수의 헌신이 그 후 의회에 의해 성문화되었다.) 위원 바바라 A. 홀럼은 자신이 준비한 증언에서 지적한 바와 같이 처음부터 "개념 석방"을 공개적으로 반대했었다. 2009-08-05년 같은 청문회에서 그리고 1998년 11월 17일 "뉴욕 주 변호사 협회 상품 및 선물법에 관한 법률 위원회 이전 반대"에서 더욱 광범위하게 보관되었다. 데이비드 바르보자와 제프 게르트, "담당자는 누구지? 1998년 12월 15일 뉴욕 타임즈 "기관 내분 및 규제 불확실성" 1998년 12월 15일자 뉴욕타임스의 데이비드 바르보자와 제프 제르스 "파생상품 규제: LTCM 구제금융 촉구 조치" 보른 회장의 '사퇴'는 공식적으로 연임을 추진하지 않기로 한 결정이었다. 1999년 1월 19일, CFTC 뉴스 릴리즈, "브룩스리본 회장이 연임하지 않겠다는 의사를 발표한다."
  30. ^ 1997년 2월 11일("1997년 2월 11일 출생, 상원 농업위원회")의 브룩슬리 CFTC 의장의 구두 증언. 1997년 2월 11일 같은 날 태어난 공정위 위원장의 서면 증언, 청문회. 1997년 3월 13일 국제선물산업협회 22d 연례 국제선물산업회의에 앞서 태어난 브룩슬리 CFTC 의장의 '규제완화의 위험성' 발언. Born 위원장은 1997년 3월 31일 제6차 연례 워싱턴 정책협의회, 1997년 4월 11일 제3차 파생상품 최종 사용자 회의, 종업원급여자산투자금융집행기관위원회(Financial Execution Institutes Committee of Workfitment Assets) 연설에서 거래소와 OTC 파생상품에 대한 서로 다른 규제처리에 대해 같은 설명을 했다., 1997년 4월 16일, 1997년 5월 12일 주택금융회사 Women in Housing and Finance, Inc., 그리고 1997년 5월 21일 뉴욕시 및 주 변호사 협회. 이 모든 연설은 1997년 Wayback Machine에 보관된 1997년 연설 및 증언 기록 보관소에서 이용할 수 있다.
  31. ^ 1996년 10월 24일 시카고 켄트-IIT물품연구소(CFTC)에서 태어난 브룩슬리 회장의 발언("내국인 장외시장") "이 시장의 규제는 사기 및 조작과 관련된 이슈에 한정되어야 하는 것이 적절하다" 1997년 2월 11일생, 상원 구두 증언(의장 발본). 공정위는 OTC 파생상품에 대한 현행 규제면제법 제정에 반대한다는 입장을 표명했다. 이는 "시장개척이 필요할 경우 신속하게 대응할 수 있는 모든 규제유연성을 제거할 것"이라고 밝혔다. 그러나 "금융시장에 관한 위원회와 대통령실무그룹 모두 주시해 왔고 에바"라고 명시했다.이 거대하고 진화하는 53조 달러의 시장을 루팅하는 것"과 "위원회는 그것의 면제를 수정할 계획이 없다.")
  32. ^ 미국 선물거래소의 테시몬을 상원 농업위원회에 통합, 1997년 2월 11일 웨이백 머신("미국 선물시장")에 보관, 2009년 12월 2일("미국 선물시장들은 경쟁사의 규제 비용이 감소하거나 계속 거물로 남아 있어 외국 거래소 및 OTC 딜러들과 경쟁하는 것이 점점 더 어렵다는 것을 발견했다.존 M. 브로더 "시카고 거래소, 규제의 멍에를 풀기 위한 시도" 1997년 6월 4일자 뉴욕타임스. 1997년 3월 23일 시카고 트리뷴의 '규제완화 전투를 위한 빅 건즈 로딩' 조지 건젤 씨(CBOT 사장)는 "1992년 (입법) 때 공평한 지형을 약속받았는데 그런 일은 일어나지 않았다"고 말했다. 감독할 사업과 장외시장도 놓쳤다고 말했다. 1997년 7월 25일 시카고 트리뷴(Chicago Tribune)의 조지 번스(George Burns)의 "선물규제 완화, CBOT, Merc in Registrative Partitions in Countains and Time's Launting Out of Congress)"와 "무역위원회는 규제되지 않은 시장에서의 지분 스와프 거래를 승인하기를 원하고 있다." 제리 헤그스트롬, "커머디티 클래시" 1997년 10월 1일 웨이백 머신에서 2008-07-06을 보관했다.
  33. ^ Born 의장을 향한 보완책은 1998년 10월 1일, 헤지펀드 운용에 관한 하원 금융위원회 청문회가 155대 157로 라팔스 씨의 질의에 대한 답변과 힌치 씨의 질의에 대한 170을 참조한다. 증인들의 준비된 증언과 리치 의장과 의원의 준비된 진술을 위해서입니다. 바코스 씨는 1998년 11월 3일 월스트리트저널(The Wall Street Journal)의 마이클 슈뢰더 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 2010-01-06년 기록 보관된 전체 위원회 청문회 웹페이지를 보고 있다.
  34. ^ GAO Report, "Long-Term Capital Management: Regulators Need to Focus Greater Attention on Systemic Risk," GAO/GGD-00-3, October 1999 ("GAO LTCM Report") at 16 to 17 (for "regulators did not identify weaknesses in firms' risk management practices until after the crisis"), 17 to 19 (for "offsite monitoring did not reveal the potential systemic threat GAO LTCM 보고서는 31('산업 및 시장 전반의 위험을 식별하는 규제 기관의 능력을 높이기 위해 기존 조정을 개선할 수 있다') 및 21('기존 조정은 개선될 수 있다') (권고에 대해 의회에서 "SEC와 CFTC에 그러한 제공과 유사한 증권 및 선물 회사 계열사의 활동을 규제할 권한을 제공하는 것을 고려한다.연방준비제도이사회(Federal Federation)는 은행 지주회사들과 관련해 연방준비제도이사회(Federal Reports a Hedge-Fund Risks)를 비난했다.) "의회, 뉴욕타임스, 1999년 11월 20일. 1999년 11월 22일 월스트리트 저널 "총경리청의 보고서는 더 엄격한 브로커-딜러 감시를 촉구한다." 두 뉴스 기사는 GAO 보고서가 의회가 증권 및 상품 회사에 대한 통합 감독을 제정할 것을 권고했지만, GAO 보고서는 의회가 그러한 법률을 "검토해야 한다"고만 명시했다. 아마도 이 뉴스 보도들은 GAO의 실제 의도를 더 정확하게 묘사했을 것이다.
  35. ^ 1998년 10월 19일 H11302의 H.R. 4328에 대한 의회 회의 보고서, 의회 등록부, 1998년 10월 19일(협회의 설명 760조) 및 H11053(협약이 채택한 760조 모라토리엄 언어의 경우) 캐슬린 데이는 1998년 11월 18일자 워싱턴포스트(WP)에 "최고규제기관이 펀드의 부채를 알고 있었다. CFTC의 Born은 장기자본 데이터에 대해 행동하지 못했다"고 보도했다.
  36. ^ 위 주석 25를 참조하라.
  37. ^ PWG 보고서 15-23. CRS 7 ~ 9의 CRS 파생상품 규제 보고서 FTPA는 CFTC에, 1990년 법률은 SEC에 제한된 "위험 평가" 권한을 주었지만, PWG는 그 권한의 확대를 권고했다. "헤지펀드, 레버리지, 장기자본운용의 교훈" 1999년 4월 대통령직속 금융시장 워킹그룹 보고서 2009-08-31 웨이백머신 38-40에 보관
  38. ^ 공정위의 1998년 책임 범위에 대한 견해는 1998년 7월 출생, 특히 9일의 상원 농업 증언을 참조한다. CEA의 목적을 훨씬 더 제한적으로 해석하기 위해, 위에서 언급한 바와 같이, 150~156년 7월 24일, 1998년 7월 24일의 하원 은행 청문회에서 앨런 그린스펀의 증언을 참고하라. 보른 의장이 이 해석에 대해 처음 답변한 내용은 같은 내용의 178("조작은 CEA에서 금지 사항 중 하나지만 아주 작은 부분") 그린스펀 의장의 입장에 대한 재무부의 지원은 1998년 7월 6~7일("주요 관심 사항")에서 확인할 수 있다.ng 미국 상품시장에 대한 규제"는 "양심적인 거래자들로부터 소매 투자자들을 보호하기 위한 것"이고 "그런 조작의 범위가 존재하는 시장의 조작을 막기 위한 것"이었다.) 비록 이것이 CEA의 독점적인 목적이 아니었지만, 서머스 차관은 CFTC가 증거를 보여줄 필요가 있을 것이라고 덧붙였다. 조치를 정당화하기 위해 이러한 영역에 대한 규제의 필요성. 레빗은 1998년 7월 2일 상원 농업위 증언에서 "다자간 거래실행시설을 통해 거래되지 않는 전통 스와프는 미래가 아니며 CEA에 따른 규제 대상이 아니다"고 밝혔다. 이는 '전통 스와프'가 '미래'가 아니기 때문에 1993년 공정거래위원회의 '스왑 면제'는 CEA 적용의 확인에 불과하다는 SEC의 1993년 관점을 반영했다. '개념공개'와 관련한 청문회 과정에서 본 의장이 증언한 것은 스와프가 CFTC 면제 대상인 CEA의 적용을 받는다고 믿는 것으로 나타났다. 1998년 6월 10일, 22일의 하원 농업소위원회 청문회는, 본 의장이 1993년 이전의 "정책 성명"에 대해 설명하고, CFTC가 스와프를 규제하지 않을 것이다. 비록 FTPA가 공정위가 허가한 면제를 명시적으로 요구하지는 않았지만, FTPA는 3가지 면책 명령 각각에서 언급했던 "미래"라고, Born 위원장은 FTPA가 공정위에 "선물을 면제할 수 있는 권한"을 부여하고 있다고 설명한다. FTPA는 그 힘을 주었지만, 미래가 아닐 수도 있는 거래를 면제해주는 권한도 주었다. GAO CEA 15일자 보고서
  39. ^ PWG 보고서 15~16. CRS 7-8의 CRS 파생상품 규제 보고서 상기 34에서 설명한 그린스펀과 서머스의 증언과 일관되게, 분석은 전자를 다루는 (1)과 (2)와 후자를 다루는 점 (3)과 (4)을 다루는 점으로 '소박한 당사자'와 '조작의 감수성'을 중심으로 이루어졌다. 그러나 윌리엄 레이너 CFTC 의장은 상원 농업 PWG 보고서 청문회에서 (15세에) '가격 발견'을 보호하는 것과 '가격 조작'을 방지하는 것 사이에서 구별하여 의회가 "가격 조작을 방지하고 가격 슬라이드를 보장하는 것"으로 공정위의 중요한 공공 임무를 식별했다고 결론지었다.rency." Mark Jickling, "The Commodity Futures Modernization Act (P.L. 106-554)", RS20560 Archived 2009-02-11 at the Wayback Machine, February 3, 2003 ("CRS 2003 CFMA Report") at 1 ("Apart from its substance, the Working Group's report was remarkable in that the four agencies, which had a history of jurisdictional quarrels, unanimously agreed on a r규정의 왜곡")
  40. ^ PWG 보고서 16부터 21까지 CRS-8 - 9의 CRS 파생상품 규제 보고서
  41. ^ CRS-8의 CRS 파생상품 규제 보고서. PWG 보고서(15~21). 의원님. Leach의 견해는 1998년 7월 17일, 하원 은행 금융 서비스 위원회 청문회 ("1998년 7월 17일, 하원 은행 청문회")를 2로 본다. Leach 의원은 OTC 파생상품 시장의 독립 학생이자 비평가로 오랫동안 여겨져 왔다. Frank Partnoy, 전염성 탐욕: 어떻게 기만과 위험이 금융 시장을 타락시켰는가 (H. Holt 2003 (First Owlits 2004년 개정) ("감염성 탐욕")) ("감염성 탐욕")은 147–8로 나타났다. 마크햄 CF 법률 27-43페이지("James A대표의 지시에 따라 공격적이고 방대한 보고서가 작성되었다. 하원 금융·재정·도시위원회의 소수 직원들에 의한 침출). 또한 위의 주석 23을 참조하고 79(상원 농업 PWG 보고서 청문회의 하킨 질문에 대한 요약 응답), 그리고 OTC 파생상품의 "해외" 예약 문제에 대해서는 아래 81을 메모한다.
  42. ^ CFMA가 기존 규제 면제를 "업데이트"하거나 "고정"하는 관점에서 CRS-6-7의 CRS 파생상품 규제 보고서(CDMA가 OTC 금융 파생상품 시장의 새로운 현실을 인식했다는 관점은 CRS 에너지 파생상품 보고서)와 4의 CRS 에너지 파생상품 보고서("Thus, 2000년 제정에서는 OTC 에너지 파생상품 시장의 규제를 해제하지 않았다)를 참조한다.; 그 시장은 초기부터 규제되지 않았다.) CFMA가 "1922년 이후 미국의 선물 및 상품 옵션 규제의 근본적 축이 크게 무너졌다"는 변화를 대변한다는 관점에서, "연방 선물법 역사상 처음으로, 규제된 시장에서의 거래" 현재 특정 상황에서 허용된다."(314 ~ 317의 존슨/하젠 파생상품 규정 참조). 상원 농업위원회에서 PWG 보고서가 입법의 근거로 검토되고 있을 때, 32대 33의 상원 농업 PWG 보고서 청문회에서 시카고 상업거래소가 비슷한 견해를 표명했다.
  43. ^ CRS 2003 CFMA 보고서 2페이지. Cravath, Swaine, Moore, "ISDA 회원을 위한 업무협약, 2000년 상품선물현대화법" 2001년 1월 5일, 2010년 2월 2일 웨이백머신 ("ISDA CFMA 메모지") 14~17일에 보관. Markham CF 법률 상담 27-88-89페이지. 존슨/하젠 파생상품 규제 330-333. 개인에 대한 PWG 보고서의 권장사항은 PWG 보고서(17 ~ 18)를 참조하십시오.
  44. ^ CRS 2003 CFMA 보고서 2. CRS-9의 CRS 파생상품 규제 보고서. ISDA CFMA 메모 23-28. 딘 클로너, "2000년 상품선물현대화법" 2009-11-23년 웨이백머신, 29개 증권규제법 저널 286호(2001) ("클론 CFMA") 289~290년 보관 Markham CF 법률 상담 27-88-89페이지. 존슨/하젠 파생상품 규제 330-333. PWG 보고서의 권고에 대해서는 17("거래가 규제 청산의 대상이 되는 한, 제외가 계약의 곰팡이성을 금지하거나 신용도를 중요한 고려사항으로 요구해서는 안 된다")의 PWG 보고서를 참조한다.")
  45. ^ CRS 2003 CFMA 보고서 2. CRS-9의 CRS 파생상품 규제 보고서. ISDA CFMA 메모 29~31. 클로너 CFMA 290 대 291. 비금융상품에 관한 PWG 권고사항은 16~17의 PWG 보고서를 참조한다.
  46. ^ ISDA CFMA 메모 32~33. Cloner CFMA 291 ~ 292. 이러한 소스에서 설명한 바와 같이, 새로운 제외는 금융상품의 일반상품 구성요소를 제한해야 하는 기존 요구사항을 없앴지만, (1) 해당 금융상품은 SEC에 의해 규제되는 보안 또는 연방은행 규제기관에 의해 규제되는 은행상품이며, (2) 발행시 해당 금융상품은 발행시 전액 지급되며, 부(Bu)가 부과하는 기준을 유지하였다.더 이상 지불할 필요가 없음, (3) 발행자는 의무에 대한 시장별 표시 가치에 근거하여 담보를 붙일 필요가 없음, (4) 해당 상품은 옵션 또는 선물 계약으로 판매되지 않음.
  47. ^ 존슨/하젠 파생상품 규제 331. ISDA CFMA 메모 22. 선점 PWG 권장사항은 18의 PWG 보고서를 참조하십시오. 제목 I 선점 조항은 하원에 소개된 H.R. 5660의 104~105쪽과 공법 106-554로 법률에 제정된 H.R. 4577의 404 - 405쪽이다. 전체 CFMA는 해당 공공법(367-463페이지)에 "부록 E—H.R. 5660"으로 나타난다. 별도의 선점 조항은 H.R. 5660의 섹션 408에 있다. 117절보다 잠재적으로 더 광범위한 그러한 선점 조항은 "대부분 은행 상품인 하이브리드 금융상품"의 선점이다. "덮인 스왑 계약"의 정의는 일반적으로 "제외 상품"에서의 거래에 대한 CEA 섹션 2(d)(1)의 "집합 효과", "제외 상품"에서의 거래에 대한 섹션 2(h)(1) 면제, 그리고 섹션 2(g)의 거래 제외와 중복된다.심지어 "전자 거래 시설"에 대한 조치도 있다. ISDA CFMA 28의 메모(섹션 402(d) 용어 "covered swap agreement"는 "첫 번째 경우 은행 감독기구가 해석"하는 반면, 섹션 105(b) "excludeed swap transactions"는 "첫 번째 경우 CFTC가 해석"하는 차이점)는 "covered swap agement"와 동일하다는 것이다."개별 협상"의 대상이 아니어도 전자상거래 설비의 "제외 물품"에서 거래를 확인한다(이에 관한 CFMA의 섹션 402(d)(2)와 제105(b)절을 비교).
  48. ^ CRS 2003 CFMA 보고서 3-4. 존슨/하젠 파생상품 규제 320 대 328.
  49. ^ CRS 2003 CFMA 보고서(3 ~ 4). CRS-12 ~ 13의 CRS 파생상품 규제 보고서. Markham CF 법전 27-98 대 102. 클로너 CFMA 286 대 288.
  50. ^ 클로너 CFMA 287과 292. ISDA CFMA 메모 40 ~ 43. 존슨/하젠 파생상품 규제 340.
  51. ^ 클로너 CFMA 287, 292대 293. ISDA CFMA 메모 35 ~ 40. 존슨/하젠 파생상품 340대 341로 규제 하이브리드 계측기에 대한 PWG 보고서의 권장사항은 PWG 보고서(28 ~ 29)를 참조하십시오.
  52. ^ CRS-9의 CRS 파생상품 규제 보고서
  53. ^ H.R. 4541의 Thomas LOC 요약 및 상태 페이지 2008-11-27의 웨이백 기계 보관 및 H.R.[permanent dead link] 4541의 Thomas LOC 위원회 페이지. PWG 보고서의 권고사항을 이행하고 확대하는 것 외에도, H.R. 4541과 S. 2697은 CFTC를 "재승인"할 것이다. 1974년에 개정된 CEA에 따라, 위원회는 5년 동안 "허가를 받았다"고만 했다. 1974년 이후, CFTC의 「재허가」는 CEA 조항의 「재심의」의 계기가 되어, 1999년부터 2000년까지 가장 극적으로 CFMA와 함께. 그러한 「재허가」가 항상 적시에 일어난 것은 아니므로, (2000년 9월 30일 현재) CFTC의 「권한자」가 그 「권한자」로서, 중간기준으로 존속하고 있다.zation"이 만료됨. Markham CF 법률 28-13-28-20페이지. 각 "재승인"에 대한 설명은 GAO 1999 CFTC 재허가 보고서(55 ~ 60)를 참조하십시오.
  54. ^ 토론 비디오, http://www.c-spanvideo.org/videoLibrary/congress.php?bill=97929 웨이백 머신에 2012-10-16 보관
  55. ^ S. 2697의 토마스 LOC 요약 및 상태[permanent dead link] 페이지. S. 2697의[permanent dead link] 토마스 LOC 위원회 페이지. S. 2697에 대한 상원 농업 위원회 보고서("상원 농업 S. 2697 보고서"). S. 2697에 관한 상원 농업 및 상원 은행 위원회 공동 청문회—2000년 6월 21일, 상품 선물 현대화법("2000년 6월 21일, 합동 상원 위원회 청문회")
  56. ^ 롭 가버, 2000년 5월 12일, 아메리칸 뱅커 (American Banker, 2000년 5월 12일, 롭 가버, "In Brief: 기관의 논쟁에 따라 지연된 스와프 조치").[permanent dead link] 이 기사는 스와프에 관한 법안을 제안하려는 유잉의 계획은 "루가르와 그람 상원의원이 목요일 상원에서 유사한 법안을 도입할 것으로 예상되었지만, 이 법안의 다른 규제 문제를 둘러싼 증권거래위원회와 상품선물거래위원회 간의 논쟁이 지연되고 있다"고 지적했다. 루가르 위원장의 발언은 2000년 6월 21일, 2대 3과 37의 합동 상원 청문회 ("우리가 법안을 통과시키려고 노력하고 있다는 것이 너희 두 분[공정위와 SEC 의장들]에게 명백했어야 했다...왜 너희 둘이 똑같이 힘들지 않은지"라고 말했다. 하원 분과위원장 Ewing의 발언은 2000년 6월 19일(이하 2000년 6월 19일) 10시(엄격한 입법 일정) 및 43~55시(확장된 "단일 주식 선물" 질문의 경우)의 위험관리·연구·특수작물 하원 분과위원회 청문회의 전(이하 2000년 6월 19일)을 참조한다. Bliley 상무위원장의 발언은 4일(현지시간) H.R. 4541, 7월 12일("2000년 7월 12일, 하원 상무위원회 청문회")의 금융 및 위험 물질 소위원회 앞의 청문회를 참조한다. 라팔스 중위의원의 진술은 2000년 7월 19일("2000년 7월 19일, 하원 은행위원회 청문회") 14일("9월 6일까지 보고해야 한다는 이 법안 제청을 받는 것은 유감스러운 일이며, 이는 우리가 다음번에는 보고해야 한다는 것을 의미한다.eek.") 91세의 Leach 위원회 위원장("내 자신의 감각은 이 법의 제약 내에서 일하는 큰 좌절감 중 하나")을 참조하라. 리치 의원은 2000년 4월 6일, OTC 파생상품에 적용 가능한 PWG 보고서의 일부인 CFTC 재허가와는 별도로 자신의 법안 H.R. 4203을 도입했다. 토마스 LOC 4203 H.R. 4203 웨이백머신에 2016-07-04 보관된 모든 의회 조치 페이지가 보여주듯이, 이 법안은 위원회 회부 단계를 통과하지 못했다.
  57. ^ 2000년 9월 15일자 뉴욕타임스 "규제자들 간의 분쟁 종료" 게리 겐슬러 재무부 차관이 2000년 9월 19일 미국 은행협회 정부관계위원회(Government Relationship Council)에 발언 2009년 8월 31일 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 보관된 2009년 8월 31일(SEC와 CFTC가 단일 주식 선물 거래를 허용하기로 한 전주의 합의와 그것이 어떻게 CFMA의 제정을 위한 길을 열었는지 설명한 후, 겐슬러 차관은 "의회가 역사적인 합의를 통해 이 중요한 법안을 완성할 수 있는 엄청난 기회를 갖게 됐다"고 말했다. 파생상품 시장의 규제 구조를 현대화하고, 시스템 리스크를 줄이고, 시장의 경쟁력을 높이는 이번 기회를 놓쳐서는 안 된다.) 루이스 A 재무부 차관보의 발언. 삭스, 알렉산더 해밀턴 어워드, 뉴욕, 2000년 9월 26일 뉴욕, 2009년 8월 31일, 웨이백 머신(Wayback Machine)에 보관됨(OTC 파생상품 시장을 설명한 후, 삭스 차관은 "이 법률은 전자거래와 파생상품의 중앙집중식 청산을 허용하므로, 이에 따라, OTC 파생상품 관련 법률을 의회에 추진했다. 지원: 거래상대방 위험 감소, 혁신 촉진, 경쟁성, 투명성 및 효율성 향상, 위험 회피 및 다른 시장 노출 감소 비용 절감. 의회가 올해 그러한 법안을 제정하는 것이 중요하다.")
  58. ^ 롭 가버, 2000년 9월 27일(이하 "상원") 아메리칸 뱅커의 "에이미가 스와프에 대한 타협을 추진하다"[permanent dead link] 그래맘은 SEC와 CFTC가 스와프에 대해 전혀 관할권이 없는 법안을 선호한다고 말했지만, 가격 조작이나 사기로부터 고객을 보호하기 위해 SEC가 개입할 권한을 갖는 절충안을 제시했다.) 내부 엔론 이메일에 따르면 그래맘 상원의원은 상원 조치를 차단해 왔다. Eric Lipton, "Gramm and the 'Enron Loophole'", The New York Times, November 14, 2008 ("Lipton Enron Article") (quoting an August 10, 2000, email from Chris Long to several Enron recipients "the bill is not moving quickly in the Senate due to Senator Phil Gramm's desire to see significant changes made to the legislation (not directly related to our 에너지 언어")
  59. ^ 2000년 10월 19일 H.R. 4541에 대한 하원의 고려사항은 2000년 12월 19일 H10416-10449의 의회 기록에서 찾을 수 있다. 필요한 "규칙 보류"에 대한 이전 하원 논의는 2000년 10월 19일 의회 기록 H10411-H10415에서 있다. 찰스 스텐홀름(D-TX) 하원의원은 (H10440에서) 위원회 법안 초안 작성 '양파르티산' 이후 "지도부가 개입해 이미 진행 중이고 진행 중이고 양보하는 초당적 논의 대신 당협상을 대체하기로 했다"고 불만을 표시했다.g 생산적인 결과. 그는 계속해서 관련된 하원 위원회의 지도자들을 보완했으며 특히 의원을 인용했다. "진정한 컨센서스 구축자"로 선정. 에드워드 마키(D-MA)는 (H10445에서) "이 법안을 의회에 상정하게 된 과정과 일부 조항들에 대해 불만을 표시했다"고 말했다. 존 딩겔(D-MI)은 "모든 면에서 건설적인 초당적 회의 한 번이 공화당 지도부의 지시에 따라 이 법안에 대한 협상에서 민주당 직원들이 쫓겨났다"고 설명했다. '2주 전만 해도 민주당 심의·의견 입법을 위한 국회 다수당 의원이 회람을 시작했을 때'에야 '다음 단계로 넘어갈 만한 가치가 있는 법안'을 만들었지만, 그는 "이 법안이 다음 단계에서 크게 개선되지 않으면 지지할 수 없다"고 결론을 내렸다. E1878-80의 의회 기록에서 마키 의원은 원내 성명을 확장하고 상원의원의 존재에 주목했다. 하원 협상에서 그램은 부적절하다고 지적했다(E1878 참조). 민주당원들은 "단 몇 번의 초당적 직원 회의 후에" 협상에서 금지되었고, "상원 은행 위원회의 의장이 그 협상에 초대되었다(이 법안이 상원에서 농업 위원회의 관할권 내에 포함됨에도 불구하고).상원은 CEA 법안조차 통과시키지 못했다. "협상"의 동시대 회계처리는 2000년 9월 27일("공화당이 파생상품 거래에 관한 법률을 개정하는 법안을 통과시키기 위해 진지하게 임하고 있다는 표시로 리처드 K 다수당 지도자인 Rob Garver, American Banker,[permanent dead link] "Armey Fuss on Swapplement")를 참조한다. 아메이는 화요일에 3개 하원 위원회 대표들과 만나 각각 다른 버전의 동일한 법안을 추진하면서 협상을 타결해 줄 것을 촉구했다.세 가지 중에서 짐 리치 회장이 후원하는 은행위원회 버전은 금융 서비스 업계에서 가장 인기가 있다...리치 의원의 법안은 또한 필 그래름 상원 은행위원장이 제시한 몇 가지 요건을 충족시킬 가능성이 가장 높다...그는 증선위가 스와프 규제도 분명히 금지되기를 바란다." 롭 가버, "간단히: 2000년 9월 29일 아메리칸 뱅커의 [permanent dead link]"Armey Says 스와프 협상 진전" ("법원과 행정부 관리들은 스와프 계약의 법적 강제성을 보장하는 법안을 놓고 목요일에 복잡한 협상에 계속 갇혀 있었다...하나는 하원 위원회가 그 법안의 3버전의 CFTC 규제로부터지만 상원 은행 위원회 회장 필 Gramm로 well.");미켈레 헬러,"Bank 법안 Piggyback"[영구적인 죽은 링크], 미국 B 타도 될까 안 된다는 상원을 통과시킬, 스와프 거래 증권 거래 위원회 규정 명시적으로 금지되어야 할 것이라고 말했다 스와프 보호anker, 10월 11,2000("스왑 계약을 제공하는 금융 서비스 회사를 대표하는 로비스트들은 파생상품 거래에 관한 법률을 개정하는 법률에 대한 공화당의 타협안에 만족하지 않는다. 하원과 상원 금융 및 농업 위원회와 하원 상무위원회 직원들은 지난 주말 재무부와 민주당 의원들에게 247페이지 분량의 초안을 보냈다.) 이런 맥락에서 엔론 이메일은 그들이 상원의원에 영향을 미치려 했다는 것을 보여준다. 법안의 차단을 멈추기 위한 그램. 립톤 엔론 기사(2000년 10월 13일 자, 크리스 롱이 엔론의 토리 웰즈에게 보낸 이메일) : "그람 상원의원은 우리 사업의 법적 확신과는 무관한 이의를 계속 제기하고 있다. (그램 상원의원이 주로 진전시킨 것으로 알고 있는 문제, 은행 상품에 관한 문제, SEC 관할권에 관한 문제) 두 가지가 있다."
  60. ^ 딘 Anason," 짧은:병목 천문 스왑 감면 법안에서"[영구적인 죽은 링크], 아메리칸 뱅커는 10월 16일, 2000,(는 성명서를 지난주 금요일, 10월 13를 발표했다를 가리키는 기사는 "상원 농업 위원장 리처드 G루거 전망 법안에 contrac 교환을 보호할 수 있는 타협의 암울하다고 말했다 밝혔다.연방regul에서 이익"아티온" 상원의원 루가르는 "2000년 상품선물현대화법을 통과시키지 못하면 금융시장 전반에 심각한 파장을 초래할 것"이라고 덧붙였다. CFMA에 비판적인 한 CFTC 집행위원의 비슷한 기대는 2000년 10월 18일 은유저협회에 앞서 "토머스 J. 에릭슨 집행위원의 퇴출"을 본다.이 법안들은 아마도 이번 회기에는 통과되지 않을 것이라는 사실에도 불구하고 많은 국회의원들의 현재의 생각을 대변하고 있다고 믿기 때문이다.) 행정부의 지지 성명은 2000년 10월 19일, 행정 정책 성명서: H.R. 4541 - 물품 선물 현대화법을 참조하라. ("행정부는 2000년 상품선물현대화법, H.R. 4541년 개정판을 강력하게 지지하고 있으며, 행정부는 이를 하원에서도 검토할 것이라고 이해한다.") 성명서의 본문은 국회의원에 의해 의회기록에도 소개되었다. Stenholm at Council Record 페이지 H10441.
  61. ^ H10416-10449, 2000년 10월 19일 의회 기록, H10448-9 투표. H.R. 4541 Wayback Machine에 2008-11-27 보관된 토마스 LOC 페이지
  62. ^ 의회기록 E2181-2182 (2000년 12월 14일 12월 14일)의 토마스 이윙 하원의원의 발언 확장 H.R. 5660 (H.R. 4541년 통과된 하원의 주요 조항 포함) 소개. 이 조항들은 법률 제1호와 제2호에 있다. "). H.R. 4541 as passed by the House. H.R. 5660 as introduced in the House and enacted into law through H.R. 4577 The two differences between Title I in the two bills that are apparent from the tables of contents (see page 2 for each bill) are that H.R. 5660 eliminated the "Rules of Construction" that were in Section 128 of H.R. 4541 and inserted "스왑 거래"를 다루는 H.R. 4541의 섹션 107은 H.R. 5660의 섹션 105(b)로 105에 해당한다. 첫 번째 변화는 의원들 사이의 구어체로 이어졌다. Bliley와 Combest는 아래 69에서 기술하였는데, CFMA에서 어떤 것도 은행에 주식증권을 소유할 수 있는 추가적인 권한을 부여하지 않았다(이전에는 H.R. 4541의 128조에서 다루었다). 두 번째 변경은 스와프 "제외"가 CEA의 2(h)가 아닌 섹션 2(g)가 되었기 때문에 제목 I에서 언어의 전반적인 "재문자화"로 이어진다. 이는 CFMA의 배제가 2(c)-(g)로 연속적으로 "허용"되고 2(h)가 "허용"된다는 것을 의미한다. H.R. 4541에 따르면, 섹션 2(g)는 새로운 "면책"이 될 것이고, 섹션 2(h)는 최종 "면책"이 될 것이다. 새로운 제2조(g)도 "스왑 협정"의 정의에서 "각자 개별 협상"을 요구하되 "각자 개별 협상"(가격과 수량 제외)을 요구하지 않고 "소매 스왑"의 PWG 연구에 대한 105조(c) 요건을 추가하기 위해 "스왑 협정"의 정의에서 H.R. 4541에서 수정되었다. 마지막 변경은 H.R. 4541(아래 참고 58)의 하원 토론회에서 공화당 의원들이 제기한 문제를 다루었다. PWG는 2001년 12월 웨이백머신에 2009-08-31년 보관된 '소매 스와프에 관한 공동 보고서'를 발표했으며(9페이지)에 따르면 ECP 이외의 사람에게 제공되는 스왑 계약에 대한 입법조치를 권고할 필요가 없다. 제목 I: (1) 상품 인도를 허용하도록 "하이브리드 기기"의 정의가 확장되었고, "예금 기기"의 H.R. 4541 정의는 외국 예금 및 기타 예금에 대한 제한을 포함하지 않은 H.R. 5660의 섹션 402(b)에 포함된 "식별된 은행 상품"에 대한 새로운 제목 IV의 정의로 대체되었다.sted in H.R. 4541's exclusions for subparagraphs (A), (B), and (C) of Section 3(l) of the Federal Deposit Insurance Act (compare pages 21 and 252-253 of H.R. 5660 with pages 20-21 of H.R. 4541); (2) the new Title IV exclusions from the CEA were added to the list of excluded transactions in several parts of Title I (compare the definition of "security future" at 28 of each bill, the description of the application of the CEA in Section 107 (at 50) of H.R. 5660 and in Section 108 (at 48) of H.R. 4541, the description of transactions permitted to be cleared by a Derivatives Clearing Organization ("DCO") in Section 112 (at 88-9) of H.R. 5660 and in Section 113 (at 86) of H.R. 4541, the preemption of state law in Section 117 (at 105) in H.R. 5660 and in Section 118 (at 101-2) of H.R. 4541, and the contract enforcement provision in Section 120 (at 108) of H.R. 5660 and in Section 121 (at 105-6) in H.R. 4541); (3) the definition of "trading facility" was revised to clarify the listed "exclusions" did not require CFTC confirmation of that status (compare pages 29-31 of H.R. 5660 with pages 28-30 of H.R. 4541); (4) the definition of "excluded electronic trading facility" was expanded to expressly permit submission of transactions to a DCO for clearance without thereby becoming a "trading facility" (compare pages 37-38 of H.R. 5660 with pages 36-37 of H.R. 4541); and (5) a "Derivatives Tr직무를 위임한 불만사항 수행 시설("DTEF")은 위임된 기능의 불이행을 다루어야 하는 명시적 의무를 부여받았다(H.R. 5660의 113 (97)항과 H.R. 4541의 114 (94-5)항을 비교).
  63. ^ 하원이 H.R. 4541을 통과하기도 전에, 의회 기록에서 공화당의 언론 보도와 성명은 H.R. 4541에 도달한 "상쇄"에 대한 공화당의 불만을 나타냈다. 2000년 10월 19일, 아메리칸 뱅커의 [permanent dead link]
  64. ^ 2000년 11월 9일, "로렌스 서머스 재무장관이 증권산업협회에 제출"
  65. ^ Mary Haffenberg, "Single stock futures bill back in play", Bridge News, December 5, 2000, contained in December 6, 2000, email from Chris Long of Enron to other Enron employees Archived February 7, 2009, at the Wayback Machine ("Bridge News December 5, 2000, Article"), which is also available in December 6, 2000 email from Kenneth Raisler to Chris Enron의 장기 및 다양한 다른 에너지 회사의 직원
  66. ^ Dawn Kopecki, "US Election Has New Commodities Law In Legislative Limbo", Dow Jones News Service, November 15, 2000, contained in November 15, 2000, email from ISDA to Mark Haedicke of Enron and numerous other interested parties Archived February 7, 2009, at the Wayback Machine ("Lugar has said in the past that he could bring up the commodities bilGramm의 반대 때문에 377-4 의회를 통과했고, 의회가 그 해 동안 휴회하기 전에 연방 지출 법안에 그것을 첨부했다. 스틸 대변인은 "그것이 고려되고 있는 선택사항 중 하나"라고 말했다. Sen에 대한 설명을 위해. 그램이 그 법안에 대한 "보유"를 구성하는 것에 대한 반대는 립톤 엔론 기사(2000년 12월 16일, 크리스 롱의 이메일을 기술할 때, 그 기사는 "그람 씨는, 법률에서 어떤 좁은 변화를 얻은 후에, 그의 보유를 제거하고 그 법안이 상원에서 표결에 가게 한다)"를 참조한다.
  67. ^ 2000년 12월 11일, 아메리칸 뱅커의 롭 가버, "프로뱅크 스왑 법안 통과를 위해 경쟁하는 입법자들";[permanent dead link] 미리암 엘하스, "인 브리프: 2000년 12월 12일,[permanent dead link] 아메리칸 뱅커의 스와프 법안에 관한 협상에 임하는 재무부; 2000년 12월 14일, 아메리칸 뱅커의 "입법 업데이트"[permanent dead link] ("상품선물 현대화법에 관한 행정부와 공화당 의원들간의 협상을 서두르려는 시도는 실패로 보인다...민주당원들은 그 계획에 따라[즉, 공화 상원이 공정위가 "은행 상품"을 규제하는 것을 금지하려는 계획] 선물 거래소가 은행과 합병함으로써 선물 위원회의 감독에서 벗어날 수 있다고 주장한다. 이 문제에 대한 클린턴 행정부의 선두주자인 재무부는 월요일 늦게 자체 입법의 초안을 가지고 맞섰다. 상원 은행위원회 대변인은 재무부 제안이 한 걸음 후퇴한 것이라고 설명했다.) 그러나 엔론 이메일에서, 2000년 12월 11일 앨리슨 나빈으로부터 2009년 2월 7일, 웨이드백 머신이 2000년 12월 9일, 웨이드백 머신을 동봉한 후, "공약법"이 다시 작성되었다는 의회 분기별 보고서를 작성했다."대형 상품 거래소"의 대표들이 "법안을 막고 있는 상원의원"과 상원의원으로 지명된 상원의원을 만난 후 "살아있다". 그래머. 립톤 엔론 기사(2000년 12월 12일 기술)는 ISDA의 스테이시 캐리가 보낸 이메일에서 "그람 씨는 입법을 포기하고 승인하라는 압력을 받고 있지만, 그는 여전히 특정한 변화를 추진하고 있다"고 밝히고 있으며 크리스 롱이 보여준 이메일과 "그람 씨는 참가자들에게 법률에 대한 일부 수정한 수정안을 받아들이도록 설득할 수 있었다. 엔론에게 이익이 될 변화를 오랫동안 추구해 왔듯이 규제로부터 스와프를 더욱 보호할 변화." 롱씨가 이메일을 통해 "만약 당신이 시설(MTF)에서 거래하고 있고 당신이 적격 계약 참가자들 사이에서 원칙 대 원칙[sic]으로 거래하고 있다면 당신은 더 이상 사기방지 및 조작방지 a의 대상이 되지 않는다"고 말할 수 있는 그의 "스왑 면제가 약간 확대되었다는 이해"가 무엇을 의미하는지 알 수 없다.하원 107조에 포함된 s 법안을 통과시켰다. 위 57과 아래 74에 기술된 바와 같이, H.R. 4541의 섹션 107은 H.R. 5660의 섹션 106과 동일한 섹션 2(h)(1) "양면 스왑" 면제를 포함하고 있다. 둘 다 CEA의 사기방지 및 조작금지 조항을 '적격계약 참여자'에 적용했지만, '적격상사' 간 거래 '주체 대 원금'에는 적용하지 않았다. 아마도 (1) 법률의 개입 초안은 제2조(h)(1)항을 H.R. 4541의 조항에서, (2) 롱씨의 대화 후 해당 조항이 H.R. 4541의 조항으로 추가로 변경되었거나, (3) 롱씨는 재무부가 그에게 말한 것을 오해했을 것이다.
  68. ^ "로렌스 H. 서머스 재무장관 성명" 2009-08-31년 웨이백 머신에 보관 ("우리는 장외파생상품에 대해 지난 밤에 합의한 것에 만족한다. 우리는 이제 의회가 법률적 확실성을 제공하고 우리 금융시장의 혁신, 투명성, 효율성을 증진시킴으로써 미국이 급성장하는 이 분야에서 경쟁적 위치를 유지할 수 있도록 하는 이 중요한 법안을 통과시키기를 바란다.) "개리 겐슬러 국내금융 담당 차관보 발언"e 본드 마켓 어소시에이션, 뉴욕, 뉴욕" 웨이백 머신에 2009-08-27 아카이브("시장들이 재무부 증권이 수행하는 일부 기능을 인수하기 위해 스왑으로 점점 더 전환함에 따라 이러한 OTC 파생상품에 대해 법적 확신을 제공하는 것이 더욱 중요하다. 우리는 상품 교환법에 따라 스와프에 대한 법적 확실성을 제공하는 법안을 통과시키기 위해 열심히 노력해왔다. 나는 우리가 그러한 법률인 2000년 상품선물현대화법에 대해 지난 밤 늦게 의회와 합의에 도달했다는 것을 발표하게 되어 매우 기쁘다. 이 법안은 제정될 경우 법적 확실성을 제공하고 혁신을 촉진하며 미국 금융시장의 경쟁력을 제고할 것이다.) 마이클 슈뢰더(Michael Schroeder) "트레어시 관계자, GOP 상품에 관한 협정" 월스트리트저널, 2000년 12월 15일(East Edition) 1편("Treasury 관계자들과 공화당 중진 의원들이 빌에 합의했다.나는 상품 규제를 정비한다. 공화당의 지도자들은 연말 예산안의 일부로 이르면 오늘 통과되기를 희망했다. 하지만 어젯밤 세출 위원회는 복잡한 조치들을 포함시키는 것에 저항하고 있었다...앨런 그린스펀 연방준비제도이사회(FRB) 의장과 로렌스 서머스 재무장관은 이 법안이 미국의 80조 달러 파생상품 산업에 매우 중요하다고 말했다. 대형 은행과 대기업은 위험을 회피하기 위해 파생상품을 이용한다. 그 법안은 장외 금융 계약을 규제에서 면제하고 중요한 파생상품-계약 합법성 문제를 해결한다...1년간의 협상 끝에 찬성론자들은 당파 싸움과 공정위와 증권거래위원회 사이의 규제 영역 다툼을 극복했다. 한 회사의 주식에 묶여 있는 선물 계약에 대한 금지를 해제하는 것은 가장 논란이 많은 이슈 중 하나이다. 10월에 하원은 압도적으로 법안을 통과시켰다. 상원에서는 필 그래름(R, 텍사스주) 은행위원장이 일부 조항에 반대했다. 행정부는 개인투자자에게 매각할 수 있는 스와프를 포함하자는 그의 주장에 완강히 반대했다. 이 타협에서 그는 소매 스와프 포함에 대한 지지를 철회했다.")
  69. ^ 토마스 LOC H.R. 5660 웨이백머신에 2016-07-05 보관된 모든 의회 조치 페이지("H.R. 5660 모든 조치 페이지") 이 법안을 소개하는 유잉 의원의 발언(2000년 12월 14일 의회기록 E2181-2에서)은 실제 하원 발언 내용이 아닌 ' 발언의 연장'으로 의회기록에 삽입됐다. 그들은 비록 H.R. 5660 올 액션 페이지에 나온 것처럼 4개의 위원회에 공식적으로 배정되었지만, 행정, 재무부, CFTC, SEC 및 상원 사이의 "이 언어를 통해 합의하기 위해 많은 시간을 일함"을 반영하는 "최신 버전의 법률"이 "최종 패키지"였음을 증명한다. Charles W. Edwards, J.D., James Hamilton, J.D., L.L.M., Heather Montgomery, J.D., Commodity Futures Modernization Act of 2000: Law and Explanation (CCH Incorporated 2000) (ISBN 0-8080-0600-2) ("CCH CFMA Guide") at 15 ("After an arduous effort, the 106th Congress passed the Commodity Futures Modernization Act of 2000, H.R. 5660, Public Law 106-554, H.R. 4577의 제1(a)(5)절, 2001년 통합지출법. 2000년 12월 14일 하원에서 도입된 대로 2000년 12월 21일 클린턴 대통령이 변경 없이 서명했다.")
  70. ^ CRS 2003 CFMA 보고서 6("식별어음 H.R. 5660 및 S. 3282 [sic]이 도입됨") Thomas LOC S. 3283의 모든 의회 행동 페이지 웨이백 머신 센에 2016-07-05 보관. 루가르가 2000년 12월 15일 S11924-6에서 이 법안을 도입하고, S11918-11930, 2000년 12월 15일 (S11924에서) H.R. 5660은 "오늘 최종 세출 계획의 일부로 제정될" 법안이 될 것이다. 그램 주(S11926년)는 "우리는 오늘 이 법안을 상하원 및 연방정부의 많은 기관과 같은 6개 위원회가 참여한 수년간의 작업의 완결산물로 도입할 예정이다"고 말했다. 이 법안은 어제 하원에서 도입된 5660호 H.R. 5660호와 동일하며, 오늘 하원과 상원에 의해 승인될 예정이다. 우리는 양원제 저자와 이 중요한 법률안에 대한 지지를 보여주기 위해 이 법안을 상원에 도입한다.")
  71. ^ 6의 CRS 2003 CFMA 보고서("H.R. 5660은 H.R. 4577" 참조에 의해 통합되었다.) CCH CFMA 가이드 15. 폴 M. Irvin, "Appropriations for FY2001: Labor, Health and Human Services, and Education, CRS Report for Congress, RL30503 Updated January 18, 2001 ("CRS 2001 Appropriations Report"), at CRS-2 (explaining the text of the Conference Report for H.R. 4577 is at H12100-H12439 and H12531). CFMA(당시 H.R. 5660으로 표기)의 본문은 2000년 12월 15일 의회기록 H12100-12439에 수록된 전체 회의 보고서의 H12320에서 H12345에 있다. H12100은 H.R. 5660을 지출 법안에 통합된 (9) 하원 법안 중 (5)로 열거하고 있다. H12439는 15명의 하원 관리자와 15명의 상원 관리인의 이름을 보여주는데, 그는 만장일치로 하원의원 대상의 회의 보고서를 승인했다. 제시 L. 잭슨 주니어가 H.R. 5660에 관한 어떠한 이의도 포함하지 않고, 그의 이름 뒤에 열거된 4가지 항목에 대한 이의제기. 그램 상원의원은 상원 관리자로 등록되어 있지 않다. 그러나 2000년 12월 15일 의회 기록 H12442-12502에서 열린 회의 보고서 하원 토론회에서 바니 프랭크(D-MA) 의원은 (H12483에서) 초당적 지원을 받는 조치가 회의 보고서에 포함되지 않았다고 지적했다.그것을 "텍사스에서 온 상원의원의 반대로 죽었다"고 사용하다.
  72. ^ CRS 2003 CFMA 보고서 6. 토마스 LOC H.R. 4577 ("H.R. 4577 All Actions 페이지")의 모든 의회 활동 페이지. 롤콜 603. 2000년 12월 15일 H12502의 의회 기록.
  73. ^ H.R. 4577 2000년 12월 15일, 상원에서 "고려"와 행동을 보여주는 모든 행동 페이지. 의회 기록 페이지 S11855에서 상기 66에 기술된 바와 같이, 2000년 12월 15일의 하원 절차에서 총회 보고서가 발행되었다는 점에 주목한다. 총회 보고서는 "비극적인 동의"로 상원을 통과했다. H.R. 4577 All Actions 페이지에는 2000년 12월 15일에 실시되는 총회 보고서의 "토론"이 S11855-S11878페이지에서 표결이 이루어지지 않고 있다. 상원이 상원이 "불편한 동의"에 의해 입법을 허용하는 규칙을 채택할 때, 상원이 채택되기 전에 법안이나 다른 사안을 "반대가 명시되지 않는 한" 것이다. S11876에서는 제임스 인호페(R-OK) 상원의원과 폴 웰스톤(D-MN) 상원의원이 모두 절차를 조롱했다. 상원의원이 설명한 "동의안"에 따라. 흠, 이것은 만장일치의 동의를 물리친 "거부"에 해당하지 않는다. 샌디 스트리터는 2000년 12월 22일 의회 RL30343에 대한 CRS 보고서 '계속 지출법: 최근 관행의 간략한 개요'를 표 1의 각주 b에서 "조치 채택을 위한 만장일치 동의 요청이 제안되며, 의원 개정이 없을 경우 결의안이 채택된다"고 설명했다. 폴 M. Irvin, "Appropriations for FY2001: Labor, Health and Human Services, and Education, CRS Report for Congress, RL30503 Updated January 18, 2001, at CRS-2 (explaining the text of the Conference Report for H.R. 4577 is at H12100-H12439 and H12531, that the House debated the Conference Report at H12442-12501, with a roll call vote at H12502, and that t상원은 S1185-11855-11885)에서 만장일치로 이 보고서를 통과시켰다. H12531페이지는 H12100-12439페이지에 나타나는 회의 보고서의 인쇄 순서다.
  74. ^ 하원에서는 하원 은행위원회 서열위원인 존 라팔스(D-NY) 의원이 웨이백머신에 H.R. 5660 아카이브 2016-07-05 공동 후원자였다. 하원은 2000년 12월 15일 H12441의 의회기록에서 H.R. 4577 회의보고서를 검토하라는 명령을 제안하고, H12442-12501(위의 주석 66의 끝에서 인용되고 연계됨)에서 논의를 진행했다. 하원 농업위원회 상임위원인 찰스 스텐홀름(D-TX) 대표는 H12491에서 H.R. 5660에 찬성하는 발언을 했다. 하원 상무위원회 존 딩겔(D-MI) 상임위원이 H12497-8에서 H.R. 5660을 지지하며 길게 발언했고, 쉴라 잭슨-리(D-TX) 대표는 H12495에서 연설했다. 공화당원들 사이에서는, 의원님. 법안의 후원자인 Ewing은 H.R. 5660(위의 주석 64에서 기술한 바와 같이)을 도입하여 H12485와 H12488-9에서 지지의사를 밝혔다. 리치 의원은 H12498-9에서 지지 연설을 했다. 하원 상무위원장(H12501년)인 토머스 블릴리(R-VA) 의원과 농업위원회 전체위원장(H12497년)인 래리 콤베스트(R-TX) 대표는 CFMA의 제2호에 있는 어떤 것도 은행에게 유가증권에 대한 권한을 증가시키지 못할 것이라는 데 동의하는 '통계적 해석' 발언을 주고받았다. 상원에서 농업 및 은행 위원회의 두 고위 위원들은 PWG가 만장일치로 H.R. 5660에 대한 "강력한 지지"를 확인하는 서한을 소개했다. 상원 농업위원회 상임위원이자 이에 상당하는 S.3283 Wayback Machine에 2016-07-05 보관된 S.3283의 공동 후원자인 토마스 하킨 상원의원(D-IA)은 12월 15일 S11896-7에 나오는 이 법안에 대한 성명을 민주당 의원 중 유일하게 입력했다. 하킨 상원의원은 (S11896에서) 이미 CFTC가 제공한 "실질적인 면제"를 계속하는 것을 선호하면서 "전면적인 에너지 배제"를 없애기 위해 노력했지만, "추가 협상"은 "이 법안에 포함된 이 주제에 관한 규정"을 가져왔다고 언급했다. 그는 "이 법안의 전반적인 중요성과 긍정적인 특징"을 고려할 때 "타협의 필요성"을 인정했다. 그는 또한 (S11896에서) 루가 상원의원과 함께 이 법안을 통과시켰으며, 그램과 사르베인 상원의원이 "이 법안을 완성하는데 협력했다"고 언급했다. S11897에서 그는 상원의원을 보완함으로써 결론을 내렸다. 루가 의원님 Ewing과 "이 중요한 법률을 실현하는 데 있어 탁월한 업무 수행에 관련된 모든 직원들" 폴 사르베인스 상원의원(D-MD)은 12월 15일 발언을 하지 않았으나, 1월 2일 의회가 돌아오자, PWG가 H.R. 5660에 대해 강력한 지지를 보내고 있는 점에 주목하며, 자신에게 전달된 PWG 서한 버전을 소개했다. 2001년 1월 2일 S11946의 의회 기록. 실제 H.R. 4577(의회기록, 2000년 12월 15일 S1185-11878, 의회기록, 2000년 12월 15일)의 상원 '고려' 때, 공화당 상원의원 그람(S11926년)은 유일하게 H.R. 5660을 지지하는 발언을 했다. S11878-11885, S11878-11885, 2000년 12월 15일, S11878-9에서 피터 피츠제럴드 상원의원(R-IL)이 CFMA를 지지하며 연설했다. 2000년 12월 15일 S11918-11930 센에서 도입된 법안에 대한 성명서. 루가르(S11924-6)는 S. 3283을 H.R. 5660과 동등한 것으로 소개하면서 H.R. 5660을 지지하는 발언을 했다. 하원과 상원에서 H.R. 4577 회의 보고서를 검토하는 동안 H.R. 4577에 대한 유일한 변경은 두 하원의 공동 결의에 의해 만들어진 H.R. 5666에 대한 수정이었다. 제정된 수정안을 참조하고, 등록한 수정안을 참조한다. 이는 공공법 106-554로 법률로 제정된 H.R. 4577의 제1(a)(4)절에 나타나 있다.
  75. ^ CCH CFMA 가이드 15. CRS 2003 CFMA 보고서 6. 법안으로 서명하는 2000년 12월 21일의 H.R. 4577 모든 액션 페이지를 참조하십시오. CFMA가 법으로 제정된 후, 초기 서술은 센 의원 이후 법이 제정된 방법에 대해 계속 기술했다. 그램의 반대는 극복되었다. 15번 CCH CFMA 가이드(H.R. 4541의 하원 통과를 기술한 후) "그러나 필 그람 상원의원은 특히 은행산업에 관한 파생상품 시장의 법적 확실성에 대해 여전히 우려를 표명했다. 많은 사람들이 이러한 우려가 106차 의회에서 상품거래법이 재허가될 가능성을 크게 감소시켰다고 생각했지만, H.R. 5660의 형태로 개편된 CFMA는 새로운 제3권 및 IV권이 추가된 상태에서 비공개 협상에서 모습을 드러냈다.) 캐드왈더, 위커섬 & 태프트, "메모럴드: 2000년 상품선물현대화법("Cadwalader CFMA Memo")은 3("Shad-Johnson Agreement" 폐지가 어떻게 "PWG가 2000년 9월에 만족스러운 해결책을 도출할 수 있을 때까지 제안된 CEA 개정을 보류했는지 설명한다. Once that was settled, the last hurdle was Chairman Phil Gramm of the Senate Banking Committee, who finally allowed the bill to move forward after it was peppered with stronger prohibitions against CFTC involvement in bank-related activity.") See also CRS 2003 CFMA Report at 6 ("On December 14, 2000, [sic] identical bills H.R. 5660 and S. 3282 [sic]는 상하원 위원회, 규제기관, 집행부 기관 간의 협상 후 도입되었다.) 그러나 2001년 12월경에는 널리 퍼진 사건에 대한 다른 서술이 등장했다. 프랭크 파트노이의 테리 그로스 인터뷰용 오디오 및 NPR 녹취록 '프레쉬 에어' 2009년 3월 25일("파트노이 프레쉬 에어 인터뷰" 19시 30분)은 "필 그램이 크리스마스 휴가 몇 시간 전 저녁에 이 조항을 추가했다"고 CFMA를 설명한다. 그것은 국회에서 논의된 적이 없다. 그것은 결코 상원에서 논의된 적이 없다. It was shoved into an 11,000 page omnibus budget bill."); Audio and NPR Transcript Terry Gross Interview of Antonia Juhasz,"Fresh Air", October 7, 2008 ("Juhasz Fresh Air Interview"); Peter S. Goodman, "Taking Hard New Look at a Greenspan Legacy", The New York Times, October 9, 2008 ("The House overwhelmingly passed the bill that kept derivatives C.F.T.C.의 감독에서 벗어났어 Gramm 상원의원은 C.F.T.C.의 권한을 11,000페이지에 달하는 세출법안으로 제한하는 기수를 첨부했다.; 2008년 5월 28일, 존스 대모; 데이비드 콘"포레크레이션 필";;;; 마이클 그린버거, 2007년 6월 25일 천연가스 선물시장의 과도한 투기에 관한 미국 국토안보·행정위원회 상설조사소위원회에 앞서 5번(이하 4항에서 논의된 '엔론 허점' 참조)에서 "허점은 막판에 추가됐다. 그램 당시 상원 재무위원장이 2001 회계연도의 1만1000페이지에 달하는 통합 세출법안에 대해 상원에서 열린 레임덕 회의에서 뒤늦게 그리고 갑자기 첨부한 262페이지의 법안; 마이클 그린버거 상원 민주당 정책위원회 청문위원, "엔론으로부터의 레슨: 유가와 에너지에 대한 감독 청문회"y Trading", May 8, 2006, at 6. (the CFMA "was an over 262 page bill added at the last minute on the Senate Floor by then Senate Finance Chairman Gramm to an over 11,000 page consolidated appropriations bill for FY 2001."); Sean Gonsalves, Opinion, "Enron Exemplifies 'Genius of Capitalism'", Seattle Post-Intelligencer, January 22, 2002, at B5 (quoti다음에 인용된 제임스 리지웨이 기사에서 ng는 CFMA가 통상적인 위원회 청문회와 위원회 투표를 거치지 않고 어떻게 통과했는지 설명한다. (그 행위는) 즉시 11,000페이지에 달하는 세출법안의 기수로서 첨부되었다. It passed and was signed into law by President Clinton six days later.") and available on-line in the same form as published in the January 22, 2002, Cape Cod Times Archived October 10, 2008, at the Wayback Machine; James Ridgeway, "Phil Gramm's Enron Favor", Village Voice, January 15, 2002, (after quoting Blind Faith, as cited next, describes how S. 2697 "한 번도 마루에 오르지 못했다" 그러나 2000년 12월 15일, "그램은 신기하게도 같은 이름의 지폐의 공동 후원자로 나타났다...통상적인 위원회 청문회와 예비투표를 거치지 않고 11,000페이지에 달하는 세출법안의 기수로서 즉시 첨부되었다."; 블라인드 페이스(위의 주석 13의 끝에 인용되고 연계된 이 연구는 리지웨이와 곤살베스 기사에 대한 CFMA의 입법 이력의 내레이션의 원천이다. (1) S. 2697을 "상원에서 언어화된 법안으로, 위원회 청문회를 받기에는 너무 논란이 많다"(위 50의 청문경과 상원 농업위원회 보고서를 비교)고, (2) H.R. 4541을 "소수자"가 법률을 변경할 권한이 적은 하원에서 저녁에 통과시킨 법안으로 기술하고 있다(하원 2697과 비교).위 주석 54와 58에 기술된 천장, 위 주석 54-58에 기술된 절차까지의 리드 및 의원. 맬로니가 아래 74에 기술된 "규칙 중단"에 따라 H.R. 4541을 고려하는데 필요한 2/3 표를 제공하지 말라는 요구; (3) H.R. 4541은 상원의원까지 "더 심의할 수 있는 상원"에 보류되었다. 그램은 "이 법안이 원내 논쟁의 대상이 되지 않을 것"이라고 말했다. 위의 주석 53, 54, 58 및 60-63의 그래머 활동)과 (4) Sen이 재도입한 "동일한 법안"으로서의 CFMA. 12월 15일, 의원과의 "조정된 속임수"에서 그램. Ewing "세출법안에 전체 법안을 첨부하기 위해" (상기 58-63에 상세하게 기재된 CFMA와 상기 69에 기재된 PWG 서신 및 의회 진술서와 비교) 숀 곤살브스와 제임스 리지웨이는 그들이 제공한 사실적 배경 때문에 블라인드 페이스에 의존했지만, 후에 인용된 인용문은 데이비드 콘이 그의 기사에서 인용한 언어로 "의회 보좌관"을 인용한 것 외에 다른 출처 자료를 인용하지 않는다(위의 58-69에 있는 의회 진술과 다른 출처와 비교).Sor Greenberger는 언급된 두 증언에서 곤살베스씨를 인용했다. 그린버거 교수도 존슨/하젠 파생상품규제(Johnson/Hazen Emproductions Regulation)의 전판인 2002년 부록(Supplement)을 인용하고 있다. 이 인용문은 CFMA를 262페이지의 법률로 기술하는 것을 뒷받침한다. 2002년 부록 3(그린버거 인용)에는 "상품선물현대화법(CFMA)은 어음 형태로 262쪽에 이르는 대형 문서"라고 명시돼 있다. 2002년 부록은 절판되었다. 존슨/하젠 파생상품 규정은 2002년 부록에 수록된 CFMA 설명 38페이지의 언어 대부분을 CFMA에 대한 설명에 통합한다(설명서는 2002년 부록 3페이지에서 시작하여 41페이지에서 종료). 43페이지부터 155페이지까지에는 CFMA의 본문이 수록되어 있으며, 157페이지부터 228페이지까지에는 66개의 연방관보 14262(2001년 3월 9일)에 발표된 CFMA의 거래시설 규정을 이행하기 위한 CFTC 제안 규칙이 수록되어 있다. 존슨·하젠 파생상품 규제(314호)는 상품선물현대화법(CFMA)은 262쪽 분량의 대형 문서라고 명시했다. Gramm은 2002년 부록이나 Johnson/Hazen 파생상품 규정의 CFMA 설명에서 언급되지 않았다. 2000년 및 2001년 초에 CFMA 통과로 이어지는 사건에 대한 설명을 제시하는 2008년 언론 보도의 경우, Lipton Enron 기사와 Anthony Faiola, Ellen Nakasima 및 Jill Drew에 기술된 Enron e-메일을 참조하라. 2008년 10월 14일(그 후, 하원은 10월 19일) 교착 상태에 빠진 입법 그램은 공정위와 SEC가 스와프 시장에 개입하는 것을 금지하는 더 강한 언어를 고집하고 있었다. 이에 놀란 SEC의 변호사들은 SEC가 최소한 사기나 내부자 거래에 대한 권한을 유지할 필요가 있다고 주장했다. 게리 겐슬러 재무부 차관은 타협안을 중재했다. SEC는 부정행위 방지 권한을 유지하지만 새로운 규칙 제정 권한은 없다. 12월 15일 밤...the act passed as a rider to an omnibus spending bill.") Similarly, in Infectious Greed at 295 Professor Partnoy gives a broader depiction of the CFMA's origins than in the Partnoy Fresh Air Interview, as he mentions former SEC Chair Levitt's role in "overseeing" enactment of the CFMA. In Antonia Juhasz, The Tyranny of Oil, (HarperCollins 2008) at 147-8 안토니아 후하스는 2000년 12월 12일 의회 청문회, 토론회, 공보 없이 필 그램은 자신이 후원자였던 262쪽짜리 상품선물 현대화법에 영원히 언급될 '엔론 허점'을 슬쩍 끼워넣었다고 밝혔다. 이 법은 뒤늦게 의회에서 통과되고 클린턴 대통령이 서명한 1만1000쪽짜리 옴니버스 전용법안에 첨부됐다.) 비록 그녀는 이 정보에 대한 출처는 없지만, 상원의원에 의해 "엔론 허점"이 CFMA에 추가되었다는 추가 내용 외에는 전혀 없다. 2000년 12월 12일, 안토니아 후하스가 쓴 이 계정은 쥬하스 프레쉬 에어 인터뷰, 블라인드 페이스 계정, 블라인드 페이스에 의존한 계정과 일치한다.
  76. ^ 2000년 6월 19일 하원 농업분과위원회 청문회. 2000년 7월 12일 하원 상거래소위원회 청문회. 2000년 7월 19일, 하원 은행 위원회 청문회. 2000년 6월 21일, 합동 상원 농업 및 은행 위원회 청문회. 금융 OTC 파생상품에 대한 배제는 이러한 청문회에서 논란이 되지는 않았지만, 2000년 초 PWG 보고서를 고려한 청문회에서는 특히 규제 면제가 법적 배제보다 나을지 여부에 대해 논의되었다. 상원 농업 PWG 보고서 청문회는 9시에 열린다. 하킨은 "만약 당신에게 배제가 있다면, 그것에 대해 뭔가 조치를 취하는 것은 의회의 행동이 필요할 것"이라고 말한다. 만약 면제가 있다면, 그 때, 공정위는 그와 같은 것에 더 쉽게 대응할 수 있을 것이다." 서머스 장관은 이에 대해 "면제가 배제보다 더 많은 유연성을 제공한다는 것은 분명 옳지만, 그러한 유연성의 존재와 그러한 유연성이 법적 확실성을 저해하고 이러한 거래가 이루어지고 해외에서 예약될 가능성이 더 커지게 된다는 인식은 분명히 존재한다"고 말했다.미국 법률의 적용을 받지 않을 것이다.) 1999년 5월 18일, PWG 보고서, Patrick M. Pankinson 부국장, 연구통계국 부국장, 주지사 위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회, 행정위원회 연방준비제도이사회(FRB)는 신용파생상품에 대해 (130에) 언급했지만 가격조작과 신용디폴트스왑의 비판의 중심이 된 "가격발굴" 우려에 대해 "주식스왑과 신용파생상품과 같이 제한된 인도 가능한 공급을 갖는 일부 OTC 계약의 중요성이 커지고 있다"고 밝혔다. 그러나 인도하지 못한 농업 선물과 달리, OTC 파생상품에서 인도하지 못한 비용은 거의 항상 실제 피해에 한정된다. 그러므로 비록 성공적이라 할지라도 시장을 지배하려고 시도하는 조작자들은 민간 협상 거래에서 매도자들이 계약을 상쇄하거나 기초 자산을 매입하기 위해 유의적으로 높은 가격을 지불하도록 유도하는 데 큰 어려움을 겪을 것이다. 마지막으로, 민간 협상 거래에서 설정된 가격은 다른 거래의 가격 결정 기준으로 직접 또는 무차별적으로 사용되지 않는다. OTC 시장의 거래상대방들은 경제적 조건과 신용 조건이 유의적인 측면에서 다를 수 있는 거래에 대한 독자적인 평가를 하지 않음으로써 노출될 위험을 인식할 것으로 예상할 수 있다. 더욱이 그들은 일반적으로 가치평가에 관한 다른, 종종 더 신뢰할 수 있거나 더 목적적합한 정보의 출처에 접근할 수 있다. 따라서 특정 거래의 가격 왜곡은 기초자산의 다른 매입자나 매도자에게 영향을 미치지 않을 것이다.")
  77. ^ Eric Dinallo, "We Modernized Ourselves into the Ice Age", Financial Times, March 30, 2009 ("Dinallo FT Opinion") (stating "unregulated speculation" was a major cause of the bank panic of 1907, in reaction states passed "anti-bucket shop and gambling laws, outlawing the activity that helped to ruin the economy", and the CFMA "exempted credit default "이러한 법률로부터의 스왑"은 "만약 우리가 이전의 위기에 대응하여 채택된 법률을 뒤집지 않았다면 현재의 최악의 문제를 피할 수 있었을 것"을 의미했다.) PWG가 CEA에서 제외하도록 권고한 (그리고 CEA의 주법 선점 포함) OTC 파생상품은 "비배제 증권"에서 PWG 보고서 17을 참조한다. (하이브리드 계측기의 경우) 29에서
  78. ^ 디날로 FT 오피니언에서 디날로 전 보험감독관은 (1) 2000년 "신용디폴트스왑을 규제하고 충분한 자본을 보유하면 비규제 판매자가 더 많은 돈을 벌 수 있는 시장이 갈 것"이라고 주장했고, (2) 은행들은 은행들이 보유하고 있는 '투자'를 포괄하는 AIG로부터 신용디폴트스왑을 사들였다"고 주장했다.아이디 규제"는 그들이 "더 이상 채권의 채무 불이행의 위험이 없다"고 주장할 수 있게 해주었기 때문이다. 이것이 어떻게 AIG(Dinallo FT Inview에 언급된 회사)에 적용되는지, 또는 AIG의 "규제적 재정거래" 신용디폴트스왑("CDS")이 CFMA와 무슨 관계가 있는지 이해하기 어렵다. AIG Financial Products("AIGFP"), 그리고 CFMA가 법으로 제정된 후, 런던에 위치했다. Gretchen Morgenson, "Behind Insurer's Crisis, Blind Eye to a Web of Risk", The New York Times, September 28, 2008 ("Morgenson Article") (which dates the establishment of London based AIGFP to 1987); Peter Koeing, "AIG Trail Leads to London Casino", Telegraph, October 18, 2008; "AIG Blames its London Office" Forbes, March 13, 2009. 만일 AIGFP의 미국계 CDS 거래상대방도 국제적으로 활발했다면(모겐슨 조항에 따르면 AIGFP CDS와의 거래상대였던 최상위 기업의 '글로벌 스와트'에 주목한다) CEA의 적용을 피하기 위해 자체 사무소를 통해 AIGFP와의 CDS 거래를 예약할 수 있었을 것이다. CFMA는 제정되지 않았다. OTC 파생상품의 "해외" 예약 문제는 위의 주석 23, 37 및 79(상원 농업 PWG 보고서 청문회의 하킨 질문에 대한 요약 응답)를 참조하십시오. 보다 분명한 것은 AIG의 '규제중재' 신용디폴트스왑의 판매자는 보험사가 아닌 방크 AIG였다. AIG의 2008 Form 10-K 보고서("AIG 2008 10-K") 133-134페이지를 참조하십시오. 이는 Morgenson 조항에 명시되어 있다. ("런던에 본사를 둔...트레이드는 프랑스 기관인 Bancque A.I.G"를 통해 라우팅되었다.) AIG 2008 10-K 133페이지에서 설명한 바와 같이, Banque AIG는 프랑스 은행법에 의해 규제되는 프랑스의 은행이다. AIG 2008 10-K 133페이지에서도 설명했듯이, 이들 CDS의 '규제 중재'는 신용디폴트스왑이기 때문이 아니라, OECD 국가(즉, 프랑스)의 은행으로부터 보증으로 운용되었기 때문이다. 다니엘 K도 참조하십시오. 타룰로, 바젤 은행: 바젤 I 협정 (AIG 2008 10-K에 기술된 바와 같이)의 설명에 대한 국제 금융 규제 (Peterson Institute 2008)의 미래는 어떻게 "일반적인" 위험 범주를 설정했는지에 대해 "모든 비은행 기업에 대한 대출은 100% 위험 가중되었다" 그러나 모든 "청구 또는 금지"에 의해 보장된다.경제협력개발기구(OECD)에 편입된 ks는 위험 가중치가 20%에 달했다. 1999년 미국 은행 규제당국은 AIGFP "규제재정권" CDS 거래와 유사한 복수의 거래 구조를 검토하여 Banque AIG CDS가 보증한 은행이 보유한 '슈퍼 선순위' 노출을 결론내렸다(AIG 2008 10-K의 133페이지 참조)는 은행의 지원을 받지 않고도 20%의 '위험 가중치'를 받을 수 있다. 발행된 CDS 또는 기타 형태의 은행 보증은 특정 "현금" 조건이 충족된 경우. 연방준비제도이사회 및 통화분석기관 사무국, "자본해석, 합성담보대출의무, 1999년 11월 15일", 연방준비제도이사회 감독 발표 2009년 5월 14일 웨이백머신에 보관. ("미국 합성CLO 해석") US Synthetic CLO 해석서 6-7페이지에서 설명한 "시퀀스 최소 요구사항"이 충족되는 정도까지, 이는 그러한 CDS를 취득할 필요성을 없앨 것이다. US Synthetic CLO 해석서에 따르면, 한 가지 중요한 요소는 외부 투자자가 "슈퍼 시니어" 노출에 종속되지만 여전히 AAA 등급인 관련 대출 풀에 대한 지분을 취득하는 것이었다. 이 요건은 은행이 익스포저를 유지하는 것을 "슈퍼 시니어"로 간주하는 이유다. As depicted on page 133 of the AIG 2008 10-K, this is the type of "super senior" exposure covered by the AIG "regulatory arbitrage" CDS. As the AIG 2008 10-K also explains at page 133 the implementation of Basel II eliminates the need for the Banque AIG "regulatory" CDS, because Basel II recognizes the low risk nature of the "super senior" exposure "기준" 자본 요구사항에 근거한 8% 균일 요구사항이 아닌 해당 자본을 요구한다. 미국 은행 감독당국은 1996년에 CDS나 기타 신용파생상품이 자본규칙의 목적을 위해 은행 보증으로 운용될 때, 그리고 그러한 보증을 제공하는 은행이 보증채권이나 그 밖의 의무를 직접 보유하는 경우에 요구되는 것과 동일한 규제자본이 어떻게 요구될 것인지에 대해 기술했다. 연방준비제도이사회 은행감독 및 규제부서 "신용파생상품에 대한 감독지침" 1996년 8월 12일 웨이백머신, SR 96-17 (GEN)에 2009-05-12를 보관하였다. Nevertheless, similar to the Dinallo FT Opinion, Joe Nocera, "Propping Up a House of Cards", The New York Times, February 28, 2009, describes AIG's "regulatory arbitrage" CDS by stating (1) it allowed "banks to make their balance sheet look safer than they really were" because of AIG's AAA rating (when the European banks acquiring the CDS protectiCDS가 그 은행의 등급에 관계없이 OECD 국가 은행 보증을 나타냈기 때문에 줄어든 규제 자본 요구 조건; (2) CDS가 "전통적인 보험 상품으로 분류되지 않았기 때문에, A.I.G.는 손실을 위해 어떤 것도 따로 둘 필요가 없었다." (CDS에 대한 규제 자본 요구 사항이 있을 때) 어떤 보험 규제 기관이 아닌 프랑스 은행법과 미국의 은행 규제 기관이 결정한 규제 자본은 기본 피폭에 필요한 자본과 같을 것이다.) (3) 이는 "90년대 말에 유지된 잘못된 국제 규칙 집합"이 "은행들이 자체 내부 시스템을 사용하도록 허용했기 때문에 가능했다.l 자본 요건을 설정하기 위한 위험 측정" (Basel II로 알려진 "잘못 안내된" 규칙이 2008 AIG 10-K의 133페이지에서 설명한 바와 같이 Banque AIG CDS가 제공하는 "규제 재정 거래"의 필요성을 종식시키고 있는 경우, 오직 초기 Basel I 표준만이 은행 의무에 대한 "일반적인" 20% 위험 가중치를 제공했다.은행 보증서) 런던에 있는 제너럴 리의 파생상품 딜러의 위치와 버크셔 해서웨이가 제너럴 리를 인수한 후 해당 딜러를 정리하는 과정에서 발생한 어려움은 "General Re Securities Limited", Business Week, Snapshot (1991년 영국 법인 설립에 대한 상세 설명 클릭) 및 Ari Weinberg, "The Great 파생상품 스맥다운", F.앨런 그린스펀과 워런 버핏 파생상품의 관점을 대조한 오브스 2003년 5월 9일, 일반리증권의 폐쇄를 나머지 파생상품 책자로 언급하고 있으며, 이상하게도 AIG의 '증가공시'를 언급하고 AIG FP의 신용파생상품 공시를 열거하고 있다.
  79. ^ Erik Sirri, Director, Division of Trading and Markets, U.S. Securities and Exchange Commission ("Sirri"), Testimony Concerning Credit Default Swaps Before the House Committee on Agriculture, November 20, 2008; Sirri, Testimony Concerning Credit Default Swaps Before the House Committee on Agriculture, October 15, 2008; Dechert LLP, "Derivatives Deve양배추: 2008년 12월 웨이백 머신에 보관된 50조 달러의 신용부도스와프 시장 및 그 이상" 2010-01-31; 필즈베리 윈드롭 쇼 피트만 LLP, "SEC는 신용부도스와프를 규제하고자 한다" 2008년 11월 10일 웨이백머신에 보관된 2011-07-15. 증권법상 스와프의 "증권"으로서의 CFMA 전 상태는 존슨/하젠 파생상품 규정 12~13("대부분의 상품, 따라서 선물계약은 보안의 정의에 해당하지 않는다...일반적인 원자재 또는 강세 계약과는 달리, 기초 상품 자체가 국채와 같은 보안이라면 증권법이 그들의 얼굴에 적용되는 것처럼 보일 것이다."; 마크햄 CF 법률은 28-27-28(연방 지방 법원의 판결에서 "지분 스왑"이 "보안"이 아니라는 것을 알게 되어 과대평가되었다.)연방 순회법원에 의해 기각되었다.); 제임스 해밀턴, J.D., L.L.M., 케네스 R. 벤슨, J.D., 매튜 리슬, J.D., 파생상품의 연방규제에 관한 가이드, 49 ~ 50 (상업청산소 1998) (어떻게 파생상품의 "위험전환" 기능이 "공통기업 및 타인의 노력에 의한 이익에 대한 기대"를 충족하지 못하는 것으로 간주되어 왔는지 설명)그들의 "자본증식" 기능을 이용하라. ISDA CFMA 메모(9-10 및 40-43 참조)는 CFMA 규정에서 "미국 증권법상 스왑 상태에 대한 혼란을 효과적으로 종식시키는 방법"과 9-10에서 "중요한 용어(가격과 수량 제외)는 개별 협상의 대상"이라는 새로운 정의를 채택한 방법을 설명한다.위의 주석 57과 76에 기술된 바와 같이, 스왑은 개별 협상의 대상이 된다는 덜 엄격한 Gramm-Leach-Bliley Act의 정의가 있다. SEC 이사였던 아네트 나사렛 당시 SEC 커미셔너의 CFMA 사후 견해. 무역 및 시장 부문(Division of Trade and Markets)은 CFMA가 의회에서 논의 및 통과될 당시 "2005년 11월 4일 Kenneth Nazareth가 수행한 SEC History Society 인터뷰"(19~22일)를 참조하며, SEC가 CFMA에 관여하는 내용을 기술하고 있으며, 19일(19~22일)에는 "규제 완화가 있었다.증권 기반 스왑인 파생상품과 관련하여 달성할 수 있었던 확실성—증권 기반 스왑은 반선호도 규정을 적용받았다. 우리는 그것이 분명하다고 생각했지만 그것을 법률에 포함시킨 것은 매우 좋은 일이었다.")
  80. ^ 위의 참고 82에서 인용한 두 개의 시리 증언들을 참조하라. Treasury Department Press Release, HP-1272, "PWG Announces Initiatives to Strengthen OTC Derivatives Oversight and Infrastructure" Archived 2009-08-25 at the Wayback Machine, November 14, 2008; Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP, "Regulators and Market Participants Target Future Regulation of Credit Default Swaps", December 22, 2008
  81. ^ "The Enron Loophole". Open CRS.
  82. ^ Mark Jickling, "The Enron Holes", 2008년 7월 7일 의회용 CRS 보고서 RS22912 ("CRS Enron Holes Report")
  83. ^ CRS 2-3의 CRS Enron 허점 보고서. 존슨/하젠 파생상품 규제 331 대 332. ISDA CFMA 메모 29~30. 수전 얼빈 "공정거래위원회 에너지 파생상품 규제: 개요"("저빈 CFTC 에너지 규제") 10. ISDA CFMA 메모의 참조 페이지와 에르빈 CFTC 에너지 규제 9의 에르빈 CFTC 에너지 규제에서 설명했듯이, "적격 상업적 실체"("ECE")는 기업의 성격에 따라 기초 상품에 대한 특정 "노출"이 있는 개인이나 주 또는 지방 정부 실체가 아닌 ECP로 정의되었다.
  84. ^ 존슨/하젠 파생상품 규제 332. ISDA CFMA 메모 30~31. 에르빈 CFTC 에너지 규제 10
  85. ^ 상원 법안에서 면제된 상업적 시장 언어를 삭제하는 경우, 상원 농업 S. 2697 보고서 9를 참조하라("이 면제 조항은 거래 시설에서 발생하는 적격 계약 참여자 간의 거래로 제한되지만, CFTC는 적절하고 일관성이 있는 현행 면제 권한을 사용하도록 권장한다." 전자상거래시설에서 발생하는 적격계약 참여자 간의 거래를 면제하기 위한 CEA 제4조(c)에 따른 공익.") 개정 상원 농업위원회 제2조(h)(1)항은 적격계약 참여자("ECP")가 "pr" 역할을 하지 않아도 된다는 점에서 CFMA보다 더 넓은 면제를 제공했다.'인피팔스'는 상원 농업위원회 S. 2697 보고서 42쪽과 S. 2697의 보고판 159부터 161쪽 9쪽에 있다. 상원에 도입된 S. 2697의 제5절은 (금융 상품과 함께, 주체로 활동하는 ECP에 의해 "적격 적격 상품 제외"로 정의되는) 모든 에너지 상품의 전자거래를 대부분의 CEA 규정에서 제외했을 것이다. 원로원에 소개된 S. 2697 보고서 23~25쪽 또는 S. 2697의 23~25쪽을 참조하라. For the later Senate Agriculture Committee recriminations concerning the "source" for Section 2(h)(3), see Hearing before the Senate Committee on Agriculture, Nutrition, and Forestry, "CFTC Regulation and Oversight of Derivatives", July 10, 2002 Archived May 4, 2009, at the Wayback Machine ("July 10, 2002, Senate Agriculture Hearing") at 2 (Senato톰 하킨= 옴니버스 세출법안에 포함된 법안의 최종 개정안은 에너지와 금속 파생상품 시장에 관한 우리 위원회 법안과는 차이가 있었다. 나는 CFMA의 에너지와 금속의 처리에 대해 약간의 우려가 있었지만 CFMA를 지지했다. 그 당시 나는 그것이 매우 긍정적인 특징들을 가지고 있다고 생각했기 때문에, 내가 의회 기록에 있는 것을 당신에게 언급할 수 있는 진술이 바닥에 있다. 대체로 좋은 계산서라고 생각했고 지금도 그렇다고 생각한다." 위의 69번 주석에서 설명한 바와 같이, 상원의원. 하킨은 2000년 12월 15일, H.R. 5660을 지지하는 의회 기록에 성명을 입력했었다. 그는 에너지 파생상품에 대한 그의 우려에 주목했지만 "타협의 필요성"을 인정했다. 상기 69에 기술된 바와 같이, 그들은 5660년 H.R. 5660을 지지하는 의회 기록 성명에 들어갔지만, 피츠제럴드와 루가 상원의원은 이 법안의 에너지 파생상품 처리에 대해 어떠한 오심도 표명하지 않았다. 2002년 7월 10일, 그들이 상원의원에 합류했다는 소식을 들었다. CFMA의 에너지 조항에 대해 실망감을 표하는 것에 대해 하킨은 하킨스 9: "어쨌든, 그 과정에서 에너지와 금속 거래에 대한 이 불가사의한 면제에 누군가가 빠져들었다." 58: "우리가 위원회에서 가지고 있었던 것처럼, 그것은 특별한 조각이 없었고, 어떻게든... 특별한 조각이 왔고 그것은 아버지가 없는 것 같다. 누가 그랬는지 아무도 알아낼 수 없다."(세븐) 루가르 (11시) : "그 회의 과정에서 어떤 사람들은 전자 플랫폼에 대한 양자 무역의 면제, 정확히 말하자면 엔론이 관여해야 할 것과 같은 것에 대해...아마 활자를 읽는데 있어서 우리 모두 더 밝았어야 했는데, 그럼에도 불구하고 그것이 이미 일어난 일이고 그래서 여기에 있는 것이다.) 하킨, 피츠제럴드, 루가르 상원의원 중 누구도 청문회에서 S. 2697을 생각했는지에 대해 토론하지 않았다. 상원에서 표결을 받은 적이 없고 H.R. 4541과 다르게 조직된 S. 2697을 생각했는지에 대해서. H.R. 5660, was the source for H.R. 5660, rather than H.R. 4541, which had passed the House and contained the same Section 2(h)(3) trading facility exemption as the CFMA. As described in note 78 below, CFTC Commissioner Thomas Erickson, who had been a critic of the CFMA back in 2000, explained Section 2(h) was not the "Enron Loophole" used by EnronOnline. At the January 29, 2002, Hearing before the Senate Committee on Energy and Natural Resources to Receive Testimony Concerning the Impact of the Enron Collapse on Energy Markets("January 29, 2002, Senate Energy Hearing") the prepared testimony of Vincent Viola, Chairman of NYMEX, which had "lobbied" against Section 2(h)(3) for exempting from tCEA는 에너지와 금속의 미래계약에 대해 연방정부의 거의 모든 규제감독에서 전자거래 플랫폼에서 거래되는 미래계약에 대해 재점검하고 "감사합니다, 회장님. Senator Jeff Bingaman (D-NM)], you, Senator Charles Schumer, and Senators Richard Lugar and Tom Harkin (Attachment 3) with the Senate Agriculture Committee, as well as number of members of congress including Congresswoman Carolyn Maloney, Congressmen Peter King, John Dingell, and others recognized the serious policy flaws with this extreme deregul아토리 척도, 그리고 엔론과 다른 사람들에게 꽤 용기 있게 도전하여, 그것이 가장 엄격한 형태의 법이 되는 것을 막았다." 찰스 슈머 상원의원(D-NY)은 같은 청문회(63세)를 위해 준비한 증언에서 CFMA와 관련한 토론에서 전자상거래시설을 공정위 감독에서 배제하는 것이 시중에 미칠 비슷한 영향에 대해 크게 우려했고, 그와 같은 전과자를 상대로 열심히 싸웠다고 말했다.클루션...시장을 보호하기 위한 반시장적 조작 규칙은 무엇보다도 없었을 것이다. ETF 면제의 파장을 우려한 우리 중 일부는 그 조항과 싸워 승리했다." In Sen. 슈머 회장은 비올라(64세) NYMEX 회장에게서 질문을 받았다.위에서 설명한 바와 같이, 2002년 7월 10일 상원 농업 청문회에서, 제2조 (h)(3)에 대한 의회의 관여는 잊혀졌다. 대신 센에서. 피츠제럴드의 말, "루폴"에게는 "아버지가 없다"는 말이 있었다. H.R. 4541의 하원에서의 고려사항에서, 법안에 대한 3번의 청문회와 캐롤린 말로니(D-NY) 하원의원의 하원 발언, 그리고 위 41번에서 인용되고 연계된 그의 "확장 발언" E1879에서 공정위에 의해 비판되었다. 마키("나는 또한 이 법안의 106조에서 면제되는 범위와 그것의 잠재적인 반경쟁 및 반동투명 효과에 대해 약간의 우려를 갖고 있다. 이 시장에서 공정한 경쟁과 적절한 소비자 보호를 제공하는 방식으로 에너지 스왑 면제를 다루는 반경쟁적 방법이 적을 수 있다. 그런 결과는 공익을 위한 것일 것이다. 현재 법안에 들어 있는 것은 아니고, 이 법안이 진전됨에 따라 고쳐지기를 바란다.) 2000년 9월 28일, 의회기록인 H8436에서, 2000년 9월 28일, 맬로니 의원은 하원에 "에너지 조항"이 없다면 규칙인 '보류'에 필요한 2/3의 표결을 거부함으로써 H.R. 4541에 대한 고려를 차단할 것을 요구했다. "전면심문"을 주어 그녀는 같은 페이지에서 윌리엄 레이너 CFTC 위원장으로부터 H.R. 4541과 S. 2697에 대한 네 번의 의회 청문회에서 나타난 조항에 대한 CFTC의 반대를 설명하는 편지를 받았다. 2000년 10월 19일, 필요한 「규정 중단」을 지지하면서, 말로니 의원은 (2000년 10월 19일, 의회 기록, H10412에서) 자신의 우려는 "적어도 부분적으로는 해결되었다"면서도 "전통적인 거래소보다 전자 거래 시설을 선호하는 언어를 삭제함으로써, 그 조항은 더욱 개선될 수 있을 것"이라고 말했다. Maloney의 진술은 하원의원을 따라 나왔다. Leach는 2000년 10월 19일 하원 은행 위원회의 "보조 보고서"에 들어갔는데, 이 보고서는 위원회 표결이 의원이 제안한 수정안을 20대 12로 부결시킨 것에 대한 "errata"로 나타났다. 말로니는 "자격 계약 참가자들 사이에서만 체결되고 전자 거래 시설에서 실행되는 면제 상품에 대해 CEA로부터 부분적인 제외를 제공하는 조항을 삭제한다"고 말했다. 보충 보고서는 하원 보고서 106-711, 제4부를 참조한다.
  86. ^ CRS 4-6의 CRS Enron 허점 보고서. Dechert LLP, "2008년 법으로 제정된 공정거래위원회 재허가법"은 2010-01-05를 웨이백머신에 2대 3으로 보관했다. 2008년 6월 3일(이하 "그린버거 2008년 6월 3일, 상원 증언") 미 상원 상무위원회 전 마이클 그린버거의 증언은 3시부터 5시까지입니다.
  87. ^ 그린버거 2008년 6월 3일 상원 증언, fn. 28. "엔론 허점이 닫히고 2009년 9월 30일 발효된다"는 위키백과 기사 엔론 허점을 인용했다. 에르빈 CFTC 에너지 규정 11(섹션 2(g) 스왑 배제를 폐지하고 다른 CFMA를 개정하는 2002년 "Feinstein Bill"을 설명함) 섹션 2(g)의 언어는 하원을 통과한 H.R. 4541의 섹션 107에 CEA의 새로운 섹션 2(h)를 작성하면서 포함되었다. CFMA에서 그것은 40페이지에서 H.R. 5660의 섹션 105(b)로, 위 57페이지에서 설명한 바와 같다. H.R. 4541(위의 주석 54에서 인용 및 연계)에 대한 하원 심의에서 딩겔 의원(H10446)은 이러한 "중복적 배제"에 반대하면서도 "스왑의 중요한 경제조건 각각은 개별적으로 협상해야 한다"는 요구사항을 포함한 "엄격한" 요구사항을 받아들였다. 비록 이것이 H.R. 5660의 105(b)절에서 "당사자들에 의한 개별적인 협상의 대상"만을 요구하도록 변경되었지만, 딩겔 의원은 H.R. 5660 (위의 참고 69에서 인용되고 링크된 바와 같이)에 대한 원내 성명에서 이 조항을 비판하지 않았다. 에너지 계약에 대한 섹션 2(g)의 중요성은 ISDA CFMA 메모(27-28 참조).
  88. ^ See House Banking Committee Report at 13 for Section 110, which would have added a new Section 2(i) to the CEA as the exclusion for "Swap Transactions" (defined to require that "the material economic terms" be "subject to individual negotiation.") See H.R. 4541 as passed by the House at 47 for Section 107, which would have added a new Section 2(h) "Swap Transactions"의 제외로서 CEA에 제출. CEA 섹션 2(g)를 만든 섹션 105(b)에 대해서는 40의 웨이백 기계에서 CFMA Archived 2009-03-20을 참조하십시오. 섹션 206(b)에서 "스왑 계약"을 "개별 협상"으로 정의한 58의 Gramm-Leach-Bliley Act를 참조하십시오. CEA 섹션 2(g)의 Gramm-Leach-Bliley 정의 사용에 대해서는 ISDA CFMA 메모(27 ~ 28 및 39)를 참조하십시오. 클로너 CFMA 292번지
  89. ^ 2002년 7월 10일 상원 농업위원회 청문회에서 2000년 CFMA의 비평가였던 토마스 에릭슨 CFTC 위원장은 섹션 2(h)(3)가 엔론라인이 사용하는 '엔론 허점'이 아니라고 설명했다. 그는 (17~18세, 22~23세, 25세, 26세, 30세~31세) OTC 파생상품 시장의 대다수가 "스왑"에 2(g) 제외를 사용했으며, 이는 EnronOnline이 이용할 수 있다고 제안했다. 상원의원을 참조하십시오. 25세의 피츠제럴드("Enron Online and Intercontinental Exchange는 여기서 제2절(g)으로 법령에 의해 면제된다")과 커피 교수의 견해는 48페이지에 불과하다. 청문회(17일)에서 에릭슨 위원장과 뉴섬 CFTC 위원장(17일, 30~31일)의 견해차가 2조(g)가 2조(h)를 '트럼프'했는지에 대한 '불합치'로 특징지어지는 반면, 뉴섬 회장(17~18일)은 "CFTC 행정처분에 의해 CFMA에 앞서 우리 관할구역에서 스와프 거래가 제외됐다"고 명시하고 있다. 그리고 그들은 의회의 성문화에 의해 CFMA 이후 제외되었다." 그는 주 2(h)로 넘어간다. "스왑 거래로 간주되지 않는 에너지 제품에서의 거래에 대해 스왑이 배제된 것에 대해 비난받지 않는다." 따라서 뉴소메 회장은 스왑 거래에 대해 섹션 2(g)가 섹션 2(h)를 "트럼프"했다고 인정했다. 1993년 스와프 면제는 CEA로부터 스와프를 면제해 주었지만, 상기 19에 기술된 바와 같이, CEA의 "미래"에 속하는 거래의 범위 내에서 그러한 거래를 CEA의 사기 및 반조작 규정으로부터 면제해 주지 않았다. CFMA는 그러한 조항에서 제외를 허가했다. 2002년 7월 10일 상원 농업위원회(57)는 제2조 (g) 제외가 당사자들의 가격을 합의한 후 "오프라인"과 "신용조건을 협상"하는 "온라인" 거래에 적용될 것이라고 설명했다. 이러한 유형의 거래는 제외되거나 면제되는 상품 중 하나를 다루는 경우 제2절(g)의 제외 대상이 될 것이다. "양자 스왑"에 대한 제2(h)(1)절 면제는 "개인 협상" 없이 두 당사자가 온라인으로 "개인적" 거래를 완료했지만, 제안과 수용이 모두 복수의 당사자에게 제공되지 않은 경우에 이용할 수 있다. 엔론은 항상 각 거래의 당사자들이었기 때문에, 엔론 온라인은 대개 이렇게 운영되었다고 묘사된다. '감염적 탐욕'은 320('그들의 거래는 엔론의 웹사이트에서 거래되는 양 당사자 사이의 '양면 계약'으로 판단되었다.) 빙가만 회장은 2002년 1월 29일 상원 에너지 청문회에서 (1~2시) "엔론온라인은 구매자와 판매자를 매칭하지 않았다. 그것은 각각 따로 계약되어 있어서 엔론은 모든 거래의 반대편에 서 있었다." 또한 14세의 패트릭 우즈, III 연방 에너지 규제 위원회 의장의 준비된 성명("EnronOnline은 일대다 거래 형식을 사용하며, Enron 계열사는 판매자나 구매자로써 항상 각 에너지 거래의 한쪽에 있다. 엔론온라인에 있는 상품이나 파생상품의 가격은 엔론 트레이더가 게시한 제안이나 입찰 가격을 구매자나 판매자가 받아들일 때 결정된다." In contrast, Chairman Woods describes the Intercontinental Exchange ("ICE") as a "many-to-many platform." A December 16, 2000, email from Chris Long of Enron Archived February 7, 2009, at the Wayback Machine indicated Enron was aware it would need to change EnronOnline to have Section 2(h)(3) apply to it. (in describing Section 2(f) the email states)는 "이번 면제를 통해 엔론온라인의 확장을 촉진해 다자간 거래를 허용할 수 있지만, 특정 법적 요건을 충족해야 한다"고 말했다.
  90. ^ Ferguson, Charles (30 September 2013). "Why I Am Cancelling My Documentary on Hillary Clinton". Huffington Post. Retrieved 1 March 2015.
  91. ^ 재무부 뉴스 보도자료 "행정부의 규제개혁 어젠다가 새로운 이정표에 도달하다: 국회의사당에 전달된 최종 입법 언어" 2009-09-02년 8월 11일 웨이백 머신에 보관되었다. 초안에는 '2009년 파생상품시장법'(OCDMA)이라는 제목이 붙어 있었다.
  92. ^ 설리번&크롬웰 LLP"재무부 1상품 입법 제안"2009년 8월 17일;로프스&그레이 LLP"미 재무성 증가된 연방 규정 1상품의 빌 자료"은 승객을 머신 8월 14일 2009에서 2011-07-15 Archived, Alston+Bird LLP"미국 재무부 Delivers 1상품에 Congre에 Proposed는 법률아치 ss"2009년 8월 12일 웨이백머신에서 2011-07-07; 콜린 피터슨 하원의원, 하원 농업위원회 위원장, 바니 프랭크 하원 금융서비스위원회, 개념서, "OTC 파생상품 입법의 원칙 설명" 2009년 7월 30일. CEA 2(d), (e), (g) 및 (h)의 제안된 폐지안은 OCDMA 713(a)의 15항에서 찾을 수 있다. 보안 기반 스왑에 대한 SEC 규제 한도의 폐지는 OCDMA 752절의 72에서 제안된다.
  93. ^ 앨리슨 베스킨, 2009년 12월 11일 블룸버그의 "월가를 위한 이의제기 규칙 통과" H.R. 4173의 하원 제정에 관한 968번 전화. OTC 파생상품 법률은 하원 보고서 111-370에 포함된 H.R. 4173의 다양한 개정안에 있다. 위에서 언급한 CFMA 규정의 폐지를 포함한 OTC 파생상품 법률의 가장 큰 부분은 콜린 피터슨(D-MN) 의원이 파생상품시장 투명성과 책임성 법률로 제시한 수정안 3에서 H.R. 4173까지로 하원 보고서 111-370페이지에서 시작되는 제목 3부터 H.R. 4173까지이다. 이 개정안은 2009년 12월 10일 음성 투표에 의해 채택되었다. 2009년 12월 10일, 의회 기록 H14496-H14728에 수록된 H.R. 4173에 대한 하원의 고려사항 H14708-14709페이지에서 언급되었다. H14682-H14705 페이지는 수정안 3의 텍스트를 반복하며 H14705-14709 페이지는 수정안 3의 하원 논의를 포함하고 있다. 2009년 12월 10일 웨이백머신에 2010-01-06년 보관된 하우스 농업 뉴스 릴리즈 "주택은 장외파생상품 규제 강화를 위한 피터슨-프랭크 수정안 통과" 광범위한 금융 규제 개혁의 일환으로 장외 파생상품을 규제하기 위한 상원이 계류 중인 법률에 대한 설명은 "요약: 미국 금융 안정성 회복: Committee Print" 2009-12-02년 상원의원 크리스토퍼 도드(D-CT)가 발행한 웨이백 머신에 상원 은행위원회 의장으로 보관.
  94. ^ "Wall Street reform bill advances, debate to begin on Thursday". 28 April 2010.
  95. ^ "H.R.4173 - 111th Congress (2009-2010): Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act". 21 July 2010.

외부 링크