구제금융

Bailout
2008년 금융위기에 대응해 제정된 은행 구제금융에 대해서는, 「문제 있는 자산 구제 프로그램」을 참조해 주세요.이 용어의 다른 용도는 구제금융(동음이의)을 참조하십시오.
카테고리
재무 리스크
Solidus-Constantius Gallus-thessalonica RIC 149.jpg
신용위험
시장 리스크
유동성 리스크
투자 리스크
비즈니스 리스크
수익리스크
비재무적 리스크

구제금융은 파산 직전의 기업이나 국가에 재정 지원을 제공하는 것이다.

구제금융은 글로벌 시스템상 중요한 금융기관(G-SIFI)의 채권 보유자나 예금자가 자본 재확보 과정에 참여하도록 강제하는(2010년 체결)과는 다르다.일부 정부도 파산 과정에 참여할 수 있는 권한을 가지고 있다. 예를 들어 미국 정부는 [1]2009-2013년 제너럴 모터스 구제금융에 개입했다.구제금융은 파산절차를 피할 수 있지만 반드시 피할 수는 없다.구제금융이라는 용어는 해양에서 유래한 것으로,[2][3] 양동이를 사용하여 침몰하는 선박의 물을 제거하는 행위를 말한다.

개요

구제금융은 새로운 투자자가 불티나게 주식을 사들여 허우적거리는 회사를 되살리는 것과 같은 영리적 동기나, 부유한 자선 사업가가 수익성이 없는 패스트푸드 회사를 비영리 식품 유통 네트워크로 재창출하는 것과 같은 사회적 목적을 위해 행해질 수 있다.그러나 일반적으로 정부 자원이 실패하는 기업을 지원하기 위해 사용되는 경우 더 큰 문제나 경제의 다른 부분에 대한 금융 전염을 방지하기 위해 사용됩니다.예를 들어, 미국 정부는 운송이 국가의 일반적인 경제적 [4]번영에 중요하다고 가정한다.이와 같이, 수송을 담당하는 미국의 주요 기업(항공기 메이커, 철도 회사, 자동차 회사 등)을 보조금이나 저금리 대출에 의한 실패로부터 보호하는 것이 미국 정부의 방침이 되어 왔다.이러한 기업들은, 무엇보다도, 그들의 상품과 서비스가 국가 복지와 종종 간접적으로 국가 [5][6]안보를 유지하는데 있어 지속적인 보편적 필수품으로 간주되기 때문에, "실패하기에는 너무 큰" 것으로 여겨진다.

긴급 구제금융은 논란이 될 수 있다.2008년 미국의 쇠퇴하고 있는 자동차 산업을 구제할 것인지, 어떻게 구제할 것인지에 대한 논쟁이 격렬했다.자유시장 성향의 라디오 스타 휴 휴 휴이트와 같은 반대론자들은 구제금융을 받아들일 수 없다고 보았다.그는 기업들이 잿더미에서 나올 수 있도록 자유시장 세력에 의해 유기적으로 해체되어야 한다고 주장했다; 구제금융은 위험을 장려함으로써 대기업의 사업 기준을 낮추어서는 안 될 안전망 보장을 통해 도덕적 해이를 야기하지만 불행하게도 분주하게 검토되고 있다.ss 공식; 그리고 구제금융은 정부 권력이 구제금융의 조건을 선택할 수 있도록 함으로써 중앙집권화된 관료주의를 촉진한다.게다가, 정부의 구제금융은 기업의 복지라는 비판을 받고 있는데, 이것은 기업의 무책임함을 조장한다.

경제학자 제프리 삭스와 같은 다른 사람들은 특정 구제금융을 필요악으로 특징짓고 2008년에 자동차 회사들의 경영 무능이 자동차 회사들이 완전히 실패하도록 내버려두고 미국의 민감한 경제 상태를 방해할 위험을 감수하기에 불충분한 이유라고 주장해 왔다.빅3의 지불능력에 기대고 있었고 상황은 [7]여전히 암울했다.

랜달 D. Guynn은 2008년 금융구제에 대해서도 비슷한 주장을 언급하면서 대부분의 정책입안자들은 당시 [8]효과적인 해결방안이 없었기 때문에 구제금융이 두 가지 폐해 중 덜하다고 생각한다고 설명했다.

2007-2008년의 금융 위기에서는, 금융 시스템을 보호하기 위해서 대량의 정부 지원이 사용되었고, 그러한 조치의 대부분은 구제금융으로서 공격받았다.이 기간 동안 1조 달러 이상의 정부 지원이 투입되었고 "유권자들은 [9]격분했다"미국의 부실자산 구제 프로그램은 최대 7천억 달러의 정부 지원을 승인했으며, 이 중 4,260억 달러가 은행,[10] 아메리칸 인터내셔널 그룹, 자동차 회사 및 기타 자산에 투자되었습니다.TARP는 투자액 4264억달러에서 총 4417억달러의 자금을 회수해 153억달러의 [11]수익을 올렸다.

영국에서는 은행 구제책이 더 커 총 5,000억 파운드에 달했다.

독일(SoFFIN 구제기금), 스위스(UBS 구제),[12] 아일랜드(2008년 [13]9월에 발행된 아일랜드 국내은행의 '백킷 보증') 등 다른 [14]나라에서도 논란이 되고 있는 구제금융이 발생했다.

구제금융 대 구제금융

구제금융은 외부 당사자, 특히 정부 자본 지원에 의존하지 않기 때문에 구제금융과 반대되는 것이다.구제금융은 내부 자본 재편을 통해 부실기업을 구제하기 위한 새로운 자본을 창출하고 채무의 일부를 탕감하거나 자본으로 전환함으로써 채무자에게 부담을 지게 한다(예를 들어 2013년 키프로스 은행의 경우 해당 채권자는 채권 보유자였고, 구제금융은 d.계좌에 100,000유로 이상의 금액이 있는 경우)[15]

이론.

2010년 [16]1월 폴 칼렐로와 윌슨 에빈이 이코노미스트 Op-Ed "From Bail-out to Bail-in"에서 처음으로 보석금을 제안했다.이는 "납세자 구제금융(나쁜)과 시스템적 금융붕괴(아마도 더 나쁜) 사이의 새로운 대안"으로 묘사되었다.채권 보유자의 채무를 신규 자본으로 전환함으로써 자금을 조달하는 고속 자본 재편을 구상했다.새로운 자본은 손실을 흡수하고 중요한 활동을 지원하기 위한 새로운 자본을 제공함으로써 리먼 사태에서 보듯이 갑작스런 무질서한 붕괴나 화재 매각을 피할 것이다.경영진은 해고되고 주주들은 구제금융을 받지 못한 채권 보유자들에 의해 대체될 것이지만 프랜차이즈, 직원 및 핵심 서비스는 새롭게 전환된 [17]자본의 지원을 받아 계속 유지될 수 있다.

비슷한 시기에, 영국 중앙은행은 금융 위기의 여파로 파산한 은행들을 처리할 수 있는 더 나은 도구의 절박한 필요성을 고려하여 유사한 아키텍처를 [18]개발하고 있었다.첫 번째 공식적 구제금융 논의는 폴 터커의 연설에서 시작되었는데, 폴 터커는 금융안정위원회(FSB)의 크로스보더 위기관리 실무그룹 의장 겸 영국은행 금융안정 담당 부총재였다.2010년 3월, Tucker는, 대규모 은행의 실패에 대처하기 위한 새로운 「구제」전략의 개략을 개시했습니다.

상당히 다른, 보다 심오한 접근방식은 당국이 보험에 가입하지 않은 채권자를 신속하게 해고할 수 있도록 하는 초특단의 결의 체계를 도입하는 것이다.

2011년 10월까지 FSB 작업부회는 이러한 생각을 상당히 발전시켜 「금융기관의 효과적인 해결 체제의 주요 특성」을 공표했다.이 문서는 그러한 초특수 결의안 체제(현재는 "구제"[19]로 알려져 있음)의 법적 및 운영 능력을 포함하여 모든 참여 국가에서 채택해야 할 핵심 원칙을 규정했다.

이번 결의안의 범위는 국내 대형은행에 국한되지 않았다.또, 「시스템적으로 중요하거나 중요한」금융기관 외에, 글로벌 SIIF(베일인 체제를 실시하고 있는 나라에 국내로 설립된 은행)와 청산소등의 「금융시장 인프라(FMI)」의 2개의 카테고리에 대해서도 적용한다.잠재적 구제금융에 FMI를 포함시키는 것 자체가 중대한 출발이다.FSB는 이러한 시장 인프라스트럭처를 다자간 증권·파생상품 청산·결제 시스템, 결제 시스템, 중앙 증권 예금, 무역 예금 등 교환·거래 시스템 전체를 포함하는 것으로 정의하고 있다.이는 예를 들어 청산소 기관이나 주식 거래소에 대한 무담보 채권자의 청구가 이론적으로 그러한 기관이 구제될 필요가 있다면 영향을 받을 수 있다는 것을 의미한다.

세계적으로 중요한 은행기관(G-SIFIs) 결의안의 국경을 넘는 요소는 연방준비제도이사회와 영국은행의 2012년 공동논문 주제였다.

퇴임하는 영국은행 부국장 Paul Tucker는 2013년 10월 워싱턴에서 열린 국제금융연구소에 대한 연설로 하버드에서 그의 학문적 커리어를 열기로 선택했는데, 그는 몇몇 국가에서 해결이 충분히 진전되어 구제금융이 필요하지 않을 것이며, 그래서 특히 미국의 G-SIBs가 구제될 것이라고 주장했다.여전히 큰 크기였지만 해상도 기술이 향상되었기 때문에 실패해도 너무 크지 않았습니다.

비슷한 맥락에서 2014년 GAO 보고서는 "너무 커서 실패할 수 없는" 은행들에 대한 구제금융에 대한 시장의 예상이 개혁으로 인해 대부분 사라졌다고 결론지었다.이는 다양한 방법으로 결정되었으며, 특히 FDIC의 통상적인 결의가 필요한 대형 은행과 소형 은행의 자금 조달 비용을 비교함으로써 결정되었다.위기에서 큰 차이를 보였던 그 차이는 개혁의 진전으로 인해 거의 0으로 줄어들었지만, GAO는 또한 그 [20]결과를 신중하게 해석해야 한다고 경고했다.

유럽에서는 EU 금융계 심포지엄(2013년 12월)에 마이클 누넌 아일랜드 재무장관이 참석해 [21]논의 중인 은행연합에 비추어 구제금융 방안을 제안했다.BoE의 부책임자인 Jon Cunlife는 2014년 3월 Chatham House에서 행한 연설에서 국내 은행은 너무 커서 실패할 수 없다고 제안했지만, HBOS, RBS의 경우 국유화 프로세스를 사용하는 대신 바클레이스의 위협(2008년 말)을 받는 대신 그 은행들은 앞으로 [22]구제금융을 받을 수 있을 것이라고 말했다.

2011년 [23]초에 소규모 덴마크 기관(Amagerbanken 등)에서 구제금융이 사용되었으며, 네덜란드 은행 SNS RELL에서 나중에 주니어 채무 전환이 이루어졌습니다.그러나 2013년 키프로스 주은행의 구제금융이 실시될 때까지 이 과정은 세계적으로 광범위한 관심을 받지 못했다.영국의 Co-op 은행(2013년)의 구조조정은 자발적 또는 협상된 [24]구제금융으로 설명되었다.

입법 및 행정적 노력

Dodd-Frank 법은 Title I 및 Title [25]II에 따라 미국을 위한 은행 결의 절차를 입법한다.Title I은, 광범위한 사전 계획(「생존 유언」)[26]의 지원을 받아 파산 수속을 밟고 있는 은행을 해결하는 것이 바람직하다.

Title II는 재무장관이 결정한 파산이 "미국의 금융 안정에 심각하고 부정적인 영향"으로 간주될 경우 사용할 수 있는 추가 권한을 연방준비제도이사회와 FDIC [27]이사회의 3분의 2와 함께 설정한다.Title I과 같이, 그것은 "회사의 재무 상태를 책임지는 경영진을 제거한다"는 파산한 금융회사의 손실을 주주들과 채권자들에게 떠안게 될 것이다.이 절차에서는 채권자에 대한 일정한 보호도 확립하고 있습니다.예를 들어 채권자가 파산청산 하에서 받을 수 있는 액수만큼 채권자에게 지급하도록 요구됩니다.

FDIC는 결의 후의 거버넌스 문제에 주목하여 FDIC의 경영지침에 따라 새로운 CEO와 이사회를 설치해야 한다고 제안했다.

청구는 다음 순서로 지급되며, 정부에 대한 적자는 금융산업에 [28]대한 평가를 통해 보전되어야 한다.

  1. 관리 비용
  2. 정부
  3. 종업원의 임금, 임금 또는 수수료
  4. 종업원 복리후생 제도에 대한 기여
  5. 기타 회사의 일반 또는 선순위 책임
  6. 모든 후순위 의무
  7. 회사 임원 및 이사 급여
  8. 주주, 사원, 일반사원 및 기타 지분소유자에 대한 의무

Title I 및 Title II의 권한을 어떻게 하면 파산하는 대형 [29]은행을 해결할 수 있는지를 결정하기 위해 "구매와 인수" 및 "손실 분담"을 포함한 많은 전략이 초기에 검토되었습니다.시간이 지남에 따라 선호되는 접근법은 인수 당사자가 필요하지 않기 때문에 보다 직접적인 베일인 전략으로 발전했다.이 접근법은 James R이 이끄는 FDIC Office of Complex Financial Institutions 그룹에서 개발되었습니다.위간드.이 접근방식은 2012년 1월 슬라이드 데크와 의회 [30]증언에 설명되어 있다.

도드-프랭크 법 요건에 따른 구제금융을 이행하기 위한 구체적인 전략은 "단일 진입점 메커니즘"으로 설명되었다.혁신적인 FDIC 전략은 연방준비제도이사회(FRB)의 제롬 파월 이사에 의해 "이론적으로 불가능하게 복잡해 보이는 것을 가능하게 하는 고전적인 단순화"라고 묘사되었다.그것은 기존의 도드-프랭크 권력 하에서 구제금융을 이행할 수 있는 비교적 단순한 경로를 만들었다.파월은 다음과 같이 설명했다.

단일 진입점 하에서, FDIC는 파산한 금융 그룹의 상위 상위 그룹 지주 회사의 수신인으로 임명될 것이다.FDIC는 모지주회사가 경영에 들어간 후 즉시 모기업의 자산(주로 자회사에 대한 투자)을 브리지 지주회사로 이전한다.파산한 모회사 주주의 지분청구권은 일소되고, 무담보 채무자의 청구권은 주주가 보전할 수 없는 경영상 손실을 반영하기 위해 필요에 따라 기재된다.브리지 지주회사 및 운영 자회사를 자본화하고 브리지 회사의 소유권과 지배권을 민간에 다시 이전할 수 있도록 FDIC는 모기업의 무담보 채권자의 나머지 청구권을 브리지 회사의 지분 및/또는 채무 청구권과 교환합니다.FDIC는 필요에 따라 파산한 모회사 채권자의 '구제'가 [31]이루어질 때까지 브리지 회사에 일시적인 유동성을 제공할 것이다.

이 전략의 포괄적인 개요는 초당적 정책 센터 보고서 "Too Big to Fail:「[32]솔루션으로의 패스」.

캐나다 정부는 [33][citation needed]납세자의 위험을 줄이기 위해 144-145페이지에 있는 "2013년 경제 행동 계획"에서 보석금을 위한 규칙을 명확히 했다.

유로그룹은 2013년 6월 27일 2018년 이후 은행 주주가 채권 보유자와 특정 거액 예금자보다 먼저 파산한 은행의 손실을 떠안는 것을 제안했다.85,000파운드(100,000유로) 미만의 보험예금은 면제되며, 특정 면제를 적용하면 개인과 소규모 기업의 보험 미가입 예금은 손실을 입기 위한 보석 순위에서 우선 지위를 부여받는다.그 협정은 키프로스에서 일찍이 볼 수 있었던 관행을 공식화했다.이 제안에 따르면 모든 무담보 채권 보유자는 은행이 유럽안정기구([34]European Stability Mechanism)로부터 직접 자본 투입을 받기 전에 손실을 보게 된다.2014년 3월 20일 유로그룹 회원국에 의해 합의된 단일 결의 메커니즘으로 알려진 도구는 은행연합으로 알려진 유로존 은행들에 대한 책임을 공유함으로써 미래의 금융위기를 막기 위한 EU 노력의 일부였다.우선 유럽중앙은행은 2014년 11월 18개국 통화블록의 대출기관 감독을 완전히 맡게 된다.이 거래는 유럽의회와 각국 [35]정부의 정식 승인이 필요했다.결의 기금은 은행 스스로 지불되며, 550억 유로의 [36]자금 목표를 달성할 때까지 국가 결의 기금은 점차 공통의 유럽 결의 기금으로 통합될 것이다.SRM에 [37]대한 EC FAQ를 참조하십시오.이 입법 항목은 Michel Barnier 내부 시장 및 서비스 커미셔너에 의해 은행 회복 및 해결 지침, DGS 및 [38]SRM의 세 가지 이니셔티브로 분할되었습니다.

연습

2011년 [39]초에 소규모 덴마크 기관(Amagerbanken 등)에서 구제금융 형태가 사용되었습니다.네덜란드 당국은 2013년 민간 자금 조달의 일환으로 SNS REAAL의 주니어 부채를 전환했다.

2012-2013년 키프로스 금융 위기 동안 키프로스 경제는 그리스 재정 위기(키프로스 은행들이 많이 노출됨)가 키프로스 은행을 위협하여 금융 공황, 뱅크런, 국채의 "정크"[40] 상태로 강등되면서 거의 붕괴되었다.2013년 3월, 유럽 연합, 유럽 중앙 은행, 국제통화기금의 느슨한 연합인 유럽 트로이카에 의해 100억 유로의 구제금융이 발표되었는데, 그 대가로 키프로스는 두 번째로 큰 은행인 라이키 은행도 폐쇄하기로 합의했다.키프로스인들은 그곳의 모든 무보험 예금과 [41][42]섬의 가장 큰 상업은행인 키프로스 은행의 무보험 예금 중 약 40%를 징수하는 데 동의해야만 했다.최초 제안이 최종 제안으로 대체된 후, 100,000유로 이하의 보증금은 영향을 [43][44]받지 않았다.10만유로를 초과하는 예금 부담금은 정부 지원 [45][46]구제금융과 차별화하기 위한 "구제금"으로 불렸다.키프로스 은행은 2013년 [45]4월 28일 보석금을 집행했다.

마리오 드라기 [47]ECB 총재가 "똑똑하지 않다"고 말한 보험 가입자들의 기부금을 포함한 초기 계획에 대해 몇 가지 논란이 되는 요소들이 있었다.그 제안은 다음 날 보험에 들지 않은 예금자와 채권자에게만 적용되도록 수정되었다.드라기 장관은 키프로스 사건에 대한 광범위한 리뷰에서 이 사건에 대한 비판의 일부를 기자회견에서 언급했다.

구제금융 자체는 문제가 되지 않는다.모든 당사자들이 알고 있는 사전 규칙의 부재와 무질서한 사건에서 구제금융을 할 수 있는 자본 버퍼나 기타 "구제가 불가능한" 자산의 부족이다.따라서 "구제불능" 자산의 버퍼 존재는 필수적입니다.키프로스의 경우, 이러한 자산은 실제로 은행의 자산 규모에 비해 상당히 제한적이라는 것이 특징입니다.더욱이, 사전 규칙의 부재는 그러한 [48]상황에서 임시 접근법의 인상을 준다.

2016년 키프로스는 성공적으로 시행된 [40]구제금융 프로그램을 완료했다.이 나라 전체 구제금융의 약 30%가 전혀 [40]활용되지 않았다.

최근 몇 년 동안, 대규모 은행에 대해 많은 구제 불능 부채가 공급되도록 하기 위해 상당한 노력을 기울였다.미국의 "Total Loss Absorbusion Capacity"(TLAC) 규칙에 따라 미국의 8개 G-SIFI는 약 1조 달러의 장기 지주회사 채무를 발행했으며, 이를 [49]위해 사용될 수 있다.주식 및 기타 자본 증권과 결합하면, 8개의 미국 G-SIFI에 대해 약 2조 달러의 총 TLAC를 확립할 수 있다.영국에서는 영국은행이 MREL이라고 하는 대형 은행의 TLAC 요건을 리스크 가중 자산의 25.2%에서 29.3%로 설정했다.스위스는 위험 가중 자산의 [50]28.6%에 대한 두 G-SIFI에 대한 요구사항을 부과했다.

EU는 현재 금융시스템 전체에서 FSB 요건을 어떻게 가장 잘 이행할 것인지와 그 요건의 적절한 규모를 어떻게 해야 하는지에 대해 논의하고 있다.

테마

20세기 동안 많은 구제금융에서 다음과 같은 [51][52][53][54]일관된 원칙과 교훈이 나타났다.

  • 중앙은행은 은행들이 기업이나 개인에게 대출을 제공할 수 없거나 제공할 의사가 없는 경우 시스템이 유동성 문제에 대처할 수 있도록 대출을 제공해야 한다.부실이 아닌 유동성에 대한 대출은 적어도 1873년 월터 베이거트에 의해 금융시장의 설명인 롬바르드 스트리트에 명시되었다.
  • 부실 기관(단기 채무를 갚을 자금이 부족하거나 자산보다 부채가 많은 기관)은 질서정연하게 파산하도록 허용해야 한다.
  • 주요 금융기관의 재무상태는 감사 등을 통해 명확히 파악해야 한다.손실의 정도와 자산의 질은 [55]기관이 알고 보고해야 한다.
  • 생존할 수 있을 만큼 건전하거나 중요하다고 생각되지만 정부로부터 자금 재편이 필요한 은행들은 [56]시간이 지남에 따라 현금 배당을 받는 우선주와 같은 소유권과 교환해야 한다.
  • 정부는 납세자들이 나중에 혜택을 받을 수 있도록 납세자들의 지원이 제공되는 범위 내에서 소유권(주식 또는 주식)을 가져야 한다.즉, 정부가 주인이 되고 나중에 국유화된 기관이 민영화되면 국민에게 새로운 보통주를 발행하여 자금을 조달할 수 있다.
  • 특수 정부 기관은 Resolution Trust Corporation과 같은 프로그램을 관리하는 데 유용할 수 있습니다.
  • 배당금 지급은 납세자의 돈이 투자자에 대한 지급이 아닌 대출과 은행 강화에 사용되도록 제한될 수 있다.
  • 금리는 대출금리를 낮춰 경기를 부양한다.

비판

IMF와 기업 구제금융에 반대하는 무정부주의자 시위
  • 도덕적 해이는 안전망의 보장에 의해 잠재적으로 비즈니스 기준을 낮추면서 발생한다.
  • 중앙집권화된 관료주의는 정부 권력자들이 경제에서 승자와 패자를 선택할 수 있게 함으로써 촉진된다.버락 오바마 백악관 경제회복자문위원회의 폴 볼커 위원장은 구제금융은 도덕적 해이를 야기한다고 말했다.그들은 기업들에게 무모한 위험을 감수할 수 있다는 신호를 보내고, 만약 그 위험이 현실화된다면 납세자들은 손실을 지불할 것이다: "모럴 해저드의 확산은 다음 위기를 훨씬 [57]더 크게 만들 수 있다."

2008년 11월 24일, 미국 공화당 대표 론 폴(R-TX)은 다음과 같이 썼다. "실패하는 기업들을 구제하는 과정에서, 그들은 경제의 생산적인 구성원들로부터 돈을 몰수하여 실패한 기업들에게 기부하고 있다.정부는 오래되거나 지속 가능하지 않은 비즈니스 모델로 기업을 유지함으로써 기업의 자원이 청산되는 것을 방지하고 더 나은, 더 생산적인 사용을 가능하게 할 수 있습니다.건전한 자유 시장의 필수적인 요소는 성공과 실패가 모두 획득되었을 때 발생하도록 허용되어야 한다는 것이다.그러나 구제금융을 받는 대신, 보상은 역전되어 성공한 기업들로부터 얻은 수익은 실패한 기업들에게 돌아간다.이것이 우리 경제에 얼마나 좋은지 나는 알 수 없다.작동이 안될 거에요.그건 안 돼.대부분의 미국인은 기업의 정실주의를 거부하고 관료나 [58]정치인의 변덕이 아니라 자유시장의 자연스러운 규제와 인센티브로 우리 경제의 승자와 패자를 선택할 수 있도록 해야 한다는 것을 분명히 알고 있습니다.

  • 정부와 납세자들에게 상당한 비용이 발생할 수 있다.극단적인 경우에는 2008년 아일랜드 구제금융에서처럼 국가의 차입비용을 올리거나 심지어 파산할 수도 있다.IMF은 이날 실패하고 파산했습니다 아일랜드 납세자들 €64 bn이 은행 구조를 위해 무담보 채권자에게 bail-in에 견해는 그런 위험'not 명백했다 그렇게 할, 다른 유로존 국가에서 심각한 'spillover의 영향을 줄것에 따른 것이라고 말했다.2012년 유로존 위기에서 '"[59], 같은 다른 국가들이다.이탈리아는 이른바 '둠 루프'의 영향을 받았는데, 이는 구제금융이 "은행을 [60]구제해야 할 경우 국가 재정을 망칠 수 있기 때문에" 정부 차입 비용을 증가시켰다.

비용.

2000년에 세계은행은 은행 구제금융 비용이 [61]사건당 GDP의 평균 12.8%라고 보고했습니다.

정부와 궁극적으로는 납세자들이 은행 시스템 붕괴에 따른 직접적인 비용을 크게 부담하고 있습니다.이러한 비용은 매우 컸습니다.우리나라 40개국의 표본에서 정부는 그들의 금융 시스템을 청소하기 위해 국가 GDP의 평균 12.8%를 지출했습니다.

예

아일랜드 은행 구제

주요 기사: 2008~2011년 아일랜드 금융위기

2008년의 아일랜드 은행 위기는 다른 은행 위기와 유사하지만, 유로존 회원국의 첫 번째 은행 위기라는 점에서 특이하다.위기가 [64]닥쳤을 때 아일랜드 정부와 중앙은행은 독특한 제약을 받았다.2008년 이후의 아일랜드 경제 침체도 이례적으로 가파르다.아일랜드 정부의 신용에 대한 영향이 너무 심해서 유럽연합과 IMF에 도움을 요청해야 했다.

스웨덴 은행 구조

1991년과 1992년 스웨덴의 주택 거품이 꺼지면서 심각한 신용 경색과 광범위한 은행 부실이 초래되었다.원인은 2007-2008년 서브프라임 모기지 사태와 유사했다.이에 대해 정부는 다음과 같은 [65]조치를 취했다.

  • 스웨덴 정부는 부실 은행 채무를 떠안았지만 은행들은 손실을 기록하고 정부에 소유지분(보통주)을 발행해야 했다.주주들은 대개 전멸했지만, 채권자들은 보호받았다.
  • 나중에 부실자산을 매각했을 때, 그 이익은 납세자에게 돌아갔고, 정부는 나중에 기업 주식을 공매로 매각함으로써 더 많은 돈을 회수할 수 있었다.
  • 정부는 모든 은행 예금과 114개 은행의 채권자들을 보증할 것이라고 발표했다.
  • 스웨덴은 자본 재편이 필요한 기관과 은행들이 담보로 잡고 있던 부동산 등 자산을 매각하기 위한 기관을 신설했다.

구제금융은 처음에는 스웨덴 GDP의 약 4%를 차지했지만, 나중에 국유화 은행들이 민영화되었을 때 매각된 주식의 가치가 여러 가지 가정에 따라 GDP의 0~2%로 낮아졌다.

미국의 저축 및 대출 위기

1980년대 후반과 1990년대 초반에는 저축과 대출 위기로 1000개 이상의 저축기관이 파산했다.이에 따라 미국은 1989년 Resolution Trust Corporation(RTC)을 설립했다.이 구제금융의 비용은 납세자들에게 1천321억 달러로 추산되었다.

미국의 TARP 및 관련 프로그램

주요 기사:문제가 있는 자산 구제 프로그램

2008년과 2009년에 미국 재무부와 연방준비제도(FRB)는 제너럴 모터스(GM)와 크라이슬러뿐 아니라 수많은 거대 은행과 보험회사를 구제했다.미 의회는 조지 W. 부시 미국 대통령의 긴급 요청으로 7천억 달러의 권한을 부여받은 '트러블 자산 구제 프로그램)을 통과시켰다.은행 부문은 2009년 12월까지 그 돈을 상환했고, TARP는 실제로 [66]납세자에게 이익을 돌려주었다.Fannie Mae와 Freddie Mac의 개별 [67]구제금융은 2010년 10월까지 총 1,350억 달러에 달했다.

은행과 대기업의 연방 구제금융 문제는 선거의 주요 쟁점이 되고 있으며, 특히 티파티 운동은 [68]구제금융에 대한 공격에 초점을 맞추고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

특정:

일반:

레퍼런스

  1. ^ bloomberg.com: "미국이 'Government Motors'를 마지막으로 판매함에 따라 GM 구제금융 종료" 2013년 12월 10일
  2. ^ "Online Etymology Dictionary".
  3. ^ Safire, William (2008-04-06). "Too big to fail or to bail out?". The New York Times.
  4. ^ Chomsky, Noam (2006). Failed States.
  5. ^ a b Surowiecki, James (31 March 2008). "Too Dumb To Fail". The New Yorker. Retrieved 2008-09-21.
  6. ^ Goodman, Peter S. (July 2008). "Too Big to Fail?". The New York Times.
  7. ^ Sachs (Nov 2008). "A Bridge for the Carmakers". washingtonpost.com.
  8. ^ Randall D. Guynn (January 2012). "Are Bailouts Inevitable?". Yale Journal on Regulation. 29 (1).
  9. ^ Groendahl (November 8, 2017). "Bail-In". Bloomberg News.
  10. ^ "Bank Bailouts Approach a Final Reckoning". wsj.com.
  11. ^ Ryan Tracy, Julie Steinberg and Telis Demos (19 December 2014). "Bank Bailouts Approach a Final Reckoning". The Wall Street Journal. Retrieved 28 December 2014.
  12. ^ "Switzerland unveils bank bail-out plan". The Guardian.
  13. ^ "Bank Guarantee Scheme". NTMA. Archived from the original on 2009-03-02.
  14. ^ "EU bank bailout breakdown – how 1.6 trillion euros were allocated". Thomson Reuters.
  15. ^ "Bank of Cyprus depositors lose 47.5% of savings". USA TODAY. Retrieved 21 June 2018.
  16. ^ "From bail-out to bail-in". The Economist.
  17. ^ "The birth of bail-in". International Financial Law Review.
  18. ^ "Resolution Policy and Resolvability at the Centre of Financial Stability Regimes?" (PDF).
  19. ^ Thomas F. Huertas. "The Case for Bail-ins" (PDF).
  20. ^ "Large Bank Holding Companies" (PDF).
  21. ^ 아일랜드 심사관, 2013년 12월 3일: "누난: 크레디트 라인은 파멸의 사이클을 깨뜨릴 수 있다"
  22. ^ telegraph.co.uk: "BoE는 파산한 대형 은행을 살릴 수 있다는 확신이 없습니다." (윌슨) 2014년 3월 17일
  23. ^ "Concerns grow over Denmark's bail-in rules". Financial Times.
  24. ^ "Bank Resolution and "Bail-In" in the EU: Selected Case Studies Pre and Post BRRD" (PDF). World Bank.
  25. ^ "Statement by Martin J. Gruenberg, Chairman, FDIC on Single Point of Entry Resolution Strategy". FDIC.
  26. ^ "Title I and IDI Resolution Plans". FDIC.
  27. ^ "A Creditor's Guide to the FDIC's Orderly Liquidation Authority" (PDF) (Press release). Davis Polk.
  28. ^ cornell.edu: "Dodd-Frank:Title II - 질서정연한 청산권한"
  29. ^ "The Orderly Liquidation of Lehman Brothers Holdings Inc. under the Dodd–Frank Act" (PDF) (Press release). Federal Deposit Insurance Corporation.
  30. ^ "The Orderly Liquidation of Lehman Brothers Holdings Inc. under the Dodd–Frank Act" (PDF) (Press release). Federal Deposit Insurance Corporation.
  31. ^ "Ending 'Too Big to Fail'". The Federal Reserve.
  32. ^ "Too Big to Fail: The Path to a Solution". Bipartisan Policy Center.
  33. ^ 캐나다 정부의 "Economic Action Plan 2013" 예산 문서 144페이지와 145페이지를 참조한다.
  34. ^ telegraph.co.uk: "키프로스의 구제금융 청사진에 따라 EU는 은행 채권자에게 손실을 입힌다", 2013년 6월 27일
  35. ^ bloomberg.com: "유럽연합, 마라톤 회담 후 은행 파산 법안 합의" 2014년 3월 20일
  36. ^ ft.com: "550억 유로의 은행 구제 기금에 대한 유럽의회의 과제 계획" 2014년 1월 16일
  37. ^ europa.eu: "은행연합을 위한 단일 해결 메커니즘 – FAQ; 유럽 집행위원회 - MEMO/14/295" 2014년 4월 15일
  38. ^ europa.eu: "은행연합 최종화: 유럽의회는 위원회의 제안(단일결의 메커니즘, 은행회복 및 결의지침, 예금보증제도지침)을 지지한다" - 2014년 4월 15일 STANTEM / 14/119
  39. ^ "Concerns grow over Denmark's bail-in rules". Financial Times.
  40. ^ a b c 홀리 엘랴트, 빨리 왔네! 키프로스는 현금 여분으로 구제금융을 종료한다. CNBC (2016년 3월 8일)
  41. ^ Ehrenfreund, Max (March 27, 2013). "Cypriot banks to reopen amid criticism of bailout". The Washington Post.
  42. ^ "Cyprus disaster shines light on global tax haven industry no". MSNBC. March 26, 2013. Retrieved 2 April 2013.
  43. ^ Jan Strupczewski; Annika Breidthardt (25 March 2013). "Last-minute Cyprus deal to close bank, force losses". Reuters. Retrieved 25 March 2013.
  44. ^ "Eurogroup signs off on bailout agreement reached by Cyprus and troika". Ekathimerini. Greece. 25 March 2013. Retrieved 25 March 2013.
  45. ^ a b telegraph.co.uk: 2013년 4월 28일, "키프로스 은행은 예금자의 보석을 실행한다"
  46. ^ economist.com: 2013년 3월 16일 "불공정하고 근시안적이며 자기중심적"
  47. ^ "Introductory statement to the press conference (with Q&A)" (Press release). European Central Bank.
  48. ^ "Introductory statement to the press conference (with Q&A)" (Press release). European Central Bank.
  49. ^ "Orderly Liquidation Authority and Bankruptcy Reform" (PDF) (Press release). The Department of the Treasury.
  50. ^ "Archived copy". Finma.ch (Press release). Archived from the original on 2018-06-13. Retrieved 2018-06-13.{{cite press release}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  51. ^ "Mason-Lessons from Bailouts Part 2". Archived from the original on 2008-10-03.
  52. ^ 일본 구제금융의 교훈 2008-09-30 Wayback Machine에 아카이브
  53. ^ IMF 페이퍼
  54. ^ Schuman, Michael; Masters, Coco (October 10, 2008). "Lessons From Asia's Last Meltdown: Act Fast". Time. Archived from the original on October 12, 2008.
  55. ^ Tabuchi, Hiroko (13 February 2009). "NYT-Lessons from Japan". The New York Times.
  56. ^ "Blodgett History of Bailouts".
  57. ^ "Volcker Criticizes Obama Plan on 'Systemically Important' Firms". Bloomberg. 24 September 2009. 블룸버그, 2009-09-24
  58. ^ 론 폴의 구제금융 급증, 2008년 11월 24일
  59. ^ "IMF points to failures in Ireland bank bailout". Financial Times.
  60. ^ "'Doom loop' tying European banks and governments reinforced". Reuters.
  61. ^ "Patrick Honohan and Daniela Klingebiel, Development Research Group, Finance and Sector Strategy and Policy Department, "Controlling the Fiscal Costs of Banking Crises"" (PDF). 2000년 9월
  62. ^ Sanger, David E. "Brazil Bailout: 2 Gambles for U.S." The New York Times. Retrieved 2016-12-04.
  63. ^ ""Behind the Bailout" – NOW on PBS".
  64. ^ "The IMF's analysis of the Irish bailout". VoxEU.org. 2015-11-17. Retrieved 2017-01-24.
  65. ^ Dougherty, Carter (2008-09-22). "Stopping a Financial Crisis, the Swedish Way". The New York Times. Retrieved 2008-09-24.
  66. ^ 라이너스 윌슨과 옌 웬디 우, '탈옥 방수포'금융안정저널 8.1(2012): 32~42.
  67. ^ "Tamara Keith, "Fannie Mae, Freddie Mac Bailout Costs Could Soar" NPR, Oct. 21, 2010".
  68. ^ Bannon, Brad (September 9, 2010). "Bank Bailout Spawned Obama and Dems' Tea Party Problem". U.S. News & World Report.

추가 정보

외부 링크

위키 인용문에는 구제금융 관련 인용문이 있다.
무료 사전인 위키사전에서 구제금융을 찾아보세요.

미국