논리철학논문

논리철학논문

1922년 초판 영문판 표제 페이지
작가.	루트비히 비트겐슈타인
원제목	로지슈필로소피셰 압한들룽
번역기	원문 영어 번역자 프랭크 P. 램지와 찰스 케이 오그든
나라	오스트리아
언어	독일의
주제	이상적인 언어 철학, 논리학 및 형이상학
출판인	W. Ostwald's Annalen der Naturphilosophie에 초판
발행일자	1921
영문판 출판	1922년 케건 폴
미디어 타입	인쇄
페이지	75
본문	Wikisource Logico-Philosophicus의 Logico-Philosophicus

논리철학논문(TLP)은 오스트리아 철학자 루트비히 비트겐슈타인의 책으로 언어와 현실의 관계를 다루고 ^[1]과학의 한계를 정의하는 것을 목적으로 한다.비트겐슈타인은 제1차 세계대전 당시 군인으로 있을 때 트랙타투스를 위한 노트를 썼고 1918년 여름 군사 휴가 때 완성했다.그것은 1921년 로지쉬-필로소피쉬 압한들룽(Logisch-Philosophische Abhandlung)이라는 독일어로 처음 출판되었다.1922년에 그것은 영어 번역본과 라틴어 제목과 함께 출판되었고, G. E. 무어는 바루흐 스피노자의 신학-정치학 (1670)에 대한 오마주로 제안했습니다.

트랙타투스는 간결하고 간결한 문체로 쓰여져 있으며, 그러한 논거는 거의 없지만, 모두 525개의 선언문으로 구성되어 있으며, 이 선언문은 계층적으로 번호가 매겨져 있다.

트랙타투스는 20세기의 중요한 철학 작품으로 철학자들에 의해 인정되었고 주로 루돌프 카르납과 프리드리히 와이즈만 그리고 베르트랑 러셀의 "논리 원자론의 철학"과 같은 비엔나 학파의 논리 실증주의 철학자들 사이에서 영향을 미쳤다.

비트겐슈타인의 후기 작품들, 특히 사후에 출판된 철학 연구들은 트랙타투스에서 그의 초기 생각들을 비판했습니다.

설명 및 컨텍스트

논리철학전(TLP)은 오스트리아 철학자 루드비히 비트겐슈타인의 생전에 출간된 유일한 책 길이의 철학 작품이다.이 프로젝트는 언어와 현실의 관계를 확인하고 ^[2]과학의 한계를 정의하는 광범위한 목표를 가지고 있었다.이 작품은 1921년 로지쉬-필로소피쉬 압한들룽(Logisch-Philosophische Abhandlung)으로 독일어로 처음 출판되었습니다.1922년에 영어 번역본과 함께 출판되었다; 영어 원문과 그 책은 라틴어 제목을 가지고 있다; G. E. 무어가 Baruch Spinoza의 신학-정치학 트랙타투스 (1670)^[3]에 경의를 표하기 위해 제안한 것이다.

비트겐슈타인은 제1차 세계대전 당시 군인으로 있을 때 트랙타투스를 위한 노트를 썼고 1918년 ^[4]여름 군사 휴가 때 완성했다.

트랙타투스는 간결하고 간결한 문체를 사용한다.이 작품은 거의 논거를 포함하지 않고 오히려 자명한 선언적 진술, 즉 구절들로 구성되어 있다.스테이트먼트는 계층적으로 번호가 매겨지며, 프라이머리 레벨에서 7개의 기본 명제(1~7번)가 있으며, 각 서브 레벨은 다음 상위 레벨에서 스테이트먼트에 대한 코멘트 또는 상세 설명(예: 1, 1.1, 1.11, 1.12, 1.13)이 된다.트랙타투스는 모두 525개의 번호가 매겨진 스테이트먼트로 구성되어 있습니다.

트랙타투스는 철학자들에 의해 20세기의 중요한 철학 작품으로 인식되고 있으며 주로 루돌프 카르납과 프리드리히 바이즈만과 같은 빈 서클의 논리실증주의 철학자들 사이에서 영향력이 있었다.버트런드 러셀의 "논리 원자론의 철학"은 비트겐슈타인으로부터 ^[5]배운 아이디어에서 나온 작품으로 제시된다.

비트겐슈타인의 후기 작품들, 특히 사후에 출판된 철학 연구들은 트랙타투스에서 ^[6]그의 초기 생각들을 비판했습니다.

주요 논문

본문에는 일곱 가지 주요 명제가 있다.다음과 같습니다.

1. 세상은 사건의 전부이다.
2. 실상은 실정입니다.
3. 사실에 대한 논리적인 그림은 하나의 생각이다.
4. 생각은 감각이 있는 명제이다.
5. 명제는 기본 명제의 진함수이다.
6. 명제의 일반적인 형식은 진리함수의 일반적인 형태입니다$즉$, [${\displaystyle p\stackrel{}{}}$], [${\displaystyle P}$], [$],$ $[{\bar$ {$p},$ {\$bar {xi$}}, N$({\bar$ {$xi$입니다.이것이 제안의 일반적인 형태이다.
7. 말할 수 없는 사람은 침묵해야 한다.

제안 1

첫 번째 장은 매우 간략합니다.

• 세상이 전부다.
• 1.1 세상은 사실의 전체이지 사물의 전체는 아니다.
• 1.11 세상은 사실에 의해 결정되며, 모든 사실에 의해 결정된다.
• 1.12 사실의 총체성에 따라 무엇이 해당 사례이고 무엇이 해당되지 않는지를 결정한다.
• 1.13 논리적 공간에서의 사실은 세계이다.
• 1.2 세상은 사실로 나뉜다.
• 1.21 다른 모든 것이 동일하게 유지되는 동안 각 항목은 해당일 수도 있고 아닐 수도 있다.

이것은 두 개의 시작과 함께 비트겐슈타인의 언어 그림 이론을 뒷받침하기 위해 사용될 형이상학적 관점의 관련 부분으로 받아들여질 수 있다.

제안 2 및 3

이 부분들은 우리가 인지하는 지각 있고 변화하는 세계는 실체가 아니라 사실로 구성되어 있다는 비트겐슈타인의 견해에 관한 것이다.제안 2는 사물, 형태, 실체에 대한 논의에서 시작된다.

• 2 사건의 실체란 무엇인가?사정의 존재이다.
• 2.01 상황(사물)은 사물(사물)의 조합이다.

이 인식론적 개념은 사물이나 사물을 형이상학적 물질로서 논의함으로써 더욱 명확해진다.

• 2.0141 원자적 사실에서의 발생 가능성은 물체의 형태이다.
• 2.02 객체는 단순하다.
• ...
• 2.021 물체는 세계의 실체를 구성한다.그것이 그들이 합성될 수 없는 이유이다.

그가 2.021에서 "복합"이라는 단어를 사용한 것은 플라토닉한 의미에서 형태와 물질의 결합을 의미하는 것으로 받아들여질 수 있다.

정적 불변의 형태와 물질과의 동일성의 개념은 플라톤과 아리스토텔레스 이후 대부분의 서양 철학 전통에 의해 가정으로 받아들여진 형이상학적 관점을 나타내며, 이는 그들이 동의한 것이었다.[W] 형태 또는 물질이라고 불리는 것은 ^[7]생성되지 않는다.(Z.8 1033b13)반대되는 견해는 변경할 수 없는 형태가 존재하지 않거나, 적어도 그러한 것이 존재한다면, 항상 변화하는 상대적인 물질이 일정한 유동 상태에 포함되어 있다고 말한다.헤라클리토스와 같은 그리스인들이 이 견해를 고수했지만, 그 이후로 서양 전통의 테두리에만 존재해 왔다.그것은 현재 "동양" 형이상학적 관점에서만 널리 알려져 있는데, 물질에 대한 주요 개념은 주어진 형태를 통해 그리고 그 이후에도 지속되는 기 또는 이와 유사한 것이다.전자의 견해는 다음과 같은 점에서 비트겐슈타인에 의해 유지되고 있는 것으로 나타났다.

• 2.024 실체는 사례와는 별개로 존속하는 것이다.
• 2.025 형식과 내용입니다.
• ...
• 2.026 세상이 변하지 않는 형태를 가지려면 물체가 있어야 한다.
• 2.027 오브젝트, 변경할 수 없는 오브젝트 및 실체는 동일하다.
• 2.0271 오브젝트는 변경할 수 없고 실질적이며, 그 구성은 변화하고 불안정한 것입니다.

비트겐슈타인은 아리스토텔레스를 크게 무시했지만(레이 몽크의 전기는 아리스토텔레스를 전혀 읽지 않았음을 시사한다) 그들은 1차 물질에 관한 보편적/특정적 문제에 대해 반플라톤주의 관점을 공유한 것으로 보인다.그는 블루북에서 보편성을 공격한다."일반 개념이 특정 사례의 공통 속성이라는 개념은 언어 구조의 다른 원시적이고 너무 단순한 아이디어와 연결됩니다.알코올이 맥주나 와인의 성분인 것처럼 아름다움은 모든 아름다운 것의 성분이며,^[8] 따라서 우리는 아름다운 것에 섞이지 않고 순수한 아름다움을 가질 수 있다는 것은 속성을 가진 것의 성분이라는 생각과 견줄 수 있습니다.

그리고 아리스토텔레스는 동의한다: "보편적인 것은 본질과 ^[7]같은 방식으로 실체가 될 수 없다." (Z.13 1038b17) 그가 선을 긋기 시작하고 그의 스승 플라톤이 가지고 있는 보편적인 형태의 개념에서 벗어나기 시작할 때.

에센스라는 개념만이 잠재력이고 물질과 결합하는 것이 현실이다."첫째, 사물의 실체는 그 사물에 고유하며 다른 ^[7]사물에 속하지 않는다." (Z.13 1038b10), 즉 보편적이지 않으며 우리는 이것이 본질임을 알고 있다.이 형태, 실재, 실재의 개념은 현재 하나로 정리되어 잠재력으로 제시되고 있습니다.또한 비트겐슈타인이 가지고 있는 것이 분명합니다.

• 2.033 형태는 구조의 가능성이다.
• 2.034 사실의 구조는 상황의 구조로 구성된다.
• 2.04 현 상태의 전체는 세계입니다.
• ...
• 2.063 현실의 총합은 세계이다.

여기서 비트겐슈타인은 그의 형이상학적 견해에 관련된 점으로 간주되는 것을 끝내고 그는 2.1부터 그의 언어 그림 이론을 뒷받침하기 위해 그 관점을 사용한다."트랙타투스의 실체 개념은 임마누엘 칸트의 시간적 개념의 모달 유사체입니다.반면 칸트에게 실체는 '영속주의'인 반면, 비트겐슈타인에게는 비유적으로 말해서 가능한 세계의 ^[9]'공간'을 통해 '영속주의'인 것이다.아리스토텔레스적 실체 개념이 칸트를 통해 비트겐슈타인에게 왔든, 베르트랑 러셀을 통해 왔든, 비트겐슈타인이 직관적으로 그의 개념에 도달했든 간에, 사람들은 그것들을 보지 않을 수 없다.

2.와 3.의 추가 논문과 그 부속 명제는 비트겐슈타인의 언어 그림 이론이다.이는 다음과 같이 요약할 수 있습니다.

• 세계는 상호 연결된 원자 사실의 전체로 구성되어 있고, 명제는 세계의 "그림"을 만든다.
• 그림이 어떤 사실을 표현하기 위해서는 어떤 식으로든 사실과 동일한 논리적 구조를 가져야 한다.그 그림은 현실의 기준이다.이와 같이 언어적 표현은 기하학적 투영의 한 형태로 볼 수 있는데, 여기서 언어는 투영의 변화하는 형태이지만 표현의 논리적 구조는 변하지 않는 기하학적 관계이다.
• 구조에서 공통되는 것을 언어로 말할 수는 없습니다. 오히려 보여줘야 합니다. 왜냐하면 우리가 사용하는 어떤 언어도 이 관계에 의존하기 때문입니다. 그래서 우리는 언어와 함께 우리의 언어에서 벗어날 수 없습니다.

명제 4.N ~ 5.N

4s는 철학의 본질과 말할 수 있는 것과 보여줄 수 있는 것 사이의 구별에 관한 비트겐슈타인의 가장 명확한 진술 중 일부를 포함하고 있기 때문에 중요하다.예를 들어, 여기서 그는 먼저 물질적 명제와 문법적 명제를 구별하고 다음과 같은 점에 주목했다.

4.003 철학 작품에서 찾을 수 있는 명제나 질문의 대부분은 거짓이 아니라 불합리하다.따라서 이런 질문에는 아무런 답변도 할 수 없고 터무니없다고만 지적할 수 있습니다.철학자들의 제안과 질문의 대부분은 우리 언어의 논리를 이해하지 못하는 데서 비롯된다.(그것들은 선이 아름다움과 거의 동일한지 아닌지에 대한 질문과 같은 부류에 속합니다.그리고 가장 심각한 문제가 사실 전혀 문제가 아니라는 것은 놀라운 일이 아니다.

철학적 논술은 어떤 것도 제대로 말할 수 없는 것을 말하려고 시도한다.철학은 자연과학과 유사한 방식으로 추구되어야 한다는 생각에 근거하고 있다; 철학자들은 진정한 이론을 구축하려고 한다.이러한 철학 감각은 비트겐슈타인의 철학 개념과 일치하지 않는다.

4.1 명제는 상황의 유무를 나타낸다.
4.11 진정한 명제의 전체는 자연과학의 전체(또는 자연과학의 전체 말뭉치)
4.111 철학은 자연과학의 하나가 아니다.('철학'이라는 단어는 자연과학의 위나 아래에 있는 것을 의미하지, 그들 옆에 있는 것이 아니다.)
4.112 철학은 사고의 논리적 해명을 목표로 한다.철학은 교리의 주체가 아니라 활동이다.철학적인 저작은 본질적으로 설명으로 이루어져 있다.철학은 "철학적 명제"를 낳는 것이 아니라 명제를 명확히 하는 결과를 낳는다.철학적인 생각이 없다면 그것은 흐리고 불분명하다. 철학적인 생각을 명확히 하고 명확한 경계를 정하는 것이다.
...
4.113 철학은 매우 논란이 많은 자연과학의 영역을 제한한다.
4.114 생각할 수 있는 것과 생각할 수 없는 것에 제한을 두어야 한다.생각할 수 있는 것을 통해 바깥으로 나아가서 생각할 수 없는 것을 제한해야 한다.
4.115 할 수 있는 말을 명확하게 제시함으로써 할 수 없는 말을 나타낸다.

비트겐슈타인은 현재 1차 센텐셜 로직의 ^[10][11]표준 의미 분석을 구성하는 진실표(4.31)와 진실 조건(4.431)의 발명 또는 적어도 대중화에 공로를 인정받아야 한다.비트겐슈타인에 대한 이러한 방법의 철학적인 의의는 그것이 혼란, 즉 논리적 추론이 규칙에 의해 정당화된다는 생각을 완화시켰다는 것이다.논거 형식이 유효한 경우, 전제의 결합은 논리적으로 결론과 동등하며, 이는 진실 표에서 명확하게 볼 수 있습니다.따라서 반복론의 개념은 엄격히 연역적인 논리적 결과에 대한 비트겐슈타인의 트랙터리안 설명의 중심이다.

5.13 하나의 명제의 진실이 다른 명제의 진실에서 비롯될 때, 우리는 명제의 구조에서 이것을 볼 수 있다.
5.131 한 명제의 진실이 다른 명제의 진실에서 나온다면, 이것은 명제의 형태가 서로 서 있는 관계에서 표현된다.우리는 그것들을 하나의 명제로 서로 결합함으로써 이들 관계를 설정할 필요가 없다.반대로, 그 관계는 내부적이고, 그들의 관계이다.존재는 명제의 존재의 직접적인 결과이다.
...
5.132 p가 q에서 이어지면 q에서 p로 추론하고 q에서 p를 추론할 수 있다.추론의 본질은 오직 두 가지 명제로부터만 얻을 수 있다.그들 자신이 추론의 유일한 정당화이다.프레지와 러셀의 작품에서처럼 추론을 정당화해야 할 "추론의 법칙"은 무의미하고 불필요할 것이다.

발의안 제6호N

발의안 6의 첫머리에서 비트겐슈타인은 모든 문장의 필수 형태를 가정한다.[ ${\displaystyle p\stackrel{}{}}$ ]${\displaystyle }$、 [$$、 [ \${\displaystyle bar\stackrel{}{}}$ {$p$} , { \$bar$ { p } , { \ $bar$ { $xi$} } , N ( $\ bar$ { $xi }$ ) $]$라는${\displaystyle }$표기를 사용합니다.

• $(\$는 모든 원자 명제를 나타냅니다.
• ${\displaystyle {\bar {\xi }}}$ stands for any subset of propositions, and
• ${\displaystyle N({\bar {\xi }})}$ stands for the negation of all propositions making up ${\displaystyle {\bar {\xi }}}$.

발의안 6은 어떤 논리적인 문장이든 원자 명제의 전체성에 대한 일련의 NOR 연산으로부터 도출될 수 있다고 말한다.비트겐슈타인은 헨리 M.에서 따왔다. 셰퍼의 논리정리는 명제미적분학의 맥락에서 그 진술을 한다.비트겐슈타인의 N 연산자는 셰퍼 스트로크의 광범위한 무한 유사체이며, 일련의 명제에 적용되어 그 집합의 모든 구성원을 부정하는 것과 동등한 명제를 생성합니다.비트겐슈타인은 이 연산자가 5.52에서 수량자를 정의하고 5.53-5.532에서 동일성이 어떻게 처리되는지를 보여주면서 전체 술어 로직을 동일성으로 처리할 수 있음을 보여줍니다.

6.의 부속물들은 지식, 사고, 선험적, 초월적 개념과 연결되면서 논리에 대한 더 많은 철학적 성찰들을 포함하고 있다.마지막 단락은 논리와 수학이 반복만을 표현하고 초월적이라고 주장한다. 즉, 그것들은 형이상학적 주체의 세계 밖에 있다.결과적으로, 논리적으로 "이상적인" 언어는 의미를 제공할 수 없고, 단지 세상을 반영할 수 있기 때문에, 논리적인 언어의 문장은 단지 사실의 반영이 아니라면 의미를 가질 수 없다.

명제 6.4-6.54에서 트랙타투스는 주로 논리적 고려에서 전통적으로 보다 철학적인 포치(신, 윤리, 메타 윤리, 죽음, 의지)로, 그리고 덜 전통적으로 신비로운 것으로 여겨질 수 있는 것으로 초점을 옮깁니다.트랙타투스에 제시된 언어의 철학은 언어의 한계가 무엇인지, 즉 감각적으로 말할 수 있는 것과 할 수 없는 것을 정확하게 묘사하려고 한다.비트겐슈타인에게 합리적으로 말할 수 있는 것들 중에는 자연과학의 명제, 그리고 비논리적이거나 혹은 비논리적인 것들, 예를 들어 ^[12]철학과 관련된 주제들, 예를 들어 윤리학과 형이상학이 있다.이상하게도, 트랙타투스의 마지막 명제인 6.54는 일단 트랙타투스의 명제를 이해하면, 그는 트랙타투스의 명제들이 무의미하며, 그것들을 버려야 한다고 말한다.그렇다면, 발의안 6.54는 어려운 해석상의 문제를 제시한다.의미에 대한 소위 '그림 이론'이 올바르고 논리적인 형태를 나타내는 것이 불가능하다면, 그 이론은 의미가 존재하기 위해 언어와 세상이 어떻게 되어야 하는지에 대해 말하려고 하는 것으로써, 자멸하는 것이다.이것은 의미 자체의 '그림 이론'이 의미가 ^[13]가능하기 위해서는 논리적인 형태의 문장에 대해 어떤 것이 말해져야 한다고 말한다.이것은 의미의 '그림 이론'이 배제하는 것을 정확히 해야 한다.그렇다면, 트랙타투스에 의해 지지된 형이상학과 언어의 철학이 모순을 낳는 것처럼 보일 것이다: 트랙타투스가 진실이기 위해서는, 그것은 반드시 자기 응용에 의해 넌센스가 되어야 할 것이다; 그러나 이 자기 응용이 트랙타투스의 넌센스의 명제를 (트랙타투스의 의미에서), 트랙타투스 뮤사스사실이 ^[14]아니다.

이 모순을^[13] 해결하기 위한 세 가지 주요 변증법적 접근법이 있습니다. 전통주의자, 즉 설명할 수 없는 진실관,^[14] 2) 단호하고 '새로운 비트겐슈타인'^[14] 또는 '전혀 터무니없는 견해', 3) 전혀 진실이 없는 ^[14]견해입니다.이 모순을 해결하기 위한 전통주의 접근법은 비트겐슈타인이 철학적 진술은 할 수 없다는 것을 받아들였지만, 그럼에도 불구하고 말하는 것과 보여주는 것의 구별에 호소함으로써,^[14] 이러한 진실들이 보여줌으로써 전달될 수 있다고 생각하는 것이다.결연한 낭독에 있어서, 트랙타투스의 일부 명제는 자기 적용이 금지되어 있으며, 그것 자체가 터무니없는 것이 아니라 트랙타투스의 비논리적인 본질을 지적하고 있다.이러한 견해는 서문과 명제 ^[13]6.54로 구성된 트랙타투스의 이른바 '프레임'에 호소하는 경우가 많다.No-Truths-At-All View는 비트겐슈타인이 트랙타투스의 명제들을 모호하게 진실과 무의미함을 동시에 유지했다고 말한다.명제는 트랙타투스의 부수적인 철학을 스스로 적용함으로써 진실일 수 없었지만, 트랙타투스 자체의 철학만이 그렇게 만들 수 있었다.이것이 아마도 비트겐슈타인이 트랙타투스의 철학을 특별히 철학의 문제를 해결한 것으로 받아들이도록 만든 것이다.이 문제를 해결할 수 있는 것은 트랙타투스의 철학이다.사실, 트랙타투스의 철학은 비트겐슈타인을 위한 것이며, 이 견해에 따르면,^[14] 그 자체로 적용될 때만 문제가 된다.

본문의 말미에 비트겐슈타인은 Arthur Shopenhauer의 유추를 사용하여, 그 책을 오르면 버려야 하는 사다리에 비유한다.

프로포지션

이 책의 마지막 행으로서, 명제 7은 보충 명제를 가지고 있지 않다.이 책은 "사람이 말할 수 없는 곳에 침묵해야 한다."라는 명제로 끝을 맺는다.

그림 이론

트랙타투스에서 제시된 두드러진 견해는 그림 이론이며, 때때로 언어의 그림 이론이라고 불린다.그림 이론은 언어의 능력에 대한 제안된 설명이며 ^{[15]: p44} 세계를 대표하는 것으로 생각됩니다.비록 어떤 것이 세상의 어떤 것을 표현하기 위해 명제가 될 필요는 없지만, 비트겐슈타인은 명제가 ^[15]표현으로서 기능하는 방식에 크게 관심을 가졌다.

이 이론에 따르면, 명제는 세상을 특정한 방식으로 "상화"할 수 있고, 따라서 그것을 진실 ^[15]또는 거짓으로 정확하게 나타낼 수 있다.만약 누군가가 "마당에 나무가 있다"라는 명제를 생각한다면, 그 명제는 ^{[15]: p53} 마당에 나무가 있을 때만 세상을 정확하게 그려낸다.비트겐슈타인이 언어와 비교하여 특히 빛난다고 생각하는 그림의 한 측면은 실제로 어떤 상황을 묘사하고 있는지 몰라도 우리는 그림에서 직접 볼 수 있다는 사실이다.이것은 비트겐슈타인이 잘못된 명제가 어떻게 의미를 가질 수 있는지를 설명할 수 있게 한다: 마치 우리가 그것이 실제로 명제를 이해할 때, 혹은 그 의미를 이해할 때, 우리는 그것이 실제로 얻는지 알지 못하고 묘사하는 상황을 그림에서 직접 볼 수 있듯이, 우리는 그 명제를 이해할 때, 즉, 우리는,그것이 사실인지 아닌지는 몰라도, 만약 그것이 사실이라면 세상이 어떻게 될지 알 수 있다(TLP 4.024, 4.431)^[16]

비트겐슈타인은 파리의 교통법원이 자동차 ^{[17]: p35} 사고를 재현하는 방식에서 영감을 얻었다고 여겨진다.장난감 자동차는 실제 자동차를 표현하고, 장난감 트럭은 실제 트럭을 표현하며, 인형은 사람을 표현한다.자동차 사고에서 무슨 일이 일어났는지 판사에게 전달하기 위해, 법정에 있는 누군가가 장난감 자동차를 실제 자동차와 같은 위치에 놓고 실제 자동차가 움직이는 방식으로 움직일 수 있다.이와 같이, 화상(장난감 자동차)의 요소는 서로 공간적인 관계에 있어, 이 관계 자체가 자동차 ^{[15]: p45} 사고시의 실제 자동차와의 공간적인 관계를 그려낸다.

그림에는 비트겐슈타인이 말하는 '폼 데르 아브빌둥' 또는 그림 형태가 있는데, 그림들은 그들이 묘사하는 것과 공유한다.이것은 그림에서 논리적으로 가능한 모든 그림 요소들의 배열이 그들이 실제로 ^[18]묘사하는 것들을 배열하는 가능성에 대응한다는 것을 의미한다.따라서 A차 모델이 B차 모델의 왼쪽에 있으면 세계의 차들이 서로 같은 방식으로 서 있는 것을 그린다.비트겐슈타인은 이러한 상상적인 관계가 명제가 ^[15]세계와 맺고 있는 관계를 이해하는 열쇠라고 믿었다.언어는 직접적인 그림 표현 방식이 결여된 그림과는 다르지만(예를 들어 색과 모양을 표현하기 위해 색과 모양을 사용하지 않음), 여전히 비트겐슈타인은 명제는 그들이 나타내는 현실과 논리적 형식을 공유함으로써 세계의 논리적인 그림이라고 믿었다(TLP 2.18-2.2).그리고 그는 어떻게 우리에게 설명되지 않은 명제를 이해할 수 있는지를 설명한다고 생각했습니다(TLP 4.02). 우리는 명제에서 그것이 무엇을 나타내는지를 그림에서 볼 수 있습니다. 단지 그 묘사 방법을 아는 것만으로 묘사되는 상황을 볼 수 있습니다(TLP 4.022).^[19]

그러나 비트겐슈타인은 사진은 그들 자신의 논리적 형태를 나타낼 수 없으며, 현실과 공통되는 것을 말할 수 없고 단지 그것을 보여줄 수 있다고 주장했다.만약 표현이 논리 공간에서의 요소의 배치를 묘사하는 것으로 구성된다면, 논리 공간 자체는 아무것도 배열이 아니기 때문에 묘사될 수 없다; 다소 논리적인 형태는 객체의 배열의 특징이며, 따라서 그것은 관련성의 유사한 배열에 의해 언어로 적절하게 표현될 수 있다.문장의 vant signs (논리 구문에 의해 규정된 것과 동일한 조합 가능성을 포함한다)따라서 논리 형식은 다른 ^[20][16]문장 사이의 논리적 관계를 제시해야만 보여줄 수 있다.

비트겐슈타인의 표현 개념은 또한 두 가지 두드러진 주장을 도출할 수 있다. 즉, 어떤 명제도 선험적으로 알 수 없다. 즉, 아프리오리 진리도 없다(TLP 3.05), 논리적 필요성만 있다(TLP 6.37).모든 명제는 그림이기 때문에 현실과 무관하게 의미가 있기 때문에 명제만으로는 그것이 사실인지 아닌지를 알 수 없지만, 그것이 사실인지 아닌지를 알기 위해서는 현실과 비교하지 않으면 안 된다(TLP 4.031 「명제에서 정세」).실험을 위해 조립하는 것"이라고 말했다.그리고 비슷한 이유로, 비트겐슈타인이 센스가 부족하다고 말하는 반복의 제한적인 경우를 제외하고는 어떠한 명제도 반드시 참인 것은 아니다(TLP 4.461).만약 어떤 제안이 논리적인 공간에서의 그림이기 때문에 어떤 상태를 묘사한다면, 비논리적이거나 형이상학적인 "필요한 진실"은 가능한 모든 사물 배열에 의해 충족되는 상태일 것입니다. 그러나 이것은 필요한 제안이 되지 않을 것이라는 것을 의미합니다.어떤 것이든 그렇게 묘사하지만 실제로 세상이 어떤 것이든 진실일 것이다; 하지만 만약 그렇다면, 그 명제는 세계에 대해 어떤 것도 말할 수 없고 그 안에 있는 어떤 사실도 설명할 수 없다.- 그것은 마치 공명론(TLP 6.37)^[21][22]과 같은 특정한 상황과 상관되지 않을 것이다.

논리 원자론

비록 비트겐슈타인이 직접 그 용어를 사용하지 않았지만, 트랙타투스 전체에 걸친 그의 형이상학적 관점은 일반적으로 논리 원자론이라고 언급된다.그의 논리적 원자론은 버트런드 러셀의 그것과 비슷하지만,^{[15]: p58} 두 관점은 엄밀하게 동일하지는 않다.

러셀의 서술론은 서술에 부합하는 물체의 존재를 전제로 하지 않고 명확한 서술이 포함된 문장들을 논리적으로 분석하는 방법이다.이론에 따르면, "내 왼쪽에 남자가 있다"와 같은 진술은 분석되어야 한다: "x가 남자이고 x가 내 왼쪽에 있다, 그리고 y가 남자이고 y가 내 왼쪽에 있다면, y는 x와 같다."만약 그 진술이 사실이라면, x는 내 ^[23]왼쪽에 있는 남자를 가리킵니다.

반면에 러셀 그의 이론에 이름을(x 같은)우리가 직접 친분 덕분에 알 수 있는 것을 가르킬 것이라고 믿었다, 비트겐슈타인은 논리적 분석에 대한 인식론적 제약이: 간단한 개체 어떤 논리적으로 더 이상 분석할 수 없는 초등 명제에 포함되어 있다고 믿지 않았다.[15]:p63

개체별로 비트겐슈타인은 세계의 물리적 개체를 의미하는 것이 아니라 결합할 수 있지만 분할할 수 없는 논리적 분석의 절대적 기반을 의미합니다(TLP 2.02–2.0201).^[15]비트겐슈타인의 논리 원자론적 형이상학적 체계에 따르면, 물체들은 각각 다른 물체들과 결합하는 능력인 "자연"을 가지고 있다.결합하면 객체가 "상태"를 형성합니다.얻는 정세는 "사실"이다.사실은 세계 전체를 구성하고 있다; 그것들은 논리적으로 서로 독립되어 있고, 상황도 마찬가지이다.즉, 하나의 상태(또는 사실)가 존재한다고 해서 다른 상태(또는 사실)^{[15]: pp58–59} 가 존재하는지 여부를 추론할 수 없습니다.

정세 속에서 사물은 ^{[15]: p59} 서로 특별한 관계에 있다.이것은 위에서 논의한 장난감 자동차 사이의 공간적 관계와 유사하다.상황 구조는 구성 객체의 배열(TLP 2.032)에서 비롯되며, 자동차 ^[15]사고를 상상하기 위해 장난감 자동차가 특정한 방식으로 배열되어야 하는 것처럼 그러한 배열은 그들의 이해력에 필수적이다.

매디슨이 위스콘신에 있다는 사실은 매디슨이 유타에 있다는 사실일 수 있다.이러한 상태는 특정 객체 배열(TLP 2.023)로 구성됩니다.그러나 비트겐슈타인은 객체가 무엇인지 명시하지 않았습니다.매디슨, 위스콘신, 유타는 원자 물체가 될 수 없습니다. 그 자체가 수많은 ^[15]사실로 구성되어 있기 때문입니다.대신, 비트겐슈타인은 x와 같은 이름과 같이 논리적으로 분석된 언어의 가장 작은 부분과 관련이 있는 물체라고 믿었다.우리의 언어는 그러한 상관관계에 대해 충분히 분석되지 않았기 때문에 어떤 물체가 무엇인지 ^{[15]: p60} 말할 수 없다.그러나 우리는 그것들을 "파괴할 수 없다"며 "모든 가능한 ^[15]세계에 공통"이라고 말할 수 있다.비트겐슈타인은 분석을 ^{[17]: p38} 통해 언어의 구조를 발견하는 것이 철학자의 일이라고 믿었다.

앤서니 케니는 비트겐슈타인의 논리 원자론을 이해하는 데 유용한 유추를 제공한다: 약간 변형된 ^{[15]: pp60–61} 체스 게임.정세의 물건과 마찬가지로 체스 조각만으로는 게임을 구성하지 않습니다. 체스 조각의 배열과 함께 ^[15]그 자체가 정세를 결정합니다.

케니의 체스 유추를 통해 비트겐슈타인의 논리 원자론과 그의 그림 표현 ^{[15]: p61} 이론의 관계를 알 수 있다.이 유추를 위해 체스 피스는 물체이며, 체스 피스들과 그 위치는 정세와 사실을 구성하며, 사실의 전체는 ^[15]체스의 특정 게임 전체입니다.

우리는 비트겐슈타인이 명제가 ^[15]세계를 대표한다고 말하는 것과 똑같은 방법으로 체스 게임을 전달할 수 있다.흔히 킹스룩 1이라고 불리는 사각지대에 화이트룩이 있다는 것을 알리기 위해 "WR/KR1"이라고 말할 수 있습니다.아니면, 좀 더 자세히 말하자면, 우리는 모든 조각의 ^[15]위치에 대해 이러한 보고서를 작성할 수 있습니다.

우리의 보고서의 논리적인 형식은 체스 조각과 보드 상의 배열의 논리적인 형태와 같아야 합니다.체스 게임에 대한 우리의 소통은 게임 ^[15]자체만큼이나 유권자들과 그들의 배열에 많은 가능성을 가지고 있어야 한다.케니는 그러한 논리적인 형태가 체스 게임과 엄밀하게 유사할 필요는 없다고 지적한다.논리적인 형태는 공이 튀는 것으로 얻을 수 있다(예를 들어, 20번의 튕김은 킹의 룩 1칸에 있는 화이트 룩의 존재를 전달할 수 있다).원하는 만큼 공을 튕길 수 있는데, 이는 공에 "논리적인 다중성"이 있어 게임의 ^{[15]: p62} 논리적 형식을 공유할 수 있다는 것을 의미한다.움직임 없는 공은 논리적 다중성이 ^[15]없기 때문에 동일한 정보를 전달할 수 없습니다.

말하는 것과 보여주는 것의 구별

트랙타투스의 전통적인 독서에 따르면, 논리와 언어에 대한 비트겐슈타인의 견해는 그가 언어와 현실의 어떤 특징들은 감각적인 언어로 표현될 수 없고 특정한 표현의 형태로만 표현된다고 믿게 만들었다.따라서 그림 이론에 따르면, 어떤 명제가 생각되거나 표현될 때, 그 명제는 그 현실과 몇 가지 특징을 공유함으로써 (진짜 또는 거짓으로) 현실을 나타낸다.그러나 이러한 특징 자체는 비트겐슈타인이 우리가 아무것도 말할 수 없다고 주장한 것이다.왜냐하면 우리는 그 그림이 묘사하는 것과 관련된 관계를 설명할 수 없고, 단지 사실을 진술하는 명제를 통해서만 그것을 보여주기 때문이다(TLP 4.121).그러므로 우리는 언어와 현실 사이에 대응관계가 있다고 말할 수 없다; 대응관계 자체는 우리의 언어가 자체의 논리적 ^{[17]: p47} 구조를 설명할 수 없기 때문에 보여줄 ^{[15]: p56} 수 있을 뿐이다.

그러나 논리(아래 참조)의 더 최근의" 감연하다"해석에," 보여 주고"의 발언을 사실 비트겐슈타인에 의해 언어나 현실의 어떤 말할 수 없는 형상의 존재 하는 것이 아니라에 없는 시도 몸짓을 하기 위해 코라 Diamond와 제임스 코넌트 argued,[24]를 구별하는 betwe 뚜렷한 대조를 그린다는 것을 의미했다 왔다.나는 앙오기적이고 서술적인 담론.그들의 독서에서 비트겐슈타인은 우리가 우리 언어의 논리를 되돌아볼 때 어떤 것들이 나타난다는 것을 의미했지만, 우리가 어떤 식으로든 그것을 생각할 수 있는 것처럼(그리고 따라서 비트겐슈타인이 우리에게 보여주려는 것을 이해할 수 있는 것처럼) 보이는 것은 사실이 아니라 어떤 이유에서인지 우리는 그것을 말할 수 없었다.Diamond와 Conant의 설명:^[24]

말하기와 사고는 실용적인 숙달은 논리적 측면이 없는 활동과 다르다. 그리고 그것들은 활동에 특정한 내용을 숙달하는 것을 포함하는 물리학과 같은 활동과는 다르다.비트겐슈타인의 견해에 따르면 언어적 숙달은 어떤 종류의 내용에 대한 부적절한 숙달에도 의존하지 않는다.[...] 활동 자체의 논리적 명료성은 우리가 어떤 것을 깨닫지 않아도 보다 명확하게 시야에 들어올 수 있다.철학적 명확화의 활동에 대해 이야기할 때, 문법은 활동의 결과에 대한 설명에서 'that'-clauses'와 'what'-constructions'의 사용을 강요할 수 있다.하지만, 마지막 '사다리 던지기'는 '무엇'-ness의 문법이 우리가 트랙타투스를 통해 읽으면서도 우리를 완전히 오도하고 있다는 인식을 포함한다고 말할 수 있다.우리 언어의 논리에 대한 적절한 종류의 점점 더 정제된 인식을 얻는 것은 어떤 종류의 내용도 파악하지 않는 것이다.

이와 유사하게, 마이클 크레머는 비트겐슈타인의 말하는 것과 보여주는 것의 구별은 길버트 라일의 "아는 것"과 "어떻게 ^[25]아는 것" 사이의 유명한 구별과 비교될 수 있다고 제안했다.라일에 따르면 (자전거를 타는 것과 같은) 실용적인 지식이나 기술이 명제적 지식으로 환원될 수 없는 것처럼, 비트겐슈타인 또한 우리 언어의 논리의 숙달은 어떠한 명제적 "알기"를 수반하지 않고 오히려 센스를 가지고 작동하는 우리의 능력에 반영된다고 생각했다.ul 문장과 그들의 내부 논리적 관계를 파악합니다.

리셉션과 영향

철학적인

1921년 출판 당시 비트겐슈타인은 트랙타투스가 모든 철학적 ^[26]문제를 해결했으며 윤리, 신앙, 음악 ^[27]등 정말 중요한 것에 자유롭게 집중할 수 있도록 했다고 결론지었다.그는 나중에 1945년부터 이 견해를 철회하여 ^[6]궁극적으로 철학적 조사가 될 것에 대한 연구를 시작하게 했다.

이 책은 케임브리지의 10대 수학자이자 철학자 프랭크 램지의 도움으로 1922년 C. K. 오그든에 의해 영어로 번역되었다.램지는 나중에 오스트리아의 비트겐슈타인을 방문했다.특히 비트겐슈타인의 용어 사용과 아이디어를 말로 ^[28]번역하는 데 어려움을 감안할 때 번역 문제는 개념을 정확히 집어내기 어렵게 만듭니다.

트랙타투스는 비엔나 서클의 철학자들, 특히 루돌프 카르납과 모리츠 슐릭의 관심을 끌었다.그 그룹은 텍스트를 한 줄 한 줄씩 소리 내어 읽으며 수개월을 보냈다.슐릭은 마침내 비트겐슈타인이 비엔나로 돌아왔을 때 트랙타투스에 대해 논의하기 위해 서클 회원들을 만나도록 설득했다.비록 비엔나 학회의 논리실증주의자들은 트랙타투스를 높이 평가했지만, 그들은 발의안 7을 포함한 마지막 몇 구절이 혼란스럽다고 주장했다.카르납은 이 책이 중요한 통찰력을 담고 있다고 환영하면서도 결론적인 문장들을 무시하도록 격려했다.비트겐슈타인은 슐릭에게 "카르냅이 책의 마지막 문장과 그에 따른 ^[29]책 전체의 근본적인 개념을 그렇게 완전히 오해했다는 것을 상상할 수 없다"고 말했다.

보다 최근의 해석은 2000년 ^[30]이후 개발 중인 해석의 뉴 비트겐슈타인 계열에서 나온 것이다.소위 말하는 "결연한 독서"는 논란이 많고 많은 논란이 되고 있다.^[31] 그러한 독해의 주된 주장은 트랙타투스의 비트겐슈타인이 윤리와 철학을 불변의 신비로운 영역으로 국한시키는 언어의 이론적 설명을 제공하지 않는다는 것이다.오히려, 그 책은 치료의 목적을 가지고 있다.이 책의 명제를 통해 독자는 언어가 우리의 모든 요구에 완벽하게 부합하고 철학이 우리 언어의 논리와 혼동된 관계에 있다는 것을 깨닫게 된다.트랙타투스가 없애려고 하는 혼란은 혼란스러운 이론이 아니며, 따라서 올바른 이론은 혼란을 해소하는 적절한 방법이 될 것이다. 오히려 그러한 이론의 필요성은 혼란스럽다.트랙타투스의 방법은 우리가 이미 알고 있는 우리 언어의 논리를 독자들에게 인식시키는 것이며, 이로 인해 우리 언어의 논리에 대한 이론적 설명의 필요성을 없애는 효과는 철학의 다른 모든 영역으로 확산됩니다.따라서 예를 들어 윤리적, 형이상학적 이론을 제시하는 데 수반되는 혼란은 같은 쿠데타로 해소된다.

비트겐슈타인은 빈 서클을 제대로 만나지는 못했지만 슐릭, 카르납, 바이스만을 포함한 몇몇 회원들만 만날 것이다.그러나 그는 종종 철학을 논하는 것을 거부했고, 의자를 벽에 대고 라빈드라나트 타고르의 시를 낭송하는 것에 회의를 할 것을 고집했다.그는 카르냅이 자신의 아이디어 중 일부를 ^[32]허락 없이 사용했다는 것을 알게 된 후 이 서클 회원들과도 공식적인 관계를 크게 끊었다.

Alfred Korzybski는 그의 저서 Science and Sanity에서 비트겐슈타인을 영향력 있는 사람으로 인정합니다. 비 Aristotelian 시스템 및 일반 ^[33]의미론 입문

예술적

트랙타투스는 헝가리 영화제작자 Peter Forgacs의 1992년 영화의 주제였다.비트겐슈타인 트랙타투스라는 이름의 32분짜리 이 작품은 트랙타투스와 비트겐슈타인의 다른 작품들을 인용한 것이 특징이다.

1989년 핀란드 아티스트 M. A. Numminen은 트랙타투스에서 음악을 발췌한 검은색 비닐 앨범 The Trackatus Suite를 Forward! 레이블(GN-95)에 발매했다.수록곡은 [T.1] 「세상은...」 「T.2」 「T.4」 「생각은...」 「T.5」 「T.6」 「진실함수의 일반적인 형태」 「T7」 「Wovon man spannchen」이었다.그것은 1989년 2월과 6월 사이에 헬싱키 핀박스 스튜디오에서 녹음되었다."가사"는 독일어, 영어, 에스페란토, 프랑스어, 핀란드어,^[34] 스웨덴어로 제공되었다.이 음악은 2003년에 CD로 재발매되었고 M.A. Numminen은 비트겐슈타인을 ^[35]불렀다.

에디션

Trackatus는 다음을 영어로 번역한 것입니다.

• 로지슈필로소피쉬 압한들룽, 빌헬름 오스발트(ed.), 안나렌 데 나투르필로소피, 14(1921).

비트겐슈타인의 작품 중 주목할 만한 독일어판은 다음과 같다.

• Werkausgabe (1권에는 트랙타투스 포함)프랑크푸르트암마인: 수르캄프베를라그.

1921년부터 독일어로 출판된 최초의 출판물뿐만 아니라 트랙타투스의 영어 번역물 모두 버트런드 러셀의 소개를 포함하고 있다.비트겐슈타인은 오그덴의 ^[36]번역을 수정했다.

• C. K. Ogden(1922)은 G. E. Moore, F. P. Ramsey 및 Wittgenstein 본인의 도움을 받아 Routledge & Kegan Paul을 위해 영문 텍스트에 대한 독일어 텍스트를 포함한 병렬 판을 준비했다: 1981 인쇄: ISBN0-415-05186-X, 1999년 도버 전재.
• David Pears and Brian McGuinese(1961), Routledge, 하드커버: ISBN 0-7100-3004-5, 1974년 페이퍼백:ISBN 0-415-02825-6, 2001 하드커버: ISBN 0-415-25562-7, 2001 페이퍼백:ISBN 0-415-25408-6.

는 논리의 초기 버전의 원고를 비엔나에서 1965년에 게오르크 헨리크 폰 라이트, 그 Prototractatus과 영어 번역과 출판된 팩시밀리에 역사적인 소개를 제공해:발견되었다.비트겐슈타인, 루트비히(1971년).McGuinness, B.F.;Nyberg, T.. von라이트, G.H.(eds.).Prototractatus 초기 버전 논리 철학 논고의.피어스, D.F.;McGuinness, B.F. 런던:라우 틀리지, KPI를 의해 번역하다.아이 에스비엔 9780415136679..[36][37]

메모들

레퍼런스

외부 링크

온라인 영어 버전

• Logico-Philosophicus at Standard Ebooks (표준 전자책)
• Umass.edu, (독일어, Ogden, Pears & McGuines 번역 포함)
• Gutenberg.org (Ogden 번역)
• Logico-Philosophicus (계층적으로 중첩된 문서로서)
• The Trackatus(원래 기호 및 이미지를 사용하여 읽기 쉽게 중첩된 Ogden 번역)
• Philosurfical.open.ac.uk Trackatus 연구를 촉진하는 것을 목적으로 하는 리서치 소프트웨어 도구.이 텍스트는 독일어 및 영어 번역본(Ogden & Pears-McGuines)으로 제공됩니다.
• Trackatus Logico-Philosophicus 그래픽 탭 중심 버전(Pears & McGuines 번역 기준)
• LibriVox의 Logico-Philosophicus 퍼블릭 도메인 오디오북 (Ogden 번역)
• Logico-Philosophicus 나무판 (Ogden 번역)

온라인 독일어 버전

• Tractatus-Online.appspot.com
• Hochholzer.info
• 트랙타투스.그물
• KFS.org, Ogden 번역 (미완료)
• Philosurfical.open.ac.uk

시각화 그래프

• 프로젝트 TLP (Ogden 번역 / 데이터 시각화 그래프 / 영어, 독일어)
• 다국어 트랙타투스 네트워크(독일어, 영어, 러시아어, 스페인어, 프랑스어, 이탈리아어, 데이터 시각화)
• 아이오와 대학 트랙타투스 지도(지하철 지도/독일어 및 영어 형식으로 표시된 트랙타투스 및 원곡선 모두)
• Wittgensteiniana(Tractatus, 영어 및 독일어 버전의 인터랙티브 시각화 사용 가능