상냥함

Agreeableness

상냥함은 친절하고, 동정적이고, 협조적이고, 따뜻하고, 사려 깊은 것으로 인식되는 개인의 행동적 특징에서 나타나는 성격적 특성이다.[1] 동시대의 성격 심리학에서 상냥함은 성격 구조의 5대 차원의 하나로, 개인의 차이점을 협력과 사회적 조화에 반영하고 있다.[2]

이 차원에 대해 높은 점수를 받는 사람들은 공감하고 이타적인 반면, 낮은 만족도 점수는 이기적인 행동과 공감의 부족과 관련이 있다.[3][4] 쾌감에서 매우 낮은 점수를 받은 사람들은 협력하기보다는 조작과 경쟁과 같은 어두운 3대 행동의 징후를 보인다.[5]

쾌락성은 통계적으로 함께 뭉치는 성격 하위트레이트의 그룹이라는 뜻에서 초종적인 특성으로 간주된다. 상냥함 아래 그룹화된 하위 수준의 특징들, 즉 면은 신뢰, 직설성, 이타성, 순응성, 겸손성, 상냥함이다.[6]

역사

캣텔의 16가지 성격 요소

동의할 수 있는 부담(Fardeau agreable)(윌리엄-아돌프 부게라우, 1895년)

모든 빅5 성격 특성과 마찬가지로 현대적 쾌감 개념의 근원은 고든 올포트와 헨리 S의 1936년 연구로 추적할 수 있다. 오드버트[7] 7년 후 레이먼드 캣텔은 올포트와 오드버트가 확인한 수천 개의 성격 관련 단어들에 대한 클러스터 분석을 발표했다.[8] 본 연구에서 확인된 클러스터는 기본적이고 보편적인 인간의 인격적 요소를 식별하려는 Cattell의 추가 시도에 기초가 되었다.[9] 그는 결국 요인 분석의 활용을 통해 16가지 성격 요인에 정착했다. 추가 요인 분석에서는 이러한 16개 요소를 포괄하는 5개의 고차("글로벌") 요인을 밝혀냈다.[10] 비록 Cattell에 의해 "독립성"이라고 이름 붙여졌지만, 16PF 설문지의 E, H, L 및 Q1 요인에 의해 정의된 글로벌 요인은 현대적 쾌락성의 개념의 초기 전조였다.[11]

빅 파이브

성격 5요소 모델에서의 상냥함의 정도는, 동료 보고서와 제3자 관찰도 사용할 수 있지만, 자기 보고 조치를 통해 가장 일반적으로 평가된다. 자기 보고 조치는 어휘적이거나[1] 진술에 근거한다.[12] 어떤 유형의 측정을 사용하는지는 수행 중인 연구의 시간 및 공간 제약 조건과 정신 측정 특성에 대한 평가에 의해 결정된다.

어휘적 측정은 동정심, 협동심, 따뜻함, 배려심, 가혹함, 불친절함, 무례함과 같은 상냥함이나 불친절함을 반영하는 개별 형용사를 사용한다. 불유쾌함을 나타내는 단어들은 역코드로 되어 있다. 골드버그(1992)는 100단어 빅파이브 마커의 일부로 20단어 치수를, 슈피어(1994)는 40단어 미니 마커의 일부로 브리퍼 8단어 치수를 개발했다.[13][14] 톰슨(2008)은 미국인과 비미국인 인구 모두에서 더 나은 심리학적 특성을 가진 40단어 측정법, 즉 국제 영어 미니 마커들을 개발하기 위해 이러한 마커를 체계적으로 수정하고 개선했다.[1] 이 간단한 측정은 내부 일관성 신뢰성이 우수하며 특히 미국 모집단이 없는 경우 쾌적성 및 기타 5가지 요소 성격 차원을 평가하는 데 유효성이 있다. 영어 원어민에 대한 동의도 측정의 내부 일관성 신뢰성은 .86으로 보고되며, 비 원어민 영어 사용자에게는 .80으로 보고된다.

문장 측정은 어휘적 측정보다 더 많은 단어로 구성되는 경향이 있으므로 연구 도구 공간을 더 많이 소비한다. 응답자들은, 예를 들어, 거의 모든 사람과 사이가 좋은 Am, 다른 사람의 문제에 관심이 없거나, 다른 사람의 감정에 공감하는 정도를 질문 받는다.[12]

보편적인 성격 구조를 식별하는 데 사용되는 캐텔의 인자 분석적 접근법은 16PF 도입 이후 수십 년 동안 수많은 연구에 영감을 주었다. Cattell의 원래 클러스터, 16개의 성격 요소, 그리고 원본 데이터를 사용하여, 여러 연구자들이 이 기간 동안 5가지 성격 모델을 독자적으로 개발했다. 1960년대 초반부터, 이러한 탐험은 전형적으로 "동의성" 또는 "사회성"이라고 불리는 요소를 포함했다.[11][15] 캣텔의 개척 작업에 이어 다섯 가지 안정적인 성격 요인의 반복적인 복제에도 불구하고, 이 틀은 1980년대 초반 루이스 골드버그의 작품으로 성격 연구를 지배하기 시작했다. 골드버그는 올포트와 오드버트와 유사한 어휘 연구를 사용하면서 이 다섯 가지 뚜렷한 요인에 각각 포함되는 성격 관련 용어들의 순전히 수를 반영하기 위해 빅 파이브라는 용어를 선택했다.[11] 이들 중 한 가지, 상냥함은 이전과 최근의 구성에 나타난 것과 유사한 성격 관련 단어들로 정의되었다. 예를 들어 "친절", "착한", "착한", "협조", "신뢰할 수 있는", "사교적인", "고려하는" 등이 있다.[16][17]

네오파이

1970년대부터 폴 코스타와 로버트 맥크래는 요소 모델에 기초한 성격 평가의 개발을 연구하기 시작했다. Cattell의 16가지 성격 요인에 대한 군집 분석을 시작으로, Costa와 McCrae는 처음에 3가지 성격 모델에 정착했다. 이 세 요소들이 노이로제(정서적인 안정감 vs.), 외품(내향성 대), 그리고 경험에 그들의three-factor 비전투원 후송 작전 성격 검사와 골드버그의 빅 5사이에 유사점 때문에 개방성(대 closedness), 약자에 결과"비전투원 후송 작전."[18], Costa와 맥 크래 비늘 아주 밀접하고 consc을 평가하기 위해 개발되기 시작했다.ien1980년대 초의 [11]경건함 이 작업은 1985년 완전한 5인자 모델을 기초로 한 최초의 NEO PI Manual 출판물에서 절정을 이루었다.[19] 비록 이것이 NEO PI에 대한 상냥함의 도입을 의미했지만, Costa와 McCrae는 개정된 NEO Personality Inventory에서 이 요소를 구성하는 요소를 식별하고 자세히 설명하기 위해 추가 7년 동안 일했다.[20]

NEO PI 면

NEO PI에서 코스타와 맥크래에 의해 식별된 5가지 요인은 각각 6가지 하위 수준의 특성으로 식별된다. 면으로 알려진, 상냥함에 의해 요약된 낮은 수준의 특성은 1992년 개정판 NEO PI와 함께 처음 소개되었다. 현대의 NEO PI-R에 근거하여, 상냥함의 6가지 면은 다음과 같다. 신뢰, 솔직함, 이타주의, 컴플라이언스, 겸손, 상냥함.[6]

신뢰

신뢰는 정신사회 발전, 인격 이론, 그리고 인격에 대한 민간 심리학적 개념의 결정적인 특징이다.[21] 이 면에 높은 점수를 받는 사람들은 일반적으로 다른 사람의 의도가 자비롭다고 믿는다. 이 면에서 낮은 점수를 받은 사람들은 냉소적인 경향이 있고 다른 사람들을 의심하거나 부정직하거나 위험하다고 보는 경향이 있다.

직설성

직설성은 타인과 소통하는 데 있어서 직접성과 정직성의 자질이다. 도덕철학의 오랜 역사에도 불구하고, 솔직함은 상냥함의 다른 면처럼 성격 이론에 필수적이지 않다.[21] 직설성에 높은 점수를 받은 사람들은 직설적이고 정직한 방식으로 다른 사람들과 교류하는 경향이 있다. 점수가 낮은 사람들은 덜 직접적이고, 자기 감시가 높은 경향이 있으며, 일반적으로 기만적이거나 교활한 편이다. 비록 두 개념은 동일하지는 않지만, 이 면에서 낮은 점수를 받는 사람들은 마키아벨리주의에서 높은 점수를 받는 경향이 있다.[22] 직설성은 "부적절 대 계산"[21]이라고 불리는 대인관계 순환플렉스에서의 차원과 유사하다. 마이클 C에 따르면. Ashton과 Kibeom Lee, 솔직함은 HEXACO 모델에서 정직성의 측면과 유사하다.[23]

이타주의

동물에서의 이타주의나 윤리적 이타주의와 마찬가지로 이 면은 타인에 대한 배려, 예의, 배려의 척도로 정의된다.[21] 이타주의는 알프레드 아들러의 사회적 관심사 개념과 유사하며, 이는 자신의 행동을 사회의 개선 쪽으로 유도하는 경향이다.[24] 알트루주의에서 낮은 점수를 받는 개인은 무례하거나 이기적이거나 탐욕스러운 경향이 있는데, 애들러 심리학에서 "자기 이익"이라고 알려진 행동의 패턴이다.

준수

순응은 상냥함의 한 면으로서 갈등에 대한 개인의 전형적인 대응으로 정의된다. 준수 점수가 높은 사람은 온순하고 온화한 경향이 있으며, 갈등 해결 수단으로 협력이나 경의를 선호하는 경향이 있다. 점수가 낮은 사람들은 공격적이고 적대적이며 다투고 앙심을 품는 경향이 있다.[21]

겸손

신뢰, 직설, 이타주의, 순응 등은 모두 대인관계나 사회적 행위를 가리킨 반면, 겸손은 개인의 자기개념을 가리킨다. 겸손에 대해 높은 점수를 받는 사람들은 겸손하고 다른 것에 집중하는 경향이 있는 반면, 낮은 점수를 받는 사람들은 오만하고 자기 확장적인 경향이 있다.[21] 낮은 겸손은 자만심이나 나르시시즘으로 알려져 있으며 극단적인 경우에는 나르시시즘적 인격장애로 나타날 수 있다.[25] 개정된 NEO 성격 목록에서는 겸손함이 "Humanity"로 알려져 있으며, 겸손함은 HEXACO 모델에서 정직-휴먼성의 겸손한 면과 유사하다.[23]

마음씨 고운 마음씨

상냥한 마음은 개인의 판단과 태도가 감정에 의해 결정되는 정도로 정의된다. 윌리엄 제임스가 만든 이 용어는 16PF의 초기 버전에서도 두드러졌다.[21] 상냥함은 주로 동정에[26] 의해 정의되며 국제인성품목풀의 "공감" 척도에 해당한다.[27] 이와는 대조적으로, "철저한 마음가짐"은 아이센크 성격 설문지의 정신이상과 관련된 특성이다.[28]

정신생물학적 모델의 동등성

성격에 대한 정신생물학적 이론에 기초한 모델들은 각각 상냥함과 비슷한 요소를 포함시켰다. 클로닝어의 기질 및 성격 재고에서 협력성으로 알려진 성격 특성은 매우 유사하며 쾌적함과 긍정적으로 상관관계가 있다.[29] 쥬커만의 대안적인 다섯 가지 성격 모델에서 공격성-호주성으로 알려진 특성은 반비례적으로 쾌락성과 관련이 있다.[30]

HEXACO 모델

다크 트라이어드 특성(즉 나르시시즘, 마키아벨리주의, 정신병증)의 척도의 부재를 해결하기 위해 마이클 애쉬튼과 키빔 리는 5인자 모델에 6인자를 추가하자고 제안했다.[31] 5인자 모델 개발에 사용된 것과 유사한 정신과학적 연구로 검증된 HEXACO 모델은 NEO PI와 유사한 5가지 요인에 정직-휴먼성을 추가했다.[32][33] 정직-정직-정직성은 빅5의 어떤 특징과 직접적으로 일치하지 않지만, 빅5 동의성의 솔직함과 겸손한 면과 강하게 연관되어 있다. 이 두 측면 모두 빅 파이브 동의성과 약하게 상관관계가 있을 뿐이므로 애쉬튼과 리 교수는 NEO PI 동의성을 HEXACO 모델의 동의와 유사한 두 가지 요소로 나눌 것을 제안한다. 정직성-직관성과 겸손성(즉, 직설성과 겸손성)과 재정립된 동의성(신뢰성, 이타성, 준수성, 부드러움)이다.[23] 이와 같은 정직-허니티와 HEXACO 동의성의 개념을 유사하지만 독특한 개념으로 반영하여, 애쉬튼과 리는 호혜적 이타주의의 다른 측면, 즉 공정성(정직성-허니티)과 관용성(동의성)을 대표할 것을 제안한다.[34]

Ashton과 Lee는 NEO PI에 대한 동의의 재구성을 제안함에도 불구하고 HEXACO 동의가 신뢰, 이타주의, 컴플라이언스, 그리고 부드러움에 의해 정확하게 포착된다고 생각하지 않는다. HEXACO 모델의 동의성 구축은 빅5 동의성의 이 네 가지 측면에 대한 회계처리 외에도 NEO PI의 신경증(즉, 기질성과 자극성)에 따라 분류된 내용을 포함한다.[35] HEXACO Affairability의 낮은 끝에서 부정적인 감정 내용을 반영하기 위해, 이 요소를 "Agligability (Aversus Angytivity)"라고도 한다.[34] HEXACO 동의의 정의에 분노가 포함된 것은 이 요인을 정직-휴머니티와 구별하는데 더 도움이 된다. 공격적이거나 범법적인 행동에 대응하여 정직성-가혹성이 낮은 개인은 즉시 대응하지 않는 경향이 있다. 대신 복수를 계획하고 이를 제정할 수 있는 절호의 기회를 기다리는 등 대응을 미루고 있다. 비록 HEXACO Consability에서 낮은 점수를 받은 사람들도 사전에 계획된 전략을 사용하지만, 그들은 또한 분노로 즉각 반응하는 경향이 있다.[36]

HEXACO 동의성 측면

빅 파이브와 헥사코 모델 사이의 수많은 차별성을 포착하기 위해 애쉬튼과 리씨는 동의성의 개념화에 4가지 새로운 라벨을 제안한다. 용서, 온화, 유연성, 인내심.[35] 이 대통령과 애쉬튼은 이 네 가지 동의성별 면 외에도 동의성, 정직성, 감정성이 공유하는 공간에 위치한 추가적인 "간섭적" 면을 제안했다. 이타주의 대 반목.[37]

  • 용서: 속임수 또는 기타 위반에 대한 개인의 반응 측정값. 이런 면에 높은 점수를 받은 개인은 가해자를 용서함으로써 신뢰를 회복하고 우호관계를 재정립하는 경향이 있는 반면, 점수가 낮은 개인은 원한을 품는 경향이 있다. "용서"라고도 한다.[38]
  • 온화함: 개인이 일반적으로 다른 사람을 평가하는 방법의 척도. 이런 면에서 높은 점수를 받은 개인은 지나치게 판단력을 피하려는 경향이 있는 반면, 낮은 점수를 받은 개인은 비판적이고 판단력이 강하다.
  • 유연성: 타협과 협력에 관련된 행동의 척도. 이런 면에서 높은 점수를 받는 사람들은 의견 차이를 해결하는 수단으로 협력과 타협을 선호하고, 점수가 낮은 사람들은 고집스럽고, 논쟁적이고, 다른 사람들을 수용하기를 꺼리는 경향이 있다.
  • 인내: 분노와 악화에 대한 반응의 척도. 이런 면에서 높은 점수를 받는 개인은 매우 높은 수준의 분노를 참을 수 있고 분노를 표출하면서 침착성을 유지할 수 있는 경향이 있다. '인내심' 점수가 낮은 사람들은 분노를 표출하면서 침착함을 유지하는 데 어려움을 겪고 성미가 급해 비교적 작은 도발에도 불구하고 매우 화를 내는 경향이 있다.
  • 이타주의 대 반목: 비록 세 가지 HEXACO 요인 사이에 공유되지만, Altruism 대 Attraction은 동의성과 적당히 상관관계가 있다.[37] 이 중간 면은 낮은 점수를 받은 사람들이 적대적인 대인관계 스타일을 지향하면서, 개인이 동정심이 많고 마음이 부드럽고 도움이 되는 정도를 평가한다.

대인관계

상냥함은 다른 사람들과 잘 지내야 하는 상황에서 자산이다. 달갑지 않은 사람들에 비해, 호감이 가는 개인은 다른 사람을 보다 긍정적인 시각으로 인식하는 경향을 보인다.

호감이 가는 아이들은 다른 사람들의 필요와 관점에 더 민감하기 때문에 사회적 거부감을 덜 겪게 된다. 구체적으로, 연구는 덜 파괴적이고 덜 공격적이며 놀이 그룹에 들어가는 데 더 능숙한 아이들이 그들의 또래들에게 더 많은 인정을 받을 가능성이 있다는 것을 보여준다.[39]

한 연구는 쾌감이 높은 사람들이 사회적 상황에서 더 감정적으로 반응한다는 것을 발견했다. 이 효과는 자체 보고 질문지와 생리학적 조치 모두에 대해 측정되었으며, 외향성과 신경증만이 감정에 영향을 미치는 빅5 성격 요인이 아니라는 증거를 제시한다. 그 효과는 특히 여성들 사이에서 두드러졌다.[40]

연구는 또한 쾌감이 높은 사람들이 갈등 상황에서 분노와 같은 부정적인 감정을 통제할 가능성이 더 높다는 것을 보여준다. 쾌감이 높은 사람들은 타인과 충돌할 때(쾌락성이 낮은 사람들은 강압적인 전술을 사용할 가능성이 더 높다) 갈등 회피 전술을 사용할 가능성이 더 높다.[41] 그들은 또한 그들의 상대에게 더 기꺼이 양보하고 덜 호의적인 사람들과 논쟁에서 질 수도 있다. 그들의 관점에서 볼 때, 그들은 다른 사람과 친밀한 관계를 유지하는 것만큼 논쟁에서 진 적이 없다.[42]

친사회적 행동

상냥함의 중심적인 특징은 이타주의와 도움의 행동과의 긍정적인 연관성이다. 상황에 따라, 상냥함이 높은 사람들은 다른 사람들을 돕는 것에 대한 관심과 관여를 보고하는 경향이 더 많다. 실험 결과 대부분의 사람들은 자신의 혈육을 돕고, 감정이입이 일어나면 도움을 줄 가능성이 있는 것으로 나타났다. 이러한 조건들이 존재하지 않을 때 조차도 호의적인 사람들은 도움을 줄 것 같다.[43] 즉, 쾌적한 사람들은 "도움으로 인해"[44] 여행하는 것처럼 보이며, 다른 어떤 동기 부여도 필요하지 않다.

호의적인 사람들은 습관적으로 다른 사람들을 돕는 경향이 있지만, 불쾌한 사람들은 해를 끼칠 가능성이 더 높다. 연구자들은 낮은 수준의 상냥함이 청소년들의 적대적 사고와 공격성, 그리고 열악한 사회 적응과 관련이 있다는 것을 발견했다.[45] 쾌감이 낮은 사람들은 과체중과 같은 낙인찍힌 집단에 대해 편견을 가질 가능성이 더 높다.[46]

정신질환이 있을 때 낮은 쾌감은 나르시시즘적, 반사회적 성향과 연관될 수 있다.[47] 이론적으로, 극도로 쾌적성이 높은 개인은 의존성의 문제에 대한 위험에 처해 있다. 경험적 연구는 더 많은 문제들이 낮은 쾌락성과 관련이 있다는 것을 보여준다.

그러나 높은 쾌락성이 항상 친사회적 행동으로 이어지는 것은 아니다. 밀그램 실험에서 양심적이고 쾌락적인 사람들이 잘못된 권위에 의해 강요되었을 때, 양심적이고 쾌락적인 사람들이 희생자에게 더 강한 전기 충격을 가할 용의가 있다. 왜냐하면 양심적이고 쾌락적인 사람들은 저항 능력이 떨어지기 때문이다.[48]

유년기에서 성인기까지

상냥함은 정신 건강, 긍정적인 영향, 그리고 다른 사람들과의 좋은 관계를 예측하는 심리적 행복에 기본적으로 중요하다. 유년기와 청소년기 모두 호의는 외부화 문제와 연관되어 있다. 이와 함께 갈등 관리 기술, 학교 조정, 동료 사회적 지위 및 자부심의 결과에도 관여하고 있다. 유년기를 통한 쾌감 수준이 성인이 되었을 때 적응과 쾌감에 영향을 미치는지 여부를 조사하는 일부 작업이 수행되었다. 젊은 성인들 사이에서, 내성 장애뿐만 아니라 외성 장애로 진단된 개인들은 그러한 장애가 없는 젊은이들보다 더 낮은 수준의 상냥함과 교감, 그리고 부정적인 감정성을 나타낸다. 상냥함은 또한 젊은이들의 분노와 우울증 사이의 관계를 중재하는 것으로 보고된다. 대학생들 사이에서 쾌감은 종종 정서적 경험과 통제의 자기 보고와 더불어 정서적 자극에 대한 정신 생리학적 반응과 연관된다. 성인기를 통틀어 낮은 쾌락은 건강상의 위험인 것으로 밝혀졌다. 높은 상냥함, 특히 신뢰와 정직은 장수와 연결되어 있다.[49]

카스피, 장로, 빔(1987)의 연구 결과 폭발적이고 성질이 나쁜 아이들은 성질이 고른 또래에 비해 성인에 비해 이혼율이 높은 것으로 나타났다. 또한, 심술궂남자 profiles[50]Shiner(2000년)으로는 A에 의해, 더 최근의 2번째 연구는 복합 변수 middle-childhood 아주 밀접하고 친근한 적합성을 설명하는 청소년 academ으로 전망했다를 발견했다 저렴한 교육 달성, 직업 지위 및 작업 안정성 그리고 심술궂여성 비슷한 낮은 달성한 결혼한 남자가 있었다.ic 10년[51] 후 성과, 행동 행동, 사회적 역량

가장 최근의 연구는 Larsen, Pulkinen, Adams(2002)에 의해 수행된 연구로, 그들은 많은 다른 수준의 어린 시절의 행동과 감정, 그리고 성인으로서의 상냥함과의 상관관계를 살펴보았다. 그들의 첫 번째 분석에서, 구조 계수는 유아기의 준수, 공격성 및 자기 통제력이 활동 대 수동성, 구성성, 불안성보다 성인의 낮은 순응성과 높은 순응성을 더 잘 차별한다는 것을 보여주었다. 그들의 두 번째 분석에서, 구조 계수는 성인 사회화와 충동성이 공격성과 불안의 억제보다 성인의 낮은 순응성과 높은 순응성을 더 잘 차별한다는 것을 보여주었다. 유년기의 행동 프로파일을 성인 인격 프로파일과 연관시킬 때, 고분고분하고, 자기 통제력이 높고, 공격성이 낮은 아이들은 대부분 동의하기 쉽고, 사회성이 높고, 자극이 적은 성인이 될 가능성이 높았다. 이 아이들은 동의가 적고, 사회성이 낮고, 자극이 높은 어른이 될 가능성이 더 낮았다. 게다가 순응이 낮고 자기 통제력이 낮고 공격성이 높은 아이들은 동의가 적고 사회성이 낮고 자극이 심한 성인이 될 가능성이 높았고 이 아이들은 동의가 많고 사회성이 높고 자극이 적은 성인이 될 가능성이 낮았다. 이 외에도 저준수, 저자기통제, 저침습형으로 분류된 아동과 고준수, 고자율, 저침습형으로 분류된 아동은 응집성이 높고 사회성이 높은 프로파일의 성인이 될 확률이 높았다. 그들은 쾌락의 안정성을 살펴본 결과 안정적이고 낮은 쾌락의 개인과 낮은 쾌락의 개인에 비해 안정된 낮은 쾌락의 개인은 직업 안정성이 떨어지고 우울증이 더 심하다는 것을 보여주었다. 게다가, 안정적이고 쾌적한 사람들은 다른 집단들보다 알코올 중독의 정도가 낮았고 안정적이고 쾌적한 개인들보다 체포가 더 적다고 보고했다.[49]

지리

미국

국가에 의한 상냥함. 더 가벼운 지역은 평균적인 쾌감도가 낮다.
참고 항목: 미국 5인자 모델 성격 특성별 국가 목록

미국에서는 서부와 중서부, 남부의 사람들이 다른 지역에 사는 사람들보다 쾌적함에 대한 평균 점수를 더 높게 받는 경향이 있다.[52] 연구원들에 따르면, 가장 우호적인 10개 주는 노스다코타, 미네소타, 미시시피, 유타, 위스콘신, 테네시, 노스캐롤라이나, 조지아, 오클라호마, 네브라스카라고 한다.[53] 이러한 발견은 "남측 환대"와 "미네소타 나이스"와 같은 이러한 주에서 잘 알려진 표현과 일치한다. 이러한 주들은 일반적으로 동해안과 서해안에 비해 도시화가 덜 되어 있기 때문에, 사람들은 작은 공동체에서 살고 이웃을 더 잘 알 수 있을 것이다. 결과적으로, 그들은 이웃들을 더 기꺼이 돌보고 도울 수 있을 것이다.

알브라이트 외 연구진(1997)이 수행한 연구에서 중국과 미국의 대학생 그룹은 양국의 낯선 사람들을 "빅5" 성격 특성, 외부적 특성, 그리고 그들이 얼마나 옷을 잘 입었는지에 대해 평가했다. 그들은 중국과 미국 학생들 모두 얼굴들이 비슷한 수준의 상냥함과 외향성을 보인다고 평가했다는 것을 발견했다. 가장 호감이 가는 것으로 여겨졌던 사람들은 전 세계적으로 인정받는 얼굴 표정인 미소를 지었다.[54] 이 연구 결과는 쾌락의 특성이 보편적인 방식으로 사람들에게 귀속된다는 것을 시사하는 것 같다.[55]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b c Thompson, E.R. (October 2008). "Development and Validation of an International English Big-Five Mini-Markers". Personality and Individual Differences. 45 (6): 542–548. doi:10.1016/j.paid.2008.06.013.
  2. ^ 그라지아노, W.G. & 에이젠버그, N. (1997년) 상냥함, 인격의 차원. R. Hogan, S. Briggs, & J. Johnson, (1997년). 개인 심리학 안내서. 샌디에이고, CA: 아카데미 프레스.
  3. ^ Bamford, Joshua Michael Silberstein; Davidson, Jane Whitfield (28 March 2017). "Trait Empathy associated with Agreeableness and rhythmic entrainment in a spontaneous movement to music task: Preliminary exploratory investigations". Musicae Scientiae. 23 (1): 5–24. doi:10.1177/1029864917701536. S2CID 151504600.
  4. ^ Song, Yang (10 February 2017). "Associations between empathy and big five personality traits among Chinese undergraduate medical students". PLOS ONE. 12 (2): e0171665. Bibcode:2017PLoSO..1271665S. doi:10.1371/journal.pone.0171665. PMC 5302826. PMID 28187194.
  5. ^ Kaufman, Scott Barry; Yaden, David Bryce; Hyde, Elizabeth; Tsukayama, Eli (12 March 2019). "The Light vs. Dark Triad of Personality: Contrasting Two Very Different Profiles of Human Nature". Frontiers in Psychology. 10: 467. doi:10.3389/fpsyg.2019.00467. PMC 6423069. PMID 30914993.
  6. ^ Jump up to: a b Matsumoto, D.; Juang, L. (2012). Culture and Psychology: 5th Edition. Belmont, CA: Wadsworth-Cengage Learning. p. 271. ISBN 978-1-111-34493-1.
  7. ^ Allport, G. W.; Odbert, H. S. (1936). "Trait names: A psycholexical study". Psychological Monographs. 47 (1): i–171. doi:10.1037/h0093360.
  8. ^ Cattell, R. B. (October 1943). "The description of personality: Basic traits resolved into clusters". Journal of Abnormal and Social Psychology. 38 (4): 476–506. doi:10.1037/h0054116.
  9. ^ Cattell, R. B. The Description and Measurement of Personality. New York: World Book.
  10. ^ "The 16PF® Questionnaire". IPAT. Archived from the original on February 29, 2012. Retrieved February 16, 2012.
  11. ^ Jump up to: a b c d Pervin PhD, Lawrence A.; John PhD, Oliver P. (1999). Handbook of Personality: Theory and Research (2nd ed.). New York: Guilford Press. pp. 102–138. ISBN 978-1-57230-695-0.
  12. ^ Jump up to: a b Goldberg, L.R.; Johnson, JA; Eber, HW; et al. (2006). "The international personality item pool and the future of public-domain personality measures". Journal of Research in Personality. 40 (1): 84–96. doi:10.1016/j.jrp.2005.08.007.
  13. ^ Goldberg, L.R. (1992). "The development of markers for the Big-Five factor structure". Psychological Assessment. 4 (1): 26–42. doi:10.1037/1040-3590.4.1.26.
  14. ^ Saucier, G (1994). "Mini-Markers – a brief version of Goldberg's unipolar big-five markers". Journal of Personality Assessment. 63 (3): 506–516. doi:10.1207/s15327752jpa6303_8. PMID 7844738.
  15. ^ Chamorro-Premuzic, T. (2007). Personality and Individual Differences. Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 978-1-4051-3008-0.
  16. ^ Goldberg, L. R. (1981). "Language and individual differences: The search for universals in personality lexicons.". In Wheeler, L. (ed.). Review of Personality and Social Psychology: Volume 2. Beverly Hills, CA: Sage. pp. 141–165. ISBN 978-0-8039-1667-8.
  17. ^ Goldberg, L. R. (1981). "Developing a taxonomy of trait-descriptive terms.". In Fiske, D. W. (ed.). Problems with Language Imprecision: New Directions for Methodology of Social and Behavioral Science. San Francisco, CA: Jossey-Bass. pp. 43–65.
  18. ^ Costa, P. T.; McCrae, R. R. (1976). "Age differences in personality structure: A cluster analytic approach". Journal of Gerontology. 31 (5): 564–570. doi:10.1093/geronj/31.5.564. PMID 950450.
  19. ^ Costa, P. T. Jr.; McCrae, R. R. (1985). The NEO Personality Inventory Manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, Inc.
  20. ^ Costa, P. T.; McCrae, R. R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO PI-R) and the NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) Professional Manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
  21. ^ Jump up to: a b c d e f g Costa, P. T.; McCrae, R. R. (1991). "Facet scales for agreeableness and conscientiousness: A revision of the NEO personality inventory". Personality and Individual Differences. 12 (9): 888. doi:10.1016/0191-8869(91)90177-D.
  22. ^ Jakobwitz S.; Egan V. (2006). "The dark triad and normal personality traits". Personality and Individual Differences. 40 (2): 331–339. doi:10.1016/j.paid.2005.07.006.
  23. ^ Jump up to: a b c Ashton, M. C.; Lee, K. (October 2005). "Honesty-Humility, the Big Five, and the Five-Factor Model" (PDF). Journal of Personality. 73 (5): 1321–53. doi:10.1111/j.1467-6494.2005.00351.x. PMID 16138875. Archived from the original (PDF) on 2012-03-17.
  24. ^ Adler, A. (1964). Superiority and Social Interest: A Collection of Later Writings. London: Routledge & Kegan Paul.
  25. ^ Adams, H. D.; Sutker, P. B. (2004). Comprehensive Handbook of Psychopathology: Third Edition. New York: Springer. ISBN 978-0-306-46490-4.
  26. ^ Costa, P. T.; McCrae, R. R. "NEO-PI-R • NEO Personality Inventory – Revised". Hogrefe Testsystem 4. Retrieved March 19, 2012.
  27. ^ "A Comparison between the 30 Facet Scales in Costa and McCrae's NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and the Corresponding Preliminary IPIP Scales Measuring Similar Constructs". Oregon Research Institute. Retrieved March 19, 2012.
  28. ^ Eysenck, H. J.; Eysenck, S. B. G. (1975). Manual of the Eysenck Personality Questionnaire. San Diego: Educational and Industrial Testing Service.
  29. ^ De Fruyt, F.; Van De Wiele, L.; Van Heeringen, C. (2000). "Cloninger's Psychobiological Model of Temperament and Character and the Five-Factor Model of Personality". Personality and Individual Differences. 29 (3): 441–452. doi:10.1016/S0191-8869(99)00204-4.
  30. ^ Aluja, Anton; García, Óscar; García, Luis F. (2002). "A comparative study of Zuckerman's three structural models for personality through the NEO-PI-R, ZKPQ-III-R, EPQ-RS and Goldberg's 50-bipolar adjectives". Personality and Individual Differences. 33 (5): 713–725. doi:10.1016/S0191-8869(01)00186-6.
  31. ^ Ashton, M. C.; Lee, K.; Son, C (2000). "Honesty as the sixth factor of personality: Correlations with Machiavellianism, primary psychopathy, and social adroitness". European Journal of Personality. 14 (4): 359–368. doi:10.1002/1099-0984(200007/08)14:4<359::AID-PER382>3.0.CO;2-Y.
  32. ^ Ashton, M. C.; Lee, K.; Perugini, M.; et al. (February 2004). "A six-factor structure of personality-descriptive adjectives: Solutions from psycholexical studies in seven languages". Journal of Personality and Social Psychology. 86 (2): 356–66. doi:10.1037/0022-3514.86.2.356. PMID 14769090.
  33. ^ Lee, K.; Ashton, M. C. (2004). "The HEXACO Personality Inventory: A new measure of the major dimensions of personality". Multivariate Behavioral Research. 39.
  34. ^ Jump up to: a b Ashton, M. C.; Lee, K. (May 2007). "Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO Model of Personality Structure". Personality and Social Psychology Review. 11 (2): 150–66. doi:10.1177/1088868306294907. PMID 18453460. S2CID 13183244.
  35. ^ Jump up to: a b Lee, K.; Ashton, M. C. (2004). "Psychometric properties of the HEXACO Personality Inventory" (PDF). Multivariate Behavioral Research. 39 (2): 329–358. doi:10.1207/s15327906mbr3902_8. PMID 26804579. S2CID 27763606. Archived from the original (PDF) on 2012-03-17.
  36. ^ Lee, K.; Ashton, M. C. (April 2012). "Getting mad and getting even: Agreeableness and Honesty-Humility as predictors of revenge intentions". Personality and Individual Differences. 52 (5): 596–600. doi:10.1016/j.paid.2011.12.004.
  37. ^ Jump up to: a b Lee, K.; Ashton, M. C. (June 2006). "Further assessment of the HEXACO Personality Inventory: Two new facet scales and an observer report form". Psychological Assessment. 18 (2): 182–91. doi:10.1037/1040-3590.18.2.182. PMID 16768594.
  38. ^ Lee, K.; Ashton, M. C. "The HEXACO Personality Inventory-Revised: Scale Descriptions". Retrieved March 20, 2012.
  39. ^ Bierman, K. L. (2003) 피어 거부: 개발 프로세스 및 개입 전략. 뉴욕: 길포드 프레스.
  40. ^ Tobin R.M.; Graziano W.G.; Vanman E.; Tassinary L. (2000). "Personality, emotional experience, and efforts to control emotions". Journal of Personality & Social Psychology. 79 (4): 656–669. doi:10.1037/0022-3514.79.4.656. PMID 11045745.
  41. ^ Jensen-Campbell L. A.; Graziano W. G. (2001). "Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict". Journal of Personality. 69 (2): 323–361. doi:10.1111/1467-6494.00148. PMID 11339802.
  42. ^ Graziano W.G.; Jensen-Campbell L.A.; Hair E. C. (1996). "Perceiving interpersonal conflict and reacting to it: The case for agreeableness". Journal of Personality & Social Psychology. 70 (4): 820–835. doi:10.1037/0022-3514.70.4.820. PMID 8636901.
  43. ^ Graziano, W. G., Havashi, M. M., Sheese, B.E., & Tobin, R. M. (2007). 상냥함, 공감 및 도움: Person X 상황의 관점. 인성과 사회심리학 저널.
  44. ^ Penner L. A.; Fritzsche B. A.; Craiger J. P.; Freifeld T. S. (1995). "Measuring the prosocial personality". Advances in Personality Assessment. 10: 147–163.
  45. ^ Gleason K.A.; Jensen-Campbell L.A.; Richardson D. (2004). "Agreeableness and aggression in adolescence". Aggressive Behavior. 30: 43–61. doi:10.1002/ab.20002.
  46. ^ Graziano W.G.; Bruce J. W.; Sheese B.E.; Tobin R.M. (2007). "Attraction, personality and prejudice: Liking none of the people most of the time". Journal of Personality & Social Psychology. 93 (4): 565–582. doi:10.1037/0022-3514.93.4.565. PMID 17892332.
  47. ^ 코스타, P. T. & McCrae, R. R. (1992) NEO Personality Inventory 전문가 설명서. 오데사, FL: 심리학적 평가 자료.
  48. ^ Bègue, Laurent; Beauvois, Jean-Léon; Courbert, Didier; Oberblé, Dominique; Lepage, Johan; Duke, Aaron (2014). "Personality Predicts Obedience in a Milgram Paradigm" (PDF). Journal of Personality. 83 (3): 299–306. doi:10.1111/jopy.12104. PMID 24798990.
  49. ^ Jump up to: a b Laursen B.; Pulkkinen L.; Adams R. (2002). "The antecedents and correlates of agreeableness in adulthood". Journal of Developmental Psychology. 38 (4): 591–603. doi:10.1037/0012-1649.38.4.591. PMC 2730208. PMID 12090488.
  50. ^ Caspi A.; Elder G. H.; Bem D. J. (1987). "Moving against the world: Life course patterns of explosive children". Journal of Developmental Psychology. 23 (2): 308–313. doi:10.1037/0012-1649.23.2.308.
  51. ^ Shiner R. L. (2000). "Linking childhood personality with adaptation: evidence for continuity and change across time into late adolescence". Journal of Personality & Social Psychology. 78 (2): 310–325. doi:10.1037/0022-3514.78.2.310.
  52. ^ "The relationship between US state and personality". myPersonality Research. December 9, 2008. Archived from the original on March 18, 2012. Retrieved April 7, 2012.
  53. ^ 스테파니 사이먼(2008-09-23).미국은 마음의.연구원들은 지역 성격 Traits 전역에서 America" Identify.WSJ.com.원 연구 기사:PeterJ.Rentfrow, 새뮤얼 D.고슬링;제프 포터(2008년)."그 Emergence, 끈기 있어야=의 이론, 그리고 지리 변화의 심리적인 특성의 표현에 관한".심리 과학의 분석과. 3(5):339–369. doi:10.1111/j.1745-6924.2008.00084.x. PMID 26158954.S2CID 17059908.[영구적인 죽은 링크]
  54. ^ C. B. Wortman; E. F. Loftus; C. A. Weaver (1999). Psychology. The McGraw-Hill Companies. Archived from the original on 2016-03-18. Retrieved 2012-03-29.
  55. ^ Albright, Linda; Malloy, Thomas E.; Dong, Qi; Kenny, David A.; Fang, Xiaoyi; Winquist, Lynn; Yu, Da (1997). "Cross-cultural consensus in personality judgments". Journal of Personality and Social Psychology. 72 (3): 558–569. doi:10.1037/0022-3514.72.3.558. ISSN 1939-1315.