갤러거지수
Gallagher index
갤러거 지수는 정치학(특히 psephology의 분과) 내에서 활용되는 통계적 분석 방법론으로, "수령된 표와 입법부에서 할당된 의석 사이의 선거 시스템의 상대적 불균형성을 측정한다"[1][2]고 한다. 이와 같이, 그것은 각 정당이 얻은 득표율과 그에 따른 입법부의 의석 비율의 차이를 측정하고, 또한 주어진 선거에서 모든 정당과의 불균형성을 일괄적으로 측정한다. 선거로 인한 집단적 불균형은 정밀한 점수를 받게 되며, 이는 다양한 선거제도에서 나오는 다양한 선거들 사이의 다양한 수준의 비례성을 비교하는 데 사용될 수 있다.[3]
지수를 만든 마이클 갤러거는 최소 제곱법에 사용된 잔차의 제곱합에서 영감을 받아 이를 "최저 제곱 지수"라고 지칭했다. 따라서 측정된 할당량이 반드시 최소 제곱 적합도는 아니지만 지수를 일반적으로 "LSQ"로 약칭한다. 갤러거지수는 각 정당(= , , n ,의 득표율( 과 의석수( 의 제곱합을 절반으로 하여 계산한다.[4]
2로 나누면 값이 0과 100 사이의 지수를 얻을 수 있다. 모든 정당에 대해 집계된 득표율과 의석 비율의 차이가 클수록 갤러거 지수는 더 커진다. 지수 값이 클수록 불균형성이 크고 그 반대도 크다. 마이클 갤러거는 "기타" 정당을 전체 범주로 포함시켰고 아렌드 리즈파트는 그 정당들을 제외하고 그것을 수정했다. 잘 알려진 루즈모어-한비 지수와는 달리 갤러거 지수는 작은 불일치에 덜 민감하다.[6]
캐나다의 신청
갤러거지수는 2016년 12월 캐나다에서 캐나다의 선거제도 개혁 노력의 맥락에서 상당한 주목을 받았다.[7][8] 선거제도개혁특별위원회(의회위)는 "정부가 새로운 선거제도를 개발하는 만큼 유권자의 민의와 그에 따른 의회 의석 배분 사이의 왜곡 수준을 최소화하기 위해 갤러거 지수를 활용해야 한다"고 권고했다. 위원회는 "정부가 갤러거 점수 5점 이하를 획득하는 시스템을 설계하는 방안을 모색해야 한다"[9][10]고 권고했다. 2015년 캐나다 연방선거에서 갤러거 지수는 12.02로 0은 완벽하게 비례하는 선거 결과가 될 것이다.[11]
불균형 계산 예제
뉴질랜드
이 표는 2005년 뉴질랜드 선거 결과를 사용한다.[12] 뉴질랜드는 MMP투표제를 사용하기 때문에 유권자는 2표를 가지고 있다는 점에 유의한다. 이 목록은 하원의 비례성을 결정하는 정당 투표를 사용한다.; 유권자들이 지역 의원을 결정한다.
| 파티 | 득표율 | 좌석 비율 | 차이점 | 차이점 정사각형의 |
|---|---|---|---|---|
| 노동 | 41.10 | 41.32 | -0.22 | 0.0484 |
| 내셔널 | 39.10 | 39.67 | -0.57 | 0.3249 |
| NZ 퍼스트 | 5.72 | 5.79 | -0.07 | 0.0049 |
| 그린스 | 5.30 | 4.96 | 0.34 | 0.1156 |
| 마오리 | 2.12 | 3.30 | -1.18 | 1.3924 |
| 유나이티드 퓨처 | 2.67 | 2.48 | 0.19 | 0.0361 |
| ACT | 1.51 | 1.65 | -0.14 | 0.0196 |
| 진보주의 | 1.16 | 0.82 | 0.34 | 0.1156 |
| 데스티니 | 0.62 | 0 | 0.62 | 0.3844 |
| 합법화 대마초 | 0.25 | 0 | 0.25 | 0.0625 |
| 크리스천 헤리티지 | 0.12 | 0 | 0.12 | 0.0144 |
| 동맹 | 0.07 | 0 | 0.07 | 0.0049 |
| 패밀리 라이츠 | 0.05 | 0 | 0.05 | 0.0025 |
| 민주당원 | 0.05 | 0 | 0.05 | 0.0025 |
| 리베르타리아누스 | 0.04 | 0 | 0.04 | 0.0016 |
| 다이렉트 민주주의 | 0.03 | 0 | 0.04 | 0.0016 |
| 99MP | 0.03 | 0 | 0.03 | 0.0009 |
| 원NZ | 0.02 | 0 | 0.02 | 0.0004 |
| 공화당원 | 0.02 | 0 | 0.02 | 0.0004 |
| 차이의 제곱합 | 2.5336 | |||
| 합계 / 2 | 1.2668 | |||
| (합계 / 2)의 제곱근 | 1.13 | |||
따라서 2005년 뉴질랜드 선거의 불균형은 1.13으로 국제 기준으로는 매우 낮다.[13]
마오리당이 가장 높은 차이를 가지고 있다는 점에 유의하십시오. 뉴질랜드의 마오리족 예약석 제도 때문이다. 마오리 의석은 별도의 선거인 명부에 투표로 배정되며, 어떤 정당이라도 이 의석에 이의를 제기할 수 있지만, 역사적으로 마오리당, 노동당, 뉴질랜드 제일주의 어느 한쪽이 차지해 왔다.
호주.
이 표는 호주 선거 역사상 가장 큰 산사태 중 하나인 2012년 퀸즐랜드 주 선거를 예로 들 수 있다. 호주와 뉴질랜드는 정치 이력이 다소 유사하지만, 오스트레일리아는 영연방 하원의원 선거와 대부분의 주 및 영토 의회 선거의 경우 Single-Member Districts of House of House와 우선 투표권을 사용하며, 이는 뉴질랜드의 MMP 시스템(또는 기타 비례적)에 비해 훨씬 낮은 비율을 초래하는 경향이 있다. 선거제도) 특히 녹색당이나 역사적으로 오스트레일리아 민주당 같은 더 큰 군소 정당에 대해서는 더욱 그러하다. 2012년 퀸즐랜드 선거는 승리한 LNP 의석의 엄청난 압승으로 갤러거 지수가 31.16으로 매우 높았다. 그러나 가장 최근의 호주와 연방 선거는 10에서 12사이의 점수를 얻었다.
비교하자면, 2010년 호주 연방 선거는 호주 주와 연방 정치의 더 전형적이었다.
스웨덴
2018년 스웨덴 총선의 불균형성은 갤러거 지수에 0.63으로 국제기준으로 볼 때 스웨덴이 리크다그 선거 때 변형된 사인-라거에 방식을 사용했기 때문에(결과적으로 거의 완벽하게 비례하는 의석 배분이 이뤄짐) 극히 낮다.
아일랜드 공화국
갤러거 지수에 따르면 2020년 아일랜드 총선의 불균형은 1.96이었다. 아일랜드 공화국은 다일 아이레안 선거의 경우 드루프 쿼터가 있는 단일 이송 가능 투표(STV) 제도를 사용한다.
미국
이 표는 2016년 미국 하원에 대한 총선거 결과를 사용한다. 이번 435석의 단일 의석수 선거는 승자독식이어서 불균형적인 결과를 초래하는 경향이 있지만, 이는 양대 정당이 획득한 투표의 극히 높은 비중(일부적으로는 낭비된 표와 분열의 우려에 기인할 가능성이 97% 이상)에 의해 완화된다.
| 파티 | 득표율 | 좌석 비율 | 차이점 | 차이점 정사각형의 |
|---|---|---|---|---|
| 공화당 | 49.11% | 55.40% | -6.29 | 39.5915 |
| 민주당 | 48.02% | 44.60% | 3.43 | 11.7390 |
| 자유당 | 1.29% | 0% | 1.29 | 1.6677 |
| 무소속 및 군소정당 | 1.18% | 0% | 1.18 | 1.4042 |
| 녹색당 | 0.39% | 0% | 0.39 | 0.1518 |
| 차이의 제곱합 | 54.5541 | |||
| 합계 / 2 | 27.2771 | |||
| (합계 / 2)의 제곱근 | 5.22 | |||
브라질
이 표는 2018년 브라질 총선(하원) 결과를 활용한다. 513석의 의석은 공개 비례대표제를 통해 주 전체 지역에서 경쟁한다.
| 파티 | 득표율 | 좌석이 당첨되었다. | 좌석 비율 | 차이점 | 차이² |
| PSL | 11.65 | 52 | 10.14 | 1.51 | 2.295 |
| PT | 10.30 | 56 | 10.92 | -0.62 | 0.383 |
| PSDB | 6.01 | 29 | 5.65 | 0.35 | 0.124 |
| PSB | 5.85 | 34 | 6.63 | -0.78 | 0.611 |
| MDB | 5.57 | 37 | 7.21 | -1.64 | 2.689 |
| PRB | 5.53 | 34 | 6.63 | -1.10 | 1.203 |
| PSD | 5.48 | 32 | 6.24 | -0.76 | 0.578 |
| PL | 5.31 | 33 | 6.43 | -1.12 | 1.254 |
| PP | 5.08 | 30 | 5.85 | -0.77 | 0.595 |
| PDT | 4.66 | 29 | 5.65 | -0.99 | 0.989 |
| DEM | 4.62 | 28 | 5.46 | -0.84 | 0.698 |
| PSOL | 2.83 | 10 | 1.95 | 0.88 | 0.777 |
| 노보 | 2.79 | 8 | 1.56 | 1.24 | 1.525 |
| PODE | 2.28 | 11 | 2.14 | 0.14 | 0.019 |
| 프로스 | 2.08 | 8 | 1.56 | 0.52 | 0.268 |
| PTB | 2.06 | 10 | 1.95 | 0.11 | 0.012 |
| SD | 1.99 | 13 | 2.53 | -0.55 | 0.300 |
| 아반떼 | 1.88 | 7 | 1.36 | 0.51 | 0.261 |
| PSC | 1.80 | 8 | 1.56 | 0.24 | 0.056 |
| PV | 1.62 | 4 | 0.78 | 0.84 | 0.704 |
| PPS | 1.62 | 8 | 1.56 | 0.06 | 0.003 |
| 파트리아티 | 1.46 | 5 | 0.97 | 0.48 | 0.232 |
| PHS | 1.45 | 6 | 1.17 | 0.28 | 0.079 |
| PCdoB | 1.35 | 9 | 1.75 | -0.40 | 0.162 |
| PRP | 0.87 | 4 | 0.78 | 0.09 | 0.007 |
| READ | 0.83 | 1 | 0.19 | 0.64 | 0.404 |
| PRTB | 0.70 | 0 | 0.00 | 0.70 | 0.485 |
| PTC | 0.64 | 3 | 0.58 | 0.06 | 0.004 |
| PPL | 0.61 | 2 | 0.39 | 0.22 | 0.049 |
| DC | 0.39 | 1 | 0.19 | 0.20 | 0.039 |
| PMN | 0.38 | 1 | 0.19 | 0.18 | 0.033 |
| PMB | 0.23 | 0 | 0.00 | 0.23 | 0.054 |
| PCB | 0.06 | 0 | 0.00 | 0.06 | 0.004 |
| PSTU | 0.04 | 0 | 0.00 | 0.04 | 0.002 |
| PCO | 0.00 | 0 | 0.00 | 0.00 | 0.000 |
| 100 | 531 | 100 | 합계 | 16.898 | |
| 합계/2 | 8.449 | ||||
| 갤러거 지수 | 2.91 |
기타지수
갤러거는 "이론적 수준에서 보면 아마도 모든 조치 중에서 가장 건전할 것"[14]이라고 Sainte-Laguer 방법에 의해 구성되고 최소화된 지수를 언급했다. 이는 통계적 기초가 더 나은 피어슨의 카이-제곱 검정과 밀접한 관련이 있다.
메모들
- ^ Special Committee on Electoral Reform (a Canadian Parliamentary Committee) (December 1, 2016). Report 3: Strengthening Democracy in Canada : Principles, Process and Public Engagement for Electoral Reform (Report). Parliament of Canada. p. 69 (or p. 83 in PDF search). Retrieved December 26, 2016.
One tool that has been developed to measure an electoral system's relative disproportionality between votes received and seats allotted in a legislature is the Gallagher Index, which was developed by Michael Gallagher (who appeared before the Committee).
- ^ O'Malley, Kady (December 1, 2016). "Read the full electoral reform committee report, plus Liberal and NDP/Green opinions". Ottawa Citizen. Ottawa Citizen. Retrieved December 26, 2016.
- ^ 이것은 간단한 영어로 논의된다.
- ^ 갤러거 1991 페이지 33-51.
- ^ 갤러거 1991, 페이지 40.
- ^ 갤러거 1991, 페이지 41.
- ^ Cash, Colby (December 2, 2016). "Colby Cosh: Did Maryam Monsef actually read the whole electoral reform report?". National Post. Retrieved 10 December 2016.
- ^ Wherry, Aaron (December 1, 2016). "Minister 'disappointed' as electoral reform committee recommends referendum on proportional representation". CBC News. Retrieved 10 December 2016.
- ^ O'Malley, Kady (December 1, 2016). "Read the full electoral reform committee report, plus Liberal and NDP/Green opinions". Ottawa Citizen. Ottawa Citizen. Retrieved 10 December 2016.
- ^ "Is Canada Fair?". Measuring Unfairness — Calculating Canada's Gallagher Index. (This website includes the Gallagher Index in adjustable table format. It initially shows the data for Canada's 2015 federal election, but some variables in some table cells are adjustable by the visitor to the website, and then the rest of the table is automatically adjusted to reflect this visitor's new input.). Retrieved 10 December 2016.
- ^ 캐나다의 연방 선거 규정에 따르면, 특정 주는 항상 특정 의석을 확보해야 한다. 각 주는 각 주 단위로 특정 의석을 확보해야 한다. 만약 그렇다면, 바이런 베버 베커는 캐나다에 대한 갤러거 지수 또한 그것을 반영해야 한다고 제안했다. 즉 갤러거 데이터는 도 단위로, 갤러거 점수는 도 단위로 계산해야 한다. 그 후에야 비로소 우리는 그 지방 점수를 모두 합산한 다음 평균을 내서 진정한 전국적인 "복합 갤러거 지수" 점수를 얻을 수 있다. 우리가 그렇게 한다면 캐나다에 대한 12의 그림 표 계산이 부정확하다. 대신 17.1의 "복합 갤러거 지수"를 보여야 한다. Byron Weber Becker는 이 "복합" 지수를 개발했다. 여기:특별 위원회 선거 개혁(캐나다의 한 의회 위원회)(12월 1일 2016년)인용을 참조하십시오.보고서 3:캐나다에서:민주주의 원리 과정과 공공 629선거 개혁(보고서)을 강화.캐나다 국회 의사당. 페이지의 주 69(또는 페이지의 주 83PDF검색에서).Retrieved 12월 26일 2016년....베커 교수는 위원회의 연구에 대한“갤러거 지수 종합”을 개발했다...
- ^ "Official Count Results – Electorate Status". Chief Electoral Office- New Zealand. 1 October 2005. Retrieved 9 August 2013.
- ^ Gallagher, Michael (2013). "Election indices" (PDF). Trinity College, Dublin. Retrieved 9 August 2013.
- ^ 갤러거 1991, 페이지 47.
참조
- Benoit, Kenneth (2000). "Which Electoral Formula Is the Most Proportional? A New Look with New Evidence". Political Analysis. 8 (4): 381–388. doi:10.1093/oxfordjournals.pan.a029822.
- Gallagher, Michael (1991). "Proportionality, Disproportionality and Electoral Systems". Electoral Studies. 10: 33–51. doi:10.1016/0261-3794(91)90004-c.
- Gallagher, Michael (1992). "Comparing Proportional Representation Electoral Systems: Quotas, Thresholds, Paradoxes and Majorities". British Journal of Political Science. 22 (4): 469–496. doi:10.1017/s0007123400006499.
- Gallagher, Michael; Mitchell, P, eds. (2005). The Politics of Electoral Systems. Oxford: Oxford University Press. Appendix B. ISBN 978-0-19-925756-0.
- Kestelman, Philip (March 1999). "Quantifying Representativity". Voting Matters. 10. Retrieved 10 August 2013.
외부 링크
- 쉽게 만든 갤러거 지수
- 갤러거지수 : 불균형성 측도
- 위키미디어 커먼스의 다양한 갤러거 지수
- 웹 사이트: 불공정 측정 - 캐나다의 갤러거 지수 계산(이 웹사이트에는 조정 가능한 테이블 형식의 갤러거 지수가 포함되어 있다. 초기에는 캐나다의 2015년 연방 선거 데이터를 보여주지만, 일부 테이블 셀의 일부 변수는 웹사이트 방문자에 의해 조정되며, 그 후 나머지 테이블은 이 방문자의 새로운 입력을 반영하여 자동으로 조정된다.)
- 다양한 국가의 갤러거 지수의 CSV 파일.
