전술 투표

이 글은 검증을 위해 추가 인용문이 필요합니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선하는 데 도움을 주십시오. 조달되지 않은 자재는 제거될 수 있습니다.출처 : '실제 투표'– 뉴스 · 신문 · 서적 · 학자 · JSTOR (2012년 4월) (이 템플릿 메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

정치 시리즈의 일부
투표
투표 투표용지 부재자 투표 잠정 투표 샘플 투표 후보 및 투표 수단 기입 후보 유권자 슬레이트 티켓 수집 투표함 강제 투표 사전투표 전자투표 기명 투표 투표소 우편 투표 구내 투표소 기표소 계산 일반 투표 집계 투표기
선거 제도 복수 및 다수주의 체제 사후 최초 투표 2회전제 즉석 결선 투표 다수결 일반 티켓 통상적인 판단 비례 및 반비례 시스템 단일 양도 불가 투표 누적 투표 이항식 파티 리스트 단일 양도 가능 투표 예비투표 혼합 멤버 시스템 혼성비례 추가회원제 혼합단일투표(긍정표 전송) Skorporo(부정표 전송) 혼합 투표용지 양도 가능 투표 대체 투표 플러스 2인 비례제 농촌-도시 비례 과반수상여제 병행투표(혼합회원 다수당)
투표 전략 발행 투표 퓨전 투표 분할 투표 직권 투표 전술 투표 투표 페어링 개신교 투표 기권 당나귀 투표 선거 보이콧 위의 항목 중 아무 것도 아니다 부결 투표 부결표
투표 패턴과 효과 코테일 효과 투표 예정자 투표의 역설 수동 선거 운동 투표 분할 유권자의 무관심 유권자 피로 투표율 개신교 투표
부정 선거 투표용지 수집 투표용지 충전재 중죄의 선거권 박탈 유권자 억압 유권자 케이지 예방 선거 잉크 무기명 투표 유권자 등록
정치 포털
v t

투표 방법에서 전술 투표(또는 전략 투표, 정교한 투표 또는 불성실한 투표)는 유권자가 바람직하지 않은 ^[1]결과를 막기 위해 진정성 있는 선호보다 다른 후보를 더 강하게 지지할 때 두 명 이상의 후보가 있는 선거에서 발생한다.

예를 들어 단순 복수선거에서 유권자는 선호도가 낮지만 일반적으로 인기 있는 후보에게 투표함으로써 더 나은 결과를 얻을 수 있다.

Gibbard-Satterthwaite 정리는 모든 1승자 순위 투표 방법이 독재적이지 않은 한 전술적 투표에 민감하다는 것을 보여준다(즉, 결과를 부과할 수 있는 저명한 대리인이 존재한다).그러나 전술적 투표의 종류와 그것이 선거운동과 선거결과에 영향을 미치는 정도는 투표방법마다 크게 다를 수 있다.

예를 들어, 단일 승자 선거의 경우, 다수결(MJ)은 전략적으로 투표할 수 있는 인센티브와 기회를 거의 절반으로 줄인다고 주장한다.MJ는 후보자의 순위를 매기는 것이 아니라 공직에 대한 적합성을 평가하도록 시민을 초대합니다.우수(이상적), 매우 양호, 양호, 합격, 불량 또는 불합격(전혀 적합하지 않음)MJ 우승자는 중위수 등급이 가장 높습니다.

다승자 선거의 경우, 5.5.5항의 비례대표 평가(EPR)는 각 시민에게 정직 투표가 최고 등급을 받고 최고 등급을 유지하는 입법부에서 선출된 후보의 투표력을 비례적으로 증가시키도록 보장함으로써 전술적 투표를 더욱 감소시킨다.등급 또는 대리 투표입니다.

전술 투표의 종류

타협(때로는 '유용한 투표')

유권자는 불성실하게 그 후보가 당선되기를 바라며 대안을 더 높게 평가한다.예를 들어, 첫 번째 포스트 선거에서, 유권자들은 그들이 더 나은 승산이 있다고 생각하는 옵션과 그들이 선호하는 옵션(예를 들어, 야당의 인기 있는 후보를 물리치는 데 도움이 되는 논란이 많은 극단주의 후보보다 논란의 여지가 없는 온건파 후보에게 투표하는 것)에 투표할 수 있다.듀베르거의 법칙은 이러한 이유로, 대부분의 경우, 사후 선거 방식은 양당 체제로 이어진다고 주장한다.의석을 차지하기 위해 반드시 달성해야 하는 최소 득표율을 포함하는 비례대표 방식에서 국민들은 소수 정당에게 전략적으로 투표하여 그 비율 이하로 떨어지지 않도록 할 수 있다(그렇게 되면 후보자가 받는 표는 더 큰 정당에게 쓸모 없게 된다).또는 소수 정당의 관점을 지지하는 사람들은 소수 정당의 견해와 가장 가까운 견해를 가진 거대 정당에 투표할 수 있다.

묻다

유권자는 불성실하게 그것을 물리치기를 바라며 대안 순위를 낮춘다.예를 들어, Borda 카운트나 Condorcet 방법에서 유권자는 자신이 선호하는 대안의 승리를 돕기 위해 인식된 강력한 대안의 순위를 불성실하게 꼴찌로 매길 수 있다.

밀어내기 또는 장난 투표

유권자는 인식된 약한 대안을 더 높게 평가하지만, 그 후보가 당선되기를 바라는 것은 아니다.이것은 주로 결선투표에서 발생하는데, 유권자들은 이미 그들이 선호하는 후보가 다음 라운드에 진출할 것이라고 믿고 있다.그리고 나서 유권자는 추천되지 않았지만 쉽게 이길 수 있는 후보를 더 높게 평가하여 그들이 선호하는 후보가 ^[2]나중에 승리할 수 있도록 합니다.예를 들어 미국에서는, 한 정당의 유권자들이 다른 정당의 예비선거에서, 특히 그들이 가장 좋아하는 후보를 쉽게 이길 수 있는 후보를 지명하기 위해 투표하는 경우가 있다.

총탄 투표

투표자는 승인투표, 다수결 투표, 콘도르세트 방식 등의 투표방식으로 1명 이상의 후보를 선택할 수 있는데도 1명의 후보만을 선택한다.유권자는 잠재적 경쟁자에게 표를 제공하지 않음으로써 그들이 선호하는 후보를 돕는다.총알 투표는 진실된 투표의 한 종류이다.이 전략은 제한된 투표와 누적 투표의 방법에서 이로운 것으로 보여진다.탄환투표에 전술적으로 유리하지 않은 선거 방식은 즉시 결선투표와 단일양도투표 등 후발적 기준을 충족시킨다.

코디네이션

사람들은 종종 그들 자신의 전략에 따라 전략적으로 투표하는 반면, 특정 선거에서 전략적으로 투표하는 것을 돕기 위한 웹사이트가 있다; 물론 전략은 선거 시스템에 따라 다르다.일부 사이트는 정치적으로 중립적이며 사용자가 어떤 결과를 선호하는지 묻고 이를 ^[3]달성할 가능성이 가장 높은 투표를 권장하고 있습니다.또 다른 사이트는 특정 ^[4]정당을 선출하거나 배제하는 것을 목표로 하는 당파적입니다.

실제 선거의 예

미국

이 섹션은 어떠한 출처도 인용하지 않습니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 섹션의 개선에 도움을 주십시오. 소스되지 않은 소재는 이의신청 및 삭제될 수 있습니다. (2016년 4월) (이 템플릿메시지 삭제방법 및 삭제시기 확인)

전술 투표의 한 가지 중요한 예는 2002년 캘리포니아 주지사 선거였다.공화당 예비선거 기간 동안 공화당의 리처드 리오던(전 로스앤젤레스 시장)과 빌 사이먼(자영업가)은 인기 없는 현직 캘리포니아 주지사인 그레이 데이비스와 경쟁할 기회를 놓고 경쟁했다.여론조사는 리오단이 데이비스를 이길 것으로 예상한 반면 사이먼은 그렇지 않았다.당시 공화당 경선은 당적을 불문하고 누구나 투표할 수 있는 오픈프라이머리였다^{[citation needed]}.데이비스 지지자들은 리오단이 데이비스에게 더 큰 위협으로 인식되었기 때문에 사이먼에게 투표했다는 소문이 돌았다; 이것은 리오단을 "대도시 자유주의자"라고 묘사하는 데이비스의 부정적인 광고 캠페인과 결합되어, 사이먼이 마지막 비즈니스 스캔들에도 불구하고 예비선거에서 승리할 수 있게 해주었다.그러나 그는 데이비스와의 선거에서 패배했다.

영국

1997년 영국 총선에서 민주좌파는 보수당의 5선 연임을 막는 것을 목적으로 한 전술적 유권자 선거운동인 브루스 켄트(Bruce Kent)의 설립을 도왔다.이 연대는 모든 주요 야당의 개인들과 어느 정당과도 제휴하지 않은 많은 사람들로부터 도출되었다.GROT가 선거 자체를 휘둘렀다는 것을 증명하기는 어렵지만, 언론의 주목을 많이 받았고 영국 정치권에서는 처음으로 전술적 투표를 주류로 끌어올렸다.2001년 민주좌파의 후임 조직인 새정치네트워크도 비슷한 캠페인을 조직했다.그 이후로 전술 투표는 재보선과 tacticalvote.co.uk과 같은 사이트의 성장에 반영되어 영국 정치에서 고려 대상이 되었다. 이들은 양당 체제를 해체하고 개인 유권자들에게 힘을 실어주는 방법으로 전술 투표를 장려한다.2015년 영국 총선의 경우, voteswap.org는 녹색당 지지자들이 나열된 한계 의석에서 전략적으로 노동당에 투표하도록 장려함으로써 보수당의 정권 유지를 막는데 도움을 주었다.2017년 swapmyvote.uk는 모든 정당의 지지자들이 다른 선거구의 사람들과 그들의 표를 교환할 수 있도록 돕기 위해 결성되었다.

2006년 런던 지방선거에서는 국내 및 국제 이슈에 대한 대응으로 런던 전략 유권자 등의 사이트에 의해 전술 투표가 추진되었다.

북아일랜드에서는 국민당의 거점인 연합주의 유권자들이 신페인의 의석 획득을 막기 위해 사회민주노동당(SDLP)에 투표한 것으로 알려져 있다.이 결론은 선거구 및 투표구의 인구 통계와 결과를 비교함으로써 도출되었다.

2017년 총선에서는 650만명(유권자의 20% 이상)이 '하드브렉시트(hard brexit)'를 막거나 '택티컬2017'^[5] 캠페인이 주도하는 보수정부를 막기 위한 방법으로 전략적으로^[5] 투표한 것으로 추산된다.많은 녹색당 후보들은 노동당이^[6] 보수당과 접전을 벌일 의석을 확보하는 것을 돕기 위해 경선에서 물러났다.이는 결국 보수당이 전체 득표율을 ^[7]높였음에도 불구하고 선거에서 의석을 잃게 만들었다.

2019년 보수당 지도부 선거에서 선두 주자인 보리스 존슨의 선거운동은 존슨 대신 제레미 헌트를 지지하도록 일부 하원의원을 독려함으로써 헌트가 2위로 끝나면서 더 쉽게 패할 수 있도록 했다.rty ^[8]투표전술 투표는 2019년 총선에서 중요한 역할을 할 것으로 예상되었으며, YouGov 여론 조사에 따르면 유권자의 19%가 전술적으로 그렇게 할 것이다.전술 유권자의 49%는 ^[9]반대 의견을 가진 정당을 저지하기 위해 그렇게 하겠다고 말했다.

2020년 조사에 따르면 영국의 고령 유권자들은 젊은 유권자들보다 전략적으로 더 많이 투표하고 부유한 유권자들은 가난한 ^[10]유권자들보다 전략적으로 더 많이 투표한다.

캐나다

1999년 온타리오 주 선거에서는 마이크 해리스 진보보수당 정부의 반대자들에 의해 전략적 투표가 장려되었다.이는 해리스의 의석을 박탈하는 데는 실패했지만 온타리오 신민주당의 투표를 사상 최저치로 억제하는 데는 성공했다.

2004년 연방 선거와 2006년 선거에서는 전략 투표가 연방 신민당(NDP)의 관심사였다.2004년 선거에서 여당인 자유당은 보수당 정부를 피하기 위해 자유당에 투표하도록^{[citation needed]} 많은 신민주당 유권자들을 설득할 수 있었다.2006년 선거에서 자유당은 같은 전략을 시도했고, 폴 마틴 총리는 보수당의 승리를 막기 위해 신민주당과 녹색당에 투표할 것을 요청했다.신민당 대표 잭 레이튼은 유권자들에게 자신의 정당에 표를 빌려줄 것을 요청함으로써 자유당이 전략적 투표와 상관없이 선거에서 패배할 수밖에 없음을 시사했다.

2015년 연방선거에서 전략투표는 2011년 선거에서 ^[11][12]중도당과 좌파 정당 간 표분할로 이득을 본 스티븐 하퍼 보수당 정부에 대한 것이었다.Justin Trudeau가 이끄는 자유당이 Harper's Conservative에 압승한 후, 관측통들은 NDP와 녹색당을 희생시키면서 자유당에 대한 지지가 증가한 것은 부분적으로 자유당 ^[13]후보들에 대한 전략적 투표 때문이라고 지적했다.

홍콩

홍콩에서는 정당명부 비례대표가 토끼 쿼터와 함께 최대 잔당 방식을 채택하고 있어 민주진영 지지자들이 한 명 또는 몇 ^[14]명의 후보에게 표가 집중되는 것을 피하기 위해 투표권을 나눠 갖는 경우가 많다.

2016년 홍콩 입법부 선거에서는 베니 타이의 프로젝트 ThunderGo에 의해 전술 투표 관행이 확대되었습니다.반체제 진영은 역사적 기록인 29석을 얻었다.

뉴질랜드

뉴질랜드가 1996년 혼합 비례대표 투표로 전환한 이후, 뉴질랜드의 선거 시스템은 전략적인 투표가 여러 선거에서 정기적으로 행해지고 있는데, 여기에는 한 정당이 명시적으로 또는 암묵적으로 유권자들에게 그들 이외의 후보에게 투표하도록 권장하는 것이 포함된다.1996년 웰링턴 센트럴(뉴질랜드 선거인단)에서, 1999년 코로맨델(뉴질랜드 선거인단)에서 각각 발생했다.

2002년부터 2017년까지 오하리우-벨몬트(뉴질랜드 선거인단)에서, 2005년부터 엡섬(뉴질랜드 선거인단)에서 정기적으로 실시되었다.

스페인

2016년 스페인 총선에서는 포데모스와 시우다노스의 부상과 ^[16]2015년 경제위기와 선거에 이어 전략적으로 투표하는 인센티브가 평소보다 훨씬 컸다.전술 유권자들은 66.5%의 낮은 투표율에도 불구하고 선거 결과에 성공적으로 영향을 미쳤다.

대만

1995년 입법원 선거에서는 민진당^[17], 신당 ^[18]등 야당이 전술투표를 실시했다.당원들은 다원제 지역구에서 선출됨에 따라 지지자들에게 주민번호 마지막 자리나 출생월 등 기준에 따라 정당 공천자를 뽑으라고 촉구했다.이는 야당의 의석 증가를 극대화했고 집권당인 국민당은 10석을 잃으며 그 당시 역사상 가장 낮은 의석 점유율을 기록했다.

기타 국가

푸에르토리코의 2004년 선거는 전술적 투표에 영향을 받았다.그 해 신진보당의 후보였던 페드로 로셀로는 대규모 부패 계획과 공기업 민영화로 인해 이 지역의 많은 지역에서 인기가 없었다.로셀의 당선을 막기 위해 다른 파벌들은 파티도 민중민주당의 후보를 지지했다.선거는 아슬아슬했다.주정부 지지자들은 미국 하원에서 의석을 얻었고 입법부에서도 다수 의석을 차지했지만 아니발 아세베도 빌라에게 통치를 빼앗겼다. (푸에르토 리코인들은 정당별 또는 후보별로 투표할 기회가 있다.)분리주의자들은 중앙당의 후보를 제외한 나머지 이념에 따라 투표를 했고, 이는 큰 혼란을 야기했다.)재검표와 재판 끝에 아세베도 빌라는 푸에르토리코 연방 주지사로 인정받았다.

2011년 슬로베니아 총선에서는 유권자의 30%가 전략적으로 투표했다.여론조사는 슬로베니아 민주당 후보인 야네즈 얀샤가 쉽게 승리할 것으로 예상했지만 그의 경쟁자인 포지티브 슬로베니아 후보인 조란 얀코비치가 승리했다.슬로베니아의 저명한 여론 조사관들은 전술적 투표의 비율이 이전에는 ^[19]어디에도 기록되지 않았다는 것을 발견했다.

의회와 지역구 수준의 병렬 투표 시스템을 갖춘 리투아니아에서는 대부분의 전술 투표가 1인 선거구(또는 시장 선거구)에서 실시된다.이들 선거구는 1차 투표에서 50%를 넘는 득표자가 없을 때 2차 투표제를 시행한다.의회 차원의 전술적 투표의 주목할 만한 예는 2016년 리투아니아 총선에서 10번째 나우호지 빌니아 선거구일 수 있다.무소속 알기다스 팔레키스 후보의 승리를 막기 위해 자유운동당, 리투아니아 농민녹색연합, 사민당 후보들은 지지자들을 지지해 모니카 나비키엔 후보(2위)에게 투표하도록 했다.모니카 나비키엔은 결국 약 900표 ^[20][21]차이로 선거구에서 승리했다.지역구 차원에서는 2015년 시의회 선거의 케이다이니아이 지역구 시장 선거가 대표적이다.1차 투표에서 노동당은 구의회 26석 중 13석을 차지해 절대 과반에 1석 모자랐다.니졸로 나우조키엔(노동당 지역구 시장 후보)은 시장 선거에서 0.68%의 지지를 얻지 못했다.그녀의 경쟁자인 사울리우스 그린케비치우스는 ^[22][23]22%의 격차를 극복했다.2차 투표에서 사울리우스 그린케비치우스는 약 8%(및 1,600표)^[24]의 차이로 승리했다.

헝가리에서는 2018년 헝가리 총선 당시 taktikaiszavazas^[25].hu과 같은 여러 웹사이트가 특정 의석을 차지할 확률이 가장 높은 야당 후보에게 투표하자는 아이디어를 홍보했다.야당 유권자의 4분의 1가량이 이 행태를 채택해 총 49만8천표를 더 얻었다.총 14석의 추가 단일 의석은 여러 정당과 무소속 후보들이 차지했다.

합리적인 유권자 모델

전술 투표의 학술적 분석은 합리적인 선택 이론에서 도출된 합리적인 유권자 모델에 기초한다.이 모델에서 유권자들은 단기적으로 합리적이다.즉, 유권자들은 한 번에 하나의 선거에 영향을 주기 위해서만 투표한다(예를 들어, 다음 선거를 위한 정당을 건설하기 위해서가 아니다). 유권자들은 후보를 평가하는 일련의 진실한 선호도, 즉 효용 순위를 가지고 있다. 유권자들은 서로의 선호도에 대해 어느 정도 알고 있다; 그리고 유권자들은 전술적 투표를 어떻게 사용하는지를 가장 잘 알고 있다.그들의 장점.이 모델이 실제 선거와 얼마나 유사한지는 상당한 학술적 논쟁의 대상이다.

마이어슨-웨버 전략

합리적인 유권자 전략의 예는 마이어슨과 ^[26]웨버에 의해 설명된다.이 전략은 복수, Borda, Approval 및 Range와 같은 가법 포인트 방식인 다수의 단일 승자 투표 방법에 광범위하게 적용할 수 있습니다.유권자 수가 충분할 때 유권자의 기대 효용을 극대화할 수 있다는 점에서 최적의 전략이다.

이 합리적인 유권자 모델은 선거 결과의 효용성이 선거의 다른 측면이 아니라 어떤 후보가 승리하느냐에만 달려 있다고 가정한다. 예를 들어, 개표에서 패배한 후보에 대한 지지를 보여주는 것이다.이 모델은 또한 유권자가 다른 유권자와 협력하지 않고 개별적으로 투표하는 방법을 선택한다고 가정한다.

k명의 후보와 유권자 한 명이 주어진 조건:

v_i = 후보 i에 투표할 포인트 수

u = 후보 i가 선거에서 승리할 경우 유권자의 효용성 향상_i

p_ij = 후보 i와 j가 선거에서 승리하기 위해 가장 많은 총점에서 동점이 될 확률.

그리고 후보 i에 대한 유권자의 예상 평가는 다음과 같이 정의된다.

$({displaystyle R_{i}=\sum _{j\neq i}\;p_{ij}\cdot (u_{i}-u_{j}),$

특정 투표에 대한 기대 효용 이득은 다음과 같이 계산된다.

${\displaystyle G(p,v,u)=\sum _{i=1}^{k}\;v_{i}\cdot R_{i},}$

기대 효용의 이득은 투표 방법과 각 후보에 대한 유권자의 예상 등급에 따라 적절한 값 v를_i 가진 투표를 선택함으로써 최대화할 수 있다.특정 투표 방법의 경우 다음 규칙을 사용하여 이득을 극대화할 수 있습니다.

• 복수:예상 등급이 가장 높은 후보에게 투표하세요.흔하지만 부정확한 복수 전술인 선두 주자 중 최고의 선수를 선택하는 것과 구별된다.가장 높은 예상 등급은 사실상 가장 약한 후보에게 속할 수 있다.
• Borda: 후보자들을 예상 등급의 내림차순으로 순위를 매겨라.
• 승인:예상 등급이 긍정적인 모든 후보에게 투표합니다. 예상 등급이 부정적인 후보에게는 투표하지 마십시오.
• 범위: 긍정적인 예상 등급을 가진 모든 후보에게 최대 점수를 투표합니다. 부정적인 예상 등급을 가진 모든 후보에게 최소 허용 값을 투표합니다. 예상 등급이 0인 후보에게 투표합니다.

중요한 특별한 경우는 유권자가 다른 유권자들이 어떻게 투표할지에 대한 정보가 없을 때 발생한다.이를 제로 정보 전략이라고 부르기도 합니다.이 특별한 경우 p_ij 피벗 확률은 모두 동일하며 특정 투표 방법에 대한 규칙은 다음과 같습니다.

• 복수:가장 선호도가 높은 (최고 효용) 후보에게 투표합니다.이것이 진실된 복수표입니다.
• Borda: 선호도가 낮은 순서대로 후보 순위를 매깁니다(유틸리티의 순서는 낮아집니다).이것이 후보들의 진정성 있는 순위입니다.
• 승인: 모든 후보자의 평균 효용을 계산합니다.평균보다 높은 효용을 가진 모든 후보에게 투표합니다. 평균보다 낮은 효용을 가진 후보에게는 투표하지 마십시오.
• 범위: 모든 후보의 평균 효용을 계산합니다.평균보다 높은 효용을 가진 모든 후보에게 최고점을 투표하고, 평균보다 낮은 효용을 가진 모든 후보에게 최저점을 투표하며, 평균과 동일한 효용을 가진 후보에게 투표합니다.

마이어슨과 웨버는 또한 모든 유권자가 최적의 전략을 사용하고 모든 유권자가 공통의_ij p 피벗 확률 세트를 공유해야 하는 투표 평형을 설명한다.이러한 추가 요구사항 때문에, 그러한 균형은 실제로 전략보다 덜 광범위하게 적용될 수 있다.

선거 전 영향

전술적 투표는 다른 유권자들이 어떻게 투표할 것인지에 대한 유권자들의 인식에 크게 의존하기 때문에, 타협을 촉진하는 선거 방법의 선거운동은 종종 선거운동의 실행 가능성에 대한 유권자들의 인식에 영향을 미치는 데 초점을 맞춘다.대부분의 선거운동은 유권자들이 자신들의 출마를 바라보는 시각을 형성하기 위해 세련된 미디어 전략을 짜고 있다.이 단계에서, 선거 기부자들과 운동가들이 그들의 돈과 시간으로 전략적으로 후보자들을 지지할지 여부를 결정할 수 있는 유사한 효과가 있을 수 있다.

일부 유권자들이 이전 유권자들의 선호도에 대한 정보를 가지고 있는 순회 선거, 즉 결선투표에서 후보들은 처음 몇 단계에서 불균형한 자원을 경쟁에 투입하는데, 그 이유는 이러한 단계가 이후 단계의 반응에 영향을 미치기 때문이다.

전술적 투표에 대한 견해

이 섹션에는 독창적인 연구가 포함되어 있을 수 있습니다. 클레임을 확인하고 인라인 인용을 추가하여 개선해 주십시오. 독창적인 연구로만 구성된 진술은 삭제되어야 한다.(2011년 5월) (이 템플릿메시지 삭제 방법 및 삭제 타이밍에 대해 알아보기)

이 섹션은 어떠한 출처도 인용하지 않습니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 섹션의 개선에 도움을 주십시오.Unsourced 자료들과 제거가.·신문 학자·JSTOR(2011년 5월)( 어떻게 그리고 언제 이 템플릿 제거할 메시지를 배우다.)·책 · 출처:"전략적 투표"– 뉴스를 찾아라.

애로우의 불가능성 정리와 지바드-새터스와이트 정리는 선호 순위에 기초한 유용한 단일 승자 투표 방법이 어떤 종류의 조작을 일으키기 쉽다는 것을 증명한다.게임 이론은 일종의 "최소 조작 가능한"(인시티브 호환성) 투표 방식을 검색하기 위해 사용되어 왔습니다.

게임 이론은 또한 다양한 방법의 장단점을 분석하는 데 사용될 수 있다.예를 들어, 선거인들이 전략적으로 투표하는 것이 아니라 그들 자신의 선호에 투표할 때, 콘도르체식 방식과 유사한 방식은 타협적인 후보들에 정착하는 경향이 있는 반면, 즉석 결선 투표는 더 많은 핵심 지지가 있는 후보들에게 유리하지만, 그렇지 않으면 더 타협적이지 않은 위치에 있기 때문에 더 좁은 호소력을 가지고 있는 후보들에게 유리하다.이 두 가지 방법 중 하나를 사용하지만 (일반 또는 특정 경우) 다른 방법의 특성을 선호하는 유권자는 다른 방법의 보다 특징적인 결과를 얻기 위해 의식적으로 전략을 사용할 수 있다.Condorcet 하에서는, 그들은 타협하는 후보를 「매몰」함으로써 이길 수 있을 것이다(이것은 선거를 극단으로 몰아넣을 위험이 있지만). IRV 하에서는, 그들은 항상 「타협」할 수 있었다.이 경우 전략적으로 투표할 수 있는 선택권이 유권자들이 어떤 후보가 더 나은지뿐만 아니라 타협이 바람직한지에 대한 의사표현에 실제로 도움이 된다고 주장할 수 있다.(이는 푸시오버와 같은 "슬리키" 전술에는 적용되지 않습니다.)

투표방식의 영향

전술 투표는 사용되는 투표 방식에 따라 크게 좌우된다.한 가지 방법으로 유권자의 만족도를 높이는 전술적 투표는 변화를 일으키지 못하거나 다른 방법으로는 만족도가 떨어지는 결과를 초래할 수 없다.

더욱이, Gibbard-Satterthwaite 정리에 따르면 결정론적 단일 승자 투표 방법은 모든 경우에 전술 투표에 영향을 받지 않지만, 일부 방법의 결과는 다른 방법의 결과보다 전술 투표에 더 저항적이다.다수결 방식의 창안자인 M. Badinski와 R. Laraki는 2007년 프랑스 대통령 선거의 투표 결과를 바탕으로 몬테카를로 모의선거를 사용하여 이 질문에 대한 초기 조사를 실시했다.범위 투표, Borda 카운트, 복수 투표, 2개의 절대 승인 문턱을 가진 승인 투표, Condorcet 투표, 다수결 판단을 비교한 결과 범위 투표가 전략적 취약점이 가장 높고(최악), 자기 방식 다수결 판단이 가장 낮았다(최고).^[27]다른 후보군에서도 이 결과가 사실로 유지되도록 하기 위해서는 추가 조사가 필요합니다.

특정 방법

복수 투표

타협에 의한 전술 투표는 복수 선거에서는 매우 일반적이다.가장 전형적인 전략은 어떤 후보가 선두주자인지 평가하고(당선 가능성이 가장 높은) 두 후보 중 하나를 선택하는 것이다. 둘 중 세 번째 후보가 두 후보보다 선호되더라도 말이다.듀베르거의 법칙은 이러한 전술적 투표는 그러한 전술을 사용하지 않을 때 발생할 수 있는 스포일러 효과와 함께 매우 일반적이기 때문에 다수에 기초한 어떤 방법도 결국 양당 지배로 귀결될 것이라고 주장한다.비록 이 "법칙"은 수학적 확실성이라기보다는 경험적 관찰일 뿐이지만,^{[citation needed]} 일반적으로 증거에 의해 뒷받침된다.

전술투표의 영향이 특히 크기 때문에 3개 이상의 정당이 있거나 집요한 제도가 사실상 불복투표 형태가 된다는 주장도 있다.

정당명부 비례대표

선거 문턱(일반적으로 약 5% 또는 4%)이 존재하면 유권자들은 문턱을 확실히 넘기기 위해 자신이 선호하는 정당(더 강경하거나 더 온건한 정당)에 전략적으로 투표할 수 있다.연대의 한 정당이 문턱 아래로 떨어지면 연대가 상대를 앞지르더라도 과반수 확보에 실패할 수 있다.그 예로는 2009년 노르웨이 선거에서 여당 연립정당보다 우파 야당이 더 많은 표를 얻었지만 자유당이 4% 문턱을 넘지 못한 것이 여당 연립정당이 과반수를 차지하게 된 것이다.

이 효과는 선거 문턱이 4%인 스웨덴에서 가끔 "4% 동지"라는 별명이 붙었는데, 특히 강경 좌파당에 전략적으로 투표하는 사민당의 ^[28][29]지지자들을 지칭할 때 그러하다.2013년 독일 총선에서 자유민주당은 4.8%의 득표율에 그쳐 5% 문턱을 넘지 못했다.그 정당은 직접 선출된 의석을 얻지 못했기 때문에 1949년 이후 처음으로 의회에 대표되지 못했다.따라서 그들의 동맹인 기독교민주연합은 사민당과 대연정을 맺어야 했다.

최근 뉴질랜드에서 실시된 여러 선거에서 국민당은 특정 선거인단의 전국 지지자들이 소수 정당이나 선거인 의석을 획득할 수 있고 국가 정부를 지지할 후보에게 투표해야 한다고 제안했다.이것은 2011년 Epsom 선거인회의가 녹화되었을 때 Tea tape 스캔들로 절정에 달했다.이 회의는 선거인단의 전국 유권자들이 ACT 후보에게 "전략적으로" 투표하도록 장려하기 위한 것으로, 노동당 후보는 의석을 얻지 못하지만, 전국이 승리하면 전국 유권자들이 전국 후보에게 "전략적으로" 투표해야 한다는 제안이 있었다.두 주요 정당인 국민과 노동당은 항상 그들의 선거인단 의원들을 명부 의원들로 채워 넣기 때문에, 그 의석에서의 전국적 승리가 전국적 의원들의 수를 증가시키지는 않을 것이다.

네덜란드처럼 문턱이 낮은 나라에서도 전술적 투표는 여전히 다른 이유로 이루어질 수 있다.2012년 네덜란드 선거 운동에서 사회당은 좋은 여론 조사를 받았지만, 사회당의 강한 기류가 정치적 교착 상태를 초래할 것을 우려하여 사회당을 선호하는 많은 유권자들이 대신 중도 성향의 노동당에 투표했다.또한, 오른쪽의 대칭적인 효과는 자유당이 보다 중도적인 ^[30]VVD에 대한 지지를 잃게 만들었다는 주장도 제기되었다.

홍콩 입법회 선거처럼 소수 의석만으로 경쟁하는 정당 명단이 많은 선거에서는 1위 후보만이 승리하는 단일 비양도 투표(SNTV)와 비슷한 결과가 나오는 경향이 있다.이러한 선거에서 정당들은 후보들을 여러 명단으로 나눌 것이다. 왜냐하면 두 명단에서 "남은" 표를 사용하는 것이 "정원" 득표와 "남은" 표를 함께 사용하는 것보다 쉽고 "정원" 투표에 도달하는 명단은 낭비로 간주되기 때문이다.유권자들의 행동은 SNTV 선거와 비슷하다. 유권자들은 "풀쿼터"에 도달하는 후보를 피하고, 이길 가능성이 있는 다른 후보들에게 표를 분산시킬 것이다.

다수결

대다수의 판단에서 전략은 전형적으로 "반솔직 과장"이다.유권자들은 특정 후보 간의 차이를 과장하지만 선호도가 낮은 후보를 선호도에 비해 순위를 매기지는 않는다.심지어 이러한 형태의 과장도 의도된 승자에 대한 유권자의 정직한 등급이 그 후보의 중간 등급보다 낮거나 의도된 패배자에 대한 그들의 정직한 등급이 그 이상일 때에만 효과가 있을 수 있다.

일반적으로, 같은 유권자들이 선호하는 두 명의 유사한 후보가 없다면 이는 사실이 아니다.비슷한 경쟁자를 상대로 한 전략적인 투표는 선호하는 후보가 승리하는 결과를 가져올 수 있다; 비슷한 경쟁자의 유권자들이 이 전략을 사용한다면, 그것은 두 유권자 그룹 중 어느 쪽도 선호하지 않는 후보를 승리하게 할 수 있다.

발린스키와 라라키는 다수결의 판단 아래 많은 유권자들이 전략을 쓸 기회가 없기 때문에 여론조사 데이터에 기초한 모의선거를 이용한 테스트에서 이 방법은 저자들이 ^[31]연구한 방법 중 가장 전략적으로 저항하는 방법이라고 주장한다.

승인 투표

마찬가지로, 다른 많은 방법들과 달리, 승인투표에서 전략은 선호도가 낮은 후보를 선호도가 높은 ^[32]후보보다 순위가 매겨지는 것을 거의 포함하지 않는다.그러나 유권자가 "승인 컷오프"를 결정할 때 전략은 사실상 불가피하다. 이는 타협 전략의 변형이다.전체적으로 스티븐 브램스와 더들리 R. 허쉬바흐는 2001년 사이언스지에 실린 논문에서 승인투표가 전술적 동요에 가장 덜 순응하는 방법이라고 주장했다.한편, 발린스키와 라라키는 2007년 프랑스 대통령 선거의 투표용지를 이용해 비전략적인 유권자들이 자신들이 "매우 훌륭하다"거나 더 낫다고 생각하는 후보들만 지지한다면, 전략적인 유권자들은 결과를 자주 흔들 수 있을 것이지만, 비전략적인 유권자들이 그들이 "좋다"고 생각하는 모든 후보들을 지지한다면, 그들이 "좋다"고 생각하는 후보들을 지지한다는 것을 보여주었다.r 더 좋은 것은 승인이 그들이 ^[27]연구한 방법 중 두 번째로 전략적인 방법이라는 것이다.

승인 투표는 유권자들이 그들의 두 번째 후보에게 투표할 것인지 아니면 승인할 것인지에 대한 첫 번째 투표 전술적 결정에 직면하도록 강요한다.유권자는 두 번째 선택보다 선호하는 후보의 선호도를 유지할 수 있습니다.그러나 그것은 같은 유권자가 다른 어떤 유권자보다 그들의 두 번째 선택을 선호하는 것을 허락하지 않는다.승인 전략이 중요한 한 가지 간단한 상황은 두 개의 유사한 후보 A와 B와 Z가 49%의 지지를 받는 하나의 뚜렷한 후보 Z 사이에 접전이 있는 경우입니다.만약 Z의 모든 지지자들이 그가 승리할 수 있는 충분한 기회를 얻기를 바라며 그를 승인한다면, A의 지지자들은 A와 B를 승인할 것인지 아니면 A만을 승인할 것인지(아마도 B보다 그녀를 선택하는 것을 돕지만 Z에게 선거를 던지는 위험을 감수할 것인지)의 전술적인 선택에 직면하게 된다.B의 지지자들도 같은 딜레마에 직면해 있다.

스코어 투표

점수투표에서 다른 모든 유권자들이 전략적이기를 기대하는 전략 유권자들은 그들의 진정한 선호도를 과장하고 위의 승인투표에서와 같은 준타협적인 전략을 사용할 것이다.즉, 그들은 모든 후보자들에게 가능한 한 최고 또는 최저 등급을 부여한다.일부 유권자가 중간 순위를 두고 정직한 약한 표를 던지고 다른 유권자가 전략적으로 찬성표를 던지면 승인 방식에 비해 문제가 더 커진다.전략적 소수자가 정직한 다수파를 압도할 수 있다.이러한 문제를 최소화하기 위해, 일부 점수 투표^[who?] 지지자들은 교육이나 투표 디자인과 같은 방법을 제안하여 정보가 없는 유권자들이 더 극단적인 순위를 매기도록 장려한다.이 문제를 최소화하는 또 다른 방법은 전체 점수 대신 중앙 점수를 사용하는 것입니다. 중앙 점수는 다수의 판단에서처럼 과장되기 쉽기 때문입니다.

하지만, 모든 유권자들이 전략적이고 정직한 유권자들의 비율을 같게 한다면, 시뮬레이션은 정직한 유권자들의 상당한 비율이 승인 투표보다 유권자들에게 더 만족스러운 결과를 가져올 것이고, 실제로, 전략 ^[33]유권자들의 편견이 없는 같은 비율로 다른 어떤 방법보다 더 만족스러운 결과를 가져올 것이라는 것을 보여준다.

전술 유권자들은 차선 후보에게 얼마나 높은 점수를 매길 것인가에 대한 초기 전술에 직면해 있다.유권자는 두 번째 선택보다 선호하는 후보의 높은 선호도를 유지할 수 있습니다.그러나 그것은 같은 유권자가 다른 어떤 유권자보다 두 번째 선택을 더 선호하는 것을 나타내도록 허락하지 않는다.

다수결 판정법에 따라 수집된 여론조사 데이터를 사용한 시뮬레이션 연구에서, 이 방법의 설계자는 점수 투표가 ^[27]다수를 포함한 그들이 연구한 다른 어떤 방법보다 전략에 더 취약하다는 것을 발견했다.

즉시 결선 투표

즉각적인 결선 투표는 밀어내기 및 타협 전략에 취약합니다(다양한 방법보다 타협에 덜 취약하지만).즉석 결선 투표는 즉석 결선 투표에서는 효과가 없습니다. 즉석 결선 투표는 후자 무해 기준을 충족하기 때문입니다.

콘도케트

IRV와 STV는 일반적으로 Condorcet 기준을 충족하지 않지만, Ranked pairs 및 CPO-STV와 같은 Condorcet 방법 변형은 충족한다.콘도르셉트 방법은 타협 전략에 대한 인센티브를 더욱 감소시키지만, 매립 전략에 대해서는 다소 취약하다.이 취약성의 정도는 특정 Condorcet 메서드에 따라 달라집니다.일부 Condorcet 방법은 더 이상 큰 문제가 되지 않을 정도로 매립의 취약성을 감소시킵니다.모든 보장 Condorcet 메서드는 Later-No-Harm 기준을 위반하기 때문에 Bullet 투표 전략에 취약합니다.

보르다

Borda 카운트는 타협적인 인센티브와 매몰에 대한 큰 취약성을 가지고 있습니다.여기 두 가지 요소를 동시에 보여주는 가설적인 예가 있다: 만약 가장 이길 가능성이 높은 후보가 두 명 있다면, 유권자는 유권자가 더 좋아하는 후보를 1순위로 순위를 매기고 덜 좋아하는 후보를 꼴찌로 순위를 매김으로써 이들 후보 간의 경쟁에 미치는 영향을 극대화할 수 있다.어느 후보도 진정성 있는 첫 번째 또는 마지막 선택이 아니라면, 유권자는 타협과 매몰 전략을 동시에 사용하고 있는 것이다.만약 많은 다른 그룹 유권자들이 이 전략을 쓴다면, 이것은 일반적으로 가장 이길 가능성이 낮다고 생각되는 후보에게 역설적인 이점을 준다.

단일 양도 가능 투표

단일 양도 가능 투표는 비례대표 방식에서 종종 사용되는 타협 전략의 한 형태인 무임승차에 대한 인센티브를 제공합니다.만약 최고 후보자가 당선된다면, 한 사람의 투표의 극히 일부만이 다음 후보자에게 넘어갈^{[citation needed]} 것이다.만약 어떤 경우든 선호하는 후보가 당선될 것이 확실하다고 느낀다면,^[34] 불성실하게 두 번째 후보에 순위를 매기는 것은 그들에게 필요하다면 완전한 투표를 보장해준다.그러나 첫 번째 후보가 당선될 확실성이 클수록 흑자 가능성이 커지며, 다음 후보에게 이전되는 득표율이 높아지므로 전술적 투표의 비례적 이득은 낮아진다.

보다 정교한 전술은 후보, 유권자 및/또는 채워야 할 의석 수가 상대적으로 적은 경우에 실행할 수 있다.

어떤 형태의 STV는 전술 유권자들이 1순위에서 패배할 가능성이 매우 높은 후보를 ^[35]만만한 사람으로 등록함으로써 유리한 위치를 차지할 수 있도록 한다.Meek의 방법은 근본적으로 이 전략을 없앤다.

「 」를 참조해 주세요.

• 선거 융합
• 케인즈 미인 대회
• 두 가지 중 덜 나쁜 것
• 정당
• 예비 선거
• 전략적인 후보
• 결선 투표의 전술적 조작
• 우파 통합
• 투표 할당
• 투표 교환
• 스커트 블라우스 투표

레퍼런스

원천

• Cox, Gary (1997). Making Votes Count : Strategic Coordination in the World's Electoral Systems. Cambridge University Press. p. 340. ISBN 978-0-521-58527-9. Archived from the original on 25 June 2015.
• 라스 군나르 스벤슨(1999년).지바르-새터스와이트 정리의 증명은 다시 논의되었다.
• Brams, Herschbach(2001).'선거의 과학', '사이언스 온라인'추상적
• Fisher, Stephen(2001).[전술투표의 합리적 유권자 이론 확대]

외부 링크

• 전술적 투표는 약한 전략일 수 있다.대규모 전략적 고려사항에서의 전술적 투표에 관한 기사 [아카이브]
• VoteRoll.com Vote Roll은 2010년부터 온라인 투표 통계를 작성하기 위한 단계별 전술 투표를 제공하는 블로그 롤 투표 시스템입니다.