R v 버틀러

R v 버틀러, [1992] 1 S.C.R. 452는 포르노와 주 검열에 관한 캐나다의 대표적인 대법원 판결이다. 이 경우 법원은 캐나다 인권 및 자유헌장 제2조에 따른 표현의 자유권과 여성의 권리를 균형 있게 조정해야 했다. 그 결과는 반포괄적 페미니즘과^[1] 여성법률교육행동기금의 승리지만 ^[2]대안적 성행위의 패배로 묘사되어 왔다.^[3]

배경

이 사건에는 위니펙의 메인 스트리트에 있는 애비뉴 비디오 부티크라는 상점을 소유한 도널드 빅터 버틀러 한 명이 연루됐다. 1987년 8월 사업을 시작해 포르노 비디오, 잡지, 성적 대상 등을 취급했다. 8월 21일 경찰은 압수수색 영장을 발부받아 물품을 압수하고 버틀러에게 형법 163조(당시 159조)에 따른 음란물 소지 및 유포 혐의를 적용했다. 그해 10월 19일 버틀러는 이전과 같은 장소에서 간단히 사업을 재개했고, 경찰은 열흘 뒤 버틀러와 직원 노마 매코드를 체포했다. 둘 다 s. 159 (현재의 s. 163)에 따라 77 카운트에 대해 부과되었는데, 두 카운트는 음란물 판매, 73 카운트는 유통 목적의 음란물 소지, 1 카운트는 모두 s. 159 (2)(a) 또는 s. 159 (1)(a)에 반하는 것이었다. 버틀러는 8가지 혐의로 유죄판결을 받았고, 매코드는 2가지 혐의로 유죄판결을 받았다. 그들은 각각 1건당 1000달러를 지불해야 했다. 재판은 1988년 6월 22일에 열렸었다. 그러나 여성법률교육행동기금(LIP)과 GAP(Group Against Fornography) 등 여러 반(反) 포르노 단체들은 판결에 불만을 품고 왕실에 호소했다. 버틀러는 1991년 7월 4일 법정으로 돌아와야 했고, 그곳에서 유죄 판결을 받았다. 버틀러는 차례로 항소했고 1992년 2월 27일 캐나다 대법원으로 가서 유죄판결을 받고 캐나다에서 포르노 법률이 개정되었다. 이후 버틀러는 알버타로 자리를 옮겨 심장에 이상이 있다는 진단을 받았다. 입법이 통과된 후 버틀러는 재판으로 돌아가야 했지만, 재판을 위해 위니펙으로 돌아가기에는 너무 아파서 1993년 알버타에서 열렸다.

결정

표현의 자유

법원은 외설 행위를 금지하는 법이 표현의 자유를 침해할 것이라고 판단했다. 매니토바 항소법원은 외설적인 행위가 의미 있는 것을 전달하려 하지 않았고 단지 육체적인 것일 수도 있다고 말하면서 대법원 판례인 어윈 토이 대 퀘벡 (Attorney General) (1989)에 따라 그렇게 하지 않을 것이라고 판결했다. 그러나 대법원은 물리적 사안과 관련된 외설성이 있지만 여전히 표현을 하고 있다며 이 같은 의견에 흠을 잡았다. 이 경우 그 표현은 성적으로 흥분되는 것을 의미했다. 법원은 또한 성 비하 행위가 헌장에 의해 보호되지 않을 수도 있지만, 그것을 묘사하는 것은 표현일 것이라고 지적했다.

대법원은 외설법이 표현의 자유를 침해했다며 R. 대 키에그스트라(1990년)를 지목했다. 키그스트라는 표현의 자유가 광범위하게 해석되어야 한다는 것을 증명했고, 성매매 참조서에서 표현 안에 있는 메시지가 무엇이든 표현 자체는 제2절에 의해 보호된다는 점에 주목했다.

법원은 또한 브리티시 컬럼비아 법무장관이 제안한 관점을 고려했는데, 영화는 글쓰기만큼 표현적일 수 없다는 것을 시사했다. 대법원은 영화를 만드는 데 있어서 편집에 있어서 많은 창의적인 선택이 이루어져야 할 것이라고 언급하면서 이 아이디어를 기각했다.

합리적인 한계

그 후 법원은 헌장 제1조에 따라 제2항의 침해가 정당화될 수 있는지에 대한 문제로 눈을 돌렸다. 이 때문에 법이 너무 모호해 '법률상 한도가 정해져 있다'는 1항 요건을 어길 가능성도 제기됐다. 법원은 R. 대 Morgentaler(1988)의 비테즈 의견을 인용하면서 다르게 해석될 수 있는 법이 반드시 너무 애매한 것은 아니라고 말했다. 그 후, 법원은 과거 판례법을 고려할 때, "무례"와 "불륜"이라는 용어는 충분히 이해할 수 있는 것처럼 보인다고 결정했다.

법이 명백하게 정당화될 수 있는지를 묻는 질문에서, 그 목적은 R. v. Oakes(1986)에 따라 고려되었다. 왕위가 제시한 목표에는 외설적인 태도로 인해 발생할 수 있는 위해의 예방이 포함되었다. 품위 보호도 제안된 목표였다. 법에 도전하는 사람들은 그것의 유일한 목적이 도덕적이라고 말했다. 역사적으로 법의 목적은 부도덕과 그것이 사회에 미치는 영향을 퇴치하기 위한 것이었다. 권리장전은 이 목적이 개인의 권리와 모순되기 때문에 더 이상 충분하지 않을 것이라고 시사했다. 비도덕적인 것으로 인식되는 것에 대해 많은 형법들이 제정되었지만, 대법원은 이러한 목적을 외면하고 법의 진정한 목적은 사회에 대한 위험을 최소화하는 것이라고 결정했다. 법원은 외설적인 행위가 여성에 대한 모욕적인 견해를 조장하고 폭력을 조장할 수 있다고 지적했다. 이것은 캐나다를 사람들이 평등하게 사는 사회로 보는 견해와 모순된다. 전형적으로 법의 원래 목적은 제1조에서 고려하는 것이다. 이 사건에서 대법원은 부도덕을 피하려는 본래의 목적과 이 사건에서 인정된 목적, 위해를 방지하는 목적이 연계되어 있다고 말해 정당화했다. 부도덕은 해를 끼칠 수 있다. 법원은 또한 캐나다가 외설성을 표적으로 한 국제적 합의, 즉 음란물 유통 억제 및 음란물 유통 억제를 위한 협정, 음란물 유통 억제를 위한 협약 등을 가지고 있다는 점에 주목했다.

충분한 목적이 확인되면서 이제는 법이 목적과 비례하는지를 따져 물어야 했다. 법원은 그렇다면 법이 허용 가능한 포르노, 즉 여성의 성생활과 쾌락을 축하할 수 있는 유형에 영향을 미쳐서는 안 된다는 점에 주목했다. 여성을 비하하는 소재는 혐오표현과 비슷했다. 사회를 보호하기 위해 외설 행위를 불법화하는 것은 합리적이었다. 외설성이 정말로 해를 끼치는지는 논란이 되었지만, 일부 보도는 이 결론을 지지했다. 그러면 법원은 이 문제에 대해 캐나다 의회에 이양할 수 있다.

법원은 그 법이 비례한다고 판단했다. 그 법률은 부패하지 않는 에로티카를 불법으로 규정하지 않았다. 더욱이 정치인들이 포괄적 정의를 도출하는 데 어려움을 겪었기 때문에 법의 외설성에 대한 모호한 정의는 받아들여질 수 있었다. 외설물을 공개하는 것은 범죄로 규정되어 있는 반면 사적인 자료는 공개되지 않을 수 있다.

분석 프레임워크

존 소핑카 판사는 분석을 간소화하기 위해 잠재적으로 음란할 수 있는 자료를 세 가지 범주로 나누었다.

1. 폭력을 동반한 노골적인 성행위

2. 폭력이 없는 노골적인 성행위, 그러나 어느 것이 참가자에게 비인간화 또는 비인간화를 초래하는 치료의 대상인가.

3. 폭력이 없는 노골적인 성관계는 비하도 비인간화도 아니다.

이러한 맥락에서 폭력은 "실제 물리적 폭력과 물리적 폭력의 위협"을 모두 포함하는 것으로 간주되었다.

그 후 존 소핑카 판사는 첫 번째 범주에 있는 물질들이 거의 항상 성의 부당한 착취를 구성한다고 진술했다. 두 번째 범주에 있는 물질은 "위해의 위험이 상당한 경우 부당한 것일 수 있다." 그리고 마지막으로, 세 번째 범주의 물질은 "우리 사회에서 일반적으로 용인되며, 그 생산에 어린이를 고용하지 않는 한 성의 부당한 착취로 간주되지 않을 것"이다. 성에 대한 "불만" 착취라고 여겨졌던 어떤 물질도 형법상의 "불행"의 정의에 속할 것이다.

법원은 예술적 가치가 있는 소재에 대해서도 예외를 두도록 했다.

이 분석의 틀은 캐나다 대법원이 리틀 시스터즈 북 앤 아트 엠포리움 대 캐나다(법무부 장관)에서 재확인했다.

여파

그 결정은 포르노와 다른 형태의 우유부단함을 포함한 다른 사건들에 영향을 끼쳤다. 리틀 시스터즈 북 앤 아트 엠포리움 대 캐나다 사건(법무부 장관)(2000년)은 버틀러 포르노 분석 방식을 동성애 포르노에 적용했다. 버틀러 비평가들은 이 실험이 동성애자들의 평등을 조장하는 포르노물을 인식하지 못했다고 주장했다. 그러나 대법원은 버틀러를 과소평가하고 있다고 답변했다.버틀러는 외설이라는 편향된 생각을 다른 사람에게 강요하는 상황을 피하려는 의도도 일부 있다. 대법원은 또 "버틀러에서 [버틀러에서 인정된] 국가 공동체 표준이 맛이 아닌 해악과 관련이 있다는 것을 반복하는 데 도움이 될 수 있다"고 판단했다.

R. v. 라바예(2005)에서 대법원은 집단 성관계가 발생한 클럽을 고려했다. 대다수는 버틀러에게 우유부단함은 해를 끼치는 것으로만 정의될 수 있다고 말했다. 따라서, 대다수는 버틀러의 불가피한 결과가 아니라는 반대자들의 반대에도 불구하고 커뮤니티 표준 시험을 무시했다.

참고 항목

• 캐나다 대법원 사건 목록
• R. 대 글래드 데이 북샵스
• American Booksellers 대 Hudnut, 771 F.2d 323 (제7회 Cir. 1985), app'd mem, 475 U.S. 1001 (1986)

참조

추가 읽기

• 월트맨, 맥스 2010 "민주주의 다시 생각하기: 캐나다와 미국의 포르노와 성 불평등에 대한 법적 도전" 정치연구 분기별, 제63권, 제1호(2010년) : 218-237(PRQ 공동편집자 Amy Mazur, Catharine MacKinnon, Kathleen Mahoney, William Hudnut, Max Waltman 포함)
• 맥키넌, 캐서린 A. 2007. 성 평등. 2부. 뉴욕: 파운데이션 프레스 (버틀러 코멘트; 10장).
• 켄달, 크리스토퍼 2004. 게이 남성 포르노: 성차별의 문제. 밴쿠버: UBC 프레스.
• 노울린, 크리스토퍼 2003. 외설성 판단: 전문가 증거의 비판적 역사. 퀘벡: 맥길 퀸 대학 출판부.
• 여성법률교육행동기금(LEF). 1996. 평등과 헌장: 10년 간의 페미니스트 옹호 캐나다 대법원 앞. 몽고메리 CA: 에몬드 몽고메리 (버틀러에서 "팩텀" [아미치 개요] 제출)
• 마호니, 캐슬린 E. 1997. 표현의 자유: 선전, 포르노, 헌장 1조를 증오하라." 캐나다 헌법상의 딜레마에서 다시 논의되었다. 데니스 마그누손과 다니엘 A. 솔레맨 81-100번지점 캔: 정부간 관계 연구소.
• 존슨, 커스틴 1995년 캐나다 주(州)의 옷을 벗기는 방법: 히클린에서 버틀러에 이르는 포르노의 정치. 핼리팩스: 펀우드 푸블리.
• 라콤베, 다니 1994년 푸른 정치: 포르노와 페미니즘 시대의 법칙. 토론토: 토론토 대학 출판부.
• 테일러, 조안 케네디. 1994. "성적인 언사는 여성에게 해가 되는가? 페미니즘 내부의 분열." 스탠포드 법률 & 정책 검토. 5 (봄) : 49-61 (버틀러에 대한 논평)
• 마호니, 캐슬린 E. 1993. "대중매체를 통한 여성 권리 파괴: 음란물 확산" 21세기의 인권에서: 세계적인 도전, 에드. 캐슬린 E. 마호니와 폴 마호니, 757-76. 도드레히트 네트: 마르티누스 니호프

외부 링크

• 렉서M과 캔엘에 있는 캐나다 대법원 판결문II