허위공론효과

False consensus effect

심리학에서 컨센서스 편향이라고도 알려진 잘못된 컨센서스 효과는 만연된 인지 편향으로, 사람들이 "자신의 행동 선택과 판단을 기존 상황에 비교적 보편적이고 적절한 것으로 보게 한다"[1]고 한다. 즉, 그들은 자신의 개인적 자질, 특성, 신념, 행동이 일반 대중을 통해 비교적 널리 퍼져 있다고 가정한다.

이런 잘못된 합의는 자존감(과대신뢰 효과)을 높여주기 때문에 의미가 크다. 그것은 사회적 환경에서 타인에게 순응하고 호감을 받고자 하는 욕망에서 파생될 수 있다. 이러한 편견은 특히 자신의 집단의 집단적 의견이 더 큰 집단의 집단적 의견과 일치한다고 생각하는 집단적 환경에서 만연된다. 한 집단의 구성원들이 합의에 도달하고 그것에 이의를 제기하는 사람들과 거의 마주치지 않기 때문에, 그들은 모든 사람들이 같은 방식으로 생각한다고 믿는 경향이 있다. 거짓 합의 효과는 대다수가 자신의 가치를 공유한다고 믿는 경우에 국한되지 않지만, 여전히 자신의 신념의 정도에 대한 과대평가로 나타난다.[2]

게다가, 합의가 존재하지 않는다는 증거에 직면했을 때, 사람들은 종종 그것에 동의하지 않는 사람들이 어떤 면에서 결함이 있다고 가정한다.[3] 이러한 인지 편향에 대한 단 하나의 원인은 없다; 가용성 경험적 접근성, 자기 서비스적 편견, 순진한 현실주의는 적어도 부분적인 기본 요소로 제시되어 왔다. 또한 편향은 적어도 부분적으로는 비사회적 자극 보상 관련성에서 비롯될 수 있다.[4] 이러한 인지적 편향의 유지는 상대적으로 적은 정보로 결정을 내리는 경향과 관련이 있을 수 있다. 불확실성과 결정을 내릴 수 있는 제한된 샘플에 직면했을 때, 사람들은 종종 상황에 자신을 "투영"한다. 이 개인적인 지식이 일반화를 위한 입력으로 사용될 때, 그것은 종종 대다수의 일부라는 잘못된 의식을 초래한다.[5][clarification needed]

거짓 합의 효과는 경험적 증거에 의해 널리 관찰되고 뒷받침되어 왔다. 이전의 연구에서는 인지적·지각적 요인(동기적 투영, 정보의 접근성, 감정 등)이 합의 편향에 기여할 수 있다고 제시했지만, 최근의 연구는 그 신경 메커니즘에 초점을 맞추고 있다. 최근의 한 연구는 합의 편견이 다른 사람들의 선호도에 대한 결정을 개선할 수 있다는 것을 보여주었다.[4] 로스, 그린, 하원은 1977년 처음으로 사람들이 그들 자신의 반응에 대해 인식하는 상대적 공통성에 중점을 두고 잘못된 합의 효과를 정의했지만, 비슷한 투영 현상은 이미 심리학에서 주목을 끌었었다. 특히 개인의 개인적 성향과 또래에 대한 그들의 추정치 사이의 연관성에 관한 우려는 한동안 문헌에 나타났다. 예를 들어, 1931년에 Katz와 Allport는 부정행위의 빈도에 대한 학생들의 다른 사람들의 양에 대한 추정치가 그들 자신의 행동과 긍정적으로 상관되어 있음을 보여주었다. 이후 1970년 무렵 정치적 신념과 죄수의 딜레마 상황에 대해서도 같은 현상이 나타났다. 2017년, 연구원들은 참가자들이 다른 사람들의 스낵-푸드 선호도에 대해 배울 때 지속적인 자기중심적 편견을 발견했다.[4] 게다가, 최근의 연구는 잘못된 합의 효과가 전문 의사 결정자들에게도 영향을 미칠 수 있다는 것을 시사한다; 특히, 경험이 많은 마케팅 매니저들 조차도 그들의 개인 제품 선호도를 소비자들에게 투영한다는 것이 밝혀졌다.[6][7]

주요 이론적 접근법

거짓 일치 효과는 "우리가 어떻게 다른 사람에 대한 인상을 형성하고 추론을 하는지에 대한 연구"라는 두 가지 사회적 인식의 평행한 이론으로 거슬러 올라갈 수 있다.[8] 첫째는 사회적 비교의 개념이다. 레온 페스팅거(1954)의 사회비교 이론의 주된 주장은 개인은 자신의 생각과 태도를 다른 사람을 기준으로 평가한다는 것이었다.[9] 이것은 확인에 대한 열망과 자신에 대해 좋게 느끼려는 필요성에 의해 동기부여가 될 수 있다. 이 이론의 연장선상에서, 사람들은 사회적 현실을 정의하고 행동을 인도하기 위해 다른 사람들을 정보의 원천으로 이용할 수도 있다. 이것을 정보사회적인 영향이라고 한다.[10][11] 그러나 문제는 사람들이 종종 다른 사람들의 사회적 규범과 실제 태도를 정확하게 인식하지 못한다는 것이다. 즉, 연구는 사람들이 놀라울 정도로 '직관 심리학자'가 빈약하고, 우리의 사회적 판단이 종종 부정확하다는 것을 보여주었다.[9] 이 발견은 편향된 처리와 부정확한 사회적 인식에 대한 이해를 위한 토대를 마련하는 데 도움이 되었다. 허위 일치 효과는 그러한 부정확성의 한 예에 불과하다.[11]

두 번째 영향력 있는 이론은 투영인데, 사람들은 자신의 태도와 신념을 다른 사람들에게 투영한다는 생각이다.[12] 이 투영사상은 새로운 개념이 아니다. 실제로 투영의 방어기제에 관한 지그문트 프로이트의 작품, 「유연적 투영」에 관한 D.S. 홈즈의 작품(1968년), 사회 인식에 관한 구스타프 이히세르의 작품(1970년)에서 찾아볼 수 있다.[13] 예를 들어, D.S. Holmes는 사회적 투영을 "다른 개인에게 자신의 특성을 투영함으로써 자신의 신념의 유효성을 입증하려고 시도하는 과정"[9]이라고 묘사했다.

여기서 사회적 비교와 투영에 관한 두 서술된 이론 사이에 연관성이 만들어질 수 있다. 첫째로, 사회적 비교 이론이 설명하듯이, 개인은 끊임없이 또래들을 참고 집단으로 보고, 자신의 태도와 신념에 대한 확인을 모색하기 위해 그렇게 하도록 동기를 부여 받는다.[9] 하지만, 확인과 더 높은 자부심을 보장하기 위해서, 개인은 무의식적으로 자신의 믿음을 다른 사람들(그들의 비교 대상)에게 투영할 수도 있다. 이 최종 결과는 거짓 합의 효과다. 요약하면 허위 일치 효과는 사회적 비교 이론과 투영 개념 모두에서 기인한다고 볼 수 있다.

1977년 로스, 그린, 하원이 정의한 허위 일치 효과는 그 이전에 있었던 여러 관련 이론의 정점이 되었다. 잘 알려진 네 가지 연구 시리즈에서, 로스와 동료들은 가설을 세운 다음 사람들이 그들 자신의 신념과 선호의 인기를 과대평가하는 경향이 있다는 것을 보여주었다.[1] 연구는 둘 다 설문 조사에 의해 가상의 상황과 실제 충돌 상황에서 수행되었다. 설문지 연구의 경우, 참가자들에게 가상의 사건들을 제시한 다음 제공된 상황에서 그들 자신의 행동 선택과 특성을 나타내도록 요구 받았을 뿐만 아니라, "행동자"라고 부르는 동료들의 반응과 특성을 평가하도록 요청 받았다. 실제 사례 연구에 대해, 참가자들은 실제로 행동에 대한 대안을 선택하고 연구에 참여한 것으로 추정되는 두 명의 진실된 개인의 결정뿐만 아니라 성격도 판단하도록 요청 받는 갈등 상황에 직면했다. [1] 일반적으로 래터들은 래터들의 선호도를 공유하지 않는 배우들의 성격에 대해 더 '극한 예측'을 했다. 사실 쥐새끼들은 대체적인 반응을 보이는 사람들에게 뭔가 문제가 있다고 생각했을지도 모른다.[3]

영향력 있는 로스 외 연구 후 10년 동안, 거의 50개의 논문이 허위 일치 효과에 관한 데이터와 함께 발표되었다.[14] 이론적 접근법도 확대되었다. 이 시대의 이론적 관점은 (a) 선택적 노출과 인지 가용성, (b) 주의의 편의성과 집중력, (c) 논리적 정보 처리, (d) 동기적 프로세스의 네 가지 범주로 나눌 수 있다.[14] 일반적으로 이들 이론의 연구자와 설계자들은 정답이 하나도 없다고 믿는다. 대신 이론 사이에 중첩이 있고 이러한 요인들이 복합적으로 작용해 거짓 일치 효과가 있을 가능성이 크다는 점을 인정한다.[15]

선택적 노출 및 인지 가용성

이 이론은 유사성(또는 차이)에 대한 인식이 기억에서 얼마나 쉽게 상기될 수 있는가에 의해 영향을 받는다는 것을 암시하는 가용성 경험적 접근론과 밀접하게 연관되어 있다.[14] 그리고 예상할 수 있듯이, 자신과 다른 사람들의 유사점은 차이점보다 더 쉽게 기억된다. 이것은 부분적으로 사람들이 보통 자신과 비슷한 사람들과 사귀기 때문이다. 이와 같이 선정된 유사한 사람에 대한 노출은 "더 큰 사회 환경에서 의견의 진정한 다양성에 관한 정보의 예"[16]를 편향하거나 제한할 수 있다. 선택적 노출과 가용성 경험의 결과, 유사성이 자신의 생각에서 우세해지는 것은 당연하다.[15]

Botvin 외 연구진(1992)은 학생들이 사회 전반과 반대로 직접적인 동료들 사이에서 더 높은 수준의 허위 일치 효과를 보이는지 여부를 결정하기 위해 특정 청소년 커뮤니티의 허위 일치 효과에 대한 인기 있는 연구를 수행했다.[17] 이 실험의 참가자는 18세에서 25세 사이의 203명의 대학생이었다(평균 연령은 18.5세였다. 참가자들은 설문지를 받고 다양한 사회적 주제에 관한 질문에 답하도록 했다. 각 사회적 주제에 대해, 그들은 주제에 대해 어떻게 생각하는지에 대해 답변하고, 그들과 동의할 동료들의 비율을 추정하도록 요청 받았다. 그 결과는 참가자들이 대학 커뮤니티의 나머지 부분을 설명할 때 허위 컨센서스 효과가 극도로 만연했다는 것을 알아냈다. 20개의 주제 중 16개가 허위 컨센서스 효과를 두드러지게 보여주었다. 이 연구에서 보여지는 높은 수준의 거짓 일치 효과는 연구된 집단에서 기인할 수 있다. 참여자들이 자신들을 끊임없이 주변에 있는 동료 집단과 비교하도록 요청 받았기 때문에(그리고 자신과 매우 유사하다고 보기 때문에), 거짓 일치 효과의 수준은 증가하였다.[17]

주의의 집중 및 주의 집중력

이 이론은 개인이 자신의 선호되는 위치에만 초점을 맞추면 그 인기를 과대평가할 가능성이 높아져 허위 일치 효과의 희생양이 된다는 것을 시사한다.[16] 그 직책만이 그들의 즉각적인 의식 속에 있기 때문이다. 그 자리를 홍보하는 행동을 하면 그것이 더 두드러지게 되고 거짓 일치 효과를 높일 수 있다. 그러나 개인에게 더 많은 포지션을 제시할 경우 허위 일치 효과의 정도가 크게 감소할 수 있다.[16]

논리적 정보 처리

이 이론은 활동적이고 겉으로 보기에 이성적인 사고가 다른 사람들 사이의 유사성에 대한 개인의 추정치에 기초한다고 가정한다.[16] 이것은 그 사람의 인과 속성에 나타나 있다. 예를 들어, 만약 개인이 자신의 신념에 대해 외부 귀속을 한다면, 개인은 단지 객관적 경험의 문제로 문제의 일에 대한 자신의 경험을 볼 것이다. 예를 들어, 소수의 영화 관람객들은 영화의 질이 순수하게 객관적인 실체라고 거짓으로 생각할 수도 있다. 이에 대한 불만을 설명하자면 시청자들은 단순히 나쁜 영화(외부 귀속)였다고 말할 수도 있다. 객관성에 대한 이러한 (잘못된) 가정에 근거하여, 다른 모든 사람들이 같은 경험을 할 것이라고 가정하는 것은 합리적이고 "논리적"인 것 같다. 공감대가 높아야 한다. 한편, 같은 상황에 있는 사람으로서 내부 귀속(아마도 자신의 특히 높은 기준을 잘 알고 있는 영화광도)을 하는 사람은 경험의 주관성을 깨닫고 반대의 결론에 이끌리게 될 것이다; 그들의 경험과의 일치성에 대한 추정은 훨씬 더 낮아질 것이다. 비록 두 가지 상반된 결과를 가져오지만, 두 속성 경로 모두 "논리적" 결론을 도출하는 초기 가정에 의존한다. 이 논리에 의해, 거짓 합의 효과는 실제로 사람들이 자신의 행동을 정당화하기 위해 내부/분열적 속성보다 외부/상황적 속성을 선호하는 근본적인 속성 오류(특히 배우-오브서버 편향)의 반영이라고 말할 수 있다.

폭스, 이논, 메이라즈에 의해 행해진 연구에서, 연구원들은 서로 다른 연령대에서 거짓 컨센서스 효과의 수준이 변화했는지 여부를 판단하려고 시도하고 있었다. 결론에 이르기 위해서는 연구자들이 참가자들을 4개의 다른 연령대로 나눌 필요가 있었다. 200명의 참가자가 사용되었고, 성별이 요인으로 고려되지 않았다. 앞서 언급한 연구에서 언급했듯이, 이 연구는 설문지를 주요 정보 출처로 사용했다. 조사 결과 허위진술 효과는 모든 그룹에서 극심하게 나타났지만, 최고령층('노후원주민'으로 낙인찍힌 참가자)에서 가장 많이 나타났다. 조사 대상 12개 분야 모두 허위 공감대 효과를 보여줬다. 가장 나이 많은 그룹에서 나타나는 허위 일치 효과의 증가는 그들의 결정 이면에 있는 높은 수준의 "논리적" 추론을 증명할 수 있다; 가장 나이 많은 그룹은 분명히 가장 오래 살았고, 따라서 그들은 그들의 (엄청나게 객관적인) 과거의 경험과 지혜 때문에 그들의 믿음을 모든 연령층에 투영할 수 있다고 느낀다. 젊은 연령층은 그런 경험이 없고 이런 객관적인 사실을 아는 척도 하지 않기 때문에 자신들과 나이가 많은 사람들과 논리적으로 관계를 맺을 수 없다. 이러한 결과는 노인들이 내부 귀속과는 반대로 상황 귀속(생활 경험)에 더 많이 의존하는 경향을 보여준다.[18]

동기 부여 프로세스

이 이론은 거짓 일치 효과의 이점, 즉 사회적 검증의 증가, 사회적 지원, 그리고 자부심에 대한 인식을 강조한다. 호감을 높이기 위해 사회적 상황에서의 유사성을 과장하는 것도 유용할 수 있다.[19] 이러한 이득이 허위 일치 사고에 긍정적인 강화로 작용할 가능성도 있다.

적용들

거짓 합의 효과는 사업을 수행할 때 그리고 일상 사회 상호작용을 고려할 때 고려해야 할 중요한 귀인 편향이다. 본질적으로, 사람들은 일반 대중들이 그들의 의견과 판단에 동의한다고 믿는 경향이 있다. 이 믿음이 정확한지, 그것은 그들에게 그들의 결정에 있어서 더 많은 확신과 안전의 느낌을 준다. 이것은 사업 거래에서 이용하거나 피하는 중요한 현상이 될 수 있다.

예를 들어, 어떤 남자가 새로운 도구를 사고 싶은지 의심한다면, 다른 사람들이 그의 의심에 동의한다는 생각을 타파하는 것이 그것을 구매하도록 설득하는 데 중요한 단계가 될 것이다. 고객에게 사실 다른 사람들이 그 가전제품을 사고 싶어한다고 설득함으로써, 판매자는 아마도 그가 그렇지 않았다면 하지 않았을 판매를 할 수 있을 것이다. 이와 같이 허위 일치 효과는 개인이 집단의 신념이나 행동에 일치하도록 영향을 받는 효과인 적합성과 밀접한 관련이 있다. 거짓 일치 효과와 적합성 사이에는 두 가지 차이점이 있다: 가장 중요한 것은 적합성은 실제 집단의 행동, 신념 또는 태도와 일치하는 반면 거짓 일치 효과는 다른 사람들이 실제로 그러하든 안 하든 여러분의 행동, 신념 또는 태도를 공유한다는 것을 인지하는 것이다. 고객이 가전제품을 구매하는 것이 다른 사람(사회)의 의견이라고 느끼게 하는 것은 고객이 자신의 구매에 대해 더욱 자신감을 갖게 하고, 다른 사람들도 같은 결정을 내렸을 것이라고 믿게 만들 것이다.

마찬가지로, 여론에 영향을 받는 사회의 어떤 요소들(예: 선거, 광고, 홍보)도 거짓 합의 효과에 의해 매우 많은 영향을 받는다. 이것은 부분적으로 사람들이 그들의 인식을 발전시키는 방법이 "인식 차등 과정"[20]을 포함하기 때문이다. 즉, 어떤 사람들은 정확한 결론에 도달하도록 동기를 부여하지만, 다른 사람들은 선호하는 결론에 도달하도록 동기를 부여할 수 있다. 후자 부문의 회원들은 주체가 마음이 맞는 지지자들을 적극적으로 검색할 가능성이 높고 반대파를 할인하거나 무시할 수 있기 때문에 거짓 합의 효과를 더 자주 경험하게 될 것이다.

유리한 미래에 대한 믿음

잘못된 합의 효과의 개념은 미래의 다른 것에 대한 예측으로도 확장될 수 있다. 유리한 미래에 대한 믿음은 미래의 다른 사람들이 자신의 선호와 믿음을 자신의 선호를 바꾸게 될 것이라는 믿음이다.[21] 좋은 미래에 대한 믿음은 사람들이 시간이 지남에 따라 다른 사람들이 그들의 선호와 믿음에 어느 정도 동의하게 될지를 과대평가한다는 것을 암시한다.

로저스, 무어, 노턴(2017년)[21]은 다음과 같은 두 가지 이유로 바람직한 미래에 대한 믿음이 거짓 합의 효과보다 더 크다는 것을 발견한다.

  1. 그것은 신념이 직접적으로 관찰할 수 없는 미래의 다른 사람들을 기반으로 한다.
  2. 그것은 미래의 믿음에 초점을 맞추는데, 이것은 미래의 다른 사람들에게 진실을 "발견"하고 그들의 믿음을 바꿀 수 있는 시간을 준다.

불확실성

허위 일치 효과의 몇 가지 면과 그 연구에 대한 모호성이 있다. 우선 개인에 대한 허위 일치 효과의 강도와 확산에 어떤 요인이 가장 큰 역할을 하는지 정확히 알 수 없다. 예를 들어, 같은 집단의 두 개인과 사회적 지위가 매우 유사한 두 개인은 매우 다른 수준의 허위 일치 효과를 가질 수 있지만, 이들 사이의 사회적, 성격 또는 지각적 차이가 이러한 불균형을 유발하는 데 가장 큰 역할을 하는 것은 불분명하다.[citation needed] 또한 조사 대상 집단을 일관성 있고 신뢰할 수 있는 집단(종종 장기간에 걸쳐)에 대한 탐색은 종종 "실제 세계"의 집단과 약간 다른 역학을 가질 수 있는 집단으로 이어지기 때문에 허위 일치 효과(기타 심리학적 편견)에 대한 정확한 조사 데이터를 얻기가 어려울 수 있다. 예를 들어, 이 글에서 언급된 많은 연구들은 대학생들을 조사했는데, 대학생들은 그들이 또래들에게 둘러싸여 있기 때문에(그리고 아마도 가용성 휴리스틱을 경험하기 때문에) 특히 높은 수준의 허위 컨센서스 효과를 가지고 있을 수 있고, 또래와 비슷하다고 종종 가정하기 때문이다. 이는 허위 일치 효과에 대한 일부 연구에서 왜곡된 데이터를 초래할 수 있다.[citation needed]

성격심리학과의 관계

인격심리학의 영역 내에서 허위 일치 효과는 큰 영향을 미치지 않는다. 허위 공감대 효과는 사회 환경과 사람이 이런 환경을 어떻게 해석하느냐에 크게 의존하기 때문이다. 인성심리는 상황적 귀속성을 보는 대신 처분적 귀속성을 가진 사람을 평가하기 때문에 그 영역에서는 허위 일치 효과가 상대적으로 무관하게 된다. 따라서 사람의 성격은 잠재적으로 그 사람이 허위 일치 효과에 의존하는 정도에 영향을 미칠 수 있지만, 그러한 특성의 존재에는 영향을 미치지 않는다. 그러나 이것은 개인이 사회 환경의 유일한 산물로 해석되어서는 안 된다. 그 특성이 유기체의 마음에 '존재하기' 위해서는 그것을 뒷받침하는 생물학적 구조가 있어야 한다. 유기체가 자외선을 눈에 띄게 보기 위해서는 외부 환경을 볼 수 있게 해주는 유전자(이후 생물학적 구조를 발생시키는 유전자)가 있어야 한다. 뇌는 생물학적 시스템이기 때문에, 유사하게 개인이 사회 환경을 등록하고 해석할 수 있도록 하는 생물학적 기질이 있어야 하며, 따라서 거짓 일치 효과를 발생시킨다. 뇌의 목적은 결국 환경으로부터 정보를 추출하여 그에 따라 행동을 발생시키고 생리학을 조절하는 것이다. 양쪽의 상호작용이 필요하므로 "귀중하다"거나 "배웠다"거나 "자연" 대 "고유하다"의 구분이 없으며, 차원을 따라 앉지도 않고, 서로 구별할 필요도 없다. 사회심리학과 인격심리학은 사람-상황 논쟁에서 증명되었듯이 별개의 분야가 아니라 반드시 상호보완적인 분야다.

다원적 무지와 대조됨

거짓 합의 효과는 다원적 무지와 대조될 수 있는데, 이는 대다수가 사실상 (사적) 불찬성을 공유했을 때 (규범이나 신념에 대해) 다수 의견인 것처럼 보이는 것을 개인적으로 반대하지만 공개적으로 지지하는 오류다. 잘못된 공감대 효과는 사람들이 다수가 자신들과 동의한다고 잘못 믿게 하는 반면(사실 대다수가 공개적으로 동의하지 않을 때), 다원적 무지 효과는 다수와 동의하지 않는다고 잘못 믿게 만든다(사실 대다수가 은밀히 동의할 때). 그러나 다원적 무지가 소수자와 다수자의 편향된 추정으로 귀결될 수 있다는 사실을 부정하지는 않는다. 예를 들어, 친밀한 파트너 폭력이 발생할 확률은 파트너를 학대하고 상대를 학대하지 않음으로써 과소평가될 수 있다. 잘못된 합의 효과는 파트너를 학대하는 것이 파트너를 학대하지 않는 것보다 더 일반적인 것으로 인식한다는 것을 밝혀낼 뿐이다.

참고 항목

참조

메모들

  1. ^ a b c 로스, 그린 & 하우스 1977.
  2. ^ Choi, Incheol; Cha, Oona (2019). "Cross-Cultural Examination of the False Consensus Effect". Frontiers in Psychology. 10. doi:10.3389/fpsyg.2019.02747.
  3. ^ a b Dean, Jeremy (2007). "Why We All Stink as Intuitive Psychologists: The False Consensus Bias". PsyBlog. Retrieved 2007-11-13.
  4. ^ a b c 타란톨라 외 2017.
  5. ^ 마이어스 2015, 페이지 38.
  6. ^ Herzog, Walter; Hattula, Johannes D.; Dahl, Darren W. (2021). "Marketers project their personal preferences onto consumers: Overcoming the threat of egocentric decision making". Journal of Marketing Research. 58 (3): 456–475. doi:10.1177/0022243721998378.
  7. ^ Hattula, Johannes D.; Herzog, Walter; Dahl, Darren W.; Reinecke, Sven (2015). "Managerial empathy facilitates egocentric predictions of consumer preferences". Journal of Marketing Research. 52 (2): 235–252. doi:10.1509/jmr.13.0296.
  8. ^ Aronson 외 2015, 페이지 86.
  9. ^ a b c d Bauman & Geher 2002 페이지 294.
  10. ^ Aronson 외 2015, 페이지 231.
  11. ^ a b Bauman & Geher 2002 페이지 293.
  12. ^ Robbins, Jordan M.; Krueger, Joachim I. (2005). "Social Projection to Ingroups and Outgroups: A Review and Meta-Analysis". Personality and Social Psychology Review. 9 (1): 32–47. doi:10.1207/s15327957pspr0901_3. ISSN 1088-8683.
  13. ^ 길로비치 1990.
  14. ^ a b c 마크스 & 밀러 1987, 페이지 72.
  15. ^ a b 마크스 & 밀러 1987.
  16. ^ a b c d 마크스 & 밀러 1987, 페이지 73.
  17. ^ a b Bauman & Geher 2002.
  18. ^ Inon, Mayraz & Fox 1994.
  19. ^ 마크스 & 밀러 1987, 페이지 74.
  20. ^ Nir 2011.
  21. ^ a b 로저스, 무어 & 노턴 2017.

원천

추가 읽기

외부 링크