기만죄

Tort of deceit
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

기만행위는 고의적이고 고의적으로 다른 사람을 속여 피해를 입힐 때 발생하는 일종의 법적 상해이다.특히, 기만죄는 불법행위자가

  • 사실대로 표현하고,
  • 그것이 거짓이거나, 무모하거나, 진실성에 무관심하다는 것을 알고,
  • 다른 사람이 거기에 의지하고 있다는 것을 알고,
  • 그 사람에게 피해를 입히는 그런 행동을 하는 사람이죠

기만행위는 패슬리 [1]대 프리먼 사건에서 비롯되었다.여기서 피고는 제3자가 파산했다는 것을 알고 있었기 때문에 청구인에게 신용이 있다고 말했다.청구인은 제3자에게 돈을 빌려주다가 잃어버렸다.그는 피고를 고소하는 데 성공했다.

과실과의 관계

영국 법률의 주요 사건은 부주의한 허위 진술에 관한 법이 만들어지기 전에 결정된 Derry [2]v. Peek이다.Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd.에서 Derry v Peek의 결정에도 불구하고, 그들이 알고 있어야 할 진술을 한 사람들은 일부 상황에서 제한된 청구인 그룹에 대해 어떠한 손실도 보상할 수 있다고 결정되었다.이는 이른바 '자발적 책임 인수' 테스트에 해당한다.

Bradford Equitable B. v [3][4]Borders에서는 진술서 작성자가 청구인이 진술서에 의존하도록 의도한 것이어야 한다고 보았다.

과실과 기만행위는 손해의 거리가 멀다는 점에서 다르다.기만행위에 있어서 피고는 그것이 예측 가능했든 [5]아니든, 불법행위로 인해 직접 발생하는 모든 손실에 대해 책임을 진다.도일 대 사건에서요 올비(아이언머) Lord Denning MR은 "사기꾼이 합리적으로 예견할 [6]수 없었다고 말하는 것은 거짓말이 아니다"라고 말했다.따라서 부동산 시장이 갑자기 침체된 경우, 기만적인 허위 [7]진술로 유죄판결을 받은 사람은 그러한 예상치 못한 사건으로 인해 청구인의 손실이 증가했더라도 청구인의 모든 손실에 대한 책임이 있다.이것은 잠재적인 [8]손실을 경감할 의무가 있다.

기만 [9]행위에 대한 기여적 과실은 변명이 되지 않는다.그러나 사기를 증명하는 것은 고의의 요건 때문에 태만을 증명하는 것보다 훨씬 더 어렵다.

「 」를 참조해 주세요.

추가 정보

  • Eggers, Peter Macdonald (2009). Deceit: The Lie of the Law. London: Informa Law. ISBN 978-1-31791274-3.

레퍼런스

  1. ^ 패슬리 대 프리먼 사건 (1789) 3 TR 51
  2. ^ Derry v Peek [ 1889 ] UKHL 1, (1889) LR 14 App Cas 337 (1889년 7월 1일)
  3. ^ Bradford Equitable B. v Borders, [1941] 2 All ER 205, HL
  4. ^ Horace Russell (1939). "The Borders Case". The Journal of Land & Public Utility Economics. 15 (2): 225–227. doi:10.2307/3158131. JSTOR 3158131.
  5. ^ Smith New Court Securities Ltd v. Scrimgeour Vickers (자산관리) Ltd [1996] UKHL 3, [1997] AC 254 (1996년 11월 21일), Clef Aquitaine v. Laporte Materials (Barrow) Ltd 2014년 2월 21일 Wayback Erback Machine 2월 21일 아카이브 완료 [2000]
  6. ^ Doyle v Olby (Ironmongers) Ltd [ 1969 ]EWCA Civ 2 (P.167), [1969]2 QB 158 (1969년 1월 31일)
  7. ^ 슬로프 에스테이트스 대 웰윈 햇필드 구의회[1996] 2 PLR 50
  8. ^ Downs v. Chappell [1997] 1 WLR 426에서 사기꾼 자동차 구매자는 차를 팔아야 할 시간까지 손실을 회복했습니다.
  9. ^ Alliance and Leister BS v. Edgestop Ltd [1993년] 1WLR 1462