오해의 소지가 있거나 기만적인 행위

오해의 소지가 있거나 기만적인 행위(흔히 오해의 소지가 있는 행위라고 일컬어짐)는 호주법의 교리(敎理)이다.

2010년 「경쟁 및 소비자법」의 스케줄 2에서 발견되는 호주 소비자법 제18조는 오도하거나 기만적이거나 또는 오도하거나 속일 가능성이 있는 무역이나 상업에서 기업의 행위를 금지하고 있다.^[1][2][3]호주의 주와 준주는 각각 개인에 의한 오해의 소지가 있거나 기만적인 행위와 관련하여 유사한 조항을 포함하고 있거나, 주 또는 영토에 연방법을 단순히 적용한다.^[4]2001년 호주 증권투자위원회법 12DA조항은 금융서비스에서 오해의 소지가 있거나 기만적인 행위를 금지하고 있다.^[5]

이 교리는 주로 기업이 고객을 오도하는 것을 방지함으로써 소비자 보호를 제공하는 것을 목표로 한다.그러나, 그것은 무역이나 상업의 과정에서 모든 상황으로 확장된다.오해의 소지가 있거나 기만적인 행동의 경우 다양한 치료법을 이용할 수 있다.

적용

오해의 소지가 있는 행위에 대한 금지는 호주 소비자법 제18조 (1)에 규정되어 있다.^[1]

"사람은 무역이나 상업에서 오해를 일으키거나 기만적이거나 잘못 이끌거나 속일 가능성이 있는 행위에 관여해서는 안 된다."

호주 소비자법은 행위를 다음과 같이 정의한다.

"...계약이나 약정의 작성 또는 제공, 도착 또는 서약서의 제공, 이해 또는 요구, 또는 서약서의 제공 또는 제공을 포함한 어떤 행위도 거부하거나 거부한다."^{[1]: s 2(2)(a)}

호주 소비자법 제18조는 기본적으로 무역관행법 제52조에서 오도하거나 기만적인 행위에 대한 이전의 금지를 반영하고 있다.^[6]

오해의 소지가 있거나 기만적인 행동을 확립하는 데 필요한 요소는 다음과 같다.

1. 불법 행위는 무역이나 상업에서 행해졌다.
2. 비난받을 만한 행동은 모든 상황에서 오해의 소지가 있거나 기만적인 행위였다.
3. 청구인은 그 행위에 의존했다.
4. 그 행위에 의존한 결과, 청구인은 손해를 입었다.

무역 또는 상업

"무역 또는 상업"은 통상적인 건설이 주어지며, 기업과 소비자 사이의 거래뿐만 아니라 상품이나 서비스를 제공하거나 취득하는 누구에게나 적용된다.^[7]단, 제18조의 야심 내에서 순수 민간 또는 국내 거래는 포착되지 않는다.^[8]

오해 또는 기만

계약법이나 불법행위법의 관련 교리와는 달리, 기만 및 허위표현의 불법 행위와 같이, 오도하거나 기만적일 가능성이 높고, 대표성을 요구하지 않는 모든 행위에 대해 오도 또는 기만 행위가 적용된다.^{[9]: at [31]}

행위는 잘못 이끌거나 속일 가능성이 있는 '진짜가 아닌' 경우 오도하거나 속일 가능성이 있으며, 오도하거나 속일 확률이 50% ^[10]미만인 경우에도 사실일 수 있다.오해의 소지가 있거나 기만적인 행위가 일반 대중을 향할 때, 관련 반응은 예상 구매자 계층의 일반적이거나 합리적인 구성원들의 반응이다.^[11]행위가 특정 개인을 대상으로 하는 경우, 당사자 및 거래의 성격을 고려하여 행위 전체가 목적적합하다.^[10]

의존성 및 의도

오해의 소지가 있거나 기만적인 행위는 그 행위가 오도하기 위한 것인지,^[12] 아니면 심지어 청구인이 합리적으로 그 이익을 보호할 수 있었는지는 중요하지 않다는 점에서 "엄격한 책임" 위반이다.^{[9]: at [42]} 이는 피청구인 부분에 대한 의존적 요소가 있는 한, 응답자가 자신의 주장이 사실이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있었더라도 오도하거나 기만적인 행위를 한 것으로 밝혀질 수 있다는 것을 의미한다.

이 경우, 표현을 하는 사람이 표현에 의존하는 사람보다 그것이 사실인지 아닌지에 대해 항상 더 잘 알 수 있는 엄격한 책임의 이유는, 표현을 하는 사람에게 그 표현이 진실인지 확인하는 책임을 전가하기 위해 법이 구성된다.이는 전통적인 관습법 원칙인 "캐비닛 비우기"나 "구매자가 주의하게 하라"^[13]와는 대조적이다.

손실

"순수한 경제적 손실"의 경우에 적용되는 불법 행위로서(물리적 위해와는 반대) 오해의 행위나 기만적인 행위에서 발생하는 행위 원인은 어떤 손실이 발생하더라도 –즉, 행동은 오해의 소지가 있고 기만적일 수 있으며, 사람은 그것에 의존할 수 있고 여전히 청구권이 없다.그 사람이 행동의 결과로 손실을 입었을 때에만 청구가 있을 것이다.^[14]

기타 관련 사항

만약 그들이 그 위반에 대해 "알고 있는" 경우, 개인은 s18 위반에 대해 보조적인 책임을 질 수 있다.^{[1]: s 237}

행동이 미래에 대한 표현인 경우(현재의 사실에 대한 표현과는 반대로), 그러한 행동은 그것을 만드는 사람이 합리적인 이유로 표현을 했다는 것을 보여줄 수 없다면 오해의 소지가 있는 것으로 간주될 것이다.^{[1]: s 4} 이러한 상황에서 미래에 대한 표현은 오해를 불러일으킬 것으로 추정되며, 입증책임은 자신이 합리적인 근거를 가지고 있다는 것을 증명하기 위해 표현을 하는 당사자에게 있다.

계약변경

계약 당사자들은 호주 소비자법 제18조에 따라 오해의 소지가 있거나 기만적인 행위에 대한 책임을 배제할 수 없다.이를 의도하는 조항은 약정을 체결하도록 현혹되거나 속인 사람들이 법적 구제책을 이용할 수 있도록 보장하는 공공의 이익을 보호하기 위해 강제할 수 없을 것이다.1974년(Cth) 무역관행법 제52조에 언급된 바와 같이,^[6] 호주 소비자법 제18조는 다음과 같다.

49. 이 두 가지 특수한 조건의 구성과 관계없이, 이 사건과 관련된 불순한 행위가 문자 그대로 그 안에 속하는지 아닌지는 궁극적으로 중요하지 않다.52조는 법 위반을 초래할 수 있는 오해의 소지가 있거나 기만적인 행위와 불공정한 거래 관행으로부터 대중을 보호하기 위해 관련된 법률의 소비자 보호 규정의 한 부분이다.특별한 조건 6과 7이 예시인 배제 조항은 52조에 따른 주장을 물리칠 수 없다는 것이 밝혀졌다.아마 ...일 것이다.그러한 배제 조항이 일반적으로 실효성이 없다는 것은, 52조 위반 행위와 쟁점 합의의 체결 사이의 연관성을 깨뜨릴 수 없기 때문이다. … 50.그러한 조항에 대한 효력을 허용하는 것에 대해 광범위한 반대가 있다.그렇지 않으면 공공정책법령인 법의 운영은 민간 합의에 의해 축출될 수 있다.의회는 무역이나 상업에서의 불공평하거나 부적절한 행위를 근절하기 위해 이 법을 통과시켰다. 이 계약의 당사자가 법에 따른 행위 위반에 대한 법적 구제 조치를 거부하거나 금지하는 것은 공공 정책에 반하는 것이다.^{[9]: at [49]-[50]}

예외

위법행위의 엄격한 책임성에도 불구하고,^{[10]: at [123]} 다음과 같은 경우, 그 사람은 오해의 소지가 있거나 기만적인 행위에 관여했다고 간주되지 않을 것이다.

1. 이러한 상황은 그 사람이 정보의 출처가 아니며, 그 사람이 그 정보의 진실이나 거짓에 대한 어떤 신념도 명시적으로 또는 암묵적으로 부인하며, 단지 그 가치가 있는 정보를 전달하는 것임을 분명히 한다.^[15]
2. 정보를 믿으면서, 예를 들어, 개인적 지식을 부인함으로써, 정보를 전달하는 것에 대한 개인적 책임을 명시적으로 또는 암묵적으로 부인하는 사람.
3. 그 사람은, 정보를 믿으면서, 그 정보가 그 정보와 연관되어 그 이름이 사용되지 않도록 보장한다.

치료법

벌금

18조 위반에 대한 금전적 벌칙은 없다.그러나 호주 소비자법의 많은 관련 조항을 위반하는 경우, 호주 경쟁 소비자 위원회(ACCC)는 기업으로부터 최대 110만 달러, 개인으로부터 22만 달러의 금전적 위약금을 청구할 수 있다.

손해

오해의 소지가 있거나 기만적인 행위의 피해자는 행위의 결과로 손실이나 피해를 입은 경우에만 손해배상(즉, 금전적 보상)을 받을 권리가 있다.여기서의 손실이나 손해의 척도는 일반적으로 계약법이나 불법행위법에서와 같다.2004년 이후 피해자가 입은 손실이나 손해에 기여한 경우, 법원은 원고의 과실공여죄가 있는 경우 과실청구의 손해액 감소와 유사한 방식으로 배상액을 감경할 수 있다.다만, 행위의 당사자가 호도하거나 속일 의도가 있거나 행위의 사기가 있었다면, 법원은 피해를 줄일 수 없다.^{[2]: s 82(1B)}

손해배상 소송에는 6년의 제한기간이 있다.^{[1]: s 236(2)}

참조