언어상대성이론

Linguistic relativity

언어 상대성 이론은 언어의 구조가 화자의 세계관이나 인지에 영향을 미치고, 따라서 개인의 언어가 [1]세계에 대한 그들의 인식을 결정하거나 형성한다는 것을 암시하는 원리입니다.

이 가설은 오랫동안 논란의 여지가 있으며,[2] 그 역사를 통해 다양하고 종종 모순적인 변형이 존재해 왔습니다.언어상대성이론의 강력한 가설은 언어가 사고를 결정하고 언어 범주가 인지 범주를 제한하고 제한한다고 말합니다.이것은 제2차 [3]세계대전 이전에 몇몇 초기 언어학자들에 의해 유지되었지만, 현대 [4]언어학자들에 의해 일반적으로 거짓이라고 동의됩니다.그럼에도 불구하고, 연구는 언어 상대성 [4][3]이론의 약한 버전을 지지하는 긍정적인 경험적 증거를 내놓았습니다: 언어의 구조가 화자의 인식을 엄격하게 제한하거나 방해하지 않고 영향을 미치고 형성한다는 것입니다.

사피어-워프 가설(Sapir-Whorf hypothesis)이라는 용어는 일반적이지만 여러 가지 이유로 잘못된 이름으로 간주되기도 합니다.에드워드 사피어와 벤저민 리 워프는 어떤 작품도 공저한 적이 없으며, 가설의 관점에서 그들의 생각을 말한 적이 없습니다.이 가설의 약한 버전과 강한 버전의 구분은 또한 나중의 발전입니다. 사피르와 워프는 비록 그들의 글과 상대성 원리에 대한 그들의 관점이 더 강하거나 약한 [5][6]용어로 표현되긴 하지만 결코 그러한 이분법을 세우지 않았습니다.

언어 상대성의 원리와 언어와 사고의 관계는 철학부터 심리학, 인류학에 이르기까지 다양한 학문 분야에서도 주목을 받았으며, 소설과 구성된 언어의 발명에 영감을 주고 채색하기도 했습니다.

역사

이 생각은 빌헬름 폰 훔볼트와 요한 고트프리트 헤르더와 같은 19세기 사상가들에 의해 처음으로 명확하게 표현되었는데, 그들은 언어를 한 국가의 정신의 표현으로 보았습니다.프란츠 보아스와 에드워드 사피어가 이끄는 20세기 초 미국 인류학 학파의 구성원들도 1928년 [7]미국 언어학회 회의를 포함하여 어느 정도 이 아이디어의 형태를 받아들였지만, 사피어는 언어적 결정론과 같은 것을 찬성하기 보다는 반대하는 글을 더 자주 썼습니다.사피어의 제자 벤저민 리 워프(Benjamin Lee Whorf)는 언어적 차이가 인간의 인지와 행동에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 그의 발표된 관찰의 결과로 주요 지지자로 여겨지게 되었습니다.사피어의 제자 중 한 명인 해리 호이어(Harry Hoijer)는 "사피어-워프 가설"[8]이라는 용어를 도입했는데, 이 두 학자는 공식적으로 그러한 [9]가설을 발전시킨 적이 없습니다.상대주의 이론의 강력한 버전은 1920년대 후반부터 독일의 언어학자 Leo Weisgerber에 의해 개발되었습니다.워프의 언어 상대성 원리는 색상을 다르게 분류한 언어의 화자들 사이에 색상 인식이 다른지를 알아보기 위해 설계된 실험을 수행한 로저 브라운과 에릭 레네버그에 의해 검증 가능한 가설로 재구성되었습니다.

인간의 언어와 인지의 보편적인 본성에 대한 연구가 1960년대에 집중되면서 언어상대성이론은 언어학자들 사이에서 인기가 떨어졌습니다.1980년대 후반부터 언어 상대성 학자들의 새로운 학파는 언어 분류의 차이가 인지에 미치는 영향을 조사하여 실험 맥락에서 [10][11]비결정론적인 가설을 광범위하게 지지하는 것을 발견했습니다.언어 상대성 이론의 일부 효과는 일반적으로 약하지만 여러 의미 영역에서 나타났습니다.현재 언어 상대성에 대한 균형 잡힌 시각은 언어가 사소한 방식으로 특정 종류의 인지 과정에 영향을 미치지만 다른 과정들은 연결주의적인 요인에서 발생하는 것으로 더 잘 보인다고 주장하는 대부분의 언어학자들에 의해 지지되고 있습니다.연구는 언어가 [10]사고에 영향을 미치는 방식과 정도를 탐구하는 것에 초점이 맞춰져 있습니다.

계몽주의에 대한 고대 철학

언어와 사상이 서로 얽혀 있다는 생각은 오래된 것입니다.그의 대화 크라틸러스에서 플라톤은 헤라클레이테우스 플럭스와 같은 현실의 개념이 언어에 포함되어 있다는 생각을 탐구합니다.그러나 플라톤은 레온티니의 고르기아스와 같은 소피스트 사상가들에 대항하는 것으로 읽혀져 왔습니다. 그들은 물리적인 세계는 언어를 통해서가 아니면 경험할 수 없다고 주장했습니다; 이것은 진리의 문제를 미적 선호나 기능적인 결과에 의존하게 만들었습니다.플라톤은 대신에 세상은 영원한 생각들로 구성되어 있고 언어는 가능한 [12]정확하게 이러한 생각들을 반영해야 한다고 생각했을지도 모릅니다.그럼에도 불구하고 플라톤의 일곱 번째 편지는 궁극적인 진리는 말로 표현할 수 없다고 주장합니다.

플라톤을 따라 성. 예를 들어, 아우구스티누스는 언어는 단지 이미 존재하는 개념에 적용되는 라벨일 뿐이라고 생각했습니다.이 견해는 중세 [13]시대 내내 널리 퍼져 있었습니다.로저 베이컨은 언어는 영원한 진리를 덮고 인간의 경험으로부터 숨기는 베일에 불과하다는 의견을 가지고 있었습니다.임마누엘 칸트에게 언어는 인간이 세상을 경험하기 위해 사용하는 여러 도구 중 하나에 불과했습니다.

독일 낭만주의 철학자들

18세기 말과 19세기 초, 독일 낭만주의 학파와 민족 [14]민족주의의 시작을 이끈 원동력은 서로 다른 민족의 민족적 성격, 즉 민족가이스터의 존재에 대한 생각이었습니다.

요한 게오르크 하만

요한 게오르크 하만은 종종 실제 독일 낭만주의자들 중에서 "[15][16]언어의 천재성"이라는 개념을 말하는 최초의 사람으로 제안됩니다.하만은 《학술적 질문에 관한 에세이》에서 사람들의 언어가 그들의 세계관에 영향을 준다고 제안했습니다.

따라서 그들의 언어의 선은 그들의 [17]사고방식의 방향과 일치할 것입니다.

빌헬름 폰 훔볼트

빌헬름 폰 훔볼트

1820년, 빌헬름 폰 훔볼트는 언어가 생각의 구성체라는 관점을 제안함으로써 언어에 대한 연구를 국가 낭만주의 프로그램과 연결시켰습니다.생각은 생각하는 사람의 [18]모국어와 같은 문법을 사용하여 일종의 내적 대화로 생산됩니다.이 견해는 민족국가의 세계관인 "Weltanschauung"이 그들의 언어의 문법에 충실하게 반영된 것으로 보이는 더 큰 그림의 일부였습니다.폰 훔볼트(Von Humboldt)는 독일어, 영어 및 기타 인도유럽어와 같은 굴절형 형태의 언어가 가장 완벽한 언어이며 이에 따라 덜 완벽한 언어의 화자에 대한 화자의 지배를 설명한다고 주장했습니다.빌헬름 폰 훔볼트는 1820년에 다음과 같이 선언했습니다.

언어의 다양성은 기호와 소리의 다양성이 아니라 [18]세계를 바라보는 관점의 다양성입니다.

언어학에 대한 훔볼트의 인문학적 이해에서 각 언어는 어휘적, 문법적 범주, 개념적 조직, 통사적 [19]모델을 통해 개인의 세계관을 자신만의 방식으로 창조해냅니다.

Herder는 Hamann과 함께 언어가 인간/이성적인지 아니면 신성한 [20]기원을 가지고 있는지에 대한 생각을 정립했습니다.Herder는 가설의 감정적인 요소를 추가했고 Humboldt는 이 정보를 가지고 다양한 언어에 적용하여 가설을 확장했습니다.

보아스와 사피르

프란츠 보아스
에드워드 사피어

어떤 언어들은 다른 언어들보다 뛰어나고 더 적은 언어들은 지적 빈곤 속에서 그들의 화자를 유지한다는 생각은 20세기 [21]초에 널리 퍼졌습니다.예를 들어, 미국의 언어학자 윌리엄 드와이트 휘트니(William Dwight Whitney)는 북미 원주민 언어를 근절하기 위해 적극적으로 노력했으며, 그 언어 사용자들은 야만인이며 영어를 배우고 "문명적인" [22]삶의 방식을 채택하는 것이 더 나을 것이라고 주장했습니다.이 견해에 이의를 제기한 최초의 인류학자이자 언어학자는 프란츠 [23]보아스였습니다.캐나다 북부에서 지리학적 연구를 하는 동안 그는 이누이트 족에 매료되었고 민족지학자가 되기로 결심했습니다.보아스는 모든 문화와 언어의 동등한 가치를 강조했고, 원시 언어와 같은 것은 없었으며, 모든 언어는 비록 매우 다른 [24]방법으로 같은 내용을 표현할 수 있었다고 강조했습니다.보아스는 언어를 문화에서 분리할 수 없는 부분으로 보았고 민족학자들에게 연구 대상 문화의 모국어를 배우고 신화와 전설과 같은 언어 문화를 원래의 [25][26]언어로 기록하도록 요구한 최초의 사람들 중 하나였습니다.

보아스:

언어의 형태가 문화의 상태에 따라 형성되는 한을 제외하고는 부족의 문화와 그들이 사용하는 언어 사이에 직접적인 관계가 있을 것 같지는 않지만,[27] 특정한 문화의 상태가 언어의 형태적 특성에 의해 조절되는 한은 그렇지 않습니다."

보아스의 학생 에드워드 사피어는 언어가 [28]사람들의 세계관을 이해하는 열쇠를 가지고 있다는 훔볼트의 생각으로 되돌아갔습니다.그는 언어의 문법 체계의 차이 때문에 완벽한 교차 번역이 가능할 정도로 두 언어가 유사하지 않다는 관점을 지지했습니다.사피어는 또한 언어가 현실을 다르게 표현하기 때문에 다른 언어를 사용하는 사람들이 현실을 다르게 인식할 것이라고 생각했습니다.

사피르:

어떤 두 언어도 동일한 사회적 현실을 나타낸다고 간주될 만큼 충분히 유사하지 않습니다.서로 다른 사회가 살고 있는 세계는 서로 다른 라벨이 [29]붙어 있는 같은 세계가 아니라 서로 다른 세계입니다.

반면에, 사피르는 "경험에 대한 어떠한 분석도 [30]언어로 표현된 패턴에 의존한다고 생각하는 것은 순진한 일일 것입니다"라고 진술함으로써 강력한 언어적 결정론을 명백하게 거부했습니다.

사피르는 언어와 문화 사이의 연결이 존재한다면, 그것이 완전하지도 않고 특별히 깊지도 않다고 분명히 말했습니다.

언어와 문화가 본질적으로 연관되어 있지 않다는 것을 보여주기 쉽습니다.완전히 관련이 없는 언어는 하나의 문화에서 공유합니다. 밀접하게 관련된 언어, 심지어 하나의 언어도 서로 다른 문화권에 속합니다.원주민 아메리카에는 훌륭한 예가 많이 있습니다.아타바스카어족 언어들은 제가 아는 어떤 언어들과 마찬가지로 명확하게 통일된, 구조적으로 특화된 집단을 형성합니다.이 언어들을 사용하는 사람들은 4개의 다른 문화권에 속합니다.아타바스카어를 사용하는 사람들의 문화적 적응력은 언어 자체의 [31]외국적 영향에 접근할 수 없는 것과 가장 이상한 대조를 이룹니다.

사피어는 소위 "세계" 또는 "현대" 언어 사용자들에 대해 비슷한 견해를 내놓으며, "공통 언어의 소유는 여전히 영국과 미국 사이의 상호 이해를 위한 더 원활한 방법이며 앞으로도 계속될 것입니다. 그러나 다른 요인들, 그들 중 일부는 급속하게 누적되고 있는 것이 매우 분명합니다.이 평준화의 영향에 대항하기 위해 강력하게 작용하고 있습니다그 문화의 지리적, 물리적, 그리고 경제적 결정 요인들이 그 [32]지역 전체에서 더 이상 같지 않을 때, 공동의 언어는 공동의 문화에 무한정 도장을 찍을 수 없습니다."

사피어는 언어가 사고에 어떻게 영향을 미치는지 직접적으로 연구하는 데 중점을 두지 않았지만, 언어 상대성 이론의 일부 개념은 언어에 대한 그의 기본적인 이해의 기초가 되었고,[33] 워프가 이를 받아들였습니다.

유럽의 독자적 발전

훔볼트와 프리드리히 니체와 같은 영향을 바탕으로, 몇몇 유럽 사상가들은 사피르와 워프와 비슷한 생각을 발전시켰고, 일반적으로 서로 고립되어 작업했습니다.1920년대 후반부터 1960년대까지 독일에서는 레오 바이저버(Leo Weisgerber)의 강력한 상대주의 이론과 외부 [34]현실과 주어진 언어의 형태 사이를 매개하는 '언어적 세계'라는 그의 핵심 개념이 독특한 방식으로 두드러졌습니다.러시아의 심리학자인 레프 비고츠키는 사피어의 연구를 읽고 아이들의 개념 발달이 언어로 주어진 구조에 영향을 받는 방법을 실험적으로 연구했습니다.그의 1934년 작품인 "사상과 [35]언어"는 워프의 작품과 비교되었고 [36]인지에 대한 언어의 영향에 대한 상호 지지적인 증거로 받아들여졌습니다.니체의 관점주의 사상을 바탕으로 알프레드 코르집스키는 워프의 언어 상대성 [37]이론과 비교되는 일반적 의미론을 발전시켰습니다.비록 그들 자신이 영향력이 있지만, 이 작품은 사피르와 워프에 의해 예시된 미국의 패러다임에 중심을 둔 경향이 있는 언어 상대성 이론에 대한 논쟁에서 영향력이 없었습니다.

벤저민 리 워프

주요 기사:벤저민 리 워프

그 어떤 언어학자보다도, 벤자민 리 워프는 그가 "언어 상대성 원리"[38]라고 부르는 것과 연관되어 있습니다.아메리카 원주민 언어를 공부하면서, 그는 문법 체계와 언어 사용의 차이가 인식에 영향을 미치는 방식을 설명하려고 시도했습니다.언어와 사상 사이의 관계의 본질에 관한 워프의 의견은 여전히 논쟁 중에 있습니다.그러나, 어떤 이론은 "다른 단어들은 다른 언어에서 다른 것들을 의미한다; 모든 언어의 모든 단어가 다른 [39]언어에서 일대일 정확한 번역을 가지고 있는 것은 아니다"와 같은 일부 "장점"을 가지고 있습니다. Lenneberg,[40] Black, and[41] Pinker와 같은 비평가들은 Whorf를 강력한 언어 결정론으로 돌리는 반면, Lucy, Silverstein 그리고 Levin은 강력한 언어 결정론으로 돌립니다.아들은 결정론에 대한 워프의 명백한 거부를 지적하고, 여기서 그는 번역과 보상이 가능하다고 주장합니다.

레네베르크,[40] 촘스키, 핑커와[42] 같은 반대론자들은 언어가 사고에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 그의 설명에 있어서 명확성이 부족하고, 그의 추측을 증명하지 못했다고 비판했습니다.그의 주장은 대부분 일화와 추측의 형태로 이루어졌는데, 이는 "이색적인" 문법적 특성이 분명히 똑같이 이국적인 사고 세계와 어떻게 연결되어 있는지를 보여주는 시도로 작용했습니다.워프의 말에 의하면:

우리는 우리의 모국어에 의해 정해진 선을 따라 자연을 해부합니다.우리가 현상의 세계로부터 격리하는 범주와 유형은 모든 관찰자의 얼굴을 응시하기 때문에 발견되지 않습니다. 반대로, 세계는 우리의 마음에 의해 조직되어야 하는 만화경적인 인상의 흐름으로 제시됩니다. 그리고 이것은 주로 우리 마음의 언어 체계에 의해 의미됩니다.우리는 자연을 잘라내고, 개념으로 정리하고, 우리가 하는 것과 같이 의미를 부여합니다. 주로 우리는 우리의 언어 공동체 전체에 걸쳐 유지되고 우리 언어의 패턴으로 암호화된 합의의 당사자이기 때문입니다. [...] 모든 관찰자는 동일한 물리적 증거에 의해 같은 그림의 그림으로 이끌리지 않습니다.그들의 언어적 배경이 비슷하거나 어떤 식으로든 [43]교정될 수 없는 한, 우주.

램로드로 총을 청소하는 영국과 쇼니의 게슈탈트 구조의 차이를 보여주는 워프의 그림.1940년 MIT 테크놀로지 리뷰에 게재된 "과학과 언어학" 기사에서.

단일 개념에 대한 여러 용어

워프의 언어 상대성 이론의 가장 잘 알려진 예들 중에는 토착 언어가 유럽 언어들에서 단지 하나의 단어로 설명되는 개념에 대한 여러 용어들을 가지고 있는 경우들이 있습니다 (워프는 다음과 같이 잘 연구된 유럽 언어들의 다소 유사한 문법적 구조를 암시하기 위해 SAE "표준 평균 유럽어"라는 두문자를 사용했습니다).보다 다양한 언어를 사용할 수 있습니다.

워프의 예 중 하나는 이누이트어로 '눈'을 뜻하는 단어의 수가 많을 것으로 추정되는 것이었는데, 이 예는 나중에 잘못된 [44]표현으로 논란이 되었습니다.

또 다른 하나는 물을 뜻하는 호피어의 단어인데, 하나는 용기에 담긴 물을 마시는 것을 가리키고 다른 하나는 [45]물의 자연적인 본체를 나타냅니다.

이러한 다의어의 예들은 토착 언어들이 때때로 유럽 언어들보다 더 세밀한 의미적 구별을 만들었으며 두 언어들 간의 직접적인 번역, 심지어 눈이나 물과 같은 겉보기에는 기본적인 개념들조차 항상 [46]가능하지 않다는 것을 보여주는 이중의 목적을 수행했습니다.

또 다른 예는 워프가 보험 회사에서 소방 [44]검사관으로 근무한 화학 엔지니어 경험에서 비롯됩니다.화학 공장을 조사하는 동안 그는 이 공장에 휘발유 통을 보관하는 두 개의 저장실이 있다는 것을 관찰했습니다. 하나는 가득 찬 통이고 하나는 빈 통입니다.그는 또한 직원들이 방 안에서 담배를 한 통 가득 피우지는 않았지만, 아무도 담배를 피우지 않고 빈 통이 있는 방에서 담배를 피운다는 것을 알아차렸습니다. 비록 이것이 여전히 배럴 안에 있는 인화성이 높은 증기 때문에 잠재적으로 훨씬 더 위험하기는 했지만 말입니다.그는 통과 관련하여 비어있는 단어를 사용한 것이 근로자들로 하여금 무의식적으로 폭발의 위험성을 의식적으로 알고 있었을지도 모른다고 생각하게 만들었다고 결론 내렸습니다.이 예는 나중에 Lenneberg에[40] 의해 비어있는 단어의 사용과 흡연의 작용 사이의 인과관계를 실제로 증명하지 못했고, 대신 순환 추론의 예였다고 비판받았습니다.언어 본능의 핑커는 [42]이것이 언어가 아닌 인간의 통찰력의 실패라고 주장하며 이 예를 비웃었습니다.

호피에서의 시간

언어 상대성 이론에 대한 가장 정교한 주장은 그가 시간에 대한 이해의 근본적인 차이라고 믿는 것을 호피족 사이의 [47]개념적 범주로 간주했습니다.그는 영어와 다른 SAE 언어들과 대조적으로, 호피는 시간의 흐름을 "3일"이나 "5년"과 같은 구별되고 셀 수 있는 예시들의 연속으로 취급하지 않고, 단일 과정으로 취급하고 결과적으로 SAE 화자들이 그것들을 이해하는 것처럼 시간의 단위를 가리키는 명사가 없다고 주장했습니다.그는 시간에 대한 이러한 관점이 호피 문화의 기본이라고 제안했고 특정 호피의 행동 패턴을 설명했습니다.

에케하트 말로트키는 후에 1980년대의 화자들에게서 워프의 주장에 대한 증거를 발견하지 못했고, 유럽인들이 도착한 역사적 문서에서도 발견하지 못했다고 주장했습니다.말로츠키는 고고학 자료, 달력, 역사적 문서, 현대 연설에서 나온 증거를 사용했습니다; 그는 호피가 시간을 워프가 제안한 방식으로 개념화한다는 증거가 없다고 결론지었습니다.핑커와 같은 보편주의 학자들은 종종 말로츠키의 연구를 호피에 대한 워프의 주장에 대한 최종 반박으로 보는 반면, 루시와 페니 리와 같은 상대주의 학자들은 말로츠키의 연구가 워프의 주장을 잘못 이해하고 호피 문법을 [48]데이터에 맞지 않는 분석 모델로 강요한다고 비판했습니다.

구조 중심 접근법

시간에 대한 호피 화자들의 개념화에 대한 워프의 주장은 루시가 이 [49]분야의 세 가지 주요 연구 중 하나로 파악한 언어 상대성 연구에 대한 구조 중심 접근의 예입니다.'구조중심' 접근은 언어의 구조적 특수성에서 출발하여 사고와 행동에 미칠 수 있는 영향을 검토합니다.정의적인 예는 Hopi와 영어의 시간 표현의 문법 사이의 불일치에 대한 Whorf의 관찰입니다.이런 맥락에서 더 최근의 연구는 마야어 유카텍어에서 문법적 수와 수 분류기의 범주를 사용함으로써 마야어 사용자들이 영어 [50]사용자들이 선호하는 모양이 아닌 재료에 따라 사물을 분류하는 방법을 설명하는 루시의 연구입니다.하지만, 도널드 데이비슨과 제이슨 조셉슨 스톰을 포함한 철학자들은 워프의 호피 용어들이 어떻게 번역할 [51]수 없는지 설명하기 위해 워프가 호피 용어들을 영어로 번역해야 했기 때문에, 워프의 호피 예들은 자기 반박이라고 주장했습니다.

워프가 죽습니다.

워프는 1941년 44세의 나이로 다수의 미발표 논문을 남기고 사망했습니다.언어가 습관적인 사고에 미치는 영향에 대한 조사를 계속한 호이어와 리와 같은 언어학자와 인류학자들, 그리고 사후 출판을 위해 다수의 워프의 논문을 준비한 트래거에 의해 그의 사고 방식은 계속되었습니다.보다 많은 대중에게 워프의 사상을 전파하기 위한 가장 중요한 사건은 1956년 언어 상대성 이론에 대한 그의 주요 저술을 언어, 사고 그리고 현실이라는 제목의 한 권으로 출판한 것입니다.

브라운 레네버그

1953년 에릭 레네버그는 객관주의적 언어관에서 워프의 예를 비판하면서 언어는 주로 현실세계의 사건을 나타내도록 의도된 것이며, 언어가 이러한 생각을 다양한 방식으로 표현하더라도 그러한 표현의 의미와 화자의 생각은 동등하다고 주장했습니다.그는 호피 화자의 시간관에 대한 워프의 영어 묘사는 사실 호피 개념을 영어로 번역한 것이고, 따라서 언어 상대성을 반증한다고 주장했습니다.그러나 워프는 언어의 습관적인 사용이 어떻게 습관적인 행동에 영향을 미치는지를 번역 가능성보다 걱정했습니다.Whorf의 요점은 영어 사용자들은 Hopi 사용자가 어떻게 생각하는지 이해할 수 있을지 모르지만, 그들은 그런 [52]식으로 생각하지 않는다는 것입니다.

레네베르크는 워프의 작품들에 대한 주된 비판은 그가 언어적 현상과 정신적 현상 사이의 연관성을 결코 보여주지 않았다는 것이었습니다.브라운과 함께, 레네버그는 그러한 연관성을 증명하는 것은 언어적 현상과 행동을 직접적으로 일치시키는 것이 필요하다고 제안했습니다.그들은 언어 상대성을 실험적으로 평가했고 1954년에 그들의 발견을 발표했습니다.사피어와 워프 모두 공식적인 가설을 밝힌 적이 없었기 때문에, 브라운과 레네버그는 그들만의 가설을 세웠습니다.그들의 두 신조는 (i) "세계는 다른 언어 공동체에서 다르게 경험되고 생각된다" 그리고 (ii) "언어는 특정한 인지 [53]구조를 야기한다"였습니다.브라운은 나중에 이들을 "약하고 강한" 제형으로 발전시켰습니다.

  • 언어 시스템 간의 구조적 차이는 일반적으로 언어를 모국어로 사용하는 사람들에게 특정되지 않은 종류의 비언어적 인지적 차이와 병행될 것입니다.
  • 누구나 모국어의 구조는 [54]언어를 배우면서 습득하게 될 세계관에 강력한 영향을 미치거나 완전히 결정짓게 됩니다.

브라운의 공식은 널리 알려지게 되었고, 후향적으로 워프와 사피르에게 귀속되었습니다. 비록 두 번째 공식은 언어적 결정론에 가까운 것이었지만, 그들 둘 중 누구도 진보하지 않았습니다.

조슈아 피시맨의 "제3종의 워르피아니즘"

조슈아 피시먼은 워프의 진정한 입장은 대체로 간과되었다고 주장했습니다.1978년에 그는 워프가 "신헤르데리안 챔피언"[55]이라고 제안했고 1982년에 그는 언어학자들의 관심을 "작은 민족"과 [56]"작은 언어"의 본질적인 가치에 초점을 맞추기 위해 "제3의 종류의 워프"를 제안했습니다.워프는 오그든의 기본 영어를 이렇게 비판했습니다.

그러나 사고를 단지 영어[...]만의 패턴으로 제한하는 것은 한번 잃어버리면 다시는 되찾을 수 없는 사고력을 잃는 것입니다.자연에 대한 무의식적인 가정을 가장 많이 담고 있는 '가장 평이한' 영어입니다. [...] 우리는 우리의 평이한 영어라도 다국어 [57]인식의 이점에서 지시한다면 훨씬 더 큰 효과를 가지고 다룰 수 있습니다.

브라운의 언어 상대성 가설의 약한 버전이 언어가 사고에 영향을 미치고 언어가 사고를 결정한다는 강한 버전을 제안한다면, 피시맨의 "제3종의 워르피아니즘"은 언어가 문화의 열쇠라고 제안합니다.

라이덴 스쿨

라이덴 학파는 언어를 기생충으로 모델하는 언어 이론입니다.저명한 지지자인 프레데리크 코틀란트는 라이덴 학파의 이론을 개괄한 1985년 논문에서 "모든 유먼 언어에서 '일'이라는 단어가 스페인어에서 차용되었다는 관찰은 현재의 경제 이론에 큰 타격이 될 것입니다."라고 주장합니다.다음 단락에서 그는 사피르의 말을 직접 인용했습니다: "가장 원시적인 문화에서도 전략적 단어는 직접적인 [58]타격보다 더 강력할 가능성이 있습니다."

언어상대성이론의 재고

1996년 Gumperz와 Levinson이 편집한 언어 상대성을 다시 생각하는 선집의 출판은 인지적 측면과 사회적 측면에 초점을 맞춘 언어 상대성 연구의 새로운 시기를 시작했습니다.이 책에는 언어 상대성 이론과 보편주의 전통에 대한 연구가 포함되어 있습니다.레빈슨은 다양한 언어로 공간 범주의 다른 언어적 개념화에서 중요한 언어 상대성 효과를 기록했습니다.예를 들어, 퀸즐랜드의 구구 이미티르어를 사용하는 남성들은 출발 [59]방향을 가리키는 손짓과 함께 남북, 동서로 된 나침반 같은 시스템을 사용하여 정확한 항해 지시를 내렸습니다.

루시는 연구자들이 의미론적 영역을 선택하고 언어적 및 문화적 [49]그룹 간에 비교하기 때문에 이 접근법을 "영역 중심"이라고 정의합니다.공간은 언어 상대성 [60]연구에 효과적인 것으로 입증된 또 다른 의미 영역입니다.공간 범주는 언어에 따라 매우 다양합니다.화자들은 많은 일상적인 작업을 수행할 때 공간에 대한 언어적 개념화에 의존합니다.레빈슨 등은 세 가지 기본적인 공간 분류를 보고했습니다.많은 언어들이 그것들의 조합을 사용하는 반면, 일부 언어들은 한 가지 유형과 관련된 행동만을 보여줍니다.예를 들어, Yimithirr는 공간 관계를 설명할 때 절대적인 방향만 사용합니다. 모든 위치는 기본 방향을 사용하여 설명합니다.화자는 위치를 "집의 북쪽"으로 정의하는 반면, 영어 화자는 "집 앞" 또는 "집의 [61]왼쪽"이라고 말하며 상대적인 위치를 사용할 수 있습니다.

바우어만과 슬로빈의 별개의 연구들은 인지 과정에서 언어의 역할을 분석했습니다.바우어먼은 특정한 인지 과정이 언어를 어느 정도 사용하지 않기 때문에 언어 상대성 [clarification needed][62]이론의 적용을 받을 수 없다는 것을 보여주었습니다.Slobin은 그가 "말하기 위해 생각하는 것"이라고 이름 붙인 또 다른 종류의 인지 과정을 설명했습니다. 즉, 지각 데이터와 다른 종류의 선언어적 인지가 [clarification needed]의사소통을 위한 언어적 용어로 번역되는 일종의 과정입니다.슬로빈은 이것들이 언어 상대성 [63]이론의 근원에 있는 일종의 인지 과정이라고 주장합니다.

색상 용어

주요 기사: 언어 상대성 이론과 색 명명 논쟁

브라운 레네버그

브라운과 레네버그는 언어로 표시되는 객관적 현실이 모든 언어를 사용하는 사람들에게 동일하다고 믿었기 때문에, 그들은 다른 언어들이 어떻게 같은 메시지를 다르게 성문화했는지 그리고 성문화의 차이가 행동에 영향을 미치는 것이 증명될 수 있는지를 시험해보기로 결정했습니다.브라운과 레네버그는 색의 체계화와 관련된 실험을 설계했습니다.그들의 첫 번째 실험에서, 그들은 영어를 사용하는 사람들이 단어로 쉽게 정의할 수 없는 색을 기억하는 것보다 특정한 이름을 가진 색 음영을 기억하는 것이 더 쉬운지 조사했습니다.이것은 그들이 언어적 분류를 비언어적 작업과 직접 비교할 수 있게 했습니다.이후의 실험에서, 색을 다르게 분류하는 두 언어(영어와 주니)의 화자들은 색을 인식하도록 요청 받았습니다.이를 통해 두 화자의 서로 다른 색상 범주가 색상 범주 내의 뉘앙스를 인식하는 능력을 결정할 수 있는지 여부를 판단할 수 있었습니다.브라운과 레네버그는 녹색과 파란색을 하나의 색으로 함께 분류하는 주니 화자들이 녹색/파란색 범주 [64]내의 뉘앙스를 인식하고 기억하는 데 어려움을 겪는다는 것을 발견했습니다.Lucy가 나중에 [49]도메인 중심으로 분류한 이 접근법은 다른 의미 도메인과 달리 색상 인식이 신경 시스템에 유선 연결되어 있으므로 다른 의미 도메인보다 더 보편적인 제한을 받기 때문에 차선의 접근법으로 인정됩니다.

휴고 매그너스

독일 안과 의사 휴고 매그너스(Hugo Magnus)가 수행한 유사한 연구에서 그는 선교사와 무역업자들에게 1870년대에 표준화된 10가지 색상 샘플과 그것들을 사용하기 위한 지침을 담은 설문지를 배포했습니다.이 지침에는 언어가 두 가지 색상을 사전적으로 구별하지 못한다고 해서 반드시 해당 언어의 화자가 두 가지 색상을 지각적으로 구별하지는 않는다는 명백한 경고가 포함되어 있습니다.매그너스는 25개의 아프리카어, 15개의 아시아어, 3개의 호주어, 그리고 2개의 유럽어에 대한 완성된 설문지를 받았습니다.그는 부분적으로 다음과 같이 결론을 내렸습니다. "우리의 설문지로 테스트된 원시 민족의 색 감각의 범위와 관련하여, 일반적으로 문명 국가의 색 감각과 동일한 범위 내에 있는 것으로 보입니다.적어도 우리는 우리를 위해 조사된 어느 부족의 특별한 인종적 특징으로서 소위 주색에 대한 인식의 완전한 결여를 확립할 수는 없었습니다.우리는 빨강, 노랑, 초록, 파랑을 장파장과 단파장 색의 주요 대표로 생각합니다. 부족들 사이에서 이 네 가지 색에 대한 지식이 부족한 사람은 한 명도 없습니다."(Magnus 1880, p. 6, 트랜스)Berlin and Kay 1969, 페이지 141).마그누스는 녹색과 파란색의 광범위한 어휘 중화, 즉 이 두 가지 색을 모두 다루는 하나의 단어를 발견했습니다. 이후의 모든 색 어휘 [65]비교 연구들이 그러했듯이 말이죠.

브라운과 레네버그의 연구에 대한 반응

브라운과 레네버그의 연구는 색채 용어를 통해 언어 상대성을 연구하는 전통을 시작했습니다.이 연구들은 주니어와 영어 사용자 모두에게서 색 용어 숫자와 기억하기 쉬운 정도 사이의 상관관계를 보여주었습니다.연구자들은 이것이 언어 상대성 효과가 아니라 초점 색상이 덜 초점 색상보다 더 높은 부호화성을 갖기 때문이라고 생각합니다.베를린/케이는 언어적 요인보다는 생물학적 [66]요인에 의해 결정되는 보편적인 유형론적 색채 원리를 발견했습니다.이 연구는 색채 용어의 유형론적 보편성에 대한 연구를 촉발시켰습니다.루시,[49] 손더스[67], 레빈슨과[68] 같은 연구자들은 베를린과 케이의 연구가 색 명명에 있어 언어 상대성 이론을 반박하지 못한다고 주장했습니다. 그들의 연구에서 뒷받침되지 않는 가정들(예를 들어, 모든 문화가 실제로 "색"의 명확하게 정의된 범주를 가지고 있는지 여부)과 관련된 데이터 문제 때문입니다.Maclaury와 같은 연구원들은 색 명명법에 대한 연구를 계속했습니다.베를린과 케이처럼, 맥클래리는 영역이 대부분 물리적 생물학적 [69][70]보편자들에 의해 지배된다고 결론지었습니다.

베를린 앤 케이

베를린과 케이의 연구는 레네베르크의 색채 연구를 계속했습니다.그들은 색상 용어 형성을 연구했고 색상 명명에 있어 분명한 보편적인 경향을 보여주었습니다.예를 들어, 그들은 언어들이 서로 다른 색의 용어를 가지고 있지만, 어떤 색들은 일반적으로 다른 색들보다 더 초점이 맞는 것으로 인식한다는 것을 발견했습니다.그들은 색 용어가 거의 없는 언어에서는 초점 색상으로 선택되는 색의 수로부터 예측할 수 있다는 것을 보여주었습니다. 예를 들어, 세 가지 색 용어만 있는 언어는 항상 초점 색상이 검정, 흰색 및 [66]빨간색입니다.서로 다른 언어에서 색 명명 사이의 무작위한 차이로 믿어졌던 것이 보편적인 패턴을 따르는 것으로 보여질 수 있다는 사실은 언어 [71]상대성에 대한 강력한 논쟁으로 보여졌습니다.베를린과 케이의 연구는 그 이후로 루시와 같은 상대주의자들에 의해 비판을 받아왔는데, 그들은 베를린과 케이의 결론이 색상 용어가 색상 [72]정보만을 인코딩한다는 그들의 주장에 의해 왜곡되었다고 주장했습니다.루시는 이것이 색 용어가 언어 상대성 이론의 예로 여겨질 수 있는 다른 정보를 제공하는 사례들을 그들이 보지 못하게 만들었다고 주장합니다.

유니버설리즘

보편주의 학자들은 언어상대성이론에 대한 생각에 반대하는 시기를 열었습니다.Lenneberg는 Chomsky에 의해 보편적인 문법으로 공식화된 언어의 보편주의 이론의 개발을 시작한 최초의 인지 과학자들 중 한 명이었고, 모든 언어가 동일한 기본 구조를 공유한다고 효과적으로 주장했습니다.촘스키 학파는 또한 언어적 구조가 대부분 선천적이고 특정 언어들 간의 차이로 인식되는 것은 뇌의 보편적인 인지 과정에 영향을 미치지 않는 표면 현상이라는 믿음을 가지고 있습니다.이 이론은 1960년대부터 1980년대까지 미국 언어학의 지배적인 패러다임이 된 반면 언어 상대성 이론은 [73]조롱의 대상이 되었습니다.

에케하트 말로츠키

다른 보편주의 연구자들은 언어 상대성 이론의 다른 측면들을 불식시키는 데 전념했고, 종종 워프의 구체적인 요점들과 예들을 공격했습니다.예를 들어, 말로츠키의 호피에서의 시간 표현에 대한 기념비적인 연구는 호피 언어와 [74]문화에 대한 워프의 "시대를 초월한" 해석에 도전하는 많은 예들을 제시했지만, 워프에 의해 실제로 제기된 언어 상대주의적 주장을 다루지 못한 것처럼 보입니다.그들 각자의 언어의 조직과 구성의 차이로 인해 원어민 호피어 사용자들의 시간에 대한 이해가 유럽 언어 사용자들의 시간에 대한 이해와 다르다는 것;Whorf는 Hopi 화자들이 [75]시간에 대한 개념이 전혀 없다고 주장한 적이 없습니다.)말로트키 자신은 개념화가 서로 다르다는 것을 인정하지만, 워프가 "시간"이라는 단어와 "우리가 부르는 것"이라는 수식어를 사용하는 것을 무시하기 때문에 워프는 시간에 대한 개념이 [76][77][78]전혀 없다고 주장합니다.

스티븐 핑커

오늘날 보편주의적 사고학파의 많은 추종자들은 여전히 언어상대성이론에 반대합니다.예를 들어, 핑커는 The Language Instinct에서 생각은 언어와 독립적이고, 언어는 그 자체로 인간의 생각에 어떤 근본적인 방법으로 의미가 없으며, 인간은 심지어 "자연적인" 언어, 즉 우리가 실제로 소통하는 어떤 언어로도 생각하지 않는다고 주장합니다. 오히려, 우리는 어떤 자연적인 언어보다 앞서 메타 언어로 생각합니다."멘티즈"라고 불리는 나이.핑커는 "워프의 급진적 입장"이라고 부르는 것을 공격하며, "워프의 주장을 검토할수록 말이 안 된다"[42]고 선언합니다.

핑커와 다른 보편주의자들은 상대주의자들로부터 워프의 견해를 잘못 전달하고 밀짚꾼들에 [79][72][52]대해 논쟁을 벌인다고 비난을 받아왔습니다.

인지언어학

1980년대 후반과 1990년대 초반에 인지심리학과 인지언어학의 발전은 사피어-워프 [80]가설에 대한 관심을 다시 갖게 했습니다.조지 라코프(George Lakoff)는 보다 많은 워프적인 접근법을 채택한 사람 중 한 명입니다.그는 언어는 종종 은유적으로 사용되고 언어는 그 언어의 화자들이 생각하는 방식에 대해 무언가를 드러내는 다른 문화적 은유를 사용한다고 주장했습니다.예를 들어, 영어는 시간을 돈에 비유하는 개념적 비유를 사용하여 시간을 절약하고 소비하고 투자할 수 있는 반면, 다른 언어들은 시간에 대해 그런 식으로 이야기하지 않습니다.다른 은유들은 그것들이 인간의 일반적인 경험에 기초하기 때문에 많은 언어들에 공통적입니다. 예를 들어, 좋은 것과 나쁜 것과 아래와 연관되는 은유들.라코프는 또한 은유가 "생명에 대한 권리" 또는 "선택할 권리"[81]와 같은 정치적 논쟁에서 중요한 역할을 한다고 주장했습니다.

2003년에 Boroditsky et al. 의 출판되지 않은 연구는 언어들의 문법적 성체계의 차이가 그 언어들의 화자들이 사물들에 대해 생각하는 방식에 영향을 미칠 수 있다는 가설을 지지하는 경험적인 증거를 발견했다고 보고되었습니다.성별 체계가 다른 스페인어와 독일어 사용자들은 각자의 언어로 남성적이거나 여성적인 다양한 대상을 묘사하기 위해 형용사를 사용하도록 요청 받았습니다.그들은 화자들이 그들의 언어에서 명사의 성별과 일치하는 방식으로 사물을 묘사하는 경향이 있다고 보고했는데, 이것은 언어의 성별 체계가 사물에 대한 화자의 인식에 영향을 미칠 수 있다는 것을 나타냅니다.수많은 인용에도 불구하고 이 실험은 보고된 효과를 독립적인 [82][83]실험에서 복제할 수 없는 후 비판을 받게 되었습니다.언어 모델의 단어 임베딩을 사용한 대규모 데이터 분석은 형용사와 무생명사 성별 [84]간의 상관관계를 발견하지 못했고, 대규모 텍스트 말뭉치에 대한 또 다른 연구는 상호 [85]정보를 측정하여 무생명사와 무생명사의 성별과 동사 간의 약간의 상관관계를 발견했습니다.

매개변수

그의 책 여성, 화재 그리고 위험한 것들: 라코프는 [52]언어적 범주화가 정신적 범주를 어떻게 반영하고/또는 영향을 미치는지에 대한 언어 상대성 이론과 특히 워프의 견해를 재평가했습니다.그는 토론이 혼란스러웠다고 결론지었습니다.그는 언어 상대성 이론의 구성 요소에 대한 연구자들의 의견이 다른 네 가지 매개 변수를 설명했습니다.

  • 언어 상대성 이론의 정도와 깊이.아마도 언어와 관련된 행동의 표면적인 차이의 몇 가지 예는 언어 상대성의 존재를 증명하기에 충분합니다.그 대신 언어와 문화 체계에 스며드는 깊은 차이만 있으면 충분합니다.
  • 개념 체계가 절대적인지 또는 진화할 수 있는지 여부
  • 유사성 기준이 번역 가능성인지 또는 언어적 표현의 사용인지 여부
  • 언어 상대성 이론의 초점이 언어에 있는지 뇌에 있는지 여부

라코프는 많은 워프의 비평가들이 언어 상대성 이론에 대한 새로운 정의를 사용하여 그를 비판했고, 그들의 비판이 무뎌지게 만들었다고 결론 내렸습니다.

세련미

보로디츠키, 최, 마지드, 루시 그리고 레빈슨과 같은 연구원들은 언어가 가장 광범위한 초기 주장들보다 더 제한적인 방법으로 사고에 영향을 준다고 믿습니다.연구자들은 사고(또는 인지), 언어, 문화 사이의 관계를 조사하고 관련된 영향을 설명합니다.실험 데이터를 사용하여 [86][87]결론을 뒷받침합니다.케이는 최종적으로 "워프 가설은 오른쪽 시각장에서는 [88]지지되지만 왼쪽에서는 지지되지 않는다"고 결론지었습니다.그의 연구 결과는 뇌의 측면화를 설명하는 것이 또 다른 관점을 제공한다는 것을 보여줍니다.

행동중심 연구

최근의 연구들은 또한 언어 집단 간의 행동을 비교하는 것으로 시작하여 언어 [49]체계에서 그 행동에 대한 원인을 찾는 "행동 중심" 접근법을 취했습니다.이러한 접근 방식의 초기 예에서, Whorf는 화학 공장에서 화재가 발생한 것은 노동자들이 폭발성 증기만 포함된 배럴을 설명하기 위해 '비어 있다'라는 단어를 사용했기 때문이라고 설명했습니다.

좀 더 최근에 블룸은 중국어 사용자들이 설문지에서 그들에게 제기된 사실에 반하는 질문에 대답하는 데 예상치 못한 어려움이 있다는 것을 알아차렸습니다.그는 이것이 중국어에서 반사실성을 문법적으로 표시하는 방식과 관련이 있다고 결론지었습니다.다른 연구자들은 이 결과를 블룸의 [89]번역에 결함이 있기 때문이라고 생각합니다.Strømnes는 핀란드 공장이 유사한 스웨덴 공장보다 작업 관련 사고 발생률이 높은 이유를 조사했습니다.그는 스웨덴의 전치사와 핀란드의 경우의 문법적 사용 사이의 인지적 차이가 스웨덴 공장들이 작업 과정에 더 많은 주의를 기울이는 반면, 핀란드 공장 조직자들은 근로자 [90]개인에게 더 많은 주의를 기울이게 할 수 있었다고 결론 내렸습니다.

에버렛 온 피라항

브라질 아마존의[91] 피라항어에 대한 에버렛의 연구는 그가 언어적으로 희귀한 특징들에 해당하는 것으로 해석한 몇 가지 특이점들을 발견했는데, 그 예로는 다른 방식으로 정의되는 방식에서 숫자와 색상 용어의 부족, 특정 유형의 절의 부재 등이 있습니다.에버렛의 결론은 언어적 결함이 그러한 [93]개념의 필요성의 부족으로 설명된다고 주장하는 보편주의자들의[92] 회의론에 부딪혔습니다.

만다린과 태국어

문법적 특성이 다른 언어(예: 숫자 분류기가 있거나 없는 언어 또는 성별 문법 체계가 다른 언어)에 대한 비언어적 실험에 대한 최근의 연구는 인간 분류의 언어 차이가 그러한 [94]차이 때문이라는 것을 보여주었습니다.실험적인 연구는 한 언어의 화자들이 [95]다른 언어에 노출될 때와 마찬가지로 사고에 대한 이러한 언어적인 영향력이 시간이 지남에 따라 줄어든다는 것을 제시합니다.

스웨덴어와 스페인어

미국 심리학 협회의 실험 심리학 저널에 의해 출판된 한 연구는 언어가 사람이 시간을 어떻게 추정하는지에 영향을 미칠 수 있다고 주장했습니다.이 연구는 세 그룹에 초점을 맞췄습니다: 스웨덴어만 사용하는 사람들, 스페인어만 사용하는 사람들, 그리고 두 언어를 모두 사용하는 이중언어 사용자들입니다.스웨덴어 사용자들은 "길다" 또는 "짧다"와 같은 거리 용어를 사용하여 시간을 설명하는 반면, 스페인어 사용자들은 "많이" 또는 "작은"과 같은 수량 관련 용어를 사용하여 시간을 설명합니다.연구원들은 참가자들에게 한 줄이 화면을 가로질러 자라는 것, 혹은 하나의 용기가 채워지는 것, 혹은 둘 다를 보면서 얼마나 많은 시간이 흘렀는지를 추측하도록 요청했습니다.연구자들은 "지속시간을 재현할 때 스웨덴어 화자들은 자극 길이로, 스페인어 화자들은 자극 크기/양으로 오도되었다"고 말했습니다.두라시온(duración, 지속 시간을 뜻하는 스페인어 단어)이라는 단어가 떠오를 때, 그들은 늘어나는 선을 무시하고 컨테이너가 얼마나 꽉 차 있는지에 대한 시간 추정치를 근거로 했습니다.tid(지속 시간을 의미하는 스웨덴어)라는 단어가 뜨면, 그들은 선들이 이동한 [96][97]거리만으로 경과된 시간을 추정했습니다.

대명사 강하법

Kashima & Kashima는 일본어와 같이 구어가 자주 대명사를 사용하는 나라에 사는 사람들이 영어와 같이 발음하지 않는 드롭 언어를 사용하는 사람들보다 더 집단주의적인 가치관을 가지고 있는 경향이 있음을 보여주었습니다.그들은 "당신"과 "나"에 대한 명백한 언급이 화자들에게 자아와 [98]다른 사람의 구별을 상기시킨다고 주장했습니다.

미래시제

2013년의 한 연구는 미래 시제를 문법적으로 표시하지 않고 "미래가 없는" 언어를 사용하는 사람들이 더 많이 저축하고, 더 많은 부를 가지고 은퇴하고, 담배를 덜 피우며, 더 안전한 섹스를 실천하고,[99] 그렇지 않은 사람들보다 덜 비만하다는 것을 발견했습니다.이 효과는 언어 절약 가설로 불리게 되었고 여러 문화 간 및 국가 간 연구에서 복제되었습니다.하지만, "의지"를 표시하는 문법적 미래와 그렇지 않을 때 모두 말할 수 있는 중국어에 대한 연구는 "의지"가 반복적으로 사용될 때 피험자들이 더 조급하게 행동하지 않는다는 것을 발견했습니다.단일 언어 내의 선택적 변동에 대한 실험실 기반의 이 발견은 언어적 절약 가설을 반박하지 않지만 일부는 그 효과가 문화 또는 다른 비언어적 [100]요인에 기인할 수 있음을 보여준다고 제안했습니다.

심리언어학적 연구

심리언어학적 연구는 동작지각, 감정지각, 사물표현과 [101][102][103][104]기억을 탐구했습니다.언어 상대성에 대한 심리언어학적 연구의 금본위제는 이제 다른 언어를 사용하는 사람들에게서 비언어적 인지[example needed] 차이를 발견하고 있습니다(따라서 언어 상대성이 "순환적"이라는 핑커의 비판에서 렌더링).

이중언어 사용자에 대한 최근의 연구는 시간, 공간, 동작, 색상 및 [105]감정에 대한 인식을 포함한 이중언어 인지에 대한 언어와 문화의 영향을 구별하려고 시도합니다.연구자들은 [106]색에 대한 인식, 시간에 대한[107] 표현 그리고 인지의 다른 요소들에 있어서 이중언어 사용자와 단일언어 사용자 사이의 차이를 설명했습니다[example needed].

한 실험에서는 두 개보다 큰 숫자가 없는 언어의 화자가 탭 수를 세는 데 어려움을 겪었는데, 예를 들어 여섯 개와 일곱 개의 [108]탭을 구분하는 오류가 더 많았습니다.음운 루프에서 반복되는 숫자를 사용하여 탭을 추적할 수 없었기 때문인 것으로 추정됩니다.

기타 도메인

언어 상대성 이론은 다른 사람들이 생각과 감정이 언어를 조작하는 것에 의해 영향을 받을 수 있는지를 고려하도록 영감을 주었습니다.

과학철학

이 질문은 철학적, 심리학적, 언어학적,[clarification needed] 인류학적 질문과 관련이 있습니다.

주요 질문은 인간의 심리적 능력이 대부분 선천적인 것인지, 아니면 대부분 학습의 결과인지, 그래서 언어와 같은 문화적, 사회적 과정의 대상인지 여부입니다.선천적인 견해는 인간이 같은 기본 능력 집합을 공유하고, 문화적 차이로 인한 가변성은 덜 중요하고 인간의 마음은 대부분 생물학적인 구성이므로, 같은 신경학적 구성을 공유하는 모든 인간은 비슷한 인지 패턴을 가질 것으로 기대할 수 있다고 주장합니다.

여러 대안에 옹호자가 있습니다.반대의 구성주의적 입장은 인간의 능력과 개념은 생물학적 제약 없이 사회적으로 구성되고 학습된 범주에 의해 크게 영향을 받는다고 주장합니다.또 다른 변형은 이상주의자인데, 이것은 인간의 정신적 능력이 일반적으로 생물학적 물질 구조에 의해 제한되지 않는다고 주장합니다.다른 하나는 본질주의자인데, 본질적인 차이가[clarification needed] 개인이나 집단이 세상을 경험하고 개념화하는 방식에 영향을 미칠 수 있다고 주장합니다.또 다른 것은 상대주의(문화상대주의)인데, 다른 문화 집단들이 반드시 양립할 수도 없고 측정할 수도 없고, 외부 [109]현실에 부합하지도 않는 다양한 개념 체계를 사용하는 것으로 보는 것입니다.

또 다른 논쟁은 생각이 내적인 말의 한 형태인지 아니면 [110]언어와 독립적이고 선행적인지를 고려합니다.

언어 철학에서 질문은 언어, 지식과 외부 세계, 그리고 진리의 개념 사이의 관계를 다루고 있습니다.Putnam, Fodor, Davidson, 그리고 Dennett과 같은 철학자들은 언어를 객관적인 세계로부터 직접적인 실체를 나타내는 것으로 보고 그 분류는 그 세계를 반영합니다.다른 철학자들(예: 퀸, 설, 푸코)은 분류와 개념화가 주관적이고 자의적이라고 주장합니다.스톰으로 대표되는 또 다른 관점은 [111]존재론과 완전히 분리되지 않고 언어가 어떻게 변화하고 현실을 불완전하게 나타내는지를 강조함으로써 제3의 길을 모색합니다.

또 다른 질문은 언어가 세상의 사물을 표현하고 참조하는 도구인지,[clarification needed] 아니면 의사소통이 가능한 정신적 표현을 구성하는 데 사용되는 시스템인지입니다.

치료 및 자기개발

주요 기사:일반적 의미론과 신경언어 프로그래밍

사피르/워프 현대의 알프레드 코르집스키는 인간의 인지 능력을 극대화하기 위해 사고에 대한 언어의 영향력을 사용하는 것을 목표로 하는 일반 의미론 이론을 독자적으로 개발하고 있었습니다.코르집스키의 사고는 러셀과 화이트헤드의 수학 원리와 비트겐슈타인의 논리학 [112]철학과 같은 논리 철학의 영향을 받았습니다.코르집스키는 사피르와 워프의 글을 알지 못했지만, 이 운동은 그의 인기 있는 작품인 "말의 횡포"에서 문화-언어적 변이에 대한 워프의 관심을 코르집스키의 프로그램과 융합시킨 워프-애미러 스튜어트 체이스에 의해 뒤따랐습니다.S. I. Hayakawa는 Language in Thought and Action을 쓴 Korzybski의 작품의 추종자이자 대중화자였습니다.일반적인 의미론 운동은 인지 패턴에 [113]영향을 미치기 위해 언어 사용에 대한 인식을 사용하고자 하는 또 다른 치료 기술인 신경 언어 프로그래밍(NLP)의 개발에 영향을 미쳤습니다.

Korzybski는 독립적으로 언어 상대성 [114]이론의 "강력한" 버전을 설명했습니다.

우리는 습관적인 언어의 구조가 얼마나 엄청난 힘을 가지고 있는지 깨닫지 못합니다.그것은 우리를 [의미적] r[행동]의 메커니즘을 통해 노예로 만들고, 언어가 무의식적으로 보여주고 우리에게 감동을 주는 구조는 우리 주변의 세계에 자동적으로 투영된다고 해도 과언이 아닙니다.

— Korzybski (1930)[115]

인공어

주요 기사:구축언어와 실험언어

소설에서, 아인 랜드와 조지 오웰과 같은 작가들은 언어 상대성 이론이 정치적인 목적으로 어떻게 이용될 수 있는지 탐구했습니다.랜드의 노래에서 가상의 공산주의 사회는 [116]언어에서 "나"라는 단어를 제거함으로써 개인주의의 가능성을 제거했습니다.오웰의 1984년 독재국가는 사람들이 정부에 대해 비판적으로 생각하는 것을 불가능하게 만들고,[117] 심지어 가난하거나 억압받고 있을지도 모른다고 생각하는 것조차 불가능하게 만들기 위해 뉴스피크라는 언어를 만들었습니다.

다른 사람들은 새롭고 더 나은 사고방식을 가능하게 할 수 있는 새로운 언어를 창조하는 가능성에 매료되어 왔습니다.인간의 마음을 탐구하기 위해 고안된 그러한 언어들의 예로는 언어 상대성 가설을 시험하기 위해 제임스 쿡 브라운이 명시적으로 고안한 로글란이 있는데, 이것이 사용자들로 하여금 좀 더 논리적으로 생각하게 만들 것인지를 실험함으로써 말입니다.Loglan의 진화인 Lojban의 화자들은 그들이 그 언어를 말하는 것이 그들의 논리적[citation needed] 사고 능력을 향상시킨다고 생각한다고 보고합니다.신경언어 프로그래밍의 초기 개발에 참여한 수제트 하덴 엘긴은 그녀가 "남성 중심"[118]의 세계관을 전달한다고 생각했던 표준 평균 유럽 언어와는 달리, 엘긴이 여성 세계관이라고 생각했던 것을 더 쉽게 표현함으로써 언어 상대성을 탐구하기 위해 라아단이라는 언어를 발명했습니다.존 키자다(John Quijada)의 언어 이트킬(Ithkuil)은 한 언어가 사용자가 [119]한 번에 인지할 수 있는 인지 범주의 수에 대한 한계를 탐구하기 위해 고안되었습니다.마찬가지로, 손자랑의 토키 포나는 그러한 언어가 [120]인간의 사고를 어떻게 (혹은 만일) 지시할 것인가를 탐구하기 위한 도교적 관점에 따라 개발되었습니다.

프로그래밍 언어

APL 프로그래밍 언어의 원조 케네스 E. 아이버슨은 사피어-워프 가설이 컴퓨터 언어에 적용된다고 믿었습니다.그의 튜링상 강의인 "생각의 도구로서의 주석"은 이 주제에 전념했고, 더 강력한 주석이 컴퓨터 [non-primary source needed][121]알고리즘에 대한 생각을 돕는다고 주장했습니다.

폴 그레이엄(Paul Graham)의 에세이는 컴퓨터 언어의 개념적 계층 구조와 같은 유사한 주제를 탐구하고 있으며, 상위에는 표현력이 더 뛰어나고 간결한 언어가 있습니다.따라서, 소위 블러브 역설(Blub paradox)은 어떤 특정한 프로그래밍 언어를 우선적으로 사용하는 사람은 누구나 그것이 어떤 특정한 프로그래밍 언어보다 더 강력하다는 것을 알 수 있지만, 다른 언어보다 덜 강력하다는 것은 알 수 없다고 말합니다.그 이유는 어떤 언어로 글을 쓴다는 것은 그 언어로 생각한다는 것을 의미하기 때문입니다.따라서 일반적으로 프로그래머들은 "[122]프로그램에 대한 생각을 좌우하기 때문에, 그들이 사용하는 언어가 무엇이든 만족한다"고 역설합니다.

2003년 오픈 소스 컨벤션에서 열린 프레젠테이션에서 프로그래밍 언어 루비의 창시자인 마츠모토 유키히로는 언어를 개발하는 데 영감을 준 것 중 하나가 사피어-워프 [123]가설을 기반으로 한 공상과학 소설 바벨-17이라고 말했습니다.

공상과학소설

언어상대성이론의 많은 예들이 공상과학소설에 등장했습니다.

  • 조지 오웰(George Orwell)의 1949년 소설 1984에서 사실상 묘사된 전체주의 정권은 사피어-워프 가설에 근거하여 작용하는데, 사피어-워프 가설은 그 안에서 정권에 대한 전복적인 생각을 표현할 수 없다는 의도로 구체적으로 구성된 언어인 뉴스피크로 영어를 대체하고자 하는 것이며,그러므로 그 안에서 말하고 생각하도록 교육받은 사람들은 그런 생각을 하지 않을 것입니다.
  • 1958년 그의 공상과학 소설 The Languages of Pao에서 작가 Jack Vance는 어떻게 전문화된 언어들이 한 사회에서 특정한 계층을 만들고, 사람들이 직업을 견디고 스스로 발전할 수 있도록 하는 전략의 주요 부분이라고 설명합니다.
  • Samuel R에서. 저자는 들라니의 1966년 공상과학 소설 바벨-17을 무기로 사용할 수 있는 고도로 발전된 정보 밀도가 높은 언어를 묘사합니다.그것을 알게 되면 인식과 [124]사고가 바뀌기 때문에 사람은 원치 않는 반역자로 변합니다.
  • 1998년 테드 치앙(Ted Chiang)의 단편 소설 "당신의 삶의 이야기"는 지구를 방문하는 외계 종에 적용되는 사피어-워프 가설의 개념을 발전시켰습니다.외계인의 생물학은 그들의 구별되는 말하기와 쓰기 언어에 기여합니다.2016년 미국 영화 어라이벌에서는 치앙의 단편소설을 바탕으로 사피르-워프 가설을 전제로 합니다.주인공은 "사피어-워프 가설은 당신이 말하는 언어가 당신의 [125]생각을 결정한다는 이론이다"라고 설명합니다.
  • 진 울프의 4권짜리 공상과학 소설 <새 태양의 책>은 북미 "아시안" 사람들이 소수의 지배층에 의해 승인된 인용문들로 구성된 언어를 사용한다고 묘사합니다.

사회언어학과 언어상대성이론

사회언어학이[126] 단어의 발음 방식, 특정 대화의 단어 선택, 맥락 및 어조와 같은 언어 내 변수에서 역할을 하는 방식은 언어 상대성 이론에 영향을 미칠 수 있음을 시사합니다.

참고 항목

인용문

  1. ^ Ottenheimer, Harriet (2009). The anthropology of language : an introduction to linguistic anthropology (2nd ed.). Belmont, CA: Wadsworth. pp. 33–34. ISBN 978-0-495-50884-7. OCLC 216940204.
  2. ^ Leavitt 2010, 페이지 3.
  3. ^ a b Boroditsky, Lera; Liberman, Mark (13–23 December 2010). "For and Against Linguistic Relativity". The Economist. The Economist Newspaper Limited. Archived from the original on 15 February 2012. Retrieved 19 September 2019. (대학교수들끼리의 토론)
  4. ^ a b Ahearn, Laura M. (2012). Living language : an introduction to linguistic anthropology. Chichester, West Sussex, U.K. p. 69. ISBN 978-1-4443-4056-3. OCLC 729731177.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  5. ^ 힐 앤 만하임 1992년
  6. ^ Kennison, Shelia (2013). Introduction to language development (1 ed.). Los Angeles: Sage. ISBN 978-1412996068.[페이지 필요]
  7. ^ Koerner 1992, 180쪽.
  8. ^ "사피어-워프 가설", 1954년 호이저, 92-105쪽.
  9. ^ 이 사용법은 일반적으로 잘못된 이름으로 여겨집니다.제인 힐과 브루스 만하임은 이렇게 썼습니다.그러나 신성로마제국이 신성하지도 않았고 로마제국도 아니었듯이 '사피르-워프 가설'은 사피르와 워프의 글과 일치하지도 않으며 가설도 아닙니다(힐 & 만하임 1992, p. 386).
  10. ^ a b Koerner, E.F.K. "Sapir-Whorf 가설의 완전한 혈통을 향하여: Locke에서 Lucy로", Pütz & Verspoor 2000, p. 17.
  11. ^ 울프 & 홈즈 2011.
  12. ^ McComiskey, Bruce (2002). Gorgias and the New Sophistic Rhetoric. SIU Press. ISBN 978-0-8093-2397-5.
  13. ^ Gumperz & Levinson 1996, p. 2.
  14. ^ 레빗 2010, 75쪽.
  15. ^ Robert L. Miller 언어 상대성 원리와 Humboldtian 민족언어학 p. 18
  16. ^ McAfee 2004.
  17. ^ 버나드 D에서 인용했습니다.Den Ouden, 언어와 창의성: Chomskyan Humanism의 학제간 에세이, p. 25.
  18. ^ a b 트라반트, 위르겐Pütz & Verspoor 2000에서 "Humboldts "Weltanichten"은 얼마나 상대주의적인가?"
  19. ^ Kahane, Henry; Kahane, Renée (1983). "Humanistic linguistics". The Journal of Aesthetic Education. 17 (4): 65–89. doi:10.2307/3332265. JSTOR 3332265.
  20. ^ Beek, Wouter. "Linguistic Relativism Variants and Misconceptions" (PDF). Universiteit van Amsterdam. Archived (PDF) from the original on 26 January 2021. Retrieved 18 November 2022. Linguistic relativism is a relatively new concept, it did not exist in the Enlightenment. It was posed for the first time, as will be treated below, in the Romantic era by Hamann and Herder, and later by Humboldt.
  21. ^ Migge & Léglise 2007.
  22. ^ 쇠렌 1998, 180쪽.
  23. ^ 쇠렌 1998, 페이지 181.
  24. ^ Dall, Wm. H.; Boas, Franz (1887). "Museums of Ethnology and Their Classification". Science. 9 (228): 587–589. Bibcode:1887Sci.....9..587D. doi:10.1126/science.ns-9.228.587. ISSN 0036-8075. JSTOR 1762958. PMID 17779724. S2CID 46250503.
  25. ^ Ottenheimer, Harriet (2009). The anthropology of language : an introduction to linguistic anthropology (2nd ed.). Belmont, CA: Wadsworth. p. 8. ISBN 978-0-495-50884-7. OCLC 216940204.
  26. ^ 보아스, 프란츠 (1911)소개.미국 인디언 언어 편. vol. 1, p. 1-83미국민족학국 40호 공보워싱턴: 정부 인쇄 사무소 (Smithsonian Institute, Bureau of American Ethnology).p. 73.
  27. ^ Boas, Franz (1911). Handbook of American Indian languages. Vol. 1. Bureau of American Ethnology, Bulletin 40. Washington: Government Print Office (Smithsonian Institution, Bureau of American Ethnology).
  28. ^ Leavitt 2010, 페이지 133.
  29. ^ Sapir, Edward (1929), "The status of linguistics as a science", Language, 5 (4): 207–214, doi:10.2307/409588, hdl:11858/00-001M-0000-002C-4321-4, JSTOR 409588
  30. ^ Sapir, Edward; Swadesh, Morris (1946). American Indian Grammatical Categories. pp. 100–107.
  31. ^ Sapir 1921, 페이지 213-4.
  32. ^ Sapir 1921, 페이지 215.
  33. ^ Leavitt 2010, 페이지 135.
  34. ^ Weisgerber에 대한 비평은 Beat Lehmann (1998), ROTist nicht ″rotist nicht [rot]를 참조하십시오. 아이네 빌란츠 뇌 해석 der linguistischen relativität theory.군터 나르, 튀빙겐. pp. 58-80; 이와르 베를렌(2002), 'Das Worten der Welt', in: Lexikologie... Ein Internationales Handbuch, 편집: D.Alan Cruse et al., Walter de Gruyter, Berlin & New York, 1. pp. 380–391.
  35. ^ 비고츠키, L. (1934/1986)생각과 언어.케임브리지, 메사추세츠: MIT 출판사.
  36. ^ 루시 & 베르츠쉬 1987.
  37. ^ 풀라 1992.
  38. ^ Whorf 1956, 페이지 214.
  39. ^ https://courses.lumenlearning.com/atd-hostos-child-development-education/chapter/linguistic-relativity/. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  40. ^ a b c 1953년 레네베르크
  41. ^ 핑커 1994, 59-64쪽.
  42. ^ a b c 핑커 1994, 페이지 60.
  43. ^ Whorf 1956, p. 212-214.
  44. ^ a b 1991년 풀럼.
  45. ^ Whorf 2012, 페이지 182.
  46. ^ Whorf 2012, 페이지 203.
  47. ^ 1956년 Whorf.
  48. ^ Lee 1996, Leavitt 2011, pp. 179-187, Lucy 1992b, p. 286, Lucy 1996, p. 43, Dinwoodie 2006
  49. ^ a b c d e 루시, J. A. (1997)"'색'의 언어학".C.L. Hardin & L. Maffi (eds.), 생각과 언어의 색 범주 (pp. 320–436)캠브리지:케임브리지 대학 출판부.
  50. ^ 루시 1992b.
  51. ^ Josephson-Storm, Jason Ānanda (2021). Metamodernism : the future of theory. Chicago. p. 185. ISBN 978-0-226-78679-7. OCLC 1249473210.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  52. ^ a b c 라코프 1987년.
  53. ^ 브라운 & 레네버그 1954, 페이지 455,457.
  54. ^ 브라운 1976, 페이지 128.
  55. ^ 피시맨 1978.
  56. ^ 피쉬맨 1982, 페이지 5.
  57. ^ Whorf 1956, 페이지 244.
  58. ^ Kortlandt, Frederik (1985). "A Parasitological View of Non-Constructible Sets" (PDF). In Pieper, Ursula; Stickel, Gerhard (eds.). Studia linguistica diachronica et synchronica. De Gruyter Mouton. doi:10.1515/9783110850604. ISBN 9783110850604.
  59. ^ 레빈슨 1998, 페이지 13.
  60. ^ 루시 1997, 301쪽.
  61. ^ 레빈슨 1996년
  62. ^ 바우어맨, 멜리사 (1974)"인과동사의 구조 학습: 인지적, 의미적, 통사적 발달의 관계에 관한 연구" 아동 언어 발달에 관한 논문 및 보고서, No. 8. Stanford University, California Committee on Linguistics
  63. ^ 슬로빈, 댄 I. (1987)"말하기 위한 생각" 버클리 언어학 학회 제13차 연례 회의 회보 435-445쪽
  64. ^ D'Andrade 1995, 페이지 185.
  65. ^ P. Kay, 국제사회행동과학 백과사전, 2001
  66. ^ a b 1969년 베를린&케이
  67. ^ Saunders, Barbara (2000). "Revisiting Basic Color Terms". Journal of the Royal Anthropological Institute. 6: 81–99. doi:10.1111/1467-9655.00005.
  68. ^ Levinson, Stephen C. (2000). "Yeli Dnye and the Theory of Basic Color Terms". Journal of Linguistic Anthropology. 10: 3–55. doi:10.1525/jlin.2000.10.1.3. hdl:11858/00-001M-0000-0013-2A6B-F.
  69. ^ MacLaury, Robert E.; Hewes, Gordon W.; Kinnear, Paul R.; Deregowski, J. B.; Merrifield, William R.; Saunders, B. a. C.; Stanlaw, James; Toren, Christina; Van Brakel, J. (1 April 1992). "From Brightness to Hue: An Explanatory Model of Color-Category Evolution [and Comments and Reply]". Current Anthropology. 33 (2): 137–186. doi:10.1086/204049. ISSN 0011-3204. S2CID 144088006.
  70. ^ MacLaury, Robert E. (1 January 1997). Color and Cognition in Mesoamerica: Constructing Categories as Vantages. University of Texas Press. ISBN 978-0-292-75193-4.
  71. ^ 검퍼즈 & 레빈슨 1996, 페이지 6.
  72. ^ a b 루시 1992a.
  73. ^ 검퍼즈 & 레빈슨 1996, 페이지 3, 6.
  74. ^ 말로츠키 1983년
  75. ^ 루시 1996.
  76. ^ 루시 1992b, 페이지 286.
  77. ^ Leavitt 2011, 180쪽.
  78. ^ 레빈슨 2012, p. xii.
  79. ^ 카사노 2008.
  80. ^ 1982년 세이더.
  81. ^ Lakoff, George (1980). Metaphors we live by. Mark Johnson. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-226-46801-1. OCLC 6042798.
  82. ^ Mickan, Anne; Schiefke, Maren; Stefanowitsch, Anatol (1 November 2014). "Key is a llave is a Schlüssel: A failure to replicate an experiment from Boroditsky et al. 2003". Yearbook of the German Cognitive Linguistics Association. 2 (1): 39–50. doi:10.1515/gcla-2014-0004. ISSN 2197-2796.
  83. ^ Elpers, Nan; Jensen, Greg; Holmes, Kevin J. (1 December 2022). "Does grammatical gender affect object concepts? Registered replication of Phillips and Boroditsky (2003)". Journal of Memory and Language. 127: 104357. doi:10.1016/j.jml.2022.104357. ISSN 0749-596X.
  84. ^ Kann, Katharina (2019). "Grammatical Gender, Neo-Whorfianism, and Word Embeddings: A Data-Driven Approach to Linguistic Relativity". doi:10.48550/ARXIV.1910.09729. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  85. ^ Williams, Adina; Cotterell, Ryan; Wolf-Sonkin, Lawrence; Blasi, Damián; Wallach, Hanna (2020). "On the Relationships Between the Grammatical Genders of Inanimate Nouns and Their Co-Occurring Adjectives and Verbs". doi:10.48550/ARXIV.2005.01204. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  86. ^ Gentner, Dedre; Boroditsky, Lera (2001). "Individuation, relativity, and early word development". In Melissa Bowerman and Stephen Levinson (ed.). Language Acquisition and Conceptual Development. Cambridge University Press. pp. 215–256. ISBN 978-0-521-59659-6.
  87. ^ Levinson, Stephen (2001). "Covariation between spatial language and cognition, and its implications for language learning". In Melissa Bowerman and Stephen Levinson (ed.). Language Acquisition and Conceptual Development. Cambridge University Press. pp. 566–588. ISBN 978-0-521-59659-6.
  88. ^ Gilbert, Aubrey L.; Regier, Terry; Kay, Paul; Ivry, Richard B. (10 January 2006). "Whorf hypothesis is supported in the right visual field but not the left". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 103 (2): 489–494. Bibcode:2006PNAS..103..489G. doi:10.1073/pnas.0509868103. ISSN 0027-8424. PMC 1326182. PMID 16387848.
  89. ^ Au, T. (1984). "Counterfactuals: In reply to Alfred Bloom". Cognition. 17 (3): 289–302. doi:10.1016/0010-0277(84)90012-X. S2CID 53204914.
  90. ^ 루시 1997, 페이지 304.
  91. ^ Everett, Daniel L. (2005), "Cultural constraints on grammar and cognition in Pirahã" (PDF), Current Anthropology, 46 (4): 621–646, doi:10.1086/431525, hdl:2066/41103, S2CID 2223235, retrieved 1 October 2012
  92. ^ Frank, Michael C.; Everett, Daniel L.; Fedorenko, Evelina; Gibson, Edward (2008), "Number as a cognitive technology: Evidence from Pirahã language and cognition" (PDF), Cognition, vol. 108, no. 3, pp. 819–24, doi:10.1016/j.cognition.2008.04.007, PMID 18547557, S2CID 14863459, archived from the original (PDF) on 15 February 2010, retrieved 14 May 2009
  93. ^ Ira Nevins, Andrew; Pesetsky, David; Rodrigues, Cilene (2009). "Piraha Exceptionality: a Reassessment" (PDF). Language. 85 (2): 355–404. CiteSeerX 10.1.1.404.9474. doi:10.1353/lan.0.0107. hdl:1721.1/94631. S2CID 15798043.
  94. ^ Kou, J. Y.; Sera, M. D. (2007). "Classifier effect on human categorization: the role of shape classifiers in Chinese Chinese. In". Journal of East Asian Linguistics. 18: 1–19. doi:10.1007/s10831-008-9036-6. S2CID 120382476.
  95. ^ Bross, Fabian; Pfaller, Philip (2012). "The decreasing Whorf-effect: a study in the classifier systems of Mandarin and Thai" (PDF). Journal of Unsolved Questions. 2 (2): S19–S24.
  96. ^ Pandey, Avaneesh (3 May 2017). "The Language You Speak Affects How Your Brain Experiences The Passage of Time". International Business Times. Retrieved 15 December 2019.
  97. ^ Pierre, Kendra (9 May 2017). "The language you speak changes your perception of time". Popsci.com. Retrieved 4 June 2018.
  98. ^ 가시마, E., & 가시마, Y. (1998)문화 및 언어:문화적 차원과 인칭 대명사 사용 사례.문화간 심리학 저널, 29, 461-486.
  99. ^ Chen, M. Keith (1 April 2013). "The Effect of Language on Economic Behavior: Evidence from Savings Rates, Health Behaviors, and Retirement Assets" (PDF). American Economic Review. 103 (2): 690–731. doi:10.1257/aer.103.2.690. PMID 29524925.
  100. ^ Chen, Josie I.; He, Tai-Sen; Riyanto, Yohanes E. (November 2019). "The effect of language on economic behavior: Examining the causal link between future tense and time preference in the lab". European Economic Review. 120: 103307. doi:10.1016/j.euroecorev.2019.103307. hdl:10356/142990. S2CID 203248774.
  101. ^ Hickmann, Maya; Robert, Stéphane (16 May 2006). "The relativity of motion in first language acquisition". Space in Languages: Linguistic Systems and Cognitive Categories. John Benjamins Publishing. pp. 281–308. ISBN 978-90-272-9355-8.
  102. ^ Perlovsky, Leonid (2009). "Language and emotions: Emotional Sapir–Whorf hypothesis". Neural Networks. 22 (5–6): 518–526. doi:10.1016/j.neunet.2009.06.034. ISSN 0893-6080. PMID 19616406.
  103. ^ Mazuka, Reiko; Friedman, Ronald S. (2000). "Linguistic Relativity in Japanese and English: Is Language the Primary Determinant in Object Classification?". Journal of East Asian Linguistics. 9 (4): 353–377. doi:10.1023/A:1008356620617. ISSN 0925-8558. S2CID 118785578.
  104. ^ Pavlenko, A. (2003). "Eyewitness memory in late bilinguals: Evidence for discursive relativity". International Journal of Bilingualism. 7 (3): 257–281. doi:10.1177/13670069030070030301. ISSN 1367-0069. S2CID 144633646.
  105. ^ Pavlenko 1999, Cook & Bassetti 2010, Athanasopoulos 2009, Phillips & Boroditsky 2003.
  106. ^ 앤드류스 1994.
  107. ^ 보로디츠키, 햄 & 램스카 2002.
  108. ^ "The birth of a language". Subtitle (Podcast). 24 June 2020.
  109. ^ 레빗 2011.
  110. ^ Raykowski, Wes (2014). Conceptual Understructure of Human Experience: Volume 1 (Thesis).
  111. ^ Josephson-Storm, Jason Ānanda (2021). Metamodernism : the future of theory. Chicago. pp. 186–7. ISBN 978-0-226-78679-7. OCLC 1249473210.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  112. ^ Korzybski, Alfred (1949). Time-binding: The General Theory : Two Papers 1924–1926. Institute of General Semantics. pp. (5), 54.
  113. ^ Wake, Lisa (31 March 2008). Neurolinguistic Psychotherapy: A Postmodern Perspective. Routledge. ISBN 978-1-134-09482-0.
  114. ^ Read, Allen Walker (1982). "The Semiotic Aspect of Alfred Korzybski's General Semantics" (PDF). Semiotics: 101–107. doi:10.5840/cpsem19828. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  115. ^ Korzybski, Alfred (1958). Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics. Institute of GS. ISBN 978-0-937298-01-5.
  116. ^ "Critical Essays The Meaning and Importance of "I" in Anthem". CliffNotes. 2021. Retrieved 25 October 2021.
  117. ^ 핑커 1994, 챕터 3장
  118. ^ Okrent, Arika (2009), In the Land of Invented Languages: Esperanto Rock Stars, Klingon Poets, Loglan Lovers, and the Mad Dreamers Who Tried to Build A Perfect Language, Spiegel & Grau, pp. 208–257, ISBN 978-0-385-52788-0
  119. ^ Foer, Joshua (24 December 2012). "UTOPIAN FOR BEGINNERS: An amateur linguist loses control of the language he invented". The New York Times.
  120. ^ 백만 단어와 숫자 세기: 글로벌 영어가 세상을 다시 쓰는 방법, Paul J. J. Payack, (C) 2007, p. 194.
  121. ^ Iverson, Kenneth E. (August 1980). "Notation as a tool of thought". Communications of the ACM. 23 (8): 444–465. doi:10.1145/358896.358899. S2CID 14177211.
  122. ^ 2004년 그레이엄.
  123. ^ "The Power and Philosophy of Ruby (or, how to create Babel-17)". Archived from the original on 11 August 2003.
  124. ^ "The Art of Fiction, No 210". The Paris Review. Retrieved 7 March 2021.
  125. ^ "The science behind the movie 'Arrival'". The Washington Post. Retrieved 23 April 2017.
  126. ^ https://courses.lumenlearning.com/culturalanthropology/chapter/models-of-language-and-culture/. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)

원천

추가열람