테라눌리오스

Terra nullius
테라 누를리우스(책)나 노인의 땅과 혼동해서는 안 된다.
"미청구 영역"이 여기로 리디렉션됨.미청구 영역(블로그)과 혼동해서는안 된다.
마리 버드랜드를 포함한 남극 대륙의 소유권이 없는 지역들

테라 누를리우스(/ˈtɛrənʌlaɪs/, 복수 테라 누를리우스)는 라틴어로 "누구의 땅"[1]을 의미한다.그것은 한 국가의 영토 점령에 의해 영토가 획득될 수 있다는 주장을 정당화하기 위해 국제법에서 가끔 사용되는 원칙이었다.[a][3]

역사

많은 학자들은 테라 누를리우스 원리와 로마법 용어 res nullius의 유사성에 주목해 왔는데, 이는 아무 것도 아닌 것을 의미한다.로마법에서는 레스 누를리우스, 또는 야생동물(페레베스티아)과 같이 주인이 없는 것, 잃어버린 노예와 버려진 건물들은 압류로 누구나 재산으로 가져갈 수 있었다.따라서 일부 학자들은 테라 누리우스가 레즈 누리우스에서 유래한다고 주장해 왔지만, 다른 학자들은 동의하지 않고 그 유래가 "유추에 의해서"라고만 주장한다.[4][b]

테라눌리우스의 역사에 대한 논쟁의 일부는 용어 자체가 처음 사용되었을 때다.앤드류 피츠마우리스의 사상사에 따르면, 리사이티움 누리우스와 테라 누리우스는 비록 관련은 있지만 두 가지 다른 법률 용어였다.그는 베를린 회의의 법적 원칙이 논의된 1888년 드로이트 인터내셔널 연구소의 회의에서 처음 사용되었고, 20년 후 극지방에 대한 법적 분쟁 중에 테라 눌리우스가 도입되었다고 주장한다.[5]역사학자 M.반면에 코너는 리퀴티움 누리우스와 테라 누리우스가 같은 것이라고 주장한다.[6]두 학자는 모두 호주의 '역사 전쟁' 논쟁에 적극적이다.

역사학자들 사이에서는 테라 누를리우스 개념의 사용 방법과 시기에 대해 상당한 논쟁이 있다.이 논쟁은 특히 1992년 마보 사건에 의해 야기된 역사 전쟁으로 촉발된 호주에서 만연되어 왔는데, 이것은 호주 원주민의 소유권을 옹호하는 획기적인 결정이었고 호주 원주민 토지 권리 역사의 중추적인 순간이었다.역사전쟁은 호주 역사학자들이 호주 역사, 호주 원주민들의 추방, 그리고 그 땅이 "정착"된 것인지 아니면 "정착된" 것인지 "정착된" 것으로 가장 잘 특징지어져야 하는지를 재평가하게 만들었다.이 논쟁의 한 부분은 테라 눌리우스가 영토 정복을 정당화하기 위해 영국과 다른 유럽 강대국들에 의해 사용된 적이 있는지에 대한 것이었다.[c]

사회학자 로버트 판 크리켄은 이렇게 썼다.

이와 같이 '테라 누를리우스의 퇴짜'는 호주 법학보다는 호주 역사와 도덕 공동체에 대한 것이 거의 틀림없이 더 많다.그것은 또한 그 결정을 둘러싼 뒤이은 공개 토론에서 우리의 관심을 토착적 지위를 인정해야 할 강력한 법리적 이유가 있다는 사실과 다른 다소 비뚤어진 효과를 가지고 있었고, 고등법원을 그 자체로 요구한 본질보다 '과잉적 사법행동주의'라는 비판에 훨씬 더 취약하게 만들었다.[7]

논쟁의 한 쪽에는 앨런 프로스트와 헨리 레이놀즈 같은 역사가들이 있는데, 이들은 15, 16세기에 유럽 작가들이 영토 정복을 위해 레즈 누리우스의 개념을 채택했다고 주장한다.프로스트는 다음과 같이 쓴다.

18세기 중반에 이르러 제국을 획득하는 새로운 관습의 이론적 기초가 생겨났다.만약 유럽 국가(기독교 왕자)가 이미 한 지역에 대한 효과적인 소유권을 확립했다면, 다른 국가는 공식적인 세션에 의해서만 그것에 대한 권리를 획득할 수 있다(전면적인 구매를 수반할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다).만약 그 지역이 이미 경쟁자에 의해 소유되지 않았다면, 국가는 세 가지 방법 중 하나로 그것을 획득할 수 있을 것이다, viz.[8]
– 원주민에게 그 지배권에 복종하도록 설득함으로써
– 거주자로부터 그 일부 또는 일부를 정산할 권리를 구입함으로써,
– 최초 발견과 효과적인 직업에 기초하여 일방적 소유에 의해.

역사학자들은 유럽의 식민 지배 세력이 획득하려 했던 원주민이 거주하는 영토에 '첫 발견과 효과적인 점령'이 적용됐는지 여부를 놓고 논쟁을 벌인다.프로스트에 따르면:

그러나, 만약 인디안들이 언어와 가족의 공동체를 발전시킬 정도로만 자연의 상태를 넘어서 발전했다면, 그러나 더 이상 발전하지 않았더라면, 만일 그들이 아직 어떤 영구적인 방법으로 지구와 노동력을 섞지 않았더라면, 또는 말 그대로 그 지역이 무인도라면, 유럽인들은 그것을 테라 누를리우스(즉, 무인도인)라고 여겼다.첫 발견과 효과적인 직업에 의해 영구적인 타이틀을 얻을 수 있다.[8]

논쟁의 반대편에는 테라 눌리우스가 19세기 말 이전에 공식화되지 않은 훨씬 젊은 개념이라고 주장하는 역사가들이 있다.역사학자 M.Borch는 다음과 같이 쓰고 있다.

이 문제와 관련된 자료의 풍부함을 조사했을 때, 18세기 또는 그 이전까지 거주지를 소유자가 없는 것으로 간주할 수 있고, 이것이 공식적인 정책의 기본이 아니라는 것을 유지하는 법적 원칙이 훨씬 더 없는 것 같다.오히려 19세기에 법률 이론으로 발전한 것 같다.[9]

대신 이 역사학자들은 영토 정복이 자연법칙에서 정당화되었다고 주장한다. 자연법칙은 주인이 없는 것을 첫 번째 사람이 가져갈 수 없다.마이클 코너는 그의 저서 "테라 누리우스의 발명"에서 훨씬 더 극단적인 견해를 취하며 19세기 어느 누구도 호주를 테라 누리우스로 생각하지 않았다고 주장한다.그는 이 개념을 법적 허구라고 부르며, 20세기 후반에 개발된 지푸라기 같은 인간이라고 부른다.

1992년 마보 때쯤에는 테라 누리우스가 호주의 영국 정착에 대한 유일한 설명이었다.기록물보다 정치에 더 관심이 많은 역사가들은 법조계를 오도해 몇 년 전에는 아무도 들어보지 못한 구절이 바로 우리 국가성의 근간이라고 믿게 만들었고, 레이놀즈 버전의 우리 역사, 특히 <땅의 법칙>[10]은 마보 판사들의 의사결정을 뒷받침했다.

현재 테라눌리우스의 주장

남극

참고 항목:마리 버드 랜드

여러 나라가 20세기 전반 남극대륙 일부에 대한 영유권을 주장해 왔지만 마리 버드 랜드(동쪽 150°W~90°W)의 대부분을 포함한 나머지 국가들은 어떤 주권국가의 영유권 주장도 하지 않았다.1959년 남극조약 서명국들은 청구권을 유보한 소련과 미국을 제외하고는 그러한 주장을 하지 않기로 합의했다.

비르 타윌

주요 기사:비르 타윌
추가 정보:이집트-수단 국경
이집트의 영토(노란색), 수단의 영토(파란색), 분쟁 중인 할라이브 삼각지대(연녹색), 와디 하파 살리엔트(다크그린), 미청구인 비르 타윌(흰색)을 보여주는 간결한 지도.

버 타윌은 종종 테라 누를리우스라고 주장되는 영토의 한 예다.[d]이집트와 수단 사이에는 비르 타윌의 2,060 km2 (800 sq mi) 육지로 둘러싸인 영토가 있는데, 이 영토는 1899년과 1902년에 그려진 국경 사이의 불일치에 의해 만들어졌다.한 국경선은 비르 타윌을 수단의 지배하에 두고, 할라이브 삼각지대는 이집트의 지배하에 두었다. 다른 국경선은 그 반대였다.각국은 비르 타윌이 어느 한 나라(각국이 그것을 소유한다고 주장함)가 주장하지 않는 부작용과 함께, 홍해에 인접한 동쪽에 훨씬 더 큰 할라입 삼각지를 주는 국경을 주장하고 있다.비르 타윌은 정착된 인구는 없지만, 이 땅을 돌아다니는 베두인들에 의해 이용된다.[d]

고른자 시가와 다른 주머니들

주요기사 : 크로아티아-세르비아 국경분쟁
바치카와 바란자 지역의 크로아티아-세르비아 국경 분쟁.크로아티아인들의 주장은 붉은 선에 해당하는 반면 세르비아인들의 주장은 다뉴브의 진로에 해당한다.
세르비아 지배하에, 크로아티아에 의해 주장됨
사실상의 크로아티아 지배하에, 비록 크로아티아나 세르비아 어느 한쪽이 주장하지는 않았지만.

세르비아와 크로아티아는 다뉴브강 동쪽 둑의 몇몇 작은 지역에 분쟁을 벌인다.그러나 고른자 시가가 가장 큰 서안의 일부 포켓은 어느 한 나라로부터도 청구되지 않는다.크로아티아는 호주머니가 세르비아 국가인 반면 세르비아는 이 땅에 대한 권리를 주장하지 않는다.[14]

2015년 4월 13일, 체코 자유시민당의 비트 제들리치카는 고르냐 시가에 대한 라이베리아의 우 자유주의 미크론화를 선언했다.[15][16]크로아티아 외무부와 유럽부는 세르비아와 크로아티아의 서로 다른 국경 주장은 테라 누를리우스를 포함하지 않으며 제3자에 의한 점령 대상이 아니다며 이러한 주장을 일축했다.[17]세르비아 외교부는 2015년 4월 24일 세르비아가 '자유국가'를 경박한 문제로 간주하고 있지만, 다뉴브강이 묘사하는 세르비아 국경을 침범하지는 않는다고 밝혔다.[18]

테라눌리우스의 역사적 주장

몇몇 영토가 테라 누를리우스라고 주장되어 왔다.소수의 주장에서, 국제 및 국내 법원은 그 영토가 테라 누를리우스인지 아닌지에 대해 판결을 내렸다.

아프리카

부르키나파소와 니제르

2013년 국제사법재판소가 더 광범위한 영토 분쟁을 해결하기 전까지는 두 나라 모두 부르키나 파소-나이거 국경의 두 영토 표지에 인접한 좁은 땅덩어리를 주장하지 않았다.이전 미청구 영토는 니제르에게 수여되었다.[19]

서부 사하라

주요 기사:서사하라에 대한 자문 의견

모로코의 요청으로 1975년 국제사법재판소는 1885년 스페인 식민지배 당시 서사하라가 테라 누를리우스인지 여부를 다루었다.법원은 자문 의견에서 당시 서사하라가 테라 누리우스가 아니라고 판단했다.

아시아

피너클 제도(댜오위 Islands/Senkaku 제도).

동 중국해, 그 무인 피너클 열도의 분쟁 열도 일본에 의해terra nullius로 중국 영토의 1월 1895년의 청일 전쟁에서 일본 승리 후가 될 부분이라고 주장했다.그러나, 이러한 해석은 이 섬에 대한 주권을 주장하는 중화인민공화국(PRC)과 중화민국(대만)에 의해 받아들여지지 않는다.

스카버러 쇼얼 (남중국해)

중화인민공화국과 필리핀은 모두 스카버러 쇼알, 파나타그 쇼알 또는 황옌 섬(간체 중국어: 黄岩岛; 전통 중국어: 黃巖島; pinyin:남중국해에 위치한 루손 섬에서 가장 가까운 곳에 있는 후안얀 도(Huangyan Dǎo)이다.필리핀은 테라눌리우스와 EEZ(독점적 경제수역)의 원칙에 따라 이를 주장하고 있다.중국의 주장은 13세기에 중국 어부들에 의해 발견된 것을 가리킨다(중국 본토에 있는 옛 민족주의 정부도 1911년 중화민국 건국 이후 이 영토를 주장했었다).그러나 UNCLOS 사건에 불참한다는 중국의 입장에도 불구하고 2016년 상설중재재판소(PCA)는 중국의 '9대시선' 주장의 적법성을 부인했다.[20][21][22][23][24]

그럼에도 불구하고 중국은 남중국해에 인공섬을 계속 건설하고 있으며 스카버러 쇼알은 또 다른 섬의 최적지라고[citation needed] 할 수 있다.모래톱 근처에서 중국 선박이 목격되었다.사진 분석 결과 이 선박들은 준설 장비가 부족하여 간척 작업에 대한 긴급한 위협이 없는 것으로 나타났다.[25]

유럽

로컬

이안 미첼에 따르면, 로컬은 1955년 영국이 주장하기 전까지 테라 누를리우스였다.1972년에 정식으로 합병되었다.[26][27][28]

실란트

물리적인 위치를 통제하기 위한 몇 미크론 중 하나인 실란트 공국은 1967년부터 북해의 버려진 영국 대공포탑에 사실적으로 존재해왔다.그 탑이 인수될 당시, 그 탑은 영국 해군에 의해 버려졌고 영국 영해 밖에 있었다.[29]프린스 스타일링을 한 패디 로이 베이츠는 테라 누를리우스라고 주장했다.탑이 인공구조물이라는 이유로 이 주장을 거부했음에도 불구하고 영국 정부는 실란더스를 퇴거시키려 한 적이 없으며 1968년 법원은 그 당시 탑이 영국 관할권 밖에 있었다고 확인했다.[30]

1987년 영국은 영해를 3nmi에서 12nmi(5.6~22.2km, 3.5~13.8mi)로 확장했는데, 이는 실란드가 현재 그들 안에 있다는 것을 의미한다.[31]

스발바르

덴마크-노르웨이, 네덜란드 공화국, 영국 왕국, 스코틀랜드 왕국은 모두 17세기에 스발바르 군도에 대한 주권을 주장했지만, 아무도 그것을 영구적으로 점령하지 않았다.이들 각 나라의 탐험대는 주로 여름 동안 고래잡이를 위해 스발바르를 방문했고, 처음 두 곳은 1620년대와 1630년대에 몇몇 겨울 파티를 보냈다.[5]

19세기 동안 노르웨이와 러시아 모두 이 군도에 강력한 주장을 펼쳤다.1909년 이탈리아의 법학자 카밀 피시오니는 당시 알려진 대로 스피츠베르겐을 테라 누를리우스라고 묘사했다.

만약 스피츠베르겐이 지금까지 테라 누를리우스가 이웃이나 초기 직업의 이유로 단일 주에 귀속될 수 있었다면 이 문제는 더 간단했을 것이다.그러나 이것은 사실이 아니며 여러 권력자들은 다른 이유로 여전히 주인이 없는 이 영토에 그들의 주장을 할 수 있다.[32]

영토 분쟁은 결국 이 섬에 대한 노르웨이의 주권을 인정한 1920년 2월 9일 스발바르 조약에 의해 해결되었다.

북아메리카

캐나다

조지프 트루치 브리티시 컬럼비아 주지사는 퍼스트 네이션스가 토지를 소유한 적이 없기 때문에 그들의 토지 청구는 안전하게 무시될 수 있다고 주장했다.브리티시 컬럼비아의 대부분이 미개척지로 남아 있는 것도 이런 이유 때문이다.[33]

게린 대 사건. 1984년 캐나다 대법원의 원주민 권리에 관한 판결인 여왕은, 정부가 캐나다 제1국에 대한 신탁 의무를 가지고 있으며, 원주민의 직함을 수성 세습 권리로 확립했다고 진술했다.그 이후로 더 복잡한 논쟁과 "제3자의 의무"[citation needed]의 정의가 전반적으로 좁혀졌다.

동부 그린란드

노르웨이는 1931년 그린란드 동부(당시 무인도인)의 일부를 점령하고 영유권을 테라 누를리우스(Erik the Red's Land)라고 주장하며 영토를 '에리크(Erik the Red's Land)[34]라고 불렀다.국제사법재판소는 노르웨이의 주장에 대해 판결을 내렸다.노르웨이인들은 이 판결을 받아들여 자신들의 주장을 철회했다.

미국

존 퀸시 애덤스(John Quincy Adams)[35]가 미개척지라는 유사한 개념을 채택하여 미개척지를 확인하였다.

과노 제도

1856년 8월 18일 과노 제도법은 미국 시민들이 과노 퇴적물이 들어 있는 섬을 점유할 수 있도록 하였다.이 섬들은 점령되지 않고 다른 정부의 관할권 내에 있지 않는 한 어디에나 위치할 수 있다.그것은 또한 미국의 대통령이 그러한 이익을 보호하기 위해 군대를 사용할 수 있도록 하고 미국의 범죄 관할권을 확립한다.

오세아니아

호주.

추가 정보:오스트레일리아의 토착 토지 권리

1788년에 시작된 유럽 정착 전까지 5만년 이상 호주 원주민들이 거주했지만, 토착민들의 관습과 의식, 법은 쓰여지지 않았다.정착 당시 호주가 테라 누를리우스였다는 것은 정착민들에 의해 공식적으로 주장되었다.[citation needed]이것은 또한 "발견의 도감"이라고도 묘사된다.[36]

1971년, 고브 토지 권리 사건으로 널리 알려진 밀리르프툼 대 나발코 프티(Milirrrpum vs Nabalco Pty Ltd.)의 논란이 많은 북부지방 대법원 사건에서, 리처드 블랙번 판사는 호주를 "불교화 및 미개간"(원시 사회의 미개척민 거주자"에 거주하는 영토를 포함하는 용어)로 간주했다고 판결했다.유럽의 정착을 선행하고, 따라서 당시 적용되었던 법률에 의해 점유권에 의해 소유권을 주장할 수 있도록 개방되어 있으며, 호주법에는 토착적 호칭과 같은 것이 존재하지 않았다.그러나 이 경우 테라 누리우스의 개념은 고려되지 않았다.[37]1977년, 1979년, 1982년 호주 원주민 운동가들이 제기한 소송은 테라 눌리우스가 부적절하게 적용되었다는 이유로 호주 주권에 이의를 제기하였기 때문에 호주 원주민 주권은 여전히 온전한 것으로 간주되어야 한다.법원은 이 사건들을 기각했지만, 호주 고등법원은 이 대륙을 '정착'으로 봐야 하는지 아니면 '정착'으로 봐야 하는지에 대한 재평가를 위해 문을 열어두었다.[38][39]

1982년 에디 마보와 머레이 섬 출신 토레스 해협 섬 주민 4명이 전통적인 토지 소유권을 확립하기 위한 법적 절차를 시작했다.이로써 마보 대 퀸즐랜드(1위)로 이어졌다.1992년 퀸즐랜드 연방대법원과 호주 고등법원에서 10년간의 심리를 거친 후, 후기 법원은 마보 대 퀸즐랜드 (제2호) ("마보 사건")에서 메르족이 퀸즐랜드 식민지(1872년–1879년)에 의해 합병되기 전에 자신의 땅을 소유했다는 사실을 밝혀냈다.[40]따라서 이번 판결은 모든 호주 원주민(토레스 해협 섬 주민과 호주 원주민 모두)의 토지 청구에 광범위한 의미를 부여했다.

호주 토지 소유권 논란이 '역사 전쟁'으로 번졌다.1992년 마보 결정은 호주의 테라 눌리우스의 교리를 뒤집었다.[41]

클리퍼턴 섬

클리퍼턴 섬의 주권은 프랑스와 멕시코의 중재로 해결되었다.이탈리아의 빅토르 에마누엘 3세는 1931년에 "클리퍼턴 섬의 주권은 1858년 11월 17일부터 프랑스에 귀속된다"는 결정을 내렸다.멕시코의 주장은 이전의 스페인 발견에 대한 증거 불충분으로 거부되었고, 어떤 경우에도 1858년 이전에 멕시코에 의한 효과적인 점령은 없었으며, 그 당시 그 섬은 Nullius 섬이었고, 프랑스의 점령은 충분하고 법적으로 계속되었다."[42]

뉴질랜드의 남섬

1840년 새로 부임한 뉴질랜드 중위 윌리엄 홉슨(William Hobson) 선장은 영국 정부의 지시에 따라 뉴질랜드 중섬("남섬"으로 알려진 섬)을 테라 누를리우스(Terra Nullius)[citation needed]로 선포하여 유럽 정착민들의 점령에 적합했다.홉슨의 결정은 또한 1840년에 정착하기 위해 뱅크스 반도의 아카로아 쪽으로 향하는 프랑스 정착민들의 소규모 파티가 영향을 받았다.[43][need quotation to verify]

남아메리카

파타고니아

파타고니아는 19세기에 테라 누를리우스로 간주된 몇몇 고려사항에 따른 것이었다.이 개념은 스페인 왕관이 원주민 마푸체 주권을 인정하는 것을 무시한 것이며 학자인 나후엘판과 안티밀은 칠레의 '공화국 식민주의' 시대의 발판을 마련했다고 간주하고 있다.[44]

국가권한과 주권의 한계

다음 도표를 지하에서 우주로 뻗어나가는 지구의 "횡단면"인 것처럼 본다.

국가권한과 주권의 한계
우주공간 (지구 궤도, 달과 다른 천체, 그리고 그 궤도를 포함한다)
국가 영공 영해 영공 인접 지역 영공[필요하다] 국제 공역
영지. 내해면 영해 표면 인접 지역 지표수 배타적 경제수역 수면 국제 수역
내해 영해 배타적 경제수역 공해.
육지의 지면에. 대륙붕을 가로지르는 지표수. 대륙붕을 가로지르는 지표수. 확장된 대륙붕 위에 있는 지표수. 공해 해저면
해저 대륙붕 밑에 해저의 확장된 대륙붕 밑에. 해저의 공해.
국가의 완전한 관할권과 주권
국가 사법권과 주권에 대한 제한
인류 공동유산에 따른 국제관할권.

참고 항목

충당개념

각주

  1. ^ 화산섬과 같은 테라 누를리우스나 옛 주권자가 버린 영토에 대해서도, 다른 모든 것들과 마찬가지로 권리를 주장하는 자는 깃발을 꽂거나 기념비를 세우는 것 이상의 일이 있다.19세기부터 가장 관대하게 정착된 견해는 상징적 행위를 동반한 발견이 "타 주와 마찬가지로 합리적인 시간 내에 효과적인 점령을 진행함으로써 첫 단계를 공고히 할 수 있는 선택권, 즉 상투적인 직위만을 부여한다는 것이다." — 미국 연방대법원(1998) 대 뉴욕 사건[2]
  2. ^ 일부 역사학자들의 견해와 달리 우리의 분석은 레스눌리우스가 로마의 법적 원천에 확고한 기반을 둔 개념이었지만 테라눌리우스는 유추에 의해 레스눌리우스의 로마적 개념에서 파생되었을 뿐이라는 것을 보여줄 것이다. — Benton & Strauman(2010) 페이지[4]: 1 1
  3. ^ 역사학자들 사이에서 이 용어가 19세기 말 이전에 인용된 용어 자체가 거의 없었던 18세기 말과 19세기 초의 제국주의적 팽창의 특성을 나타내기 위해 사용되어야 하는지에 대한 논쟁이 일어났다. — Benton & Strauman (2010) 페이지[4]: 6 6
  4. ^ a b Bir Tawil이 Terra Nullius인지 아닌지에 대해 약간의 의견 차이가 있다.예를 들어, 제레미야 히튼이 비르 타윌에서 2014년 국기를 게양한 뉴스와 분석을 통해 그의 딸 에밀리를 워시의 '공주'로 삼으려 노력한다. 포스트,[11] 오피니언 주리스,[12] KDVR 덴버.[13]

참조

  1. ^ Klotz, Frank G. (June 1998). America on the Ice: Antarctic policy issues. DIANE Publishing. p. 3. ISBN 0-7881-7048-1 – via Google Books. Antarctica was what international lawyers refers to as terra nullius – literally, "nobody's land".
  2. ^ "New Jersey v. New York, 523 US 767 (1998)". US (523). US Supreme Court. 26 May 1998. 523.US.767. Retrieved 29 January 2010. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  3. ^ Brownlie, I. (1990). Principles of Public International Law (4th ed.). p. 146.
    Hall, W.E. (1923). A Treatise on International Law. pp. 102–103.
    Hyde, C. (1945). International Law (revised 2nd ed.). p. 329.
    Moore, J. (1906). International Law. p. 258.
    Oppenheim, L. (1937). International Law (5th ed.). H. Lauterpacht. §§222-223, pp 439–441.
    Phillimore, R. (1871). International Law (2nd ed.). p. 273.
    Vattel, E. (1844). Law of Nations (6th Am. ed.). J. Chitty. §208, p 99.
  4. ^ a b c Benton, Lauren; Straumann, Benjamin (February 2010). "Acquiring empire by law: From Roman doctrine to early modern European practice". Law and History Review. American Society for Legal History. 28 (1): 1–38. doi:10.1017/S0738248009990022. JSTOR 40646121. S2CID 143079931.
  5. ^ a b Fitzmaurice, Andrew (2007). "The genealogy of terra nullius" (PDF). Australian Historical Studies. 38 (129): 1–15. doi:10.1080/10314610708601228. S2CID 59461350. Retrieved 26 July 2020.
  6. ^ Connor, Michael (5 April 2006). "Null truth to academic accusations". 21 ProntoB. Retrieved 26 July 2020.
  7. ^ Van Krieken, Robert (1 July 2000). "From Milirrpum to Mabo: The high court, terra nullius and moral entrepreneurship". UNSW Law Journal. 23 (1): 63 – via Australasian Legal Information Institute (AustLII).
  8. ^ a b Frost, Alan (1992). "Old colonisations and modern discontents: Legacies and concern" (PDF). Samuel Griffith Society Proceedings. 1. Chapter 11. "Papers by author". Samuel Griffith Society (samuelgriffith.org).
  9. ^ Borch, Merete (2001). "Rethinking the origins of terra nullius" (PDF). Australian Historical Studies. 32 (117): 222–239. doi:10.1080/10314610108596162. S2CID 144756641. Retrieved 26 July 2020.
  10. ^ Connor, Michael (20 August 2003). "[no title cited]". The Bulletin. Sydney, NSW, AU.
    자세한 논의는 을 참조하십시오.
    Connor, Michael (January 2005). The Invention of Terra Nullius: Historical and legal fictions on the foundation of Australia. Sydney, NSW, AU: Macleay Press. ISBN 1-876492-16-3.
  11. ^ Najarro, Ileana (12 July 2014). "V[irgini]a man plants flag, claims African country, calling it 'Kingdom of North Sudan'". The Washington Post. Washington, DC. Retrieved 21 August 2021.{{cite news}}: CS1 maint : url-status (링크)
  12. ^ Borgen, Chris (16 July 2014). "The man who would be king, daddy's little princess, and their territorial claim". Opinio Juris (opiniojuris.org). Retrieved 21 August 2021.{{cite news}}: CS1 maint : url-status (링크)
  13. ^ Holden, Will C. (17 July 2014). "Man lays claim to African land to make daughter real life 'princess'". KDVR kdvr.com. Denver, CO. Retrieved 30 March 2018.{{cite news}}: CS1 maint : url-status (링크)
  14. ^ Bartlett, Jamie (24 May 2016). "The crypto-libertarians using technology to undermine the nation-state". The Telegraph. Archived from the original on 12 January 2022.
  15. ^ "Liberland". liberland.cz. Retrieved 15 April 2015.
  16. ^ Martínek, Jan (15 April 2015). "Člen Svobodných vyhlásil na území bývalé Jugoslávie vlastní stát" (in Czech). Novinky.cz. Právo. Retrieved 15 April 2015.
  17. ^ "On virtual narratives at Croatia's borders". Hungarian Embassy of the Republic of Croatia. Ministry of Foreign and European Affairs of the Republic of Croatia. Retrieved 6 August 2015.
  18. ^ McKirdy, Euan (25 April 2015). "Liberland: Could the world's newest micronation get off the ground?". CNN. Retrieved 9 March 2016.
  19. ^ Frontier Dispute (Burkina Faso/Niger) (Report). Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders. International Court of Justice. 16 April 2013. Retrieved 4 August 2017.
  20. ^ Schofield, Clive (2016). "A landmark decision in the South China Sea: The scope and implications of the Arbitral Tribunal's award". Contemporary Southeast Asia. 38 (3): 339–348. doi:10.1355/cs38-3a. ISSN 0129-797X. JSTOR 24916757.
  21. ^ "Case nr. 2013-19" (PDF). Permanent Court of Arbitration. 2016.
  22. ^ Johnson, Jesse (12 July 2016). "Tribunal rejects Beijing's claims to South China Sea; Japan braces for reaction". The Japan Times. Retrieved 20 August 2020.
  23. ^ Perlez, Jane (12 July 2016). "Tribunal rejects Beijing's claims in South China sea". The New York Times. New York, NY. ISSN 0362-4331. Retrieved 20 August 2020.
  24. ^ "Tribunal issues landmark ruling in South China Sea arbitration". Lawfare. 12 July 2016. Retrieved 20 August 2020.
  25. ^ Mollman, Steve (11 September 2016). "The "strategic triangle" that would allow Beijing to control the South China Sea". Quartz. Retrieved 27 October 2016.
  26. ^ Mitchell, Ian (2012). Isles of the North. Birlinn. p. 232. ISBN 978-0-85790-099-9 – via Google Books.
  27. ^ "21 September 1955: Britain claims Rockall". On This Day. BBC News. British Broadcasting Corporation.
  28. ^ "Island Of Rockall Act 1972" (PDF). legislation.gov.uk. 10 February 1972.
  29. ^ "History of Sealand". The Principality of Sealand. Archived from the original on 1 October 2015.
  30. ^ "Regina v. Paddy Roy Bates and Michael Roy Bates". Chelmsford, UK: The Shire Hall. 25 October 1968. Archived from the original on 2 March 2007. Retrieved 29 May 2015 – via seanhastings.com.{{cite web}}: CS1 maint : 부적합한 URL(링크)
  31. ^ Ward, Mark (5 June 2000). "Offshore and offline?". UK. BBC News. Archived from the original on 22 February 2009. Retrieved 22 August 2021.
  32. ^ Piccioni, Camille (1909). "Revue generale de droit international public". XVI. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  33. ^ Miller, Bruce Granville (October 2003). A short commentary on land claims in BC. 11th Annual National Land Claims Workshop. Union of British Columbia Indian Chiefs. Retrieved 7 January 2021.
  34. ^ Jacobs, Frank (4 March 2015). "The cold war that wasn't: Norway annexes Greenland". Big Think (bigthink.com). Retrieved 30 March 2018.
  35. ^ A brief history of land transfers between American Indians and the United States Government. Clarke Historical Library (Report). Native American Material / Treaty Rights. Mount Pleasant, MI: Central Michigan University. Retrieved 21 November 2020.
  36. ^ Miller, Robert J.; Ruru, Jacinta; Behrendt, Larissa; Lindberg, Tracey (2010). Discovering Indigenous Lands: The doctrine of discovery in the English colonies. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957981-5.
  37. ^ Supreme Court of the Northern Territory (27 April 1971). Milirrpum v Nabalco Pty Ltd (Report). 17 FLR 141.{{cite report}}: CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  38. ^ "Mabo and native title". Australians Together. Retrieved 25 July 2020.
  39. ^ Fogarty, John; Dwyer, Jacinta (2012). "The First Aboriginal Land Rights Case" (PDF). In Sykes, Helen (ed.). More or Less: Democracy & new media. Future Leaders. ISBN 978-0-9803320-7-0.
  40. ^ "Indigenous people still battle for land rights: Activist". ABC News Online. Australian Broadcasting Corporation. 3 June 2007. Retrieved 3 July 2011.
  41. ^ "Overturning the doctrine of terra nullius: The Mabo case" (PDF). Aboriginal and Torres Strait Islander (aiatsis.gov.au).
  42. ^ Ireland, Gordon (1941). Boundaries, Possessions, and Conflicts in Central and North America and the Caribbean. New York, NY: Octagon Books. p. 320.
  43. ^ O'Regan, Tipene (1989). "The Ngai Tahu claim". In Kawharu, Ian Hugh (ed.). Waitangi: Māori and Pākehā perspectives of the Treaty of Waitangi. Auckland, NZ / New York, NY: Oxford University Press. ISBN 0-19-558175-X. OCLC 643932154.
  44. ^ Nahuelpán Moreno, Héctor Javier; Antimil Caniupán, Jaime Anedo (2019). "Colonialismo republicano, violencia y subordinación racial mapuche en Chile durante el siglo XX" [Republican Colonialism, Violence and Mapuche Racial Subordination in Chile during the Twentieth Century]. Revista de historia regional y local (in Spanish). 11 (21): 211–248. doi:10.15446/historelo.v11n21.71500 – via Dialnet.

원천

  • Connor, Michael (2005). The Invention of Terra Nullius. Sydney, NSW, AU: Macleay Press.
  • Culhane, Dara (1998). The Pleasure of the Crown: Anthropology, law, and the First Nations. Vancouver, BC: Talon Books.
  • Rowse, Tim (2001). "Terra nullius". In Davison, Graeme; Hirst, John; Macintyre, Stuart (eds.). The Oxford Companion to Australian History. Oxford University Press.
Lindqvist, Sven (2008) [2007]. Terra Nullius: A journey through no one's land. Translated by Death, Sarah (pbk ed.). London, UK: Granta. ISBN 978-1-84708-521-4,
"book info here". svenlindqvist.net (author's website).

외부 링크

  • Bourke, 리처드, 서(1010월 1835년)."선언[테라 nullius의]".의미차 진술.NSW의 이동 문화 유산 박물관.원본에서 2007년 12월 31일에 Archived.8월 22일 2021년. 국립 기록 보관소 영국의 큐 왕립 식물원, 리치몬드, 서리, 영국 — 테라 nullius의 지사 벌크의 1835년 포고 그 컬렉션에서 문서 Retrieved.
  • Veracini, Lorenzo (10 February 2006). "Terra nullius and the 'history wars'" (book review / opinion). article 4141. Retrieved 22 August 2021.{{cite web}}: CS1 maint: url-status (링크) — Michael Conner의 Terra Nullius (Terra Nullius의 발명)에 대한 부인 분석.
  • R. v Boatman 또는 Jackass and Bulleye [1832] NSWSupC 4, (1832) NSW Sel Cas (Dowling) 68 (18328년 2월 23일), 대법원 (NSW, 오스트레일리아)