코비레 대 캐나다 (인도 및 북부 담당 장관)

Corbiere v Canada (Minister of Indian and Northern Affairs)
코비레 대 캐나다 (인도 및 북부 담당 장관)
Supreme Court of Canada
캐나다 대법원
청력: 1998년 10월 13일
판단: 1999년 5월 20일
전체 케이스 이름여왕 폐하 캐나다 북방장관과 캐나다 법무장관으로 대표되는 여왕과 바체와나 인도 밴드 대 바체와나 인도 밴드 대 대 바체와나 밴드의 존 코비어, 샤를롯 시레트, 클레어 로빈슨, 프랭크 놀런은 각각 그들 자신과 바체와나 밴드의 모든 비거주자 멤버를 대표하고 있다.
인용구[1999] S.C.R. 2 203번길
법원회원권
대법원장:안토니오 라머
푸아네스 심판:클레어 L'Heurux-Dubé, 찰스 곤티에, 피터 코리, 베벌리 맥라클린, 프랭크 아이아코부치, 존 C. 소령, 미셸 바스타라체, 이언 비니
주어진 이유
다수맥라클린과 바스타라체 JJ, 라머 C.J, 코리, JJ 소령 등이 합류했다.
컨센서스곤티에, 이아코부치, 비니 JJ가 합류한 L'Heureux-Dubé J.
적용되는 법률
캐나다 법 대 캐나다 (고용 이민부 장관, [1999] S.C.R. 497

Corbiere v Canada (인도 및 북부 담당 장관) [1999] 2 S.C.R. 203은 제15(1)조 헌장 청구의 근거가 될 수 있는 해당 근거의 범위를 법원이 확장한 캐나다 대법원의 대표적인 사건이다. 이것은 또한 캐나다 법 대 캐나다에 의해 제안된 프레임워크를 사용한 첫 번째 사례였다.

배경

바체와나 인디안 밴드의 멤버들은 그들 자신과 밴드의 모든 비거주 멤버들을 대표하여 인도법 제77조 (1)이 헌장 제15조 (1)을 위반한다는 선언을 구했다. 인도법 조항은 재적위원의 3분의 1만 재적위원에 거주하고 있음에도 불구하고 밴드선거에서 투표하기 위해 예비역에 있는 '보통주민'만 허용하도록 돼 있다.

법원 판결

법원은 이 법이 헌장 제15조 제1항을 위반했다는 상고법원 판결에 만장일치로 동의했다. 그러나, 법원은 적절한 시험 적용에 대해 5대 4로 나뉘었다.

다수의견은 맥라클린과 바스타라체 JJ가 라머 C.J. 소령과 코리 JJ가 동의한 가운데 작성했다.

법원은 제15조의 주장이 근거가 될 수 있는 유사한 근거는 인종과 같이 실제로 불변하거나 종교와 같이 건설적으로 불변해야 한다는 것을 발견했다. 또한, 한 번 접지가 유사한 것으로 확인되면 모든 상황에서 유사한 상태로 유지된다.

이 소수의견은 곤티에, 이아코부치, 비니 JJ가 동의한 L'Heureux-Dubé에 의해 제시되었다.

참고 항목

외부 링크