인도 게임 규제법

Indian Gaming Regulatory Act
인도 게임 규제법
Great Seal of the United States
긴 제목인도 땅에서의 게임을 규제하는 법.
줄임말 (직렬)IGRA
제정자제100차 미국 의회
효과적1988년 10월 17일
인용문
공법100-497
일반 법령102 Stat. 2467
코드화
제목 수정25 U.S.C.: 인도인
U.S.C. 섹션 작성미국 25부 29 27 2701 et seq.
입법사
  • Daniel Inouye(D-)에 의해 S. 555로 상원에 소개되었습니다.HI) 1987년 2월 19일
  • 상원 인디언 업무 위원회 검토(영구 선택)
  • 1988년 9월 15일 상원 통과(음성투표 통과)
  • 1988년 9월 27일 중의원 통과(323-84)
  • 1988년 10월 17일 로널드 레이건 대통령에 의해 법제화 서명

인디언 게임 규제법(Pub.L.Indian Gaming Regulatory Act, 100~497, U.C. § 2701 et seq)은 1988년 제정된 미국 연방법입니다.이 [1]법 이전에는 연방정부의 게임 구조가 없었다.이 법안의 명시적인 목적은 인디언 게임 운영/규제에 대한 법적 근거를 제공하고, 부족의 수익을 창출하는 수단으로서의 게임을 보호하며, 이러한 부족의 경제 발전을 장려하고, 기업들을 부정적인 영향(조직 [2]범죄 등)으로부터 보호하는 것입니다.이 법은 국립 인디언 게임 위원회를 설립하고 규제 권한을 부여했습니다.이 법은 또한 새로운 권한을 미국 내무부에 위임하고 새로운 연방 범죄를 만들어 미국 법무부에 기소 권한을 부여했다.

그 법은 광범위한 논란과 소송의 원인이 되어 왔다.중요한 질문 중 하나는 National Indian Gaming Commission and Department of Interior가 인디언 게임과 관련된 부족의 경제적 결정을 효과적으로 규제할 수 있는가 하는 것입니다.많은 논란들이 소송을 일으켰고, 그 중 일부는 미국 대법원에까지 도달했다.

배경 및 판례

역사적, 문화적

도박은 많은 전통 인도 문화의 일부이다.부족 게임에는 주사위와 조개껍데기 활동, 양궁 경기, 경주 등이 포함됩니다.1800년대 중후반 아메리카 원주민들이 인디언 보호구역으로 이주했을 때, 대부분의 원주민들은 제한된 경제적 기회를 남겨졌다.오늘날 이러한 보호구역의 대부분은 원주민의 경제활동이 거의 없는 외딴 지역에 위치하고 있습니다.빈곤, 실업, 복지 의존, 중퇴, 알코올 중독 및 기타 빈곤과 사회적 고통의 지표 중 가장 높은 비율을 가지고 있습니다."[3]

인디언 커뮤니티 내에서 수익을 창출하기 위한 게임 사용은 1970년대 후반에서 1980년대 초반까지 시작되지 않았다.특히 캘리포니아와 플로리다의 몇몇 부족들은 수익을 얻기 위한 방법으로 빙고점을 열었다.그들의 행동은 레이건 행정부가 부족들의 경제적 자급자족에 중점을 둔 것을 고려할 때 새로운 수입원을 찾는 것과 관련이 있었다.

합법적인

빙고는 캘리포니아와 플로리다에서 합법이었지만, 그 주들은 엄격한 규제를 가지고 있었다.종족 주권의 역사를 가지고 활동하면서, 일부 종족은 이러한 법을 준수하지 않았다.곧 캘리포니아, 플로리다, 뉴욕, 위스콘신에서 거액의 인디언 빙고 영업이 시작되었다.그 산업은 급속히 성장했다.각 주 정부들은 북미 원주민들의 사업이 잠재적인 [citation needed]지분을 늘리면서 자신들의 게임 사업 수익은 감소했다고 주장하기 시작했다.

인도 게임 규제법(IGRA)의 창설에는 몇 가지 법이 영향을 미쳤다.이러한 영향력 있는 법률의 대부분은 부족 주권에 관한 미국 대법원의 판결에서 나왔다.많은 법원 판결들이 유보 도박권에 관한 법률의 발전에 중요한 역할을 했지만, 두 가지 획기적인 사건인 브라이언 대 브라이언 대. 이타스카 카운티와 캘리포니아 대 카바존 밴드 오브 미션 인디언은 주요 법적 돌파구를 제공했다.

브라이언 대 브라이언 사건이타스카 주

주요 기사:브라이언 대 브라이언 사건 이타스카 주

1970년대 초, 치페와 부족의 일원인 헬렌과 러셀 브라이언은 미네소타 주 이타스카 카운티의 보호구역에서 살았다.1972년, 카운티는 그들의 이동 주택에 주 재산세가 부과된다고 그들에게 통지했다.세금을 낼 수 없게 되자, 그들은 법률 서비스에 의지하여 주정부가 [4]보호구역으로 살고 있는 미국 원주민들의 개인 재산에 세금을 부과할 사법권이 없다고 주장하며 주 정부를 상대로 집단 소송을 제기했다.

미국 헌법에 따르면 연방정부는 미국 원주민을 치료할 수 있는 유일한 권리를 가지고 있다.판례법은 인디언 보호구역에 대한 의회 관할권을 부여했다.그러나 1953년 의회에서 통과된 공법 280호는 인디언 보호구역에 대한 형사 관할권을 연방정부에서 특정 [5]주로 이관했다.원래 지방법원과 미네소타 대법원이 주정부의 손을 들어줬지만, 1976년 미국 대법원은 이 결정을 뒤집었다.법원은 PL 280을 좀 더 좁게 해석했는데, 이는 "범죄와 민사 분쟁만을 다루기 위한 것이지,[4] 국가에 대한 광범위한 권한을 일방적으로 부여하는 것은 아니다."

따라서 각 주는 보호구역에 대한 형법에 대한 관할권을 부여받았지만 민사 규제법에 대한 관할권은 부여받지 못했다.PL 280에 대한 이러한 새로운 해석은 인도 게임 산업에 문을 열었고, 다양한 경제 개발 벤처를 유보하는 것으로 이어졌다.게임은 [4]곧 미국 전역에서 가장 성공적인 예약 경제 이니셔티브가 되었습니다.

캘리포니아 대 카바존 밴드 오브 미션 인디언 사건

주요 기사: California v. Cabazon Band of Mission Indians

IGRA를 위한 길을 닦은 또 다른 법정 소송은 1980년대 중반 카바존 밴드 오브 미션 인디언스가 캘리포니아 남부 보호구역에 작은 빙고 가게와 카드 클럽을 차렸을 때였다.비록 주정부가 이러한 도박업소를 폐쇄하려고 시도했지만, 카바존 부족은 이전 법원 판결과 보호구역의 주권에 비추어 볼 때 그러한 행위가 불법이라고 주장하며 주 정부를 상대로 소송을 제기했다.반면, 국가는 이러한 고액 도박 조직을 운영하는 것은 불법이며 따라서 공법 280에 따라 형사 위반으로 처벌될 수 있다고 주장했다.카바존 사건은 결국 미국 대법원에 도달했다.

캘리포니아 도박법이 금지법이 아닌 규제법으로 결정됨에 따라 "원주민주의"가 우세했다.이번 판결은 또 다른 형태의 도박인 국가 [4]복권이 허용되었기 때문에 내려졌다.이 판결은 보호구역에 살고 있는 인디언 부족의 주권을 분명히 인정했다.법원은 도박이 주에 의해 규제될 수 없다는 것을 확인함으로써 (주법이 모든 형태의 도박을 금지하지 않는 한) 미국 원주민 게임 산업에 [6]문을 열었다.

도박은 경제적 기회를 노리는 유보지에서 경제 발전을 위한 인기 있는 수단이 되었다.그러나 1980년대에 인도 게임 산업의 성장이 계속되면서(1988년에는 1억 1천만 달러 이상의 매출을 올렸다)[6] 긴장감이 고조되었다.

각 주에서는 인디언들의 게임을 규제할 수 있도록 연방정부에 로비를 시작했다.주정부는 조직범죄에 의한 침입을 막기 위해 그들의 규정이 필요하다고 주장했다.그들은 또한 인도 게임으로 얻은 수익에 세금을 부과할 수 있기를 원했다.부족들은 부족 주권을 유지하고 경제 발전을 [7]지원하기 위해 인도의 게임 수익을 보호하기 위해 주정부와 싸웠다.의회는 1988년 [8]인도 게임 규제법으로 발전된 일련의 타협안을 가지고 대응했다.

이 법안의 기초에 관여한 주요 입법자는 하와이의 Daniel Inouye 상원의원이었고, 1987년 당시 애리조나 주의 John McCain 상원의원과 애리조나 [9]주의 Mo Udall 하원의원이었다.Udall 대표는 이전에 미국 원주민 문제와 권리에 관한 많은 법안을 후원했었다.당시 매케인 상원의원은 Indian Affairs Committee(인디언 어페어)의 멤버로 재직하고 있었고, 그 중 Inouye 상원의원이 [10]위원장을 맡고 있었다.S.555로서 이 법안은 1988년 [8]9월 15일 미국 상원을 통과했다.하원은 9월 [8]27일에 그 법안을 통과시켰다.로널드 레이건 대통령은 1988년 [8]10월 17일 그것을 법안으로 통과시켰다.

그 법의 일부 측면은 나중에 법정 소송을 통해 밝혀졌다.인도 카지노의 수익이 다른 정부의 과세 대상인지 아닌지는 치카소 네이션 대 [11]미국 소송에서 결정되었다.그리고 2009년 대법원은 Carcieri v. Salazar 사건에서 내무부가 1934년 이후 인정된 부족에 의해 취득된 토지를 신탁할 수 없다고 판결했다.

3교시

이 법은 각각 다른 규제 체계를 가진 세 가지 종류의 게임을 정한다.

클래스 I

클래스 I 게임은 (1) 인디언 전통 게임으로 정의되며, 이는 부족 의식이나 축하 행사의 일부일 수 있으며 (2) 최소한의 상금을 받는 소셜 게임으로 정의됩니다.클래스 I 게임에 대한 규제 권한은 부족 정부에만 귀속되며 IGRA의 [12]요건을 따르지 않습니다.

클래스 II

클래스 II 게임은 일반적으로 빙고로 알려진 운명의 게임으로 정의되며(전자, 컴퓨터 또는 기타 기술적 보조물이 빙고와 관련하여 사용되는지 여부에 관계없이), 빙고와 같은 장소에서 실행되는 경우 탭, 펀치 보드, 팁 항아리, 인스턴트 빙고 및 빙고와 유사한 기타 게임으로 정의됩니다.클래스 II 게임에는 비은행 카드 게임, 즉 하우스나 은행 역할을 하는 플레이어가 아닌 다른 플레이어를 상대로만 진행되는 게임도 포함됩니다.이 법은 특히 슬롯 머신이나 운명의 게임의 전자 팩시밀리를 클래스 II 게임의 정의에서 제외한다.

부족이 소재한 주가 어떠한 목적으로든 이러한 게임을 허용하는 한 부족은 클래스 II 게임을 실시, 허가 및 규제할 권한을 보유하고 있으며 부족 정부는 National Indian Gaming Commission(NIGC; 국가 인도 게임 위원회)에 의해 승인된 게임 조례를 채택하고 있습니다.부족 정부는 위원회의 감독 하에 클래스 II 게임을 규제할 책임이 있습니다.하와이와 유타만이 모든 종류의 게임을 [13]계속 금지하고 있다.

클래스 III

클래스 III 게임의 정의는 광범위합니다.클래스 I도 클래스 II도 아닌 모든 형태의 게임이 포함됩니다.슬롯머신, 블랙잭, 크랩스, 룰렛과 같은 카지노에서 흔히 행해지는 게임들은 운명의 게임을 흔드는 게임과 전자 팩시밀리뿐만 아니라 분명히 클래스 III에 속합니다.일반적으로 클래스 III는 종종 카지노 스타일의 게임이라고 불립니다.타협안으로서, 이 법은 클래스 III 게임을 수행하기 위한 부족의 권한을 제한한다.

부족이 합법적으로 클래스 III 게임을 진행하려면 다음 조건을 충족해야 한다.

  • 부족이 원하는 특정 형태의 클래스 III 게임은 부족이 위치한 주에서 허용되어야 한다.
  • 부족과 국가는 내무장관이 승인한 협정을 협상하거나 장관이 규제 절차를 승인해야 한다.
  • Trip은 위원회의 의장에 의해 승인된 부족 게임 조례를 채택한 것이 틀림없다.

클래스 III 게임에 대한 규제 체계는 법규를 대충 읽는 것보다 더 복잡하다.의회는 분명히 부족-주 협약에서 다루려는 규제 문제를 의도했지만, 협약, 관리 계약 및 부족 게임 법령에 대한 승인 권한을 포함하여 많은 주요 기능을 연방 손에 맡겼다.의회는 또한 법안의 목적을 촉진하기 위해 규제를 발행할 수 있는 광범위한 권한을 위원회에 부여했다.따라서 위원회는 클래스 II와 III 게임 규제에 중요한 역할을 한다.

FBI 관할권

이 법은 연방수사국(FBI)에 인도 게임업소와 직접 관련된 행위에 대한 연방 형사 관할권을 부여합니다. 여기에는 주 형사 관할 구역 내 보호구역에 위치한 행위도 포함됩니다.IGRA가 설립된 이래 FBI는 제한된 수사 자원을 인도의 게임 [citation needed]위반에 할애해 왔다.

인도 게임 산업은 첫 해에 총 1억 달러에 가까운 매출을 올렸던 산업에서 연간 220억 달러를 초과하는 산업으로 성장했습니다.이 총액은 라스베이거스와 애틀랜틱 시티의 게임 수익을 합친 것보다 많다.이러한 성장과 혼란스러운 관할권 및 제한된 규제 자원의 결합으로 인도 게임 산업에서 대규모 범죄 활동과 영향력이 발생할 가능성에 대한 우려가 커지고 있습니다.최근의 대규모 사기 및 부패 혐의는 언론의 광범위한 조사와 이러한 혐의에 [citation needed]대한 FBI의 반응에 대한 의회 지도자들의 질문으로 이어졌다.

업계

National Indian Gaming Commission(NIGC)이 제공하는 가장 최근의 인도 게임 통계에 따르면 미국에는 약 360개의 인도 게임 업소가 있습니다.이들 카지노는 연방에서 인정한 약 220개의 부족에 의해 운영되며, 클래스 I, 클래스 II 및 클래스 III 게임 기회를 제공한다.이러한 시설에서 발생하는 수익은 상당할 수 있다.

미국 동부에 위치한 부족 카지노가 2002 회계연도에 약 38억 달러를 벌어들였습니다.미국 중부에 위치한 회사는 약 59억 달러의 총 매출을 기록했고, 미국 서부에 위치한 회사는 약 48억 달러의 수익을 창출했다.인도 게임 산업에서 발생하는 수익의 대부분은 대도시 지역 또는 그 근처에 위치한 인도 카지노에서 발생합니다.현재 인도 게임 시설의 12%가 인도 게임 수익의 65%를 창출하고 있습니다.서부 해안의 인구가 많은 지역(주로 캘리포니아)에 위치한 인도 게임 사업부는 인도 게임 산업에서 가장 빠르게 성장하고 있는 분야입니다.

미국에는 연방에서 인정하는 565개의 부족이 있다.모든 부족이 부족의 게임 시설을 설립하려는 것은 아니지만, 더 많은 부족이 그렇게 할 가능성이 있다.또한, 연방정부에서 인정받지 못한 부족들 중 많은 수가 인도의 게임 기회와 연방관계의 다른 혜택에 접근하기 위해 연방정부의 인정을 구하고 있습니다.

규정

이 법의 목적은 부족 경제 개발, 자급자족 및 강력한 부족 정부를 촉진하기 위해 부족에 의한 게임 운영을 위한 법적 근거를 제공하는 것이다.IGRA는 인도의 게임을 조직 범죄와 부패 영향으로부터 보호하고, 부족이 게임 수익의 주요 수혜자임을 보장하며, 인도의 게임 운영이 운영자와 플레이어에게 공정하고 정직함을 보장하기에 충분한 기반을 제공합니다.

인도의 게임 수익은 1988년 1억 달러에서 2003년 167억 달러로 증가했다.2009년 이후 매년 [14]265억 달러 이상이 창출되고 있다.현재 29개 주에서 220개 이상의 부족이 350개의 인디언 게임 [14]사업을 하고 있다.비록 게임은 많은 부족들 사이에서 경제성장을 야기시켰지만, 불법 베팅, 횡령 등으로 이익을 얻고자 하는 범죄 집단들에게도 매력적인 표적이 되었다.부족들은 그들의 카지노를 정직하고 통제해야 할 책임이 있다; 하지만, 인도 게임들의 빠른 성장과 함께, 연방 기관들은 인도 카지노를 범죄 [14]없이 유지하는 데 관여하게 되었다.IGRA는 또한 인도 땅에서의 게임, 인도 땅에서의 게임에 대한 연방 표준 및 National Indian Gaming Commission(NIGC)에 대한 독립적인 연방 규제 기관도 설립했습니다.

NIGC의 본사는 워싱턴 D.C.에 있습니다.미국 대통령이 임명하는 의장에 의해 운영되며 5개의 지역 부서가 있다.NIGC 지역 본부는 오리건 주 포틀랜드, 캘리포니아 주 새크라멘토, 애리조나 주 피닉스, 미네소타 주 세인트 폴 및 오클라호마 주 툴사에 있습니다.NIGC의 임무는 인디언 부족들을 조직 범죄와 다른 부패 영향으로부터 보호하기 위해 인도 땅에서의 게임 활동을 규제하는 것이다.또, 인도 부족이 게임 수익의 주된 수혜자가 되어, 게임이 공정하고 정직하게 행해지도록 하는 것을 목표로 하고 있습니다.이를 달성하기 위해 위원회는 조사를 실시하고 위반, 민사 과태료 부과 및/또는 폐쇄 명령을 포함한 집행 조치를 취할 권한을 부여받으며, 배경 조사를 실시하고, 감사를 실시하며, 부족 게임 [15]조례를 검토하고 승인할 수 있다.

NIGC의 감사원과 조사원은 인도의 게임 업소가 IGRA에 기재되어 있는 최소한의 게임 기준을 준수하고 있는지 확인합니다.이를 위해 NIGC 감사원은 인도 게임업소가 보유하고 있는 게임 레코드에 대해 매년 감사를 실시하고, 필요에 따라 규제 사항을 조사합니다.NIGC는 성장하는 인도 게임 산업에서 중요한 책임을 지고 있습니다.의회의 명령에 따라 인도 [16]게임업소에서의 범죄행위 혐의를 조사하기 위해 FBI 및/또는 기타 연방기관에 의존합니다.

전미 인디언 게임 협회(NIGA)

National Indian Gaming Association(NIGA)은 1985년에 설립된 비영리 단체로, 184개의 인도 국가로 구성되어 있으며, 투표권이 없는 회원도 [17]더 있습니다.NIGA의 목적은 "인도 국가의 게임 사업을 통해 자급자족에 힘쓰는 부족의 일반 복지를 보호하고 보존하는 것"과 "인도 국가에서의 인도 주권 정부의 권위를 유지·보호하는 것"이다.NIGA는 경제적, 사회적, 정치적으로 인도인들의 삶을 발전시키려 한다.NIGA는 그 사명을 완수하기 위해 연방정부 및 의회 의원들과 협력하여 건전한 정책과 관행을 개발하고 게임 [14]문제에 대한 기술적 지원과 지지를 제공합니다.NIGA의 사무실 건물은 워싱턴 D.C.에 있다.NIGA 본부 건물은 부족 집단에 의해 매입되었다.워싱턴 D.C.[17] NIGA는 어니스트 L.에 의해 주재되고 있으며, 미국 원주민이 소유하는 최초의 건축물이다.회장과 앤디 에보나가 재무 [18]담당을 맡고 있는 스티븐스 주니어.

인도 게임 워킹 그룹(IGWG)

2003년 2월, FBI와 NIGC는 인도의 게임 문제를 파악하고 이에 대한 정보를 제공하기 위해 Indian Gaming Work Group(IGWG)을 창설했습니다.IGWG의 목적은 인도 게임 분야에서 가장 시급한 범죄 위반에 대처하는 데 필요한 자원을 식별하는 것입니다.이 그룹은 FBI의 다양한 서브프로그램(경제범죄팀, 자금세탁팀, LCN/조직범죄팀, 아시아조직범죄팀, 공공부패/정부사기팀, 암호공작분석팀 및 기타 연방정부기관)의 대표자로 구성되어 있다.국세청, 국세청, 국세청 부족정부과(IRS-TGS), 금융범죄집행네트워크부(FINCEN), 법무부(DOJ), 외국자산관리국(AC)의 내무부(DOI-OIG)ement 서비스(BIA-OLES)입니다.IGWG는 매월 회의를 열어 인도 게임 산업에 중대한 영향을 미치는 것으로 간주되는 인도의 게임 사례를 검토합니다.이러한 회의의 결과, 몇 가지 조사가 개시되었습니다.IGWG는 회원기관을 통해 자금, 여행자금, 연락지원, 인력, 조정지원 및 상담을 제공하고 있다.

IGWG는 다음과 같이 동작합니다.

  1. 인도의 게임업계에서 범죄행위가 의심되는 경우, 관심 있는 사무실/기관이 이 문제를 조사할 충분한 자원을 가지고 있지 않은 경우, 사무실/기관은 인도 국가 특별 관할 유닛(FB)에 연락합니다.IHQ, 202-324-3666번지이 연락은 FBI 또는 외부 소스 또는 기관에서 온 것일 수 있습니다.
  2. IGWG의 소그룹 멤버는 범죄 위반 혐의가 인도 게임 산업에 미치는 영향에서 "국가적으로 중요한 문제"인지 여부를 결정하기 위해 소집될 것입니다.만약 그렇다면 IGWG는 영향을 받는 FBI 부서, 다른 연방기관(해당하는 경우), 영향을 받는 미국 검찰청 및 IGWG 회원기관의 대표자들을 만나 이 사건을 더 검토하도록 초대할 것이다.
  3. 이 검토 중에 IGWG의 지원을 이끌어내는 기관은 사례를 제시할 것이다.완전한 검토 후 IGWG는 요청처/기관이 조사에 도움이 되는 자원을 식별하고 입수할 수 있도록 지원합니다.
  4. 조사 내내 IGWG는 조사를 지원하기 위해 "전문가"를 제공하고, 특별 자금(즉, TDY 여행 촉진, Title III 지원, 특별 법의학 검사 등), 다른 연방 기관과의 연락 실시, 인도 게임 태스크포스 설립 촉진 및/또는 제공 등을 지원한다.열화

인도 게임 위반을 관할하는 인도 게임 산업 법 집행 사무소에서 불법 활동의 존재를 적절하게 감지하려면 다음을 수행해야 합니다.

  1. 인도의 게임 업소를 특정합니다.
  2. 부족 게임 위원회(TGC) 구성원, 주 게임 위원회 대표, 주 게임 규제 기관 대표 및 카지노 보안 담당자와 적절한 연락을 취합니다.
  3. NIGC 및 인도 게임 정보 위원회 대표와의 연락을 확립합니다.둘 다 사기, 범죄 혐의, 그리고 다른 불법 행위 패턴에 대한 귀중한 정보를 제공할 것이다.
  4. 범죄 조사 중에는 인도 게임업소에서의 범죄 행위를 식별하기 위해 적극적으로 시도합니다.
  5. 조사원과 재무 분석가를 트레이닝에 파견합니다.이 트레이닝은 인도 [citation needed]게임업소에서의 범죄 행위를 효과적으로 조사하는 데 필요한 지식과 기술을 제공합니다.

경제적, 사회적 영향

IGRA가 아메리카 인디언 사회에 미치는 전반적인 경제적 영향은 여전히 불분명하다.인구조사국의 자료에 따르면, 유보지에 살고 있는 미국 원주민들의 인플레 조정 소득은 1970년부터 [19]2000년까지 83% 증가했다.이러한 성장의 대부분은 1970년대에 연방정부의 지원에 의해 자극되었지만, 1980년대와 90년대에 [19]그러한 지지는 사라졌다.

미국 인구 조사에 따르면 1979년 미국 인디언 가정의 24%가 가난하게 살고 있었다.10년 후 IGRA의 통과로 아메리칸 인디언의 빈곤율은 27%[20]가 되었다.비슷하게, 2010년 인구 조사에 따르면 미국 인디언의 26.6%가 빈곤 수준 이하이며,[21] 이는 모든 민족 중 가장 높은 수치이다.2011년, Government Accountability Office(GAO)는 400만 명 이상의 미국 원주민 중 거의 30%가 기본적인 [22]인프라가 부족한 빈곤한 생활을 하고 있다고 보고했습니다.

마찬가지로, 미국 원주민들은 미국에서 가장 높은 실업률을 유지하고 있다. 1982년 인디언 문제국에 의해 발표된 가장 이른 보고서에 따르면, 보호구역이나 그 근처에 살고 있는 미국 인디언들의 실업률은 약 31%였다.IGRA 직전인 1987년에는 실업률이 38%였다.IGRA가 제정된 이듬해인 1989년에는 40%까지 증가했다.2005년의 가장 최근의 BIA 보고서에 따르면 미국 인디언의 실업률은 무려 49%[23]에 달했다.2010년 미국 인구 조사에 따르면 미국 원주민 실업률은 17.9%로 흑인 실업률과 함께 미국 [24]내 모든 인종 중 가장 높았다.

부족 주권

아메리카 원주민 주권 문제는 200년 이상 논의되어 왔다.존 마셜 대법원장은 아메리카 원주민 부족은 "미국 정부의 [25]보호 아래 국내 의존국"이라고 말했다.강력한 부족정부, 자급자족, 경제개발이라는 IGRA의 목표는 오늘날 주권 문제에 큰 영향을 미친다.부족, 주 정부, 연방 정부 및 기업들은 번창하는 인도 게임 산업에 대한 규제 권한을 누구에게 부여해야 하는지에 대해 의견이 엇갈리고 있습니다.게임 규제 권한과 주권의 문제를 이해하려면 주 및 부족의 권리를 모두 고려해야 합니다.

주권

몬태나 주립 대학의 미국 원주민학 교수인 웨인 스타인은 주의 목적은 시민들, 특히 경제적 문제에 있어서 혜택을 주는 것이라고 말한다.그의 기사에 따르면, "게이밍:'긴 투쟁의 정점'은 "인도 국가, 그들의 정부, 그리고 게임 [26]세계에서 그들의 새로운 노력의 가장 큰 반대자"일 것이다.자국의 이익을 우려하는 국가들은 부족 주권에 반대하는 입장을 취함으로써 비난을 받고 있다.스타인은 원주민들은 부족의 소속과 상관없이 여전히 주 시민이며, 따라서 다른 주 시민들과 마찬가지로 [26]주 정부로부터 혜택을 받아야 한다고 주장한다.

미국 원주민은 엄밀히 말하면 주의 일부이기 때문에 연방세와 주 소득세를 내야 한다.유일한 예외는 인디언이 보호구역에서 일하고 생활하는 경우이다.이 경우 인도인은 소득세가 면제된다.미국 원주민들도 마찬가지로 게임 [27]수익에 대한 세금을 면제받는다.주정부들은 자신들이 수익을 놓치고 있다는 것을 인식하면서 종종 [26]인도의 게임에 대한 더 많은 통제력을 얻으려고 한다.

개별 주들은 게임에 대한 자신들의 통제력 부족에 항의해왔다.어떤 사람들은 심지어 수정헌법 제10조, 즉 연방정부에 특별히 지정되지 않은 다른 모든 권한을 주들이 가질 수 있는 권리를 언급하기도 한다.다른 사람들은 연방 정부가 주정부에게 아메리카 원주민 부족들과 불공정한 게임 관련 계약을 맺도록 강요하고 있다고 생각한다.유타와 하와이 같은 몇몇 주에서는 도박이나 카지노를 허용하지 않는다.일반적으로 주 공무원들은 미국 원주민들이 주 [27]법에서 면제되어야 한다고 생각하지 않는다.

주정부가 게임을 규제할 권리가 있다고 주장하는 또 다른 이유는 도박과 관련된 부정적인 영향과 관련이 있다.도박은 일반적으로 강박적 중독, 마약과 알코올 남용 증가, 범죄, 자녀와 배우자의 방임과 학대, [27]결근 등으로 이어진다.이러한 문제들은 인도 카지노 시설 근처의 지역사회에 영향을 미친다.많은 사람들은 주정부가 북미 원주민 게임의 부정적인 결과를 다루도록 강요받기 때문에, 주정부는 인도 게임 [27]산업을 규제할 수 있는 더 큰 힘을 가져야 한다고 믿는다.

부족의 권리

이 문제의 다른 면인 부족권에도 중요한 고려사항이 있습니다.아메리카 원주민 부족은 주권국으로서 제한된 지위를 누려왔지만 1829년 마셜 법원의 판결에 따라 법적으로 "국내 의존국"으로 간주되고 있다.미국 원주민들은 항상 안정적인 수입원을 찾는데 어려움을 겪어왔다.전통적인 아메리카 원주민들의 생활 방식이 사라졌기 때문에 경제적으로 독립할 수 있는 새로운 방법이 필요했다.거의 200년이 지난 오늘날에도 아메리카 원주민들 사이에 널리 퍼진 빈곤은 계속되고 있다.게임은 이러한 빈곤을 완화하고 미국 [25][26]원주민들에게 경제적 번영과 발전을 제공하는 한 가지 방법이다.조지타운의 나오미 메제이 법학 및 문화 교수는 현재 북미 원주민들의 게임 규제가 존재하지만 IGRA는 인도인들에게 경제적 독립성을 제공하지 못하고 있다고 주장한다.그 법은 부족들이 연방정부와 주정부 모두에 의존하도록 강요한다.많은 미국 원주민들은 정부의 재정 지원을 받기 위해 권리를 포기한다."미국 원주민들이 부족 땅에서 게임을 할 수 있는 연방정부의 권리는 경제 개발 정책과 부의 분배만을 의미하지는 않습니다.IGRA는 문화와 주권을 재분배함으로써 문화적 생존과 정치적 [28]자율에서 부족의 오랜 투쟁을 가속화했습니다.

IGRA에 대한 반대

IGRA는 인도 도박을 둘러싼 논쟁의 주요 초점임이 입증되었다.논란과 우려는 (1) 부족국가 협약 (2) 대중의 부정적인 반응 (3) 도박 경쟁의 세 가지 주요 영역에서 비롯된다.

Trival-State Compact는 Class III 도박에서 일반적으로 사용되는 협력의 한 형태이다.이러한 협약은 주정부, 연방정부, 부족정부 간의 힘의 균형에 영향을 미칩니다.비록 이 협정은 미국 내무부 장관으로부터 최종 승인을 받아야 하지만,[29] 이 협정은 국경 내에서 등급 III 부족 게임을 규제하고 세금을 부과할 수 있는 주 정부의 능력을 보여준다.또한, 계약서에는 종종 도박 관련 범죄에 대한 형법과 민법을 집행하고 기소할 수 있는 국가의 권리와 관련된 언어가 포함됩니다.이 권리는 부족 법 집행 관할권 및 법적 절차와 충돌할 수 있습니다.도박 관련 법률의 시행은 자원을 필요로 하기 때문에, 주정부는 규제와 법 [29]집행에 대해 부족이 재정적으로 보상할 것을 요구하는 계약서에 반드시 언어를 포함시켜야 한다.IGRA는 계약으로 인해 문제가 발생하는 경우가 많기 때문에 계약 내용에 대해 신중하게 정의하려고 합니다.

일부 대중들은 정부의 현행 관행에 반대한다.반대 이유 중 하나는 인도 사무국이 경제 개발 목적으로 납세자에게 세금을 지원한다는 사실에서 비롯된다.어떤 부족들은 그 돈을 받아 카지노와 다른 게임 시설을 만드는 데 사용한다.일부 시민들은 세금 면제 [30]수익을 창출하는 비과세 부족 카지노를 짓기 위해 납세자 돈을 사용하려는 생각을 거부한다.다른 미국 시민들로부터의 또 다른 불만은 카지노가 인근 지역에 미치는 부정적인 영향이다.그들은 카지노는 교통량, 오염, 범죄를 증가시킨다고 주장한다.결과적으로, 도시들은 이러한 [30]문제들을 처리하는 데 드는 비용을 자신들이 부담하고 있다는 것을 알게 된다.

인도계 카지노가 비인도계 카지노에 위협이 되기 때문에 두 카지노 사이에 도박 경쟁이 전개되고 있다.이러한 부족 지역에서의 고액 도박과 비과세 정책은 인도 카지노에게 이 경쟁에서 큰 이점을 준다.결과적으로, 비인도 카지노들은 인도 게임에 대한 [31]주정부의 규제력을 강화하도록 정부에 로비를 해왔다.

IGRA 변경 제안

통과 이후 다양한 변경과 제안이 검토되었으며, 변경은 여전히 검토되고 있다.의회는 새로운 부족국가 협약이나 새로운 인도 게임 사업에 대해 모라토리엄을 부과하는 제안에 대해 논의했다.

인디언 신탁 토지 개혁법은 1995년과 1997년에 도입되었으며, 내무장관이 "상업적" 목적(게임 등)일 경우 아메리카 원주민 부족에 대한 추가 신탁 토지를 빼앗을 수 있는 권한을 박탈하려는 시도였다.몇몇 의원들은 게임으로 [32]인한 수익 분배와 관련된 규제가 부족하다는 우려를 표명했다.인도의 게임 규제와 방법은 여전히 진화하고 변화하고 있다는 것을 유념하는 것이 중요합니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 버리스, 트레이시「부족 게임 위원회가 어떻게 진화하고 있는가」, 게임법 리뷰 8 No.4 (2004) : 1 ~4 。
  2. ^ 입 다물어, 잭.아메리칸 인디언: 오늘의 질문에 대한 답변입니다.제2판오클라호마 대학교 프레스, 2001 (362-363)
  3. ^ Nash, Douglas (1999). "Indian Gaming". Retrieved 26 October 2011. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  4. ^ a b c d Washburn, Kevin K. (2008). "The Legacy of Bryan v. Itasca County: How an Erroneous $147 County Tax Notice Helped Bring Tribes $200 Billion in Indian Gaming Revenue". Minnesota Law Review.
  5. ^ 멜튼, 에이다 P, 제리 가드너. "공법 280: 인도 국가 범죄 피해자들을 위한 문제와 우려"미국 인디언 개발 협회 - 교육, 보건, 정의 및 커뮤니티 개발을 통한 부족 자기 결정 지원.Web. 2011년 12월 2일
  6. ^ a b Kramer, Kelly B. "인도 게임 현황: 카지노 랜드와 게임 콤팩트", 게임 법률 리뷰 7, 넘버 5(2003) : 1 ~7
  7. ^ 라이트, 스티븐 앤드류, 캐시린 R.L. 랜드요인도 게임 및 부족 주권: The Casino Contrace, 2005, University Press of Kansas, (41-43)
  8. ^ a b c d Mason, W. Dale (2000). Indian Gaming: Tribal Sovereignty and American Politics. University of Oklahoma Press. ISBN 0-8061-3260-4. 페이지 60~64.
  9. ^ Johnson, Tadd (September 1998). "Regulatory Issues and Impacts of Gaming in Indian Country" (PDF). Increasing Understanding of Public Problems and Policies: Proceedings of the 1998 National Public Policy Education Conference: 140–144. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  10. ^ "Highlights of Morris K. Udall's Congressional Legislative Career". University of Arizona Library Manuscript Collection. Manuscript 325. Retrieved 26 October 2011.
  11. ^ "Chicksaw Nation vs. United States". National Tribal Justice Resource Center's Supreme Court Decisions. Archived from the original on 2007-08-07. Retrieved 2008-07-04.
  12. ^ 입 다물어, 잭.아메리칸 인디언: 오늘 질문에 대한 답변, 제2판, 오클라호마 대학 프레스, 2001(362)
  13. ^ 입 다물어, 잭.아메리칸 인디언: 오늘 질문에 대한 답변 2일오클라호마 대학교 프레스, 2001 (363)
  14. ^ a b c d "Bulletin NO. 04-2". National Indian Gaming Association (NIGA). Archived from the original on 16 March 2012. Retrieved 26 October 2011.
  15. ^ "Who We Are". National Indian Gaming Association (NIGA). Retrieved 26 October 2011.
  16. ^ "Government Performance and Results Act Strategic Plan for Fiscal Years 2009 – 2014". National Indian Gaming Commission. Archived from the original on 16 March 2012. Retrieved 7 December 2011.
  17. ^ a b 데리안 스미스, 이브새로운 자본가:미국 캘리포니아주 벨몬트 네이티브 아메리칸 랜드의 카지노 게임을 둘러싼 법률, 정치, 정체성: Wadsworth/Thomson Learning, 2004
  18. ^ "Board of Directors". www.indiangaming.org. Retrieved 2019-06-13.
  19. ^ a b Taylor, Jonathan B.; Joseph b. Kalt (January 2005). "American Indians on Reservations: A Databook of Socio-Economic Change between the 1990 and 200 Censuses" (PDF). The Harvard Project on American Indian Economic Development. Archived from the original (PDF) on 20 April 2012. Retrieved 26 November 2011.
  20. ^ "Changing Numbers, Changing Needs: American Indian Demography and Public Health". The National Academies Press. Retrieved 1 December 2011.
  21. ^ "Results". American FactFinder. Archived from the original on 12 February 2020. Retrieved 1 December 2011.
  22. ^ "Indian Issues: Observations on Some Unique Factors that May Affect Economic Activity on Tribal Lands" (PDF). Government Accountability Office. 7 April 2011. Retrieved 1 December 2011.
  23. ^ 미국 내무부인도 사무국입니다.인디언 서비스 사무소입니다.2005년 미국 인디언 인구 및 노동력 보고서.워싱턴: GPO, 2005.Web. 2011년 11월 12일http://www.bia.gov/cs/groups/public/documents/text/idc-001719.pdf
  24. ^ "Employment Status: 2010 American Community Survey 1-Year Estimates". U.S. Census Bureau. Archived from the original on 12 February 2020. Retrieved 12 November 2011.
  25. ^ a b McCulloch, Anne M. (1994). "The Politics of Indian Gaming: Tribe/State Relations and American Federalism". Publius. 24 (3): 99–112. doi:10.1093/oxfordjournals.pubjof.a038154.
  26. ^ a b c d Stein, Wayne J. (1998). "Gaming: The Apex of a Long Struggle". Wíčazo Ša Review. 13 (1): 73–91. doi:10.2307/1409030. JSTOR 1409030.
  27. ^ a b c d Anders, G.C. (1998). "Indian Gaming: Financial and Regulatory Issues". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 556 (1): 98–108. doi:10.1177/0002716298556001008. S2CID 145450039.
  28. ^ Mezey, Naomi (1996). "The Distribution of Wealth, Sovereignty, and Culture Through Indian Gaming". Stanford Law Review. 48 (3): 711–37. doi:10.2307/1229281. JSTOR 1229281.
  29. ^ a b Knopff, Gregory C. "American Indian Communities in Minnesota Gaming". Minnesota State Senate. Retrieved 20 October 2011.
  30. ^ a b Bezpaletz, Ruben (7 August 2000). "The Impact of the Indian Gaming Regulatory Act on Stat-Tribal Relations: Issues for the Nineties" (PDF). South Dakota Legislature. Archived from the original (PDF) on 6 April 2012. Retrieved 20 October 2011.
  31. ^ Dunstan, Roger (1997). "Gambling in California". California Research Bureau. Retrieved 29 October 2011.
  32. ^ 라이트, 스티븐 앤드류, 캐시린 R.L. 랜드요인도 게임 및 부족 주권: The Casino Contrace, University Press of Kansas, 2005(52-53)

외부 링크