R v 반 데르 피
R v Van der Peet| R v 반 데르 피 | |
|---|---|
 | |
| 청력: 1995년 11월 27일, 28일, 29일, 판단: 1996년 8월 21일 | |
| 전체 케이스 이름 | 도로시 마리 판 데르 피 대 여왕 |
| 인용구 | [1996] S.C.R. 2 507번길 |
| 문서 번호 | 23803 |
| 지배하는 | 판데르 피에의 항소 기각 |
| 법원회원권 | |
| 대법원장:안토니오 라머 푸아네스 심판:제라드 라 포레스트, 클레어 루룩스 두베, 존 소핑카, 찰스 곤티에, 피터 코리, 베벌리 맥라클린, 프랭크 아이아코부치, 존 C. 메이저 | |
| 주어진 이유 | |
| 다수 | 라머 C.J. 라 포레스트, 소핑카, 곤티에, 코리, 이아코부치, JJ 소령이 합류했다. |
| 반대 | 루루룩스두베 J. |
| 반대 | 맥라클린 J. |
| 적용되는 법률 | |
| R. v. 스패로우, [1990] 1 S.C.R. 1075 | |
R v V 반 데르 피, [1996] 2 S.C.R. 507은 1982년 헌법 35조에 따른 원주민 권리에 관한 대표적인 사례다. 대법원은 원주민의 어업권이 어류의 상업적 판매로 확대되지 않았다고 판결했다. 이 사건에서 원주민 권리가 존재하는지 여부를 판데르 피트 테스트가 나왔다. 이것은 R v NTC Smokehouse Ltd와 R v Gladstone이 포함된 Van der Peet 3부작이라고 알려진 세 가지 사례 중 첫 번째 사례다.
1987년 9월 11일, 스티븐과 찰스 지미는 칠리왁 근처에서 쇠꼬챙이 연어를 잡았다. 그 남자들은 둘 다 유효한 토종 물고기 면허증을 소지하고 있었기 때문에 그 물고기는 법적으로 잡혔지만, 그 물고기를 파는 것은 금지되었다. 찰스 지미는 그의 공동법률 파트너인 도로시 반 데르 피에게 물고기를 가져왔고 그녀는 물고기를 닦아서 얼음 위에 놓았다. 반 데르 피에는 한 마리당 5달러에 생선 10마리를 구매하겠다고 제안한 비인도인 마리 루진(Marie Lugsdin)이 총 50달러에 방문했다. 판데르 피트는 브리티시 컬럼비아 어업 규정에 따라 식품(전용) 어업 허가증에 걸린 물고기를 불법으로 판매한 것에 동의하고 나중에 기소되었다.[1][2]
재판에서 판사는 원주민이 음식과 의례적인 목적으로 물고기를 잡을 수 있는 권리는 상업적으로 물고기를 팔 수 있는 권리로 확대되지 않는다고 주장했다. 즉결 항소심 판사가 판결을 뒤집었지만, 이후 브리티시 컬럼비아 항소법원에서 기각되었다.
법원 이전의 쟁점은 그 물고기의 판매를 금지하는 법이 제35조에 따른 반 데르 피트의 원주민 권리를 침해했는지 여부였다.
코트의 의견
7 대 2의 결정으로, 법원은 항소 법원의 결정을 지지했다. 원주민 권리가 되기 위해서는 그 권리를 주장하는 원주민 집단의 독특한 문화에 필수적인 관행, 관습 또는 전통의 요소가 되어야 한다."[3] 생선을 돈이나 다른 상품과 교환하는 것은 스토아로 문화에 없어서는 안 되는 관습이나 관습이나 전통을 구성하지 않았다.
법원은 1982년 헌법의 s.35(1)에 의해 보호되는 원주민 권리를 어떻게 규정할 것인지를 결정하기 위해 "특유한 문화 테스트에 대한 통합"을 개발했다. 테스트는 다음과 같은 10가지 주요 부분으로 구성된다.
- 법원은 원주민들의 관점을 고려해야 한다.
- 법원은 원주민 청구인이 원주민 권리의 존재를 증명했는지 여부를 판단할 때 제기되는 청구권의 성격을 정확히 파악해야 한다.
- 하나의 관행이 되기 위해서는 관습이나 전통이 문제의 원주민 사회에 중심적 의미가 있어야 한다.
- 원주민 권리를 구성하는 관습, 관습, 전통은 접촉하기 전에 존재했던 관습, 관습, 전통과 연속성을 가지는 것이다.
- 법원은 원주민의 주장을 판결하는 데 내재된 증거적 어려움에 비추어 증거의 규칙에 접근해야 한다.
- 원주민 권리에 대한 청구권은 일반적인 것이 아니라 특정한 기준으로 판단되어야 한다.
- 관습, 관습 또는 전통이 원주민 권리를 구성하기 위해서는 그것이 존재하는 원주민 문화에 독립적으로 중요해야 한다.
- 독특한 문화 테스트의 필수 요소는 관습, 관습 또는 전통이 구별되어야 한다는 것을 요구한다. 관습, 관습 또는 전통이 구별되어야 한다는 것을 요구하지 않는다.
- 유럽 문화의 영향은 그 영향 때문에 관습, 관습 또는 전통이 필수적이라는 것이 증명될 경우에만 조사와 관련이 있을 것이다.
- 법원은 토지에 대한 원주민의 관계와 원주민의 독특한 사회와 문화를 모두 고려해야 한다.
비판
캐나다 원주민 법학자 존 빌리스는 다음과 같이 쓰고 있다.
"약속된 대로 이 시험으로 안토니오 라머 대법원장은 이제 우리에게 원주민의 뜻이 무엇인지 말해주었다. 원주민은 회고적인 것이다. 그것은 '옛날'이 공동체의 생존에 중심이었던 것에 관한 것이지, 반드시 오늘날 이러한 공동체의 생존에 있어서 중심적이고, 중요하며, 특유한 것에 관한 것은 아니다. 그의 시험은 인도인에 대한 골치 아픈 고정관념을 강화할 수 있는 잠재력을 가지고 있다."[4]
