미국 원주민 타이틀

Aboriginal title in the United States
1636년 나라간셋 족장 카노니쿠스가 로저 윌리엄스에게 토지를 양도한 것을 기념하는 문서

미국은 원주민의 권위에 대한 관습법 원칙을 인정한 최초의 사법권이었다.아메리카 원주민 부족과 국가는 "오랜 시간" 동안 실제적이고 지속적이며 독점적인 사용과 점유에 의해 원주민의 타이틀을 확립한다.조상들이 개인으로서의 칭호를 가지고 있었다면 개인도 원주민 칭호를 설정할 수 있다.다른 관할권과 달리 원주민 소유권의 내용은 역사적 또는 전통적 토지 사용에 국한되지 않는다.원주민의 칭호는 연방정부 또는 의회의 승인을 받지 않는 한 양도할 수 없다.원주민의 소유권은 수수료가 단순하고 연방정부의 신뢰를 받고 있는 아메리카 원주민들이 소유한 땅과는 다르다.

"매입 또는 정복" 또는 명확한 성명을 통해 원주민의 권리를 소멸시킬 수 있는 의회의 권한은 전면적이고 배타적이다.이러한 소멸은 수정헌법 제5조에 따라 보상받을 수 없지만, 다양한 법령에 의해 보상받을 수 없다.소멸되지 않은 원주민의 권리는 퇴거 또는 침입에 대한 연방 관습법의 소송 원인을 제공하며, 연방 소재 관할권이 있다.원주민의 권리를 소멸시키고 금전적인 보상이나 게임 및 도박 기업의 승인을 요구하는 의회 법률에 의해 잠재적으로 공적이 될 수 있는 많은 부족 소송이 해결되었습니다.

대규모 손해배상 소송은 1940년대에 처음 제기되었고, 소유권 소송은 1970년대에 시작되었다.연방 주권자 면책특권 바는 연방정부에 대한 청구권을 소유하지만, 법률에 의해 보상 청구가 가능하다.제11조 수정헌법은 연방정부가 개입하지 않는 한 주 정부에 대한 소유권 주장과 보상 청구를 금지하고 있다.미국 대법원은 1985년에 거의 모든 법적, 공평한 긍정 방어를 기각했다.그러나 나머지 대부분의 소유권 청구가[when?] 보류 중인 두 번째 회로는 "파행적"인 모든 청구를 제외한다는 판결을 내렸다.

역사

1763년 왕실 포고 직후인 1775년 영국령 북아메리카
독립 전
주요 기사: 13개 식민지의 원주민 제목

1763년 이전, 미국의 식민지 역사는 인디언들로부터 땅을 사들인 것이 특징이었다.동양에서 가장 먼저 행해진 많은 행위들은 그러한 거래를 기념하는 것을 표방하고 있다.

1763년의 왕실 포고령은 모든 구매가 왕의 승인을 받아야 하는 독점적인 선점권을 왕에게 남겨두면서 문제를 변화시켰다.그것은 또한 애팔래치아 산맥 서쪽의 식민지 정착을 억제하기 위한 시도였다.1757년의 프랫-요크 의견(인도의 토지 매입에 관한 영국의 법무장관과 법무장관의 공동 의견)의 위조본이 식민지 내에서 유포되었고, 그것이 아메리카 원주민들로부터의 구매에 적용되는 것처럼 편집되었다.

왕실 포고문은 독립 선언문에 열거된 불만 사항 중 하나였다.

그는 이러한 주의 인구를 막기 위해 노력해왔다. 그 목적을 위해... 새로운 토지 세출 조건을 제기한다.

연합 시대의 정관

1783년 연방회의 포고령은 의회의 동의 없이 원주민의 권리를 소멸시키는 것을 금지했다.그러나 주, 특히 뉴욕은 이 기간 동안 연방 정부의 동의 없이 부족들로부터 토지를 구입했다.이러한 구매는 1970년대와 1980년대까지 법정에서 시험되지 않았는데, 그 때 제2서킷은 연방회의가 연합규정 하의 권한도 없고 그들의 국경 내에서 원주민의 권리를 소멸시키는 국가의 능력을 제한하려는 의도도 없다고 판결했다. 따라서, 선언문은 오직 미국에만 적용되도록 해석되었다.연방 영토

설정 후

주들은 1788년 미국 헌법이 비준되면서 원주민의 권리를 소멸시킬 수 있는 능력을 상실했다. 미국 헌법은 연방정부에서 아메리카 인디언 부족과의 무역에 대한 권한을 부여했다.의회는 이 금지를 1790년, 1793년, 1796년, 1799년, 1802년, 1833년의 비교차법에 성문화했다.

마셜 코트
주요 기사: 마셜 법정의 원주민 타이틀

마셜 법원 (1801–1835)은 미국에서 원주민의 지위에 대한 가장 초기의 가장 영향력 있는 의견을 발표했는데, 그 대부분은 대법원장 존 마샬에 의해 작성되었다.그러나 예외 없이, 이 기간 동안 원주민의 권리에 대한 법원의 발언은 받아쓰기이다.[1]마셜 법원에 출두한 원주민 소송인은 단 한 명뿐이었고, 마셜은 원래 관할권이 없다는 이유로 소송을 기각했다.

플레처 대 펙(1810년)과 존슨 대 멘토시(1823년)는 각각 마샬에 의한 최초이자 가장 상세한 조사로 토지 투기꾼들이 원하는 [2][3]선례를 이끌어내기 위해 위조된 사례와 논쟁으로 법원을 속인 담합 소송에서 비롯되었다.체로키족 대 조지아(1831년)와 우스터 대 조지아(1832년) 사건에서 마셜의 딕타와 반대파 판사들은 원주민의 칭호에 대해 훨씬 더 넓은 관점을 수용했다.

존슨은 1773년과 1775년의 혁명 이전의 개인 운송을 포함하였고, 밋첼 대 미국(1835년)은 스페인 통치하에 플로리다에서 1804년과 1806년의 운송을 포함하였다.두 사건 모두, 마셜 법원은 원주민의 권위는 왕관을 제외하고는 양도할 수 없다는 규칙을 계속 적용했다.

제거 시대
상세 정보:인디언 이주

1830년의 인디언 이주법은 앨라배마주와 미시시피주(1832년), 플로리다주와 일리노이주(1833년), 조지아주, 노스캐롤라이나주, 테네시주(1835년)에서 원주민의 권리를 완전히 소멸시키는 정책을 확립했다.인디애나(1840), 오하이오(1842).[4]

예약, 조약 및 종료 기간
상세 정보:인디언 보호구역 및 인디언 종료 정책

이러한 정책의 변화는 1870년까지 아이오와, 미네소타, 텍사스, 캔자스, 아이다호, 워싱턴, 유타, 오리건, 네바다, 와이오밍, 네브래스카, 콜로라도,[5] 그리고 1886년까지 몬타나, 애리조나, 뉴멕시코의 모든 부족 토지를 연방 정부에 양도하거나 인디언 보호구역으로 지정하는 결과를 초래했다.반면, "백인들이 미국의 동부를 사들이는 데는 250년이 걸렸지만... 그들은 서부를 [5]사는데 40년이 채 걸리지 않았다."동양의 매입과는 달리, "서방의 거래 중 일부는 광대한 면적의 토지에 관련되었다.예를 들어, 네바다의 75% 이상이 두 번에 획득되었고, 콜로라도의 대부분은 세 번에 획득되었습니다.얼마 지나지 않아 서부는 인디언 보호구역으로 [5]점점이 찍혔다.

의회는 1871년 법령에 의해 더 이상의 인디언 조약을 금지했지만, 조약과 같은 수단이 인디언 땅을 이간시키고 [6]보호구역의 경계를 지정하는 데 계속 사용되었다.1881년 인디언 컨트리 법안의 언어는 "원래 인디언 칭호가 소멸된 적이 없는 땅"으로 언급되며 "미국에는 [7]그러한 땅이 없다"고 주장하는 후원자들에 의해 충격을 받았다.

1887년 도스 법은 공동 보호구역 토지를 개별 인디언이 단순하게(따라서 양도할 수 있는) 소포로 분할하는 할당 정책을 도입했고, 정부가 선언한 "잉여금"은 비인도인에게 팔렸다.할당은 [8]1934년에 끝났다.

1940년대: 현재

알래스카 원주민 클레임 해결법(1971년)은 알래스카의 모든[9][10] 원주민의 권리를 소멸시켰다.인디언 토지 청구 정착촌은 로드 아일랜드(1978년)와 메인(1980년)에서 원주민의 모든 권리를 소멸시켰다.

교수님의 말씀에 따르면.스튜어트 배너:

지난 60년간 인디언과 토지에 대한 그의 이야기는 주로 토지를 되찾거나 부당하게 빼앗긴 토지에 대해 보상받으려는 부족들의 노력에 대한 것이었다.인도인들은 연방정부의 모든 지부(의회, 법원, 내무부, 1940년대부터 1970년대까지 인도청구위원회라고 불리는 특별한 행정기관)에서 토지청구를 지휘해왔다.이러한 주장들 중 일부는 법원 판결이나 간접적인 [11]입법적 합의로 정점에 도달하면서 현저하게 성공적이었다.

법의 근원

연방정부

연방헌법

미국 경찰 예술I, § 8, cl. 3은 다음을 제공한다.

[의회는 권력을 갖는다] 외국, 여러 주 및 인디언 부족과의 무역을 규제한다.

연방 조약
다음 항목도 참조하십시오.미국의 조약 목록 » 미국-미국 원주민 조약
상세 정보:아메리카 원주민 조약
연방법령

관련 연방법령에는 다음이 포함됩니다.

연방 판례법
주요 기사 : 미국 원주민 타이틀 케이스법 » 연방

주

주 헌법
상세 정보:미국 원주민 및 미국 주 헌법
뉴욕

뉴욕 경찰 1777년 미술품XXXVII 제공:

그리고 같은 나라 내의 인디언과의 평화와 친목을 항상 지지하고 유지하는 것이 이 주의 안전에는 매우 중요한 반면, 그들의 땅을 위해 만들어진 계약에서 인디언에 대해 너무 자주 행해지는 사기는 다양한 경우 위험한 불만과 적대감을 생산해 왔습니다.본 주(州)의 범위 내에서, 또는 본 주(州)의 범위 내에서, 본 주(州)의 1,775년 10월 14일 이후 또는 본 주(州)와 체결될 수 있는 토지의 매입 또는 매매 계약은 해당 인도인에게 구속력을 가지거나 유효하다고 간주되지 않는다.e 권한 및 본 주 의회의 동의를 얻어야 합니다.

뉴욕 경찰 1821년 미술품VII, § 12 제공:

[인도 땅]—10월 14일 이후 또는 이후 이 주에서 인디언과 체결될 예정인 토지의 매입 또는 매매 계약은 입법부의 권한에 따라 또는 동의하에 체결되지 않는 한 유효하지 않습니다.

뉴욕 경찰 1846년 미술품I, § 16 제공:

[인도 땅]—10월 14일 이후 또는 이후 인디언과 체결될 예정인 이 주의 토지 매매에 대한 어떠한 구매 또는 계약은 입법부의 동의가 없는 한 유효하지 않습니다.

1894년 제1조, 제15조, 뉴욕경찰서1938년 제1조 제13항 제공:

[인도인의 토지 매입]- 10월 14일 이후 또는 이후 또는 인도인에게 또는 인도인과 체결될 수 있는 토지의 매입 또는 매매 계약은 권한에 따라 입법부의 동의가 없는 한 유효하지 않다.

§ 13은 1962년 11월 6일 국민투표에 의해 폐지되었다.

주법
주요 기사: 미국 주정부의 비성교 행위
주 판례법
주요 기사 : 미국의 원주민 타이틀 케이스법 » 주

독트린

확인

미국에서 원주민의 권리를 인정하기 위한 테스트는 실제적이고 배타적이며 "장시간"[12] 동안 지속적으로 사용하고 점유하는 것이다.거의 모든 관습법 관할권과 달리, 미국은 원주민의 소유권이 주권 이후에 획득될 수 있다는 것을 인정한다; "긴 시간"은 30년이라는 [13]짧은 시간을 의미할 수 있다.그러나 배타성의 요구는 한 때 여러 부족이 같은 [14]지역을 공유했던 원주민의 소유권을 주장하는 것을 막을 수 있다.조상 집단을 부적절하게 지정하면 [15]인정이 금지될 수도 있다.

'크래머 대 미국'(1923)은 [16]부족이 공통적으로 가지고 있지 않은 개별 원주민의 칭호 원칙을 인정한 최초의 대법원 판결이다.원주민 개인의 소유권은 미국 산림청 토지 [17]무단침입과 같은 범죄에 대한 긍정적인 방어책이 될 수 있다.그러나, 개인 원주민의 칭호를 주장하는 청구인은 그의 또는 그녀의 [18]조상이 개인으로서 원주민의 칭호를 가졌다는 것을 보여줘야 한다.

내용

부족의 땅이 이전에 몰수된 경우, 부족은 원주민의 소유권과 미국의 [19]부족 주권을 위해 단순히 "인도 국가"를 재건하기 위한 매입 비용을 통합할 수 없다.마찬가지로 국가는 부족이 토지를 다시 [20][21][22]취득하든 말든 소외된 부족 토지에 세금을 부과하고 형사 관할권을 행사할 수 있다.또한 인도인들은 그들의 [23]관할구역 내에서 토지를 소유하는 비인도인들에게 단순하게 세금을 부과할 수 없다.

법원은 다른 나라(예:[24] 알래스카의 러시아)의 통치 기간 동안 원주민의 칭호를 단순 요금으로 전환했다는 견해에 대해 수용적이지 않았다.

비교차법은 [25]임대를 금지하지 않는다.

소등

존슨 대 M'Intosh는 원주민 소유권이 "매입에 의해" 소멸될 수 있다고 주장했다.
...[26]혹은 정복에 의해."

원주민의 칭호 소멸을 위한 현대의 테스트는 미국 대 산타페 태평양 사건에서 가장 철저하게 설명되었다. Co.(1941) : 소멸은 의회 또는 의회에 의해 적절히 위임된 연방정부의 일부에서 이루어져야 하며, 명확한 성명 [27][28]규칙을 충족해야 한다.원주민의 권리를 소멸시키는 가장 빠르고 널리 알려진 방법은 [29][30][31][32]조약에 의한 것이었다.심지어 사기도 연방정부(또는 만약 부족이 [33]하급법원에서 이 문제를 포기한다면 어떤 행위자에 의한 원주민 권리의 소멸을 무효화하지 않을 것이다.어떤 경우에는 행정명령이 원주민의 [34]권리를 소멸시킬 수도 있다고 주장하지만, 지배적인 견해는 권력이 [15]의회에 있다는 것이다.

소멸은 원주민 토지에서 자원의 침해와 이전을 소급하여 검증하고, 따라서 그러한 [35]침해에 대한 보상(법적 또는 헌법적)을 금지한다.

1790년 이후, 주들은 원주민들의 권리를 소멸시킬 수 없었다.그들은 세금 [36]미납으로 부족 토지를 압류할 수도 없다.그러나 독립과 1790년 사이에 주 정부에 의한 소멸은 일반적으로 [37]유효하다.제2서킷은 주정부가 연합규정 기간 동안 부족으로부터 직접 토지를 구입할 수 있는 권한을 보유했기 때문에 연방정부가 [38]승인하지 않았더라도 그러한 매입은 유효하다고 주장했다.

악명 높은 론 울프 대 히치콕(1903)은 인도 조약과는 달리 [39]의회의 소멸 권한은 총회라고 주장했다.이 결정 자체는 기각되지 않았지만 연방정부의 수탁 의무에 대한 사법 집행에 의해 사실상 수정되었습니다.

토지 증여가 겹치는 상황에서도 건축금지 규정은 의회가 기독교 [40]자선단체로 가볍게 소멸하지 않을 것이라는 전제를 깔고 있었다.그러므로 토지 허가 자체는 원주민의 소유권이나 인도의 [41]사용권을 소멸시키지 않는다.게다가 토지 보조금은 소멸되지 않은 원주민 소유권과 [42][43]중복되지 않도록 좁게 해석된다.

진화는 [44]재심판을 통해 이루어질 수 있다.소화는 [45]청구법원의 최종 결정 후에 담보상대에 의해서도 행해질 수 있다.ICC의 최종 판결 전이라도 부족이 토지가 소멸되었다는 이론에 대해 보상을 청구하는 경우, 나중에 해당 [46]토지에 대한 유효한 소유권을 청구할 수 없다.ICC 판결은 미래 클레임에 대한 [47][48]장벽으로 작용하며, ICC 지급은 최종적으로 소멸을 확립한다(단, 타이밍 목적상 ICC는 [49][50]소멸할 관할권이 없다).ICCA의 합의는 구속력이 있지만, 합의의 범위는 논의의 [51]대상이 될 수 있다.미국 [52]역시 사전 결정에 구속되어 있다.

그랜드 캐니언 국립공원 확대법은 원주민의 [53]권리를 소멸시키는 법률의 한 예이다.

지역별

미시시피 동부

인디언의 이주 정책은 앨라배마와 미시시피(1832), 플로리다와 일리노이(1833), 조지아, 노스캐롤라이나, 테네시(1835), 인디애나(1840), 오하이오(1842)[4]에서 원주민의 권리를 완전히 소멸시켰다.

인디언 토지 청구 정착촌은 1978년 로드[54] 아일랜드와 1980년 [55]메인 주에서 원주민의 모든 권리를 소멸시켰다.코네티컷, 플로리다, 매사추세츠, 뉴욕에서도 이와 비슷하지만 주 전체가 아닌 행위가 원주민의 타이틀을 소멸시켰다.

버몬트주 대법원은 범죄 피고인에 의해 원주민의 칭호가 제기된 소송에서 버몬트주가 [56]주가 되었을 때 버몬트주의 모든 원주민 칭호는 소멸되었다고 판결했다.논객들은 이러한 결정이 [57]연방법과 모순된다고 비판해 왔다.

일부 동부 주에서는 노인터코스법이 원래 식민지에서는 적용되지 않았거나 적어도 정착지로 둘러싸인 부족 지역에는 적용되지 않았다고 주장했다.제1서킷과 제2서킷은 이 법이 [55][58]미국 전역에 적용된다고 주장하며 이 견해를 거부했다.

루이지애나 구매 및 텍사스

상세 정보:루이지애나 매입 및 텍사스 합병

인디언 보호 정책은 1870년까지 아이오와, 미네소타, 텍사스, 캔자스, 와이오밍, 네브래스카, 콜로라도, 그리고 [5]1886년까지 몬태나에서 보호구역 외의 모든 원주민들의 권리를 소멸시키는 결과를 초래했다.

제5순회에서는 "불완전한 소유권"을 가진 모든 사람이 청구권을 제기하도록 요구하는 루이지애나 토지 청구권법이 원주민 소유권에 적용된다고 주장했습니다.따라서, 이 법은 그 [59]행위 이전에 양도된 모든 토지에 대한 원주민의 권리를 소멸시켰다.제5서킷이 인용한 법령 중 일부는 [60]아칸소주와 미주리주에도 적용된다.

멕시코 양도

상세 정보:과달루페 이달고 조약

인디언 보호 정책은 1880년까지 유타와 네바다, 그리고 [5]1886년까지 애리조나와 뉴멕시코에서 보호구역 외의 모든 원주민들의 권리를 소멸시키는 결과를 초래했다.

캘리포니아는 달랐다.1851년 토지청구법은 "멕시코 정부가 제공한 권리나 권리에 의해 캘리포니아에 토지를 청구하는 모든 사람"에게 2년 [61]이내에 청구서를 제출할 것을 요구했다.초기 [62]권위에도 불구하고, 확립된 견해는 이 법이 원주민의 권리에 적용되었고, 따라서 캘리포니아의 모든 원주민 권위가 소멸되었다는 것이다(어떤 부족도 [63]클레임을 제기한 것으로 알려져 있지 않다).Cramer v. United States(1926년)는 개별 원주민 [16]타이틀에 대해 이 일련의 사례를 구별했다.

위의 설명은 다음과 같습니다.1833년, 멕시코 정부는 부족 사회에 각 선교가 폐쇄되고 그 재산이 팔리기 전에 선교지에 대한 약간의 권리를 주장할 수 있는 선택권을 가지고 있다는 짧은 통보를 했다.대부분의 스페인 주민들은 부족원들에게 땅을 요구할 권리를 알려주지 않았거나 이미 대부분의 미션 인디언들을 시에라로 몰아넣었다.또한 캘리포니아가 주(州)가 되자 연방법에 따라 인디언 커뮤니티가 연방정부와 독점적으로 교류해야 했습니다.1894년 미국 정부의 보고서에는 캘리포니아 인디언 보호구역과 미군 사이에 체결된 18개 조약이 포함되어 있다. 이 조약들은 미국 육군이 모든 부족에 대한 약속을 총으로 위협한 직후 의회 법령에 의해 비밀에 부쳐졌다.

오리건 준주

상세 정보:오리건 조약

인디언 보호 정책은 1880년 [5]아이다호, 워싱턴, 오리건 주의 보호구역 외의 모든 원주민의 권리를 소멸시키는 결과를 초래했다.이 주의 공식 명칭과 지도에는 미양도 지역으로 기재되어 있습니다.하층 치누크 인디언들은 연방과 주정부의 이주 압력에도 불구하고 여전히 태평양에 살고 있으며 와키아쿰은 그들의 전통 땅에 살고 있다.모든 소유권이 소멸되었다는 진술은 완전히 부정확하고 매우 [citation needed][dubious – discuss]모욕적이다.

ANCSA는 알래스카 원주민 지역 법인을 설립했습니다.

알래스카

주요 기사:알래스카 원주민 청구권 해결법

알래스카 원주민 청구권 해결법([64]ANCSA)은 1971년 알래스카에서 원주민의 권리를 모두 소멸시켰다.게다가, ANCSA는 침입이나 수탁 의무 위반과 같은 원주민의 권리에 근거한 모든 권리를 소멸시켰다(이것들의 소멸도 [65][66]테이크에 해당하지 않는다).ANCSA는 연안 [67][68]육지를 적용하지 않는 것으로 해석되어 왔지만,[69] 근해에서 사냥과 낚시를 할 수 있는 일부 권리를 소멸시켰다.

다른.

수몰지

하천의 바닥과 둑에 대한 소유권, 그리고 그곳의 광물권은 일반적으로 주 지위를 [70]획득하면 주정부로 넘어간다.그러나, 이 일반적인 원칙은 [71]국가가 되기 전에 부족이 침상에 대한 조약 권리를 가지고 있는 경우에는 적용되지 않는다.게다가, 부족들은 강이 [72]진로를 바꾼 후에 이전에 강으로 덮여 있던 건조한 땅에 대한 권리를 얻을 수 있다.미국은 부족들을 대표하여 그 땅에 [73]대한 소유권을 얻기 위해 소송을 제기할 수 있다.

연방 항행 가능한 노예제도 또한 원주민의 권리에 대한 주장을 금지하고 있지만, 이는 ICCA에 [74]의거한 수탁 의무 위반에 대한 청구를 야기할 수 있다.

그러나 원주민의 소유권은 가장 [68][75][76]중요한 원칙 하에 외부 대륙붕의 연안 침수 지대로 완전히 소멸된다.

괌

제9서킷은 멸종되지 않은 원주민의 칭호가 괌에 남아 있다고 결정하지는 않았지만, 괌 정부가 [77]이를 주장할 근거가 없다고 판단했다.

소유 원인

미국 역사상 처음 100년 동안 원주민 칭호 원칙은 비 원주민 정당 간의 토지 분쟁에 관한 결정에 의해 제공되는 딕타에만 존재했다.원주민의 권위는 추방이나 [78]침입과 같은 행동의 원인에 의해 입증될 수 있다고 일반적으로 추정되었지만 검증되지는 않았다.세네카 인디언 대 크리스티(1896)는 원주민 원고가 미국 대법원에 제기한 최초의 원주민 소유권 주장으로, 그 시점까지, 그리고 주로 1970년대까지 법의 상태를 대표한다.뉴욕 항소법원은 시효와 시효를 모두 이유로 세네카에 대해 판결을 내렸습니다.대법원은 적절하고 독립적인 주정부 [79]근거를 이유로 그 결정의 재심을 거부했습니다.

1970년대와 1980년대에 상황은 극적으로 바뀌었다.뉴욕 주 대 오네이다 인디언 사건 오네이다 카운티(1974) [오네이다 I]는 원주민의 [80]소유권에 기초한 인디언 부족의 소유권 주장에 대한 연방 주제의 관할권을 처음으로 부여했다.N.Y.주의 오네이다 카운티 대 오네이다 인디언 국가(1985)는 그러한 소유권 주장에 대해 연방 관습법상의 소송 원인이 있으며, 비간접법에 의해 선처되지 않았다고 주장했으며, 모든 카운티의 나머지 긍정적 방어를 기각했다.가장 중요한 것은, 오네이다 2세가 그러한 소송의 원인에 적용할 수 있는 공소시효가 없다고 주장했기 때문에,[81] 오네이다는 1795년부터의 양도에 이의를 제기할 수 있었다.제2서킷은 또한 이 법이 대법원이 도달하지 못한 묵시적 소송의 원인을 만든다고 주장했었다.

오네이다 1세와 오네이다 2세는 연방법원의 수십 건의 토지 청구에 대한 문을 열었고, 특히 헌법과 논코스 [82]법 통과 후 주정부의 승인 없이 부족 토지가 계속 주에 의해 매입되었다.Passamaquody Trip v. Morton(1975년)의 공동 부족 평의회는 (인정되지 않은) 부족들이 인디언의 토지 [55]권리를 정당화하기 위해 주 정부에 소송을 제기하도록 연방 정부를 강제하도록 소송을 제기할 수 있다고 주장했다.

원고는 살아남은 부족 조직이 역사적 부족의 후계자라는 것을 증명해야 한다.매쉬피 부족 v. New Seabury Corp.(1979)는 이 [83]요소를 반증함으로써 기각된 클레임의 한 예이다.제1서킷은 또한 논커뮤니케이션법에 의거한 행동의 원인은 개인이 [84]아닌 부족에게만 발생한다고 주장해 왔다.또한 배심원단이 부족의 지위에 반하는 판결을 내릴 경우, 연방으로 인정되지 않은 부족은 [85]법률상의 문제로 그 유지를 되돌릴 권리가 없다.

민간 정당에 대한 소송에서 미국은 필요 [86][87]당사자가 아니다.이와 유사하게, 역사적으로, 형평법원은 사기의 모든 당사자가 [88]이전되지 않는 한 원주민 소유권의 부정 이전을 배제할 수 없었다.오래된 하급법원의 결정은 원주민의 호칭이 정치적, 정당화될 수 [89]없는 질문이라는 견해를 표현해 왔다.그러나 이 견해는 이후 오네이다 2세 대법원에 의해 기각됐다.

보상적 조치 원인

헌법상의

섬나라 사건은 원주민의 소유권이 헌법상 보호되는 재산이라는 견해를 가진 것 같았습니다.적어도 필리핀 [90]내에서는요.1930년대와 1940년대, 대법원은 미국 수정헌법 제5조의 테이킹스 조항이 단순 요금(조약에 [91][92]의해 제한됨)과 조약 [93][94]제목으로 인도 땅을 차지한 것에 대한 보상을 요구한다고 판결했다.행정명령에 [95]의해 만들어진 유보적인 태도로 반대 입장을 취했다.보호구역의 취득은 현재 [96]취득으로 인정되고 있다.

틸라묵스 1세(1946)는 대법원이 인정받지 못한 원주민의 소유권은 수정헌법 제5조에 따라 재산이라는 판결을 내릴 때까지 가장 근접한 사건이다.주권면책특권을 포기한 특별관할법령에 따라 소송이 제기됐지만 법원은 법 자체가 재산권을 창출한 것이 아니라 [97]수정헌법 제5조에 대한 이의제기만 한 채 배상을 명령했다.밀러 대 미국 제9회 순회 사건(1947년)에 따르면, 틸라묵스 1세는 인정받지 못한 원주민 소유권조차 수정헌법 제5조에 따라 재산이며, 이를 소멸시키려면 정당한 [98]보상이 필요하다고 주장했다.이 사건에서는 이 문제가 제기되지 않았지만, Hynes v. Grimes Packing(1949)의 각주는 제9 순회재판소의 견해를 부인하고 원주민의 권위는 보상할 [99]수 없다고 주장했다.틸라묵스 2세(1951)는 틸라묵스 [100]1세에 이어 다시 지급된 보상에 대한 이자를 거부함으로써 하이네스의 관점을 수용하는 것처럼 보였다.

Tee-Hit-Ton-Ton Indians v. United States(1955)는 마침내 인정받지 못한 원주민의 소유권은 수정헌법 제5조의 의미 내에서 소유권이 아니며,[101] 따라서 보상 없이 소멸될 수 있다고 주장했다.예약의 분할도 테이킹 [102]조항이나 ANCSA의 [103]수정을 수반하지 않습니다.인정된 인디언 타이틀은 원래 인디언 타이틀과 달리 테이킹 [104]클레임을 일으킬 수 있습니다.청구 법원은 때때로 청구권을 기각했고, 따라서 심지어 부족들이 수수료를 [105]단순하게 유지하는 것을 인정받았던 곳에서도 이권을 부인했습니다.

법정

주요 기사:인도 청구 위원회

논커뮤니케이션법(이하에서 논의)은 부족과 연방정부 사이에 신뢰관계를 형성하고 있으며,[106] 이는 종료하기 쉽지 않다.ICCA는 또, 「공정하고 명예로운 거래」[107]의 위반에 대한 소송의 원인도 인정하고 있다.이것은 의무 [108][109]위반에 대한 금전적 손해배상을 할 수 있습니다.이 수탁 의무는 이전이 [110][111]유효한 경우에도 비양심적인 보상 청구를 발생시킨다.수탁 의무에 따른 책임은 위반이 [112]헌법의 비준 전이나 후에 발생했든 동일할 수 있다.그러나 1790년까지 [113]의무가 발생하지 않았다고 주장하는 사례도 있다.이 의무는 또한 [114][115]"오류 발견"과 같은 과실에 대한 복구를 유발합니다.ICCA는 어떤 경우에도 주 [113]정부에 의한 피해에 대해 부족에게 보상하지 않을 것이다.

1946년 이전에는 미국 원주민의 토지 청구는 [116]법률에 의해 청구 법원에서 명시적으로 금지되어 있었다.1946년 인도청구위원회법(ICCA)은 인도청구위원회(이후 미국 청구법원과 미국 연방 청구법원으로 합병)에 인도 토지 청구 포럼을 만들었다.하지만 ICCA는 4년의 [86]공소시효를 만들었다.또한 ICC와 그 후계자는 금전적 손해만 배상할 수 있으며, 예를 들어 [116]토지라는 명칭을 부여할 수 없다.마지막으로 ICCA는 연방정부에 [117]대한 주장을 추구하기 위한 배타적 포럼이다.

청구법원에서 토지는 매입일에 현재 가치가 아닌 무이자로 [118]평가된다.회복은 그 공정시장가치로 제한되며,[119] 미국이 의무를 위반하여 얻은 이익의 환수 등 다른 방법으로 증가해서는 안 된다.그 밖의 지급이나 현물서비스는 [120][121]판단에서 상계될 수 있다.

적극적 방어

면역

상세 정보:미국의 주권면책특권
연방 주권자 면책특권

연방정부가 원주민의 권리를 소멸시킬 수 있는 용이성과 헌법상 보상 없이 소멸시킬 수 있다는 사실 때문에 연방정부에 대한 공적을 쌓기는 어렵다.연방 전력 위원회 v. Tuscarora Indian Nation(1960년)은 비교차법이 연방정부에 [122]적용되지 않는다고 주장했다.

게다가 연방정부는 동의 없이 소송을 당할 수 없다.연방정부는 인도청구위원회법에 의거한 일부 손해배상 소송에 대해 공소시효가 적용되는 것에 동의했습니다.주정부도 부족의 [123]후견인 자격으로 연방정부를 고소할 수 없다.ICCA 이전에는 민간법안이 특정 부족의 불만에 대한 주권 면제를 포기했다.ICCA와 그 개정안은 연방정부에 [124]대한 청구 시효도 만들었다.

주권면책특권
쿠르달렌 부족은 주정부의 주권 [125]면책특권 때문에 쿠르달렌 호수를 되찾기 위해 아이다호를 고소할 수 없었지만 연방정부는 같은 소송을 성공적으로 [126]제기했다.

부족 토지의 불법 수용은 대부분 국가의 손에 의해 이루어졌지만, 이러한 주장의 장점과 상관없이, 국가는 일반적으로 소송을 [127]당하지 않을 수 있다.헌법의 구조에서 파생된 국가 주권 면책특권의 광범위한 원칙인 수정헌법 제11조와 국가 주권 면책특권의 원칙은 그들의 동의 없이 국가들에 대한 소송을 대부분 금지하고 있다.주정부가 다른 주를 고소할 수도 있지만, 대법원은 블래치포드 대 노아탁 원주민 빌(1991) 사건에서 부족은 주권 면책특권을 누린다 하더라도 [128]개인보다 국가를 고소할 능력이 없다고 판결했다.원주민 소유권 청구인과 잠재적으로 관련된 주 주권 면책특권에는 몇 가지 예외가 있다: Ex Parte Young(1908년), 법령에 의한 의회 주권 면책특권 폐지, 연방정부 자체의 주권 면책특권 권리.

명목상에 대한 주 관계자들은 그 대법원 아이다 호에 대 쿠르 Tribe(1997년)주 주권자 면역력 뿐만 아니라 조용한 제목라 월 사용한 주 공무원들에 대해 소송을 금지했다(조약 상의 권리. 일반적으로,)[129]While—under 수입항 parte Young—tribes 정장을 입은 어떤 장래의, 공평한 구호를 얻을 수 있다.eequ조용한 [125]제목과는 무관합니다.비록 쿠르 달렌이 호수 바닥에 대한 주권적 권리를 포함시켰지만, 이 선례는 심지어 일반 부동산 [130]소유주로서의 자격으로 국가에 대한 소송을 금지하는데도 적용되어 왔다.

적어도 두 개의 의회 법령이 있으며, 각 주에 대한 원주민의 권리 소송을 승인하는 것을 고려할 수 있다: "지방법원은 모든 민사소송에 대한 원래 관할권을 가진다.모든 민사소송은 인디언 부족이나 관리기관이 정식으로 승인한 것으로 한다.미국 [131]헌법, 법률 또는 조약에 따라 논란이 되고 있는 문제가 발생하는 내부.대법원은 블래치포드에서 후자를 기각했고, 제5서킷은 2000년에 [132]전자를 기각했다.대법원은 인디안 게임 규제법에 따른 소송인 세미놀 부족 대 플로리다(1996년)에서 의회가 두 법률의 [133]근거인 인도 상거래 조항에 따라 헌법상 주권 면책특권을 폐지할 수 없다고 판결하면서 두 소송을 모두 기각했다.이 지분은 이후 의회의 제1조 [134]권한 거의 모든 권력으로 확대되었고, 주 주권 면책특권을 폐지하기 위한 기초로서 재건 수정안만 남겨졌다.

마지막으로, 연방정부는 역사적으로 [126][135]그랬듯이, 그 부족들을 대표하여 주들을 상대로 소송을 제기할 수도 있다.마찬가지로, 부족은 연방정부가 주(州)를 상대로 제기한 소송에 개입할 수 있다(또는 연방정부가 주([136]州)에 대한 소송에 개입할 수도 있다).이 예외는 다소 좁고, 주정부들은 부족들이 연방정부와 [137]다른 주장을 펼치거나 다른 구제를 요구할 때 주권 면제를 주장할 수 있다.

지연

공소시효/부적용 점유

오네이다 카운티 대 오네이다 인디언 주의 국가(1985년)는 원주민의 권리에 근거하여 퇴거에 대한 연방 소송 사유에 주정부의 공소시효를 적용하는 것은 연방 정책에 위배된다고 판결했다. 따라서 [81]공소시효는 없다.마찬가지로 원주민의 권리를 부정적으로 소유할 수 없다는 견해가 지배적이다.그러나 인디언 종료법의 적용을 받는 부족이라면 사우스캐롤라이나 대 카토바 인디언 부족(1986년)[138]에서 열린 대법원과 같이 주정부의 공소시효(및 일반적으로 적용되는 주법)가 토지 청구에 적용된다.

그러나 주 공소시효는 비록 원주민의 [139]권위에 기초하더라도 조용한 권위와 같은 주법상의 부족 행위에 적용된다.마찬가지로 1907년 대법원은 재산법의 안정을 위해 인도조약에 [140]대한 주법원의 해석에 따르겠다고 선언했다.

래치스

오네이다 2세에서는 4명의 재판관이 이 [81]주장을 기각하기 위해 바퀴벌레를 적용했을 것이다.피고인들이 항소하지 않은 쟁점에는 이르지 못했지만, "이번과 같은 소송에서 이 변호가 가능한지는 확실치 않다"며 "법적 소송에서 바퀴벌레를 공평하게 변호하는 것은 정말 [81]참신할 것"이라고 지적했다.다수의 각주는 또한 Ewert v. Bluejacket(1922년)[141]을 인용했는데, 이는 미꾸라지가 "무효한 행위에 활력을 불어넣고 법적 [81]제한이 적용되는 땅에서 인디언의 권리를 금지하기 위한 적절한 응용을 가질 수 없다"고 주장했다.셰릴 대 오네이다 인디언 국가(2005년)는 단순하게 [142]부족이 취득한 토지에 대한 부족 주권을 되살리려는 시도에 바퀴벌레를 적용했다.

셰릴을 기반으로 한 N.Y. v. 파타키 카유가 인디언의 제2서킷(2005)은 "이러한 공평한 방어는 보다 일반적으로 [143]인도의 토지 주장에 적용된다"고 주장했다.법무장관은 카유가의 [144]항소에 동참했지만 대법원은 [145]증명서를 기각했다.제2서킷은 또한 비양심적인 [137]대가를 위해 가능성이 없는 계약 청구에 꼬리표를 적용했다.이 원칙은 피고에게 래치 방어의 전통적 요소를 만족시킬 것을 요구하지 않고, 인도 땅 주장에만 적용되며, 거의 모든 인도 땅과 조약 주장을 [146]금지할 수 있는 잠재력을 가지고 있다는 비판을 받아왔다.

다른 어떤 서킷도 셰릴에 대한 제2 서킷의 넓은 시야를 채택하지 않았습니다.셰릴 이후 제3, 제6, 제8 및 제10 서킷은 고대 부족의 [33][147][148][149][150]주장에 대한 방어책으로서 바퀴벌레가 차지하는 범위에 대한 문제에 대해 언급하기를 거부했다.제1서킷은 셰릴을 [151]주권 주장으로 제한했고, 다른 [152]이유로 뒤집힌 의견이다.일부 지방법원은 제1순회관의 [153][154]견해를 취하고, 다른 지방법원은 [155][156][157]제2순회관의 견해를 취하고, 다른 지방법원은 중도에 입장을 [158]취한다.

기타 권리와의 관계

인디언 보호구역 지도

원주민의 칭호는 미국 연방정부가 조약이나 다른 방법으로 부족의 땅을 인정하는 인정된 인디언의 칭호와는 다르다.원주민 호칭은 공인된 [159]호칭의 전제조건이 아닙니다.

원주민의 직함과 보호구역의 관계는 [160]불명확하다.같은 땅이 인디언 [126]보호구역의 일부인 것으로 밝혀지면 법원은 원주민의 소유권에 대한 문제를 제기하지 않는 경우가 종종 있다.원주민의 [161]권리를 소멸시키는 과정에서 일부 유보물이 만들어졌다.비록 의회가 부족들에게 간단한 비용으로 토지를 부여할 수 있는 권한을 가지고 있지만, 일부 유보지역은 원주민의 [162]소유로 계속 유지될 수 있다.

원주민의 권위가 소멸되면 같은 땅에 [163]대한 모든 부족의 권리가 소멸된다는 것이 오래된 견해였다.조약에 따른 사용권은 원주민의 [164]권리 소멸 후에도 존속할 수 있다는 것이 현재의 견해다.그러나 그러한 사용권은 부족이 연방정부에 [165]토지를 양도할 때 상실될 수 있다.특정 사용권은 [166]암시에 의해 소멸될 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 배너, 2005, 페이지 180
  2. ^ 배너, 2005, 페이지 171-72, 179.
  3. ^ 카데스, U.P. L. Rev. 148번지, 1092-93번지
  4. ^ a b 배너, 2005, 페이지 226.
  5. ^ a b c d e f 배너, 2005년, 페이지 235
  6. ^ 배너, 2005, 페이지 251.
  7. ^ 배너, 2005, 235-36페이지.
  8. ^ 배너, 2005, 287-88페이지.
  9. ^ "Archived copy". Archived from the original on August 21, 2011. Retrieved August 29, 2011.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  10. ^ "How can AFN be the voice of Natives when its officers are not elected?".
  11. ^ 배너, 2005, 페이지 291.
  12. ^ 연방 부족 대 사건 미국, 177 Ct.Cl. 184, 194(1966)
  13. ^ 앨라배마-카사타 부족 (텍사스 대 미국), 2000 WL 1013532 (Fed. Cl.
  14. ^ 강력 대 미국, 207 CtCl. 254(1975)
  15. ^ a b 치페와 인디언의 거북산악대 대 미국, 203 Ct.Cl. 426(1974년)
  16. ^ a b Cramer 대 미국, 261 U.S. 219 (1923)
  17. ^ 미국 대 라우리 사건(F.3d 1194)2008).
  18. ^ 미국 대 Hensher, 1996 WL 539113 (9번째 Cir.) (보고되지 않음).
  19. ^ 뉴욕주 셰릴시 대 오네이다 인디언 국가소송 제544회(2005년 미국 연방법원 제197호) ['오네이다 III호']
  20. ^ '치페와 인디언스 사건'의 캐스 카운티 대 리치 호수 밴드(1998년 미국 대법원 판례집필 제524권 제103호).
  21. ^ 하겐 v. Utah, 510 U.S. 399 (1994)
  22. ^ 미국 대 운제타 사건(1930년)
  23. ^ 알래스카 대 베네치 부족 정부 원주민 마을 사건(1998년 미국 대법원 판례집필 522권, 520쪽).
  24. ^ 세인트폴 섬 대 미국 사건(202 Ct)의 알류트 공동체Cl. 182(1973년)
  25. ^ San Xavier Development Authority v. Charles, 237 F.3, 1149 (2001년 제9회 대법원).
  26. ^ 존슨 대 맨토시 사건, 미국 (8월) 21건 543건(1823년)
  27. ^ 미국 대 싼타페 태평양 사건 사건(1941년 미국 대법원 제314호, U.S. 339호)
  28. ^ 화이트풋 대 미국, 155 CtCl. 127(1961년)
  29. ^ 헤일 대 게인스 사건, 63 U.S. 144(1859)
  30. ^ '초토 대 몰로니' 사건, 57 U.S. 203(1853)
  31. ^ Thredgill v. Pintard 사건, 53 U.S. 24(1851)
  32. ^ 클라크 대 스미스 사건, 38 U.S. 195(1839년)
  33. ^ a b 델라웨어 네이션 대 펜실베니아 사건(F.3d 410, 제3권 제3호)
  34. ^ '길라 리버 피마-마리코파 인디언 공동체 대 미국, 204 Ct' 사건Cl. 137(1974년)
  35. ^ 미국 대 북부 파이우트 국가 사건, 203 CtCl. 468(1974년)
  36. ^ 뉴욕주 오네이다 카운티 대 매디슨 카운티 사건, 뉴욕주 오네이다 카운티 사건(F. 3.d. 149). (2010년 대법원 제2판).
  37. ^ Seneca Nation of Indians 대 New York 사건, 382 F.3d 245 (2d Cir)2004).
  38. ^ '오네이다 인디언 국가 대 뉴욕주 사건' (연방법원 제860권 제2절 제1145호) (서기 1988년 제2호).
  39. ^ 론 울프 대 히치콕 사건, 187건의 553건(1903)
  40. ^ 비처 대 웨더비 사건, 95 U.S. 517(1877)
  41. ^ 미국 대 위난스 사건(198 U.S. 371(1905))
  42. ^ Dubuque & S.C.R. Co. v.Des Moines Valley Co., 109 U.S. 329 (1883년)
  43. ^ '덴 대 리드' 사건, 미국 대법원 판례집필 35권, 524쪽 (1836년)
  44. ^ 파인리지 인디언 보호구역의 오글랄라 수 부족 v. 홈스테이크 민. 회사, F.2d 1407 (제8회 Cir. 1983년)
  45. ^ 미국 대 댄 사건, 470 U.S. 39(1985년)
  46. ^ 서부 쇼숀 인디언의 테모악 밴드 사건, 네바다 대 미국 사건, 219 Ct.Cl. 346(1979년)
  47. ^ 웨스턴 쇼쇼네 낫 의회 대 몰리니 사건(F.2d 200)
  48. ^ '타오스 대 미국'의 푸에블로 사건, 231 CtCl. 1051(1982년)
  49. ^ 미국 대 펜드 오레이유 공공사업부 사건 제926호 F.2d 1502호(1991년 제9차 서기관)
  50. ^ 웨스턴 쇼쇼네 낫 의회 대 미국 사건, 279 연방 사건부록 980 (Fed. Cir. 2008)
  51. ^ '악마 호수 수 족 대 북위 주' 사건(1990년 제8차 연방법원 제2편 제1049호).
  52. ^ U.S. v. Turtle Mountain Band of Chippewa Indians, 222 Ct.Cl. 1(1979년)
  53. ^ 하바수파이 부족 대 로버트슨 사건(F.2d 32, 943회(1991년 연방법원 제9회))
  54. ^ 그린 대 로드아일랜드 사건(연방법원 제398호, 45호)
  55. ^ a b c 파사마쿼디 부족 합동 부족 평의회 대 모튼, 528 F.2d 370 (1975년 제1차 연방대법원).
  56. ^ State v. Cameron, 658, A. 2, 939, 940 (V.T. 1995) (그 사건에서의 우리의 재판은 역사적 사실에 근거한 법률상의 문제로 만들어졌다.)그 결과, 선결성 원칙에 따라 엘리엇은 원안 소송 당사자에 대해서만 구속력을 갖는 것이 아니라 일반적으로 구속력을 갖는 선례가 된다.엘리엇은 버몬트 주의 경계 내에 있는 모든 토지에 영향을 미친다."; State v. Elliott, 616 A. 2d 210, 214(V.T. 1992년); "1763년 웬트워스 조성금으로 시작하여 1791년 버몬트가 연방에 가입하면서 끝난 일련의 역사적 사건" ("A"); id 218).xtinguation spring이 한 번의 이벤트로부터 완전히 불어옵니다.역사의 무게에 따라 진화가 성립될 수 있다.)
  57. ^ 진 버그만, 선례를 깨고 아베나키 원주민 타이틀은 역사의 무게에 의해 소멸될 수 있을까, 18일 오전.인디언 L. Rev. 447(1993); 존 P. 로네스, 역사가 더 중요할 때 법: 아베나키 원주민의 진화, 42 버프.L. 77차 개정판(1994년); 로버트 O.루시도 II, 원주민 제목 :버몬트의 아베나키 토지 청구권, 16 Vt. L. Rev. 611(1992); 조셉 윌리엄 싱어, 잘 정착했는가?미국 인디언 토지 청구권의 역사 가중치 증가, 28 Ga. L. Rev. 481(1994)
  58. ^ '모히건 부족 대 Conn. State' 사건, 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980년)
  59. ^ 루이지애나 치티마차 부족 대 해리 L. 로즈 컴퍼니, 490 F.부록 164 (W.D. La. 1980)Aff'd, 690 F.2d 1157 (제5차 Cir. 1982년)
  60. ^ 1805년 3월 2일 법률, 2 Stat. 324; 1806년 4월 21일 법률, 2 Stat. 391; 1807년 3월 3일 법률, 2 Stat.440; 1812년 3월 10일 법률, 2 Stat. 692; 1812년 4월 14일 법률, 2 Stat. 709; 1813년 2월 27일 법률, 2 Stat.807; 1814년 4월 18일 법률, 3 Stat. 139; 1816년 4월 29일 법률, 3 Stat. 328; 1820년 5월 11일 법률, 3 Stat. 573; 1826년 5월 16일 법률, 4 St. 168; 5월 26일 법률, 1824년 6월 4일 법률, 4 Stat. 52(1844년 6월까지 확대)
  61. ^ 9번 성 631번지
  62. ^ Byrne v. Aaras, 16 P. 523, 528 (1888년 교정)
  63. ^ Super v. Work, 3 F.2d 90 (D.C. Cir.1925), ap'd, 271 U.S. 643 (1926) (큐리엄당)미국 대 Title Insurance and Trust Co., 265 U.S. 472(1924), Barker v. Harvey, 181 U.S. 481(1901)미합중국. 주니 대 링로즈 사건(F.2권 제788절, 638절) (제9차 대법원, 1986년)Bruce S도 참조하십시오.Flashman & Joe Barbieri, Aboriginal 제목 :캘리포니아 특별 사건, Pac. L.J. 391(1986)
  64. ^ '북극 경사면 이누피아트 공동체 대 미국 사건' (F.2, 746회, 제2회, 제570권, 1984년 제9권)
  65. ^ US v. Atlantic Richfield Co., F.2d 1132 (1980년 제9회 연방법원).
  66. ^ 북극 경사면 이누피아트 공동체 v. 미국, 230 Ct.Cl. 647(1982년)
  67. ^ 아모코 프로덕션 대 감벨 마을 사건(1987년 미국 연방법원 제480호, 531호)
  68. ^ a b '감벨 마을 사람들 대 호델' (869 F.2, 1273년) (제9회 Cir.1989년)
  69. ^ '감벨 마을 사람들 대 클라크' 사건, F.2, 572편 746쪽(제9회 서기 1984년).
  70. ^ 몬타나 대 미국, 450 U.S. 544(1981년); 알래스카 주 대 알래스카. Ahtna, Inc., F.2d 1401 (제9회, 1989년); Yankton Soux Trip of Indians v. S.D., F.2d 241 (제8회, 1986년)
  71. ^ 촉토 네이션 대 사건 오클라호마, 397편, 620편(1970년); Muckleshoot Indian Tribe v. Trans-Canada Enterprises, Ltd., F.2, 455편 (1983년 제9회 Cir.
  72. ^ 윌슨 대 오마하 인디언 부족 사건, 442건, 미국 연방법원 제653호(1979년)
  73. ^ 미국 대 아란손 사건, 연방법원 제696호, 제2권 제654호(제9회, 1983년)
  74. ^ "콜빌 보호구역 연합 대 미국" (F.2d 1102) (Fed. Cir. 1992).
  75. ^ 북마리아나 제도 대 미국, F. 3편 399편 1057호 (2005년 제9회 연방 대법원).
  76. ^ 에야크 대 트롤러 다이앤 마리, 주식회사, F.3d 1090 (제9회 연방법원 1998년)
  77. ^ 괌 정부, 전 REL. 괌 경제개발청 대 미국, F.3, 630편 (제9회 연방법원), "John Briscoe" (John Briscoe, The Abiginal Land Title of the Native People of 괌, 26 Hawaii L. 1권 (2003년) 참조).
  78. ^ Marsh v. Brooks, 49 U.S. 223 (1850) ([T]인디언의 점유 및 사용 권리에 대해 이젝트 행위가 유지될 수 있다는 것은 의문의 여지가 없다.)
  79. ^ '세네카 인디언 대 크리스티' 사건, 미국 대법원 판례 162권, 283쪽(1896년)
  80. ^ 뉴욕 주 대 오네이다 인디언 사건 오네이다 군, 414 U.S. 661(1974년)
  81. ^ a b c d e 뉴욕주 오네이다 카운티 대 오네이다 인디언 국가소송 제470호(1985년 미국 대법원 제226호).
  82. ^ 골든힐 파우구셋 부족 대 인디언 사건 Weicker, 39 F.3d 51 (2d Cir. 1994).
  83. ^ 매쉬피 부족 v. New Seabury Corp., 592 F.2d 575 (1979년 제1회 서)
  84. ^ 'Epps v. Andrus' 사건, 제611권 제2절 제915호(1979년 제1회 Cir.
  85. ^ 매쉬피 부족 대 내무장관 사건(F.2d 480) (제1회 연방법원, 1987년) (Breyer, J.
  86. ^ a b 소카오곤 치페와 커뮤니티 대 위스 주, 오네이다 군, F.2d 300 (제7회 Cir.1989년)
  87. ^ 포트 모하비 부족 대 라폴레트 사건(연방법원 제478권 제2절 제1016호) (1973년 제9회 순회재판소).
  88. ^ 코이 대 메이슨 사건, 58 U.S. 580(1854)
  89. ^ 카울리츠 부족 대 타코마시 사건(연방법원 제253권 제2절 제625호). (1958년 제9회 Cir.
  90. ^ '카리노 대 필리핀 섬 정부 사건' (U.S. 212권, 449쪽(1909년))
  91. ^ 미국 와이오밍주 윈드리버 보호구역 대 쇼손 인디언 부족 사건(1938년 미국 연방법원 제304호, 111호).
  92. ^ U.S. v. Creek Nation, 295 U.S. 103(1935년)
  93. ^ '쇼숀 인디언 대 미국 북서부 밴드 사건'(1945년 미국 연방법원 제324편)
  94. ^ 'U.S. v. Klamath and Moadoc Trives' 사건(1938년 미국 연방법원 제304호, 119호).
  95. ^ 수 족 인디언 대 미국 사건, 316 U.S. 317(1942)
  96. ^ 포트 버톨드 보호구역 대 미국 사건, 182 CtCl. 543(1968)
  97. ^ 미국 대 Alcea Band of Tillamooks, 329 U.S. 40 (1946) ["Tillamooks I"]
  98. ^ 밀러 대 미국 사건, F.2d 997 사건(제9회 서한 1947년)
  99. ^ Hynes v. Grimes Packing Co., 337 U.S. 86(1949) 사건
  100. ^ 미국 대 Alcea Band of Tillamooks, 341 U.S. 48 [Tillamooks II]
  101. ^ '티히트톤 인디언스 대 미국' 사건, 348권, 272쪽(1955년)
  102. ^ '캘리포니아 카루크 부족 대 암몬 사건' (F. 3. 1366쪽 209쪽) (Fed. Cir. 2000).
  103. ^ 셀도비아 원주민 어센, Inc. 대 미국 사건(연방법원 제144회, 연방법원 제3권 제769호(1998호
  104. ^ '뉴멕시코 준 인디언 부족 대 미국 사건'(1989년)
  105. ^ U.S. 대 체로키 사건, 200 C.Cl. 583(1973년)
  106. ^ 파사마쿼디 부족 합동 부족 평의회 대 모튼, 528 F.2d 370(1975년 1회).
  107. ^ 와이즈 대 미국 인디언 부족, 165 Ct.Cl. 487(1964)
  108. ^ 코벨 대 노튼 사건, 240 F.3d 1081 (DC. Cir. 2001)
  109. ^ 쇼쇼네 풍하보호구역 대 미국, 364 F.3d 1339 (Fed Cir)2004).
  110. ^ 얀켄 수 족 대 사건 미국, 224 Ct.제62호(1980년)
  111. ^ 마이애미 클리브 대 오클라호마 사건, 222 Ct제242호(1980년)
  112. ^ 미국 대 뉴욕 사건, 217 Ct.상병(1978년)
  113. ^ a b Six Nations v. U.S., 173 Ct.Cl. 899(1965)
  114. ^ 연안 인디언 공동체 대 미국 사건, 213 CtCl. 129(1977년)
  115. ^ 살리쉬 & 쿠테나이 플랫헤드 보호구역 연맹, Mont. v. U.S., 173 Ct.Cl. 398 (1965)
  116. ^ a b 나바호 인디언 부족 대 N.M. 사건(연방법원 제809권 제2절 제1455호)
  117. ^ 파인리지 인디언 보호구역의 Oglara Sioux 부족 대 미국, 650 F.2d 140 (제8회 Cir. 1981년).
  118. ^ 오클라호마 대 미국 카도 부족 사건, 222 Ct제306호(1980년)
  119. ^ Okl. v. U.S.의 Sac and Fox 부족, 179 Ct.Cl. 8(1967)
  120. ^ U.S. 대 푸에블로 데 지아, 200 Ct.Cl. 601(1973년)
  121. ^ 미국 대 델라웨어 인디언 부족 사건, 192 C.Cl. 385(1970)
  122. ^ 연방 전력 위원회 v. Tuscarora Indian Nation, 362 U.S. 99, 120 (1960) ([25 U.S.C. § 177]는 주권 미국에는 적용되지 않습니다.)
  123. ^ 캔자스 대 미국 사건, 204 U.S. 331(1907)
  124. ^ 니콜스 대 리사비 사건(연방법원 제809권 제2절 제1317호) (87년 제8회 Cir.
  125. ^ a b 아이다호 대 아이다호 쿠르 달렌 부족 사건, 521권, 261쪽(1997년)
  126. ^ a b c 아이다호 대 미국 사건, 533건, 미국 연방법원 제262호(2001)
  127. ^ 로렌 E.Rosenblatt, 메모, 수정 제11조 장벽 제거:아이다호 대 쿠어 달렌 부족 사건 이후 주 침해에 대한 인디언 토지 소유권 방어 (78 Tex. L. Rev. 719 (2000년)
  128. ^ Blatchford v. Noatak의 원주민 빌 사건, 501 U.S. 775(1991)
  129. ^ Timpanogos Tribe v. Conway, 286 F.3d 1195 (2002년 대법원 제10호).
  130. ^ 서부 모히건 부족과 국가 대 오렌지 카운티 사건, 395 F.3d 18 (2d Cir).2004).
  131. ^ U.S.C. 28권,
  132. ^ '이슬레타 델 수르 푸에블로 대 라니' 사건(199 F.3d 281 (제5서기).2000).
  133. ^ '세미놀 부족' 사건 대 플로리다 사건(1996년 미국 대법원 판례집필, 517권, 44쪽).
  134. ^ 올든 대 메인 사건, 527 U.S. 706(1999년)
  135. ^ 미국 대 미네소타 사건, 270 U.S. 181(1926)
  136. ^ 애리조나 대 캘리포니아 사건, 460 U.S. 605(1983년)
  137. ^ a b '오네이다 인디언 국가 대 오네이다 카운티'(F. 3d 114), 제617회(2010년 서기 2d).
  138. ^ 사우스캐롤라이나 대 카토바 인디언 부족 사건(1986년 미국 대법원 판례집필 476권, 498쪽)
  139. ^ 스피릿 레이크 트리브 대 노스다코타 사건(연방법원 제262호, 제3권 제732호) (2001년 제8순회)
  140. ^ 프랜시스 대 프랜시스, 203년 미국 대법원 판례집필 233권 (1907년)
  141. ^ Ewert v. Bluejacket, 259 U.S. 129 (1922)
  142. ^ 셰릴 대 오네이다 인디언 국가 사건(2005년 미국 대법원 판례집필 544권 197쪽).
  143. ^ '카유가 인디언 사건' '뉴욕 대 파타키 사건' (연방법원 제413호, 제3권 제266호, 2005년 제2권 제2호).
  144. ^ 2006 WL 285801
  145. ^ 547 U.S. 1128 (2006)
  146. ^ 캐스린 E.포트, 새로운 바퀴벌레: 존재하지 않는 곳에서 제목을 창조하는 16지오.Mason L. Rev. 357(2009); Patrick W. Wandres, 인디언 토지 청구권, 셰릴과 Laches 독트린의 임박한 유산, 오전 31시.인디언 L. 131차 개정판(2006년)
  147. ^ 오클라호마 오타와 부족 대 로건 사건, 577편 3편 634호 (제6회 서기관)2009).
  148. ^ 얀케톤 수 족 대 포드라스키 사건(F.3, 985년 연방법원 제8회)2008).
  149. ^ 오사지 네이션 대 어비, F.3d 1117 (2010년 제10회 서기관)
  150. ^ 쇼니족 대 사건 미국, F.3d 1204 423 (2005년 제10회 서기관).
  151. ^ Carcieri v. Norton, 423 F.3d 45 (2005년 제1회 서기관), Reheard en banc, 497 F.3d 15 (제1회 서기관)2007).
  152. ^ 129 S.Ct. 1058 (2009)
  153. ^ Saginaw Chippewa Indian Tribe of Michigan v. Granholm, 2008년 WL 4808823(E.D. Mich. 2008).
  154. ^ 비숍 콜로니 비숍 커뮤니티의 파이우트 쇼숀 인디언, 캘리포니아 대 City of Los Angeles, 2007 WL 521403 (E.D. Cal. 2007).
  155. ^ 뉴저지 샌드힐 밴드 of Lenape & Cherokey Indians v. Corzine, 2010년 WL 2674565 (D. N.J. 2010).
  156. ^ 레 Schugg에서 384B.R. 263(D.Ariz. 2008년).
  157. ^ 퍼붓다 대 유타, 611년 F.Supp.2d 1267년(D.유타 2009).
  158. ^ 오타와 족 오클라호마의 v.오하이오 과 자연 자원의, 541년 F.Supp.2d 971년(N.D.오하이오 주 2008년).
  159. ^ Sioux부족된 차나 미국, 205Ct.당분이나 지방 말고도. 148(1974년).
  160. ^ 브루스 S.Flushman&조 바르비에리, 오스트레일리아 원주민의 제목:.특별 사례 캘리포니아의, 17Pac.LJ391,426(1986년)("원주민의 제목을 모호한에는 예약의 설립의 효과이다.").
  161. ^ 오리건 어류 및 야생동물부 대 클라마스 인디언 부족 사건(1985년 미국 연방법원 제473호, 753호).
  162. ^ '미국 대 로마인 사건' (F. 255쪽, 1919년 제9회 연방법원 제253호)
  163. ^ 워드 대 경주마 사건, 163 U.S. 504 (1896년)
  164. ^ 미네소타 대 밀렉스 치페와 인디언 밴드 사건(1999년 미국 연방법원 제526권 제172호)'메노미니 부족 대 인디언 사건'(1968년), '슈페리어 치페와 인디언스 호수의 라크 쿠르트 오레유 밴드 사건'(1968년), '페리어 치페와 인디언스 대 보이그트 사건' (F.2, 341회, 제7회, 1983년, Cir.그러나 In re Wilson, 634 P.2d 363 (Cal. 1983)을 참조하십시오.
  165. ^ '치페와 인디언의 붉은 호수 밴드 대 민주의 사건' (F.2절 614회, 1161쪽, 1980년 제8회 순회재판소).
  166. ^ 체할리스 인디언 보호구역 연합 대 워싱턴주 사건, 96 F.3d 334 (제9차 서회 1996년)

레퍼런스

  • 스튜어트 배너, 인디언들이 땅을 잃은 방법: 법과 권력은 국경에서(2005).
  • Nancy Carol Carter, 미국 인디언에 대한 연방 후견인으로서의 인종과 권력 정치: 토지 관련 사건, 1887-1924, 새벽 4시. 인디언 L. Rev. 197(1976)
  • Robert N. Clinton & Margaret Tobey Hotopp, 인도 땅 소외에 대한 연방 규제 사법 집행: 동방토지채권의 기원, 31 Me. L. 17차 개정판(1979년)
  • Gus P. Coldebella & Mark S. Puzella, 인도 토지 청구 소송의 토지 소유자 피고: 역사로 가는 인질들, 37년 뉴잉글랜드 L. 개정판 585(2003)
  • 조지 P.Generas, Jr & Karen Gantt, 이 땅은 당신의 땅이고, 이 땅은 나의 땅입니다. 인도 토지 청구, 28 J. 토지 자원 및 환경. L. 1 (2008)
  • 넬 제섭 뉴튼, 정복자 법정에서 인디언의 주장, 오전 41시 인디언 L. Rev. 753(1992)
  • 웨노나 TSingel & Matthew L.M.Fletcher, Power, Authority & Tribual Property, 41 Tulsa L. Rev. 21 (2005)
  • 팀 볼만, 동인도 토지 청구 조사: 1970~1979년, 31 Me. L. Rev. 5(1979년).

추가 정보

  • Russel L. Barsh, 미국의 인디언 토지 청구 정책, 58 N.D. L. Rev. 7 (1982)