This is a good article. Click here for more information.

브라이언 대 사건이타스카 현

Bryan v.
브라이언 대 사건이타스카 현
미국 연방 대법원
1976년 4월 20일 논쟁
1976년 6월 14일 결정
전체 케이스 이름러셀 브라이언 대 사건미네소타 이타스카 군
인용구 426 U.S.373 (이상)
96 S. Ct. 2102; 48 L. Ed 2d 710; 1976년 미국 LEXIS 61
사례 이력
이전Bryan v. Itasca County, 228 N.W.2d 249 (1975년 1월).
홀딩
미네소타는 특정 의회의 권한 부여가 없는 부족 거주 인디언의 재산에 대한 세금을 평가할 권리가 없었다.
법원회원권
대법원장
워렌 E.버거
준법률관
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 투르굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수브레넌, 만장일치로 합류
적용되는 법률
U.S.C. 28 § 1360

브라이언 대 사건 이타스카 카운티, 426 U.S. 373 (1976년)은 미 연방 대법원이 특정 의회의 권한 부여가 없는 부족 토지에 거주하는 원주민(인도인)의 재산에 대한 세금을 국가가 과세할 권리가 없다고 판결한 사건이다.

이 사건은 미네소타 주의 한 카운티가 이 보호구역에 위치한 인도인의 이동식 주택에 세금을 부과하면서 발생했다.법원은 국가가 그러한 세금을 부과할 권한이 없거나, 더 일반적으로 보호구역에 대한 행동을 규제할 권한이 없다고 판결했다.브라이언은 인도의 게임 예약으로 이어져 거의 모든 인도 부족의 경제적 지위를 변화시킨 획기적인 사례가 되었다.이후 브라이언의 말을 인용한 결정들은 공법 280호는 각 주가 보호구역에 적용되는 금지법, 즉 범죄를 제정할 수 있도록 허용하지만, 그렇지 않을 경우 허용된 행위에 대해서는 규제를 가할 수 없다고 판결했다.이 사건은 또한 노동 표준과 특정 교통 규제와 같은 부족 보호구역에 어떤 종류의 규제도 부과할 수 있는 주들의 능력에 의문을 제기하고 있다.[1]

배경

map of Chippewa land in Minnesota
미네소타의 치페와 부족 거주지

배경 정보

일반적으로 어떤 국가도 의회의 허가 없이 보호구역에 살고 있는 인디언 부족이나 개인에게 세금을 부과할 권한이 없다.[2][3]이것은 주로 헌법의 통상조항에 근거한다. "의회는 권력을 가져야 한다...외국 국가들과, 그리고 여러 국가들 사이에서, 그리고 인도 부족들과 함께 무역을 규제하기 위해서입니다."[4]이 교리는 인도 부족을 연방정부와 직접 거래하는 종속 주권 국가로 간주하고, 각 주는 부족을 규제하거나 통제할 권한이 없다고 명시한 미국 515(1832)[5]의 우스터 대 조지아 사건을 근거로 한다.의회는 각 주들이 부족에 대한 어느 정도 통제권을 가질 수 있도록 허가할 수 있다.미네소타는 공법 280주로 의회가 주 정부에 부족의 토지 및 보호구역에 대한 전체 범죄와 제한적인 시민 관할권을 부여한 주이다.[6]

역사

러셀 브라이언은 미네소타 치페와 일족의 구성요소 밴드인 오지브웨의 화이트 어스 밴드의 등록 멤버였다.그는 1957년에 헬렌 차우드와 결혼했다.헬렌은 미네소타 치페와 부족의 일부였던 오지베의 리치 레이크 밴드의 등록 멤버였다.[7]이들은 1971년 구입한 이동식 주택에서 자녀를 양육했다.이동식 주택은 미네소타 이타스카 카운티의 스쿼 호수 근처에 있는 대 리치 호수 인디언 보호구역에 위치해 있었다.브라이언의 이동 주택은 예약에 없었더라면 이타스카 카운티로부터 세금을 부과받았을 것이다.1972년 6월 이타스카 카운티는 브라이언에게 이동식 주택이 미화 147.95달러의 세금을 부과받았다고 통보했다.[8]브라이언 부부는 세금을 낼 여유가 없었고, 모바일 홈이 인도 땅에 있다는 점에 주목하며 리치 레이크 예약 법률 서비스 프로젝트(Lawical Services)에 도움을 요청했다.[7]

하급 법원

이후 브라이언을 대신해 법무부의 패트릭 모리아티 변호사는 이타스카 카운티 지방법원에 있는 주와 이타스카 카운티를 상대로 소송을 제기해 선언적 구제와 주와 카운티가 부족 땅에서 인도인으로부터 세금을 징수할 수 없도록 하는 가처분 신청을 신청했다.[7]이것은 집단소송으로 제기되었다.사건의 진상에 대해서는 분쟁이 없었으므로, 그 문제는 법률문제로 제임스 F 판사에게 제출되었다.머피.1973년 지방법원은 주와 군이 공법 280호에 따라 그러한 세금을 징수할 수 있는 권한을 부여받았다고 판결했다.머피는 치페와가 한때 인도의 주권국가였지만, 그들의 회원들은 현재 미네소타 시민이었고 주로부터 카운티 서비스, 법원 시스템, 기타 유사한 서비스와 같은 혜택을 받았다고 언급했다.[7]

지방 법원의 결정과 거의 동시에, 법무부는 제럴드 "제리" 젝 감독을 새로 고용했다.젝은 인도 법에 정통하지 않아 미국 원주민 권리기금(NARF)과 접촉했다.그들의 도움으로 브라이언은 미네소타 대법원에 항소했다.미네소타 치페와 부족과 미국은 모두 브라이언의 입장을 지지하는 법원에 아미쿠스 쿠레 브리핑을 신청했고, 나르프 변호사가 그를 대신해 모습을 드러냈다.[7]1975년 3월, 미네소타 대법원은 공법 280호가 그러한 조세를 허용하려는 의회의 의도를 보여준다고 주장하며 만장일치 결정으로 재판부의 결정을 확정했다.[1][9]미네소타 대법원은 판결문을 주로 인디언 오마하 부족 대 피터스 사건 382 F.에 근거했다.Supp. 421 (D. Neb. 1974년).[10]브라이언은 이 결정에 항소했고, 미국 대법원은 certiari를 허가했다.[1]

코트의 의견

Justice William J. Brennan, Jr. portrait
만장일치 의견의 저자인 윌리엄 브레넌 판사

논쟁들

항소가 준비될 무렵, 젝은 법률사무소를 떠났지만 여전히 기록의 변호인이었습니다.이 부족은 그를 워싱턴 D.C.로 날아가 NARF의 단 이스라엘과 연방대법원 앞에서 이 사건을 변론할 버니 베커 부족 변호사와 함께 브리핑을 준비했다.1976년 4월 20일 구두변론에서, 베커는 공법 280이 형사 문제와 민사 "소송의 원인"에 대한 주 사법권을 부여했다고 지적했다.의회가 다른 인도법도 동시에 통과시켰기 때문에, 특히 인도인으로부터 세금을 징수할 수 있는 여러 가지 인도종료법과 같은, 이 지역에서 그 침묵은 의회가 공법 280으로 그렇게 할 의사가 없음을 의미했다.베커는 UCLA 법대 교수 캐롤 골드버그의 공법 280에 대한 선도적인 기사를 꺼냈는데, 이 논문은 유보적인 상태에서 범죄 문제를 해결하기 위해 법이 제정되었다고 주장했다.그는 또한 치페와의 레드 레이크 밴드처럼 적절한 법질서 절차를 가진 부족들이 미네소타 주의 주 관할구역에서 제외되었다고 언급했다.미네소타 주를 주장하는 것은 주 법무장관실의 C. H. 루터였다.루터는 세금이 유효하다고 4가지 논점을 주장했다. a) 법안의 언어, b) 공법 280의 입법 이력, c) 사법 이전의 의견, d) 공공 정책.루터는 트레일러가 고정된 주택이나 부동산이라면 과세가 면제될 것이라고 인정했다.루터는 또한 가솔린, 판매, 소득, 그리고 일반적인 적용가능성의 다른 세금과 같은 다른 세금이 인도인들에게 적용될 것이라고 말했다.[7]

만장일치 의견

윌리엄 브레넌 주니어 판사는 1976년 6월 14일 법원의 만장일치 의견을 전달했다.브레넌은 공법 280호가 인도 부족을 다루면서 주의 모든 제한을 없애기 위해 고안된 것은 아니라고 말했다.브레넌은 대법원의 이전 판결에 따라 미국 메스칼레로 아파치 부족 대 존스 사건,[11] 미국 145 대 145 대 매클라나한 대 애리조나 주 세무위원회 사건,[12] 미국 164 대 411 대 164 (1973)에 대해 인디안에게 세금을 부과할 권한이 없다고 언급했다.[11]이타스카 카운티는 공법 280호가 그 동의를 허가했다고 주장하고 있었기 때문에, 브레넌은 인디언의 과세에 관한 법령에 대해 평가했다.[1]

브레넌은 미네소타 연방대법원이 법이 특별히 과세 권한을 언급하지 않았음에도 불구하고 개인 재산에 대한 과세권을 고유 권한으로 부여했다는 사실을 발견했다고 언급했다.그는 이 법의 주요 목적이 "인도인들이 보호구역에서 저지르거나 반대하는 범죄에 대한 주 범죄 관할권"[1]을 규정하는 것이라고 언급하면서 이 주장을 거부했다.이타스카 군의 해석을 뒷받침하는 법률의 입법 역사에는 어떤 것도 없었다.브레넌은 또한 동시에 고려된 여러 부족의 해고 행위가 구체적으로 인디언의 과세에 대해 논의한 반면, 공법 280호는 침묵을 지킨 것에 주목했다.[1]

그 후 브레넌은 인디언에 관한 법정구축의 원칙이 매우 구체적이라는 점에 주목했다.가능한 해석의 차이는 부족이나 인디언에게 유리하게 해결되어야 한다.미네소타의 해석은 세금 부과에 대한 의회의 동의나 법정 공사에 관한 이러한 시험들 중 하나도 충족시키지 못했기 때문에, 브레넌은 대법원이 주의 논리를 따르지 않을 것이라고 진술했고, 하급 법원의 결정을 뒤집었다.[1]

후속 개발

Lucky Dog casino entrance
부족 카지노

이 결정이 발표되었을 때, 그것은 현지 언론과 전국 언론들에 의해 인도인들의 실질적인 승리로 보도되었다.[13][14][15]브라이언은 2010년 7월 현재 380회 이상 인용된 인디언 과세와 부족 주권에 관한 획기적인 사건이다[16].이 사건은 공법 280호가 "인도인 보호구역에 대한 일반 국가 민영화 규제권을 부여하지 않았다"[7]는 광범위한 주장으로 인도 게임에 상당한 영향을 끼쳤다.200달러 미만의 세금 고지서에 대한 도전에서의 이번 판결은 2007년 현재 인도 부족들이 2,000억 달러 이상의 게임 수익을 올릴 수 있게 하는 효과를 가져왔다.[8][17]브라이언의 영향을 받은 첫 번째 사례에는 빙고가 포함되었는데, 빙고는 많은 주에서 허용했지만 규제되었다.브라이언은 여러 주에서 부족 거주지에서 게임을 규제할 법적 근거가 없다고 판결했다.[18]많은 분석가들은 브라이언 사건을 캘리포니아 대 미션 인디언스의 카바존 밴드 480 U.S. 202 (1987년)[19]가 결정된 근거라고 지적한다.대법원은 캘리포니아주가 부족 거주지에 있는 인디언 부족에 대해 민법을 부과할 수 없었다고 지적했다.[20]이 경우 법원은 캘리포니아주가 게임만 허용한 것이 아니라 자체 주 복권을 홍보했다는 점에 주목했다.따라서, 게임 금지는 인도인뿐만 아니라 비인도인들에게도 열려있음에도 불구하고,[7][18] 범죄적인 것이 아니라 본질적으로 규제적인 것이었다.[21]이 결정 이후, 의회는 인도 게임 산업의 규제 시스템을 마련하기 위해 인도 게임 규제법을 통과시켰다.[22]

1968년 미국 메노마인 부족 대 인도인 대 404(1968년)[23] 사건에서 부족의 권리가 의회의 명시적인 의도 없이는 폐지되지 않는다는 개념을 뒷받침하기 위해 이 경우를 종종 인용한다.[24]많은 법조계 학자들에 의해 부족은 주 노동법의 적용을 받지 않을 것이라는 의견이 제기되어 왔다.[25][26]어떤 경우에는 브라이언과 카바존이 다른 부족의 보호구역에 있는 비회원 인디언들의 교통법규 위반에 대한 주 관할권을 허용하지 않는 것으로 간주되어 왔다.[27]브라이언은 미국 원주민 법에[28][29] 관한 주요 법률 교과서와 다른 많은 고등학교 및 대학 교과서에서 광범위하게 논의되고 있다.[17][24]

참조

  1. ^ a b c d e f g 브라이언 대 사건 이타스카 군, 426 U.S.373 (1976년) Public domain 이 기사는 이 미국 정부 문서에 수록된 공공 도메인 자료를 포함하고 있다.
  2. ^ 사례 & 코드: 미국 헌법(공지): 예술. I, 주석 페이지 35, FindLaw(2010년 8월 4일)
  3. ^ 미국 의회조사국(Council Research Service Annotated Region, art. I, Law Information Institute(2010년 8월 4일)
  4. ^ 미국 콘스탄트 미술관 나, § 8, cl. 3.
  5. ^ 우스터 대 조지아 사건, 31 미국 515년(1832년)
  6. ^ Pub. L. No. 83-280, 67 Stat. 588 (미국 § 1162 및 28 U.S.C. § 1360에서 수정된 바와 같이 수정됨)
  7. ^ a b c d e f g h 케빈 K.워시번, 브라이언 대전의 유산 이타스카 군: 147달러의 잘못된 세금 고지서가 인디언 게임 수익 2,000억 달러를 부족에게 가져다 준 방법 92 민. L. 919 개정판(2008).
  8. ^ a b 케빈 K.워시번, 브라이언 대 사건 이타스카 군: 미네소타 인디언스의 지분 변경, 미네소타 150: 우리의 주 21(Kate Roberts ed, 2007)을 형성하는 사람들, 장소 및 사물.
  9. ^ Bryan v. Itasca County, 228 N.W.2d 249 (1975년 1월)..
  10. ^ 오마하 인디언 부족 대 피터스 사건, F 382년 Supp. 421 (D. Neb. 1974년 인도인 오마하 부족 대 피터스 사건, 427 U.S. 902 (1976년)이 결근했다.
  11. ^ a b 메스칼레로 아파치 부족 대 존스 사건, 411 U.S. 145 (1973)
  12. ^ 매클라나한 대 애리조나 주 세금 위원회 사건, 411 미국 164호(1973)
  13. ^ 뉴욕 타임즈, 1976년 6월 15일 19세 판사 바 주 예비 인디언 과세
  14. ^ 1976년 6월 15일 1A에서 미니애폴리스 트리뷴의 예약에 세금을 부과하는 것이 금지된 주입니다.
  15. ^ 법원은 1976년 6월 15일 14세의 세인트 폴 파이오니어 프레스 예약에 대한 세금을 제한한다.
  16. ^ 국립인도법도서관, 랜드마크인도법 사례 263건(2002년)
  17. ^ a b Bryan H. Wildenthal, Native American Trial on Trial: A Handbook with Case, Laws and Documents 103(2003).
  18. ^ a b 케빈 D.아놀드, 인도 게임 규제법 및 헌법: 11차 개정안이 인도의 게임과 기업가정신에 미치는 영향, 21 T. 마샬 L. 205조 (1995년)
  19. ^ 캘리포니아 대 미션 인디언스의 카바존 밴드, 480 U.S. 202 (1987년)
  20. ^ 두안 샴페인, 사회 변화 및 문화 연속성 183(2007년)
  21. ^ 키스 데이비드 빌러세리안, 앤티 업 또는 폴드: 인도 카지노가 들어오는 동안 그들의 손놀림을 시도한 주들, 29개의 뉴잉글랜드. L. 463조 (1995년)
  22. ^ 래리 D.Strate & Ann M.Mayo, Federal Control of Indian Lands v. State Control of Gaming - Cabazon Bingo와 인도의 게임 규제법 6 J. of Sambling Studies 63 (1990).
  23. ^ 메노미네 인디언 부족 대 미국 사건, 391 U.S. 404 (1968년)
  24. ^ a b Wilkinson, Charles F. (1988). American Indians, time, and the law: native societies in a modern constitutional democracy. New Haven, CT: Yale University Press. pp. 48–52. ISBN 978-0-300-04136-1.
  25. ^ 윌리엄 G.쌀, 인도에서의 고용: 고용주와 종업원 관계의 부족 규제에 대한 고려사항 72 N. Dak. L. 267(1996) 개정판.
  26. ^ Kaighn Smith, Jr. Indian Country의 노동 및 고용법: 부족의 자기 결정과 사법적 구속, 2008년 미시간 성 L. 505번 개정판(2008).
  27. ^ 에머슨 H. 워드, 주권 재방문: 주 대 R.M.H., 617 N.W.2d 55 (2000년 1월), 24 Hamline L. 251 개정판(2001년)에서 비회원 인도인에 대한 주 관할권의 딜레마.
  28. ^ 로버트 N. 클린턴, 캐롤 E. 골드버그, & 레베카 초시, 미국 인디언법 : 원주민 국가 및 연방제도: 사례 및 재료: 885-90(2003년 4월 4일)
  29. ^ 데이비드 H. 게츠, 찰스 F. 윌킨슨 & 로버트 A. Williams, Case and Materials on Federal Indian Law 499-504 (2005년 5월 5일)

외부 링크