다니엘스 대 캐나다 (인도 문제 및 북부 개발)

Daniels v Canada (Indian Affairs and Northern Development)
다니엘스 대 캐나다 (인도 문제 및 북부 개발)
Supreme Court of Canada
캐나다 대법원
청력: 2015년 10월 8일
판단 : 2016년 4월 14일
전체 케이스 이름캐나다 북부개발부 장관 및 법무장관으로 대표되는 해리 대니얼스, 가브리엘 대니얼스, 레아 가드너, 테리 주드리와 원주민 국민회의 대 여왕.
인용구2016년 SCC 12
문서 번호35945
이전이력캐나다(인도 문제) v 대니얼즈, 2014 FCA 101, [2014] 4 FCR 97(2014년 4월 17일), 일부 다니엘스 v 캐나다 2013 FC 6, [2013] 2 FCR 268(2013년 1월 8일)을 제외하고
지배하는일부 항소는 허용되고 교차 항소는 기각된다.
홀딩
1867년 헌법 제91조(24)에 따른 "인도인"은 캐나다의 모든 원주민을 가리키는 광범위한 용어다.
법원회원권
대법원장:베벌리 맥라클린
푸아네스 심판:로잘리 아벨라, 토마스 크롬웰, 마이클 몰다버, 안드로마체 카라카츠니스, 리처드 바그너, 클레멘트 가스콘, 수잔 세, 러셀 브라운
주어진 이유
만장일치 이유:아벨라 J


다니엘스 대 캐나다(인도 문제 및 북부 개발), 2016년 SCC 12는 캐나다 대법원의 판례로, 1867년 헌법 제91조(24)의 목적을 위해 메티스와 비지위 인디언을 '인도인'이라고 판결했다.[1]

파티들

원고에는 사스카처완 출신의 메티스 활동가인 [2]해리 대니얼스와 그의 아들 가브리엘, 온타리오 출신의 비위계 인도인 레아 가드너 등이 있다. 테리 조드레이, 노바스코샤 출신의 비지위 인도인, 그리고 원주민 의회.[3] 피고는 인도 북부개발부 장관으로 대표되는 여왕 폐하와 캐나다 법무장관이었다.[4]

연방 법원

논쟁들

원고들은 재판부에 다음과 같이 판결할 것을 요청했다.[5]

  1. 1867년 헌법의 s 91(24)에서 사용된 용어로서 메티스와 비지위 인디언이 "인도인"이라는 것.
  2. 여왕이 그들에게 신탁 의무를 지고 있다는 것을,
  3. 그리고 그들은 원주민으로서 그들의 권리, 이익, 요구를 존중하면서 집단적으로 연방정부로부터 자문을 받을 권리가 있다.

그것은 메티스가 루퍼트 땅과 북서부 영토에서 원주민으로 여겨져 왔다는 사실, 신분이 아닌 인디언들은 인디언법이 적용되지 않는 인디언 출신이라는 사실, 그리고 정부가 그러한 집단을 인정하지 않는 것은 그들이 차별을 받아왔다는 것을 의미한다는 사실에 근거한 것이었다.[6]

피고인들은 선언문이 발표되기에는 불충분한 사실, 메티스는 인도인으로 간주된 적이 없으며, '비지위 인디언'으로 알려진 집단이 없다고 주장했다. 그들은 차별 의혹을 부인했다.[7] 그들은 원고들이 요구하는 어떤 선언도 더 많은 소송으로 이어질 뿐이라고 주장했다.[8]

의견

연방법원은 1차 선언에는 동의했지만 나머지 2건은 기각했다.[9] 그것은 이러한 선언이 영국 원주민 위원회가 권고한 선에 따른 것이라고 판단했다.[10] 1867년 헌법의 중요한 목적은 도미니언의 정착, 확장, 개발이었다. 대륙횡단철도 건설은 그러한 목적에 필수적이었으며, 1867년 헌법 제91조(24) "인도인"에 대한 권력은 이러한 목적과 관련이 있었다.헌법, 1867년 제정법은 이러한 목적을 좌절시킬 수 있는 원주민을 포함한 모든 상황에 대처하기 위한 적절한 권한을 스스로 부여하고자 했으며, 따라서 91조(24)에서 "인도인"에 대한 권력은 서구의 메티스를 포함한 모든 원주민을 다루기에 충분했다. 법원은 메티스가 1868년 국무장관법에 의해 "인도인"으로 인정받았다는 사실에서 그러한 해석에 대한 지지를 찾았다.[11] 그는 인도법에서 "인도인"의 정의가 91조(24항)에서 발견된 정의보다 좁다는 데 동의했다.[12]

호소

2013년 2월 6일 캐나다 정부는 판결에 항소했다.[13] 2013년 10월 29~30일 연방항소법원에 의해 상고심이 들렸으며, 법원은 원래 판결을 지지하지만 신분이 아닌 인도인은 그 범위에서 제외했다.[14] 캐나다 대법원은 2015년[15] 10월 8일 후속 항소를 듣고 2016년 4월 14일 재판관의 판결을 복원했다.

대법원

대법원은 전원합의체 결정으로 '실사 논란'을 정리하면서 1호 쟁점에 대한 재판관의 선언을 복원했다. 그러나, 그 질문들은 "기존 법률의 재작성이 될 것"[16]이기 때문에, 다른 선언서를 발행하는 데 있어서 "실용적 효용"은 없다는 데 동의했다. 그 이유는 다음과 같다.

연방 사법권이 이 문제에 존재한다는 사실이 어떤 지방 법률도 반드시 무효화 하는 것은 아니다. 대법원이 캐나다 서부 은행 v 앨버타에서 "가능한 경우 양 정부 층에 의해 제정된 법령의 통상적인 운영에 대해 우려한다"[19]고 판결했기 때문이다.

임팩트

대법원이 메티스를 '메티스-아-혼합'에 준하는 성격으로 규정한 것은 포울리 판결의 번복을 상징하는 것으로 보인다.[20] 그렇게 되면 자신들을 메티스로 인정한 20만 명, 더 나아가 자신을 그렇게 밝힌 20만 명, 그리고 오프리저브에 살고 있는 20만 명의 인도인들이 인정받게 될지도 모른다.[21] 이것은 또한 인도인들이 더 높은 소득을 얻고 따라서 매장량의 경제적 생존 가능성을 저해할 수 있는 두뇌 유출을 장려하기 위해 매장량을 벗어난 곳으로 이동하는 동기로 간주될 수 있다.[21]

참조

  1. ^ 대니얼스 619번지
  2. ^ http://www.abo-peoples.org/harry-daniels/
  3. ^ 대니얼스, 파라솔. 30, 34, 37, 40
  4. ^ 대니얼스, 파라솔. 38과 39
  5. ^ 다니엘스, 파라 3
  6. ^ 다니엘스, 파라 4
  7. ^ 다니엘스, 파라 5
  8. ^ 다니엘스, 파라 53
  9. ^ 대니얼스, 파라솔. 20년과 619년
  10. ^ 다니엘스, 파라 59
  11. ^ 대니얼스, 파라솔. 362–364
  12. ^ 대니얼즈로551번길
  13. ^ "Feds to appeal landmark ruling on Metis and non-status Indians". Toronto Sun. QMI Agency. February 6, 2013. Retrieved February 26, 2013.
  14. ^ 메티스는 연방 관할권 안에 있다.
  15. ^ Harry Daniels 등, 인도 및 북부 개발부 장관으로 대표되는 여왕 폐하 등.
  16. ^ SCC, 파 53, 56
  17. ^ SCC, 파 53
  18. ^ SCC, 파 56
  19. ^ SCC, 파 51, 캐나다 서부 은행 인용, 파 37
  20. ^ Andersen, Chris (14 April 2016). "The Supreme Court ruling on Métis: A roadmap to nowhere". The Globe and Mail.
  21. ^ a b Kheiriddin, Tasha (10 January 2013). "The problems with the Daniels decision". The National Post. Toronto.