R V 오소리
R v Badger| R V 오소리 | |
|---|---|
 | |
| 청력: 1995년 5월 1일과 2일 판단: 1996년 4월 3일 | |
| 전체 케이스 이름 | 웨인 클라렌스 오소리 대 사건 여왕 폐하; 리로이 스티븐 키이와세 대 여왕 사건; 어니스트 클라렌스 오마야크 대 사건 여왕 폐하 |
| 인용구 | [1996] S.C.R. 771 1 |
| 문서 번호 | 23603 |
| 이전이력 | 알버타 항소법원의 왕관에 대한 판결. |
| 지배하는 | 오소리, 키야와세우: 항소는 기각되었다. 오미나야크:항소가 허용된다. |
| 홀딩 | |
조약을 해석할 때에는 다음 원칙을 적용한다.
| |
| 법원회원권 | |
| 대법원장:안토니오 라머 푸아네스 심판:제라드 라 포레스트, 클레어 루룩스 두베, 존 소핑카, 찰스 곤티에, 피터 코리, 베벌리 맥라클린, 프랭크 아이아코부치, 존 C. 메이저 | |
| 주어진 이유 | |
| 다수 | 라 포레스트, 라후룩스-두베, 곤티에, 이아코부치 JJ가 합류한 코리 J. |
| 컨센서스 | Lamer C가 합류한 Sopinka J.j |
| 맥라클린과 JJ 소령은 이 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다. | |
R v Badger, [1996] 1 S.C.R. 771은 원주민 조약권의 범위에 대한 캐나다의 대표적인 대법원 판결이다. 법원은 캐나다에서 왕관과 원주민 간의 조약 해석에 관한 여러 원칙을 세웠다.
배경
웨인 오소리, 레로이 키이와세우, 어니스트 오마야악은 크리이며 조약 제8호에 따른 인디언 신분이었다. 그들은 각각 사유지에서 식량을 사냥하다가 붙잡혔다. 오메야악은 농가 근처에서 잡혔고, 기야와세는 농가의 밭에서 잡혔고, 오마야악은 무스케의 밭에서 잡혔다. 그들은 야생동물법에 따라 기소되었다. 재판에서 세 명의 피고는 원주민 조약의 권리의 일부로 사냥할 권리가 있다고 주장했다. 왕관은 1930년의 천연자원 이전 협정이 조약 8호에 의해 부여된 권리를 소멸시켰다고 주장했다. 피고는 유죄판결을 받았고 유죄판결은 항소심에서 유지되었다.
대법원이 되기 전의 쟁점은 다음과 같다.
- 조약 제8호에 의거한 지위의 인디언들은 그 조약에 따라 항복한 영토 내에 있는 사유지에서 식량을 사냥할 권리가 있는지 여부.
- 조약 8호에 명시된 사냥권이 천연자원 이전 협정에 의해 소멸되었는지 또는 변경되었는지 여부.
- 야생동물법의 26(1)항(수렵면허 필요)과 27(1)항(수렵기간 설정)이 피고인에게 적용되는 범위.
법정의 이유
코리 재판관은 다수결로 글을 쓰면서 오마야크와 키야와세의 상소는 기각하되 오마야악의 상소는 허용하고 새로운 재판을 지휘해야 한다고 주장했다.
코리 조약은 지리적, 야생동물 보호에 대한 정부의 권리에 의해 제한되어 있던 "수렵, 포획, 어업 등의 통상적인 명령을 따를 수 있는 권리"를 부여했다고 밝혔다.
코리는 조약의 해석에 다음과 같은 몇 가지 원칙을 부여했다.
- 조약은 왕관과 다양한 인도 국가들 사이의 엄숙한 약속의 교환을 의미한다.
- 왕관의 명예는 항상 위태롭다. 왕관은 약속을 이행할 의도가 있는 것으로 간주되어야 한다.
- 모호하거나 의심스러운 표현은 인디언들에게 유리하게 해결되어야 하며 조약에 따라 인디언들의 권리를 제한하는 어떤 제한은 좁게 해석되어야 한다.
- 조약이나 원주민 권리의 소멸에 대한 엄격한 증거 확립의 책임은 왕위에 있다.
그리고 나서 코리는 NRTA 문제로 눈을 돌렸다. 그는 그것이 상업적으로 사냥할 권리를 소멸시켰지만 식량을 사냥할 권리는 소멸시키지 못했다는 것을 발견했다.
어떤 조약을 해석할 때, 그들은 서명되었을 당시 인디언들이 이해한 대로 그들의 자연적인 의미를 부여받아야 한다. 사냥 조약의 제한은 눈에 보이는 양립할 수 없는 토지 사용에 기초해야 한다. 이를 근거로 오소리, 키이와세우에 대한 호소는 육용과 눈에 띄게 양립할 수 없는 곳에서 사냥을 하고 있었기 때문에 기각되어야 한다.
코리는 사냥 면허가 필요한 야생동물법이 원주민의 사냥권을 침해했는지 여부를 고려했다. 그는 그것이 그들의 권리를 침해했고 스패로우 실험에서는 정당화될 수 없다는 것을 발견했다.
