샤르니아 밴드 대 캐나다(AG)의 치페와스

Chippewas of Sarnia Band v Canada (AG)
샤르니아 밴드 대 캐나다(AG)의 치페와스
Osgoode Hall May 2012.jpg
코트온타리오 항소 법원
전체 케이스 이름캐나다 법무장관과 사르니아 밴드의 치페와스
결정했다2000년 12월 21일
인용문
  • 2000년 캔LII 16991
  • 51 OR (3d) 641
  • 195 DLR (4위) 135
사례 이력
항소하다Sarnia Band v Canada (Attorney General) (1999), 40 RPR (3d) 49 (ONSC)
후속 조치
관련 작업
  • 샤르니아 밴드 대 캐나다(Attorney General), 2000년 칸LII 5620 (2000년 1월 27일)
  • 샤르니아 밴드 대 캐나다(Attorney General), 2000년 칸LII 1956년 (2000년 4월 4일)
  • Sarnia Band v Canada(Attorney General), 2001 CanLII 2615, 204 DLR (4위) 744 (2001년 9월 5일)
법원회원권
심판석오스본 ACJO
Finlayson, Doherty, Charron and Sharpe JJA
사례의견
결정 기준더 코트
토착 민족
캐나다에서
A life-sized bronze statue of an Aboriginal and eagle above him; there is a bear to his right and a wolf to his left, they are all looking upwards towards a blue and white sky
역사
정치
문화
인구통계학
언어학
종교
색인
MAYA-g-log-cal-D10-Ok.svg 북미 원주민
Maple Leaf (from roundel).svg 캐나다 포털

사니아 밴드 대 캐나다(AG), 2000년 캔의 치페와스LII 16991, 51 OR (3d) 641, 195 DLR (4번째) 135는 캐나다 원주민의 타이틀에 관한 온타리오 항소 법원의 결정이었다.

배경

First Nation 밴드인 Sarnia의 Chippewas는 St.의 2,540 에이커(3.97 sq mi)[b]로 구성된 소포에 원주민의 소유권을 주장했다.[a] 온타리오 주 사르니아에서 하류로 흐르는 클레어 강. 이 밴드는 1853년에 발행된 서신 특허를 통해 비준된 캐나다 정치인이자 토지 투기자인 말콤 카메론에게 팔렸다.[2] 1995년, 1979년 왕위에 대한 토지의 공식적인 항복과 관련된 문서가 없다는 것을 발견한 후,[3][4] 그 밴드는 토지에 대한 그들의 지분을 포기한 적이 없다는 선언문을 위한 절차를 시작했다.

1996년 애덤스 J에 의해 클래스 진행으로 처음 인증을 받은 온타리오 고등법원의 운동판사 캠벨 J는 1999년 4월 다음과 같이 명령했다.[c][6]

  1. 캐나다가 카메론 특허가 유효하다는 근거로 치페와스 측의 주장을 기각한 것은 기각됐다.
  2. 1853년 카메론 특허의 타당성을 존중하는 지주들의 동의도 기각되었다.
  3. 카메론 특허의 무효성에 대한 치페와스의 동의는 허용되었다. 1853년 8월 13일 말콤 캐머런에게 발행된 특허가 무효인 동시에 합법적인 항복이 없었기 때문에 강제와 효력이 없다는 취지의 선언이 발표되었다. 카메론에게 판매를 승인한 1840년 3월 19일과 1840년 6월 18일의 주문 심의회나 그 후의 서신 특허는 치페와스의 규정되지 않은, 당연한, 관습법과 토착민들의 이익을 소멸시켰다.
  4. 치페와스는 이 땅에서 지속적이고 구분이 없는 관습법, 원주민, 조약, 헌법상의 권리를 누린다는 선언에 대한 동의는 기각되었다.
  5. 치페와스의 왕관에 대한 손해배상 소송은 계속 허용되었다.
  6. 토지 소유주의 동의는 허용되었다. 지주를 상대로 한 치페와스의 주장은 19년 8월 26일 현재 지주의 가치에 대한 선의의 구매자 방어가 지주의 소유권을 보호하고, 60년의 공평한 제한기간을 적용하여 분쟁지역에서의 치페와스의 모든 권리, 소유권, 이익을 소멸시키는 데 기여했다는 이유로 기각되었다.21. 현재의 토지 소유주들이 원주민 소유권 주장으로부터 자유롭고 명확한 소유권을 가지고 있다는 취지의 선언이 발표되었다.

이후 온타리오 항소법원에 6건의 항소와 교차 상고심이 잇따라 접수됐다.

상소판결

법원은 판결에 따라 캐나다, 온타리오, 토지 소유주들의 상소와 교차 출소를 허용했고 치페와스의 상소를 기각했다.[7] 이에 따라, 운동 심판의 명령 제1항, 제2항, 제5항, 제6항은 별도로 정하여, 다음 사항을 대체하였다.

  1. 카메론 특허의 무효에 대한 치페와스의 주장을 기각하는 토지 소유주의 즉결심판 제청은 허용된다.
  2. 카메론 특허의 무효에 관한 치페와스의 즉결심판 제청은 기각된다.

법원은 "캐나다의 법률 전통에서는 어떤 권리도 절대적이며 헌법상 보호되는 원주민 권리도 없다"[8]면서 "원래 소유권에 대한 청구권의 경우 법원은 현안의 권리의 성격에 따라 극히 주의하고 지연 문제에 접근해야 한다"[9]고 지적했다. 원주민의 호칭은 자연에서 수성(水性)으로 유지되어 왔으며,[d] "치페와인은 사법의 관점에서 본성상 재량적이며 공평한 방어 대상이 되는 구제책을 주장하고 있다는 사실을 피할 수 없다"[11]는 것이다. 법원은 "치페가 왕위에 대한 손해배상청구권을 가지고 있다"[12]고 판결하면서 해당 토지에 대한 공공 및 민간 법률 구제책을 다음과 같이 요약했다.

  • 원주민 소유권에 대한 청구권의 경우 법원은 지연 문제를 극히 신중하게, 그리고 쟁점에 있는 권리의 성격에 유의하여 접근해야 한다.[9]
  • 크라운 특허의 유효성을 공격하기 위해 이용할 수 있는 공공법 구제안은 ⑴ 분쟁행위의 성격, 저지른 불법의 성격 및 그 결과, ⑵ 지연의 성격과 제3자에 대한 결과 등 두 가지 재량적 요인을 적용받는다.[13]
  • 원주민 소유권에 대한 주장은 특히 공평한 구제책이 요구되고 있는 경우, 우선적인 형평성의 원칙으로부터 면제되지 않는다.[14]
  • nemo dat 원칙은 크라운 특허를 자동으로 무효화하지 않는다. 확립된 법적 원칙은 무고한 제3자의 이익을 고려해야 한다는 것을 요구한다.[15]
  • 수염에 대한 공평한 교리 때문에, 그들의 주장을 추진하는데 150년이 지연된 것은 사유지주에 대한 어떠한 판단도 시행하는 데 치명적이었다.[16]
  • 자본은 가치를 위해 물건을 취득하는 선의의 구매자에게 보호를 제공한다.[17]

캐나다 연방대법원에 상고 휴가 신청

2001년 11월에 항소 휴가 신청이 거부되었다.[18] 2002년 6월 두 건의 중요 법률 검토 기사의 발행에 따른 재심 신청이 원가와 함께 기각되었다.[e][20]

영향과 여파

사니아의 치페는 델가무우크와 함께 정식으로 왕위에 항복한 적이 없는 미제 영토(대부분 브리티시 컬럼비아에서 두드러지게)를 가진 캐나다의 그 지역에서 원주민 칭호를 결정하는 법적 틀을 형성하는 것으로 간주된다.[4] R v Marshall에 있는 대법원에 의해 관련 사유지주의 권리 처리에 관한 그것의 접근방식이 이후에 확인되었다.[f]

관측자들은 이 사건이 토지청구권에 대한 최초의 지분 적용에 해당한다는 데 동의하였으나 결과가 엇갈리고 있다는 점에 주목하였다.[21]

추가 읽기

  • Perell, Paul M.; Cowan, Jeff G. (2002). "In Defence of Chippewas of Sarnia Band v. Canada". Canadian Bar Review. 81 (3): 727–740.
  • Reynolds, James I. (2003). "A Reply To 'In Defence of Chippewas of Sarnia Band v. Canada'". Canadian Bar Review. 82 (1): 122–133.

참고 및 참조

메모들

  1. ^ 지금은 아암지우나앙 제1국으로[1] 알려져 있다.
  2. ^ 상층부의 후분지 휴런 트랙스의 원래 항복을 보류한 네 개의 예비군 중 하나인 클레어 리저브
  3. ^ 이 소송에 대한 사익편취 피고인에 관한 사항: Chippewas of Sarnia Band v Canada (Attorney General), 1996 CanLII 8015, 29 OR (3d) 549; 137 DLR (4th) 239 (5 July 1996), later varied by Chippewas of Sarnia Band v Canada (Attorney General), 1996 CanLII 8123, 138 DLR (4th) 574 (14 August 1996)[5]
  4. ^ 게린 대 더 퀸에서 열린 바와 같이, [1984] 2 SCR 335(1984년 11월 1일) 및 델가뮤우크 대 브리티시 컬럼비아, 1997년 1081-1097, [1997] 3 SCR 1010(1997년 12월 11일)에서 열렸다.[10]
  5. ^ McNeil, Kent (2002). "Extinguishment of Aboriginal Title in Canada: Treaties, Legislation, and Judicial Discretion". Ottawa Law Review. 33 (2): 301–346.; Reynolds, James I. (2002). "Aboriginal Title: The Chippewas of Sarnia". Canadian Bar Review. 81 (1): 97–120.[19]
  6. ^ R v 마샬 (1번), 1999 CanLII 665, [99] 3 SCR 456 (1999년 9월 17일), R v Marshall (2번), 1999 CanLII 666, [1999] 3 SCR 533 (1999년 11월 17일)[4]

참조

  1. ^ 아암지우나앙 퍼스트 네이션
  2. ^ ONCA (2000년 12월), 파 2
  3. ^ 페렐 & 코완 2002 페이지 729.
  4. ^ a b c Isaac, Thomas F. (1 November 2001). "Private Landowners and Aboriginal Title: Supreme Court of Canada Decision of Chippewas of Sarnia Band v. Canada". McCarthy Tétrault. Archived from the original on 11 March 2007.
  5. ^ ONSC 1999, 파.1
  6. ^ ONSC 1999, par. 833; ONCA (2000년 12월), par. 11
  7. ^ ONCA (2000년 12월), 파311
  8. ^ ONCA (2000년 12월), 파 263
  9. ^ a b ONCA (2000년 12월), 파 267
  10. ^ ONCA (2000년 12월), 파 285
  11. ^ ONCA (2000년 12월), 파 283
  12. ^ ONCA (2000년 12월), 파 246
  13. ^ ONCA (2000년 12월), 파 268-275
  14. ^ ONCA (2000년 12월), 파 284-291
  15. ^ ONCA (2000년 12월), 파 292-295
  16. ^ ONCA (2000년 12월), 파 297-302
  17. ^ ONCA (2000년 12월), 파 303-309
  18. ^ "File 28365". Supreme Court of Canada: Bulletin of Proceedings. November 9, 2001. p. 1998.
  19. ^ 페렐 & 코완 2002, 페이지 727, fn. 1.
  20. ^ "File 28365". Supreme Court of Canada: Bulletin of Proceedings. June 14, 2002. p. 925.
  21. ^ Barnsley, Paul (February 2001). "Courts flip-flop to serve third party interests". Windspeaker. Archived from the original on 18 February 2001. Retrieved 20 August 2006.