맥거트 대 맥거트 사건오클라호마 주

McGirt v.
맥거트 대 맥거트 사건오클라호마 주
미국 대법원
2020년 5월 11일 논쟁
2020년 7월 9일 결정
전체 대문자 이름짐시 맥거트, 페티셔너, 대 오클라호마
문서 번호18-9526
인용문591 미국 __ (더 보기)
140 S. Ct. 2452
207 L. Ed. 2d 985
케이스 이력
이전의구제 거부, PC-2018-1057(Okla).Crim. App. 25)(2019), 140 S. Ct. 659(2019) 증명서 부여
보유 자산
중대범죄법의 목적상 19세기 이후 크리크 민족을 위해 남겨진 토지는 '인도 국가'로 남아 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
닐 고르수치 · 브렛 캐버노
사례의견
다수Gorsuch, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan 합류
반대Roberts, Alito, Kavanaugh가 합류했습니다.Thomas(각주 9 제외)
반대토마스.
적용되는 법률
오클라호마 지원법
중대형법

맥거트 대 맥거트 사건이것은 그 메이저 크라임 법, 오클라호마 주의 동쪽 부분의 많은 부분이 문명화된 다섯 부족의 사전 인디언 예약의 미국 원주민 땅으로 남아 있기로 미 의회에 의해 오클라호마 E의 일환으로 disestablished지 않는다고 판결한 오클라호마, 591년 미국 ___(2020년)는 landmark[1][2]미국 연방 대법원 판례nabling 1906년 법률이와 같이, 이러한 토지에서 아메리카 원주민에 의한 범죄의 기소는, 오클라호마 법정이 아닌, 「중대 범죄법」에 근거하는 부족 법원 및 연방 사법부의 관할에 속합니다.

맥거트는 샤프 대 머피(591건의 미국 연방법원 판례집필 ___(2020년))와 친척으로 2018-19년에 같은 질문에 대해 심리했지만 닐 고수치 판사의 기각으로 교착상태에 빠진 것으로 생각되었다.고수치는 이 사건에 대한 사전 사법감독이 있었기 때문에 이를 철회했다.샤프는 맥거트와 함께 퀴리암별로 결정되었다.

맥거트 사건 이후 오클라호마 주법원은 미국 원주민과 관련된 주법원에서 심리된 과거 형사 사건들을 검토하고 기각하기 시작했으며 연방법원으로 그 개요를 넘겼다.그러나 여기에는 피고인이 미국 원주민이 아닌 피해자였던 범죄도 포함돼 있어 주정부와 사법당국은 맥거트 판결의 의도를 벗어난 것으로 보고 있다.2022년 대법원은 오클라호마 대 카스트로 휴에르타 사건에서 부족 거주지에 대한 비 원주민에 대한 기소는 연방정부와 주정부가 공동으로 실시하도록 판결했다.

배경

이 사건에서 분쟁 중인 5개 문명 부족의 유보
다음 항목도 참조하십시오.샤프 대 머피 »배경

1907년에 주가 되기 전에, 오늘날 툴사 메트로 지역을 포함한 오클라호마 지역의 약 절반은 5개의 문명화된 부족에 속했습니다: 체로키족, 촉토족, 치카소족, 크리크족, 그리고 세미놀 부족의 별명은 영미 문화의 [3][4][5]채택에서 유래되었습니다.19세기 동안 원주민들이 살았던 땅을 놓고 아메리카 원주민들과 미국 사이에 수십 년 동안 전쟁과 갈등이 있었는데, 이는 그들이 "잔인한" 것으로 간주하던 원주민들을 "문명화된"[6] 관점으로 바꾸려는 백인들의 노력에서 비롯되었다.결국 이러한 갈등은 미국 동부에서 오클라호마까지 1,000마일 이상의 행군인 눈물길(Trail of Tears)로 이어졌고, 미국 정부는 원주민들에게 견디도록 요구했고,[7] 결과적으로 보호구역이 설립되었습니다.1906년 미국 의회는 오클라호마 지원법을 통과시켜 보호구역 설정을 해제하고 오클라호마 주의 지위를 확립했다.[8]5개의 문명 부족과 주 내의 다른 부족들의 것들과 같은 이전의 보호 구역들은, 부족에 의해 국경 내의 아메리카 원주민들의 내부 문제를 처리하기 위해 종주권을 주는 지역에 할당되었다. 그러나 그렇지 않으면, 주정부는 비 원주민들과 모든 사람들에 대한 사법권을 유지했다.법 집행과 기소 같은 그녀의 목적

샤프 대 머피 사건에서는 머피 머피가 오클라호마 주에서 살인을 저질렀다고 시인했고, 이후 2015년 경 주 법원에서 재판을 받았다.이 재판 동안 머피는 오클라호마 지원법의 언어로 원주민 보호구역이 확립되지 않았고, 머피 보호구역 내에서 살인을 저질렀기 때문에 그의 범죄는 연방 관할권 하에 있고 주요 범죄법에 따라 주(州)가 아니라고 주장했다.이 주장은 주정부와 연방법원 내에서의 첫 번째 항소에서 기각되었지만, 2017년 10차 순회재판에서 법원은 Enableding Act가 영토를 분리하는 데 실패했기 때문에 머피는 연방법원에 의해 기소되었어야 했다는 머피의 주장을 지지했다.Neil Gorsuch 판사는 그 당시 제10 순회 위원회의 일원이었다.주정부는 2018년 대법원에 탄원서를 냈고 대법원은 이 사건을 심리하기로 합의했다.그때쯤, Gorsuch는 대법원으로 승진했고, 그는 그 사건에 대한 모든 심리에서 물러났다.재판관 9명 중 8명만이 이 사건을 심리했기 때문에 2018-2019년 임기가 끝날 때까지 해결되지 않은 채 남아 있었다.법원은 2019-20년 임기에 이 사건에 대해 다시 심리할 계획을 밝혔지만 기일은 정하지 않았다.많은 법원 분석가들은 이 사건이 고르수치의 기각으로 [9][10]교착상태에 빠졌다고 믿었다.

사례의 진술

짐시 맥거트는 세미놀 부족의 등록 멤버였다.1991년 출소한 그는 10년 [11]선배인 브로큰 애로우의 다른 부족원들과 함께 살고 결혼했다.맥거트의 아내에게는 손녀가 있었는데, 맥거트는 4살 [12]때 거의 매일 그녀를 성적으로 학대하곤 했다.짐시 맥거트는 그 소녀가 범죄에 대해 말하지 못하도록 협박했다.맥거트는 1996년 11월 4일 미결 [11]영장을 발부받아 자수한 후 체포되었다.보석금은 25,000달러로 책정되었고 맥거트는 보석금을 내고 1997년 1월 감옥에서 풀려났다.그는 보석 조건을 위반해 1997년 5월 다시 교도소로 돌아갔고, 새로운 보석금은 5만 [11]달러로 책정되었다.1997년 6월, 맥거트는 유죄 판결을 받고 가석방 가능성이 없는 종신형을 선고받았으며, 추가로 500년 연속 [11][13]두 번의 징역형을 선고받았다.

샤프가 대법원에서 인정을 받은 후, 맥거트는 샤프에서 제10서킷의 판결에 근거해 유죄판결을 구했다.카운티와 주 법원 모두 맥거트가 이전 법원 사건에서 어떻게 주 법원이 사법권이 부족한지를 보여주지 못했다고 주장하며 그의 사건에 대한 심리를 거부했다.맥거트는 그 후 대법원에 [14]재심을 청구했다.

대법원

맥거트는 COVID-19 [15]대유행으로 인해 대법원이 사상 처음으로 구두 변론을 위해 원격 회의를 사용하는 것을 선택한 12건의 사건 중 하나였다.맥거트에 대한 논쟁은 2020년 5월 11일에 심리되었다.이안 거셴곤 전 미국 법무장관은 [16]원고에게 자신의 서비스를 제공한 후 이 사건을 주장했다.법원의 관찰자들은 일부 판사들이 보호구역이 확립되지 않았다는 것을 인정함으로써 맥거트의 승소 판결이 주 내에서 기존의 유죄판결을 받은 죄수들뿐만 아니라 연방법원이 매년 발생하는 약 8,000건의 중죄를 어떻게 처리할 필요가 있는지에 대해 우려를 제기했다고 말했다.토지는 물론, 사업과 관련된 법적 문제 및 기타 민사소송에 미치는 영향도 포함되며, 이는 국가의 규제가 아닌 부족의 규정에 해당될 수 있다.오클라호마의 영토가 사실상 해체됐다는 주장을 의심하는 듯한 고르수치 판사의 입장에 관심이 쏠렸다.소니아 소토마요르 판사는 법원이 맥거트의 손을 들어준다면 보호구역이 공식적으로 확립된 적이 없다는 판결을 내리면 의회는 설립을 [17][18]확정하는 법률로 상황을 쉽게 해결할 수 있을 것이라고 말했다.

다수

법원은 맥거트에 대한 결정과 2020년 7월 9일 맥거트의 근거에 따른 샤프에 대한 퀴리암별 결정을 내렸다.5 대 4의 다수결은 닐 고수치 판사가 작성했으며 루스 베이더 긴스버그, 스티븐 브레이어, 소니아 소토마요르, 엘레나 케이건 판사가 가세했다.중대 범죄법의 목적상 의회는 인디언 보호구역의 설립에 실패했기 때문에 이들 땅은 "인도 국가"로 취급해야 한다고 결정했다.Gorsuch는 다음과 같이 썼다. "오늘날 우리는 이 조약들이 약속한 땅이 연방 형법의 목적을 위해 인디언 보호구역으로 남아 있는지 질문을 받는다.의회가 그렇게 말하지 않았기 때문에 우리는 정부의 약속을 [19]지킨다."

반대

존 로버츠 대법원장은 클레런스 토마스와 함께 새뮤얼 알리토와 브렛 캐버노 판사가 참여한 반대 의견을 작성했다.로버츠는 다수결정에 대해 "중대한 범죄를 기소할 수 있는 주정부의 능력은 흐릿해질 것이며 수십 년간의 유죄 판결은 폐기될 수 있다"고 썼다.게다가 법원은 [19]오클라호마 동부의 통치를 심각하게 불안정하게 만들었습니다.

결과.

법원의 판결은 맥거트가 오클라호마 형사법원에서 구제를 거부한 것을 뒤집은 것으로, 맥거트는 주정부의 유죄 판결을 철회했다.이것은 연방법원의 재심을 필요로 했다.이 재심은 2020년 10월 6일 Muskogee 연방법원에서 열릴 예정이다.맥거트는 대법원 판례에서 [20]내려진 판결을 시작으로 판사의 결정에 따라 연방재판 때까지 감옥에 갇혔다.그러나 이 연방재판은 11월 5일까지 열리지 않았다.이번 재심에서는 사건 당시 아내의 손녀인 맥거트가 사건 경위를 설명했다.현재 28세인 그녀는 겨우 4살 때의 일을 떠올리는 데 어려움을 겪었다고 말했다.하지만 그녀는 기억할 수 있는 부분을 말했다.그리고 나서 재심은 다음 [21]날 계속되도록 설정되었다.맥거트는 3일간의 증언 끝에 아내의 [22]손녀를 성추행한 혐의로 다시 유죄 판결을 받았다.

영향

대법원의 판결은 아메리카 원주민의 권리를 위한 중요한 승소로 여겨졌다.Gorsuch의 의견은 의회가 미국 원주민들에게 유보권을 넘기는 과정에서 한 많은 약속들이 이행되지 않았다는 것을 인정하는 것으로 보여졌으며, 그가 다음과 같이 요약한 주정부와 연방정부의 주장을 거부했다: "네, 약속은 이루어졌지만, 그래서 우리는 그것을 지키기 위한 대가가 너무 커졌습니다.그냥 [23]눈감아줘야 한다"고 말했다.

대법원의 결정은 현재 이전 보호구역에서 저질러진 범죄로 주법에 의해 유죄판결을 받은 아메리카 원주민 부족 시민들과 주요 범죄법으로 덮인 유사한 범죄로 체포될 수 있는 후손들에게 직접적으로 영향을 끼친다.ts, 스테이트가 아닙니다.당시 오클라호마 교도소 수감자 중 약 1900명이 이 조건을 충족했지만 아직 [24][25]공소시효가 남아 있어 연방 시스템으로 재심할 자격이 있는 사람은 10%에 불과했다.

다수결은 영토권 사이에 발생할 수 있는 다른 잠재적 영향을 열어두었다.법원은 충돌이 발생할 경우 이를 국가와 부족에게 우호적으로 해결하도록 했다.로버츠는 반대 의견에서 이것이 조세, 입양 및 환경 규제권을 [24]포함할 수 있다고 경고했다.부족 단체의 변호사들은 토지 소유권이 [1]바뀌지 않았기 때문에 그 결정은 그 땅 안에 있는 원주민 후손들에게만 영향을 미치는 것이 좁다고 주장했다.국가와 5개 부족은 결정 후 공동성명을 내고 "국가와 국가는 공공의 안전을 지원하는 사법권의 이해, 절차, 법률, 규정을 확인하면서 자치권에 대한 주권과 권리를 보존하는 공유 사법권의 틀을 구현하는데 전념한다"고 밝혔다.ty, 우리 경제, 그리고 사유 재산권.우리는 우리 [26]모두가 함께 할 수 있는 것보다 더 많은 것을 이룰 수 있다는 확신을 가지고 일을 계속할 것입니다."

여파

고유 영토 변경

맥거트 대 사건 이후로요 오클라호마에서는 머스코기족(Creek)의 인정에 그치지 않고 다른 원주민 부족들을 인정하는 사례가 여러 번 있었습니다.

'문명화된 다섯 부족'은 현재 인정받고 있다.

5개 부족은 다시 보호구역으로 공식 인정받았다.

  • Muscogee(Creek) 국가:이것은 연방에서 인정한 무스코기 부족 중 가장 큰 것이다.본사는 오클라호마 옥물지에 있습니다.그들의 관할 지역은 크릭, 휴즈, 옥푸스키, 옥물기, 맥킨토시, 머스코기, 툴사, 왜고너 카운티입니다.Muscogee는 여러 [27]부족들로 이루어진 통일된 국가이다.
  • 체로키 국가:이 나라는 연방 정부로부터 인정을 받고 있다.그들은 주권 [28]땅으로 여겨진다.
  • 오클라호마 촉토 네이션:그들의 부족 관할권은 12개의 부족 구역으로 나누어진 10개의 1/2개의 오클라호마 카운티로 구성되어 있다.본부는 오클라호마 주 듀란트에 있어요그들은 사법, 입법 [29]및 행정부를 가진 그들 자신의 정부와 함께 기능합니다.
  • 치카소 국가:이 나라는 또한 세 갈래로 나뉜 자치의 토박이 국가이다.그들의 관할권은 바이런,[30] 카터, 콜, 가빈, 그래디, 제퍼슨, 존스턴, 러브, 맥클레인, 마셜, 머레이, 폰토톡, 스티븐스 카운티에 있다.
  • 오클라호마 세미놀 네이션:이 나라는 주로 오클라호마에 있고 3개의 부족들로 이루어져 있다.그들의 부족 콤플렉스는 [31]오클라호마 주 웨워카에서 찾을 수 있다.

인정받은 다른 부족

형사상의 유죄판결의

맥거트의 사건은 연방 배심원들에 의해 재심판되었으며,[33] 2020년 11월 가중된 성적 학대와 성적 접촉의 세 가지 혐의에 대해 유죄 판결을 받았다.2021년 8월 25일, 맥거트는 가석방의 가능성 없이 종신형을 선고받았지만,[34] 연방법에 따라 2027년 6월 1일 또는 그 이후에 온정적인 석방이 허용될 수도 있다.

맥거트 판결 이후 몇 달 동안 오클라호마 주법에 따라 재판된 부족원들에 대한 몇 가지 유죄 판결은 취소되었고 연방법에 따라 새로운 재판이 열렸다.더 복잡한 것은 [35]오클라호마 대법원이 2021년 3월 부족 땅에서 치카소 가족을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 비부족 주 거주자 숀 보세의 사건이었다.오클라호마 대법원은 맥거트 하에서는 희생자들이 아메리카 [36]원주민들이기 때문에 보세도 연방법에 따라 재판을 받아야 한다고 판결했다.케빈 스티트 주지사는 2021년 4월 현재 수천 명의 유죄판결을 받은 범죄자들이 보세 [37]사건으로 유죄판결이 취소될 수 있기 때문에 공공안전에 위협을 가한 미국 대법원의 결정을 고려한다고 말했다.체로키 네이션은 법원이 맥거트에서 "수십 년 동안 우리 땅에 원주민과 관련된 불법적인 검찰 권한을 행사한 것을 인정"하고 주 법원에서 [38]기각된 500건 이상의 사건을 재심리했다고 발표한 후 "공공의 안전을 보장하기 위해 열심히 일하고 있다"고 말했다.주 법무장관 마이클 J. 헌터는 보세 사건을 근거로 대법원에 맥거트의 [36]결정에 대한 개입과 재고를 요청했다.대법원은 2021년 5월 26일 주정부의 요청을 받아들여 주정부의 사건 [39][40]청원에 대한 재심리가 있을 때까지 주정부가 보세의 양육권을 보유할 수 있도록 했다.보세의 사건은 2021년 9월 오클라호마 형사항소법원에 의해 재심됐지만 맥거트의 결정은 소급되지 않았다고 판결해 부족/연방 사법부에 대한 석방을 거부했다.그 [41]결과 주정부는 대법원에 대한 청원을 취하했다.수감된 다른 미국 원주민들은 이 판결에 계속 이의를 제기했지만, 미국 대법원은 맥거트가 [42]소급되지 않았다는 오클라호마 법원의 입장을 고수하며 이러한 도전을 받아들이지 않았다.

오클라호마 대 카스트로 우에르타 사건

또 다른 사건으로 주정부는 맥거트의 일부 또는 전부를 뒤집기 위해 대법원에 새로운 탄원서를 제출하게 되었다.오클라호마 대 카스트로 휴에르타 사건은 2017년 툴사 카운티에 사는 동안 미국 원주민 아이를 방치한 혐의로 주 당국에 의해 유죄 판결을 받은 비 원주민 빅터 마누엘 카스트로 휴에르타와 관련된 사건이다.맥거트 판결로 카스트로-후에르타는 그의 형량에 이의를 제기했고 오클라호마 형사항소법원은 [41]2021년 4월 맥거트가 제기한 관할권 문제로 판결을 뒤집었다.이것은 오클라호마 형사 항소법원이 맥거트에게 의존해 온 일련의 사건들 중 일부였습니다. 맥거트는 이 사건을 미국 원주민과 관련된 어떤 사건에도 적용했고, 주정부는 이것이 과도하다고 생각했습니다.존 오코너 신임 법무장관은 맥거트의 일부를 되돌림으로써 미국 원주민들을 보호하는 동시에 그들에게 [41]범죄를 저지른 비 원주민들을 기소하는 것이 주 정부에 이익이 될 것이라고 말했다.텍사스, 캔자스, 루이지애나, 네브라스카 주 등 피해지역 내 몇몇 도시들은 특히 미국 원주민이 저지른 범죄에 대해 대법원이 관할권에 영향을 미치는 판결의 일부를 뒤집도록 하기 위해 오클라호마 주 탄원서에 동참했다.피해지를 관통하다주, 도시 및 집행 단체들은 그 이후 맥거트가 원주민들을 강제하거나 기소할 수 없게 한 비 원주민들에 의한 범죄가 증가했으며,[43] 기존의 부족과 연방 집행은 이를 감당하기에는 너무 미약했다고 말한다.

대법원은 2022년 1월 오클라호마 대 카스트로 휴에르타의 판결을 승인했지만 맥거트 판결의 범위만 검토하고 맥거트 판결 [44]자체는 검토하지 않겠다고 구체적으로 밝혔다.

2022년 6월 29일 법원은 카스트로-후에르타에서 연방정부와 주정부가 인도국가의 [45]인도인에 대해 비인도인이 저지른 범죄를 기소하는 동시에 관할권을 갖는다고 판결했다.

법 집행

오클라호마에서 FBI의 관할권은 주 [46]국토의 거의 45%까지 확대되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Healy, Jack; Liptak, Adam (July 9, 2020). "Landmark Supreme Court Ruling Affirms Native American Rights in Oklahoma". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on July 11, 2020.
  2. ^ Rubin, Jordan S. (July 9, 2020). "Supreme Court Tribal Treaty Decision Praised as Game Changer". Bloomberg Law. Archived from the original on July 11, 2020.
  3. ^ "Five Civilized Tribes The Encyclopedia of Oklahoma History and Culture". www.okhistory.org. Retrieved 2021-04-26.
  4. ^ Clinton, Fred S. (December 1915). "Oklahoma Indian History". The Indian School Journal. Vol. 16, no. 4. pp. 175–187.
  5. ^ Barry Pritzker (2000). A Native American Encyclopedia: History, Culture, and Peoples. Oxford University Press. p. 389. ISBN 978-0-19-513877-1.
  6. ^ "Trail of Tears". HISTORY. Retrieved 2021-04-24.
  7. ^ Millhiser, Ian (July 10, 2020). "The Supreme Court's landmark new Native American rights decision, explained". Vox. Retrieved July 10, 2020.
  8. ^ Pub.L. 1906년 6월 16일 제정, H.R. 12707, 34 Stat. 267, 59-234
  9. ^ Nagel, Rebecca (May 8, 2020). "Oklahoma's Suspect Argument in Front of the Supreme Court". The Atlantic. Retrieved May 11, 2020.
  10. ^ Liptak, Adam (December 13, 2019). "Supreme Court to Rule on Whether Much of Oklahoma Is an Indian Reservation". The New York Times. Retrieved May 11, 2020.
  11. ^ a b c d https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/18/18-9526/102351/20190610161914806_00000010.pdf[베어 URL PDF]
  12. ^ "McGirt v. Oklahoma". harvardlawreview.org. Retrieved 2021-04-26.
  13. ^ "McGirt v. Oklahoma". harvardlawreview.org. Retrieved 2021-04-27.
  14. ^ "McGirt v. Oklahoma". Harvard Law Review. 134: 600. November 10, 2020. Retrieved November 11, 2021.
  15. ^ Liptak, Adam (April 13, 2020). "The Supreme Court Will Hear Arguments by Phone. The Public Can Listen In". The New York Times. Retrieved May 11, 2020.
  16. ^ "McGirt v Oklahoma and Indian Nations Sovereignty - The JustPod (podcast) 20 Jul 2020". American Bar Association, Listen Notes. 22 Jul 2020. Retrieved 2021-11-11.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  17. ^ Liptak, Adam (May 11, 2020). "Supreme Court Weighs Whether Much of Oklahoma Is an Indian Reservation". The New York Times. Retrieved May 12, 2020.
  18. ^ Hurley, Lawrence (May 11, 2020). "U.S. Supreme Court weighs Oklahoma tribal authority dispute". Reuters. Retrieved May 12, 2020.
  19. ^ a b Healy, Jack; Liptak, Adam (2020-07-09). "Landmark Supreme Court Ruling Affirms Native American Rights in Oklahoma". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2021-04-30.
  20. ^ World, Curtis Killman Tulsa. "McGirt to remain jailed while awaiting federal retrial necessitated by Supreme Court reservation ruling". Tulsa World. Retrieved 2021-04-28.
  21. ^ World, Curtis Killman Tulsa. "Prosecution rests in retrial of Jimcy McGirt, man at center of landmark Supreme Court decision". Tulsa World. Retrieved 2021-04-28.
  22. ^ World, Curtis Killman Tulsa. "Federal jury finds man at center of landmark Supreme Court ruling guilty in retrial". Tulsa World. Retrieved 2021-04-28.
  23. ^ Feldman, Noah (July 10, 2020). "How the Creek Nation Finally Prevailed in Oklahoma". Bloomberg News. Retrieved July 10, 2020.
  24. ^ a b "Half of Oklahoma ruled to be Native American land". BBC. July 9, 2020. Retrieved July 10, 2020.
  25. ^ Nagle, Rebecca (May 8, 2020). "Oklahoma's Suspect Argument in Front of the Supreme Court". The Atlantic. Retrieved July 10, 2020.
  26. ^ Wolf, Richard; Johnson, Kevin (July 9, 2020). "Supreme Court gives Native Americans jurisdiction over eastern half of Oklahoma". USA Today. Retrieved July 9, 2020.
  27. ^ "Muscogee (Creek) Nation". www.spthb.org. Retrieved 2021-04-29.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  28. ^ "The Cherokee Nation". www.spthb.org. Retrieved 2021-04-29.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  29. ^ "Choctaw Nation". www.spthb.org. 10 April 2017. Retrieved 2021-04-29.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  30. ^ "Chickasaw Nation". www.spthb.org. 10 April 2017. Retrieved 2021-04-30.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  31. ^ "Seminole Nation of Oklahoma". SPTHB. 10 April 2017. Retrieved 2021-04-30.{{cite news}}: CS1 maint :url-status (링크)
  32. ^ Killnman, Curtis (21 October 2021). "State appellate court extends McGirt ruling to include Quapaw Nation". Tulsa World. Retrieved 22 October 2021.
  33. ^ Raache, Hicham (November 6, 2020). "Man at center of U.S. Supreme Court case that impacted OK justice system found guilty of sexually abusing child". KFOR-TV. Retrieved April 28, 2021.
  34. ^ Cooper, Jonathan (August 25, 2021). "Man At Center Of Tribal Jurisdiction Ruling Sentenced To Life Without Parole In Federal Court". KOTV-TV.
  35. ^ Andone, Dakin (March 12, 2021). "A convicted Oklahoma killer's death sentence was overturned because of a landmark US Supreme Court ruling". CNN. Retrieved November 11, 2021.
  36. ^ a b Richards, Dillion (April 27, 2021). "AG Hunter makes emergency filing with SCOTUS in wake of landmark McGirt decision". KOCO-TV. Retrieved April 28, 2021.
  37. ^ Breasette, Austin (March 11, 2021). "Thousands of criminal cases to be reviewed, possibly dismissed, after McGirt ruling shows its effect on Shaun Bosse case". KFOR-TV. Retrieved April 28, 2021.
  38. ^ Raache, Hicham (April 15, 2021). "Gov. Stitt says Supreme Court's McGirt ruling created 'public safety threat', asks Oklahomans to share stories; Cherokee Nation reacts". KFOR-TV. Retrieved April 28, 2021.
  39. ^ Howe, Amy; Romoser, James (May 27, 2021). "Court puts relief for Oklahoma inmate on hold amid uncertainty about scope of McGirt". SCOTUSblog. Retrieved May 27, 2021.
  40. ^ "Justices signal they could limit Indian Country ruling". Associated Press. May 26, 2021. Retrieved May 26, 2021.
  41. ^ a b c Casteel, Chris (September 20, 2021). "O'Connor files new petitions asking high court to reverse McGirt". The Oklahoman. Retrieved November 11, 2021.
  42. ^ "US Supreme Court reaffirms that McGirt is not retroactive". Associated Press. February 23, 2022. Retrieved February 25, 2022 – via KOKI-TV.
  43. ^ Gilman, Curtis (October 25, 2021). "Tulsa, Owasso join state in seeking to overturn McGirt ruling". Tulsa World. Retrieved November 11, 2021.
  44. ^ Howe, Amy (January 21, 2022). "Justices will review scope of McGirt decision, but won't consider whether to overturn it". SCOTUSBlog. Retrieved January 21, 2022.
  45. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/21-429_8o6a.pdf[베어 URL PDF]
  46. ^ "Oklahoma FBI Case Volume Unprecedented". Federal Bureau of Investigation. 2021-07-08. Retrieved 2021-07-23.

외부 링크