캐나다의 원주민 토지 소유권

Aboriginal land title in Canada
원주민
캐나다에서
A life-sized bronze statue of an Aboriginal and eagle above him; there is a bear to his right and a wolf to his left, they are all looking upwards towards a blue and white sky
역사
정치
문화
인구 통계
언어학
종교
색인
원주민 북부
flag 캐나다 포털

캐나다에서 원주민의 칭호는 토지에 대한 관심사로 여겨진다.원주민의 소유권은 다른 소유권과 구별하기 위해 이렇게 기술되어 왔지만, 그 특성은 부동산의 관습법 규칙이나 원주민의 법 [1][2][3][4]체계에서 볼 수 있는 재산 규칙만으로 설명할 수 없기 때문이다.캐나다 대법원은 원주민의 칭호는 sui generis라는 개념을 그 [2][5]칭호의 다양한 차원에 기초하는 통일된 원칙으로 특징지었다.원주민의 권리는 실제 권리와 개인 [6]권리의 특성을 공유하는 것처럼 보이지만, 실제 권리도 개인 권리도 아닌 것으로 올바르게 해석됩니다.원주민 칭호는 원주민 집단이 [6][7]특정 영토를 독점적으로 점유하고 사용하는 데서 유래한 토지의 수이 세대권 개념을 말한다.

원주민 타이틀의 출처

세인트 캐서린 제분 및 목재 회사 대 여왕 사건에서 대법원은 원주민의 칭호를 1763년 [8]왕실 포고에서 유래한 "개인적이고 사용 권한"으로 처음 묘사했다.그러나 캐나다 헌법에서 원주민의 명칭에 대한 대법원의 이해는 시간이 [9][10]지남에 따라 바뀌었다.왕실 포고문은 원주민 칭호의 존재를 인정했지만 조지 3세가 발행한 헌법 문서는 그 출처가 아니다.이제 캐나다 헌법에서 테라 눌리우스의 원칙이 캐나다에는 적용되지 않았다는 것이 명백해졌다.반대되는 입장은 원주민 집단과의 관계를 무시하고 왕실의 주권을 주장하기 전에는 캐나다의 모든 땅이 점령된 적이 없다는 것을 암시할 것이다.왕실 포고문은 원주민들이 영국 [11]주권을 주장하기 전에 그 땅을 소유하고 있었다는 것을 분명히 인정하고 있다.원주민의 토지 점령에서 비롯됐다는 점에서 원주민의 토지 관심은 국왕의 기본적 [12]권위에 대한 부담으로 묘사된다.이 이전 직업은 중요하며 원주민 타이틀의 수이 세대적 특성을 보여준다.'게린 대 여왕'에서 대법원은 원주민의 칭호를 원주민의 역사적 점령과 전통적 [1]토지 소유에서 비롯된 권리로 묘사했다.원주민의 소유권이 유럽 주권 주장 전에 소유권으로부터 결정된다는 사실은 그것을 수수료 단순 자산과 같은 자산과 구별하는 주요 요소이다.단, 원주민의 소유권은 단순한 수수료와[11] 관련된 소유권과 유사한 권리를 부여합니다.

치르코트 대 브리티시컬럼비아 사건에서 대법원은 "원주민 칭호의 특징은 국왕과 문제의 원주민 집단 사이의 특별한 관계에서 비롯된다. 바로 이 관계가 원주민 타이틀의 sui를 생성하거나 독특하게 만드는 것이다. 원주민의 제목은 왕실과 원주민 집단의 역사적 관계의 독특한 산물이다. 예를 들어 단순 요금과 같은 다른 형태의 재산 소유권과의 유사성은 원주민 소유권의 측면을 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다. 그러나 그들은 그것이 무엇인지 아닌지를 정확하게 지시할 수 없다. 제라르 빈센트 라 포레스트 판사가 "델가무우크 대 브리티시 컬럼비아"에서 언급했듯이 원주민의 소유권은 "수수료 단순 소유권과 동일하지 않으며 전통적인 재산법 [11]개념으로 설명할 수도 없다"고 말했다.

원주민 제목 내용

토지에 대한 원주민의 소유권은 크게 두 가지 특징으로 설명할 수 있다.첫째, 원주민의 소유권은 소유 토지에 대한 독점적 사용권과 점유권을 제공한다.토지가 소유되는 목적은 독특한 원주민 [11]문화에 필수적인 원주민의 관행, 관습 및 전통에 한정될 필요는 없다.즉, 토지에 대한 원주민의 소유권은 원주민에 의한 역사적, 전통적 토지 사용(예: 사냥, 낚시)에 제한되지 않는다.대신 원주민의 명칭에는 [13]지반 및 지하의 천연자원을 포함한 다양한 용도가 포함된다.

원주민의 소유권은 토지를 어떻게 사용하고, 즐기고, 점유하고, 소유하고, 능동적으로 사용하고, 관리하고,[14] 토지의 경제적 이익을 결정할 권리를 부여한다.즉, "원주민의 호칭이 부여되는 것은 토지에 대한[12][11] 권리 그 자체이다."

그러나, 이러한 용도에는 고유의 한계가 있으며, 이는 원주민 타이틀의 두 번째 주요 특성으로 설명할 수 있다.해당 토지는 [12][15]해당 토지에 대한 공동체의 애착 성격과 양립할 수 없는 방식으로 사용될 수 없습니다.즉, 원주민에 의한 배타적 보호 토지 사용은 원주민 [11][14]소유권에 대한 특정 집단의 주장의 기초를 이루는 토지에 대한 공동체의 애착 성격과 완전히 모순되어서는 안 된다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b "Guerin v. The Queen, [1984] 2 SCR 335". Supreme Court of Canada.
  2. ^ a b "Delgamuukw v. British Columbia, [1997] 3 SCR 1010". Supreme Court of Canada.
  3. ^ "R. v. Sparrow, [1990] 1 SCR 1075". Supreme Court of Canada.
  4. ^ Slattery, Brian (2007-01-01). "THE METAMORPHOSIS OF ABORIGINAL TITLE". The Canadian Bar Review. 85 (2). ISSN 0008-3003.
  5. ^ "R. v. Van der Peet, [1996] 2 SCR 507". Supreme Court of Canada.
  6. ^ a b "Newfoundland and Labrador (Attorney General) v. Uashaunnuat (Innu of Uashat and of Mani‑Utenam), 2020 SCC 4". Supreme Court of Canada.
  7. ^ Allard, France (2012). Private law dictionary and bilingual lexicons. Property. Cowansville, Québec, Canada. ISBN 978-2-89635-731-4. OCLC 806536250.
  8. ^ Slattery, Brian (2019-12-07). "Aboriginal Title and the Royal Proclamation of 1763: Origins and Illusions". SSRN 3500145.
  9. ^ Buist, Margaret (2020). Halsbury's Laws of Canada – Aboriginal. 2020 (First ed.). Toronto, Ontario: LexisNexis Canada. ISBN 978-0-433-50339-2. OCLC 1158458897.
  10. ^ Gagne, Jocelyn (1982). "The Content of Aboriginal Title at Common Law: A Look at the Nishga Claim". Sask. L. Rev. 47: 309.
  11. ^ a b c d e f "Tsilhqot'in Nation v. British Columbia, 2014] 2 SCR 257". Supreme Court of Canada.
  12. ^ a b c "Delgamuukw v. British Columbia, [1997] 3 SCR 1010". Supreme Court of Canada.
  13. ^ McNeil, Kent (2016-01-01). "Indigenous Law and Aboriginal Title". All Papers.
  14. ^ a b "Newfoundland and Labrador (Attorney General) v. Uashaunnuat (Innu of Uashat and of Mani‑Utenam), 2020 SCC 4". Supreme Court of Canada.
  15. ^ Slattery, Brian (2015-12-31). "The Constitutional Dimensions of Aboriginal Title". The Supreme Court Law Review: Osgoode's Annual Constitutional Cases Conference. 71 (1).

외부 링크