레스툴 대 캐나다

레스툴 대 캐나다(Restoule v Canada)는 온타리오 고등법원에서 1850년 로빈슨 조약의 증액 조항이 아니니샤베에게 연금 지급의 증액을 허가하는지 여부를 검토하는 법적 사건이다.^[1]

패트리샤 헤네시 판사가 이 사건을 주재했는데, 이 사건은 애니시나베 퍼스트 네이션이 원고로, 온타리오와 캐나다의 법무장관이 피고인으로 출연했다.^[2] 이 사건은 로빈슨 두 조약인 로빈슨 휴론 조약과 로빈슨 슈페리어 조약에 관한 것으로, 특히 조약 내의 증액 조항이 제1국에 지불할 연금에 상한선을 두는지에 초점을 맞추고 있다.^[3]

아니시나베는 연금의 증액이 있어야 한다고 주장했고, 캐나다와 온타리오 주 법무장관은 연금의 상한선이 있어야 한다고 주장했다.^[4]

2018년 12월 21일, 패트리샤 헤네시 판사는 왕관이 로빈슨 조약의 연금 증대의 의무가 있다고 선언했다.^[5] 그녀는 로빈슨 조약이 집단 연금 증액을 제공하고 개인에게 지불하는 금액을 4달러로 제한한다고 결정했다.^[6]

그 사건은 화해를 향한 한 걸음으로 여겨져 왔다.^[7]

배경

1850년에 24개 제1국가가 윌리엄 로빈슨씨와 두 개의 조약을 맺었다. 로빈슨은 슈페리어 호수 북쪽 해안과 휴런 호수 북쪽 해안에 있는 제1국 영지의 항복을 협상하기 위해 왕관에 의해 임명되었다. 1850년에 체결된 두 개의 역사적 조약인 로빈슨 휴론 조약과 로빈슨 슈페리어 조약은 그 결정의 기초를 이룬다.

로빈슨 조약은 아니시나베의 항복한 영토에 대한 보상금으로 "계장들과 그 부족들"에게 4천 파운드를 즉시 지급한 다음, 후론 아니시나베에는 600파운드, 아니시나베에는 500파운드의 연금 지급금을 지급했다. 당시 인구 기준으로 볼 때 이는 1인당 1.70달러, 1.60달러였다. 각 조약에는 또한 지급액만 다른 독특한 증액 조항이 포함되어 있었다.

캐나다 상부의 선하고 합법적인 자금 2천 파운드의 총액을 고려하여, 그리고 500 파운드의 추가 종신 연금에 대해서도, 동일한 금액을 지불하고, 상기 추장과 부족에게 전달해야 한다... 모든 신하를 대신하여 자유롭고 정당하게 처리하기를 원하는 윌리엄 벤자민 로빈슨(William Benjamin Robinson)은 더 나아가 약속하고 만약 제2부의 당사자들이 이 영토를 양도한 영토가 어떠한 경우에도 손실을 입히지 않고 이 지방정부를 가능하게 할 수 있는 금액을 생산하게 될 것이라고 동의한다.o 그들에게 담보된 연금을 증액한 다음, 그리고 그 경우, 각 개인에게 지급되는 금액이 1년간 지방 통화 1파운드의 합계를 초과하지 않아야 하고, 또는 여왕 폐하가 기꺼이 명령할 수 있는 추가 금액("증액 조항")^[8]을 초과할 수 없다면, 동일한 금액이 때때로 증액되어야 한다.

논쟁들

레스툴 대 캐나다는 1850년부터 두 조약인 로빈슨 휴론 조약과 로빈슨 슈페리어 조약의 해석에 초점을 맞췄다.^[9] 이 사건은 휴론과 아니시나베 슈페리어에 의해 온타리오 고등법원으로 이송되었다. 휴런과 아니시나베의 주장은 조약의 조항이 부족들이 항복한 영토에서 수입의 증대를 위해 조정된 항복한 영토에서 수입의 몫을 받을 권리가 있다고 명시하고 있기 때문에 조약의 서명국 제1국은 연금 증액을 받을 권리가 있다고 명시했다.^[10] 아니시나베는 로빈슨 조약에 명시된 대로 연금 지급을 늘려야 할 책임이 있으며, 연금 지급과 관련하여 장차 부족과 협의해야 한다고 주장했다.^[11] 원고들은 그들의 주장을 뒷받침하기 위해 스케네 서신을 가리켰는데, 그 서한에는 왕위에 대한 수입이 항복한 땅에서 증가함에 따라 아나시나베는 1인당 원래 4달러에서 10달러 이상으로 연금 증액을 받을 권리가 있다고 명시되어 있다.^[12]

1850년 로빈슨 조약에 서명했을 때, 그 조항들은 4달러의 연금에 대한 개요를 제시했지만, 연금 증대를 위한 과정을 설명하지는 않았다. 왕실의 주장은 로빈슨 조약에 명시된 왕관에 의해 아니시나베에게 진 연금 액수에 대해 심의했다.^[13] 왕실의 주장은 연금에 대한 상한선을 명시했다. 그 이유는 아나시나베 지도부는 왕관이 연금액을 4달러에서 인상하기로 약속했다는 그들의 주장을 분명히 밝히지 않았다는 것이었다. 그 주장은 아니시나베가 인상 요구를 할 만한 충분한 법적 이해력을 가지고 있지 않다는 것을 명시했다.

온타리오 고등법원은 조약 당시 아니시나베가 1인당 4달러 상한선이 있는 것으로 이해했다고 주장하고 있다. 온타리오 고등법원은 또한 스키네 서한과 그에 따른 서류는 왕관이 연금 지급액을 인상할 의무가 있다는 아니시나베의 주장을 뒷받침하지 않는다고 주장한다.^[14]

결정

헤네시 판사는 로빈슨 조약의 증액 조항에 관한 당사자들의 공통적인 의도는 왕관이 영토 수입의 증가에 따라 집단적인 연금 증액을 증가시킬 것이라는 것을 발견했다.^[15] 1파운드 또는 4달러의 언급은 개인에 대한 지불 한도액에 불과했다.^[16]

로빈슨 조약에는 아니시나베의 기대를 충족시키고 왕실의 재정 및 행정 부담을 줄이기 위한 증액 조항이 포함되어 있었다.^[17] 콜본 정책은 현금 지급을 개인으로 제한했기 때문에 로빈슨은 치프의 압력에 따르기 위해 적은 금액을 책정했을 가능성이 높다.^[18]

왕관의 명예는 조약의 의도된 목적을 달성하도록 왕관을 요구한다.^[19] 군중들은 크라운의 가상 sovereignty[20]과 군중들은 왕령 undertook으로 애드 혹 신탁 의무이고 배타적으로 조약의 수혜자 중 그들의 약속은 과정에 경제 환경 incre하여 결정하기에 가장 큰 이익이 연기하고 원주민의 기존의 주권을 반드시 조정해야 한다.ase 안식처로."^[21] 두 당사자는 연금 증대에 불충분한 수익이라면 아니시나베, 그리고 막대한 증액을 위해 필요하다면 왕관을 썼다.^[22] 약속은 의무사항이지만, 왕관은 재량권이 있고, 충성심과 신의, 공개의 의무를 따른다.^[23] 자문할 의무도 있다.^[24]

자원의 공평한 몫은 나중 단계에서 결정하기로 되어 있었다.^[25] 조약에는 변화하는 상황에 대처하는 수단이 포함되어 있었다.^[26] 헤네시 판사는 연금 침식을 막기 위해 색인 용어를 암시한다는 주장을 기각했다.^[27]

여파

온타리오 고등법원이 2018년 12월 21일 아나시나베 땅에서 발생하는 수입에 따라 손실 없이 1인당 연간 4달러 이상의 조약 지급을 늘리기로 한 결정은 조약 권리에 대한 현대적 해석을 통해 화해를 향한 한 걸음으로 여겨졌다. Restoule 대 Canada 사건은 법원이 양 당사자를 만족시키기에 충분한 사전 사법적 추론에 의해 건설된 조약에 대한 현대적인 해석을 개발할 필요가 있었던 마셜 사건의 측면을 강조하기 위한 역할을 한다. 공감대는 폭넓게 수용됐지만 조약의 해석은 이미 정의롭고 현대적 해석이 필요 없다는 일부 기자들의 비판에 빠졌다.^[28][29]

참조