캐나다 (AG) 대 라벨 사건

캐나다 (AG) 대 라벨 사건
캐나다 대법원
청력: 1973년 2월 22일 23일 26일 27일 판단: 1973년 8월 27일
전체 케이스 이름	캐나다 법무장관 대 장넷 비비안 코비어 라벨 사건; Richard Isaac, Leonard Staats, Clarence Jamieson, Rena Hill, Norman Lickers, William White, Nina Burnham, John Capton, Howard Lickers, Clifford Lickers, Mitchell Sandy, Ronald Monture, Gordon Hill, Sydney Henhawk, Ross Powless, Victor Porter, Frank Monture, Renson Jamieson and Vincent Sandy v. Yvonne Bédard
인용구	(1973), 38 D.L.R. (3d) 481, 23 C.R.N.S. 1971, 11 R.F.L. 333, [1974] SC.R. 1349.
이전이력	연방항소법원 라벨 판결 온타리오 주 대법원의 베다르 판결
지배하는	항소가 허용된다.
홀딩
인도법 제12조 (1)(b)는 캐나다 권리장전 제1조 (b)에 따라 보장된 바와 같이 법 앞의 평등권과 법의 보호에 위배되지 않으므로 작동하지 않는다.
법원회원권
대법원장:게랄드 파우튀스 푸아네스 심판:더글러스 애벗, 로널드 마틀랜드, 윌프레드 저드슨, 롤랜드 리치, 에멧 홀, 위스타트 스펜스, 루이필리프 피용, 보라 라스킨
주어진 이유
다원성	Fautux C.J.와 Martland와 Judson JJ가 합류한 리치 J.
컨센서스	비둘기 J.
반대	애벗 J.
반대	홀과 스펜스 JJ가 합류한 라스킨 J.
적용되는 법률
캐나다 BilI of Rights, R.S.C. 1970, App. III; 인도법, R.S.C. 1970, c. I-6.

캐나다 (AG) v Lavell, [1974] S.C.R. 1349는 인도법^[1] 제12조 (1)(b)가 캐나다 권리장전 제1조 (b)에 따른 "법 앞의 평등"에 대한 응답자의 권리를 침해하지 않는다는 판결을 내린 획기적인 캐나다 대법원 5-4의 판결이었다. 라벨과 베다르라는 두 응답자는 캐나다 권리장전 하에서 불기소 조항이 인도 여성이 아닌 인도 남성과 결혼했다는 이유로 그들의 지위를 박탈했다는 사실 때문에 차별적이라고 주장했었다.

대법원의 결정은 매우 논란이 많았으며, 후에 초안 작성 과정에서 캐나다 권리 및 자유 헌장 15조의 문구에 영향을 주었다.

라벨 부인의 배경

위켐쿤 퍼스트 네이션의 멤버인 ^[2]라벨 여사는 1970년 4월 11일 토론토 라이슨 인스티튜트의 저널리즘 학생인 데이비드 라벨과 결혼했다. 그녀는 인도 북부 개발부로부터 인도인으로 등록되지 않은 사람과의 결혼으로 인해 더 이상 법에 의해 인도인으로 간주되지 않을 것이라는 통지를 즉시 받았다. 1970년 12월 7일, 인도 등록원은 인도법 12조 (1)(b)에 따라 그녀의 이름을 등기부에서 삭제했다. 라벨 부인은 등기인에게 지위를 빼앗긴 것에 대해 이의를 제기했지만, 성공하지 못했다.

호적등기소 결정에 대한 라벨 부인의 사법적 검토 요청에 따라 라벨 부인의 사건은 인도법 9조 3항에 따라 요크 카운티 법원의 B.W. 그로스버그 판사에게 회부되었다.^[3] 라벨 여사는 캐나다 권리장전이 보장한 법 앞의 평등권을 타협할 수 없는 축소로 인해 인도법 12조 (1)(b)가 작동하지 않는다고 주장했다. 특히 라벨 여사는 인도법에서 인도인으로서의 지위를 잃었을 뿐 인도인 여성들을 차별하는 반면 인도인 남성들은 그들이 원하는 어떤 사람과도 불리한 법적 결과 없이 결혼할 수 있다고 주장했다. 따라서 등기 담당자의 결정은 뒤집어져야 한다고 그녀는 주장했다.

이 사건의 진행 과정에서 캐나다 법무장관 변호인은 라벨 부인이 결혼 전 9년 동안 단 한 번의 예비군 생활도 하지 않았고, 가족을 몇 차례 '스포라디치' 방문도 하지 않았음을 입증하는 증거를 법원에 제시했다.^[4] 게다가, 변호인은 법에 관한 한, 인도 법은 인도 여성을 차별하지 않는다고 주장했다. 이 제안을 변호하면서, 변호사들은 대법원이 '비슷하게 앉아 있는 독트린'을 법 앞에 놓인 정당평등의 적절한 척도로서 기각했다는 점에 주목했다.^[5] 따라서 상소인인 라벨 부인은 성관계의 이유로 실제로 차별이 일어났는지 여부를 규명하기 위해서는 기혼 인도 남성이 아닌 모든 기혼 캐나다 여성과 비교되어야 한다고 주장했다.

B 판사의 판단. 페르소나 디자인으로서의 W. 그로스버그 (요크 카운티 법원)

그로스버그는 인도법 위반조항은 성별에 근거하여 상소인을 차별하지 않는다고 주장하며 호적등기소의 결정을 긍정하고 지지했다. 그로스버그 판사는 인도법이 모든 기혼 여성을 인도인이든 아니든 동등하게 대우한다고 언급했다.

그 상소인은 그녀에게 모든 다른 캐나다 기혼 여성들이 누리는 지위와 모든 권리를 주는 자발적인 결혼을 했다. 그녀의 결혼은 또한 다른 모든 캐나다 기혼 여성들에게도 같은 의무를 부과했다.^[6]

그로스버그 판사는 또한 캐나다 사회의 서로 다른 집단들 사이의 그러한 불평등이 어떻게 캐나다 권리장전을 위해 반드시 불쾌한지를 설명하는데 어려움을 겪었다고 말하면서, 상소인의 남성과 여성 인도인 사이의 차이점들에 관한 주장을 일축했다. 사실, 그로스버그 판사는 상소인이 더 이상 인도인이 아니라는 것은 캐나다 역사에서 칭찬할 만한 점이라고 제안한다. 그녀는 현재 모든 캐나다인들의 동일한 권리와 자유를 누리고 있기 때문이다. 이것은 그가 "캐나다의 여성 지위에 관한 왕립 위원회의 권고사항"에 부합하는 업적이다.^[6]

인도법 제12조 (1)(b)를 끝내기 위해, 판사는 캐나다 권리장전서 앞에서 작동하지 않는다고 결론짓는다.

연방항소법원 판결

라벨 부인은 그로스버그 판사가 인도법 위반 부분이 법 앞에 있는 상소인의 평등에 대한 권리를 침해하지 않는다는 결정을 그로스버그 판사가 잘못했다고 주장하며 연방항소법원에 항소했다.

Thurlow 판사는 만장일치 법정을 위해 글을 쓰면서, 성차별에 근거한 위반 부분을 선언하면서 동의했다. Thurlow 판사는 드라이본스에서의 캐나다 대법원의 판결을 인용하면서, 캐나다인과 인도인 모든 여성이 법에 따라 동일한 대우를 받고 있기 때문에 법 앞에 상소인의 평등에 대한 박탈감이 없다는 그로스버그 판사의 논거를 기각했다.^[5] 오히려 Thurlow 판사는 인도법이 상소인의 평등을 존중하기 위해서는 법이 인도 남성을 대하듯이 인도 여성을 동등하게 대해야 한다고 판결한다. 인도법 제12조 (1)(b) Thurlow 이유 판사는 인도 여성을 다음과 같은 방식으로 대하지 않는다.

남자 인도인과 여자 인도인 모두 결혼할 수 있는 능력이 있고 각각 다른 인도인이나 인도인이 아닌 사람과 결혼할 수 있는 능력과 권리가 있다는 것은 분명하다. 그러나 캐나다 의회가 인도인을 위해 만든 법률인 인도법은 인도인이 아닌 다른 사람이나 다른 밴드의 인도인과 결혼하는 인도 여성의 권리와 관련하여 다른 결과를 규정하는데, 그것은 인도인이 아닌 남자 인도인이 아닌 사람과 결혼하는 경우, 또는 막사인 인도인이 결혼하는 경우에 얻는 것이다.다른 밴드의 ^[7]r

Thurlow 판사는 또한 만약 인도 남성이 비인도인과 결혼한다면, 인도인으로서의 법적 지위는 변함이 없을 뿐만 아니라, 그의 아내도 인도인으로 등록될 수 있다고 규정했다.^[8]

Thurlow 판사는 법원이 캐나다 권리장전에 따른 상소인의 권리를 침해하지 않고 인도법을 술집에서의 소송에 적용할 수 없다는 의견으로 불기소 조항이 작동하지 않는다고 선언했다.

베다드 부인의 배경

이본 베다드는 브란트포드의 6개국 인디언 보호구역에서 이로쿼이 국의 일원으로 태어났다. 1964년 5월 베다르 부인은 비인도인과 결혼하여 두 아이를 낳았다. 베다드 부인과 그녀의 배우자는 그들이 헤어진 1970년 6월 23일까지 예비역 밖에서 함께 살았다. 베다드 부인은 두 자녀를 데리고 예비역으로 돌아와 어머니 캐리 윌리엄스가 물려준 집에서 살았다.^[9] 베다르 부인은 비인도인과 결혼했기 때문에 더 이상 인디언으로 등기부에 등재되지 않았다. 그녀가 예비역으로 그 집을 차지하기 시작했을 때, 6개국 밴드 위원회는 베다드 부인에게 앞으로 6개월 이내에 그 재산을 처분하도록 명령하는 결의안을 통과시켰고, 그 기간 동안 베다드 부인은 그곳에서 살 수 있었다. 의회는 나중에 베다드 부인이 그 집에서 6개월 더 살 수 있도록 허용한 두 개의 추가 결의안을 채택했다. 그리고 나서 두 달 더 살 수 있지만, 그 이상은 아니다. 의회의 결의에 따라 행동하기 위해 베다드 부인은 결국 인도법에서 요구하는 대로 인도 문제부 장관으로부터 1971년 3월 15일 재산의 소유권을 부여받은 동생(악단의 등기 회원)에게 양도했다.^[10] 베다드 부인과 그녀의 아이들은 오빠의 동의를 얻어 임대료 없이 그 구내를 점령하기 위해 남아 있었다. 1971년 9월 15일, 6개국 밴드 위원회는 브란트포드 지구 감독관에게 베다드 부인에게 그녀가 예비군을 그만둘 것이라는 통지를 하도록 요청하면서 결의안 15호를 통과시켰다.^[11][12] 베다드 여사는 이후 6개국 밴드 평의회를 법정으로 데려간 직후 인도인으로서의 지위를 잃게 되는데, 평의회에 반대하는 성명서를 발표하기 조금 전이었다.^[11]

6개국 밴드 위원회가 결의안 15를 통과시킨 후, 베다드 여사는 즉시 법정에서 자신의 예비군 제명을 촉구하는 가처분 신청과 결의안 15를 제쳐놓으라는 명령을 요청했다. 이후 법정에서 가처분 신청이 철회되었고, 베다드 부인의 변호인은 6개국 밴드 평의회에 대한 선언적 구제만이 요구될 것이라는 데 동의했다.^[11][13]

베다드 부인은 밴드의회가 결의한 것을 주장하면서, 지방 감독관에게 그녀를 예비군에서 추방하라는 요청을 승인했고, 지방 감독관의 그러한 요청에 따라 취한 모든 조치와 더불어, 그녀가 인도인이 아닌 타인과의 결혼으로 인해 자신의 이름을 밴드 레지스트리에서 삭제한 것이라고 주장했다.캐나다 권리장전 제1조(a)가 보증하는 "재산의 기쁨, 그리고 적법한 절차를 제외하고는 박탈되지 않을 권리"에 대한 그녀의 권리에 기초하여.^[14] 따라서, 그녀는 밴드 위원회의 행동은 강제나 효과가 없다고 주장했다.

이 사건의 피고인 밴드 평의회는 반대로 모든 구분이 반드시 차별적인 것은 아니라고 주장했다. 그들이 만들어지고 있는 집단에 불리한 구별들만이 캐나다 권리장전서(Bill of Rights) 이를 위해, 피고는 남성 인도인에게 적용되지 않는 "법상의 다른 곳에서의 장점"을 부여 받고, 따라서 그녀가 경험할 수 있는 특정한 불이익을 보상한다.^[15]

온타리오 대법원 판결

Osler 판사는 판단의 이유로, 12조 (1)(b)가 캐나다 권리장전 때문에 작동하지 않는다고 주장했다. 판사는 인도 법에 의해 만들어진 그러한 "불편한" 것들이 인도 여성들에게 유리한 다른 조항들에 의해 "보상될" 수 있다는 피고의 논거를 기각했다. 그는 인도법에 의해 만들어진 구별이 차별을 구성하기 위해 불리한 것이든 아니든 간에, 원고가 차별을 구성하기 위해서는 분명히 불리한 것이라고 주장한다.

인도인으로서의 지위 상실과 등록권과 재산권 보유권의 상실이 인도 여성의 이익에 반하는 차별이라는 것은 아주 명백하다...^[16]

그는 연방항소법원과 캐나다 법무장관의 결정에 대해,^[7] 그것이 시력결정의 문제로서 구속력이 없다고 주장한다. 그러나 Osler 판사는 드라이본스에 있는 캐나다 대법원이 제시한 이유에 비추어 볼 때,^[5] 그가 법의 문제로서 옳다고 생각하는 설득력 있는 가치의 판결을 내렸다. 그는 특히 인도 여성이 비인도인 배우자와 결혼해 다른 결과를 얻기 때문에 "재산의 향유에 대한 개인의 권리와 관련하여 성차별에 의한 평범한 차별"^[15]이라고 입을 모았다.

따라서, 드라이본스에 있는 캐나다 대법원의 결정에 따라, 오슬러는 "인도법 제 12조 (1)(b)가 작동하지 않는다고 선언하는 것이 법원의 의무"라고 주장했고, 오슬러는, 그는 그렇게 함으로써, 악단 위원회와 지구 감독관의 모든 행동은 아무런 효력이 없다고 선언했다.^[16]

캐나다 대법원의 판결

라벨 여사와 베다드 여사의 사건 모두 캐나다 대법원에 상고되어 함께 심리되었다.

캐나다 대법원은 4 대 1 대 4의 투표에서 온타리오 대법원과 연방 항소법원의 각각의 판결을 제쳐두고 항소를 허용했다.

다원성 의견

복수심에 대한 글을 쓰는 리치 판사는 인도법 12조 (1)(b)에 따라 고안된 대로 인도 여성이 비인도인과 결혼하는 것에 대한 선거권이 법 앞의 평등에 대한 응답자의 권리를 부정하는 것에 해당하지 않는다. 따라서, 리치는 인도법 위반 부분이 작동하지 않는다는 것을 발견하지 못했다. 이 결정을 내리는 과정에서 릿치 판사는 수많은 법률 문제를 다음과 같이 다루었다.

첫째로, 리치는 캐나다 권리장전이 인도인만을 다루기 때문에 인도법 전체를 무력화시키는 효과가 없다고 주장했다. 그는 그러한 명제는 법원의 법치주의와 관습법의 바로 그 강령과는 대조적이며, 헌법에 의해 연방 의회에 독점적으로 부여된 권한에 대한 얄팍한 베일에 싸인 공격이라고 일축했다.

권리장전의 조항이 인도법 전체를 차별적으로 작동하지 않게 하는 효과를 지니는 것을 제안하는 것은, 권리장전을 하는 인도인들을 o와 다르게 취급하는 법률 제정 헌법에 따라 [권리장전]이 위임받은 권한을 의회가 행사할 수 없게 만들었다고 주장하는 것이다.그들의 재산과 민권과 관련된 캐나다 사람들.^[17]

리치는 의회가 인디언이 되기 위해 필요한 자격을 규정할 수 없고 "인디언을 위한 크라운 땅을 사용하고 이익을 얻는 것"을 규정할 수 없다면, 의회는 그것에 부여된 권한을 제대로 행사할 수 없다고 주장했다. 또한 리치는 캐나다 권리장전(의회가 헌법적 권위에 대한 의회의 존중을 반영할 권리장전을 제정하려는 의도를 기술한) 서문을 인용, 이 법안이 "영국의 북미법을 개정하거나 변경하는" 것을 의도하지 않는다고 주장했다.^[18] 더욱이, Ritchie는 Drybones의 대다수가 위반으로 인해 전체 법률이 작동하지 않게 되는 접근법을 명백히 부인했으며, 그 대신에 위반 조항만 작동하지 않는 것으로 해석되어야 한다고 주장했다.^[17]

둘째로, 리치는 또한 의회는 캐나다 권리 법안이 인도 법에 포함된 것과 같은 헌법 계획을 근본적으로 바꾸거나 변경할 의도가 없다고 주장했다. 특히, "필요한 구조"를 구성하는 조항들은 인디언 보호구역과 그들의 e.크라운랜드의 이용과 혜택에 관한 것"^[19]이라고? 그는 의회가 헌법적 기능을 행사하는 법률은 "그 목적을 위해 명시적으로 제정된 일반 법률적 언어로만 변경되거나 개정될 수 있다"^[19]고 주장한다. 이 사건에 대하여, 그는, 의회는 넓은 일반적으로 언어의 근본적인 권리와 자유를 모든 캐나다인들이 즐겨의 법정 선언에서 감독의``사용과 인도 법"을 개정할 생각이 없었다.. .[19]과 등번호에 추밀원의 추론을 적용하는 바커 대 Edger[20]의 승인을 한 경우 인용한다고 주장했다.t 경우, 리치는 캐나다 권리장전이 마찬가지로 인도법을 개정하지 않았고 수정할 수 없다고 결론지었다. 리치는 또한 좋은 방법으로 피용 판사가 드라이본즈에서도 비슷한 결론을 내렸다고 언급했다.^[21]

셋째로, 리치 판사는 법률 조항은 순전히 차별에 근거하여 작동하지 않으며 캐나다 권리장전 제1조에 의해 보장된 권리와 자유 중 하나에 대한 침해는 성립될 필요가 없다는 쿠르에서 라스킨^[22] 대법관의 의견에 대한 응답자의 해석에도 동의하지 않았다. 리치는 래스킨 판사가 다수 의견에서 단지 (a) 내지 (f) (1절)에서 보장된 권리는 "인종, 국적, 색상, 성별에 관계없이 보장된다"고 진술했다고 주장한다. 즉, 제1절 권리는 보편적인 것으로, 그는 프랑스판 권리장전의 발명에 의해 지지된다고 주장한다.^[23] 게다가, 리치는 권리장전이 차별을 금지한다는 개념은 '인정되고 선언되는 권리와 자유를 보장하기 위한 권리장전의 목적과 일치하지 않는다고 주장했다. 그는 차별에서 자유로워질 수 있는 권리는 그들 중 하나가 아니라고 말한다.^[24]

마지막으로, 리치 판사는 이번 사건에 적용되는 법률문제는 다음과 같아야 한다고 주장했다.

... 캐나다 의회가 비인도인들과 결혼하기로 선택한 인도 출신 여성을 포함하지 않기 위해 인도 지위의 전제조건을 규정하는 데 있어서 그러한 여성들의 법 앞의 평등에 대한 권리를 폐지, 준수 또는 침해하지 않고서는 분별 있게 해석되고 적용할 수 없는 법을 제정했는지 여부만을 결정하는 데 국한되었다.^[25]

이를 위해, 리치는 권리장전에서의 권리와 자유의 의미는 "법전 제정 당시 캐나다에서 품었던 것과 정확히 같은 의미"이며, '법전 평등한 것'이라는 문구는 그 당시 캐나다에 존재하는 법률에 비추어 해석되어야 한다고 주장했다.^[25] 리치의 견해에 따르면, '법 앞의 평등'은 "미국 헌법 제14조 수정헌법이 예시하는 평등주의 개념"으로 해석될 수 없다. 그 대신, 리치는 권리장전의 서문을 인용하면서 '법 앞의 평등'은 법치주의의 맥락에서 해석되어야 한다고 주장했다.^[25] 리치는 다위의 글을 인용, '법 앞의 평등'은 법치주의의 한 측면으로 묘사되어 "모든 계급이 평등하게 복종하는 의미를 일반 법원이 관리하는 땅의 보통법에 가져간다"고 말했다. 리치는 또한 '법 앞의 평등'에 대한 이러한 해석을 '법 집행 당국의 법 적용'에까지 확대했다."^[26]

리치는 '법 앞의 평등'에 대한 이러한 해석을 적용하면서, 1869년 이후, 즉 적어도 100년 동안 부정축재 계획이 시행되어 왔다고 언급했다.^[27] 게다가, 리치는 인도법의 "신중한 읽기"를 통해 드라이본스에서 작동하지 않는 부분이 "예비구역 밖의 인도인들의 행동에 전적으로 관련된" 형사법이라는 것이 밝혀졌다고 주장했다. 반면 12(1)(b)는 영국 북 아메리카의 91(24)에 따라 의회가 고안한 계획의 일부로서 제정된 법률이다.에리카는 인디언 보호구역의 내부 가정생활 규제에 대해 행동한다."^[28] 그러므로 드라이본스 법정의 대다수가 "한 무리의 시민들과 다른 무리의 불평등을 초래하지 않고는 불법적인 부분을 강제할 수 없으며, 이러한 불평등은 피고의 경주를 이유로 야기되었다"^[29]고 주장했기 때문에, 리치는 주장했다. Ritchie는 이 사건은 형법과는 관련이 없다고 말했다. 그러므로 Drybones는 "할 수 있다... 현재 항소에 대한 신청이 없다."

이와 같이, 리치는 "s. 12(1)(b)의 구성과 적용에 있어서 반드시 그러한 불평등이 수반되지 않기 때문에, "법 앞의 평등"에 대한 부정은 없다고 결론지었다.^[30]

동의의견

피용 재판관은 일치된 의견으로 복수심의 결과에 동의했다. 그러나, 드라이본스에 대한 그의 반대를 이유로, 피용자는 권리장전을 "사전입법에 대한 무효화 효과"를 계속 주는 법원에 대해 다수의 의견을 제기했다. 비둘기는 한때 그의 반대 의견에 반대했던 대다수의 법원이 "이제 이 중요한 법의 주체를 위해 그것을 채택한다"고 주장했다. 그러므로 그는 "내가 나의 반대 의견을 고수하는 것은 부적절할 수 없다"^[31]고 말했다.

피용은 캐나다 권리장전이 무효화 될 필요는 전혀 없다고 주장했다. 그는 그동안 부정입법을 단순하게 재해석한 사례들이 "아무런 무효화 효과 없는 법안의 실효성을 중요한 삽화"^[31]라고 지적한 바 있다.

반대 의견

나머지 4명의 판사는 R v Drybone이 바의 사건과 구별되어야 한다는 복수심과 캐나다 권리장전이 열거된 권리 중 하나의 침해로 인해 법률이 작동하지 않게 할 수 없다는 피용지의 의견을 거부하며 반대했다.

라스킨

대법관 홀과 스펜스에게도 글을 쓰면서 라스킨 판사는 강한 반대 의견을 썼다.

라스킨 판사는 "그것은" "거부할 성질이 없는 드라이본스(Drybons)를 구별할 수 없다"^{[clarification needed][32]}고 썼다.

라스킨 판사는 드라이본스가 두 가지를 결정했다고 주장했다. 첫째, 드라이본스는 캐나다 권리장전은 "항목이 반대의사를 낳는 단순한 해석 법령 그 이상"이라고 결정했다. 오히려 그는 충돌하는 연방법규의 조항보다 우선하는 것이 캐나다 권리장전의 조항이라고 말했다.^[33] 두 번째로, 라스킨은 드라이본스가 순전히 그의 인종에 근거하여 어떤 일을 하는 것이 형사 범죄라는 이유로 법 앞에 평등을 거부당했다고 결정했다고 진술했다.^[33]

래스킨은 다수 의견인 드라이본스에서의 릿치 판사 자신의 의견은 오로지 응답자의 인종 때문에 차별이 이루어졌기 때문에 법 앞에 응답자의 평등을 부정하는 것이 명백하다는 것을 분명히 했다고 주장했다. 이러한 이유에 비추어, 래스킨은 인도법에서 비난받은 부분이 처벌할 수 있는 형사 범죄를 만들었다는 이유만으로 지금 법원이 드라이본스를 조건부로 구속하는 것은 원칙적이지 않을 것이라고 주장했다.^[34] 라스킨은 "판결의 요지"라며 "다른 사람들이 비슷한 구속을 받지 않을 때 인종적 이유로 어떤 사람에게 부과된 법적 장애를 보상한다"고 썼다. 인도법 불기소 조항은 같은 상황에서 남성 성 구성원에게 부과되지 않는 여성 성 구성원에 대해 장애를 부과하고 결격사유를 규정하기 때문에, 라스킨은 드라이본스의 추론이 실제로 상고심에 적용된다면 법원이 부인할 수밖에 없다고 주장했다. 법 앞에 응답자의 ^[34]평등

게다가, 라스킨은 성에 근거한 구별이 인도인들 사이에서만 적용되는 캐나다 권리장전을 위반하지 않는다는 개념을 부인했다. 반대로 그는 "건조인간 사건은 용납할 수 없는 것으로 판명된 지점을 넘어 인종 불평등을 더욱 심화시키는 개념"^[34]이라고 썼다. 라스킨 판사는 "인도 여성이 비인도인과 결혼하지 않는 한 밴드 밖에서 결혼함으로써 인도 여성에 대한 등록 자격을 절대 박탈할 수 없다"고 밝혔다.^[35]

라스킨은 또 "s. 12(1)(b)에 따라 인도법에 내재된 차별"은 "합리적인 분류시험"의 대상이 되어야 하며 (미국 대법원이 수정헌법 5조에 따라 유사한 위반을 다룰 때 채택한 바와 같이) 합리적 분류로서 정당성이 인정된다"는 주장을 기각했다.인종 구성원을 보존하고 보호하기 위한 [인도]법의 포즈는 인도 남성들에 대한 법적 선호에 의해 촉진된다."^[36] 라스킨은 이 문제에 관한 미국의 판례법은 캐나다 권리장전법에 의해 사법부에 부과된 한계 때문에 "최소한의 관련성"이라고 선언했다. 라스킨은 이런 검사를 적용했더라도 '생리적, 생리학적 근거가 없는' 상황에서 성에 근거한 차별이 '합리적 분류'로 정당화될 수 있을지는 의문이라고 주장했다.^[37] 게다가, 라스킨은 '인종, 국적, 색깔, 종교, 성별에 의한 차별 없이' s. 1.의 말들은 배제될 것이기 때문에, 합리적인 분류 시험이 법 앞에 평등권에 편입될 수 있다는 주장을 받아들이지 않았다.^[38]

제1항은 후속적으로 열거된 (a)~(f) 조항에 독립된 힘을 가지거나, 연방 법률에서 발견되는 경우, 각 조항은 금지된 형태의 차별이 그 일부로서 낭송된 것처럼 읽혀져야 하기 때문에 해당 조항에 위반된다.^[38]

라스킨은 이 관점이 주로 드라이본스와 커르에 의해 표현되고 포함되어 있다고 주장했다.^[39]

이와 함께 래스킨은 상고인들이 취한 입장은 역사적 근거가 없으며 설령 그랬다고 해도 "캐나다 권리장전서 ss. 1, 2의 명쾌한 말에 역사는 효용할 수 없다"고 주장했다. 라스킨은 이 조항들은 캐나다 권리장전이 순전히 선언적인 조항들을 포함하고 있지 않다는 것을 충분히 분명히 한다고 주장했다. 오히려, 라스킨은 그 법안이 권리장전 제정을 전후하여 위반된 법률이 제정되었는지 여부에 관계없이 그 법안의 조항을 위반하는 것을 허용하지 않는다고 주장했다.^[40]

마지막으로 래스킨은 의회가 영국 북미법이 규정한 헌법상 권한에 따라 법률의 위임조항을 제정했다는 이유만으로 문제의 차별이 권리장전을 모욕하는 것은 아니라는 주장을 폐기했다. 라스킨은 "드라이본스 사건의 다수 의견"이라며 "캐나다 권리장전의 힘에서 벗어날 수 있는 근거로 입법권 부여에 의존하려는 어떠한 시도도 부인한다"고 지적했다.^[41] 라스킨은 권리장전 3조는 권리장전이 권리장전과의 일관성을 보장하기 위해 모든 정부안을 평가하도록 법무부 장관에게 명령할 때 헌법적 관할권이 문제가 되지 않는다고 확실히 단언한다고 말했다.

애벗

반대 의견으로 자신을 위해 글을 쓴 애보트는 드라이본스가 항소 중인 두 사건과 구별될 수 없다는 라스킨 판사와의 합의를 시사했다.^[42] "그런 경우에는,"애보트를 썼다, 이 법정 것 캐나다 권리 장전의 s1법안의 해석할 때 그 법안을 통과시켰다를 기존 건설의 단지 수사 신부였다 제공을 거부했다."[43]애벗이 '디시의 글에 관한 법'이 있기도 전에 복수의 해석 그러므로 발표하고 있다. 부적당한 게다가 애보트는 제1절에서 사용된 것처럼 "인종, 국적, 색종교, 성별에 의한 차별 없이"라는 단어에 영향을 주지 않고, 다원성이 마치 "미어 수사적인 창문 드레싱"인 것처럼 어떤 의미도 효과적으로 박탈했다고 주장했다.^[43]

또한 아보트 판사는 그 기회를 빌어 권리장전의 효과에 대해 다음과 같이 유명한 논평을 했다.

내가 보기에 캐나다 권리장전은 의회의 패권주의에 실질적으로 영향을 미쳤다. 다른 법령과 마찬가지로 법안의 규정에도 불구하고 그것은 당연히 폐지되거나 개정될 수 있고, 적용가능하다고 선언된 특정 법률도 있다. 형식상으로는 의회의 우위성이 유지되고 있지만 실제로 나는 그것이 실질적으로 축소되었다고 생각한다. 내 생각에 그 결과는 바람직하지 않지만 그것은 법원이 아닌 의회가 고려할 문제다.^[43]

마지막으로, 아보트 판사는 그가 응답자들에게 유리한 항소를 기각했을 것이라고 주장했다.

선례로서의 중요성

캐나다 권리와 자유 헌장의 문구에 대한 라벨의 영향

이 사건에서 복수형의 결정은 매우 논란이 많았으며 캐나다 권리장전의 후속인 캐나다 권리 및 자유 헌장의 초안에 영향력이 있다는 것을 증명할 것이다. 실제로, 라벨과 같은 사건에서 대법원이 캐나다 권리장전을 좁고 절제된 해석으로 캐나다 권리장전처럼 고착된 권리장전을 추진하는 것이 확실히 강화되었다.

1980년 10월 초안 캐나다 권리 및 자유 헌장의 15절은 다음을 보장한다.

15. (1) 모든 사람은 인종, 국적 또는 민족적 기원, 색채, 종교, 나이 또는 성별에 따라 차별 없이 법 앞에 평등하고 법의 동등한 보호를 받을 권리가 있다.

(2) 이 절은 불우한 사람이나 집단의 조건 개선을 목적으로 하는 법률, 프로그램 또는 활동을 배제하지 않는다.^[44]

리치 판사가 "법 앞의 평등"은 법의 평등한 행정만을 필요로 하고 법의 실체나 평등한 법률을 요구하지 않는다고 주장한 라벨의 다원성에 비추어, 제15조 (1)은 후에 "법 아래 평등"의 개념을 포함하도록 개정되어 평등한 것을 나타내었다.ty 보증은 실질적인 평등의 요구사항을 포함하기에 충분히 광범위하다.^[45]

인도법 12조 (1)(b)의 영향

라벨에서 캐나다 대법원이 지지한 인도법 12조 (1)(b)의 영향은 여성들에게 파괴적인 결과를 계속 가져왔다. 나중에 비인도인과 결혼하게 될 인도 여성들은 결혼의 자녀들뿐만 아니라 그들의 지위도 잃게 될 것이다. 게다가, 선거권을 박탈당한 인도 여성들은 금지되었다.

• 그들이 예비하고 있는.
• 가족 재산 상속
• 조약상 이익금 수령
• 인도 사회의 밴드 위원회와 다른 일들에 참여하는 것
• 조상들과^[46] 함께 묘지에 묻히다.

그것은 인도인이 아닌 여성이 인도 남성의 지위를 얻을 것이기 때문에 인도 남성들과 결혼한다면 비인도적인 여성들과는 극명한 대조를 이루었다.

왕립 여성 지위 위원회에 따르면, 1958년부터 1968년까지 약 4,605명의 인도 여성들이 백인 남성들과 결혼함으로써 인도의 지위를 잃었다.^[46]

인도법 12조 (1)(b)는 유엔 국제인권위원회가 성별을 이유로 인도 지위를 박탈하는 것은 국제법에 어긋난다고 판결한 후, 1985년 마침내 캐나다 의회에 의해 폐지되었다.^[46]

참고 항목

• R V 드라이본스
• 캐나다 왕관과 제1국, 이누이트와 메티스
• 캐나다 원주민 판례법
• 번호 조약
• 1982년 헌법 제35조
• 인도 보건 이전 정책 (캐나다)
• 양성평등 소송 목록
• 캐나다 인권 및 자유 헌장 제15조

메모들

외부 링크

• 렉서M과 캔엘에 있는 캐나다 대법원 판결문II
• 서스캐처원 대학이 주최하는 도미니언 법률 보고서(Dominion Law Reports)의 연방항소법원 판결 전문
• 서스캐처원 대학이 주최하는 도미니언 법률 보고서(Dominion Law Reports)의 온타리오 카운티 법원 판결 전문
• 서스캐처원 대학이 주최하는 도미니언 법률 보고서의 온타리오 고등법원 판결문 전문
• 캐나다의 도서관 및 기록 보관소에서 온 Lavell 부인에 대한 파일
• 캐나다 청구서(전체 텍스트)