크루거 5세

Kruger v R
크루거 5세
Supreme Court of Canada
캐나다 대법원
청력: 1976년 10월 19일
판단: 1977년 5월 31일
전체 케이스 이름제이콥 크루거와 로버트 마누엘 대 여왕
인용구[1978] 1 SCR 104, 1977 CanLII 3
이전이력브리티시 컬럼비아 항소법원 왕관 판결
홀딩
야생동물법은 인도법 88조에 따라 인도인에게 적용된다.
법원회원권
대법원장:보라라스킨
푸아네스 심판:로널드 마틀랜드, 윌프레드 저드슨, 롤랜드 리치, 위스타트 스펜스, 루이필리프 피용, 브라이언 딕슨, 장 비츠, 루이필리프 드 그랑프레
주어진 이유
만장일치 이유:딕슨 J.

크루거 v R, [1978] 1 S.C.R. 104는 캐나다 대법원이 인도법과 지방 게임법의 관계에 대해 내린 결정이었다. 인도법(Indian Act)은 1867년 영국 북미법(British North America Act, 1867년 제정된 연방법으로, 호주 원주민에 대한 관할권을 연방정부에 부여하고 있다. 법원은 캐나다 원주민에게 지방법이 적용되는 한 캐나다 원주민에게 적용될 수 있다는 인도법의 진술이 이들 법이 다른 사람들보다 호주 원주민에게 더 많은 영향을 주더라도 법을 보호한다는 사실을 발견했다.

배경

제이콥 크루거와 로버트 마누엘은 브리티시 컬럼비아 주의 펜티턴 퍼스트 네이션스 사람들이었는데 사냥철 밖에서 사슴을 죽였다. 이곳은 그들의 부족이 주로 사냥하던 땅이었고, 지금은 왕관의 소유였다. 이 사냥이 지방 야생동물법을 위반했기 때문에, 그들은 기소되었지만, 1763년 왕립 선언에 따른 원주민 권리를 이유로 항소했다.

브리티시 컬럼비아 항소법원은 인도법 88조를 가리키며 유죄를 확정했다. 88조는 "도내에서 시행되는 모든 일반적 적용 법률은 이 법률 또는 그에 따라 만들어진 명령, 규칙, 규정 또는 준법(by law)과 일관되지 않는 경우를 제외하고, 도에 있는 인도인에 대해 그리고 그러한 법률이 규정하는 것을 제외하고, 도에 있는 인도인에 대하여도 수시로 적용할 수 있다"고 규정하고 있다. 이 법에 의해 또는 이 법에 의거하여 조항이 제정되는 모든 사항." 항소법원은 이 조항이 원주민에게 야생동물법을 적용할 수 있도록 허용했다고 밝혔다.

결정

브라이언 딕슨 판사는 만장일치 법정을 위해 편지를 쓰면서 크루거와 마누엘을 상대로 판결을 내렸다. 딕슨은 우선 사냥권이 거부되었다면 반드시 보상금이 돌아가며 제공되어야 하는 것은 아니라는 것을 알게 되었다. 야생동물법이 다른 목적에 맞춰져 있었기 때문에 어떤 재산도 몰수되지 않았다. 딕슨은 또한 어떻게 원주민 칭호가 적절하게 소멸되는지를 결정하기 위해 역사적인 원주민 사건인 브리티시 컬럼비아의 칼더 대 법무장관 사건(1973)을 재고하지 않을 것이라고 말했다.

딕슨은 이 사건의 일반적인 질문에 대해 "The Queen v. George"를 인용하여 인도법 88조는 지방법을 지방의 목적으로 보호했다고 진술했다. 제88조에 따른 "일반적 신청"이 되려면 법률은 특정인만이 아니라 모든 국민에게 적용되어야 한다. 모든 사람들에게 적용되는 동안 법이 다른 사람들보다 원주민들에게 더 큰 영향을 주었는지는 중요하지 않았다; 딕슨은 "일률적인 영향을 미치는 법은 거의 없다"[1]고 말했다. 딕슨은 이어 야생동물법의 목적이 호주 원주민들을 구체적으로 다루지 않았으며, 모든 사람들을 대상으로 한다는 점에 주목했다. 딕슨은 또 다른 판사의 말을 인용, "인도인이나 그들의 땅을 다루는 지방 입법부의 어떤 법령도 유효하고 효과적이지 않을 것이다. 그러나 일반 입법이 그들에게 영향을 미치지 않을 이유는 없다"[2]고 말했다.

딕슨은 또한 그 법안에 원주민과 관련된 동기에 관한 증거가 없다는 것을 발견했다. 따라서, 딕슨은 야생동물법의 목적은 자연자원, 즉 야생동물을 보존하는 것이며 원주민의 권리를 제한하려는 의도는 아니었다고 결론지었다. 사냥이 원주민 권리인지에 대해 딕슨은 "인도인이 사냥하고 고기를 잡을 수 있는 권리가 아무리 풍부해도 그러한 권리가 적절한 입법권한에 의해 규제와 축소를 받는다는 것은 의심의 여지가 없다"고 지적했다.[3] 이 사건은 R. v. White와 Bob(1965)에서 원주민의 승리와 구별될 수 있다. 크루거 사건에서는 88조에 따라 지방법을 능가하는 조약은 없었다.

마지막으로 딕슨은 (야생동물법이 그 자체로 효력을 발휘하는 대신) 제88절이 야생동물법을 통합할 수 있다면, 원주민들은 야생동물법이 인도법과 일관되지 않는다는 증거에 대한 부담을 가질 것이라고 말했다.

해설

피터 호그 교수가 쓴 것처럼 인도인니스(연방 관할의 원주민 문제 1차)는 예비군에서 사냥하는 것을 포함해야 한다. 이것은 R. v. Jim(1915)과 R. v. Isaac(1976)에서 증명되었다. 예비군 밖에서는 인도인으로서의 사냥이 더 논쟁의 여지가 있다; 이것이 크루거 사건에서 일어났듯이, 그러한 사냥은 인도인이 아닌 딕 대에 있는 것처럼 보였다. 여왕(1985년), 대법원은 그러한 사냥이 인도적인 것이라고 가정했다.[4]

참고 항목

참조

  1. ^ 110페이지.
  2. ^ 111쪽.
  3. ^ 111-112페이지.
  4. ^ 호그, 캐나다의 피터 W. 헌법. 2003년 학생 에드. 온타리오 주 스카버러: Thomson Canada Limited, 2003, 페이지 595.

외부 링크

캐나다 연방대법원의 판결 전문 렉서M과 칸LII