R v 스패로우
R v Sparrow| R v 스패로우 | |
|---|---|
 | |
| 청력: 1988년 11월 3일 판단: 1990년 5월 31일 | |
| 전체 케이스 이름 | 로널드 에드워드 스패로우 대 여왕 사건 |
| 인용구 | [1990] 1 S.C.R. 1075, 70 D.L.R. (4위) 385, 4 W.W.R 410, 56 C.C.C.C.C.C. 263, 3 C.N.L. 160, 46 B.C.L.R. (2d) 1 |
| 문서 번호 | 20311 |
| 이전이력 | 브리티시 컬럼비아 항소법원의 왕관에 대한 판결. |
| 지배하는 | 상소 및 교차 상소 기각 |
| 홀딩 | |
| 캐나다 정부는 1982년 헌법 35조에 따라 원주민과 신탁 관계를 맺고 있다. 제35조에 따른 원주민 권리에 대한 어떠한 부인도 정당화되어야 하며 원주민 권리에 우선권을 부여해야 한다. | |
| 법원회원권 | |
| 대법원장:브라이언 딕슨 푸아네스 심판:윌리엄 맥킨타이어, 안토니오 라머, 베르사 윌슨, 제라드 라 포레스트, 클레어 리룩스 두베, 존 소핑카, 찰스 곤티에, 피터 코리 | |
| 주어진 이유 | |
| 만장일치 이유: | 딕슨 C.J.와 라 포레스트 J. |
R v Sparrow, [1990] 1 S.C.R. 1075는 1982년 헌법 제35조 (1)에 따른 원주민 권리 적용에 관한 캐나다 대법원의 중요한 결정이었다. 법원은 1982년 존재하던 어업 등 원주민 권리는 캐나다 헌법에 따라 보호되고 있으며, 캐나다 원주민에 대한 정부의 신탁 의무 때문에 정당한 사유 없이 침해될 수 없다고 판결했다.
배경
무스카암 밴드의 멤버 로널드 에드워드 스패로우(Ronald Edward Sparrow)는 1985년 수산법에 따라 밴드의 어업 면허에 의해 허용된 길이보다 20파텀(37m) 긴 표류망으로 낚시를 하다 적발됐다. 스패로우는 혐의의 모든 사실을 인정했지만 1982년 헌법 35조 (1)항에 따라 원주민의 어업권을 행사하고 있다는 이유로 이를 정당화했다.
재판에서 판사는 제35절은 기존의 조약 권리만을 보호했으며 어업할 수 있는 고유 권리는 없다는 것을 발견했다. 군법원에 대한 항소가 기각되었고, 변론을 유지하기 위한 증거가 불충분하다는 이유로 상소법원에 대한 추가 항소가 기각되었다.
대법원에 제출된 쟁점은 순 길이 제한이 s. 35(1)를 위반했는가 하는 것이었다.
법정의 이유
만장일치 법원의 판결은 브라이언 딕슨 대법원장과 제라드 라 포레스트 대법관이 내렸다. 그들은 스패로우가 1982년 헌법 35조에 의해 보장되고 보호되는 지방법 이전에 존재했던 "일관되지 않은" 원주민 권리를 행사하고 있다고 주장했다. 그들은 제35조 (1)항의 각 단어를 해석했다.
스패로우 테스트
- 관습, 관습 또는 전통은 현존하는 원주민의 권리인가?
- 만약 이 권리가 확립되었다면, 그 한계는 그 권리에 대한 기본적인 침해에 해당하는가?
- 그 한계가 원주민 권리에 대한 영장류 침해라면 정부가 정당화할 수 있을까.
이 호소에서 원주민 어업권의 존재는 심각한 논쟁거리가 아니었기 때문에, 이 사건은 어업권이 원주민 권리인지 아닌지를 어떻게 판단해야 하는지에 대해서는 자세히 설명하지 않는다. 이 사건은 대신 그 권리가 소멸되었는지, 그 권리가 침해되었는지, 그리고 그 침해가 정당했는지에 초점을 맞췄다.
"기존"
법원은 제35조 제(1)항에 "존재"라는 단어는 "시간이 지남에 따라 그들의 진화를 허용할 수 있도록 유연하게 해석되어야 한다"고 말했다. 이와 같이 '존재'는 1982년 헌법이 도입되기 전에는 '확장되지 않은 권리'를 지칭한 것으로 해석되었다. 그들은 1982년에 행해지고 있던 권리를 언급하는 대체적인 "동결" 해석을 거부했다. 권리가 소멸되지 않은 이상, 1982년 이전에 우연히 권리가 규제되었던 방식. 기존 권리는 규제에 따른 해석에서 좁혀지지 않는다.
법원은 수세기 동안 그리고 식민지 시대에 걸친 무스캄 어업 관행에 대한 역사적 기록을 바탕으로 이 밴드가 식량을 위해 낚시를 할 수 있는 분명한 권리를 가지고 있다는 것을 발견했다.
권리의 소멸은 정부가 그 권리를 부정하려는 "명백하고 명백한" 의도를 보인 행위를 통해서만 일어날 수 있다. 여기서, 법원은 왕관이 1982년 이전에 식용으로 물고기를 잡을 권리가 소멸되었다는 것을 증명할 수 없다는 것을 발견했다. 인허가 제도는 어업 규제 수단일 뿐 기본권을 없애는 것이 아니라 어업 규제 수단일 뿐, 어업권에 대한 역사적 정부 정책이 뚜렷한 소멸 의도에 이르지는 못했다.
"인식 및 확인"
'인정되고 확인됨'이라는 말은 원주민에 대한 정부의 신탁 의무를 담고 있는데, 이는 원주민 권리에 간섭하여 권력을 행사할 때 이를 자제하도록 요구하는 것이다. 그것은 또한 원주민의 권리는 절대적인 것이 아니며 충분한 이유가 주어진다면 침해될 수 있음을 시사한다.
정당성
프리마 페이시 침해를 정당화하기 위해, 정부는 다음 사항을 증명할 필요가 있다(1119 페이지).
- 유효한 입법 목적(보존, 보호 및 관리를 포함하지만 일반적인 "공익" 목적은 포함하지 않음)
- 그 침해는 최소한으로 피해를 주고 있다.
- 해당 원주민 집단이 협의했다는 것
- 수용의 경우 보상이 있었다는 것
여파
스패로우 사건 이후, 연방이나 주 법률은 원주민 권리가 다른 원주민이 아닌 권리와는 성격이 다르기 때문에 그들에게 적절한 우선권을 부여한 경우에만 원주민 권리를 제한할 수 있다.
'스패로우 테스트'는 많은 전문가들이 캐나다 법률이 원주민의 권리를 얼마나 제한할 수 있는지를 측정하는 방법으로 사용해 왔다.
대표적인 부적절한 우선순위 사례로는 복권에 의한 사냥 면허 배급을 들 수 있다.
참고 항목
캐나다 대법원
- 칼더 대 브리티시 컬럼비아 (AG) (1971)
- 게린 대 더 퀸 (1984)
- 델가무크 대 브리티시 컬럼비아 사건(1997년)
- Tsilhqot'in Nation vs British Columbia(2014년)
- Grassy Nations First Nation 대 온타리오 사건 (자연자원) (2014)
