론 울프 대 히치콕 사건

론 울프 대 히치콕 사건
미국 연방 대법원
1902년 10월 23일 논쟁 1903년 1월 5일 결정
전체 케이스 이름	론 울프, 키오와스 교장 등, 대 에단 A. 히치콕 내무부 장관 외.'
인용구	187 U.S. 553(이상) S. C. 216; 47 L. Ed. 299
사례 이력
이전	19 앱. D. C. 315
홀딩
의회는 미국과 아메리카 원주민 부족간의 조약 의무를 일방적으로 폐지할 수 있는 전권을 가지고 있다.
법원회원권
대법원장 멜빌 풀러 준법률관 존 M. 할란 · 데이비드 J. 브루어 헨리 B.갈색 · 조지 시라스 주니어 에드워드 D.흰색 · 루푸스 W. 펙함 조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
사례의견
다수	Brewer, Brown, Fuller, Holmes, Peckham, McKenna, Shiras가 합류한 화이트
컨센서스	할란
적용되는 법률
미국 헌법 제5조

론 울프 대 히치콕 사건(Lone Wolf 대 미국 553년(1903년)은 키오와 수장이 미국 정부를 상대로 제기한 미국 연방대법원 판례로, 약품 보관 조약에 의거한 원주민 부족들이 이 조약을 위반하여 의회의 조치에 의해 토지를 사취당했다고 고발했다.

법원은 미 의회의 "백년제 권력"이 미국과 아메리카 원주민 부족간의 조약 의무를 일방적으로 폐지할 권한을 부여했다고 선언했다.이번 결정으로 미국 원주민 부족의 자치권을 더 존중했던 체로키네이션 대 조지아 대 30(1831년)과 우스터 대 조지아 대 31(1832년)의 보유가 이탈했다.

배경

부족

키오와 부족은 역사적으로 오클라호마, 텍사스, 캔자스, 뉴멕시코 등 남부 대초원에 거주했던 아메리카 원주민 부족이다.^[1]원래 플라트 강을 따라 북부의 대평원 출신이며, 다른 부족의 압력에 의해 결국 아칸소 강 이남으로 이주하여 정착하게 된 것은 오늘날의 오클라호마 주로였다.^{[2][fn 1]}키오와인은 키오와-아파체 또는 플레인스 아파치와 긴밀하게 연합하고 동맹을 맺은 오랜 역사를 가지고 있다.^[4]1790년경 키오와도 코만치족과 동맹을 맺고 유럽계 미국인의 영토 침범에 장벽을 형성하였다.^[5]이 동맹은 산타페 트레일 여행을 위험하게 만들었으며, 1828년부터 마차 열차에 대한 공격이 계속되었다.^[6]

조약

1837년 깁슨 요새에서 키오와 부족의 지도자들은 미국과 첫 조약을^[7] 맺었다.^{[fn 2]}1854년까지 또 다른 조약의 필요성이 명백해졌고, 미국은 인도 영토인 포트 애킨슨에서 키오와, 코만치, 키오와-아파체(KCA)와 조약을^[9] 맺었다.^[10]이 조약은 특별히 보호구역을 지정하지는 않았지만 대부분 1837년 조약의 연장선상에 있었다.인디언 요원 로버트 S의 휘하에 있는 포트 벨나프 근처의 텍사스의 브라조스 강에 몇몇 부족을 보호구역에 배치하려는 시도가 있었다. 이웃들.^[11]1858년까지, Neighbors는 인디언 영토로 보호지역을 이전하기로 결정했다.^{[fn 3]}1859년 8월까지 이웃들은 브라조스 보호구역에서 포트 콥 근처에 있는 와시타 강 남쪽의 인도령으로 인디언들을 옮겼다.^{[fn 4][14]}1865년, 현재의 캔자스주 위치타 근처, 이 세 부족은 오늘날의 오클라호마주와 텍사스에서 보호구역에 제공한 또 다른 조약에^[15] 서명했다.^[16]마침내 1867년, 부족들은 약국 조약에 동의했다.^[17]그 조약은 훨씬 더 작은 보호구역에 대해 규정했고 백인들이 보호구역에 침입하는 것을 허용하지 않도록 규정했다.또한, 예비군의 토지를 더 줄이기 위해서는 부족 구성원의 4분의 3의 승인이 필요하다.^{[fn 5][19]}

동화기

1년 안에, 미국은 윌리엄 T 장군이 그 조약을 위반했다. 셔먼은 모든 부족에게 콥 요새에 명령을 내리고, 그들에게 조약 지불을 보류하고, 모든 사냥권을 박탈하라는 명령을 요청했다.^{[fn 6]}동시에 인도 요원들은 버팔로 무리들이 백색 사냥에 의해 제거되고 있기 때문에 부족의 권위를 약화시키려 하고 있었다.^[21]한편 두 명의 새로운 지도자가 등장하였다: Quanah Parker와^{[fn 7]} Lone Wolf (젊은이)^{[fn 8]} Palo Duro Canyon 전투에서 패배한 후, Parker는 정착하여 하얀 방법을 채택하기 시작했다.^[23]론 울프와 그의 추종자들은 동화 정책에 계속 저항했다.^[24]옛 부족장들 중 상당수가 사냥을 위해 보호역을 떠나다 체포돼 투옥된 상태였고, 론 울프(장로) 등 전쟁지도자들은 노환과 질병으로 세상을 떠나기 시작했다.^{[fn 9]}

같은 기간 동안 부족들이 농사를 짓지 못하자, 대한농협은 목축업자에게 임대하여 땅을 살처분하는 방법을 찾아냈다.^[26]1885년까지 약 150만 에이커(61만 ha)가 약 7만 5천 마리의 소를 방목하는데 사용되었고, 연간 55,000달러의 부족에게 지급되었다.^[26]동시에, 보호구역 경계선 바로 밖에 사는 백인들이 목재와 다른 물건들을 가져가기 위해 그 위로 올라오고 있었고, 그 결과 부족들은 백인 절도로부터 그들의 재산을 보호하기 위해 경찰력을 형성하게 되었다.^[27]

제롬 위원회

1892년 미국은 데이비드 H. 제롬, 알프레드 M으로 구성된 제롬 위원회를 파견하였다.윌슨과 워렌 G. 세이레는 키오와를 만나 2백만 달러의 대가로 백인 정착을 위한 예비금의 대부분을 넘기도록 설득했다.^[28][29]론 울프는 할당에 반대하여 다음과 같이 말했다.

지금 우리는 몇 개의 좋은 학교를 예약해 놓았고, 그들에게 우리의 아이들을 보내서 육체 노동의 기술을 가르칠 것이다.거기서 그들은 백인들처럼 사는 법을 배울 것이고, 곧 문명화될 것이다.우리는 우리 국민들에게 집을 지으라고 충고했고, 오늘날 꽤 많은 사람들이 집에서 살고 있다.몇몇은 건축을 하고 있고 다른 몇몇은 건축을 고려하고 있다.그런 이유로 우리가 이렇게 빠른 진전을 보이고 있기 때문에 우리가 가야 할 길에서 너무 빨리 밀어붙이지 말아 달라고 위원회에 요청한다.오늘 아침 평의회에서 코만치족은 나라를 팔지 않기로 결정했고, 키오와스는 그 나라를 팔지 않기로 결정했고, 아파치족은 그 나라를 팔지 않기로 결정했다.그리고 나는 위원회가 우리에게 강요하는 것을 원하지 않는다.그게 다야.^[30]

일주일 넘게 협상한 끝에 각 회원들이 160에이커씩을 받을 수 있도록 조건이 정해졌다.그 부족들은 2백만 달러를 받을 것이고, 그 중 25만 달러는 회원들에게 지급될 것이며, 나머지 돈은 5%의 이자로 부족들을 위해 신탁통치될 것이다.^[31]위원회는 즉시 서명을 받기 시작했고, 마찬가지로 빨리 사기 의혹이 불거졌다.통역관 조슈아 기븐스는 부정직한 사람으로 널리 의심을 받았다.그는 일부 회원들에게 서명을 강요하고 다른 회원들이 합의에 반대하는 문서에 서명하고 있다고 생각하도록 속인 혐의를 받았다.^[32]지금쯤 부족들은 거의 만장일치로 합의안에 반대했고, 문서를 보자고 했고, 서명을 없애달라고 요청했다.론 울프는 나중에 그것이 거절되었고 그들은 폭력으로 위협받았다고 말했다.^[33]제롬은 정부가 부족의 4분의 3의 승인이라고 주장한 것을 가지고 보호구역에서 떠났다.^[34]

의회

이 협정의 유효성을 문제 삼아 인도인권협회(IRA)와 현지 목장주들이 동참한 부족들은 의회의 비준 반대 로비를 벌였다.^{[fn 10][36]}IRA는 상원 의원들에게 서한을 보내 "우리가 어떤 국민과도 거래하는 것을 특징짓는 그 명예와 선의를 지나치게 파괴하고, 특히 정의감에 호소하기보다는 다른 수단으로 우리에게 대항하는 그들의 권리를 강요하기엔 너무 약한 사람을 대상으로 한 것"^[37]이라고 말했다.내무장관은^{[fn 11]} 그 토지가 농사에 적합하지 않고, 분배된 토지의 양이 그들이 소를 방목하기에 충분한 토지를 허용하지 않기 때문에, 그 할당량은 부족들에게 파괴적일 것이라고 의회에 통보했다.^[38]1892년 이 협정을 비준하기 위한 법안이 발의되었지만, 필요한 표를 받지 못했다.8년 뒤인 1900년 통과될 때까지 매년 재도입됐다.^[39]이 협정은 록아일랜드 철도공사가 부족들이 공동으로 소유할 48만 에이커의 목초지를 추가로 조성하기로 합의하면서 마침내 통과되었다.^[40]

하급 법원

협정 비준에서 부족 지도자들의[12fn]대표단은 워싱턴 D.C.로 이동해 윌리엄 맥킨리 대통령과의 면담을 요청했다.[42]맥킨리의 입장은 부족들이 의회의 결정에 따라야 한다는 것이었다.^[43]파커와 다른 교장들은 분담금과의 싸움이 끝났다는 것을 받아들였지만, 론 울프는 배당금 수용에 반대하는 논쟁을 계속했다.^[44]1901년, 론 울프 등은 연방 판사 출신으로 미국 대표였던 윌리엄 M. 스프링거를 고용했다.^[45]

컬럼비아 연방 대법원

1901년 6월 6일 스프링거는 미국 연방대법원과 다른 법원인 컬럼비아 지방 연방대법원에 소송을 제기했다.^[46]원고들은 KCA 토지 정산 및 토지의 배분을 중단하라는 가처분 신청을 냈다.^[47]스프링거는 제롬 협정이 부족과의 조약을 파기함으로써 정당한 절차 없이, 헌법을 위반하여 부족을 빼앗았다고 주장했다.^[48]스프링거는 KCA가 협정에 서명하도록 속였고 조약에서 요구하는 대로 회원들의 4분의 3에 의해 서명되지 않았으며,^{[fn 13]} KCA가 처음부터 협정에 항의했으며, 의회가 비준한 버전은 KCA가 서명한 버전과 다르다고 주장했다.^{[fn 14][51]}양복 소리가 들리는 동안 1901년 8월 6일, 정부는 부족의 잉여 토지를 매각하기 시작했다.^[52]판사 A.C.브래들리는 미국 대 카가마 사건을 예로 들며 의회가 토지를 배분할 권한을 갖고 있다고 주장하면서 론 울프에게 불리한 판결을 내렸다.^[53][54]

서킷 코트

스프링거는 그때 워싱턴에 호소했다. 순회 항소 법원.^[55]항소심 재판부가 항소를 들을 무렵에는 유보지가 배정되고 초과매각된 땅이 나왔다.^[55]워싱턴 D.C.서킷은 그 질문이 정당화될 수 있는 것이 아니라 의회에서 결정해야 할 정치적 질문이라고 판결했다.^[55]법원은 인도 부족과의 조약에서 특정 조항보다 의회의 행위가 우선되어야 한다고 주장했다.^[56]법원은 더 나아가 어떤 경우에도 그 땅은 부족의 소유가 아니라고 주장했다.그것은 미국이 통제했고, 인디언들은 단순한 거주자로 간주되었다.^[55]순회법원은 하급법원의 결정을 단언했다.^[57]

대법원

논쟁들

이때 IRA는 스프링거로부터 솔선수범하기 위해 햄튼 L. 카슨 변호사를 또 고용했다.^{[fn 15][59]}부족들이 정당한 절차 없이 토지를 빼앗기고 있다는 하급법원의 주장과 같은 주장을 그대로 유지되었다.변호사들은 미국이 부족의 어떤 형태의 동의 없이 한 부족의 땅을 빼앗은 적이 없다고 지적했다.^[60]카슨과 스프링거는 그들의 주장에서 우스터 대 조지아^[61] 대 인도 건설의 성전을 강조했다.^[60]

윌리스 반 데반터는^{[fn 16]} 의회가 이 조약을 마음대로 폐기할 수 있는 권한을 가지고 있다는 입장을 취하며 미국을 위해 이 사건을 주장했다.데반터는 카가마를 인도 문제에 대한 의회의 전권을 가진 권한으로 꼽았다.^[62]

재판부의 의견

에드워드 화이트 판사는 만장일치 법원의 의견을 전달했다.법원은 의회가 미국 원주민 부족과의 조약 의무를 무효화할 수 있는 권한을 가지고 있다고 주장하면서 ^[63]다음과 같은 점에 주목했다.

인디언의 부족 관계에 대한 권위는 처음부터 의회가 행사해 왔으며, 권력은 항상 정부의 사법부가 통제할 대상이 아닌 정치적 권위로 간주되어 왔다.^[64]

이 결정은 무엇보다도 미국의 부족과의 관계에 대한 온정주의적 관점에 근거했다.

이 인디언 부족들은 국가의 병동이다.그들은 미국에 의존하는 공동체다.주로 매일 먹는 음식에 의존한다.그들의 정치적 권리에 의존한다.그들은 국가에 대한 충성심을 가지고 있지 않으며, 그들로부터 어떠한 보호도 받지 않는다.그 지역의 나쁜 감정 때문에, 그들이 발견된 주의 사람들은 종종 그들의 가장 치명적인 적이다.그들의 매우 나약함과 무력함으로부터, 그래서 대체로 그들과 함께 연방정부를 다루는 과정과 그것이 약속된 조약들 때문에, 보호의 의무가 생기고, 그것과 함께 힘이 생긴다.이것은 항상 행정부와 의회에 의해, 그리고 이 법원에 의해, 문제가 발생할 때마다 인식되어 왔다.^[65]

이 결정은 미국 인디언들이 인종, 문화, 종교에서 열등하다고 보여주었다.

이 문제에서 미국은 무식하고 의존적인 종족을 대하는 기독교인들을 통제할 수 있는 그런 정의의 고려에 의해 지배될 것이라고 추정할 수 있다.그것이 바로 그들의 땅에 대한 인디언들에 대한 그들의 행동의 적절성이나 정의는 정부 정책의 문제일 수도 있고, 제3자 사이의 논쟁에서 논의될 문제가 아니며, 그들 둘 다 인디언들로부터 호칭을 얻지 못할 수도 있다.^[64]

화이트는 부족의 동의를 요구하는 것은 실제로 부족들에게 해를 끼칠 것이며 부족들은 의회가 부족의 필요를 보호하기 위해 선의로 행동할 것이라고 가정해야 한다고 주장했다.^[66]

존 마셜 할런 판사는 판결에 동의했지만 별도의 의견을 내지는 않았다.

후속 개발

보고서는 부족 구성원에게 할당된 땅의 90%가 정착민들에게 빼앗겼다는 것을 보여준다.^[67]1920년대까지, KCA 부족은 60%의 실업률로 빈곤해졌다.^[68]

1934년까지 약 9천만 에이커(3600만 ha), 즉 인도 땅의 3분의 2가 정착민에게 양도되었다.^[69]정책의 파괴적 효과를 보여주는 메리암 보고서가 발간될 때까지 배정 과정은 견제받지 않고 계속됐다.^[70]의회가 할당을 마칠 무렵 KCA 땅은 290만 에이커(120만 ha)에서 약 3천 에이커(1200 ha)로 늘어났다.^[71]또한, 법원의 판결은 인도 부족들이 토지 분쟁을 해결하기 위해 사용할 수 있도록 남겨진 유일한 의지처가 의회라는 것을 의미했다.^[72]인도인들은 터커법에 따라 미국 청구법원에 소송을 제기할 자격이 없었고,^[73] 종종 적대적인 주 법원에서의 행동에 제한되었다.

법적으로 학자들은 론 울프를 악명 높은 준설 스콧 사건에 비유했고,^[74][75][76] 일반적으로 이 결정을 비난했다.^[77]

참고 항목

• 미국 대법원 판례 목록 187권

각주

참조

추가 읽기

• Clark, Blue (1994). Lone Wolf v. Hitchcock: Treaty Rights and Indian Law at the End of the Nineteenth Century. Law in the American West. Vol. 5. Lincoln: University of Nebraska Press. ISBN 0-8032-1466-9.

외부 링크

• 위키소스의 론 울프 대 히치콕 사건 관련 작품
• Lone Wolf 대 Hitchcock, 187 U.S. 553 (1903)의 본문은 다음에서 구할 수 있다. 의회 헌트법 저스티아 도서관