팬픽션 관련 법적 문제

Legal issues with fan fiction
앨리스의 새로운 모험, 1917년, 존 래

팬픽션은 원작자나 저작권자의 동의 없이 저작권이 있는 캐릭터를 사용하면서 지적재산권법에 문제가 생겼다.

미국 저작권법

영화, 텔레비전 프로그램, 음악, 컴퓨터 게임 작품과 같이 저작권이 있는 상당한 양의 창작 작품이 미국에서 생산된다.게다가, 상당한 양의 팬픽션이 미국에서 만들어지고 있다.이러한 이유로, 비록 모든 국가의 법이 다르고 다른 법들이 다른 팬픽션 작품에 적용될 수 있지만, 미국 법은 종종 팬픽션을 쓰거나 공유하는 것의 합법성을 결정할 때 중심적으로 관련이 있다.

미국 저작권법에 따르면, 팬픽션의 특정 작품의 합법성은 주로 세 가지 법률 원칙에 따라 좌우됩니다. (1) 기본 소스 작품의 저작권, (2) 파생 저작물 권리, (3) 공정한 사용.

미국 법률에 의거한 저작권 보호를 받으려면 저작물은 "직접 또는 기계나 [1]디바이스의 도움을 받아 인식, 복제 또는 다른 방법으로 전달될 수 있는 유형의 표현 매체에 고정된 저작물의 원본"이어야 합니다.이러한 저작물에는 문학, 음악, 연극, 그림, 건축 작품 등이 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.저작권은 아이디어, 개념, 사실 또는 기타 광범위한 원칙이 유형 매체로 표현되는지 여부에 관계없이 적용될 수 없습니다.저작권은 저작물이 [2]출판되지 않더라도 자동으로 효력이 발생한다.1978년 이후에 창작된 저작물에 대해서는 저작자의 생애에 70년을 더한 기간 동안 저작권 보호가 지속됩니다.익명의 저작물, 익명의 저작물, 또는 고용된 저작물의 경우 저작권은 출판 후 95년 또는 창작일로부터 120년 중 [3]먼저 만료됩니다.

현행 미국 저작권법에 따르면 저작권자는 저작권이 있는 [4]저작물을 바탕으로 한 파생작품을 [5]제작할 수 있는 독점권을 갖는다.판권 소유자가 팬픽션의 저작물에 대해 파생작을 준비할 독점권을 행사하는 경우, 그들은 팬픽션 작가를 저작권 침해로 고소할 수 있다.침해를 증명하기 위해 소유자는 피고인이 원 [6]저작물의 보호 요소를 복사했다는 것을 증명하는 증거를 제시해야 한다.입증될 경우 가능한 침해 구제책에는 공유 중지 및/또는 저작물 파괴 명령(금지 명령으로 알려져 있음) 또는 금전적 손해가 포함됩니다.구제책은 저작권자에게 가해진 손해, 침해자의 의도 및 [7]침해의 심각성에 따라 달라집니다.앤더슨 대 스탤론 사건에서 치료제로서의 금지 명령의 예가 발견되었다.거기서, 실베스터 스탤론은 이전 록키 영화에서 사용된 저작권 보호 캐릭터가 새로운 대본의 중심이라는 것을 증명함으로써, 록키 4세의 제안 대본을 쓴 작가 앤더슨을 상대로 저작권 침해 소송을 성공적으로 추진했다.법원은 앤더슨이 그의 [8]대본을 바탕으로 한 영화나 다른 출판물을 추구하지 못하도록 명령했다.

Fanfiction이 공정한 사용방위에 해당될 경우 저작권 침해에 대한 책임은 지지 않습니다.법원은 팬픽션과 같은 2차 사용에 대한 공정 사용 방어의 적용 가능성을 결정할 때 다음 4가지 요소를 고려한다.

  1. "사용의 목적과 특성(사용이 상업적 성격인지 비영리 교육 목적인지 여부 포함)
  2. 저작권이 있는 저작물의 성질
  3. 저작권이 있는 저작물 전체와 관련하여 사용된 부분의 금액 및 실질성
  4. 저작권이 있는 [9]저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 대한 사용의 영향.

공정한 사용은 사례별로 평가한다.명확한 규칙은 없지만 패러디나 비판과 같은 장르는 법령이나 판례법에 따라 공정한 사용으로 명시되어 있다.공정한 [10]사용과 관련하여 팬픽션을 정면으로 다루는 소송법은 없었다.팬픽션의 작품은 원작에 대해 "변혁적"인 경우, 비상업적인 경우, 원작의 상대적으로 덜 적절한 경우, 그리고/또는 원작의 [9]잠재적 시장이나 가치를 훼손하지 않는 경향이 있는 경우, 공정한 사용을 구성할 가능성이 높다.

2009년 미국 지방법원 판사 데보라 A.배츠는 스웨덴 작가 프레드릭 콜팅의 책을 미국에서 영구히 출판하는 것을 금지했다. 이 책의 주인공은 J.D. 홀든 콜필드의 76세 버전이다.샐린저의 호밀밭의 파수꾼.배츠 판사는 다음과 같이 말하며 패러디와 비판의 주장을 명시적으로 기각했다.

피고인들이 60년 및 C씨의 성격이 샐린저 본인과는 달리 Catcher나 Holden Caulfield에서 패러디한 논평이나 비판을 지시한다고 주장할 정도로 법원은 그러한 주장이 원고의 순진성에 대한 모호한 일반화를 통해 채택된 사후 합리화라고 생각한다.vable [11]패러디

미국 제2순회항소법원은 소송이 [12]심리되기 전에 저작물의 출판을 금지할 수 있는지 여부를 판단하기 위해 이베이 대 메르체인지 테스트를 적용하라는 명령을 내리고 사건을 공소 처리했다.이 사건은 콜팅이 [13]유통을 중단하기로 합의하면서 2011년에 해결되었다.

반면 Suntrust v. 미국 제11순회항소법원인 호튼 미플린은 앨리스 랜달의 '바람과 함께 사라지다'에 반대하는 마가렛 미첼의 '바람과 함께 사라지다'의 저작권자들이 제기한 잠정 접근금지 명령과 예비 가처분 명령을 철회했다.랜달의 작품이 변혁적인 수준까지 올라갔는지 여부를 판단하기 위해 버치 순회 판사는 대법원의 캠벨 대 에이커프 로즈 [14]뮤직에서 제시된 변혁적인 작품에 대한 지침을 이용했다.버치는 랜달의 작품이 "이전 작품을 조명하고, 그 과정에서 새로운 [14][15]작품을 만들어냄으로써 사회적 이익을 제공"했기 때문에 그의 작품이 변혁적이라고 생각했다.Campbell은 이미 공정 사용 테스트의 다른 요소들은 한 작업이 보유한 혁신적 가치가 클수록 [14]덜 중요해진다는 것을 밝혀냈다.랜달과 호튼 미플린이 상업적인 작품으로 "The Wind Done Gone"을 발표했고 랜달은 미첼의 작품 중 상당 부분을 자신의 작품에서 사용했음에도 불구하고, 버치는 랜달의 매우 혁신적인 성격으로 공정 이용 테스트의 다른 부분을 극복했다는 것을 알게 되었다.

상표법

팬픽션의 저작권법과의 상호작용에 의해 제기된 법적 문제와는 별도로, 법적 문제는 미국 상표법으로부터도 발전할 수 있다.

현행 연방 상표법은 1946년 상표법으로 알려진 Lanham Act를 따르고 있습니다.랜햄법에 따르면 상표는 서비스 또는 [16]상품을 식별하기 위해 상거래에서 사용되는 '모든 단어, 용어, 이름, 기호 또는 장치 또는 이들의 조합'이다.이 정의에 따르면, 텔레비전, 영화 및 책 캐릭터, 가상의 계정, 설정 또는 엔터테인먼트 제품의 다른 요소의 이름과 유사성이 상표로 작용할 수 있습니다.그러나 저작권과는 달리 상표권은 자동적이지 않다.상표에 대한 권리를 확립하기 위해 권리추구자는 자신의 표식이 특정 유형의 상품 또는 서비스에 대해 구별되는 "출처 식별자"로서 기능하는 것을 확립해야 한다.따라서, 상표권은 가상의 캐릭터의 이름이나 유사성이 엔터테인먼트 제품 또는 관련 상품의 출처를 식별하는 역할을 할 수 있을 때 발생할 수 있다.예를 들어, 미키 마우스의 이름이나 유사점을 사용하는 것은 디즈니에서 유래한 특정 책이나 장난감을 식별하는 데 도움이 될 수 있다.표식이 구별되는 출처 식별자 역할을 한다는 것을 입증하는 한 가지 방법은 관련 구매 대중이 해당 표장과 그 출처 [17]사이의 강한 연관성을 발전시켰다는 것을 입증하는 것이다.법률 용어로 이것은 "2차적 의미"라고 알려져 있다.

상표권자가 그 창작이 구별되는 출처 식별자로서 기능하는 것을 증명할 수 있는 경우에는 상표권 침해 청구에 있어서 여전히 혼동의 가능성을 증명해야 한다.서로 다른 법원은 혼선 가능성을 결정할 때 유사하지만 동일하지는 않은 요소를 고려합니다.팬픽션과 관련된 일반적인 요인은 다음과 같습니다.

  1. 침해된 것으로 알려진 표장이 얼마나 잘 알려져 있고 특징적인 정도
  2. 침해표장이 원표장과 얼마나 유사한가?
  3. 침해된 것으로 알려진 상품 또는 서비스가 상표권자의 상품 또는 서비스와 얼마나 유사한가?
  4. 침해자가 구매 대중을 속이거나 상표권자의 선의에 따라 거래하려는 의도인지 여부
  5. 표장의 소비자가 될 가능성이 있는 개인 또는 집단의 정교함 수준
  6. 소비자가 실제로 상품 또는 서비스의 [18]출처에 대해 혼란스러웠는지 여부.

법원은 개별 사건에서 요소를 따져보고 그들이 원하는 대로 추가 요소를 고려할 수 있습니다.

팬픽션이 소스 식별 캐릭터, 설정 등을 사용하는 한, 마크는 종종 원본과 동일하며 유사한 유형의 상품(예: 쓰여진 픽션)에 사용됩니다.이와 같이 여기서 전달되는 첫 번째 세 가지 요소는 상표권자에게 가중치를 부여합니다.

그러나 팬픽션 작가들은 일반적으로 작품의 출처에 대해 소비하는 대중을 속일 의도가 없으며, 종종 작품의 첫머리에 원작자의 제품이 아니라는 명백한 부인 문구를 포함시켜 원작자를 존경하고 출처에 대한 혼동을 방지한다.또한, 소비하는 청중으로서 팬픽션 독자들은 일반적으로 팬픽션으로서의 작품의 상태에 대해 세련되고,[19] 팬픽션은 상표권을 가진 사람들에 의해 쓰여지거나 지지되지 않는다는 것을 알고 있다.이와 같이, 마지막 세 가지 요소는 팬픽션 작가들의 방향에 무게를 두는 경향이 있다.

상표권자는 또한 상표의 문자, 설정 등의 사용이 상표의 희석을 구성한다고 주장할 수 있다.상표희석의 개념은 소비자의 혼란을 초래하지 않더라도 표장의 과다사용이나 부적절한 사용은 표장의 고유성과 출처 식별자로서의 가치를 감소시킬 수 있다는 것이다.희석 클레임은 해당 마크가 일반 소비자들 사이에서 유명해야 하며, 해당 마크를 사용하면 "거품" 또는 "표장"의 가능성이 생길 것을 요구한다.상표의 사용이 유명 상표의 구별성을 해칠 가능성이 있는 관련성을 발생시킬 때, 상표의 사용이 유명 상표의 평판을 해칠 가능성이 있는 관련성을 발생시킬 때 변색 가능성이 발생한다.

혼동 또는 희석 가능성이 발견되더라도 상표법은 침해 혐의에 대한 다양한 방어 수단을 제공합니다.이러한 방어는 "공정한 사용"과 "수정헌법 제1조"의 범주에 속합니다.

상표의 「공정 사용」은, 저작권법의 공정 사용과는 큰 차이가 있습니다.상표법에는 서술적 사용과 주격적 사용의 두 가지 유형이 있습니다.설명적 공정 사용은 설명적 방식으로 설명적 표시를 허용한다. 예를 들어, 광고는 "펌프처럼 보이고, 운동화처럼 느껴진다"라는 문구가 [20]다른 회사의 상표임에도 불구하고 특정 드레스 슈즈가 "운동화처럼 느껴진다"고 말할 수 있다.주칭 공정 사용은 (1) 해당 제품 또는 서비스가 상표의 사용 없이 쉽게 식별할 수 없는 경우 해당 마크를 부착한 제품을 식별하기 위한 표장의 사용을 허용한다. (2) 해당 마크는 제품 또는 서비스를 식별하기 위해 합리적으로 필요한 것보다 더 이상 사용되지 않으며, (3) 사용자가 해당 마크를 사용하는 것 이외의 어떠한 행위도 하지 않는다.상표권자의 스폰서 또는 배서를 제안할 수 있습니다.예를 들어 New Kids on the Block에 대한 뉴스 기사는 "New Kids on the Block"이라는 마크를 사용하여 [21]밴드를 식별할 수 있습니다.팬픽션 작가가 캐릭터, 스토리 설정 등을 식별하기 위해 상표명, 설정 등을 사용하는 것은 일반적으로 선정적 공정 사용에 대한 세 가지 요건을 충족하기 때문에 선정적 공정 사용은 팬픽션과 특히 관련이 있습니다.이런 이유로 팬픽션은 저작권 침해 혐의보다 성공하기 어렵다.

상표권 침해 또는 희석에 대한 추가적인 방어는 언론의 자유에 대한 수정헌법 제1조의 보장에 의존한다.

법원은 표현적인 작품에서 상표를 창조적으로 사용하는 것을 줄이는 것을 꺼려했다.예를 들어, Mattel v. MCA Records에서 미국 9번째 순회 항소법원은 아쿠아가 "Barbie"에서 마텔의 상표를 사용하는 것을 허락했다. MCA는 곡 "Barbie girl"에서 "Barbie"라는 단어를 사용해야 했기 때문에, 아쿠아는 "Barbie girl"이라는 곡에서 "Barbie"라는 단어를 사용해야 했다.o 노래 및 (2) 노래의 소스에 대해 명시적으로 오해를 일으키지 않아야 한다.혼란의 가능성이 상대적으로 작았기 때문에, 제9서킷은 수정헌법 제1조가 아쿠아의 [22]상표 사용을 보호한다고 주장했다.수정헌법 제1조항은 상표권자가 중대한 혼란의 존재를 증명할 수 있었던 경우에는 성립되지 않았다.예를 들어 패러디 광고를 내보내는 패러디 출판물이나 패러디물은 [23]사람들이 실제 광고가 아니라는 것을 알 수 있을 만큼 충분히 잘 만들어지지 않았거나 라벨이 명확하게 붙어있지 않다.

상표와 저작권에 대한 이러한 법적 원칙의 차이 때문에, 상표법은 [24][25][26]팬픽션과 충돌할 가능성이 적다.

미국 이외의 관점에 대한 간단한 메모: 다른 나라들은 반드시 상표권 소유자 및 다른 발언자들의 이익을 동일한 방식으로 평가하지는 않지만, 비상업적 및 표현적 사용은 다른 국가의 법률에서도 보호를 받을 수 있습니다.예를 들어 남아프리카에서는 한 티셔츠 회사가 블랙 라벨 [27]맥주를 패러디한 티셔츠를 판매할 수 있었다.

홍보권

많은 나라들과 미국의 일부 주들은 홍보권을 관리하는 법을 가지고 있다.미국에서는 퍼블리시티 권리는 주 법령과 주 관습법에 의해 관리되므로 주마다 다릅니다.일반적으로 홍보권은 유명인에게 이름, 이미지, [28]유사성의 상업적 사용을 통제할 권리를 부여하고, 때로는 개인의 더 넓은 정체성이나 인격으로 확장되기도 한다.화이트 대 삼성 사건은 유명인의 이름과 유사성이 사용되지 않았음에도 불구하고 그녀의 인격을 보호하는 홍보권의 예를 제공한다.삼성은 금발 가발에 빨간 드레스를 입은 로봇을 형상화한 광고를 제작해 바나 화이트의 '운명의 수레바퀴'를 연상케 했다.화이트는 비록 삼성이 그녀의 이름이나 초상화를 사용하지 않았지만 상업적 [29]이익을 위해 허락 없이 그녀의 인격을 알아보는 묘사를 사용했다는 이론에 대해 캘리포니아 법 아래 승소했다.분명, 실제 인물 소설에 이름, 이미지, 초상화 또는 인물상이 사용되는 연예인들은, 홍보권에 근거해 팬픽션 작가들에 대한 주장을 펼칠 권리가 있다.

그러나 현재까지 실존 인물에 대한 비상업적 팬픽션과 관련하여 기록된 홍보 소송의 권리는 없다.이것은 부분적으로 대부분의 주의 홍보법이 상업적 이익을 위한 [30]용도에만 적용되기 때문일 수 있다.화이트의 판결에도 불구하고 법원은 다른 소송에서 퍼블리시티 [31]권리에 기초한 상업적 예술적 추구마저 중단하는 것을 주저하고 있다.일부 법원은 "홍보권"[32][33] 주장을 부인하기 위해 순회판사 알렉스 코진스키의 화이트 판결에 대한 강한 반대에 크게 의존해왔다.다른 사람들은 수정헌법 제1조에 직접 의존해왔다.ETW 대 지레 사건에서 미국 6차 순회항소법원은 타이거 우즈가 우즈와 다른 골프 전설들을 묘사한 예술가를 상대로 제기한 홍보권을 기각했다.[34]반면 파크스 대 라페이스 사건에서는 아웃캐스트 노래 '로사 파크스'가 충분히 변형되지 않아 민권 아이콘의 홍보권을 침해했다고 판결했다.재판부는 "신원이 확인된 [35]인물과 관련이 없는 저작물에 대한 관심을 끌기 위해서만 사용되는 경우, 명칭이나 유사성을 사용하는 것은 홍보 목적으로는 변혁이 되지 않는다"고 설명했다.이 사건들을 근거로, 법원이 실존 인물에 대한 허구적인 글쓰기가 그 사람의 홍보권을 침해하는 것이라고 주장함으로써 언론의 자유를 축소할 의향이 있는지 명확하지 않다.

팬픽션의 적법성에 관한 옹호

2007년에 두 명의 UC Davis 로스쿨 교수는 캘리포니아 Law Review에서 "Mary Sue" 팬 픽션이 "원래의 정통성에 도전하는 것은 공정한 사용에 해당한다"고 주장했다.캠벨 대 에이커프 로즈 뮤직, Inc.의 인용상업적 패러디가 원본에 대한 코멘트 또는 비판으로 인식될 경우 공정한 사용으로 간주될 수 있다는 것을 증명하고 후속 Suntrust v. Hougton Mifflin, 작가들은 다음과 같이 썼다. "비슷하게, 많은 Mary Sues는 원작에 대해 언급하거나 비판하면서 동시에 새로운 것을 창조한다...Mary Sues는 상업적이면서도 [36]공정할 수 있습니다.

그 해, 팬 워크의 작성에 종사하는 대규모 팬 커뮤니티의 팬 그룹이, Organization for Transformative Works(OTW)[37]를 설립했습니다.OTW는 그 이후 팬픽션의 변혁적 성격 때문에 팬픽션의 정당성을 주장해 왔다.OTW의 입장은 팬픽션과 다른 팬 노동 제품들은 "원작에 [38]새로운 의미와 메시지를 더하기 때문에" 107조에 따라 저작권 공정한 사용을 구성하며, 따라서 캠벨에서 정의된[39] 미국 저작권법의 면제에 해당하고 나중에 선트러스트에서 [40]재검토되고 따라붙게 된다는 것이다.OTW의 비전은 "모든 광신적인 작품들이 합법적이고 변혁적인 것으로 인식되고 ... 합법적인 창작 [41]활동으로 받아들여진다"는 것을 포함한다.이 목적을 위해 OTW는 팬 라이터 및 출판 작가에게 저작권법, 특히 팬 픽션 및 기타 팬 워크에 관한 열린 법적 질문에 대해 교육합니다.

OTW는 팬픽션 아카이브인 일반적으로 AO3라고 불리는 Archive of Our Own도 운영하고 있습니다.사이트의 모든 팬픽션은 비영리 [42]파생 작품으로 인정됩니다.OTW는 팬들이 자신의 크리에이티브 작품에 대한 지식과 도움을 얻을 수 있는 중앙 집중식 넷스페이스와 팬 커뮤니티의 목소리를 제공하지만 모든 팬을 대변하는 것은 아닙니다.팬은 팬워크의 합법성에 대해 변혁적인지에 대한 순수한 질문부터 팬워크를 전파해야 한다는 팬의 생각의 차이까지 다양한 견해를 가지고 있다.

공정 사용 원칙을 통해 자신의 작품이 합법적이라고 주장하는 팬 라이터는 다음과 같은 특정 공정 사용 주장을 팬 저작물의 맥락에서 사용합니다.

  1. 팬워크는 소유자의 수입원료로부터 수입을 빼앗지 않는다.
  2. 팬 워크는 오리지널 소스 자료의 무료 광고 및 프로모션으로 기능할 수 있습니다.
  3. 팬 사업은 보통 비영리 단체입니다.
  4. 팬 워크는 원래 워크를 복사하거나 대체하지 않습니다.

팬워크가 변혁적이라는 생각을 지지하는 조직은 OTW뿐만이 아닙니다.샐린저 대 콜팅 사건에서 뉴욕타임스와[43] 다른 주요 언론 재벌들은 콜팅의 책을 지지하는 아미쿠스 브리핑을 제출했고, 도서관 저작권 [44]동맹도 마찬가지였다.

팬픽션에 대한 저작권자의 태도

일부 저작권자들은 팬픽션에 대해 긍정적이거나 부정적인 특정한 태도를 밝혔다.

예

스튜디오, 제작사 및 제작사

대부분의 주요 스튜디오와 제작사들은 팬픽션을 용인하고 있으며, 심지어 어떤 사람들은 팬픽션을 어느 정도 장려하기도 한다.예를 들어, 파라마운트 영화사는 스타트렉의 제작을 허용했다. 뉴보이지와 스타트렉: 밴텀 북스의 뉴 보이저즈 2와 다양한 팬진의 이야기를 전재하여 밴텀의 스타트렉 라이브스에 이은 팬픽션 앤솔로지, 그리고 초보자 작가들을 위한 공개 제출 과정을 통해 단편 소설이 선정된 스타트렉: 스트레인지 뉴 월드 시리즈인 스타트렉: 스트렌지 뉴 월드의 10개 앤솔로지 시리즈.

텔레비전 제작의 계속적인 특성으로 인해, 일부 텔레비전 제작자들은 바빌론 5의 제작자 J. Michael Straczynski를 예로 들며 제약을 가하고 있다.바빌론 5 팬 픽션에 라벨을 분명히 붙이거나 인터넷에 접속하지 말 것을 요구하는 그의 요구는 쇼가 처음 방영되는 동안 대부분의 바빌론 5 팬 픽션 커뮤니티를 메일링 리스트로 제한했다.

많은 작가들과 제작자들은 팬들의 아이디어를 훔쳤다는 비난을 받을까 봐 팬픽션을 읽지 않는다고 말하지만 그럼에도 불구하고 팬픽션의 창작은 장려한다.예를 들어, 뱀파이어 슬레이어 버피가 방송을 중단했을 때, 제작자 조스 위든은 팬들이 이 쇼의 타임슬롯 동안 팬픽션을 읽도록 격려했다.

작가들

많은 작가들(예: Neil Gaiman, J.K. Rowling, D.J. McHale, Stephenie Meyer, Terry Pratchett)이 파생 작품의 작가들과 문제를 삼지 않는 반면, 많은 작가들은 그렇게 한다.그들은 팬픽션 보관 사이트들에 그들의 원작을 바탕으로 한 팬픽션의 모든 조각들을 제거하고 금지할 것을 요청할 수도 있다.지금까지 어떤 팬픽션 아카이브도 저작물을 삭제해 달라는 작가의 요구에 응하지 않았으며, 많은 아카이브에는 저작물이 팬픽션의 소스가 될 수 없는 작가의 완전한 목록이 게재되어 있습니다.

미디어마이너와 Fanfiction.net과 같은 팬픽션 호스팅 사이트에는 팬덤이 [45]금지되어 있는 작가들의 목록이 있다.MediaMinder는 다음과 같이 말합니다.저작권자는 저작물의 저자 또는 소유자로서 권리를 가집니다.어떤 저작권 소유자도 팬픽션을 허용하거나 용인할 필요가 없습니다.[46]팬로어에는 팬픽을 지지하는 작가와 팬픽을 [47]저지하는 작가가 포함된 전문 작가 팬픽 정책 목록이 있습니다.

J. K. Rowling은 또한 성적으로 노골적인 해리 포터 팬 [48][49]픽션에 대해 불평했다.그러나 Ms. 롤링은을 대신하여 변호사들 특별히 저 그녀는"를 자회사들이 온라인 한 출판물이 팔지 않는다이며 그녀는 관여하지 않은 이야기에서 만들어졌으며 출간될 행복하다", 주는 조건으로 그들이 c.지 않는다"무고한 팬 소설 참을 해리 포터 팬들에 의해 쓰여진에 대해 불만 없"[49]그리고 그녀는 지적했다ontario.포르노나 [50]인종차별이야

2008년, Steven Brust는 CC 저작권 [51]공지와 함께 Firefly 소설을 출판했습니다.

팬픽션의 수용에 관해서 주목할 만한 것은 에릭 플린트입니다.그는 1632년 Baen's Bar에서 팬픽션의 제출을 위한 공식 사이트를 개설하여 현재까지(2015년 3월) 그랜트빌 가제트 58호를 전자 형식으로, 6호를 서적 형식으로 출판했습니다.팬픽션과 팬논픽션을 원작과 함께 다루고 있습니다(최초의 세미프로, 현재는 SFWA 요금).전직 노동 조직자이자 사회주의자였던 플린트는 이 집단 작업이 그의 대체 역사 세계를 현실의 복잡성에 접근하는 무언가로 확장할 수 있게 해준다고 주장한다.그러나, 가제트에 게재된 작품은 (전문가의 가격으로) 지불되고 플린트에 의해 카노닉성을 위해 클리어되기 때문에, 이것은 실제로 일반적으로 이해되는 의미에서 "팬 픽션"이 아니라고 주장할 수 있다.

또한 주목할 만한 것은 1980년부터 Marion Zimmer Bradley에 의해 출판된 Darkover 앤솔로지 시리즈로, 주로 그녀의 캐논으로 확장된 팬 픽션으로 구성되어 있다.이 책들은 많은 논란을 일으켰다.브래들리는 자신이 현재 쓰고 있는 다코버 책과 잘 어울리는 팬스토리를 읽었고, 그래서 그녀는 팬 작가인 진 램에게 "텍스트에 대한 모든 권리에 대한 합계와 헌신을" 제공했다.1991년 Usenet 게시물에서 진은 "나는 그 시점에 더 나은 거래를 협상하기 위해 매우 정중하게 시도했다.나는 내가 제안한 것을 받아들이는 것이 낫다는 말을 들었다. 내가 받은 것보다 훨씬 더 좋은 작가들이 돈을 받지 못한 것(여기서 우리는 수백 달러를 받고 있다)과 같은 종류의 '크레디트'를 받은 것(이것은 1992년 여름이었다)... 몇 달 후 브래들리의 변호사로부터 [52]소송으로 나를 협박하는 편지를 받았다."브래들리가 죽은 후, 그 [53]팬들의 이야기를 뒷받침하는 더 많은 정보가 나왔다.하지만 소문에 따르면 브래들리가 출판한 책과 같은 책의 저자임을 주장하는 팬과 실랑이를 벌였고 브래들리가 아이디어를 훔쳤다고 비난했고, 그 결과로 일어난 소송으로 브래들리는 책을 잃게 되었다.어느 쪽이든, 그녀의 변호사는 그녀에게 그녀의 작품에 대한 팬픽션을 읽지 말라고 충고했다.이 사건의 버전은 Andre Norton과 David Weber를 포함한 많은 다른 전문 작가들의 입장에서 "무관용" 정책을 이끌어낸 것으로 많은 사람들에 의해 인정받고 있다.Mercedes Lackey는 자신의 세계 내를 배경으로 한 팬픽션의 인터넷 포스팅을 엄격히 금지하곤 했지만, 그녀는 각 스토리에 대해 서명된 발매와 함께 승인된 팬진에서 소설을 출판하는 것을 허용했다.최근에는 팬픽션이 파생작으로 허가되고 크리에이티브 커먼스 [54]라이선스를 사용하는 한 비영리 팬픽션을 허용하는 쪽으로 입장을 바꿨다.

앤 라이스는 자신의 책에 나오는 그녀의 캐릭터들 (대부분 유명한 뱀파이어와의 인터뷰와 뱀파이어 연대기의 속편에 나오는 것들)이나 다른 요소들에 근거한 팬 픽션을 반대했고, 그녀는 공식적으로 팬 픽션을 요청했다.그녀의 캐릭터가 [55]등장하는 스토리를 넷 리무버합니다.하지만, 2012년, 메트로는 라이스가 이 문제에 대해 좀 더 온화한 입장을 취했다고 보도했습니다: "저는 20년 전에 그것이 저를 막을 것이라고 생각했기 때문에 화가 났어요,"라고 그녀는 말했다."하지만, 책을 읽는 것을 피하는 것은 매우 쉬웠어요. 그러니 살고 내버려 두세요.내가 젊은 작가라면 나만의 생각을 갖고 싶다.하지만 팬픽션은 과도기적인 단계일 수도 있습니다.무엇이든 그것을 [56]실현시킬 수 있습니다.비슷한 노력이 아네트 커티스 클라우제, 로빈 홉, 조지 R.R. 마틴, 로빈 맥킨리 등에도 이루어졌다.많은 작가들이 저작권을 보호하기 위해, 그리고 특히 그들의 작품에 묘사된 우주와 사람들의 희석, 포화, 왜곡을 방지하기 위해 이렇게 한다고 그들은 말한다.

리아덴 우주의 창조자인 샤론 리와 스티브 밀러는 그들의 우주에서 쓰여진 팬픽션에 강하게 반대한다."다른 사람들이 우리 캐릭터를 해석하는 것을 원하지 않아요.우리의 캐릭터를 해석하는 것이 스티브와 내가 하는 일이다.그것은 우리의 일이다.아무도 못 맞힐 거야무례하고 엘리트적으로 들릴지 모르지만, 솔직히 말해서, 우리는 때때로 그것을 제대로 맞추기가 쉽지 않다. 그리고 우리는 이 캐릭터들과 아주 오랫동안 함께 살아왔다.우리는 우리의 우주와 캐릭터를 만들었습니다. 그것들은 우리의 지적 재산입니다. 그리고 그것들은 다른 아이들이 마음대로 골라 수정할 수 있는 가상의 샌드박스에 놓여있는 장난감이 아닙니다.스티브와 나는 우주에 쓰여진 팬픽을 허락하지 않는다. 그러한 작품은 우리의 허락 없이, 그리고 확실히 우리의 [57]지원 없이 존재한다."

Ringworld Engineers의 한 저자의 메모에서, 래리 니븐은 알려진 우주에서의 이야기를 다 썼으며, "만약 당신이 더 알려진 우주 이야기를 원한다면, 당신이 직접 써야 할 것입니다."라고 말했다.인터넷 작가 엘프 스턴버그는 니븐의 초마스크린 크진 종족이 게이 섹스와 BDSM에 관여하는 패러디를[58] 쓰면서 그 제안을 받아들였다.니븐은 맨-킨 전쟁 IV(Baen Books, 1991년)의 소개에서 스턴버그의 이야기를 비난하고 저작권 침해로 중단명령을 내리는 것으로 대응했다.현재까지 스턴버그는 이 이야기가 헌법상 [59]보호되고 있다고 주장하는 반면, 니븐은 법적으로 이 문제를 더 이상 추구하지는 않았지만 보호된 말 [60]밖에 있는 저작권 침해라고 주장하고 있다.

몇몇 작가들은 그들이 팬픽션을 출판하기 전에 썼거나 팬픽션이라고 말했다.나오미 노빅은 TV 시리즈와 [61]영화를 위해 팬픽을 쓰는 것을 언급하며 팬들이 자신의 시리즈에 팬픽을 쓰고 있다는 것을 알면 매우 기쁘다고 말했다.앤 McCaffrey지만, rules[62]의 언니는 팬들을 따르기를 바라는 페이지에 넣었다;앤 해리스,"나는 문자 받는 날에 삭감된 살아"이라고 말했다;[63]타모라 피어스 그녀의 웹 사이트에 의하면 그녀는 제왕과 스타 트렉 fanfiction의 로드를 쓰기 시작했고 fanfictions 그녀의 작품을 토대로는 전혀 문제 삼고, 정하는 바non-p고 있다고 말했다 팬 소설을 허락했다.rofit.작가 카산드라 클레어는 그녀의 첫 번째 소설을 출판하기 전에 인기 있는 해리포터 팬픽션 작가였다.

정책 변경 및 선택

저작권자들은 [64]팬픽션에 대한 정책을 바꾸고 있을지도 모른다.역사적으로 팬픽션에 적대적이었던 CBS나 Lucasfilm Ltd.와[65] 같은 몇몇 회사들은 보다 팬 친화적으로 보이기 위해 모델의 일부를 변경했다.[66]여기에는 팬 활동을 장려하고 공식 사이트에 통합하려는 노력이 포함되어 있다.

팬픽션을 호스팅하지 않거나 기존 팬사이트에 대해 공공연하게 관대할 때, 기업들은 FanLib과 같은 다른 회사들과 파트너십을 맺고 이 작업을 지원했습니다.이러한 제휴와 그들의 활동에 대한 팬들의 반응은 엇갈리고 있으며, 일부 사람들은 이것이 팬픽션 커뮤니티의 [67]기본 규칙을 위반한다고 생각한다.이러한 팬들은 점점 더 소수인 것처럼 보이는데,[68] 이러한 간섭을 용인하는 것은 결과적으로 발생할 수 있는 긍정적인 점 때문이다.

팬 픽션을 캐논에 삽입하는 것에 대한 저작권자의 태도는 다양합니다.<닥터 후>의 경우 BBC와 같은 일부 저작권자는 공식 캐논에 스토리를 임의로 제출할 수 있는 메커니즘을 가지고 있으며, 때로는 팬픽션 작가 대열에서 캐논 스토리의 작가를 영입한 경우도 있다.버진북스가 출판한 닥터후 소설의 경우 BBC가 닥터 관련 소설의 출판 허가를 회수하자 많은 독자들이 즉각 버진 뉴 어드벤처를 비카노믹 [citation needed]팬픽션으로 분류했다.

미국 이외의 팬픽션 관련 법적 문제

영국에서 디스크월드 작가 테리 프래쳇은 2015년 사망할 때까지 팬픽을 읽지 않겠다고 강조하며 "사람들이 분별만 있으면 모든 것이 통한다"며 "내가 넘어뜨릴 수 있는 곳에 놓아두지 않는 한"이라고 목소리를 높였다.그러나 프래쳇은 디스크월드와 그 모든 캐릭터가 궁극적으로 자신의 지적 재산임을 강조하며 "그것은 프랜차이즈가 아니다"[69]라고 강조했다.

스타더스트, 코랄라인, 아메리칸 갓스 같은 작품을 쓴 또 다른 영국 작가 닐 게이먼은 작가가 캐릭터가 다른 사람의 지적 재산이며 소설이 [70]이익을 위한 것이 아니라면 팬픽션은 개의치 않는다고 말한다.

또한 영국에서 팬픽션은 캐리커처, 패러디 또는 [71]페이스티체를 목적으로 저작권 예외 규정을 통과시킨 후에 합법적일 수 있습니다.

저작권법이 더 관대하거나 덜 시행되는 러시아나 중국 같은 나라에서는 인기 작가들의 작품을 바탕으로 한 팬픽션을 책 형태로[citation needed] 출판하는 것을 흔히 볼 수 있다.인기 공상과학소설 작가인 세르게이 루키아넨코는 자신의 이야기를 바탕으로 한 팬픽션을 공식 캐논에 포함시키기까지 했다.그러나 아마도 가장 유명한 사례는 해리 포터에 대한 "문화적 반응"인 드미트리 예메츠의 타냐 그로터 책 시리즈로, J. K. 롤링으로부터 소송을 불러일으켰다.

일본에서 동진시 서브컬처는 언더그라운드 만화, 공상과학 팬지, 팬픽션을 둘러싼 미국의 서브컬쳐와 유사하다.동진시 예술가들은 창작자의 허가를 거의 얻지 못한다.만화 형식의 팬픽션도 많지만, 일본에서는, 엄밀하게는 합법적이지는 않지만, 일반적으로 용인되고 장려되고 있어, 그룹 CLAMP와 러브 히나의 작가인 아카마츠 켄(amatsu松 ak ak)의 무료 광고나 새로운 탤런트의 온상으로 여겨지고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 17 U.S.C. §102(a)(2009)Wayback Machine에서 2011-10-09년 아카이브 완료
  2. ^ 17 U.S.C. §104(a)(b)(2009)Wayback Machine에서 2011-10-09년 아카이브 완료
  3. ^ 17 U.S.C. §302 (1998)Wayback Machine에서 2011-10-09년 아카이브 완료
  4. ^ 17 U.S.C. §106 (2)(2009)Wayback Machine에서 2011-10-09년 아카이브 완료
  5. ^ 17 U.S.C. §101(2009)Wayback Machine에서 2011-10-09년 아카이브 완료
  6. ^ "Fan Fiction". Retrieved February 8, 2016.
  7. ^ 17 U.S.C. §502 - 504 (2009)Wayback Machine에서 2011-10-09년 아카이브 완료
  8. ^ "Anderson v. Stallone (11 U.S.P.Q.2D (BNA) 1161)". Chicago-Kent College of Law. April 26, 1989. Retrieved November 11, 2018.
  9. ^ a b 17 U.S.C. §107 (2009)Wayback Machine에서 2011-10-09년 아카이브 완료
  10. ^ Lantagne, Stacey M. (January 1, 2011). "The Better Angels of Our Fanfiction: The Need for True and Logical Precedent". Hastings Communications and Entertainment Law Journal. 33: 159, 168 – via UC Hastings Scholarship Repository.
  11. ^ Chan, Sewell (July 1, 2009). "Ruling for Salinger, Judge Bans 'Rye' Sequel". City Room. New York Times.
  12. ^ 샐린저 대 콜팅 사건, 재판부 제09-2878-cv호)
  13. ^ Bulgrien, Amy (August 3, 2009). "Salinger v. Colting (2011)". ARL®. Retrieved November 11, 2018.
  14. ^ a b c Souter (March 7, 1994). "Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569 (1994)". LII / Legal Information Institute. Retrieved November 11, 2018.
  15. ^ "Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. (2001)". law.uconn.edu. October 10, 2001. Archived from the original on December 4, 2008. Retrieved November 11, 2018.
  16. ^ U.S.C. © 1125 (2010)[영구 데드링크]
  17. ^ Hoffman, Ivan. "The Protection of Fictional Characters". IVAN HOFFMAN, B.A., J.D. Attorney At Law. Retrieved November 11, 2018.
  18. ^ "Polaroid Corp". Berkman Klein Center. June 30, 1956. Retrieved November 11, 2018.
  19. ^ Rebecca Tushnet, "법률소설: Copyright, Fan Fiction, and a New Common Law' (저작권, 팬픽션, 새로운 관습법) 2011-02-03년 Wayback Machine, 17 Loy. L.A. Ent. L.J. 651(1997년) 아카이브
  20. ^ "U.S. SHOE CORP. v. BROWN - 740 F.Supp. 196 (1990) - supp1961919". Leagle. May 11, 1990. Retrieved November 11, 2018.
  21. ^ "New Kids on the Block". Berkman Klein Center. Retrieved November 11, 2018.
  22. ^ "Court cases - 9th Circuit COA - Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc". Tabberone Main Page. July 24, 2002. Retrieved November 11, 2018.
  23. ^ "Anheuser-Busch, Inc. v. Balducci Publications, 814 F.Supp. 791(1994)".
  24. ^ 메레디스 맥카들, 팬덤, 팬픽션, 팡파레:웬 소란이야? 9 B.U.J. 사이언스 & 테크.L. 443 (2003)
  25. ^ Lianne Stendell, 코멘트, Fanfic 및 Fan Fact: 현행 저작권법이 팬픽션의 저작권 소유자와 소비자의 이익을 무시하는 방법, 58 SMU L. Rev.1551 (2005)
  26. ^ Vanderbilt University Law School. "Vanderbilt Law School". Archived from the original on February 14, 2016. Retrieved February 8, 2016.
  27. ^ "Laugh It Off Promotions CC v South African Breweries International (Finance) BV t/a Sabmark International and Another (CCT42/04) [2005] ZACC 7; 2006 (1) SA 144 (CC); 2005 (8) BCLR 743 (CC) (27 May 2005)". SAFLII. May 27, 2005. Retrieved November 11, 2018.
  28. ^ "A Brief History of the Right of Publicity". Right Of Publicity. January 11, 1999. Retrieved November 11, 2018.
  29. ^ "White v. Samsung Electronics America, Inc., 971 F. 2d 1395 - Court of Appeals, 9th Circuit 1992". Google Scholar. Retrieved November 11, 2018.
  30. ^ 부정경쟁에 관한 §46[영구 데드링크]
  31. ^ "ETW Corp. v. Jireh Publishing, Inc., 99 F. Supp. 2d 829 - Dist. Court, ND Ohio 2000". Google Scholar. Retrieved November 11, 2018.
  32. ^ "White v. Samsung Electronics Dissent". notabug.com. August 21, 2015. Archived from the original on August 21, 2015. Retrieved November 11, 2018.
  33. ^ 유통 & MKTG, Inc. 대 메이저 리그 야구 어드밴스드 미디어, L.P., 505 F3d 818 (2007년 제8회 서기)
  34. ^ "FindLaw's case and opinions". Findlaw. Archived from the original on February 15, 2016. Retrieved February 8, 2016.
  35. ^ v. LaFace 레코드
  36. ^ Chander, Anupam; Sunder, Madhavi (2007). "Everyone's a Superhero: A Cultural Theory of "Mary Sue" Fan Fiction as Fair Use". California Law Review. 95 (2): 597–626. JSTOR 20439103.
  37. ^ "Organization for Transformative Works". Retrieved February 8, 2016.
  38. ^ Souter (March 7, 1994). "Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569 (1994)". LII / Legal Information Institute. Retrieved November 11, 2018.
  39. ^ Hilden, Julie (September 26, 2016). "The Organization for Transformative Works and Its Bid to Protect Fan Fiction: Are Its Proposed Changes to Copyright Law, Creating Immunity for Suits Against FanFic, a Good Idea?". writ.news.findlaw.com. Archived from the original on September 26, 2016. Retrieved November 11, 2018.{{cite web}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  40. ^ "What We Believe". Organization for Transformative Works. Retrieved September 5, 2009.
  41. ^ "Archive of Our Own". Retrieved November 7, 2010.
  42. ^ "Amici Curiae brief filed on behalf of The New York Times and various other media organizations". JD Supra. Retrieved February 8, 2016.
  43. ^ "Search Publications - Association of Research Libraries® - ARL®". Retrieved February 8, 2016.
  44. ^ Li, Xing. "Fanfiction Publishing Rules and Guidelines". fanfiction.net. Retrieved February 23, 2016.
  45. ^ "Authors/Publishers Who Do Not Allow Fan Fiction". MM.org Blog. September 1, 2014. Archived from the original on October 1, 2014. Retrieved November 11, 2018.
  46. ^ McKiernan, Dennis L. "Professional Author Fanfic Policies". Fanlore. Retrieved February 23, 2016.
  47. ^ Walter, Natasha (October 27, 2004). "Natasha Walter: Works in progress". the Guardian. Retrieved November 11, 2018.
  48. ^ a b Goddard, Theodore (January 13, 2003). "Cease and Desist Notice for pornographic Harry Potter Fanwork". London. Retrieved May 7, 2010.
  49. ^ "Rowling gives OK for online Potter sequels". Bang! Showbiz. Stuff.co.nz. November 27, 2007. Archived from the original on June 21, 2008. Retrieved February 8, 2009.
  50. ^ Brust, Steven (2007). My Own Kind of Freedom. Retrieved February 8, 2009.
  51. ^ Jean Lamb (March 19, 2001). "Re: The infamous Marion Zimmer Bradley case". Newsgroup: rec.arts.sf.written. Usenet: 20010319093259.04213.00001682@ng-me1.news.cs.com. Retrieved February 8, 2009.
  52. ^ "George R. R. Martin is wrong about Lovecraft". Nick Mamatas. Retrieved November 11, 2018.
  53. ^ "The World of Mercedes Lackey". Retrieved May 4, 2010.
  54. ^ Pauli, Michelle (December 5, 2002). "Fan fiction, an article from The Guardian". London. Retrieved May 7, 2010.
  55. ^ "How fan fiction is conquering the internet and shooting up book charts". Metro. November 11, 2012. Retrieved April 14, 2013.
  56. ^ "The second answer – Sharon Lee, Writer". sharonleewriter.com. November 21, 2017. Archived from the original on November 21, 2017. Retrieved November 11, 2018.
  57. ^ Sternberg, Elf. "The Only Fair Game". Archived from the original on January 30, 2009. Retrieved February 8, 2009.
  58. ^ Elf Sternberg (December 14, 1995). "What ever happened to Niven's Known Space?". Newsgroup: rec.arts.sf.written. Usenet: 4apqu4$igv@news1.halcyon.com. Retrieved February 8, 2009.
  59. ^ "Ladies and Gentlemen, Dr. Larry Niven". Slashdot. March 10, 2003. Retrieved September 22, 2007. I probably issued a cease-and-desist when the story was described to me as violating my copyright. It does that, of course.... "If you want more Known Space stories" was intended as an invitation to daydream, not to violate my copyrights and steal my ideas.
  60. ^ Aranaga, Carlos (2006). "Interview: Naomi Novik". SciFiDimensions. Archived from the original on March 6, 2008. Retrieved February 8, 2009.
  61. ^ McCaffrey, Anne. "Fan Fiction Rules". The Worlds of Anne McCaffrey. Archived from the original on July 23, 2014. Retrieved February 8, 2009.
  62. ^ Harris, Anne (January 24, 2008). "Thoughts on FanFiction (comment)". Science Fiction and Fantasy Novelists. Retrieved February 8, 2009.
  63. ^ "Fan Fiction". Lumen. Lumen Database. Retrieved February 25, 2016.
  64. ^ "Caroline in the City Fan Fiction". Chilling Effects Clearinghouse. Retrieved February 8, 2009.
  65. ^ "Star Wars - Fan History Wiki: The Fandom History Resource". fanhistory.com. November 5, 2015. Archived from the original on November 5, 2015. Retrieved November 11, 2018.
  66. ^ "Life Without FanLib". Community Center. February 11, 2009. Archived from the original on February 11, 2009. Retrieved November 11, 2018.
  67. ^ "TUESDAY September 18 & a WRITING CONTEST OPPORTUNITY". Mrs. Ehle's G Period. September 18, 2007. Retrieved February 8, 2009.
  68. ^ The L-Space Librarians. "Fandom : Fan Fiction". Retrieved February 8, 2016.
  69. ^ Gaiman, Neil (April 8, 2002). "Neil Gaiman's Journal". Retrieved November 7, 2010.
  70. ^ "The Copyright and Rights in Performances (Quotation and Parody) Regulations 2014". Legislation.gov.uk. October 15, 2015. Retrieved November 11, 2018.

외부 링크