음악 저작권 침해

Music piracy
"불법 음악"은 여기서 리다이렉트 됩니다.레코드 레이블은 불법 음악회를 참조하십시오.

음악 저작권 침해는 저작권 소유자(작곡가, 녹음가 또는 저작권 보유 레코드 회사)가 동의하지 않은 음악을 복사하여 배포하는 것입니다.현대의 법률 환경에서는, 그것은 저작권 침해의 한 형태이며, 관할 지역에 따라서는 민사상의 잘못이거나 범죄일 수 있습니다.20세기 후반과 21세기 초반에는 미디어 콘텐츠 재배포의 윤리성, 미디어 제작 및 유통 회사가 얼마나 손해를 보고 있는지, 그리고 불법 복제로 간주되어야 하는 것의 바로 그 범위에 대한 많은 논란이 있었습니다. 그리고 음악 불법 복제와 관련된 사건들이 토론에서 가장 자주 논의되었습니다.

역사

1906년 8월, T.P. 오코너 법안으로 알려진 1906년 음악 저작권법은 20세기 [1][2][3]초 악보 해적 위기 동안 갱들에 의한 광범위한 불법복제 때문에 당시 많은 인기 음악 작가들이 가난하게 죽으면서 영국 의회에 의해 통과되었다.갱들은 종종 음악의 복사본을 정가에 구입하고, 복제한 후,[4] 종종 원본의 반값에 되팔았다.영국 정보부가 의뢰한 영화 "I'll Be Your Sweetheart" (1945년)는 그 [5]날의 사건을 바탕으로 만들어졌다.

인터넷과 디지털 미디어의 발명은 현대적 형태의 음악 해적질을 만들었다.불법복제 과정이 덜 복잡해질 수 있게 해주는 새로운 기술의 발명으로, 그것은 훨씬 더 흔해졌다.웹 사용자들은 미디어 파일을 인터넷에 추가하기 시작했고, 그 과정의 물리적 특성과 같은 음악 불법복제에 대한 이전의 잠재적 위험과 어려움은 제거되었다.기술과 오래된 불법복제 수법에 대한 지식이 거의 없거나 전혀 없는 사람들이 미디어 [6]파일을 수집하는 것이 훨씬 더 쉬웠다.

음악 저작권 침해의 영향을 최초로 보여준 애플리케이션은 냅스터였다.Napster는 사용자들이 [7]저작권법에 관계없이 공통의 무료 서버를 통해 음악 파일을 교환할 수 있도록 했다.냅스터는 메탈리카와 닥터 드레에 의해 제기된 소송과 디지털 밀레니엄 [6][8]저작권법에 관한 별도의 소송으로 빠르게 문을 닫았다.라임와이어와 같은 다른 음악 공유 서비스들은 무료 음악 파일을 찾는 사람들에게 계속 자료가 되었다.이러한 플랫폼도 저작권법과 디지털 밀레니엄 저작권법에 의해 몇 년간의 서비스 후 삭제되었습니다.몇 가지 허점을 발견한 후 해적들은 해적만과 같은 더 합법적인 형태로 존재하기 시작했다.이러한 기술적 합법성은 웹사이트의 형식과 원산지 및 관리에 기인합니다.웹사이트는 사이트 자체가 불법 파일을 호스팅하지 않도록 설정되었지만, 사용자에게 파일에 액세스할 수 있는 위치에 대한 지도를 제공했습니다.게다가 Pirate Bay의 경우, 이 웹사이트는 스웨덴 법에 따라 호스팅되었으며, 이 "지도"는 [6]불법이 아니었다.

적법성을 둘러싼 논쟁

인터넷 불법복제로 인한 잠재적인 판매에 대한 침해가 커지자 미국 음반산업협회(RIAA)와 같은 업계 단체들은 저작권법을 위반하는 사람들에 대한 보다 엄격한 법률과 처벌을 위해 로비를 벌여왔다.음반회사들은 또한 DRM과 같은 복제에 대한 기술적 장벽으로 일부 논란을 일으켰다.이 단체들은 소비자들이 음악을 복사하는 것을 막기 위해 음악의 디지털 카피에 더 많은 제어를 추가하려고 노력해왔다.업계에서는 DRM이 아니더라도 수익을 계속 내기 위해서는 몇 가지 유사한 조치가 필요하다는 데 의견이 모아지고 있습니다.

음반사들의 전략에 대한 비판론자들은 판매율을 유지하려는 시도가 합법적인 청취자들이 원하는 대로 음악을 사용하고 들을 수 있는 권리를 방해하고 있다고 제안했다.미국 의회가 1909년 저작권법을 통과시켰을 때, 의도적으로 작곡가들에게 더 적은 저작권 통제권을 주었다: "그 두려움은 권리자들의 독점권력이었고, 그 힘은 후속 창의성을 억압할 것이다."[9]국제적으로 설립된 경제 협력 Development,[10]에 의하면"현행 법과 규제가 너무, 일반, 이에 디지털 해적 행위, 그리고 정책 결정자들에게 용이한 신속한 기술적 상황 전개에 대처하기 넓은 것에 대처하는 일부 특정 조항의 제정을 고려해야 할 것 같습니다. inf링게이먼트이러한 조항은 합법적인 디지털 통신을 과도하게 방해하거나 효과적인 통신 플랫폼, 상업 채널 및 교육 도구로서 인터넷에 불합리하게 영향을 미쳐서는 안 된다.."[10]

냅스터, 라임와이어, 스포티파이 등 일반 대중이 저작권이 있는 음악을 무료로 접할 수 있는 몇 가지 방법이 있었다.Napster는 대학생 Shawn Fanning이 mp3 형식의 음악 파일을 공유하고 교환할 수 있도록 만든 무료 파일 공유 소프트웨어입니다.냅스터는 음악 파일을 쉽게 공유하고 다운로드 할 수 있게 해주었기 때문에 큰 인기를 끌었다.하지만 헤비메탈 밴드인 메탈리카는 저작권 [11]침해로 회사를 고소했다.이로 인해 다른 아티스트들이 선례를 따라 냅스터의 서비스를 중단했다.마찬가지로, Limewire는 Napster와 유사한 무료 피어 투 피어 파일 공유 소프트웨어였습니다.이 소프트웨어는 컴퓨터 간에 무제한 파일 공유를 가능하게 했고 가장 인기 있는 공유 네트워크 중 하나가 되었다.냅스터와 마찬가지로 라임와이어는 여러 번의 법정 다툼을 겪었고 결국 문을 [12]닫게 되었다.Spotify와 다른 주문형 스트리밍 서비스는 음악을 불법으로 다운로드하는 대신 소비자들이 음악을 무료로 받을 수 있는 방법을 제공하면서 음악가의 작은 도움도 되고 있지만, 그것은 또한 고객들이 음악의 하드 카피를 구매하거나 심지어 합법적으로 음악을 다운로드하는 것에서 벗어나게 하고 있어, 심각한 감소를 초래하고 있다.반대자의 [13]수입

미국 음반 산업 협회(RIAA)에 따르면 Shawn Fanning이 1999년 프로그램 파일 공유 프로그램 Napster를 시작한 이후 음악 수익은 2013년 [14]146억 달러에서 70억 달러로 53% 감소했습니다.정책혁신연구소가 2007년에 실시한 연구에 따르면 음악 불법복제가 71,060개의 미국 일자리를 잃었으며, 이중 23,860개는 음반 산업에, 44,200개는 다른 관련 [15]없는 산업에 있었을 것이라고 한다.

법 집행

음반업계의 강력한 로비 단체인 RIAA는 미국에서 음악 저작권 침해에 대한 소송의 대부분을 수행하고 있다.어떤 사람들은 저작권 침해자들이 [9]침해당 최대 15만 달러의 손해를 볼 수 있는 음악 저작권 침해에 대한 집행이 불합리하며, 잔인하고 특이한 처벌에 대한 미국의 헌법적 보호를 침해할 수도 있다고 주장한다.어떤 사람들은 RIAA가 완전히 괴롭힘을 당했다고 비난했는데, 그들의 변호사 중 한 명이 한 소송에서 피고에게 "당신은 나 같은 치과의사를 다시 방문하고 싶지 않을 것입니다."라고 말했을 때처럼 말이다.[9]Lawrence Lessig에 따르면, "RIAA는 (피고인이)[9] 모은 돈을 모두 가져가기 전까지는 사건을 해결하지 못할 것이라고 주장했다."

2011년 10월, 미국 하원의원인 라마 S.[16] 스미스에 의해 온라인 불법복제방지법(SOPA)으로 알려진 매우 기대되지만 자주 논의되고 있는 법안이 발의되었을 때, 해적행위 근절을 목표로 하여 공공 미디어 컨텐츠의 프라이버시를 통제하기 위한 추가적인 시도가 이루어졌다.이 법의 일반적인 적용범위는 저작권 침해에 관한 현행 형법을 확대함으로써 온라인 해적 행위를 중단시키는 목표를 달성하는 것이었다.이 법안은 저작권 침해에 대한 처벌의 심각성을 인식시켜 콘텐츠 제작자의 지적 재산을 보호하는 것을 골자로 했다.당연히, 그 법안은 여러 정당의 상당한 반대에 부딪혔다.에드워드 J. 블랙, 사장 겸 CEO인 컴퓨터 및, 통신 산업 협회, 만약을 최대한 빨리 취한 SOPA를 없애기 위해 시도하는 것은 주요 해적 웹 사이트에 쉽게 다른 이름으로 respawn 수 있는 추론에 의해. 그 법안의 잠재적인 효과에 의문을 갖고 이 의 한 예 기사를 설명하고 있다. 신중한몇 시간 [17]후에요또 텀블러, 페이스북, 트위터, 1월 18일 미국 검열의 날 참여 등 유명 온라인 단체들이 인터넷을 통해 거센 항의 시위를 벌였고, 레딧, 위키피디아 등 일부 사이트들은 아예 모든 페이지를 차단해 사용자를 SOPA로 유도했다.항의 [18]메시지결국 의회 내에서의 적극적인 항의와 동의의 결여로 SOPA는 1월 20일 창당자인 라마 [19]스미스 하원의원에 의해 상정되었다.

경제적 영향

음악 판매에 대한 저작권 침해의 진짜 영향은 정확하게 평가하기가 어렵다.신고전주의 경제학에서 가격은 공급과 수요의 힘의 조합에 의해 결정되지만, 디지털 시장의 참여자들이 항상 공급과 수요 시스템의 일반적인 동기와 행동을 따르는 것은 아니다.첫째, 디지털 유통 비용은 이전 방식에 의한 유통 비용보다 상당히 감소하였다.게다가, 대부분의 파일 공유 커뮤니티는 음악 카피를 금전적인 면에서 제로 가격으로 배포하고 있으며, 심지어 그들이 원하는 판매업자를 지불하는 것과 같이 쉽게 불법 [10]복제품을 구할 수 있을 때에도 합법적인 카피에 대해 일정한 가격을 지불하고 싶어하는 소비자들도 있다.

또 다른 문제는 세계의 많은 사람들이 합법적인 복제품을 구입할 여유가 없기 때문에 불법으로 음악을 다운로드하기 때문에 모든 불법 다운로드가 반드시 판매 손실과 동일하지는 않다는 것이다.이것은 음악 판매에 어느 정도 영향을 미치지만, Lawrence Lessig가 지적한 바와 같이 불법 다운로드의 추정량과 예상 매출 손실 사이에는 광범위한 비대칭성이 존재한다.

2002년 RIAA는 CD 판매량이 8억8천200만대에서 8억3천300만대로 8.9% 감소했다고 보고했고 매출은 6.7% 감소했다고 밝혔다.이것은 지난 몇 년 동안의 추세를 확인시켜 준다.RIAA는 이러한 감소의 원인을 설명할 수 있는 다른 많은 이유들이 있음에도 불구하고 인터넷 불법복제가 이러한 추세의 원인이라고 비난하고 있다.예를 들어 SoundScan은 1999년 이후 출시된 CD의 수가 20% 이상 감소했다고 보고했습니다.매출 감소의 원인이 되고 있는 것은 틀림없습니다만일부탁드립니다.하지만 RIAA가 옳다고 가정해 봅시다. CD 판매 감소는 모두 인터넷 공유 때문입니다.문제는 다음과 같습니다.RIAA는 CD가 8억300만 장 팔린 것으로 추산하고 있으며, RIAA는 21억 장의 CD가 무료로 다운로드된 것으로 추산하고 있다.따라서, 판매된 CD의 2.6배는 무료로 다운로드 되었지만, 판매 수익은 단지 6.7% 감소했을 뿐이다.[그래서] 노래를 다운받는 것과 CD를 [9]훔치는 것은 큰 차이가 있다.

울리의 소개에 따르면 파일 공유와 음악 저작권 침해로 인해 매년 125억 달러의 손실이 발생하며, 이 중 50억 달러는 음악 산업으로 인한 직접적인 수익으로 추정된다.이 극적인 수익 손실 때문에 음악 산업은 그들의 인력을 줄여야만 했다.음악 불법 복제는 이 새로운 시대와 [20]변화에 적응하는 것을 장려할 정도로 이슈가 되었다.

디지털 복사

기사 "음악산업은 (더 라인에) 걸려있나요?디지털 시대의 음악 저작권 침해 생존" Jelle Jansens, Stijn Vandaele 및 Tom Vander Becken은 CD의 전 세계 판매에 영향을 준 음악 거래에서의 저작권 침해의 만연에 대해 분석합니다.이 기사에서는 파일 공유, MP3 플레이어 및 CDR과 같은 기술의 발달로 인해 음악 불법복제가 증가하고 있음을 지적하고 있습니다.음악 저작권 침해의 가장 흔한 형태는 인터넷 저작권 침해와 CD 저작권 침해입니다.그것은 또한 음악 불법복제와 이윤추구형 불법행위로 정의되는 조직범죄 사이의 연관성에 대해 논한다.디지털 제품이 물리적인 것이 아니라 가상적인 것이라는 사실은 콘텐츠의 생산과 유통의 배후에 있는 경제 메커니즘과 물리적 제품이 아닌 디지털에 대한 해적행위의 작동 방식에 영향을 미칩니다.디지털 제품의 비물리적 형태의 주된 결과는 복제와 복제에 드는 비용이 거의 없다는 것입니다.디지털로 [10]전달할 수 있습니다."CD를 굽는 비용은 음반 회사뿐만 아니라 음악 해적들의 간접비를 크게 낮췄고, 합법적이고 불법적인 유통업체들 사이에서도 온라인 유통 경향이 높아지면서 CD를 인쇄하고 운반하는 데 드는 비용은 웹시 유지 비용으로 더 줄어들었다.te.[10] 그러나 파일 전송의 양이 매우 많기 때문에 기존의 웹 서버 및 FTP 서버를 통한 음악 전송은 기존의 직접 다운로드 방식이 더 느리기 때문에 P2P(Peer-to-peer)만큼 인기가 없었습니다.

2008년 영국 음악 권리[21] 조사에 따르면 영국 국민의 80%가 합법적인 P2P 서비스를 원했다.이는 오픈 뮤직 모델이 기반이 [22]된 미국에서 실시된 초기 연구 결과와 일치한다.또한 설문조사에 참여한 파일 소유자의 대부분은 LAN 연결, 이메일, 플래시 드라이브, 개인적으로 [10]알고 있는 다른 사람들과의 공유 등 "로컬 소스"에서 음악을 얻는 것을 선호했습니다.다른 가장 일반적인 파일 공유 방법은 P2P 기술을 사용하는 것입니다.2007년까지 P2P 네트워크의 인기는 매우 높아져 인터넷을 [10]통해 교환되는 총 정보량의 39%를 사용했습니다.

통계에 따르면 2010년대 초반부터 음악 불법복제가 감소하고 있다.NPD 조사에 따르면 2012년 미국 인터넷 사용자 10명 중 1명은 BitTorrent나 LimeWire와 유사한 파일 공유 서비스를 통해 음악을 다운로드 받았다.이는 사용자 5명 중 1명이 음악 파일을 수집하기 위해 피어투피어 네트워크를 사용하던 2005년에 비해 크게 줄어든 수치다.무료 스트리밍 서비스의 등장으로 인터넷에서 음악을 불법 복제하는 사용자의 수가 줄어들었다.Spotify나 Pandora 등의 서비스는 사용하기 쉬운 인터페이스를 갖추고 있어 컴퓨터 바이러스나 [23]스파이웨어의 위험을 줄입니다.냅스터나 라임와이어와 같은 오래된 음악 불법 복제 네트워크에 의해 사용되는 것과 비교하여, 스포티파이나 Rdio와 같은 현재의 음악 스트리밍 서비스는 권리자들에게 프리미엄 유저들이 지불한 돈과 광고를 [24]통해 지불함으로써 저렴하지만 합법적인 저작권 보호된 음악 접근을 제공한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 앳킨슨, 베네딕트& 피츠제럴드, 브라이언.(ed.) (2017년)저작권법: 제2권: 20세기 크리에이티브 산업으로의 적용.루트리지 페이지 181
  2. ^ 디블, 제레미(2002).찰스 빌리어스 스탠포드: 옥스포드 대학 출판부.pp440-341. ISBN9780198163831
  3. ^ 산젝, 러셀 (1988)미국 대중음악과 그 사업: 처음 400년.옥스퍼드 대학 출판부ISBN 9780195043105
  4. ^ 존스, 에이드리언(2009).저작권 침해: 구텐베르크에서 게이츠까지의 지적재산권 전쟁.시카고 대학 출판부, 페이지 349-352.ISBN 9780226401195
  5. ^ 존스, 에이드리언(2009).저작권 침해: 구텐베르크에서 게이츠까지의 지적재산권 전쟁.시카고 대학 출판부 p354.ISBN 9780226401195
  6. ^ a b c "Online Piracy-History". Online Piracy. UNC Digital Commons. Retrieved 30 April 2015.
  7. ^ "Internet Piracy". Retrieved 30 April 2015.
  8. ^ "Napster settles suits". Retrieved 17 July 2017.
  9. ^ a b c d e Lawrence Lessig (2004). Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity. New York: The Penguin Press. ISBN 1-59420-006-8. OCLC 53324884.
  10. ^ a b c d e f g Stryszowski, Piotr; Scorpecci, Danny, eds. (2009). Piracy of Digital Content. OECD Publishing. ISBN 978-92-64-06543-7. OCLC 663833839.
  11. ^ Doan, Amy. "Metallica Sues Napster". Forbes.
  12. ^ Josh Halliday (27 October 2010). "LimeWire shut down by federal court". the Guardian.
  13. ^ Wlömert, Nils; Papies, Dominik (2016-06-01). "On-demand streaming services and music industry revenues — Insights from Spotify's market entry". International Journal of Research in Marketing. The Entertainment Industry. 33 (2): 314–327. doi:10.1016/j.ijresmar.2015.11.002.
  14. ^ "RIAA - Scope Of The Problem - June 14, 2015". riaa.com. Retrieved 2015-06-14.
  15. ^ "The True Cost of Sound Recording Piracy to the U.S. Economy".
  16. ^ Kang, Cecilia (26 October 2011). "House introduces Internet piracy bill". The Washington Post.
  17. ^ "Internet Users, Free Speech Experts, Petition Against SOPA". Huffington Post. 13 December 2011.
  18. ^ "'American Censorship Day' Makes an Online Statement: The Ticker". BloombergView.com. 16 November 2011.
  19. ^ Alex Fitzpatrick (20 January 2012). "The Week That Killed SOPA: A Timeline". Mashable.
  20. ^ 울리, D. J. (2010년)냉소적인 해적: 냉소주의가 음악 저작권 침해에 어떻게 영향을 미치는지.Academy of Information and Management Sciences Journal, 13(1), 31+.http://bi.galegroup.com.prxy4.ursus.maine.edu/essentials/article/GALE%7CA241861851/b8772514a705be025bdcd7edee6d5cdc?u=maine_orono 에서 취득했습니다.
  21. ^ 앤드류 올로프스키.80%는 합법적 P2P - 설문조사를 원합니다.The Register,
  22. ^ 슈만 고세마줌더.고도의 피어 베이스 테크놀로지 비즈니스 모델.MIT 슬론 경영대학원, 2002년
  23. ^ Luckerson, Victor (18 February 2013). "Revenue Up, Piracy Down: Has the Music Industry Finally Turned a Corner?". Time Magazine. Retrieved 23 April 2015.
  24. ^ Peckham, Matt (19 March 2014). "13 Streaming Music Services Compared by Price, Quality, Catalog Size and More". Time.