소프트웨어 특허

Software patent
컴퓨터 프로그램, 소프트웨어 및 특허법
Scale of justice 2.svg
토픽
조약
나라들.
판례
관련 토픽
특허법
개요
기본 개념
특허성
기타 요건
지역/국가별
특정 주제별
「 」를 참조해 주세요.

소프트웨어 특허는 컴퓨터 프로그램, 라이브러리, 사용자 인터페이스 또는 알고리즘과 같은 소프트웨어에 대한 특허입니다.

배경

특허는 국가가 특허권자에게 부여한 배타적 권리의 집합으로, 통상 20년이라는 한정된 기간 동안 특허권자에게 부여된다.이러한 권리는 특허출원인이 발명을 공개하는 대가로 부여된다.소정의 국가에서 특허가 부여되면 특허권자의 허가 없이는 누구든지 해당 국가에서 클레임 발명을 제조, 사용, 판매 또는 수입/수출할 수 없다.허가가 부여된 경우, 허가는 통상 특허소유자가 정하는 조건의 라이선스의 형태이다.무료 또는 로열티 지불 또는 일시불 수수료의 대가로 할 수 있다.

특허는 본질적으로 영토이다.특허를 취득하기 위해서는 발명가들은 특허를 원하는 각국에 특허출원을 해야 한다.예를 들어, 출원인이 일본, 중국, 미국 및 인도에서 특허를 취득하고 싶은 경우에는 이들 국가에서 별도의 출원을 해야 한다.단, 유럽특허청(EPO) 등 일부 지역사무소가 존재하며, 유럽특허청(EPO)은 회원국 내에서 효력을 발생시킬 수 있는 특허를 부여하는 권한을 가지고 있으며, 특허협력조약(PCT)에 따라 하나의 국제출원을 하는 국제절차도 존재한다.암탉은 대부분의 나라에서 특허 보호를 일으킨다.

이들 국가 및 지역 사무소는 특허를 부여하는 기준이 다릅니다.이는 특히 소프트웨어 또는 컴퓨터로 구현된 발명, 특히 소프트웨어가 비즈니스 방법을 구현하고 있는 경우에 해당됩니다.

소프트웨어 특허의 초기 예시

1962년 5월 21일, "선형 프로그래밍 문제의 자동 해결을 위해 배열된 컴퓨터"라는 제목의 영국 특허 출원이 [1]제출되었습니다.본 발명은 심플렉스 알고리즘의 효율적인 메모리 관리에 관한 것으로, 순전히 소프트웨어 수단으로 구현할 수 있었습니다.이 특허는 1966년 8월 17일에 부여되었으며 최초의 소프트웨어 특허 [2]중 하나로 보인다.

관할구역

대부분의 국가는 소프트웨어와 관련된 발명의 특허에 어느 정도 제한을 두고 있지만 소프트웨어 특허에 대한 하나의 법적 정의는 없습니다.예를 들어, 미국 특허법은 "추상 아이디어"를 제외하며, 이는 소프트웨어와 관련된 일부 특허를 거부하기 위해 사용되어 왔다.유럽에서는 '컴퓨터 프로그램 그 자체'는 특허성에서 제외되기 때문에 유럽특허청의 방침은 컴퓨터의 프로그램이 현재 물질적 효과(자연의 변형)[3]로 인식되고 있는 '기술적 효과'를 일으킬 가능성이 없다면 특허를 받을 수 없다는 것이다.소프트웨어 및 컴퓨터 실장 발명의 특허성에 관한 실정법과 법률 조항을 해석하는 판례법은 관할구역에 따라 다르다.

다국간 조약에 따른 소프트웨어 특허:

국내법상 소프트웨어 특허:

아르메니아

2021년 7월 1일부터 아르메니아는 미국에 이어 세계에서 두 번째로 아르메니아 [4]경제부에서 소프트웨어 특허를 허용하는 국가가 되었습니다.

호주.

호주에서는 소프트웨어와 관련된 특허에 대해 특별한 제외는 없습니다.발명의 소재가 [5]독점법 제6조의 의미에서의 제조방법일 경우에는 호주에서 특허를 받을 수 있다.호주 고등법원은 예측할 [6]수 없는 분야에서 국가 발전을 장려한다는 정책적 이유로 그러한 시도는 실패할 수밖에 없다는 이유로 정확한 제조 방식의 정의에 대한 판결을 자제해왔다.고등법원은 발명이 제조방법인지 아닌지를 평가할 때 발명을 정의하는 청구항목이 결과적으로 인위적으로 작성된 [6]상황인지 여부에 대한 심문에 의존해 왔다.

호주 연방법원의 결정에 따르면 컴퓨터 그래픽 디스플레이에서 곡면 화상을 표현하는 개선된 방법의 특허성에 대해 선택된 수학적 방법을 컴퓨터에 적용하는 것은 컴퓨터의 통상적인 사용에 이질적이고 따라서 [7]제조방식에 해당하는 단계를 수반할 수 있다는 판결이 나왔다.호주 연방법원의 또 다른 만장일치 결정에서는 워드 프로세싱을 수행하기 위해 한자를 저장하고 검색하는 방법에 대한 발명이 인위적으로 작성된 상황으로 간주되어 결과적으로 [8]제조방식의 개념 내에 있다고 간주되었다.

그럼에도 불구하고, 호주 연방법원은 특정 기준에 근거한 데이터의 선택과 가중치를 바탕으로 지수를 생성하는 컴퓨터 구현 방식의 특허성에 대한 최근 결정에서 단순한 방법, 계획 및 계획은 [9]제조 방식이 아님을 재확인했다.대법원은 계획을 실행하기 위해 컴퓨터를 사용한 것이 발명이나 [9]발명의 인위적인 효과에 기여하지 않았다고 계속 판결했다.발명의 주제는 추상적인 아이디어로 특허법의 용어 의미 내에서 제조방식이 아닌 것으로 간주되었다.같은 연방법원은 특정 기준에 관한 개인의 능력을 평가하는 방법 및 시스템에 관한 발명의 특허성에 관한 또 다른 결정에서 사업방법 또는 단순한 계획은 그 자체로는 특허를 받을 [10]수 없다고 거듭 밝혔다.

원칙적으로, 컴퓨터 소프트웨어는 호주에서 여전히 특허가 가능한 주제이다.단, 추상적인 아이디어 또는 비즈니스 방법을 단순히 구현하기 위해 소프트웨어에 대해 특허를 요구하고 있는 경우에는 법원 및 특허국장은 이러한 출원에 대해 법적 해석 및 정책의 문제로서 특허 보호를 부여하는 것을 거부한다.

캐나다

주요 기사:캐나다 특허법상 소프트웨어 특허

캐나다에서 법원은 컴퓨터 사용만으로는 발명의 특허성을 보장하지도, 줄이지도 않는다고 판결했다.단, 컴퓨터가 특허 클레임의 '필수 요소'인 경우, 청구된 발명은 일반적으로 특허를 받을 수 있는 [11]주제라는 것이 캐나다 특허청의 입장이다.

중국

중국은 소프트웨어 특허 시작 시기가 상대적으로 늦다.2006년 이전에는 소프트웨어 특허는 기본적으로 부여되지 않았으며 특허 출원 시 소프트웨어와 하드웨어를 결합해야 했다.네트워크 기술과 소프트웨어 기술의 발달로 중국의 특허 심사 시스템은 지속적으로 갱신되어 왔다.최근에는 소프트웨어 자체의 디자인 아이디어도 하드웨어와 결합할 필요 없이 별도로 특허를 출원할 수 있게 됐다.그러나 소프트웨어 특허 작성 요건은 상대적으로 높습니다.

소프트웨어 특허는 심사 기준에 따라 제품 또는 방법으로 작성할 수 있습니다.그러나 어떤 형태로 작성되더라도 구체적인 사례 분석이 필요한 창의성을 부각시키기는 어렵다.

특허를 취득할 수 있는 소프트웨어는 주로 다음과 같습니다(이에 한정되지 않습니다).

(1) 기계장치의 이동 제어 등의 산업용 제어 소프트웨어

(2) 컴퓨터의 내부 성능을 향상시키는 소프트웨어(컴퓨터의 가상 메모리를 개선할 수 있는 소프트웨어 등)

(3) 디지털 카메라 화상 처리 소프트웨어 등의 외부 기술 데이터 처리 소프트웨어.

소프트웨어의 상당 부분이 카테고리 (3)에 속한다고 해도 무방하다.

특허 보호 조치는 특허법과 컴퓨터 소프트웨어 보호에 관한 규정에서 확인할 수 있다.

유럽

주요 기사:유럽특허조약에 따른 소프트웨어 특허

유럽연합 회원국 내에서는 1970년대 후반 유럽특허협약(EPC)이 발효된 이후 EPO 및 기타 국가특허청이 소프트웨어와 관련된 발명에 대해 많은 특허를 발행하고 있습니다.제52조 EPC는 특허출원이 컴퓨터 프로그램과 관련된 경우(제52조 제2항)에서 '컴퓨터용 프로그램'을 제외한다(제52조 제3항).이는 컴퓨터 프로그램을 [12]실행함으로써 기술적 문제를 해결하더라도 명백한 "기술적 기여"를 하거나 "기술적 문제"를 불명한 방법으로 해결하는 발명은 특허를 받을 수 있음을 의미하는 것으로 해석되어 왔다.

기술적인 문제가 아니라 컴퓨터를 사용하여 비즈니스 문제를 해결하는 컴퓨터 구현형 발명은 창의성이 결여된 것으로 간주됩니다(T258/03 참조).그럼에도 불구하고, 발명이 사업에서 유용하다는 사실이 기술적 문제도 해결한다고 해서 특허를 받을 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.

유럽특허조약에 의거한 컴퓨터 프로그램의 특허성에 관한 발전의 개요는 유럽특허청 장관이 제112조 (1) b) EPC에 따라 제출한 질문에 대한 확대심판위원회의 답변으로서 (G3/08 참조)에 기재되어 있다.

2015년 신설된 통합특허법원이 일반 특허, [13]특히 소프트웨어 특허에 훨씬 더 개방될 것이라는 우려가 제기됐다.

독일.

2013년 4월 독일 의회는 "소프트웨어 프로그램에 대한 특허를 부여하는 특허 사무소의 증가 추세에 반대한다"[14]는 공동 발의안을 채택했다.

영국

주요 기사:영국 특허법에 의거한 소프트웨어 특허

영국 특허법은 유럽특허조약과 동일한 효력을 갖는 것으로 해석되며 특허출원이 컴퓨터 프로그램과 관련된 범위 내에서 '컴퓨터용 프로그램'은 특허성에서 제외된다.영국의 현행 판례법에는 (주장)발명이 배제되지 않고 기술적인 기여를 제공하는 경우에만 발명으로 간주된다고 명시되어 있습니다.따라서 비즈니스 프로세스를 실행하는 컴퓨터 프로그램은 발명이 아니라 산업 프로세스를 실행하는 컴퓨터 프로그램일 가능성이 높다.

인도

인도에서는 소프트웨어 특허를 포함하는 조항이 2005년 [15]4월 인도 의회에 의해 파기되었다.단, 2016년 2월 19일 컴퓨터 관련 발명의 심사에 관한 새로운 가이드라인이 발표된 후 특허, 디자인 및 무역총괄관청은 소프트웨어가 새로운 하드웨어와 [16]함께 청구되는 한 소프트웨어 특허 출원을 받아들인다.2017년 6월 30일, 컴퓨터 관련 발명에 대한 심사 지침이 개정되었다.본 2017년 가이드라인은 인도에서의 소프트웨어 발명의 특허성에 관한 명확성을 제공한다.즉, 청구된 컴퓨터 관련 발명이 기존의 지식과 비교하여 기술적 진보가 수반되는 기술적 성격인지, 경제적 의미가 있는지 또는 그 양쪽 모두에 관한 것인지를 확인할 필요가 있으며, 본 조에 따라 제외되지 않는다.특허법 [17]제3조2019년 법원은 다음과 같이 관찰했다.

대부분의 발명이 컴퓨터 프로그램에 기반을 두고 있는 오늘날의 디지털 세계에서, 그러한 발명품들이 모두 특허를 받을 수 없다고 주장하는 것은 역행하는 것이다.인공지능, 블록체인 테크놀로지 및 기타 디지털 제품 분야의 혁신은 컴퓨터 프로그램을 기반으로 하지만, 이는 단순히 그 이유 때문에 특허가 아닌 발명이 될 수 없습니다.컴퓨터 프로그램을 기반으로 하지 않은 제품은 드물다.자동차든 다른 자동차든 전자레인지든 세탁기든 냉장고든 컴퓨터 프로그램이 내장되어 있다.따라서, 이러한 프로그램이 디지털 및 전자 제품을 포함하여 만들어내는 효과는 특허성의 테스트에 매우 중요하다.

이들 분야의 특허출원은 '기술적 기여'를 가져올지 여부를 검토해야 한다고 덧붙였다.법원은 제3조(k)에서 '그 자체'라는 용어의 사용에 대해 더 자세히 설명하면서 다음과 같이 밝혔다.

컴퓨터 프로그램을 기반으로 개발된 진정한 발명품이 [18]특허가 거부되지 않도록 하기 위해 'per se'라는 단어를 포함시켰다.

임기 그 자체와 관련하여, 합동 의회 위원회는 다음과 같은 견해를 표명했다.

새로운 제안 조항 (k)에는 "per se"라는 단어가 삽입되었다.이러한 변경은 때때로 컴퓨터 프로그램이 보조적이거나 개발된 특정 다른 것들을 포함할 수 있기 때문에 제안되었습니다.여기서의 의도는 만약 그들이 발명품이라면 특허 부여를 위해 거절하는 것이 아니다.그러나 컴퓨터 프로그램 자체는 특허를 부여하기 위한 것이 아니다.이 개정안은 [19]그 목적을 명확히 하기 위해 제안되었다.

일본.

소프트웨어 관련 발명은 특허를 받을 수 있습니다.단, 이 요건은 일반적으로 "하드웨어 [21]자원을 사용하여 소프트웨어에 의해 실행되는 정보처리를 구체적으로 실현"함으로써 충족되지만, 발명의 자격을 갖추기 위해서는 "자연의 [20]법칙을 이용한 기술적 아이디어의 창조"가 있어야 한다.소프트웨어 관련 발명은 다른 분야에서 알려진 조작의 적용, 일반적으로 알려진 수단의 추가 또는 이에 준하는 대체, 하드웨어에 의해 이전에 수행되었던 기능의 소프트웨어 구현 또는 알려진 인적 [22]거래의 체계화와 관련된 경우에는 명백한 것으로 간주할 수 있다.

1999년 일본특허청(JPO)의 업무방법 특허 허용률은 약 35%로 사상 최고치를 기록했다.그 후 JPO는 비즈니스 방법 특허 출원이 급증했다.이 급증은 이후 6년간 비즈니스 방식 특허의 평균 부여율이 극적으로 감소하여 2003년부터 2006년까지 약 8%에 머물렀다(전체 기술 분야의 평균 50%에 비해 8%는 매우 낮다).2006년 이후, 비즈니스 방법 특허의 평균 허가율은 현재의 [23]약 25%까지 상승했습니다.

뉴질랜드

뉴질랜드에서는 2013년 특허법에 [24]따라 컴퓨터 프로그램이 특허 대상에서 제외되지만, 임베디드 소프트웨어를 허용하는 지침은 최초 특허 [25]법안 이후 추가되었습니다.2013년부터 '그대로' 컴퓨터 프로그램은 특허성에서 제외된다.이러한 표현은 신규성이 소프트웨어에만 존재하는 소프트웨어 기반 특허만을 배제합니다.유럽과 [26]비슷합니다.

필리핀

필리핀에서는 '필리핀의 지적재산권 코드'라고도 불리는 공화국법 제8293호 제22.2조에 따라 '정신적 행위를 수행하는 스켐, 규칙 및 방법, 컴퓨터용 프로그램'이 특허를 받지 않는 발명이다.

러시아 연방

러시아 연방 민법 제1350조에 따르면 러시아 연방에서는 다음 사항이 발명으로 인정되지 않는다.

  1. 검출
  2. 과학적 이론 및 수학적 방법
  3. 제품의 외관만을 고려하여 미적 욕구를 충족시키는 것을 목적으로 하는 솔루션
  4. 게임, 지적 활동 또는 경제 활동의 규칙 및 방법
  5. 컴퓨터 프로그램
  6. 정보 표시만으로 구성되는 솔루션.

단, 발명에 관한 특허 부여 출원이 이들 물건에 관한 것인 경우에 한하여 이들 물건의 특허성을 제외하도록 규정한다.

남아프리카 공화국

남아프리카공화국에서 '컴퓨터용 프로그램'은 특허법 [27]제25조 (2)에 의해 발명으로 인정되지 않는다.단, 본 제한은 '특허 또는 특허출원이 그 [28]것에 관련된 범위에만' 적용되며, 예를 들어 컴퓨터에 실장할 수 있는 제품, 프로세스 또는 방법이 신규성 및 창의성의 요건을 충족시키는 한 발명이 되는 것을 방해하지 않는다.

대한민국.

한국에서는 소프트웨어를 특허로 간주해 '컴퓨터 프로그램'을 겨냥한 특허가 많이 [29]나왔다.2006년에 마이크로소프트의 "Office" 스위트 판매는 특허 [30]침해 가능성 때문에 위태로워졌습니다.대법원의 판결에 따르면 소프트웨어 프로그램 내 자동 언어 번역에 대한 특허는 유효하며 [30]소프트웨어에 의해 침해되었을 가능성이 있다.

태국.

1999년 유럽특허협약(EPC)의 52(2)와 마찬가지로 태국특허법 제9조에서는 컴퓨터 소프트웨어는 제품 자체의 개념이 아닌 '발명'으로 간주되지 않기 때문에 태국특허법은 특허성의 소프트웨어(또는 컴퓨터 프로그램)를 포함하지 않는다고 규정하고 있다.따라서 소프트웨어는 사용자가 작업을 [31]수행하기 위해 제어하는 매뉴얼 또는 지침으로 간주됩니다.

태국의 소프트웨어 특허법은 국제 특허법에 두 가지 중요한 발전이 있었기 때문에 경제학자와 국가 개발자들 사이에서 논란이 되어왔다. (1) 유럽연합은 유럽 의회와 특허 위원회의 지령을 위한 제안에 의해 국가 특허법을 조화시키려는 시도이다.컴퓨터로 구현되는 [32]발명의 가능성, (2) 특허 보호를 비즈니스 [32]방법으로 확대하는 미국 법원의 결정.의견은 양쪽으로 나뉘어져 있다.태국개발연구원(TSRI)의 IT 전문가 탕키트바니치 박사는 태국이 소프트웨어 특허에 몇 가지 결함이 있어 아직 좋은 단계에 있지 않다고 우려했다.예를 들면, 비즈니스 방법의 예방은, 특히 신생 소프트웨어 [33]기업에 있어서, 이노베이션의 성장을 저해하는 경향이 높다.게다가 소프트웨어 특허는 독점 및 혁신 문제를 일으킬 수 있다.태국 이코노미스트 그룹은 모노폴리가 새로운 소프트웨어 제품, 특히 오픈소스 소프트웨어의 혁신을 방해할 것이라고 말했다.한편, 소프트웨어 파크 타이의 디렉터인 히라프룩 박사는, 「태국은, 외국의 하이테크 투자가에게, 소프트웨어 생산자의 창조성이 태국에서의 침해로부터 보호되도록, 컴퓨터·소프트웨어에 특허권을 가지는 보호를 제공할 필요가 있었습니다.그 결과 태국 소프트웨어 산업 협회 회장인 스리브하드는 태국이 특허권 보호를 완전히 이행해야 할 경우 현지 산업에 미치는 영향에 대한 명확한 개요가 필요하다고 강조했다.

미국

미국에서의 소프트웨어 특허의 증가
주요 기사:미국 특허법에 의거한 소프트웨어 특허

미국 특허상표청은 [34]적어도 1970년대 초부터 소프트웨어 특허라고 불릴 수 있는 특허를 부여해 왔습니다.고트샬크 대 벤슨(1972년) 사건에서 미국 대법원은 "수식을 누가 우선하고 실질적으로 알고리즘 자체에 대한 특허가 될 것"이라면 프로세스에 대한 특허를 허용해서는 안 된다면서 "이 결정은 컴퓨터에 서비스를 제공하는 모든 프로그램에 대한 특허를 배제하는 것으로 알려져 있다"고 덧붙였다.우리는 [35]그렇게 하지 않는다.1981년 대법원은 "법정 이외의 주제에 대해 제기된 청구는 단순히 수학 공식, 컴퓨터 프로그램 또는 디지털 컴퓨터를 사용한다는 이유만으로 비법정화되지 않는다"고 명기하였으며, 청구항이 "수학적 공식(및)을 구조 또는 프로세스에서 구현하거나 적용하면 특허가 가능하다"고 밝혔다.특허법이 [36]보호하도록 설계한 기능을 수행하고 있다.

미국 각지의 연방특허권 처우가 달라 1982년 미 의회는 특허소송을 심리할 새로운 법원(연방 순회재판소)을 만들었다.이 법원의 획기적인 판결에 따라 1990년대 초까지 소프트웨어의 특허성이 충분히 확립되어 1996년 미국 특허청은 "컴퓨터 관련 발명의 실용적 적용은 법적 주제이다.이 요건은 추상적인 생각, 자연의 법칙 또는 자연현상의 특허에 대한 다양한 표현으로 표현된 금지사항에서 식별할 수 있다.(강조 추가)[37]

인터넷과 전자상거래의 출현에 따라 소프트웨어에서 구현되는 비즈니스 방법에 대해 많은 특허가 출원 및 출원되고 있으며, 소프트웨어에서 구현되는 비즈니스 방법이 법적 주제인지에 대한 문제는 별개의 문제이다.연방 서킷을 비판하는 사람들은 소프트웨어 및 비즈니스 [38]방법에 대한 특허가 크게 증가한 것은 불확실성 표준이 부분적으로 원인이라고 믿고 있습니다.미국에서는 몇 번의 성공적인 시행 재판이 있었으며, 그 중 일부는 소프트웨어 특허 문서 목록에 기재되어 있습니다.

소프트웨어 특허 지적재산권에 관한 문제는 일반적으로 회사 또는 발명가가 소유하는지 여부를 결정하는 데 있습니다.

법률상 미국에서는 발명을 창조하기 위한 종업원의 발명 기술이나 과제가 주된 고용 사유 또는 발명권을 [39][40]양도하는 고용 계약의 특정 조항이 아닌 한 종업원은 일반적으로 IP 권리를 소유한다.

1978년 이후에 창작된 대여 작품은 창작일로부터 120년 또는 출판일로부터 90년 중 [41]빠른 날에 저작권 보호를 받는다.소프트웨어에 대한 특허 보호 기간은 20년입니다.[42]

인도네시아

인도네시아에서는 2016년 법률 제13호 특허법이 [43]시행되기 전까지는 소프트웨어를 특허로 보호할 수 없습니다.평가를 개시하기 위해서는 출원이 발명으로 간주되는지 여부를 구별할 필요가 있다.2001년 인도네시아 [44]특허법 제14조 제1항에 따르면 출원은 기술분야의 특정 분쟁 또는 문제를 해결하기 위한 활동을 할 경우 발명으로 간주된다.또, 새로운 공정이나 제품, 또는 제품 또는 공정의 개발 강화의 매체에서 실행할 수 있다.2001년 인도네시아 특허법 제14조 제7조에 따르면 제품 또는 프로세스가 현행 규칙, 공공질서 또는 윤리 및 종교적 도덕에 반하거나 이의를 제기하는 경우에는 출원은 발명으로서 특허를 받을 수 없다.[44]또한 출원이 과학 또는 수학에서 방법 또는 이론으로 취급되거나 미생물을 제외한 모든 종류의 생물이라고 주장되거나 식물 또는 동물을 생산하기 위한 필수적인 생물학적 척도로 간주될 경우 출원은 특허출원발명이 [44]아니다.

소프트웨어에는 알고리즘이 포함되어 있기 때문에 수학 분야로 간주되기 때문에 인도네시아에서는 소프트웨어를 특허로 보호할 수 없습니다.단, 인도네시아 지적재산권청이 인도네시아에서 소프트웨어 특허를 부여하는 한 가지 방법은 특허법인조약(PCT)을 비준한 다른 국가에서 해당 출원이 특허를 받은 경우입니다.따라서 특허협력조약의 규정에 따라 소프트웨어는 세계지적재산권기구(WIPO)[45]의 참가 주체 간에 지역 보호를 받는다.

2016년 8월 26일 인도네시아 [43]특허법 No.13 Year 2016이 개정되었습니다.이번 업데이트는 인도네시아 공공부문과 민간부문에서 특허 수를 늘림으로써 혁신과 성장을 촉진하기 위한 것입니다.본 업데이트는 기존 프로세스에 대한 새로운 개선 또는 발명을 위한 특허 출원을 부여하는 단순 특허에 대한 보호의 확장을 제안한다.무형발명은 특허도 받을 수 있는데, 종래의 법률에서는 단순한 특허가 유형발명에 한정되어 있어 인도네시아에서는 소프트웨어 특허에 긍정적인 영향을 주고 있다.게다가 이러한 변화는 제약업계에 더 많은 보호를 제공하고 의료지식에 대한 일반인의 접근을 장려한다.이를 통해 의료 및 제약 분야의 새로운 소프트웨어 아이디어와 프로세스가 활성화될 수 있습니다.이 업데이트는 기존 지식을 더욱 강력하게 보호합니다.또한 전자 필링과 전자 매체의 유용성에 대한 중요한 업데이트가 있습니다.이 새로운 법률에 따르면, 신청은 전자적으로 할 수 있다.

특허의 목적

주요 기사: 특허 가능한 주제

미국에서는 특허의 목적이 헌법 조항에 명시되어 있으며, "저자 및 발명가에게 제한된 기간 동안 각자의 저작권과 발견권을 보장함으로써 과학 및 유용한 예술의 발전을 촉진할 수 있다"(제1조 8항 [46]8항)고 규정하고 있다.유럽의 경우 유사한 정의는 없습니다.일반적으로 [47]네 가지 특허 정당화 이론이 인정됩니다.예를 들어 1958년 마슐럽이 정한 바와 같이, 발명가에 대한 정의와 발명가 보상에 의한 사회에 대한 이익을 포함합니다.배타적 권리의 대가로 공개가 필요하며, 공개는 향후 개발을 촉진할 수 있다.그러나 공개의 가치를 과대평가해서는 안 된다.그렇지 않으면 비밀에 부칠 수 없는 발명품도 있고 특허는 독립적인 재침입을 금지하고 있다.

이러한 목적이 소프트웨어 특허로 달성되었는지 아닌지에 대해서는 논란이 있다.

제안.

균형을 찾기 위해 특허와 특허가 없는 소프트웨어의 경계가 어디에 있어야 하는지에 대한 정책은 국가마다 다르다.유럽에서는 컴퓨터 구현 발명의 특허성에 관한 지령에 관한 토론 중에 경계선을 설정하기 위한 여러 가지 다른 제안들이 제시되었지만, 그 중 어느 것도 토론의 다양한 당사자들에 의해 받아들여지지 않았다.소프트웨어가 특허를 취득하기 위해 통과해야 하는 장애물에 대한 두 가지 특별한 제안은 다음과 같습니다.

  • "예측 가능한 결과를 [48]얻기 위해 제어 가능한 자연의 힘"을 이용하는 컴퓨터 프로그램.
  • "기술적 효과"[49]를 제공하는 컴퓨터 프로그램.

미국에서는 브루킹스 연구소의 객원장학자인 벤 클레멘스가 특허는 그 자체로 [50]명백하지 않은 물리적 요소를 포함하는 발명품에 대해서만 부여되어야 한다고 제안했다.이는 윌리엄 렌퀴스트 판사가 다이아몬드 대 디어 미국 대법원의 소송에서 "...미미한 사후 결의 활동은 "달성할 수 없는 원칙을 특허 가능한 과정으로 [51]전환시키지 않을 것"이라고 판결한 것에 근거하고 있다.이 규칙에 따르면, 주식 PC에 로드된 소프트웨어는 명백한 사후 해결 활동을 가진 추상 알고리즘이라고 간주할 수 있지만, 논리를 구현하는 새로운 회로 설계는 분명하지 않은 물리적 장치일 가능성이 높다.렌퀴스트 판사의 판결에 따라 "중요한 사후 해결 활동" 규칙을 유지하면 대부분의 비즈니스 방법 특허도 없어질 것이다.

뻔함

소프트웨어 특허에 대한 일반적인 반대는 사소한 [52]발명과 관련이 있다는 것입니다.많은 사람이 서로 독립적으로 쉽게 개발할 수 있는 발명에 대한 특허는 개발을 방해하기 때문에 부여되어서는 안 된다고 주장한다.

소프트웨어 특허에 관한 진보성 및 명확성 문제에 대처하는 방법은 국가마다 다릅니다.유럽은 '창의적 단계 테스트'를 사용한다. 예를 들어, 유럽의 창의적 단계 요구사항과 T 258/03을 참조한다.

비판

호환성.

데이터 교환 표준의 특허로 인해 다른 프로그래밍 그룹이 대체 포맷을 도입해야 했던 많은 유명한 예가 있습니다.예를 들어 포터블 네트워크 그래픽스(PNG) 포맷은 주로 그래픽스 교환 포맷(GIF) 특허 문제를 피하기 위해 도입되었으며, Ogg Vorbis는 MP3를 피하기 위해 도입되었습니다.이러한 새로운 제안 포맷 자체가 기존 특허의 대상이 되는 것이 판명되면, 최종적으로는 다수의 호환성이 없는 포맷이 될 가능성이 있습니다.이러한 형식을 만들고 지원하는 것은 비용이 많이 들고 사용자들에게 불편함을 야기한다.

컴퓨터 실장 발명(CII)

주요 기사:유럽특허조약에 따른 소프트웨어 특허

유럽 특허 협약(EPC), 그리고 특히 아래의 제52,[53]"컴퓨터 프로그램"유럽 patents,[54]이 목적을 위한 발명으로 여기고 있지만 특허성에서 이러한 배제만 사이에 유럽의 특허 신청 또는 유럽 특허와 같은 컴퓨터 프로그램과 관련이 있는 범위에 적용된다 것으로 간주되지 않는다.[55]이러한 부분적인 배제의 결과, 그리고 EPO가 이 분야의 특허출원을 미국 특허출원에 비해 훨씬 엄격한[56] 정밀조사를 받는다는 사실에도 불구하고, 일부 소프트웨어를 포함한 모든 발명이 특허를 받을 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.

저작권과의 중복

다음 항목도 참조하십시오.소프트웨어 저작권 및 소프트웨어 저작권 침해

특허 및 저작권 보호는 두 가지 다른 법적 보호 수단을 구성하며, 이들 두 가지 보호 방법은 [57]각각 고유한 목적에 부합하기 때문에 컴퓨터 프로그램 등의 동일한 주제를 다룰 수 있습니다.소프트웨어는 Berne Convention에 따라 저작물로 보호됩니다.이것에 의해, 작성자는 다른 엔티티가 프로그램을 카피하는 것을 막을 수 있어 일반적으로, 프로그램의 저작권을 얻기 위해서 코드를 등록할 필요는 없습니다.

한편, 특허는 기술이 독자적으로 개발되어 소프트웨어나 소프트웨어 코드의 복사가 없는 경우에도 특허 클레임에 의해 정의된 기술을 다른 사람이 사용하는 것을 막을 권리를 소유자에게 부여한다.사실, 가장[58] 최근의 EPO 결정 중 하나는 소프트웨어가 특허를 받을 수 있다는 것을 명확히 하고, 이는 기본적으로 컴퓨터 상에서 실행되는 기술적 방법일 뿐이며, 이 방법을 실행하는 프로그램 자체와 구별되어야 하며, 프로그램은 단지 그 방법의 표현일 뿐이며, 따라서 저작권이 부여되어야 하기 때문이다.

특허는 소프트웨어가 기술된 특정 언어 또는 코드와 관계없이 특정 소프트웨어에 구현된 기본 방법론 또는 소프트웨어가 제공하는 기능을 포함합니다.저작권은 특정 버전의 소프트웨어 중 일부 또는 전부를 직접 복사하는 것을 금지하지만, 다른 저자가 기초가 되는 방법론의 자신의 실시 형태를 작성하는 것을 막지는 않는다.데이터셋이 특정 기준을 충족한다고 가정할 때 저작권은 또한 저작자가 해당 데이터셋의 내용을 [59]영업비밀로 유지할 수 있도록 하면서 주어진 데이터셋이 복사되는 것을 방지하기 위해 사용될 수 있다.

소유권자의 재산권과 컴퓨터 전문가[61] 및 사회 전체의 [62]자유권 사이에서 합리적인 균형을 제공하기 위해 숫자 클라우스 원칙을 법적 하이브리드[60] 소프트웨어에 적용해야 하는지 여부와 적용 방법은 [63][64][65]논쟁의 여지가 있다.

토론.

소프트웨어 특허가 어느 정도까지 부여되어야 하는지에 대한 논쟁이 있다.소프트웨어 특허에 관한 중요한 문제는 다음과 같습니다.

  • 소프트웨어 특허를 허용해야 하는지 여부 및 허용해야 하는 경우 특허 가능 소프트웨어와 비특허 소프트웨어 사이의 경계가 어디에 [66]있어야 하는지 여부
  • 진보성 및 명확성 요건이 소프트웨어에 [67]너무 느슨하게 적용되었는지 여부
  • 소프트웨어에 관한 특허가 혁신을 [68]장려하는 것이 아니라 저해하고 있는가?
  • 문제의 수학 또는 알고리즘이 충분히 복잡하고 연필과 [69]종이로 구현되지 않을 경우 수학적 방법에 기초한 소프트웨어가 허용될 수 있는지 여부.

오픈 소스 소프트웨어

주요 기사:소프트웨어 특허 및 무료 소프트웨어

자유 소프트웨어 커뮤니티에서는 소프트웨어 특허에 대한 강한 반감이 있다.이 중 대부분은 무료 소프트웨어 혹은 오픈 소스 프로젝트에 의해 terminating[70] 발생할 때 주인의 특허권을 덮고 있는 측면의 프로젝트를 요구하는 면허 수수료는 그 프로젝트가 할 수 없어 지불하거나 아니었다 기꺼이 지불하거나 제공되는 면허증을 취득한 조건이 그 프로젝트 하지 않는 것을 받아들이거나 할 수 없어 동의하기 때문에 갈등과 'caput'ree 사용 [71]중인 소프트웨어 라이센스.

몇몇 특허권자들은 특허 포트폴리오의 극히 일부에 대해 로열티 없는 특허 라이선스를 제공했다.이러한 행동은 특허권자의 생각이 바뀌거나 라이선스 조항이 너무 좁아서 [72]거의 쓸모가 없다는 등의 이유로 자유 및 오픈 소스 소프트웨어 커뮤니티로부터 사소한 반응을 불러일으켰을 뿐이다.이를 실현한 기업에는 Apple,[73][74] IBM, Microsoft,[75] [76]Nokia,[77] Novell, Red [78]Hat 및 Sun(현재의 Oracle)[79]이 포함됩니다.

2005년 Sun Microsystems는 1,600개의 특허 포트폴리오를 Common Development and Distribution [80]License라고 불리는 특허 라이선스를 통해 이용할 수 있도록 하고 있다고 발표했습니다.

반면 자유 소프트웨어 재단의 주석자들은 이 협정 것이라고 말했다 2006년에 마이크로 소프트의 공약 patents[81]과 Novell[82]과 관련된 협력 협정을 놓고 노벨 리눅스 고객들, openSUSE 기여자들, 그리고free/open 소스 소프트웨어 개발자들을 고소하지 않기 위해 소프트웨어 자유 법 Center[83]에서 경멸에 부딪혔다. w 준수하지 않은한편, Microsoft는 Linux 운영체제의 특허 침해로 인해 델 및 [84]삼성과 유사한 계약을 체결했습니다.마이크로소프트는 또한 안드로이드 [85]벤더와 이러한 계약을 맺음으로써 안드로이드로부터 수익을 얻고 있다.

유니시스 케이스

1990년대 후반 Unisys는 특허받은 LZW 압축법, 나아가 GIF 이미지 포맷을 사용한 수백 개의 비영리 단체에 로열티 무료 라이선스를 부여했다고 주장했습니다.그러나 여기에는 대부분의 소프트웨어 개발자가 포함되지 않았으며 Unisys는 소프트웨어 [86]개발자가 보낸 부정적이고 "때로는 외설적인" 이메일에 시달렸습니다.

라이선스

주요 기사:소프트웨어 라이선스
2015년 현재[87] 발명 등급별 미국 소프트웨어 특허 총수
US 클래스 묘사 출원된 특허의 합계
700 데이터 처리: 범용 제어 시스템 또는 특정 응용 프로그램 26042
701 데이터 처리:차량, 내비게이션 및 상대 위치 38566
702 데이터 처리:측정, 교정 또는 테스트 27130
703 데이터 처리: 구조 설계, 모델링, 시뮬레이션 및 에뮬레이션 10126
704 데이터 처리: 음성 신호 처리, 언어학, 언어 번역 및 오디오 압축/압축 해제 17944
705 데이터 처리:재무, 비즈니스 프랙티스, 관리 또는 비용/가격 결정 38284
706 데이터 처리:인공지능 9161
707 데이터 처리: 데이터베이스 및 파일 관리 또는 데이터 구조 47593
708 전기 컴퓨터:산술 처리 및 계산 9993
709 전기 컴퓨터 및 디지털 처리 시스템:멀티컴퓨터의 데이터 전송 56001
710 전기 컴퓨터 및 디지털 데이터 처리 시스템:입력/출력 23991
711 전기 컴퓨터 및 디지털 처리 시스템:기억 34025
712 전기 컴퓨터 및 디지털 처리 시스템: 프로세싱 아키텍처 및 명령 처리(프로세서 등) 10461
713 전기 컴퓨터 및 디지털 처리 시스템:지지하다 30695
714 오류 검출/수정 및 장애 검출/복구 38532
715 데이터 처리: 문서 프레젠테이션 처리, 오퍼레이터 인터페이스 처리 및 화면 보호기 디스플레이 처리 25413
716 회로 및 반도체 마스크의 컴퓨터 지원 설계 및 분석 13809
717 데이터 처리: 소프트웨어 개발, 설치 및 관리 17336
718 전기 컴퓨터 및 디지털 처리 시스템:가상 시스템 작업 또는 프로세스 관리 또는 작업 관리/제어 7615
719 전기 컴퓨터 및 디지털 처리 시스템:프로그램 간 통신 또는 프로세스 간 통신(Ipc) 5456
720 동적 광학 정보 저장 또는 검색 3877
725 인터랙티브 비디오 전송 시스템 12076
726 정보 보안 21144
총 525270

미국에서는 소프트웨어 특허가 널리 보급되어 있습니다.2015년 현재, 「컴퓨터 실장 발명」을 포함한 23 종류의 특허가 약 50만건 발행되고 있다(표 참조).

많은 소프트웨어 회사가 서로 특허를 교차 라이선스합니다.이러한 협정에 의해 각 당사자는 특허 침해로 고소당할 위협 없이 상대방의 특허 발명을 실행할 수 있습니다.예를 들어, 마이크로소프트는 IBM, Sun(현재의 Oracle), SAP, Hewlett-Packard, Siemens, Cisco, [88]오토데스크 및 최근 Novell과 계약을 체결했습니다.Microsoft는 직접적인 경쟁사임에도 불구하고 Sun과 교차 라이선스 계약을 체결했으며, 오토데스크는 Microsoft보다 훨씬 적은 수의 특허를 보유하고 있습니다.

크로스 라이선스 계약을 협상할 수 있는 능력은 오픈 소스 소프트웨어를 제공하는 소프트웨어 회사를 포함한 많은 소프트웨어 회사가 특허를 출원하는 주요 이유입니다.예를 들어 Red Hat은 2006년 6월 현재 미국 특허 10건, 유럽 특허 1건, 미국 특허 출원 163건, 국제 PCT(특허협력조약) 특허 출원 33건으로 포트폴리오를 구축하고 있다.Red Hat은 이 포트폴리오를 사용하여 독점 소프트웨어 회사와 교차 라이선스를 제공하여 운영의 [78]자유를 유지합니다.

다른 특허권자들은 새로운 "컴퓨터가 구현하는 발명품"을 발명하고 그 발명품을 제조하는 다른 회사에 특허를 허가함으로써 발명품을 상용화하는 사업을 하고 있다.예를 들어, Walker Digital은 Priceline.com의 리버스 옥션 테크놀로지에 관한 기본 특허를 포함한 많은 특허 포트폴리오를 개발했습니다.미국 대학들도 이 부류의 특허 소유자에 속한다.이들은 [89]소프트웨어를 포함한 모든 기술 분야의 기성 및 신생 기업에 개발 발명의 라이선스를 부여함으로써 연간 약 14억 달러의 수익을 창출하고 있습니다.

그러나 다른 특허권자들은 특허 출원 후 상업용 제품을 시장에 내놓은 기업들에게 특허권을 부여하고 특허 출원 후 특허를 취득하는 데 초점을 맞추고 있다.이러한 특허권자 중 일부는 애플, 마이크로소프트, 인텔, 구글 등과 같은 대기업이 출자한 민간 기업이다.Acacia Technologies와 같은 다른 기업들은 기관투자가들이 주요 [90]주주로 있는 상장 기업들이다.

단순히 특허를 취득하기 위해 특허를 취득하는 관행이 소프트웨어 업계에서 논란이 되고 있다.이 비즈니스 모델을 가진 기업은 특허괴물이라고 경멸적으로 불린다.특허 라이선스 회사가 라이선스를 취득하지 않은 침해자를 고소하는 것은 비즈니스 모델의 필수적인 부분이다.게다가 많은 기업이 특허가 [citation needed]무효라는 것을 법정에서 증명하기 위해서 비싼 법률 수수료(200만달러 이상)를 지불하지 않고, 유효성이 의심스러운 특허에 대한 권리에 대해 약간의 라이센스 수수료(100,000달러~100만달러 등)를 지불하고 있는 것을 이용할 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

Wikimedia Commons에는 소프트웨어 특허와 관련된 미디어가 있습니다.

레퍼런스

  1. ^ GB 1039141
  2. ^ Beresford, K (2000). Patenting Software under the European Patent Convention. London: Sweet & Maxwell. p. 4.
    Kretschmer, Martin (4 July 2003). "Software as Text and Machine: The Legal Capture of Digital Innovation". Journal of Information Law & Technology (JILT). Centre for Intellectual Property Policy and Management, Bournemouth University.
  3. ^ Dhenne, M. (2016). Technique et droit des brevets. L'invention en droit des brevets. France: LexisNexis. pp. 82 and following. ISBN 9782711024100.
  4. ^ "From July 1, 2021, startups will be able to patent their software in Armenia". Ministry of Economy of Armenia.
  5. ^ 1990년 특허법(Cth)의 18개의 특허 가능한 발명
  6. ^ a b National Research Development Corp v Commission of Patents [ 1959 ]HCA 67, (1959) 102 CLR 252, 고등법원(호주).
  7. ^ International Business Machines v Commission of Patents [ 1991 ]FCA 811, 105 ALR 388, 연방법원(호주).
  8. ^ CCOM Pty Ltd v Jie-jing Pty Ltd [1994] FCA 396, (1994) 51 FCR 260, 연방법원(풀법원) (호주).
  9. ^ a b Research Affiliates LLC v Commission of Patents [2014년] FCAFC 150 (2014년 11월 10일), 연방법원(전법원) (호주).
  10. ^ 특허청장 v RPL Central Pty Ltd [2015년] FCAFC 177 (2015년 12월 11일), 연방법원(전법원) (호주).
  11. ^ Examination Practice Respecting Computer-Implemented Inventions – PN 2013-03, Canadian Intellectual Property Office, March 8, 2013
  12. ^ DECISION of 24 February 2006, Case Number: T 0469/03 – 3.5.01, European Patent Office, Boards of Appeal, 24 February 2006, pp. Reasons 5.1 to 5.3
  13. ^ "End Software Patents".
    "Europe's "unitary patent" could mean unlimited software patents".
    "EU unitary patent and Unified Patent Court".
  14. ^ Ermert, Monika (22 April 2013). "German Parliament Sends Message: Stop Granting Software Patents". Intellectual Property Watch. Retrieved April 29, 2013.
  15. ^ "Software patents under Ordinance face reversal". Financialexpress.com. 2005-03-29. Retrieved 2012-10-09.
  16. ^ Guido Noto La Diega, PhD. Software Patents and the Internet of Things in Europe, the United States and India (FULL TEXT) – via www.academia.edu.
  17. ^ "Guidelines for Examination of Computer Related Inventions (CRIs)" (PDF). www.ipindia.nic.in.
  18. ^ Aditi, Singh (29 December 2019). "A computer program which makes 'technical contribution' patentable, not hit by Sec 3(k) of Patents Act". Bar and Bench. Retrieved 13 February 2020.
  19. ^ 인도 의회, 특허 공동위원회(제2차 수정안) 법안 보고서, 1999년 (라지야 사바 사무국 2001년)
  20. ^ "Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan (REQUIREMENTS FOR PATENTABILITY)" (PDF). jpo.go.jp. pp. 1–3. Archived from the original (PDF) on 2011-03-23. Retrieved 2009-11-21.
  21. ^ Examination Guidelines for Inventions for Specific Fields (Computer Software-Related Inventions) in Japan (PDF), Japanese Patent Office, April 2005, p. 10 (2.2.1), archived from the original (PDF) on 2011-03-23, retrieved 2009-11-21
  22. ^ Examination Guidelines for Inventions for Specific Fields (Computer Software-Related Inventions) in Japan (PDF), Japanese Patent Office, April 2005, pp. 16–17 ("Systematization of human transactions"), archived from the original (PDF) on 2011-03-23, retrieved 2009-11-21
  23. ^ An important market: software patenting in Japan, World Intellectual Property Review, October 2012
  24. ^ "Patents Act 2013, section 11 'Computer programs'". 2020-08-07. Retrieved 2022-01-25.
  25. ^ "Minister announces way forward for software patents". beehive.govt.nz. 2010-07-15. Archived from the original on 2010-09-20. Retrieved 2012-10-09.
    Varghese, Sam (16 July 2010). "New Zealand says no to software patents". Government Tech Policy.
    "South Pacific cousins part ways over patents". Cpaglobal.com. 2010-07-28. Archived from the original on 2012-08-26. Retrieved 2012-10-09.
    "New Zealand bans software patents". TG Daily. 2010-07-15. Archived from the original on 2012-04-06. Retrieved 2012-10-09.
    Fairfax Media Business Group (2010-04-15). "NZICT says patents 'integral' to software protection Computerworld New Zealand". Computerworld.co.nz. Archived from the original on 2013-01-15. Retrieved 2012-10-09.
  26. ^ Rob O’Neill (August 28, 2013). "New Zealand bans software patents". ZDNet. Retrieved September 6, 2013.
  27. ^ Patents Act, No. 57 of 1978, as amended (PDF), 26 April 1978, archived from the original (PDF) on 12 December 2011, retrieved 25 September 2011
  28. ^ Patents Act, No. 57 of 1978, as amended Section 25(3) (PDF), 26 April 1978, archived from the original (PDF) on 12 December 2011, retrieved 25 September 2011
  29. ^ FAQ – Korea, European Patent Office, archived from the original on 13 September 2009, retrieved 29 October 2008
  30. ^ a b Lombardi, Candace (November 27, 2006), "Microsoft lost in translation", News Blog, CNET, retrieved October 29, 2008
  31. ^ 2000년 7월 24일 7시에 THE NATION 시리비시 툼검과 콴차이 룽파이산.
  32. ^ a b 피티야삭, 사라부스"태국, 소프트웨어 특허 논쟁"지적재산 관리.123 (2002) : 62-4.프로퀘스트웹. 2020년 4월 11일
  33. ^ Newsbytes, Thails Mulls Software Patent Rules, 2000년 7월 25일 최종 방문.
  34. ^ 1971년 1월 5일에 부여된 미국특허 355만2738건, 미국특허 355만3358건, 미국특허 355만3384건, 1976년 12월 7일에 부여된 미국특허 399만6564건은 베센헌트 기술을 통해 쉽게 찾을 수 있다.이전 특허가 존재할 수 있지만 미국 특허 데이터베이스는 이전 특허에 대한 전문 검색을 허용하지 않습니다.
  35. ^ Gottschalk v Benson, 409 U.S. 63 (1972)
  36. ^ 다이아몬드 대 디어 사건, 450 U.S. 175 (1981)
  37. ^ "Examination Guidelines for Computer-Related Inventions". United States Patent Office. 1996-03-26. Retrieved 2014-05-20.
  38. ^ 베센, 제임스, 마이클 J. 뮤러.특허 실패:판사, 관료 및 변호사가 어떻게 혁신가를 위험에 빠뜨리는가.프린스턴, 뉴저지주: 프린스턴 대학 출판부, 2008년
  39. ^ Employment, Small Business and Training (2010-12-03). "Home". www.business.qld.gov.au. Retrieved 2020-04-11.
  40. ^ "Who owns the rights to a patent? The employer or inventor?". Adli Law Group. 2016-04-12. Retrieved 2020-04-11.
  41. ^ 피터 B.미국에서의 Hirtle, Copyright Term and the Public Domain, 2007년 1월 1일2012년 7월 4일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  42. ^ "SOFTWARE PATENT LAW: UNITED STATES AND EUROPE COMPARED". Duke Law. Retrieved 19 October 2021.
  43. ^ a b "Law of the Republic of Indonesia No. 13 of July 28, 2016, on Patents". wipolex.wipo.int.
  44. ^ a b c "Law of the Republic of Indonesia Number 14 Year 2001" (PDF). WIPO.
  45. ^ "Regulations under the Patent Cooperation Treaty" (PDF). WIPO. Archived from the original (PDF) on 2020-02-28. Retrieved 2020-04-12.
  46. ^ "Intellectual Property and Software-Copyright". Retrieved 2021-12-16.
  47. ^ "An Economic Review of the Patent System (1958)" (PDF). Retrieved 2012-10-09.
  48. ^ Amendment 23 to the proposed Directive on the patentability of computer-implemented inventions (PDF), European Parliament, September 2003, archived from the original (PDF) on February 10, 2006
    Dispositions program decision, Bundesgerichtshof (, BGH, Federal Court of Justice of Germany), 1976-06-22
  49. ^ "Reasons, point 3.4", Decision T 0059/93 () of 20 April 1994, European Patent Office, Boards of Appeal, 20 April 1994
  50. ^ "The Gravity of the U.S. Patent Swindle". Wall Street Journal. 25 March 2006. p. A9.
  51. ^ , 49 U.S. 1112 (SCOTUS 1981) ('...'...'의 미미한 사후 해결 활동')는 주목할 수 없는 원칙을 특허 가능한 프로세스로 변환하지 않는다Diamond v. Diehr."").
  52. ^ Stallman, Richard (June 20, 2005). "Patent absurdity". The Guardian. London. Retrieved May 23, 2010.
  53. ^ 제52조 EPC
  54. ^ 제52조제1항 EPC
  55. ^ 제52조제3항 EPC
  56. ^ Laub, Christoph (2005) [Academic Year 2004/2005]. International Software Patent Filing: The Problem of Statutory Subject Matter in view of Legal Standards at the EPO-USPTO and Economic Implications (PDF) (Master's). Munich Intellectual Property Law Center. Archived from the original (PDF) on June 21, 2007. Retrieved 21 March 2006.
  57. ^ "Reasons 2.4", Decision T 1173/97 (Computer program product/IBM) of 1.7.1998, European Patent Office, Boards of Appeal, 1 July 1998
  58. ^ Decision T 0424/03 (Clipboard formats I/MICROSOFT) of 23.2.2006, European Patent Office Boards of Appeal, 23 February 2006
  59. ^ Bro, Sarah (September 6, 2018). "Copyright in Data Compilations is Thin". Mondaq Business Briefing. Retrieved January 25, 2019.
  60. ^ Burk, Dan L. (February 2001). "Copyrightable functions and patentable speech". Communications of the ACM. Association for Computing Machinery (ACM). 44 (2): 69–75. doi:10.1145/359205.359231. S2CID 10784660.
  61. ^ Kiesewetter-Köbinger, Swen (2010). "Programmers' Capital". Computer. 43 (2): 106–108. doi:10.1109/MC.2010.47.
  62. ^ Standing Committee on the Law of Patents (January 20, 2010). "Proposal from Brazil in respect of exceptions and limitations to patent rights" (PDF). World Intellectual Property Organization. Retrieved 4 February 2010.
  63. ^ Max-Planck-Institut (20 December 2000), Stellungnahme zum Sondierungspapier der Kommission der Europaischen Gemeinschaften: Die Patentierbarkeit Computer-implementierter Erfindungen [Opinion on the consultation paper by the Commission of the European Communities: The patentability of computer-implemented inventions] (PDF)
  64. ^ Hoffmann, Marcus (2008). Mehrfachschutz geistigen Eigentums im deutschen Rechtssystem [Multiple protection of intellectual property in the German legal system]. ISBN 978-3-8316-0806-5.
  65. ^ Peukert, Alexander (2008). Güterzuordnung als Rechtsprinzip [Goods classification as a legal principle]. Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-149724-7.
  66. ^ Gray, John (2004-08-19), Software patents in Europe: debunking the myths, OUT-LAW News
  67. ^ "Public consultation on level of the inventive step required for obtaining patents" (PDF). UK Intellectual Property Office. Archived from the original (PDF) on 2012-01-04. Retrieved 2007-06-05.
  68. ^ Hawk, Patent (2005-04-17). "Patent Economics: Part 4 – Incentives" (blog entry). Patenthawk. Archived from the original on 2012-09-06. Retrieved 2012-10-09.
  69. ^ "The India Patents Act, 1970 and Software Patentability" (PDF). www.managingip.com. 7 March 2013. Retrieved 2020-03-27.
  70. ^ "Software patents that hurt free software". Free Software Foundation. Retrieved 2012-10-09.
  71. ^ "Effects". Patentability and Democracy in Europe. Foundation for a Free Information Infrastructure. Archived from the original on February 10, 2007.
  72. ^ "Microsoft's Open Specification Promise: No Assurance for GPL". Software Freedom Law Center.
  73. ^ "License - APSL". opensource.apple.com.
  74. ^ Scherer, Markus; Davis, Mark (2006-02-04). "UTN #6: BOCU-1". Retrieved 2014-02-05.
  75. ^ "Silverlight Controls License". Microsoft Corporation.
  76. ^ "symbian-dump". SourceForge.
  77. ^ "Patent Policy". Novell. Archived from the original on 2013-07-30. Retrieved 2012-10-09.
  78. ^ a b "Red Hat Patent Policy". Red Hat.
  79. ^ "Oracle Technology Network for Java Developers". Sun Microsystems. Retrieved 2012-10-09.
  80. ^ "Sun Grants Global Open Source Community Access to More than 1,600 Patents" (Press release). Sun Microsystems. January 25, 2005. Archived from the original on December 2, 2008.
  81. ^ "Community Commitments – Microsoft & Novell Interoperability Collaboration". Microsoft. November 2, 2006.
  82. ^ "Microsoft and Novell Announce Broad Collaboration on Windows and Linux Interoperability and Support" (Press release). Novell. November 2, 2006.
  83. ^ "Microsoft's developer patent pledge 'worse than useless' says SFLC". November 10, 2006.
  84. ^ Eric Lai; Sumner Lemon (2007-05-13). "Update: Microsoft wants royalties for open-source software". Computerworld. Retrieved 2012-10-09.
  85. ^ "Microsoft and LG Sign Patent Agreement Covering Android and Chrome OS Based Devices". Microsoft. 2012-01-12. Retrieved 2012-10-09.
  86. ^ Miller, Robin ("Roblimo") (August 31, 1999). "Unisys Not Suing (most) Webmasters for Using GIFs". Slashdot.
  87. ^ "Patent Counts By Class By Year, CY 1977 - 2015". United States Patent and Trademark Office. Retrieved 2017-03-13.
  88. ^ "Microsoft, Autodesk in patent licensing deal". IDG News Service. 2004-12-17. Archived from the original on January 15, 2013. Retrieved 2012-10-09.
  89. ^ FY 2004 U.S. Licensing Survey, Association of University Technology Managers, 2012-09-08, archived from the original on 2012-10-15, retrieved 2012-11-07
  90. ^ Acacia Technologies LLC: Company Information, Hoovers[데드링크]

외부 링크

경제 연구

책들

문서 및 프레젠테이션