특허에 대한 비판

Criticism of patents
특허법
개요
기본 개념
특허성
기타 요건
지역/국가별
특정 주제별
「 」를 참조해 주세요.

법률학자, 경제학자, 활동가, 정책입안자, 산업계, 무역단체들은 특허에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있으며 이 주제에 대해 논쟁을 벌이고 있다.19세기에 특히 자유 [1]: 262–263 무역의 원칙에 기반을 둔 비판적인 관점이 나타났다.당대의 비난, 그렇지 않으면, 또한(현상이 나타나anticommons의 비극을 불렀습니다)[3]"획일 주의적"모델을 적용할 기술에서 점점 중요해 지는"공유지"산업계에 대한 접근을 막productively,[2]사용할 수 있는 특허권이 블록 혁신과 자원을 낭비하다 w.다고 주장하고 이러한 주장들이 공감하다ith특히 화학약품 이외의 산업에서는 비생산적이고 소프트웨어 [5]산업에서는 비생산적인 [4]요구입니다.특허괴물에 의한 저품질 특허의 강제 집행은 특허청뿐만 아니라 시스템 자체에 [6]대한 비판으로 이어졌다.의약품에 대한 특허 또한 많은 사람들이 생명을 구하는 약을 구할 [7]수 없게 하기 때문에 특히 비판의 초점이 되고 있다.특허에 대한 대안이 제시되고 있는데,[8] 예를 들어 특허에 의해 주어지는 독점에 대한 기권으로 인한 손실 이익의 대신 "포상금"을 제공하는 조셉 스티글리츠의 제안이 있다.

이러한 논쟁은 지적재산권 보호에 관한 보다 큰 담론의 일부이며, 저작권에 대한 다른 관점을 반영하기도 한다.

역사

빅토리아 시대 영국에서 특허에 대한 비판은 1850년에서 1880년 사이에 최고조에 달했고, 특허에 대한 비판은 저작권으로 확대되었고, 역사학자 에이드리언 존스의 판단에 따르면,[1]: 247 "지적재산권에 대해 지금까지 수행된 가장 강력한 캠페인"으로 특허 폐지에 근접했다.가장 저명한 활동가인 이삼바드 킹덤 브루넬, 윌리엄 로버트 그로브, 윌리엄 암스트롱, 로버트 A. McFie는 발명가이자 기업가였으며 급진적인 자유방임주의 경제학자(The Economist가 반특허적 견해를 발표), 법률학자, 과학자(특허 연구가 방해될 것을 우려한)[1]: 249, 267, 270 및 제조업체들의 지지를 받았다.Johns는 다음과 [1]: 273 [9][10]같이 주요 주장을 요약합니다.

[특허] 단일 발명가의 인위적인 우상을 투영하고, 지적 공유지의 역할을 근본적으로 폄하하며, 다른 시민들을 위해 이 공유지로 가는 길을 막았습니다.이들 시민들 모두 잠재적 발명가들입니다.[...] 특허권자는 공유지의 무단 거주자와 동등하거나 더 나은 시장 거래자와 동등했습니다.o 그들의 손수레를 고속도로 한복판에 심고 사람들의 길을 막았다.

비슷한 논쟁이 프랑스, 프러시아, 스위스, 네덜란드와 같은 다른 유럽 국가들에서 그 기간 동안 일어났다.[1]: 248

특허가 자유 무역과 모순되는 것으로 인식되는 국가 부여 독점이라는 비판을 바탕으로 네덜란드는 1869년 특허를 폐지했다(1817년 설립). 그러나 나중에 그 행동을 번복하여 [11]1912년에 다시 도입했다.스위스에서 특허에 대한 비판은 [1]: 248 [11]1907년까지 특허법의 도입을 지연시켰다.

현대의 의론

현대의 논쟁은 특허가 혁신을 늦출 수 있는 방법에 초점을 맞추고 있습니다.연구원과 기업의 기본적인 접근을 차단하고, 기술을 가능하게 하며, 특히 1990년대에 특허 출원이 급증한 후 "특허 덤불"을 만들어냄으로써 생산적인 시간과 자원을 낭비하고, 질 낮은 p의 적용을 막는 것입니다.존재하지 말았어야 할 것, 특히 "특허괴물"에 의한 것, 특허 소송에 비용을 낭비하는 것.의약품에 대한 특허는 특히 비판의 초점이 되어왔다. 왜냐하면 제약이 생명을 구하는 약을 구할 수 있는 높은 가격 때문에 많은 사람들이 구할 수 있는 높은 가격 때문이다.

이노베이션 블록화

특허에 반대하는 가장 일반적인 주장은 "지적재산"은 소유되어서는 안 되는 것을 주장하려는 노력을 의미하며 혁신을 늦추고 [2]자원을 낭비함으로써 사회에 해를 끼친다는 것이다.

법학과 교수 마이클 헬러와 레베카 수 아이젠버그는 생명공학 분야에서 특허의 확산과 관련하여 진행중인 반중무죄의 비극에 대해 설명했는데, 이 비극은 지적재산권이 너무 단편화되었기 때문에 사실상 아무도 그것을 이용할 수 없기 때문에 그 사이에 합의가 필요할 것이다.e 모든 [3]fragment의 소유자.

의약품 및 유전자 조작 식품에 대한 접근성 향상을 위한 일부 공공 캠페인은 특허 보호를 포함한 지적 재산권 보호의 '과잉 방지'와 '재산권 [12][13]공공 균형 유지'에 우려를 표명하고 있다.일부 경제학자[2], 과학자[14], 법학[15] 교수들은 특허가 기술적 진보와 혁신을 지연시킨다는 우려를 제기하고 있다.다른 사람들은 과학자들의 [16][17]조사를 근거로 특허가 연구에 아무런 영향을 미치지 않았다고 주장한다.

Kellogg 경영대학의 Yi Quan은 2008년 출판물에서 TRIPS 협정에 따른 제약 특허의 부과가 제약 산업의 혁신을 증가시키지 않았다고 결론지었다.이 출판물은 또한 [18]국내 혁신을 증가시키는 최적의 수준의 특허 보호가 있는 것으로 보인다고 말했다.

낮은 특허 품질과 특허 트롤

특허는 또한 이미 알려진 발명품에 대해 부여되었다는 비판을 받아왔으며, 미국에서는 USPTO가 "특허를 심사하는 심각한 일을 하지 못하여 나쁜 특허가 시스템에서 [19]빠져나갈 수 있게 한다"고 불평하는 사람들도 있다.한편 특허소송 건수가 적기 때문에 특허소송 단계에서 특허의 질을 높이면 특허 관련 소송비용이 전반적으로 증가한다는 주장과 함께 현재 USPTO 정책은 심사 단계에서의 완전재판과 심사 없는 순수등록 사이에서 합리적인 타협이라는 주장도 있다.다른 [19]한편으로 국가.

특허, 특히 특허괴물에 의해 지나치게 광범위하다고 여겨지는 [6][20]특허의 집행은 특허 시스템에 대한 비판을 불러 일으켰지만, 일부 논평가들은 특허괴물이 특허 시스템에 전혀 나쁘지 않다고 제안하고 대신 시장 참여자들의 인센티브를 재정비하고 특허를 유동적으로 만들고 특허 [21]시장을 투명하게 한다.

러시아에서 부여된 일부 특허는 유사 과학 특허(예를 들어, 달이나 종교적 [22][23][24]아이콘을 사용한 건강 관련 특허)라고 비난받고 있다.

소송 비용

제임스 베센에 따르면, 특허 소송 비용은 화학과 의약품을 제외한 모든 산업에서 투자 가치를 초과한다.예를 들어 소프트웨어 업계에서 소송 비용은 투자 가치의 [25]두 배입니다.또한 Bessen과 Meurer는 소프트웨어 및 비즈니스 모델 소송이 특허 소송 비용의 불균형(약 40%)을 차지하고 있으며 특허 시스템의 성능 저하가 이들 [5][26]업계에 부정적인 영향을 미치고 있다고 지적하고 있습니다.

다른 산업이지만 하나의 법칙

리처드 포스너는 미국 특허법의 가장 논란이 많은 특징은 모든 산업을 동일한 방식으로 포괄한다는 것이지만, 모든 산업이 혁신을 [4]촉진하기 위해 특허가 제공하는 시간 제한 독점으로부터 이익을 얻는 것은 아니라고 지적했다.그는 제약업계가 20년 독점의 필요성에 대해 "포스터 아이"인 반면, 시장에 가져오는 비용은 높고, 종종 개발 시간은 길고, 위험은 높으며, 소프트웨어와 같은 다른 산업에서는 혁신의 비용과 위험이 훨씬 낮고, 혁신의 주기가 더 빠르며, 혁신을 얻는다고 말했다.d 특허의 집행과 특허 소송에 대한 방어는 일반적으로 그러한 산업에서 [4]자원의 낭비입니다.

의약품 특허

일부에서는 특히 제약 특허와 높은 약값과 관련하여 윤리적 이의를 제기하고 있는데, 이는 선진국과 개발도상국의 가난한 사람들이 부담할 [7][27]수 없는 높은 가격이다.비평가들은 또한 제약회사들이 연구개발에 [7]필요한 막대한 투자를 회수하기 위해 독점 특허권과 그에 따른 높은 가격이 요구된다는 근거에 의문을 제기한다.한 연구는 신약 마케팅 비용이 종종 연구개발에 [28]배정된 금액의 두 배가 된다고 결론지었다.

2003년 세계무역기구(WTO)는 개도국에 특허 만료 [29]전이라도 의무 라이선스 또는 값싼 버전의 약품 수입에 따라 필요한 약품을 구할 수 있는 옵션을 제공하는 협정을 맺었다.

2007년 브라질 정부는 메르크의 에파비렌즈 항레트로바이러스제를 공익약으로 선언하고 메르크에게 정부와 가격을 낮추거나 강제 [30][31][32]라이선스를 발급해 특허를 박탈하라고 요구했다.

가나, 탄자니아, 콩고민주공화국, 에티오피아 등도 유사한 항바이러스제 생산을 계획하고 있는 것으로 알려졌다.서구의 제약회사들은 처음에는 법적 문제로 대응했지만, 일부 제약회사들은 이제 개발도상국과 NGO를 [31][32]위한 대체 가격 구조를 도입하기로 약속했다.

2008년 7월 노벨상 수상자인 존 설스턴 경은 [33]특허 문제를 해결하기 위해 국제 생물의학협정을 맺어야 한다고 주장했다.

이러한 비판에 대응하여, 한 리뷰는 세계보건기구의 필수 의약품 목록에 있는 약 중 5% 미만이 [34]특허 하에 있다고 결론지었다.또한 제약업계는 개발도상국 의료에 20억 달러를 기부하여 HIV/AIDS 약물을 저비용 또는 심지어 일부 국가에서는 무료로 제공하고 있으며,[34] 가난한 사람들에게 약을 제공하기 위해 차등 가격과 병행 수입을 사용해 왔습니다.다른 그룹은 기존의 지적재산권 프레임워크 내에서 사회적 통합과 연구 개발 결과의 공평한 분배를 얻을 수 있는 방법을 조사하고 있다. 그러나 이러한 노력은 [34]덜 노출되었다.

2006년 세계보건기구(WHO) 보고서를 인용한 Trevor Jones(Wellcome Foundation의 연구개발 담당 이사, 2006년 현재)는 특허 독과점이 독점 가격을 창출하지 않는다고 주장했다.그는 이들 기업이 합법화된 [31]제네릭스의 경쟁을 받는 대신 "대부분 지불 의지와 능력에 따라 가격을 책정하고, 국가, 질병, 규제를 고려했다"고 주장했다.

특허제도에 대한 대안 제안

특허 대체를 위한 금전적 인센티브 문제를 해결하기 위한 대안들이 논의되어 왔다.대부분 직접 또는 간접적인 정부 자금 지원과 관련이 있습니다.예를 [8]들어 특허에 의해 주어지는 독점에서 기권하는 것과 관련된 손실 이익의 대체물로 "상금"을 제공하려는 조지프 스티글리츠의 생각이 있다.또 다른 접근방식은 개발 자금 문제를 민간에서 완전히 배제하고 직접 [35]정부 자금으로 비용을 충당하는 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f 존스, 에이드리언: 해적. 구텐베르크에서 게이츠까지의 지적재산권 전쟁.시카고 대학 출판부, 2009년 ISBN9780226401188
  2. ^ a b c Levine, David; Michele Boldrin (2008-09-07). Against intellectual monopoly (PDF). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-87928-6.
  3. ^ a b Heller, Michael; Eisenberg, Sue (May 1, 1998). "Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research". Science. 280 (5364): 698–701. doi:10.1126/science.280.5364.698. PMID 9563938.
  4. ^ a b c 리처드 A 포즈너, 애틀랜틱에서.2012년 7월 12일미국에 특허가 너무 많은 이유
  5. ^ a b 베센, 제임스, 마이클 J. 뮤러.특허 실패:판사, 관료 및 변호사가 어떻게 혁신가를 위험에 빠뜨리는가.프린스턴, 뉴저지 주: Princeton University Press, 2008. 2009년 페이퍼백판, ISBN 9781400828692
  6. ^ a b Barker, David G. (2005). "Troll or no Troll? Policing Patent Usage with an Open Post-grant Review". Duke Law & Technology Review. 9 (11). Retrieved 9 June 2013.
  7. ^ a b c Banta D.H. (2001) 미국 의학협회 약물에 대한 글로벌 접근에 대한 세계적 관심 285 (22) : 2844 ~ 46
  8. ^ a b 스티글리츠, 조셉Project Syndicate, 2007.project-syndicate.org
  9. ^ W.R. Grove: 특허법 행정 개선을 위한 제안 The Jurist n.s. 6 (1860년 1월 28일)19-25 (Google Books 온라인 복사)
  10. ^ B. 셔먼, L. 블리:근대지적재산권법 제정(CUP 1999), 50-56 ISBN 9780521057134
  11. ^ a b 장하준."사다리 걷어차기: 신자유주의적 자본주의를 정당화하기 위해 자본주의의 경제와 지적 역사가 어떻게 다시 쓰여졌는가.자율경제학 후기.2002년 9월 4일: 제15호 제3조2008년 10월 8일에 취득.
  12. ^ Susan K Sell(2003), Private Power, Public Law: The Globalization of Intelligent Property Rights, Cambridge, 2003년 Cambridge University Press: Cambridge Studies in International Relations: 88; 179페이지에서 인용한 5페이지도 참조하십시오.
  13. ^ Dutfield, Graham (2003). Intellectual Property Rights and the Life Science Industries: A Twentieth Century History. ISBN 9780754621119.
  14. ^ Pearce J. M. (2012). "Make nanotechnology research open-source". Nature. 491 (7425): 519–521. Bibcode:2012Natur.491..519P. doi:10.1038/491519a. PMID 23172198. S2CID 4366790.
  15. ^ "Why the Gene Patenting Controversy Persists : Academic Medicine". Journals.lww.com. Retrieved 2016-12-04.
  16. ^ Cook, Robert (2015-09-23). "Gene Patents". The Hastings Center. Retrieved 2016-12-04.
  17. ^ "Do Gene Patents Hurt Research?". Archived from the original on 2011-04-04. Retrieved 2011-05-01.
  18. ^ Qian, Y (2007). "Do national patent laws stimulate domestic innovation in a global patenting environment? A cross-country analysis of pharmaceutical patent protection, 1978–2002" (PDF). The Review of Economics and Statistics. 89 (3): 436–453. doi:10.1162/rest.89.3.436. S2CID 54770073.
  19. ^ a b Lemley, Mark A. 특허청의 Rational Nogness(2001년 2월).노스웨스턴 대학교 법학리뷰, 제95권, 2001년 제4호.doi:10.2139/srn.261400
  20. ^ Blumberg, Alex; Sydell, Laura (May 31, 2013). "When Patents Attack... Part Two!". This American Life (Podcast). Chicago Public Media. Retrieved June 9, 2013.
  21. ^ 제임스 F.맥도너 III(2006) 특허괴물의 신화에 액세스 2010-01-17
  22. ^ Илья Смирнов (Ilya Smirnov) (2007-03-30). "Бюллетень комиссии по борьбе с лженаукой. Ученые защищаются и атакуют". Radio Free Europe/Radio Liberty. Archived from the original on 2010-03-29. Retrieved 2008-11-05.
  23. ^ Ю.Н.Ефремов, Р.Ф.Полищук. "Государство и лженаука". Наука и жизнь (Nauka i Zhizn). Archived from the original on 2022-06-10. Retrieved 2008-11-05.{{cite web}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  24. ^ Э. Кругляков (2007-01-18). "Лженаука — путь в средневековье". Наука в Сибири N 3 (2588). Archived from the original on 2013-05-21. Retrieved 2008-11-05.
  25. ^ Bessen James (2008). "The value of U.S. patents by owner and patent characteristics". Research Policy. 37 (5): 932–945. doi:10.1016/j.respol.2008.02.005.
  26. ^ 하버드 비즈니스 리뷰의 Rob Wheeler와 James Allworth입니다.2011년 9월 15일 미국 특허 개편은 혁신가들에게 도움이 되지 않는다
  27. ^ Ferreira L. (2002) 저렴한 HIV/AIDS 약물에 대한 접근: 다국적 제약회사 Fordham Law Review 71(3): 1133-79
  28. ^ 바튼 J.H.와 이매뉴얼, E.J.(2005) 특허 기반 의약품 개발 프로세스: 미국 의학협회의 근거, 문제 및 잠재적 개혁 저널 294(16): 2075-82
  29. ^ 결정은 값싼 의약품 수입에 대한 최종 특허 장애물을 제거한다.
  30. ^ "Drugs give HIV patients longer lives in victory for anti-patent activists". Health & Medicine Week. August 2004.
  31. ^ a b c Anderson, Tatum (June 2006). "Africa rises to HIV drug challenge". BBC News.
  32. ^ a b "Brazil's HIV-drug break down". gay.com. May 2007.
  33. ^ McGrath, Matt (July 2008). "Sulston argues for openmedicine". BBC News.
  34. ^ a b c Ghafle R (2008) 지적 재산에 대한 인식: 런던 리뷰:지적재산권연구소
  35. ^ 베이커, 딘'지적재산권 개혁'Paecon, 제32호, 2005년 7월 5일, 제1조.네트워크